ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Справа№ 925/914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Кирман В.О. (у порядку самопредставництва юридичної особи);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021

у справі № 925/914/20

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс»

про стягнення 441 857,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 14.09.2016, а саме: 424 623,44 грн заборгованості з орендної плати за період з 19.06.2016 по 30.04.2020, в тому числі 58 709,53 грн. упущеної вигоди за період з 28.07.2016 (моменту прийняття рішення про надання земельної длянки в оренду) по 18.09.2016 (дата укладення договору оренди), та 17234,37 грн. пеня за період з 01.07.2019 по 29.02.2020.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови, укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки в частині повного та своєчасного розрахунку за оренду земельної ділянки за період з 19.06.2016 по 30.04.2020, в тому числі з урахуванням обов`язку, обумовленого п.п. з) п. 31 Договору щодо відшкодування суми упущеної вигоди (не отриманого прибутку) за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 28.07.2017 № 2-885 до набуття чинності договором оренди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" на користь Черкаської міської ради (міського бюджету міста Черкаси) 365 913 грн. 91 грн. заборгованості з орендної плати по договору, 17 234 грн. 37 коп. пені, 58 709 грн. 53 коп. упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а також 6 627 грн.. 87 коп. судового збору за подачу позову та 9 941 грн. 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

11.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 по справі № 925/914/20, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 по справі № 925/914/20 залишити без змін.

01.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на заяву.

04.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь відповідача на відзив.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, в зв`язку із тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 задоволено заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 925/914/20, матеріали судової справи № 925/914/20 разом з заявою ПП "Міськбуд - Плюс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 справу № 925/914/20 за заявою Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 925/914/20 за заявою Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбудеться 15.11.2022.

09.11.2022 від Черкаської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 15.11.2022 відбудеться в режимі відеоконференції.

15.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

15.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі "Офіційна карта повітряних тривог України" (https://map.ukrainealarm.com/).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 29.11.2022.

В судовому засідання 29.11.2022 представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти поданої заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Заявник в судове засідання 29.11.2022 явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 17.11.2022 на офіційну електронну адресу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи належне повідомлення заявника про день, час та місце розгляду поданої ним заяви, колегія суддів доходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі заявника.

В межах поданої заяви 05.11.2021 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про залишення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з підстав пропуску заявником 30-денного строку на подання заяви.

Вивчивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів доходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

При цьому відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, станом на день подання відповідачем заяви про перегляд вказаної постанови строк на подання останньої не сплив, у зв`язку з чим підстав для залишення заяви без розгляду на підставі пропуску строку для її подання відсутні.

Заявником 31.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1745/21.

Вивчивши доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/1745/21 за позовом ПП «Міськбуд-Плюс» до Черкаської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

Предмет спору у справі № 925/1745/21 стосується внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 14.09.2016 в частині зміни положень щодо нормативної грошової оцінки землі та розміру річної орендної плати.

Предмет спору у справі № 925/914/20 стосувався стягнення заборгованості за договором оренди землі від 14.09.2016 за відповідні періоди, а саме: 424 623,44 грн заборгованості з орендної плати за період з 19.06.2016 по 30.04.2020, в тому числі 58 709,53 грн. упущеної вигоди за період з 28.07.2016 (моменту прийняття рішення про надання земельної длянки в оренду) по 18.09.2016 (дата укладення договору оренди), та 17234,37 грн. пеня за період з 01.07.2019 по 29.02.2020.

При цьому у разі внесення змін до спірного договору у судовому порядку, такі зміни до договору починають діяти з моменту набрання рішенням суду про зміну законної сили, тобто попередній період, який був предметом розгляду у справі № 925/914/20 не підпадає під дію змін.

Таким чином, розгляд справи № 925/1745/21 ніяким чином не впливає на розгляд заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у справі № 925/914/20, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження відсутні.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить до такого обгрунтованого висновку.

У поданій заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що із постанови про відкриття виконавчого провадження (яку отримав 31.08.2021) він дізнався про не врахування плати, яка була ним проведена за договором. В подальшому представник відповідача направив до позивача адвокатські запити про отримання Черкаською міською радою орендної плати за липень - вересень 2016 року, яка могла бути сплачена у жовтні 2016 року. Зважаючи на те, що договір було укладено 14.09.2016, а кошти надійшли за минулий період, що відповідає сумі упущеної вигоди, позивач отримав прибуток за час від рішення Черкаської міської ради до дати підписання договору, що виключає можливість стягнення упущеної вигоди (неотриманого прибутку). Також, заявник вказує на те, що обставини, встановлені висновком експерта, є такими, що не дозволяють використовувати земельну ділянку. Крім того, заявник зазначає, що ухвалюючи рішення у справі № 580/2343/19 судом встановлено обставини, що свідчать про припинення договору оренди земельної ділянки від 14.09.2016 на підставі рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019 у зв`язку з чим обовязок зі сплати з орендної плати за землю у позивача припинився з дати припинення договору оренди (05.03.2019), що свідчить про відсутність заборгованості з орендної плати. При цьому відповідач сплачував орендну плату включно до березня 2019 року. Упущена вигода за період з 28.07.2016 по 18.09.2016 була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 11.10.2016 та № 107 від 19.10.2016. Заявник стверджує, що йому чинились перешкоди у використанні орендованої земельної ділянки шляхом не надання містобудівних умов і обмежень для будівництва будинку відпочинку, а на ділянці наявне будівельне сміття. Також, вказує на відмінний розмір грошової оцінки земельної ділянки, ніж та що вказана судом апеляційної інстанції. Крім того, вважає що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2021.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

В той же час обставини начеб-то проведеної заявником оплати орендної плати включно до березня 2019 року не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вказані обставини були відомі заявнику на час проведення таких оплат та розгляду справи, а докази таких оплат своєчасно фактично не подавалися заявником під час розгляду справи.

Обставини чинення перешкод у користуванні заявнику земельною ділянкою також не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки були відомі заявнику (якщо таке мало місце) на час розгляду справи. Крім того, твердження про не взяття до уваги судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є процесуальною дією суду та не свідчить про наявність нововиявлених обставин.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи.

Твердження заявника про невірно вказаний розмір грошової оцінки земельної ділянки та наявність на ній будівельного сміття також не приймаються колегією суддів в якості нововиявлених обставин.

Заявником вказано, що він 25.03.2021 дізнався з висновку земельно-технічного дослідження земельної ділянки № 1706/19 від 17.06.2019 про наявність сміттєзвалища на спірній земельній ділянці, а 02.12.2021 він отримав витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, фактично доказ у вигляді висновку існував станом на період розгляду справи судом апеляційної інстанції, а відповідач не був позбавлений права доводи власні заперечення та подавати відповідні докази. При цьому відповідач також не був позбавлений права отримати відповідні відомості про нормативну грошову оцінку в період розгляду справи.

З огляду на вищевикладені доводи колегія суддів доходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заява Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 підлягає залишенню в силі.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, п. 1 ч. 3 ст. 325, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 - відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 залишити в силі.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви покласти на Приватне підприємство «Міськбуд-Плюс».

4. Справу № 925/914/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко