ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. Справа № 924/521/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький

до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання недійсними рішень

за участю:

прокурора: Железняк З.Р.

представників:

позивача: Воронкова Ю.С. - юрисконсульт

відповідача: не з`явився

Ухвала постановляється 12.12.2022, оскільки підготовче засідання 22.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області, в якому просив визнати недійсними: рішення Старокостянтинівської міської ради від 05 січня 2018 року №5/26/VII "Про проведення інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності м. Старокостянтинів", рішення Старокостянтинівської міської ради "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності м. Старокостянтинів" розроблених на підставі рішення від 05 січня 2018 року №5/26/VII, рішення Старокостянтинівської міської ради від 16 листопада 2018 року №17 п. 1/31/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки", рішення Старокостянтинівської міської ради від 21 грудня 2018 року №23/32/VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" (із змінами від 24 травня 2019 року згідно рішення №14 п.6/34/VII).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті прийнятих відповідачем рішень із земель державної власності та з постійного користування позивача протиправно вибула на користь відповідача земельна ділянка площею 11,5 га. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 21, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 13, 20, 77, 84, 116, 122, 141, 152 Земельного кодексу України, ч. 4 розділу ІІ "Перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності", ст. 10 Закону України "Про оборону України", ст. ст. 9, 14 Закону України "Про Збройні Сили України", ст. ст. 1-3, 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", ст. 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст. ст. 2, 4 Закону України "Про використання земель оборони".

Відповідач у відзиві (від 22.06.2021) зазначив, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.12.1998 №342-XIV затверджено межі міста Старокостянтинова Хмельницької області загальною площею 3542,1 гектара, а також включено у вказану площу 1221,0 гектара земель Старокостянтинівської міськради, 606,4 гектара земель Веснянської, 256,7 гектара земель Григорівської, 18,0 гектара земель Пашковецької, 90,0 гектара земель Сахновецької сільрад Старокостянтинівського району. Старокостянтинівською міською радою, яка є колегіальним представницьким органом місцевого самоврядування, були здійснені відповідні заходи, прийняті рішення з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються тощо. Тому вважає, що приймаючи оспорювані рішення, відповідач не здійснював розпорядження землями Міністерства оборони України, а діяв в межах своїх повноважень на підпорядкованій йому території. Зазначає, що позивачем не надано документа, який міг би засвідчити наявність встановлених меж земельної ділянки в натурі, що відповідають площі державного акта, а також доказів того, що земельна ділянка, яка входить до складу земельної ділянки, що зазначена в державному акті, використовується позивачем саме за таким призначенням, яке відповідає закону України «Про використання земель оборони» та ч. 1 ст. 77 Земельного кодексу України. Стверджує, що позивач не забезпечивши вимог законодавства щодо цільового використання та відведення земель, не зареєструвавши своє право користування у встановленому законом порядку, не має законних підстав щодо оспорювання права відповідача щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0038, яка була зареєстрована відповідачем у встановленому законом порядку та внесена до даних, що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зауважив, що як убачається з Державного акта на право постійного користування, такий не був належним чином зареєстрований в Книзі записів державних актів право користування землею, оскільки в самому акті відсутній відповідний номер реєстрації, як це передбачено встановленою формою, та в акті вказано про надання ділянки «для державних потреб».

Також відповідачем подано заяву (від 22.06.2021) про застосування строків позовної давності до позовних вимог, оскільки позивач звернувся до суду лише в травні 2021 року, що перевищує трирічний строк з моменту прийняття оскаржуваних рішень (05.01.2018).

Позивач у клопотанні просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності, мотивуючи тим, що її перебіг починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. До повноважень позивача не входить моніторинг рішень відповідача, а тому він міг дізнатися про захоплення земель оборони лише з моніторингу Публічної кадастрової карти України та внесення до неї відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0038, який наразі є архівним. Земельна ділянка з відповідним кадастровим номером внесена до Державного земельного кадастру 31.10.2018, а тому перебіг позовної давності починається саме з цієї дати.

Позивач у відповіді на відзив (від 30.06.2021) вказує на те, що навіть при знаходженні спірної земельної ділянки в межах міста Старокостянтинів, землі оборони не можуть відноситись до земель комунальної власності, а є лише землями державної власності. Будь-яких рішень про передачу даної земельної ділянки із земель державної власності до земель комунальної власності не приймалось. Тому твердження представника відповідача стосовного того, що відповідач приймав оспорюванні рішення в межах повноважень на підпорядкованій йому території, вважає недоречними. Звернув увагу на те, що державний акт на право користування землею серії Б№041671 включає в себе план землекористування, який містить опис суміжних земель із земельної ділянкою 408,0 га, а також схему земельної ділянки, що дозволить здійснити кадастрову зйомку та розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Зазначив, що невикористання, нераціональне використання земель державної власності жодним чином не дає права органу місцевого самоврядування відчужувати на свою користь земельні ділянки, зокрема землі Міністерства оборони України, власником яких є держава як суб`єкт земельних відносин в особі відповідних органів виконавчої влади. Стверджує, що право користування земельними ділянками позивача в установленому порядку не втрачається, а зберігається до його належного переоформлення. Щодо відсутності реєстрації державного акта в Книзі записів державних актів на право користування землею, вказує, що державний акт був виданий самим же відповідачем у 1980 році, позивач протягом усього часу користувався землею за цим державним актом на відповідному праві, визначеному самим відповідачем, акт не був скасований та не був визнаний недійсним у судовому порядку, а тому є дійсним та чинним на сьогоднішній день. Вважає, що право позивача порушується тим, що оспорені рішення потягнули за собою припинення права користування на земельну ділянку площею 11,5 гектарів, що розташована за адресою м. Старокостянтинів, вул. Покришкіна, 58.

Заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано заяву (від 01.07.2021), в якій повідомлено про вступ у справу на стороні позивача. Прокурор зазначив про порушення відповідачем норм законодавства, що передбачають механізм вилучення землі зі складу земель оборони.

04.11.2022 на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №3490/21-26 від 02.11.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи згідно з ухвалою суду від 02.07.2021.

У поясненнях (від 25.11.2022) позивач зазначив, зокрема, що чинні оспорені рішення будуть документально встановлювати факт належності земельної ділянки площею 11,5 га до комунальної власності, а тому у подальшому у відповідача буде можливість повторно передати земельну ділянку у приватну власність на їх підставі.

У підготовчому засіданні 06.12.2022 судом з огляду на відповідність положенням ст. ст. 14, 46 ГПК України прийнято заяву позивача про зміну предмета позову (від 06.12.2022), в якій просить визнати недійсними рішення Старокостянтинівської міської ради від 05.01.2018 року №5/26/VII "Про проведення інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності м. Старокостянтинів", рішення Старокостянтинівської міської ради від 11.07.2018 року №44/29/VII "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності м. Старокостянтинів", розроблених на підставі рішення від 05 січня 2018 року №5/26/VII, рішення Старокостянтинівської міської ради від 16.11.2018 року №17 п. 1/31/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2022.

Відповідач представника у засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання (від 11.12.2022), в якому просить, зокрема відкласти підготовче засідання, зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію заяви про зміну предмета позову з додатками, надати можливість представникам відповідача брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримував заяви про зміну предмета позову та доданих документів, відповідачу не відомі підстави для подання такої заяви та її зміст і необхідно надати відповідачу можливість скористатись своїм правом на подання відповідних заперечень або письмової позиції щодо поданої заяви.

Представник позивача та прокурор проти зазначеного клопотання заперечили, звернувши увагу на надання суду доказів про направлення копії заяви відповідачу поштовим зв`язком, направлення заяви на електронну адресу відповідача, зміну предмету позову в частині зазначення номера та дати рішення та виключення з позовних вимог одного з рішень, які оскаржуються. Акцентували увагу на неодноразовому відкладенні підготовчого засідання та неодноразових клопотаннях відповідача про відкладення підготовчого засідання з різних причин, що може свідчити про затягування останнім судового процесу. При цьому вважають, що відповідач (як адвокат, так і юрист міської ради) не позбавлений був права ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення.

Подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання та зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію заяви про зміну предмета позову з додатками залишено судом без задоволення.

При розгляді клопотання відповідача судом враховано, що позивачем при поданні заяви про зміну предмета позову (від 06.12.2022) надано суду докази направлення заяви з доданими документами відповідачу. Також зміст прохальної частини заяви позивача про зміну предмета позову (від 06.12.2022) викладений в ухвалі суду від 06.12.2022, яка направлена відповідачу та отримана ним, як убачається з клопотання, 07.12.2022. При цьому зі змісту вказаної заяви слідує, що позивачем змінено предмет позову шляхом виключення зі складу позовних вимог вимоги про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради від 21 грудня 2018 року №23/32/VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" (із змінами від 24 травня 2019 року згідно рішення №14 п.6/34/VII), а також конкретизовано дату та номер рішення відповідача "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель житлової та громадської забудови комунальної власності м. Старокостянтинів" у існуючій вимозі про визнання його недійсним. Тобто предметом позовних вимог у справі є вимоги про скасування рішень відповідача, які були заявлені позивачем ще у позовній заяві, за виключенням одного з рішень. З огляду на зазначене, суд доходить висновку про наявність у відповідача можливості на подання заперечень або письмової позиції щодо заяви, враховуючи також викладення відповідачем своєї позиції у відзиві на позов (від 22.06.2021). Крім того, зважається на неодноразове подання відповідачем клопотань про відкладення підготовчого засідання з наданням можливості брати участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які були судом задоволенні, та підготовче засідання відкладено.

Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач не позбавлений права висловлювати свої заперечення та позицію з приводу позовних вимог у подальшому, у тому числі під час розгляду справи по суті.

Прокурор та представник позивача у засіданні підтвердили намір підтримувати позовні вимоги з урахуванням зміни предмета позову.

Отже, з огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому враховуючи клопотання відповідача, положення ст. 197 ГПК України, суд вважає за необхідне надати представникам відповідача можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/521/21.

Призначити справу №924/521/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год

22 грудня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Надати можливість представникам відповідача - Старокостянтинівської міської ради брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1),

3 - відповідачу (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. князя К. Острозького, 41),

4 - Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65).

Адреси електронної пошти:

1. Позивача: , ,

2. Відповідача: ,

3. Прокурора: