СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3928/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,
та представників учасників справи:
від позивача адвокат Квартенко О.Р.; від відповідача не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№7353 від 25.06.2021) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№1577Х від 21.05.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/3928/20 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 29.04.2021),
за позовом - Адвокатського бюро Юрій Мица, м. Харків,
до - Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків,
про - стягнення коштів в розмірі 2990000,00 грн
У грудні 2020 року Адвокатське бюро Юрій Мица, м. Харків (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків (далі-Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 990 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року вищезазначені позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 990 000,00 грн збитків та 44 850,00 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу Відповідача було задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року у справі №922/3928/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Від Відповідача до апеляційного суду надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та поновлення процесуального строку (вх.№7353 від 25.06.2021), що понесені ним при розгляді справи за позовом Позивача до Відповідач про стягнення 2990000,00 грн збитків. Зокрема, заявник просить стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №922/3928/20 у суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,60 грн; поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів, що підтверджують понесені Відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, який встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 року заява передана до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Дучал Н.М. та Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року розгляд заяви Відповідача призначено на 05.07.2021 року.

До Східного апеляційного господарського суду 01.07.2021 року надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року розгляд заяви Відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги було зупинено до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №922/3928/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 року касаційну скаргу Позивача задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року у справі №922/3928/20 скасовано. Справу №922/3928/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 18.11.2021 року надійшли матеріали справи №922/3928/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у справі №922/3928/20 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року у справі №922/3928/20 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року у справі №922/3928/20 - скасовано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року поновлено провадження у справі № 922/3928/20 з розгляду заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розгляд означеної заяви призначено на 05.12.2022 року.

До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 02.12.2022 року від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 05.12.2022 року о 12:00 год в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

В день судового засідання 05.12.2022 року до Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про відвід судді у справі №922/3928/20, а саме головуючого судді Стойки О.В., проте ухвалою судової колегії від 05.12.2022 року заяву залишено без розгляду за мотивів спливу строку передбаченого частиною третьою статті 38 ГПК України для заявлення відводу (самовідводу) судді та не зазначення Позивачем винятковості випадку подання ним означеної заяви після спливу такого строку.

Представник Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення вищезазначеної заяви заперечував та просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні заяви Відповідача №7353 від 25.06.2021 року про стягнення з Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Зі змісту заяви Відповідача вбачається, що заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи №922/3928/20 в суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України в розмірі 30 000,60 грн. Зазначені витрати заявник розраховує як вартість послуг з юридичного консультування та представництва, що розраховуються з вартості роботи адвоката 1 700, 00 грн за годину на підставі акту №1, якій не додано до зазначеної заяви.

Інші заяви щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №922/3928/20 в суді апеляційної інстанції Відповідачем не надано.

За змістом ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що за змістом постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у даній справи, судові витрати, понесені в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору покладено на Позивача, судом відшкодовано Відповідачу суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 67 275,00 грн.

Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу окремо не вирішувалося.

За змістом пункту 3 частини 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, з поміж іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже в даному випадку є підстави до винесення додаткової постанови в порядку статті 244 ГПК України з приводу вирішення заяви Відповідача про розподіл та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №922/3928/20 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, з поміж іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія зазначає про відсутність в заявах Відповідача по суті справи (відзиві на позовну заяву, запереченні, апеляційній скарзі) будь якого відображення відповідної заяви Відповідача в розумінні вищенаведених вимог ГПК України щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім із повідомлення про подання відповідних доказів.

Колегія суддів також зазначає, що заява Відповідача про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу №7353 подана до суду вже після закінчення апеляційного розгляду справи, за період якого воно здійснюється.

Доводи Відповідача, викладені в означеній заяві про те, що до ухвалення постави Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року Відповідачем у судовому засіданні (17.06.2022 року) було заявлено усне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегією судів не приймаються до уваги, оскільки в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України зазначений граничний момент передбачений не для заявлення стороною про понесення та стягнення судових витрат, а про заявлення наміру подати відповідні докази таких витрат.

Крім того, до зазначеної заяви Відповідачем також не додано відповідних доказів, задля надання яких він мав намір скористатися передбаченим відповідною нормою додатковим строком.

Після направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Відповідач відповідної заяви також не зробив.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що в даній ситуації відсутні передбачені законом підстави до задоволення заяви Відповідача №7353 від 25.06.2021 року про стягнення з Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесені в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 221, 232, 233, 236, 244, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут від 25.06.2021 року про стягнення з Адвокатського бюро Юрій Мица витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,60 грн - відмовити.

Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна