ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/123/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали заяви ТОВ "Володимирська фабрика гофротари" про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)

до відповідача 3: Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про: зняття арешту накладеного на майно

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), до відповідача 3: Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення зняття арешту накладеного на майно.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року замінено відповідача 3 -Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) належним відповідачем - Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Рішенням суду від 05 липня 2022 року позов задоволено частково, вирішено зняти арешт з майна згідно переліку.

У грудні 2022 року позивачем подано заяву про роз`яснення рішення суду у справі №918/123/22.

Суд констатує, що подана заява про роз`яснення рішення по справі №918/123/22 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з даною заявою заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Проте, заявником до поданої заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не додано, так само, як і не зазначено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З метою додержання принципу змагальності сторін та забезпечення можливості своєчасного надання іншими учасниками заперечень по суті заяви, з урахуванням встановленого процесуального строку для її розгляду, особа, яка звертається з відповідною заявою, зобов`язана направити її копії з доданими документами учасникам справи.

До заяви не додано доказів надсилання копії цієї заяви з додатками учасникам справи.

Заявником надано лише доказ направлення поданої заяви на адресу відповідача 1.

Зважаючи на вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства, обов`язок направлення цих документів учасникам справи покладається на заявника.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Володимирська фабрика гофротари" про роз`яснення судового рішення залишити без руху.

2. Заявнику у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду Рівненської області:

- докази сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

- докази направлення відповідачу 2 та відповідачу 3 копії заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.Качур