ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2863/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНА КЛІНІКА АРТМЕДІУМ» (65049, м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 78, 3СН, код ЄДРПОУ - 44472354, електронна адреса: )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНА КЛІНІКА АРТМЕДІУМ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича про стягнення попередньої оплати за товар у розмірі 230 791 грн 74 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.11.2022р. об 11:00.

07 листопада 2022р. на електронну пошту суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22, яка не містить КЕП підписанта вказаної заяви, про що було повідомлено відправника листом від 07.11.2022р.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. зазначену заяву Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича повернуто без розгляду.

11 листопада 2022р. до суду поштою надійшла Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22, яка є аналогічною за текстом з заявою про відвід судді вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2022р. (суддя Рога Н.В.) заяву Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р., надійшла до суду поштою 11.11.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22 визнано необґрунтованою, відмовлено у її задоволенні та передано на розгляд іншого складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022р. (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю Новаківському Олексію Михайловичу в задоволенні заяви про відвід судді від 07.11.2022 (вх. № 2-1029/22 від 07.11.2022).

В подальшому, 08.12.2022р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. (повторно) від розгляду справи №916/2863/22 з підстав, що ідентичні тим, що були наведені в заяві (вх.№2-1029/22 від 07.11.2022р., надійшла до суду поштою 11.11.2022р.). Поштою зазначена заява про відвід надійшла до суду 12.12.2022р.

Так, заява мотивована тим, що, на думку заявника, перед винесенням ухвали про відкриття провадження у справ, суддя не переконалась чи виконано позивачем вимоги ст.172 ГПК України, зокрема, щодо надсилання учасникам справи відповідним листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави вважати суддю Рога Н.В. заінтересованою у результатах розгляду справи і заявник має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянув зазначену заяву, матеріали справи №916/2863/22, суд дійшов наступного висновку.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч.4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За матеріалами справи, у якості додатку до позовної заяви ТОВ «МЕДИЧНА КЛІНІКА АРТМЕДІУМ» надано Опис вкладення до цінного листа №ПН №1918 на ім`я Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича ( АДРЕСА_1 ), а також квитанцію кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» () від 25.10.2022р. із зазначенням Одержувача - ФОП Новаківський О.М., АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Частинами 1,2 ст.13 цього Закону визначено, що саме оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно п.1 ч.6 ст.8 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму для подання повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Підпунктом «а» п.23 ч.4 ст.4 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку» встановлено, що до повноважень регуляторного органу належить, зокрема, здійснення державного регулювання у сфері надання послуг поштового зв`язку, у тому числі ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, встановлення порядку та форми його ведення, забезпечення функціонування механізму подання повідомлень про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку та п.5 ч.2 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону внесено зміни до Закону України "Про поштовий зв`язок" п.1 ч.6 ст.8 якого визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (дані - НКЕК) встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму для подання повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

На виконання вимог Закону Постановою НКЕК від 20.04.2022р. №29 «Про затвердження Порядку та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.06.2022р. за №645/37981, затверджено Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" (код ЄДРПОУ - 37585398) внесено до державного реєстру операторів поштового зв`язку на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №460 від 01.12.2020р.

Таким чином, у суду було достатньо доказів на підтвердження виконання позивачем ч.1 ст.172 ГПК України, у зв`язку із чим заява Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи є необґрунтованою.

Положеннями ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 10.01.2023р., питання про відвід здійснить суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне попередити відповідача - Фізичну особу-підприємця Новаківського Олексія Михайловича, що згідно ч.1, п.1 ч.2, ч.ч.3,4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) …заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи…; якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.135 ГПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, враховуючи подання до суду заяви про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22 з підстав, що раніше були досліджені судом та визнані необґрунтованими, суд попереджає Фізичну особу-підприємця Новаківського Олексія Михайловича, що вказані дії, вчинені повторно, будуть кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Новаківського Олексія Михайловича (вх.№2-1178/22 від 08.12.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

2. Питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/2863/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу,та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога