ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.12.2022р. № 905/945/22 Суддя Господарського суду Донецької області Чорненька І.К.
Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 , м.Макіївка
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Відповідно до Указів Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Про продовження строку дії воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року по 21 лютого 2023р.
02.03.2022р. Радою суддів України оприлюднені рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.
Наказом голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022р. Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежити доступ до приміщення суду.
30.11.2022р. на електрону адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 29.11.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2022р. заяву ОСОБА_1 б/н від 29.11.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути допущені при поданні заяви б/н від 18.11.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність недоліки, в строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме направити на електрону адресу суду:
Також заявник посилається на здійснення першої частини оплати вказаного авансування винагороди на суму 2000,00грн. згідно квитанції №ТС39-2МН4-К45А-70КР від 18.10.2022р.
При цьому судом було встановлено, що заявником згідно квитанції №ТС39-2МН4-К45А-70КР від 18.10.2022р. сплачено 2000,00грн. на користь Господарського суду міста Києва.
07.12.2022р. на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 07.12.2022р. про усунення недоліків, до якого заявником додано договір б/н від 05.12.2022р. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Дослідивши надані заявником документи та письмові пояснення, суд зазначає наступне:
Згідно ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. (п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ);
Частиною 2 ст.30 КУзПБ визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні.
07.12.2022р. на електрону адресу суду разом із заявою б/н від 07.12.2022р. про усунення недоліків, ОСОБА_1 наданий суду договір б/н від 05.12.2022р. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Хомичем Р.В.
Розрахунки проводяться шляхом оплати ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок суду, в якому перебуває провадження, у порядку п.3.3 даного договору, за умови надсилання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. поточних звітів про проведену роботу та стан процедури реструктуризації боргів боржника (п.3.4 договору).
Згідно п.5.1 договору сторони визначили, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по договору, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, що виникла після укладення договору, зокрема: пожежі, повені, землетруси, воєнні дії, страйки, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань в цілому або частково, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договору.
Суд зазначає, що відповідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 19.11.2020р. у справі №910/726/20, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.
Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.
При цьому, станом на дату звернення (30.11.2022р.) ОСОБА_1 до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 29.11.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а також станом на дату подання ОСОБА_1 заяви б/н від 07.12.2022р. про усунення недоліків (07.12.2022р.), будь-яких доказів здійснення заявником частини авансування винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 (як передбачено п. 3.3 договору б/н від 05.12.2022р. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого) заявником суду не надано.
Суд зазначає, що пункт 5.1 договору б/н від 05.12.2022р. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який передбачає можливість звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по договору (оплати винагороди арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією), у разі настання форс-мажорних обставин, суперечить приписам статті 30 КУзПБ, оскільки оплата винагороди арбітражного керуючого є безумовною гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.
Окрім того, наданий договір б/н від 05.12.2022р. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, не містить будь-яких джерел для оплати винагороди арбітражному керуючому
Також, розглянувши наданий заявником договір б/н від 05.12.2022р. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також здійснивши аналіз поданих заявником документів, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, суд зазначає, що вказані заявником відомості та додані до заяви документи підтверджують відсутність альтернативних джерел для оплати винагороди арбітражному керуючому, як мирного врегулювання правовідносин на умовах відстрочення оплати винагороди керуючому реструктуризацією до реалізації майна боржника, оскільки заявник вказує про відсутність у нього будь-яких активів (рухомого та нерухомого майна, грошових коштів тощо) та постійного доходу:
- заявник не працевлаштований (звільнений з останнього місця роботи наказом від 29.03.2010 року), дохід становить 0 грн.;
- у заявника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно;
- залишок грошових коштів на рахунку заявника - 0.00 грн.;
- заявник не є партнером в жодній юридичній особі, і не маю корпоративних прав ані в
Україні ані за її межами;
- одночасно з усією відповідальністю заявник інформує і запевняє суд про те, що він не має в банківських установах депозитних рахунків так як не має потреби та/або можливості вкладати грошові кошти за їх постійною нестачею.
Таким чином, наданий заявником з поясненнями договір б/н від 05.12.2022р. про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також наданий із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договір б/н від 25.11.2022р. договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого також не містять відомості щодо будь-яких джерел для оплати винагороди арбітражному керуючому, як мирного врегулювання правовідносин, за відсутності у заявника (боржника) будь-яких активів та постійного доходу, що не відповідає висновкам п.37 постанови Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі №910/726/20.
Отже, зважаючи на те, що заявником не надано суду відповідних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, або документів щодо альтернативних джерел для оплати винагороди арбітражному керуючому, суд дійшов висновку щодо недотримання заявником положень пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 не усунуті недоліки заяви б/н від 29.11.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що заявник ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви б/н від 29.11.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, господарський суд дійшов висновку повернути дану заяву та додані до неї документи заявнику ОСОБА_1 .
Згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Суд повідомляє, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022р. здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому повідомлення сторін про хід справи суд здійснює з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».
Керуючись ст. ст. 2, 9, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути заяву ОСОБА_1 б/н від 29.11.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи заявнику.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.К. Чорненька