ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/641/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни, АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м.Київ, вул.Ольжича, 27/22, оф.2;

2) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ, вул.Велика Васильківська, 10 (адреса для листування: 01004, м.Київ, бульвар Шевченка, 8/26; представник ПАТ "Фідобанк" Біла Ірина Володимирівна /уповноважена Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/ - м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, 7 поверх приміщення ФГВФО),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (для листування: АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу чужих майнових прав

без участі повноважних представників сторін.

Короткий опис руху справи:

Фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання недійсним договору №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №35, та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання 04.08.2022; залучено гр. ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До дня засідання 18.08.2022 позивач надав суду розгорнуті письмові пояснення по суті вимог.

Відповідач-1 (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") надав суду письмові заперечення на відповідь на відзив - разом з доказами оплати по лоту №GL22N019274 в сумі 4802731,94 грн за платіжним дорученням від 04.02.2021; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2021 про реалізацію нежитлових приміщень посадовими особами ПАТ "Фідобанк" за заниженими цінами, право вимоги по кредитним договорам на які належать ТОВ "ФК Капітал Джірінг". Розслідування проводить Шевченківське управління поліції ГУ НП у м. Києві; постанова слідчого від 05.07.2021 про залучення ТОВ "ФК Капітал Джірінг" до кримінального провадження як потерпілого; ухвала Шевченківського районного суду від 04.08.2021 у справі №761/27539/21 про накладення арешту на майно ПАТ "Фідобанк"; ухвала Черкаського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі №711/4586/20 відмову в залучення гр. ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - з доказами направлення примірника документів всім учасникам справи.

При цьому оригінал договору від 04.03.2021 №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (З УСІМА ДОДАТКАМИ) - суду не надано.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідача-2 (ПАТ "Фідобанк"), повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з відомостями з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 перебуває в стані ліквідації; уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" призначено Білу Ірину Володимирівну; актуальна адреса для листування та прийому громадян в ПАТ "Фідобанк" - вул.Січових Стрільців, буд.17 (7 поверх приміщення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), м.Київ, 04053. Ухвала суду направлена на адресу відповідача та адресу ФГВФО. Представник ФГВФО отримав ухвалу суду 23.08.2022 - відмітка у поштовому повідомленні.

ФГВФО та його представник ніяк не відреагували на неодноразові ухвали та вимоги суду. Відзиву, заперечень на позов не подано. Доводи позивача не спростовані в належний спосіб.

Позивач наполягає на задоволенні своєї заяви про забезпечення доказів (вх.суду №12238/22 від 24.10.2022):

- витребувати оригінали документів у всіх учасників - для огляду судом;

- витребувати у ПАТ "Фідобанк" докази наявності майнових прав на спірне майно позивачки на момент продажу їх з аукціону; перелік та обсяг відчужуваних прав на користь ТОВ "Капітал Джірінг" за договором від 04.03.2021; докази наявності боргу позивача перед ПАТ "Фідобанк", на підставі якого звернуто стягнення на майнові права на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_5 в м.Черкаси;

- витребувати у ТОВ "Капітал Джірінг" докази наявності придбаних і зареєстрованих майнових прав на нежитлову будівлю у м. Черкаси, АДРЕСА_5 - після процедури їх купівлі на аукціоні.

Заяву позивача було відхилено судом з прийняттям відповідної ухвали від 01.11.2022.

Підготовче провадження ухвалою суду від 01.11.2022 закрито та призначено проведення судового засідання на 17.11.2022. Ухвала суду направлена всім учасникам процесу.

Від позивача та третьої особи надійшла заява про розгляд справи по суті за відсутності сторін у засіданні у зв`язку з загрозою ракетного удару по м.Черкаси.

Відповідачі не відреагували на ухвалу суду.

Судом розміщено оголошення на сайті суду про час і місце проведення судового засідання (а.с.203).

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Судом вчинені всі доступні заходи для належного повідомлення учасників про час і місце розгляду спору. Учасники мають виявляти зацікавленість про результат розгляду спору.

За результатами судового засідання 17.11.2022 судом прийнято та долучено до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення без їх проголошення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач Лисак С.В. (покупець) на підставі нотаріально посвідченої цивільно-правової угоди від 26.11.2015 набув у власність нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 у м.Черкаси (а.с. 89-90).

Продавцем як власником приміщення виступав ПАТ "Фідобанк" (відповідач2). Нерухоме майно належало продавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія НОМЕР_1), виданого 01.03.2013 Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції. Індексний номер 876598. Право власності на спірний об`єкт по АДРЕСА_5 в м.Черкаси за продавцем було зареєстровано з 22.02.2013.

Продавець засвідчив у договорі від 26.11.2015, що нерухоме майно не є обтяженим правами третіх осіб, не перебуває в заставі чи під забороною, не внесено в статутний фонд інших юридичних осіб тощо.

Ціна договору (п.2.1) визначена за домовленістю сторін в сумі 1784000 грн (з ПДВ). Оціночна вартість спірного майна визначена у Звіті про оцінку майна №40-ФБ-2, складеному станом на 02.11.2015 оцінювачем ТОВ "Центр оцінки власності "Парето", та становить 1770500 грн. (п. 2.3 договору, а.с.89 зворот). Вартість майна під сумнів не ставилась.

Правоздатність та дієздатність продавця була перевірена нотаріусом та під сумнів не ставилась.

Відповідно до п.2.2. договору від 26.11.2015 право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту його державної реєстрації згідно зі ст.334 ЦК України, що проводиться після сплати ціни нерухомого майна та нотаріального посвідчення цього договору.

Позивач після проведеного капітального ремонту використовує спірне приміщення у своїй підприємницькій діяльності.

Натомість ліквідаційна комісія ПАТ "Фідобанку" письмово повідомила власника спірного приміщення (позивача) (лист від 19.05.2017 №1-4-2-3/889-ЛК, а.с.35) про нікчемність даного договору з мотивів заниження вартості майна та недоотримання коштів за нього.

Пізніше відповідач-2 за результатами та на підставі проведеного аукціону, за договором від 04.03.2021 №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", відступив відповідачеві1 майнові права на спірне приміщення по АДРЕСА_5 у м.Черкаси, незважаючи на перехід права власності на майно до фізичної особи-підприємця Лисак С.В. з 2015 року та проведення нею належної державної реєстрації права власності на спірне майно.

Порушення права власності фізичної особи-підприємця Лисак С.В. та його заперечення відповідачами стало причиною звернення її в Господарський суд Черкаської області за захистом порушеного права із позовом про визнання недійсним спірного договору від 04.03.2021.

При цьому ні відповідач-1, ні відповідач-2 не реєстрували за собою майнового права на спірне майно в Державному реєстрі майнових прав, відмінному від права власності.

Ні відповідач-1, ні відповідач-2 не звертались з вимогами до позивача про достягнення вартості майна як різниці вартості майна - об`єкта нерухомості по АДРЕСА_5 у м.Черкаси.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідач-2 на вимоги позову не відреагував.

Третя особа вимоги позивача підтримав.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №35, та відшкодування судових витрат.

Стосовно тривалості вирішення спору:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.04.2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим ЗУ від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим ЗУ від 21.04. 2022 №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 №757/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Позивач є суб`єктом господарської діяльності, фізична особа-приватний підприємець, зареєстрований в установленому порядку з внесенням реєстраційних даних в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ). Позивач має право на використання всього власного майна у підприємницькій діяльності.

Відповідач-1 є суб`єктом господарської діяльності на ринку фінансових послуг України, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ.

Відповідач-2 (ПАТ "Фідобанк") позиціонує себе як повний правонаступник АБ "Ажіо", ВАТ "АКБ "Престиж", ВАТ "ЕРСТЕ Банк", АБ "Факторіал Банк" та ВАТ "СЕБ Банк", є суб`єктом підприємницької діяльності з внесенням даних в ЄДРПОУ і на момент вирішення спору не виключений з ЄДРПОУ внаслідок ліквідації.

Уповноваженою особою на вчинення дій від імені Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", який виведений з ринку банківських послуг та перебуває в процедурі ліквідації банківської установи - Біла Ірина Володимирівна, - призначена від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач заперечив наявність чи існування станом на 01.07.2022 будь-яких господарських, публічних, цивільних відносин з відповідачами. Позивач вказує на посягання відповідачами на його майнові та немайнові права стосовно права власності на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю у АДРЕСА_5 .

Обґрунтування позивачем позовних вимог (а.с. 2-4):

26.11.2015 між ПАТ "Фідобанк" (продавець) та Лисак С.В. (покупець) були укладені два договори купівлі-продажу:

№3518 купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 217,6 кв.м (а.с. 89-90);

№3522 купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 209 кв.м, на якій знаходиться вищезазначений нежитловий будинок (а.с. 91-92).

26.11.2015 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені записи про реєстрацію права власності:

12237212 - по об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля (а.с.10);

12237950 - по об`єкту нерухомого майна - земельна ділянка (а.с.9).

27.11.2015 за актами приймання-передачі спірне майно передано фізичній особі-підприємцю Лисак С.В.

Спірне майно після проведеного капітального ремонту приміщення використовується позивачем у підприємницькій діяльності.

30.06.2020 ПАТ "Фідобанк" звернувся в Придніпровський районний суд м.Черкаси із позовом до фізичної особи-підприємця Лисак С.В. про застування нікчемності правочину. Судом відкрито позовне провадження №711/4586/20 і справа тривалий час перебуває на стадії підготовчого провадження.

Після укладання ПАТ "Фідобанк" договору від 04.03.2021 №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна з ФК "Капітал Джірінг" останній звернувся в суд з вимогами до Лисак С.В. про витребування майна з незаконного володіння Лисак С.В. і передачу його заявнику - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".

Позивач вважає, що відповідачі, уклавши та підписавши між собою договір від 04.03.2021 №GL22N01927/11 (реєстраційний №35) купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна по АДРЕСА_5 (а.с.11-12), порушили права власності позивача і цей договір має бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки майнові та немайнові права фізичної особи-підприємця Лисак С.В. на спірне приміщення АДРЕСА_5 з 26.11.2015 не поставлені під сумнів, не визнані судом недійсними.

Позивач зазначає, що на момент укладання спірного договору №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (реєстраційний №35) продавець ПАТ "Фідобанк" не володів жодними правами стосовно спірного майна добросовісного набувача фізичної особи-підприємця Лисак С.В., тому не мав права відчуження неіснуючих прав на користь ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", а всі ці дії містять ознаку зловживання правами, що категорично заборонено приписами ст. 13 ЦК України. У зв`язку з чим набувач прав ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" за спірним договором - не є добросовісним набувачем (аналогічні висновки викладені в постанові ВС від 15.12.2021 у справі №904/3669/20).

Позивач вказує на недійсність спірного договору №GL22N01927/11 (реєстраційний №35) з підстав виведення банку ПАТ"Фідобанк" з ринку банківських послуг та неможливості вчинення ним подібних договорів після початку даної процедури - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1265 від 19.07.2016 (а.с. 13).

Обґрунтування відповідачем-1 заперечень (відзив на позов, а.с. 27-32):

Відповідач-1 позов не визнав та вказав, що предметом спірного договору №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (реєстраційний №35) є майнові права, відмінні від права власності, які виникли або можуть виникнути у майбутньому:

- визнання права власності на майно;

- визнання правочину щодо припинення права власності Продавця недійсним;

- припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав Продавця;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди;

- пред`явлення позову про визнання права власності ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою тощо.

Позивач вказує, що під виглядом відчуження майнових прав на нерухоме майно має місце продаж права на звернення до суду. Однак відповідач-1 вважає нікчемним договір, за яким позивачка набула у власність спірне нерухоме майно по АДРЕСА_5 - за законом. Відповідач-1 заявляє, що ПАТ "Фідобанк" ніколи не втрачав права власності на спірне майно, яке було зареєстровано за Лисак С.В. , але фактично не належало їй, а твердження Лисак С.В. про відкрите законне тривале володіння спірним нерухомим майном є необґрунтованим.

Нікчемність договору ПАТ "Фідобанк" з С.В.Лисак про придбання нею об`єкту нерухомості по АДРЕСА_5 досліджується у справі №711/4586/20 Придніпровського районного суду. Відповідач-1 вважає, що при доведенні нікчемності угоди спірне нерухоме майно автоматично повернеться до ПАТ "Фідобанк" та його правонаступника ТОВ "ФК "Капітал Джірінг"

Заниження ціни продажу пулу активів ПАТ "Фідобанк" відповідач-1 пояснює результатами проведених відкритих торгів з продажу прав (протокол електронного аукціону від 14.01.2021, а.с.125-126), на підставі яких був укладений договір №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (реєстраційний №35), що не може бути підставою визнання недійсним даного договору, так же як і відсутність акту передачі майнових прав чи докази оплати покупцем ціни договору.

В підтвердження оплати лоту відповідач-1 надав платіжне доручення №9 від 04.02.2021 на суму 4802731,94 грн з відмітками банку про проведення операції (а.с.34).

Просить у задоволенні позову відмовити та задовольнити клопотання про стягнення понесених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу.

Обґрунтування заперечень відповідача-2. Відповідач-2 не відреагував на позов. Вимоги суду, викладені в ухвалах про: надання суду (позивачеві, третій особі) відзиву на позов, доказів наявності майнових прав на спірне майно позивачки на момент продажу їх з аукціону; переліку та обсягу відчужуваних прав на користь ТОВ "Капітал Джірінг" за договором від 04.03.2021; належно завіреної копії звіту про оцінку частини активів ПАТ "Фідобанк", майнових прав на нежитлову будівлю у м.Черкаси, АДРЕСА_5; відомостей про наявність боргу позивача перед ПАТ "Фідобанк", на підставі якого звернуто стягнення на майнові права на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_5 , оригіналу договору від 04.03.2021 №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (з усіма додатками), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №35; дійсність майнового права на майно позивача - відповідачем-2 не виконано.

Підтримання позиції та доводів позивача третьою особою: Третя особа повністю підтримала позовні вимоги фізичної особи-підприємця Лисак С.В., просить позов задовольнити повністю. Вказує на відкрите легальне набуття позивачем права власності з листопада 2015 року на спірне нерухоме майно по АДРЕСА_5 у м. Черкаси на підставі нотаріально посвідченого письмового оплатного договору та тривале використання спірного майна за призначенням; відсутність у відповідачів будь-яких прав на спірне майно після реєстрації за позивачем права власності в Державному реєстрі прав.

Предмет договору №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (реєстраційний №35) (а.с.11-12):

договір укладено між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", який є повним правонаступником Акціонерного банку "Ажіо", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Престиж", Відкритого акціонерного товариства "Ерсте банк", Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", Акціонерного банку "Факторіал-Бак", Відкритого акціонерного товариства "Себ банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (покупець) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-12-17-000004-b;

за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: нежитлова будівля будинку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення №1, загальною площею 217,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, АДРЕСА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності виникло у продавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний Серія НОМЕР_2 виданого 01.03.2013 р. Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за індексним номером 876598 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015 р., посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №3518, які є відмінними від права власності та виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме: визнання права власності на нерухоме майно; визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним; припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності; відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; та інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; оскарження у судовому порядку недійсності правочину за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме майно або припинено право власності на нерухоме майно; звернення до державних органів, установ та організацій всі форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, Міністерства юстиції та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів; набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на нерухоме майно, або скасуванням рішень судів про недійсність правочинів на підставі яких продавець набув право власності; отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого майна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів на підставі яких право власності на нерухоме майно було набуто продавцем; інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на нерухоме майно; пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем; право на пред`явлення та реалізацію, в т.ч. в судовому порядку, вимоги щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що призвів до припинення права власності продавця на нерухоме майно, вказаного в п.1 даного договору, ознаки нікчемності якого встановлені протоколом комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ "Фідобанк" на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, від 13.05.2017, затвердженим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" 13.05.2017 - надалі за текстом - "Майнові права" (п.1.1); покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.1.2); майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.1.3); сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 225033,85 (двісті двадцять п`ять тисяч тридцять три гривні 85 коп) грн, без ПДВ, надалі за текстом - "Ціна договору". Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п.3.1); сторони погоджуються, що недійсність (нікчемність), припинення всіх або будь-якого із прав, що складають майнові права за цим договором або неможливість реалізації покупцем будь-якого із майнових прав, набутих за цим договором, не вплине на дійсність цього договору та покупець погоджується, що продавець не несе жодної відповідальності за такі наслідки (п.4.4); цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та нотаріального посвідчення (п.5.6).

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Позивач обґрунтовує свій позов необхідність захисту свого права власності на спірне майно (володіння, користування, розпорядження). Вказує, що не перебував і не перебуває в жодних юридичних відносинах з відповідачами.

Спірне майно ним набуте на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2015 (реєстраційний номер №3518). Причому майно придбано відкрито, при чіткому волевиявленні учасників договору на настання певних юридичних наслідків. За майно сплачено вказану суму, більшу від оціночної вартості, оформлено документи і спірне нерухоме майно (АДРЕСА_5) зареєстровано як власність в Єдиному державному реєстрі прав з 26.11.2015.

Відповідно до норм Конституції України:

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.316. 1. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 2. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору;

ст.317. 1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна;

ст.318. 1. Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. 2. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом;

ст.319. 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4. Власність зобов`язує. 5. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 6. Держава не втручається у здійснення власником права власності. 7. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 8. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом;

ст.320. 1. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. 2. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності;

ст.321. 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 3. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу;

ст.322. 1. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.325. 1. Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. 2. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. 3. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи;

ст.328. 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

ст. 329. 1. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом;

ст.334. 1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. 3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. 4. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Стосовно запропонованих позивачем підстав для визнання недійсним договору №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (реєстраційний №35) (а.с. 11-12):

Підстави визнання недійними договорів, угод, правочинів законодавцем визначені в приписах ст.ст. 203, 215 ЦК України:

Ст. 203 ЦК Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст. 215 ЦК Недійсність правочину. 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд враховує, що, вказані законодавцем в Цивільному кодексі України підстави, розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивач просить визнати оспорений договір №GL22N01927/11 від 04.03.2021 купівлі-продажу майнових прав з підстав відсутності у продавця ПАТ "Фідобанк" будь-яких майнових прав на спірне майно на момент проведення аукціону та його продажу товариству "ФК "Капітал Джірінг".

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Постанова КГС ВС від 11.08.2022 у справі №904/5693/20 акцентує увагу на застосуванні судом загальноприйнятного принципу цивільного права NEMO PLUS IURІS (AD ALIUM) TRANSFERRE POTEST, QUAM IPSE HABET ("ніхто не може передати більше прав, ніж має сам"), що продати (відступити) право можна тільки в об`ємі, яким володів, а продаж (відчуження) такого права не породжує ніяких прав для покупця.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача1 про нікчемність укладеного договору та не враховує їх при прийнятті рішення, оскільки нікчемність договору має бути доведена в установлений спосіб та належними доказами. Натомість відповідач1 лише декларує нікчемність договору купівлі-продажу від 26.11.2015 та вимагає на підставі ймовірного судового рішення витребувати спірне нерухоме майно з незаконного володіння Лисак С.В. і передати його заявнику - ТОВ ФК "Капітал Джірінг".

Відповідач-2 не оспорює права власності позивача на спірне майно, але уклав з відповідачем-1 спірний договір про купівлю-продаж (відчуження) майнових прав, не маючи прав розпорядження, володіння, користування спірним приміщенням по АДРЕСА_5 в м.Черкаси, яке з 26.11.2015 належить на праві власності позивачеві, та похідних прав на це майно. Суд зазначає, що відповідач-2 за сумнівною угодою №GL22N01927/11 від 04.03.2021 на підставі проведеного відкритого аукціону відступив відповідачеві-1 надумані майнові права, яких не існувало у відповідача-2 на момент організації, проведення аукціону та укладання цього договору №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (а.с. 11-12).

Відчуження (відступлення) права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договору про відчуження (відступлення) права судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (наведений висновок щодо застосування норми права викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №914/2567/17 та у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц).

Щодо розмежування майнових прав та способів захисту цивільних прав:

Відповідно до статті 177 та пункту 1 частини 1 статті 181 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавство не містить чіткого і повного переліку майнових прав.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 ст.424 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;

Особливістю права вимоги як різновиду майнових прав є його подвійна правова природа: з одного боку, - це суб`єктивне право кредитора, яке виникає у зобов`язанні між кредитором і боржником. Це право кредитора вимагати і отримати від боржника виконання обов`язку в межах основного зобов`язання; з іншого боку, - це право, яке виступає предметом похідного (вторинного) зобов`язання (щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора) або об`єктом, який передається новому кредитору, що, в свою чергу, супроводжується заміною сторін у зобов`язанні.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави вважати майновими: 1) речові права, в тому числі речові права на чуже майно; 2) майнові права інтелектуальної власності; 3) майнові корпоративні права; 4) зобов`язальні права (права вимоги майнового характеру); 5) інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо).

Як встановлено судом, предметом купівлі-продажу за договором №GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (а.с. 11-12) визначено майнові права щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, що власне і є предметом заявлених Банком ("Фідобанк") позовних вимог у справі Придніпровського районного суду №711/4586/20 від 30.06.2020.

Суд доходить до висновку, що у даному випадку під виглядом відчуження майнових прав щодо нерухомого майна фактично має місце продаж права на звернення до суду з цим позовом або права на застосування способів захисту цивільних прав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 16 і статтями 387, 392 ЦК України, хоча з урахуванням зазначеного вище застереження щодо змісту або характеру майнових прав, вміщеного у частині 2 статті 656 цього Кодексу, вказані способи судового захисту цивільних прав не можуть бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав з огляду на таке.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Правовий аналіз положень статті 387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно (Постанова ВС від 13 квітня 2021 року у справі №910/11702/18).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15-16 ЦК України. Суд враховує право позивача на самозахист свого порушеного права від необмеженого кола осіб.

Враховуючи те, що відповідачі на час прийняття судового рішення не доводять правомірності своїх дій по відчуженню прав на нерухоме майно позивача, вимога позивача про визнання недійсним спірного договору є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростована відповідачами та не доведено зворотнє, тому позов підлягає до повного задоволення. Спірний договір №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10,

та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м. Київ, вул. Ольжича, 27/22, офіс 2, ідентифікаційний код 40091114,

та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №35 - належить визнати недійсним з моменту його укладення.

Суд вважає, що відповідачі порушили принцип сталості суспільних відносин та посягають на право власності позивача на спірне майно, набуте у законний спосіб.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до приписів ст.ст. 129-130 ГПК України судові витрати при повному задоволенні позову належить покласти на відповідачів повністю в рівних частина за мінімальною ставкою (по 1240,50 грн з кожного), та стягнути їх в дохід Державного бюджету, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід загального захворювання.

Керуючись ст.ст.129, 130, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір №GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (м.Київ, вул.Велика Васильківська,10; /адреса для листування: 01004, м.Київ, бульвар Шевченка, 8/26; представник ПАТ "Фідобанк" Біла Ірина Володимирівна (уповноважена Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - вул.Січових Стрільців,17, 7 поверх приміщення ФГВФО)

та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (м.Київ, вул.Ольжича,27/22, офіс 2, ідентифікаційний код 40091114)

та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №35.

3. Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (м.Київ, вул.Велика Васильківська,10; , номер рахунку в банку невідомий (адреса для листування: 01004, м.Київ, бульвар Шевченка, 8/26; представник ПАТ "Фідобанк" Біла Ірина Володимирівна (уповноважена Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - вул.Січових Стрільців, буд.17 (7 поверх приміщення ФГВФО))

в дохід Державного бюджету України

1240,50 грн судового збору.

4. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", м. Київ, вул. Ольжича, 27/22, офіс 2, ідентифікаційний код 40091114, номер рахунку в банку невідомий)

в дохід Державного бюджету України

1240,50 грн судового збору

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 25.11.2022.

Суддя Г.М.Скиба