ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" грудня 2022 р. Справа № 924/368/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022

(ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 19.08.2022)

у справі №924/368/22 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький"

до Лісовогринівецької сільської ради

про стягнення 38 529 грн 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22 у позові Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький" до Лісовогринівецької сільської ради про стягнення 38 529 грн 61 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 19.08.2022 у справі Державне підприємство Радгосп "Лісовогринівецький" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22 скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі №924/368/22 апеляційну скаргу Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22 в якому обґрунтувати поважність причин його пропуску;

- подати докази направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення (такі докази надати суду в оригіналі).

28.10.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду скаржником направлено екземляр апеляційної скарги з долученням доказів направлення апеляційної скарги відповідачу (листом з описом вкладення), однак не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22. Також з тексту апеляційної скарги не вбачається, що скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В зв`язку із викладеним, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №924/368/22 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22.

В подальшому, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22 скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження, з огляду таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалене 19.08.2022, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України та вихідними днями, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 08.09.2022.

Проте, як вбачається з конверту, в якому була подана первісна апеляційна скарга, остання була здана в поштове відділення 19.09.2022. Вказане та підтверджується і відстеженням поштового відправлення з трек-номером 225.

В зв`язку із поданням такої скарги, з пропуском строку, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі №924/368/22 апеляційну скаргу Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22 в якому обґрунтувати поважність причин його пропуску; подати докази направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення (такі докази надати суду в оригіналі).

В подальшому, 28.10.2022 від скаржника на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду скаржником надійшов екземляр апеляційної скарги з долученням доказів направлення апеляційної скарги відповідачу, однак не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22. Прохання поновлення строку не було заявлене і в тексті апеляційної скарги.

У зв`язку із викладеним, суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, ухвалою від 07.10.2022 у справі №924/368/22.

Скаржник подав повторну апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містить скопійовану частину ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №924/368/22 та доводи, відповідно до яких строк на звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин, оскільки строк виконання вимог ухвали не перевищував 3-5 днів. Вказане позбавило скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22.

Щодо такого клопотання, суд вказує таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ у своєму рішенні наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення з позовом щодо своїх прав або обов`язків цивільного характеру до судів або трибуналів. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була порушена. Стаття 6 Конвенції не зобов`язує договірні сторони створювати суди апеляційної чи касаційної інстанцій. Проте там, де існують такі суди, мають дотримуватися гарантії статті 6 Конвенції, наприклад, держава має гарантувати громадянам ефективне право на доступ до судів для вирішення спору щодо їхніх прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, до компетенції Суду не належить розгляд стверджуваних помилок щодо питань факту або права, яких припустилися національні суди, якщо тільки такі помилки не порушили права та свободи, що охороняються Конвенцією. З іншого боку, ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 16.02.2017 у справі Гаврилов проти України з подальшими посиланнями, заява №11691/06, пункти 23-25).

Вище встановлено, що первісна апеляційна скарга подана скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржник не просив його поновити.

Суд, у відповідності до приписів ст. ст. 260-261 ГПК України залишив таку апеляційну скаргу без руху та надав можливість усунути недоліки апеляційної скарги, в тому числі подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Однак, скаржник, усуваючи недоліки скарги, не подав відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що і стало підставою для подальшої відмови у відкритті апеляційного провадження.

Вказаним, серед іншого, спростовують твердження заявника щодо стислих термінів на усунення недоліків, який був встановлений судом у відповідності до приписів ст. ст. 174, 260 ГПК України, а саме 10 днів з дня вручення відповідної ухвали, а не 3-5 днів, як вказує скаржник.

Одночасно суд вказує, що скаржник сам зазначає, що судом в ухвалі від 07.10.2022 було встановлено десятиденний строк на усунення недоліків.

Апеляційний господарський суд вказує, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд бере до уваги, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, із яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Тому, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22, наведені в клопотанні, визнаються неповажними.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, судом враховується, що скаржник вже звертався з апеляційною скаргою, поза строками, встановленими ст. 256 ГПК України, яка була залишена судом без руху, а в подальшому йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржник не подав відповідне клопотання. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, знаючи про її подання з пропуском строку, скаржник не обґрунтував належним чином клопотання про поновлення строку.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Державному підприємству Радгосп "Лісовогринівецький" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22.

Керуючись ст. ст. 260, 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Радгосп "Лісовогринівецький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2022 у справі №924/368/22.

2. Повернути скаржнику - Державному підприємству Радгосп "Лісовогринівецький" матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

3. Справу №924/368/22 надіслати до Господарського суду Хмельницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.