ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В. не з`явився,

ліквідатор Гусар І.О., представник ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 04.01.2022 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми Інтервал Пелепчук Віктор Васильович у межах справи № 926/767-б/15 звернувся до господарського суду із заявою від 29.12.2021 р. (вх. № 5417 від 29.12.2021) про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (вх. № 5417 від 29.12.2021, т.с. 54, а.с. 78).

У цій заяві Пелепчук В.В. зазначає, що він звернувся з низкою заяв до господарського суду щодо виявлення майна банкрута та розкрадання коштів службовими особами кредиторів та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., до справи долучено висновки судово-економічної експертизи, які свідчать, що у бухгалтерському обліку ПФ Інтервал не відображено заборгованість перед ПАТ Дельта Банк, ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Піреус банк МКБ, ПАТ Фортуна банк у вказаних сумах, відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів матеріально відповідальна особа підприємства Інтервал не передавала матеріальних цінностей розпоряднику майна, ліквідатор Кучак Ю.Ф. жодного акту прийому передачі фінансово-господарських документів не оформив, інвентаризаційну комісію не створив, разом з боржником не організував та не забезпечив проведення інвентаризації майна боржника, в зв`язку з чим просить зобов`язати арбітражного керуючого приватної фірми Інтервал Гусара І.О. провести інвентаризацію та оцінку приватної фірми Інтервал.

Ухвалою від 13.01.2022 розгляд заяви засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. від 29.12.2021 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (далі по тексту ухвали заява про проведення інвентаризації) призначено в судовому засіданні на 01.02.2022 за участю заявника ОСОБА_1 і ліквідатора Гусара І.О., заявнику встановлено строк до 20.01.2022 для надання доказів надіслання заяви ліквідатору Гусару І.О., ліквідатору Гусару І.О. встановлено строк до 28.01.2022 для подання відзиву на заяву.

Ухвалою від 01.02.2022 розгляд заяви про проведення інвентаризації в судовому засіданні відкладено за клопотанням представника ПФ Інтервал на 24.02.2022 в режимі відеоконференції, участь ліквідатора Гусара І.О. в судовому засіданні визнано обов`язковою.

26.01.2022 від засновника ПФ Інтервал Пелепчука В.В. до господарського суду надійшло датоване 25 червня 2022 р. клопотання до позову про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів згідно переліку (вхідний № 373 від 26.01.2022, т.с. 55, а.с. 6-7, далі за текстом ухвали клопотання про утилізацію відходів полімерних матеріалів).

У цьому клопотанні заявник вказує, що на виробничій базі ПФ Інтервал на вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці була змонтована австрійська лінія з переробки полімерних матеріалів Recostar Universal 65 та зберігалися відходи полімерних матеріалів (поліетилени, поліпропілени, полістироли), придбані у контрагентів фірми з ціллю їх подальшої переробки, кількість та види яких перелічено згідно переданої бухгалтерської документації.

Враховуючи наявність вказаних відходів, з посиланням на статті 59, 60 КУзПБ та низку законодавчих актів у сфері регулювання відходів, охорону навколишнього середовища, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення тощо, заявник у клопотанні просить для попередження виникнення неконтрольованого звалища відходів у промисловій зоні старовинної частини міста, пов`язаних з порушенням спеціальних правил зберігання, переробки, утилізації відходів, а також для мінімізації суспільно небезпечних наслідків самовільного створення, складування промислових та інших відходів за вище згаданою адресою зобов`язати арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича в присутності ОСОБА_1 та зацікавлених кредиторів прийняти до свого відання відходи полімерних матеріалів (поліетилени, поліпропілени, полістироли), придбані у контрагентів фірми з ціллю їх подальшої переробки, та утилізувати їх в натурі, у наступній кількості: Брак оплави поліпропілену (РР) 9 831 кг; Відходи поліетилену високого тиску (LDPE) 2,6 t; Відходи тканого поліпропілену (РР) 20 500 кг; Відходи поліетилену високого тиску (LDPE) 242 282 кг; Напівфабрикат поліетилену низького тиску (HDPE) 22,9806 t; Вторинний поліпропілен (РР) 616 кг; АБС облой (PS) 228 кг; Напівфабрикат поліетилену низького тиску (HDPE) 20,41; Відходи різні (РР, РЕ) 28 280 кг; Регранулят поліетилену низького тиску (HDPE) 13 570 кг; 11. Труба для переробки (LDPE) 15 672, 515 кг; Труба для переробки (LDPE) 5 000 кг; Технологічні відходи (РР) 6 000 кг; Напівфабрикат поліетилену високого тиску (LDPE) 25 t; Обрізки плівки поліетилену високого тиску (LDPE) 404 кг; Відходи полімерних виробів 1,45 (LDPE, HDPE, РР, PPR) 1,45 t.

В ухвалі від 09.02.2022 суд встановив, що у справі № 926/767-б/15 відсутнє позовне провадження за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, до якого подане клопотання засновника банкрута за вхідним № 373 від 26.01.2022, визначив, що це клопотання є самостійним процесуальним зверненням засновника ПФ Інтервал та визнав за доцільне розглядати дане клопотання одночасно з розглядом заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у судовому засіданні 24.02.2022.

23.02.2022 від ліквідатора Гусара І.О. надійшла заява від 22.02.2022 про участь у судовому засіданні 24.02.2022 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON. Також у матеріалах справи наявна заява представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 28.12.2021 про участь у судових засіданнях у справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження в яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON (т.с. 32, а.с. 160).

Подальший рух справи:

Судове засідання 24.02.2022 не відбулося у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022, ухвалою від 24.02.2022 розгляд справи відкладено на 22.03.2022, ухвалою від 22.03.2022 на 26.04.2022.

Ухвалою від 26.04.2022 розгляд справи відкладено на 18.05.2022 з урахуванням не отримання заявником ОСОБА_1 ухвали від 22.03.2022 та наданих у судовому засіданні 26.04.2022 пояснень представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. про тимчасову відсутність у ліквідатора Гусара І.О. можливості здійснювати діяльність у розташованому у м. Києві службовому офісі та приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у зв`язку із введенням воєнного стану.

Ухвалою від 18.05.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.06.2022 у зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 , неврученням йому ухвали від 22.03.2022, клопотання представника ПФ Інтервал про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. відкладене на 16.06.2022 судове засідання у справі не відбулося, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 16.06.2022.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про проведення інвентаризації та клопотання про утилізацію відходів полімерних матеріалів не були передані до провадження іншому судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про призначення судового засідання з розгляду вказаних заяви і клопотання вирішено суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності та виходу на роботу з 11.10.2022 шляхом постановлення ухвали від 13.10.2022 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2022.

10.11.2022 засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява ОСОБА_2 про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості і клопотання про зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів згідно переліку.

Ухвалою від 11.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви засновника, власника майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. (суддя Марущак І.В.).

Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.12.2022 у режимі відеоконференції в зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 і ліквідатора Гусара І.О., неподанням останнім пояснень (відзиву) на заяву ОСОБА_1

01.12.2022 на електронну пошту суду надійшли заперечення ліквідатора Гусара І.О., в яких ліквідатор проти задоволення клопотань ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії заперечив з тих підстав, що вони не ґрунтуються на жодному доказі, нерухоме майно у АДРЕСА_1 відчужене з аукціону ще декілька років тому, майно, яке вказує ОСОБА_1 не виявлене жодним з ліквідаторів, ліквідаційна маса сформована у складі чотирьох об`єктів нерухомого майна у м. Чернівці, відеоекрана LED і частки ПФ Інтервал у статутному капіталі Редакція Газети ДОБА 63%, запити ліквідатора до керівника банкрута ОСОБА_1 про передачу документації і матеріальних цінностей залишені ним без реагування, в той же час, ОСОБА_1 не повернув передане йому на відповідальне зберігання обладнання для вторинної переробки полімерів та користується зареєстрованим за ПФ Інтервал автомобілем Mercedes-Benz S 350, д/н НОМЕР_1 , на який накладено арешт, з приводу чого ліквідатор звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2022 до ГУ НП в Чернівецькій області (т.с. 57, а.с. 70-72).

Розгляд справи.

У судове засідання 01.12.2022 засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, ухвала від 15.11.2022 надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану ним офіційну адресу місця проживання, однак за даними трекінгу Укрпошти не вручена під час доставки.

Разом з тим, суд також здійснив повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання 01.12.2022 шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор Гусар І.О. та представник ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. у судовому засіданні 01.12.2022 (в режимі відеоконференції) просили розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання 01.12.2022 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, його повторну неявку в судове засідання, оцінюючи можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заявника.

Так, ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи відкладався на 01.12.2022 у зв`язку з неявкою представників сторін (в тому числі заявника), участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.12.2022 обов`язковою не визнавалася.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Усупереч зазначеній нормі ГПК України засновник банкрута ОСОБА_1 не повідомив господарський суд про зміну місця проживання та не надав іншої адреси для надсилання судової кореспонденції.

Щодо невручення заявнику ухвали суду від 15.11.2022, яка надіслана поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд зазначає, що сторона має проявляти розумну зацікавленість у розгляді своєї справи, перевіряти реєстр судових рішень, повідомляти суд про зміну своєї поштової адреси. Водночас зловживанням із боку сторони є ухилення від отримання повідомлень про час і місце розгляду справи з метою затягування строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі Каракуця проти України, заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі його повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Дійшовши до висновку про можливість розгляду справи у засіданні 01.12.2022 за відсутності заявника ОСОБА_1 , суд перейшов до розгляду справи у даному засіданні та відповідно до частини 6 статті 202 Господарського процесуального кодексу України оголосив зміст поданих засновником ПФ Інтервал заяви про проведення інвентаризації та клопотання про утилізацію відходів полімерних матеріалів.

Ліквідатор Гусар І.О. і представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. проти задоволення заяви про проведення інвентаризації заперечили, вважають її необґрунтованою та безпідставною, вказали, що:

- в матеріалах справи наявні докази проведення інвентаризації ліквідатором ОСОБА_3 на підставі інформації про майно банкрута, отриманої з відкритих джерел, позаяк ОСОБА_1 ухилявся від передачі матеріальних цінностей і документації банкрута ліквідатору;

- проведення повторної інвентаризації чинним законодавством не передбачено, відомостей про майно, яке підлягає інвентаризації, заявник не надає;

- все проінвентаризоване майно продане, іншого майна немає, а майно, яке у виконавчому провадженні було описано і передано на зберігання ОСОБА_1 , останній не передає, як не передав і зареєстровані за ПФ Інтервал 3 автотранспортні засоби, з приводу чого ліквідатор подав до правоохоронних органів заяву про привласнення майна.

Ліквідатор Гусар І.О. і представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. заперечили також проти задоволення клопотання про утилізацію відходів полімерних матеріалів з тих підстав, що відсутні докази наявності таких відходів та їх належність банкруту, виходом на місце ліквідатор Кучак Ю.Ф. таких відходів не виявив, а керівник банкрута ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним передати ліквідатору все майно, відповідний обов`язок не виконав, до ліквідатора про передачу-приймання майна не звертався.

Заслухавши пояснення ліквідатора Гусара І.О. та представника ПФ Інтервал Лозовського В.М., розглянувши заяву і клопотання засновника банкрута ОСОБА_1 про проведення інвентаризації та утилізацію відходів полімерних матеріалів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У процедурі розпорядження майном боржника ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 задоволено клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 , припинено повноваження керівника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , виконання обов`язків керівника ПФ Інтервал тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. У пункті 3 резолютивної частини даної ухвали зазначено, що з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Доказів передачі ОСОБА_1 розпоряднику майна Кучаку Ю.Ф. бухгалтерської та іншої документації ПФ Інтервал, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей у відповідності до ухвали від 01.06.2016 матеріали справи не містять.

11.08.2016 розпорядник майна Кучак Ю.Ф. подав до господарського суду звіт від 10.08.2016 вих. № 02-01/27-55 за результатами процедури розпорядження майном ПФ Інтервал з додатками (т.с. 7, а.с. 42-172). Указаний звіт, як видно суду, виконаний розпорядником майна Кучаком Ю.Ф. на підставі інформації про фінансово-майновий стан банкрута, отриманої виключно на підставі запитів до Державних реєстрів та уповноважених органів. З наведеного суд робить висновок, що доступу до фінансово-господарської та первинної документації банкрута, яка зберігається на підприємстві, розпорядник майна Кучак Ю.Ф. на час складення звіту не мав.

До звіту розпорядника майна Кучака Ю.Ф. додано баланс ПФ Інтервал станом на 31.12.2015, згідно статей якого фірма мала активи на загальну суму 7638,3 тис. грн., у тому числі незавершені капітальні інвестиції на суму 110,9 тис. грн., основні засоби на суму 950,0 тис. грн., запаси на суму 4890,6 грн., у тому числі готова продукція на суму 4660,7 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, роботи, товари, послуги на суму 1328,7 тис. грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 297,0 тис. грн., гроші та їх еквіваленти на суму 5,5 тис. грн., інші оборотні активи на суму 55,6 тис. грн. (т.с. 7, а.с. 144).

До звіту розпорядника майна Кучака Ю.Ф. також додано документи, які підтверджують наявність у ПФ Інтервал окремих індивідуально визначених майнових активів (корпоративних прав, нерухомого і рухомого майна):

1) відомості з ЄДРПОУ станом на 01.07.2015, згідно яких ПФ Інтервал є засновником Редакції газети Доба, , м. Чернівці вул. Гребінки, буд. 17 (т.с. 7, а.с. 67);

2) довідку УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/2100 від 19.06.2015, згідно якої за ПФ Інтервал зареєстровані транспортні засоби: марки Mercedes-Benz S 350, 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , марки Roman, 1996 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , причіп марки ПР, 1997 р. випуску, д/н НОМЕР_3 (т.с. 7, а.с. 83);

3) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 51221887 від 29.12.2015 (т.с. 7, а.с. 121-127.

Згідно даної Інформаційної довідки за Приватною фірмою Інтервал зареєстровані об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, виділене у натурі майно, 1-1 торговий зал пл. 62,30 кв. м, 1-2 кухня пл. 23.70 кв. м, 1-3 коридор пл. 2,50 кв. м, 1-4 вбиральня пл. 2,60 кв.м, 1-5 комора пл. 3,40 кв. м, загальною площею 94,50 кв.м, за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, площа Філармонії, будинок 6;

- нежитлова будівля, склад, загальною площею 376,10 кв.м, за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Машинобудівників, будинок, 20;

- нежиле приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку: коридор 3-1 загальною пл. 15,20 кв.м, душова 3-2 заг. пл. 2,10 кв.м, вбиральня 3-3 заг. пл. 1,40 кв.м, вмивальник 3-4 заг. пл. 1,50 кв.м, нежитлова кімната 3-5 заг. пл. 16,60 кв.м, нежитлова кімната 3-6 заг. пл. 17,50 кв.м, нежитлова кімната 3-7 заг. пл. 46,20 кв.м, комора 3-8 заг. пл. 3,50 кв.м всього загальною площею 104,00 кв.м, за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Шіллера, будинок 5;

- житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м за адресою Чернівецька область м. Чернівці, вулиця Пушкіна Олександра, будинок 4;

- нежиле приміщення, виділене в натурі нерухоме майно, в житловому будинку літ. А, загальною площею 78,00 кв.м, яке складається із: кабінет І загальною площею 15,50 кв.м, кабінет ІІ загальною площею 31,60 кв.м, коридор ІІІ загальною площею 10,30 кв.м, кабінет ІV загальною площею 10,40 кв.м, комора ІХ загальною площею 7,10 кв.м, вбиральня Х площею 2,30 кв.м, тамбур ХІ площею 0,80 кв.м за адресою Чернівецька область м. Чернівці, вулиця Яремчука Назарія, будинок 4;

4) Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47671368 від 18.08.2015 (т.с. 7, а.с. 128-132).

З вказаного Витягу вбачається, що обтяження накладалися як на все рухоме майно ПФ Інтервал без індивідуалізації майнових об`єктів, так і на конкретне індивідуально визначене рухоме майно, яке належить ПФ Інтервал, а саме:

- обладнання для вторинної переробки полімерів RecoStar universal 65 виробництва компанії Starlinger & CO. Gesellschaft m.b.H., серійний № 03, що встановлено в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 20;

- автомобіль легковий, номер об`єкта WDB2201871А451603, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;

- відеоекран Лед, чорного кольору;

- машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН сріблястого кольору.

До звіту від 11.08.2016 розпорядник майна Кучак Ю.Ф. додав проект Інвентаризаційного опису основних засобів ПФ Інтервал станом на 01 серпня 2016 року, до якого включив:

1) нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А площею 78 м2 у м. Чернівці, вул. Яремчука, 4;

2) нежиле приміщення, яке складається з приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку, які виділені в натурі частку житлового будинку літ. А, яка складається з: 3-1 коридору пл. 15,20 кв.м, 3-2 душової пл. 2,10 кв.м, 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м, 3-4 вмивальника пл. 1,50 кв.м, 3-5 нежитлової кімнати пл. 16,60 кв.м, 3-6 нежитлової кімнати пл. 17,50 кв.м, 3-7 нежитлової кімнати пл. 46,20 кв.м, 3-8 комори пл. 3,50 кв. м, загальною площею 104,00 м2, у м. Чернівці, вул. Шіллера, 5;

3) житловий будинок, площею 372,2 м2, у м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), 4;

4) нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 94,5 м2 у м. Чернівці, вул. Філармонії, 6 (т.с. 7, а.с. 152).

На підтвердження проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатор Гусар І.О. свого часу подавав до суду копію Інвентаризаційного опису основних засобів ПФ Інтервал від 01.08.2016, що був переданий йому арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. після припинення повноважень останнього ухвалою суду від 19.02.2020 (т.с. 54, а.с. 46).

Згідно вказаного Інвентаризаційного опису він складений і підписаний ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на основі розпорядження від 01.08.2016 року № 3/8, інвентаризація почата 01 серпня 2016 року, закінчена 01 серпня 2016 року, при інвентаризації встановлено наявність майна ПФ Інтервал саме і виключного того, що зазначене в проекті Інвентаризаційного опису, доданого ОСОБА_3 до свого звіту від 11.06.2016, який суд дослідив вище.

На аукціонах, які проведені ліквідатором Кучаком Ю.Ф., було реалізоване майно ПФ Інтервал:

1) на повторному аукціоні 14 серпня 2017 року: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м за адресою АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (протоколи про проведення аукціону від 14.06.2017 №№ 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74);

2) на повторному аукціоні 27 липня 2018 року: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 32,64 кв.м. (24/100 ідеальних частки будівлі, які складаються з приміщення громадської вбиральні загальною площею 32,64 кв.м: тамбур 2-1 площею 2,50 кв.м; вбиральня 2-2 площею 5,40 кв.м; вбиральня 2-3 площею 9,40 кв.м; склад 2-4 площею 9,60 кв.м; та приміщень загального користування частини тамбуру І, частини коридору ІІ площею 5,74 кв.м) за адресою АДРЕСА_4 (протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018);

3) на другому повторному аукціоні 22 березня 2018 року: частка в статутному капіталі Редакція газети Доба 63% (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17 (протокол про проведення аукціону № 01-09/82 від 22.03.2018);

4) на повторному аукціоні від 22 лютого 2018 року: відеоекран LED, місцезнаходження м. Чернівці, площа Філармонії, (протокол про проведення аукціону № 01-09/80 від 22.02.2018).

При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.

Провадження у справі № 926/767-б/15 було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) до введення 21 жовтня 2019 року в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс).

Постанова про визнання ПФ Інтервал банкрутом і призначення ліквідатора Кучака Ю.Ф. винесена 31.08.2016 р. також під час дії Закону про банкрутство.

З 19.02.2020 повноваження ліквідатора банкрута здійснює арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович.

Засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про проведення інвентаризації 29.12.2021 та з клопотанням про утилізацію відходів полімерних матеріалів 26.01.2022 з посиланням на норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Кодексу України з процедур банкрутства.

З викладеного, суд застосовує норми Закону про банкрутство і Кодексу, які поширюються на спірні правовідносини у відповідний період дії названих законодавчих актів.

Так, частиною 2 статті 38 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Повноваження ліквідатора визначалися статтею 41 Закону про банкрутство. Відповідно до частини 1 цієї статті ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно з частиною 2 статті 41 названого Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження (абз. 2); виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута (абз. 3); проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута (абз. 4); виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (абз. 6); очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу (абз. 7); вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13).

За частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Аналогічні за змістом норми містяться в Кодексі України з процедур банкрутства, зокрема, відповідно до абзаців 2, 3, 4, 6, 7, 13 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Порядок проведення інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зі змінами (далі Положення про інвентаризацію).

Згідно з пунктами 1, 2 Положення про інвентаризацію визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів і застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі підприємства).

Відповідно до пункту 5 Положення про інвентаризацію інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи (пункт 6 Положення про інвентаризацію).

За змістом статті 42 Закону про банкрутство до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури (крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду та об`єктів комунальної інфраструктури), майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, частка банкрута в спільному майні.

До складу ліквідаційної маси не включається майно банкрута, що є предметом забезпечення, майно, виключене з обороту, активи, включені до складу іпотечного покриття, майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, майнові права інтелектуальної власності, виключні майнові права на які зберігаються за державною науковою (науково-дослідною, науково-технологічною, науково-технічною, науково-практичною) установою або державним університетом, академією, інститутом.

Аналогічно визначається склад ліквідаційної маси згідно з нормою статті 62 КУзПБ.

Як видно, у ліквідаційній процедурі усі види майнових актів підприємства банкрута розглядаються через призму включення до ліквідаційної маси, отже, передбачена абзацом 4 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство (абзацом 4 частини 1 статті 61 КУзПБ) інвентаризація має бути суцільною, такою, що охоплює всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження (пункт 6 Положення про інвентаризацію).

Дослідивши зроблений ліквідатором Кучаком Ю.Ф. Інвентаризаційний опис основних засобів ПФ Інтервал станом на 01.08.2016 у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги Закону про банкрутство арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. щодо інвентаризації майна банкрута належним чином не виконані, а вказаний Інвентаризаційний опис не може бути визнаний належним документом, який засвідчує проведення ліквідатором інвентаризації майна після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у відповідності до вимог статті 41 Закону про банкрутство та Положення про інвентаризацію.

Щонайменше, даний Інвентаризаційний опис основних засобів ПФ Інтервал складений, як в ньому зазначено, ліквідатором Кучаком Ю.Ф. 01.08.2016, при цьому, Кучака Ю.Ф. було призначено ліквідатором ПФ Інтервал відповідно до постанови господарського суду від 31.08.2016, якою ПФ Інтервал визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд бере до уваги, що до вказаної дати 31.08.2016, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. виконував повноваження розпорядника майна боржника, а ухвалою від 01 червня 2016 року було припинено повноваження керівника боржника Пелепчука В.В. та тимчасово покладено на розпорядника майна Кучака Ю.Ф. повноваження керівника ПФ Інтервал.

У статусі керівника боржника в процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. мав повноваження для проведення інвентаризації майна, однак, як свідчать матеріали справи, доданий до звіту проект Інвентаризаційного опису складено ним за даними не бухгалтерської первинної документації (яку йому керівник Пелепчук В.В. не передав суд) та візуального огляду майна ПФ Інтервал, а на підставі відомостей, отриманих на запити до Державних реєстрів та відповідних уповноважених органів.

Враховуючи норму абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, інвентаризація майна банкрута проводиться ліквідатором після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Відтак, позаяк Інвентаризаційний опис основних засобів ПФ Інтервал станом на 01.08.2016 складено арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. до прийняття постанови господарського суду від 31.08.2016 та призначення його ліквідатором банкрута, цей документ не є належним доказом виконання ліквідатором Кучаком Ю.Ф. обов`язку із проведення інвентаризації майна банкрута.

Окрім того, цей Інвентаризаційний опис не містить усіх об`єктів майна, наявність яких у боржника виявлено арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у процедурі розпорядження майном на підставі названих вище Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 51221887 від 29.12.2015, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47671368 від 18.08.2015, відомості з ЄДРПОУ станом на 01.07.2015 та довідкою УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/2100 від 19.06.2015.

Так, до Інвентаризаційного опису не включено 3 транспортні засоби, корпоративні права в статутному фонді Редакції газети Доба, обладнання для вторинної переробки полімерів RecoStar universal 65, машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН.

При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 5 Положення про інвентаризацію під час інвентаризації активів і зобов`язань забезпечується установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку.

Разом з тим, до Інвентаризаційного опису включено нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 94,5 м2 у м. Чернівці, вул. Філармонії, 6, стосовно якого суд встановив, що воно було об`єктом договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2017, укладеного між ПАТ Фортуна-банк (продавець) і ТОВ Фенікс Інвест (покупець). З цього договору вбачається, що указане майно належить продавцю ПАТ Фортуна-банк на підставі дубліката свідоцтва, виданого Іпатовою М.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 05.07.2017 року, р/№ 544, що посвідчене Іпатовою М.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 21.08.2013 року, р/№ 1363, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності: 2200242 (т.с. 57, а.с. 76-78).

Отже, до складеного Кучаком Ю.Ф. Інвентаризаційного опису основних засобів ПФ Інтервал включено нежитлове приміщення загальною площею 94,5 м2 у м. Чернівці, вул. Філармонії, 6, яке не належить банкруту.

При цьому, до Інвентаризаційного опису не включено майно, яке було продане ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на аукціоні 27 липня 2018 року, а саме: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 32,64 кв.м (24/100 ідеальних частки будівлі), які складаються з приміщення громадської вбиральні загальною площею 32,64 кв.м: тамбур 2-1 площею 2,50 кв.м; вбиральня 2-2 площею 5,40 кв.м; вбиральня 2-3 площею 9,40 кв.м; склад 2-4 площею 9,60 кв.м; та приміщень загального користування частини тамбуру І, частини коридору ІІ площею 5,74 кв.м) за адресою АДРЕСА_4 .

Крім того, до ліквідаційної маси банкрута включаються також права вимоги. Суд звертає увагу, що визнані ухвалою господарського суду від 01.06.2016 вимоги кредитора ПАТ Фортуна-банк до ПФ Інтервал у сумі 1663720,00 грн. засновані, в тому числі, на рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2012 у справі № 2-541/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та Приватної фірми Інтервал на користь АТ Фортуна-банк заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108-Ф від 15.08.2008, укладеним між ТОВ Фортуна-банк (Кредитор) і ОСОБА_4 (Позичальник), договором іпотеки від 15.08.2008, що був укладений між Товариством з обмежною відповідальністю Фортуна-банк (Іпотекодержатель) і Приватною фірмою Інтервал (Заставодавець) та договором поруки № 21К-КЛ/108-Ф/П, за яким поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язався перед кредитором (ТОВ Фортуна-банк) у повному обсязі відповідати за виконання позичальником ( ОСОБА_4 ) зобов`язань щодо повернення суми кредиту як солідарний боржник (т.с. 4, а.с. 27-29, 30-34, т.с. 5, а.с. 102-105).

Відповідно до частини 1 статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахування частки, яка припадає на нього.

Питання наявності у банкрута такого активу як право вимоги до ОСОБА_4 та його розмір ліквідаторами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`ясовано, що також охоплюється вимогою щодо інвентаризації майна банкрута.

Ліквідним активом є дебіторська заборгованість, яка теж підлягає інвентаризації. Матеріали справи не містять доказів передачі директором ПФ Інтервал Пелепчуком В.В. ліквідаторам ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 документів, на підставі яких можливо проінвентаризувати вказану в балансі станом на 31.12.2015 дебіторську заборгованість ПФ Інтервал за продукцію, роботи, товари, послуги на суму 1328,7 тис. грн.

Однак, згідно балансу у банкрута наявна також дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 297,0 тис. грн., інвентаризацію якої можливо провести за даними органів Державної податкової служби.

З наведеного, суд доходить до висновку, що в ліквідаційній процедурі ПФ Інтервал ліквідатор ОСОБА_3 належним чином не провів інвентаризацію майна банкрута, а складений ним Інвентаризаційний опис основних засобів ПФ Інтервал на 01.08.2016 не відповідає нормативним вимогам щодо його складення і не відображає правильну інформацію про активи фірми, відомості, про які ліквідатор отримав (міг отримати) з відкритих джерел, та про їх фізичну наявність чи відсутність.

Суд зазначає, що, дійсно, директор ПФ Інтервал (та її одноосібний засновник) ОСОБА_1 у процедурах банкрутства не передав арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, що є порушенням вимог частини 6 статті 41 Закону про банкрутство.

Однак, не передача указаних документів і цінностей не звільняє ліквідатора від виконання обов`язку з виявлення майна банкрута та його інвентаризації (абзаци 4, 13 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство), при цьому, Закон передбачає, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (частина 6 статті 41 Закону про банкрутство).

Крім того, частина бухгалтерської документації, яку ОСОБА_1 надав до господарського суду 15.08.2018 (вхідний суду № 2390 від 15.08.2018), була передана ліквідатору ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 21.01.2022, однак аналізу цієї документації на предмет наявності підстав для проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатор до суду не подав.

Суд зазначає, що вимога статті 41 Закону про банкрутство і статті 61 КУзПБ про проведення інвентаризації майна є імперативною, тому в разі не виконання чи неналежного виконання цього обов`язку попереднім ліквідатором, новий ліквідатор не звільняється від проведення інвентаризації майна. Суд звертає увагу що у відповідності до абзацу 4 частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна, а згідно з абзацом 2 частини 1 статті 65 цього Кодексу після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси.

Норми Закону про банкрутство і КУзПБ не містять вказівки на строк протягом якого ліквідатор повинен провести інвентаризацію майна. Однак, нормативно визначено строк ліквідаційної процедури 12 місяців від дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 1 статті 37 Закону про банкрутство, абз. 2 ч. 1 ст. 58 КУзПБ). Отже, за загальним правилом, інвентаризація повинна були проведена упродовж 12 місяців з дня відкриття ліквідаційної процедури.

На день розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення інвентаризації з часу прийняття постанови господарського суду від 31.08.2016 про визнання ПФ Інтервал банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури пройшло понад 6 років, з 19.02.2020 у справі змінився ліквідатор. Однак, як встановив суд, до цього часу вимога закону про проведення інвентаризації належним чином не виконана, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що новий ліквідатор ОСОБА_5 провів аналіз документів з процедур банкрутства, переданих йому попереднім ліквідатором, та бухгалтерської документації, переданої судом згідно з ухвалою від 21.01.2022, перевірив повноту проведеної попереднім арбітражним керуючим інвентаризації майна ПФ Інтервал.

Суд відхиляє викладені у заяві про проведення інвентаризації доводи ОСОБА_1 , що 07.05.2019 долучено до матеріалів справи та не досліджено висновки судово-економічної експертизи №№ 43, 44, 45, 46, 47 від 10.12.2018, згідно яких за даними бухгалтерського обліку ПФ Інтервал станом на 31.12.2015 року не відображено заборгованість підприємства перед:

- ПАТ Дельта-банк в сумі 715922,25 дол. США, що еквівалентно 14818332,06 грн., за Кредитним договором № 0 від 02.09.2008 за кредитним договором № 0 від 02.09.2008;

- ПАТ Укрсоцбанк в сумі 3801641,07 грн. за Договором відновлюваної кредитної лінії № 4 від 26.01.2007 року;

- ПАТ Піреус банк МКБ в сумі 641172,15 дол. США, що еквівалентно 13815249,67 грн., за Кредитним договором № 00443- CL від 17.01.2008;

- ПАТ Фортуна банк в сумі 165440 дол. США, що еквівалентно 1311260,90 грн., за Договором про надання кредитної лінії № 21 К-КЛ/108-Ф від 15.08.2008 року.

Указані висновки судово-економічної експертизи наявні у справі (т.с. 25, а.с. 154-163), однак не мають юридичного значення для розгляду вимоги про зобов`язання ліквідатора провести інвентаризацію майна банкрута, оскільки пасиви банкрута (кредиторська заборгованість) визначені ухвалою суду від 01.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів, яка в силу статті 18 ГПК України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд визнає до певної міри спекулятивними доводи ОСОБА_1 про те, що ліквідатор ОСОБА_3 жодного акту прийому передачі фінансово-господарських документів не оформив та разом з боржником не організував та не забезпечив проведення інвентаризації майна, оскільки сам заявник, як директор ПФ Інтервал, в установлені Законом про банкрутство порядку і строки не передав арбітражному ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Також відсутні докази, що ОСОБА_1 звертався до ліквідаторів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з пропозиціями передати документи та майно фірми і провести інвентаризацію, а останні ухилилися від таких пропозицій з боку засновника.

Разом з тим, суд враховує, що засновник банкрута має матеріально-правовий інтерес щодо належного банкруту майна, зокрема, його інвентаризації, оцінки і реалізації у ліквідаційній процедурі в установленому порядку, а вимога закону про проведення ліквідатором інвентаризації є імперативною. При цьому, не передача ОСОБА_1 документів і майна фірми ліквідатору не унеможливила проведення інвентаризації майна банкрута, оскільки таке було виявлено ліквідатором ОСОБА_3 з відкритих джерел, а ліквідатору ОСОБА_5 була передана бухгалтерська документація ПФ Інтервал, надана ОСОБА_1 до суду.

Суд відхиляє доводи ліквідатора Гусара І.О. про те, що Законом не передбачено проведення повторної інвентаризації, позаяк встановив, що первинна інвентаризація відбулася з порушенням вимог щодо її проведення. Одночасно суд бере до уваги той факт, що директор ПФ Інтервал ОСОБА_1 не передав ліквідаторам фінансово-господарську і бухгалтерську документацію та матеріальні цінності банкрута, унаслідок чого проведення інвентаризації було ускладненим.

Відтак, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 , а саме в частині зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. провести інвентаризацію майна ПФ Інтервал за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ Інтервал і відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та інших відкритих джерел.

Щодо вимоги в частині зобов`язання ліквідатора провести оцінку майна суд зазначає, що відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор проводить не оцінку майна банкрута, а визначає його початкову вартість, при цьому визначенню початкової вартості має передувати проведення інвентаризації майна, ухилення чи невиконання ліквідатором ОСОБА_5 обов`язку з визначення початкової вартості майна суд не вбачає, відтак, констатує про відсутність підстав для зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. провести оцінку майна приватної фірми Інтервал.

Стосовно вимоги засновника банкрута ОСОБА_1 зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів згідно переліку суд дійшов до висновку, що подані заявником документи не підтверджують фактичну наявність на території виробничої бази ПФ Інтервал по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці відходів полімерних матеріалів (поліетилени, поліпропілени, полістироли) в асортименті та кількості, що вказані у клопотанні заявника від 25.06.2022 (вх. № 373 від 26.01.2022).

Так, згідно з клопотанням від 14.02.2022 заявник подав до суду документ під назвою Остатки по складу на 01.04.2013 (т.с. 55, а.с. 85).

Однак, цей документ не містить ідентифікуючих ознак, не підписаний, не відомо коли і ким він складений, якого господарюючого суб`єкта стосується. Крім того, в цьому документі не вказані ті відходи полімерних матеріалів, які зазначені у клопотанні ОСОБА_1 про утилізацію відходів полімерних матеріалів.

Дослідивши листування ОСОБА_1 з Державною екологічною інспекцією Карпатського округу щодо проведення перевірки діяльності ПФ Інтервал за адресою виробничої бази у м. Чернівці вул. Машинобудівників, 20, суд зазначає, що у відповідях названого органу на звернення засновника банкрута не міститься достовірних фактів про виявлення відходів полімерних матеріалів за вказаною адресою (т.с. 55, а.с. 155-161). Більш того, у листі від 26.05.2021 № 03-13/2186 Державна екологічна інспекція Карпатського округу вказує, що при здійсненні виїздів на місце перевірки спеціалістом інспекції неконтрольований доступ на територію неможливий, а видимих ознак наявності на території пластикових відходів за відсутності вільного доступу на територію та до споруд не спостерігається, розвіювання відходів на прилеглі до підприємства території відсутні.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд погоджується з доводами ліквідатора Гусара І.О. та адвоката Лозовського В.М., що заявник не надав доказів наявності відходів полімерних матеріалів та їх належність банкруту, і доходить до висновку, що клопотання засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора утилізувати відходи полімерних матеріалів, фактична наявність яких не встановлена, є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 29.12.2021 р. (вх. № 5417 від 29.12.2021) про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості задовольнити частково.

2. Зобов`язати ліквідатора ПФ Інтервал Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію майна банкрута Приватної фірми Інтервал за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ Інтервал та відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

3. У частині вимог про зобов`язання ліквідатора Гусара Івана Олексійовича провести оцінку майна у задоволенні заяви засновника банкрута, власника майна Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 29.12.2021 (вх. № 5417 від 29.12.2021) відмовити.

4. У задоволенні клопотання засновника банкрута, власника майна Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25 червня 2022 р. (вх. № 376 від 26.01.2022) до позову про зобов`язання вчинити дії (зобов`язання ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів) відмовити.

5. Ухвалу надіслати засновнику банкрута ОСОБА_1 , ліквідатору Гусару І.О.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

В судовому засіданні 01.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 09.12.2022.

Суддя Т.І. Ковальчук