ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/6845/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022

у справі № 910/6845/22 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 593 056,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відмовлено повністю у задоволенні позову.

09.11.2022 Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через Укрпошту) з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022, в якій просило прийняти апеляційну скаргу позивача до розгляду, відстрочити позивачеві сплату судового збору до прийняття рішення у справі, апеляційну скаргу позивача задовольнити, рiшення Господарського суду м.Кисва вiд 18.10.2022р. у справі № 910/6845/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача з врахуванням усталеної судової практики у вирішенні аналогiчних справ та врахуванням правової позиції Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, Великой Палати Верховного Суду, в частині нарахування iнфляцiйних втрат на суму боргу та трьох процентiв рiчних, якi входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою вiдповiдальностi боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскiльки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуваннi матерiальних втрат кредитора вiд знецінення грошових коштiв унаслідок iнфляцiйних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Також скаржник просить стягнути з Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на користь приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія» Дім Вина «СКАЛА» 3% річних в сумі 81 274 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань в сумі 511 781 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 8 895,85 грн., а всього 601 952 грн. 40 коп. Судові витрати позивача, за розгляд справи № 910/6845/22, покласти на відповідача. Апеляційну скаргу позивача розглянути у відкритому судовому засіданні за участі позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 було витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.

Водночас, суд встановив, що копію оскаржуваного рішення стороною дійсно отримано 24.10.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 593 056,55 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати повністю оскаржуване рішення та задовольнити позов).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 складає 13 343,78 грн (8 895,85 грн * 150 %).

Водночас, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав. Скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не зміг сплатити судовий збір, через труднощі, що викликані фінансовими труднощами, та введенням воєнного стану на території України, у зв`язку з чим він потребує відстрочки у сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі .

Однак, звертаючись з клопотанням про відстрочення строку до прийняття рішення у справі від сплати судового збору, скаржник не надав жодних доказів неможливості сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Посилання на те, що у скаржник наявні фінансові труднощі, що викликані введенням воєнного стану на території України, а тому відсутня можливість сплатити судовий збір, у зв`язку з військовою агресією без надання належних доказів такого (руйнування приміщень, невиконання банком доручення клієнта про переказ коштів, тощо), не є тією виключною обставиною в розумінні Закону України «Про судовий збір», яка надає можливість відстрочити сплату судового збору. Належних доказів, які б підтверджували відповідні обставини, скаржником не надано. А тому такі посилання визнаються необґрунтованими.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням принципу рівності сторін.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що після отримання (обізнаності) копії даної ухвали у заявника буде десятиденний строк для сплати судового збору у визначеному Законом розмірі та порядку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 13 343,78 грн, про що надати суду відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" в задоволенні клопотання про відсторочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "СКАЛА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/6845/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізанонсті) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити заявника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім