РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/6207/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»

про стягнення 1 368 023,97рн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд»

про стягнення 1 514 952,34 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 в загальному розмірі 1 368 023,97 грн., з яких: 1 149 127,00 грн. - сума основного боргу, 142 708,27 грн. - інфляційна складова, 76 188,70 грн. - пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021, згідно з якими позивач зобов`язувався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язувався прийняти роботи та оплатити їх. Відповідач роботи, виконані позивачем прийняв, проте оплатив частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 06.09.2022. Вказаною ухвалою суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву чи заперечення.

12.08.2022 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» про стягнення пені, штрафу та збитків у розмірі 1 514 952,34 грн., яка прийнята до розгляду судом ухвалою від 06.09.2022.

23.08.2022 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у такому відзиві.

05.09.2022 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечував проти доводів відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 06.09.2022 відкладено до 04.10.2022.

19.09.2022 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на Зустрічну позовну заяву.

28.09.2022 позивач за зустрічним позовом подав відповідь на відзив в рамках Зустрічної позовної заяви.

28.09.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов та клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За наслідком підготовчого засідання проведеного 04.10.2022 суд закрив підготовче провадження у справі № 910/6207/22 та призначив справу до розгляду по суті на 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 оголошено перерву до 22.11.2022.

21.11.2022 від позивача за первісним позовом надійшла заява про стягнення на його користь витрат на правничу до допомогу.

21.11.2022 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення по суті вимог зустрічного позову та заперечень по первісному позову.

У судовому засіданні 22.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022.

01.12.2022 від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшли заперечення на заяву ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» про стягнення з ТОВ «Вензабуд» витрат на правничу допомогу.

06.12.2022 в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив зустрічні позовні вимоги задовольнити. Також, просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 151 495,23 грн.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 06 грудня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (замовник) був укладений Договір підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються даним Договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2. Договору).

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається відповідно до додатків до даного договору, додаткових угод до договору та додатків до них (п. 2.1. Договору).

Розділом 3 Договору визначені строки початку та закінчення робіт.

Якщо інше не передбачене даним Договором та/бо додатковими угодами до нього, Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2 - х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи та передати їх Замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них (п. 3.1. Договору).

Роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку за актом Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт (п. 3.2. Договору).

Розділом 4 Договору підряду визначені права та обов`язки сторін.

Судом встановлений, що вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Також, матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем та Відповідачем до Договору було укладено наступні Додатки до Договору підряду: Додаток № 01 від 08 червня 2021 року «Перелік необхідних документів та засобів з охорони праці та пожежної безпеки до початку проведення робіт на об`єкті будівництва»; Додаток № 1 від 08 червня 2021 року «Основні комерційні умови договору»; Додаток № 2 від 08 червня 2021 року «Договірна ціна»; Додаткова угода № 1 від 30 серпня 2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1); Додаткова угода № 2 від 05 жовтня 2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2).

Відповідно до Додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 30.08.2021, договірна ціна складає 153 961,40 грн.

Відповідно до Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 05.10.2021, договірна ціна складає 103 490,48 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021, вартість виконаних робіт складає 690 907,21 грн.

Відповідно до виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за жовтень 2021 згідно Акту № 1 складає 389 205,46 грн., та за Актом № 2 - 378 469,22 грн.

Також, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 складає 173 756,90 грн.

Сторонами підписано Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за грудень 2021 року: Акт № 6 на суму 29 505,18 грн, Акт № 7 на суму 29 524,10 грн., Акт № 15 на суму 67 163,17 грн., Акт № 16 на суму 66 870,77 грн.

В подальшому, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року становить 83 386,45 грн.

Сторонами підписано Акт на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за грудень 2021 року № 3 на суму 92 651,63 грн. та Акт № 3/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021, ДУ № 2 від 05.10.2021 прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта № 3 виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 56 754,10 грн.

Матеріали справи містять також, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року на суму 975 912,84 грн., 680 499,34 грн. та 161 318,58 грн.

Судом встановлено, що у січні 2022 сторонами підписано Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт: № 4 на суму 1 084 347,60 грн., № 5 на суму 756 110,39 грн., № 1 на суму 179 242,88 грн., також підписано Акт № 5/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 ДУ № 1 від 30.08.2021 прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта виконаних робіт за січень 2022 року на суму 206 524,14 грн.

Як вказує позивач за первісним позовом, він виконав комплекс внутрішніх оздоблювальних робіт в житловому будинку № 4 на Об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул.. Чорновола Вячеслава, 3 мікрорайону IV житлового району II черга будівництва".

Позивач стверджує, що роботи виконані ним на 100 % про що свідчать Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт, а саме: Акт №1 за січень 2022 року, Акт № 3 за грудень 2021 року, Акт № 4 за грудень 2021, Акт № 5 за січень 2022 року, та додатково Акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2022 року - згідно якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 04/08-06/21-КРП-4А від 08 червня 2021 року складає 1 149 127, 00 грн.

Згідно змісту позовної заяви, позивач стверджує, що станом на 20.04.2022 Відповідачем було перераховано лише 100 000 гривень 00 коп. (платіжне доручення № 61), тобто лише частково виконано зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що ним були виконані роботи в повному обсязі, проте відповідач роботи, виконані позивачем, оплатив частково, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість у загальному розмірі 1 149 127,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання спору, 23.05.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

09.06.2022 відповідач направив позивачу лист, у якому повідомив про неможливість виконання зобов`язання за договором у зв`язку з агресією рашиської федерації.

13.06.2022 позивач направив до відповідача повторну вимогу про сплату боргу за договором підряду за виконані роботи.

Проте, така вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач повністю виконані позивачем роботи не оплатив, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, просив стягнути з відповідача 1 368 023,97 грн., з яких: 1 149 127,00 грн. - сума основного боргу, 142 708,27 грн. - інфляційна складова, 76 188,70 грн. - пені.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог (в частині первісного позову), суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.06.2021 № 04/08-06/21-КРП-4А, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язувався виконані роботи прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до Розділу 2 Додатку «Договірна ціна»: «Договірна ціна за цим Договором є твердою та становить: 3 129 378,70 грн. (три мільйони сто двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 70 коп., в тому числі ПДВ 20% - 521 563,12 грн.».

Згідно з пунктом 9.1.2. Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021, «Подальші розрахунки за виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт».

Аналогічна вимога викладена і в п.4 Додатку № 1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРГІ- 4А від 08.06.2021 в «Основні комерційні умови»:

- «Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник (ТОВ «Вензабуд») перераховує на поточний рахунок Підрядника (ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд») авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208, 94 грн (Чотириста одна тисяча двісті вісім грн. 94 коп.), в.т.ч. ПДВ 20 % - 66 868, 16 грн.

Наступні розрахунки здійснюються Замовником відповідно до пункту 9.1.2. Договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

Судом встановлено, що на виконання зазначених вище погоджених умов договору та додаткових угод з додатками до них, відповідач здійснив на користь позивача наступні оплати:

- Платіжне доручення № 1744 від 24 червня 2021 року на суму 401 208,94 грн.;

- Платіжне доручення № 9722952 від 15 листопада 2021 року на суму 289 698,27 грн.;

- Платіжне доручення № 7 від 12 січня 2022 року на суму 173 756,90 грн.;

- Платіжне доручення «№ 4151 від 03 лютого 2022 року на суму 292 773,85 грн.;

- Платіжне доручення № 9723237 від 03 лютого 2022 року на суму 283 138,99 грн.;

- Платіжне доручення № 9723251 від 08 лютого 2022 року на суму 300 000,00 грн.;

- Платіжне доручення № 61 від 20 квітня 2022 року на суму 100 000,00 грн.

Відповідно до розділу № 3 «Строки проведення робіт» Додатка - «Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з дати отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 календарних днів.

Відповідно до розділу № 4 «Порядок розрахунків за виконані роботи» - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. в тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що авансовий платіж був сплачений відповідно до платіжного доручення № 1744 від 24.06.2021 на суму 401 208,94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 2 801 195,89 грн., що підтверджується Актом №1 за січень 2022 року, Актом № 3 за грудень 2021 року, Актом № 4 за грудень 2021, Актом № 5 за січень 2022 року.

Судом встановлено, що відповідач роботи, виконані позивачем, оплатив частково, а саме в сумі 1 840 576,95 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень, які вказано судом вище.

В контексті вказаного, суд зазначає.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, 12.08.2022 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» про стягнення пені, штрафу у розмірі 1 514 952,34 грн.

У зустрічному позові представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, посилався на те, що обов`язок оплати виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт для позивача за зустрічним позовом не настав, проти стягнення з нього пені та інфляції заперечував, вважав, що відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом пеню в сумі 498 003,19 грн. та штраф у сумі 1 016 049,15 грн., у зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо строків виконання робіт.

В контексті обставин зустрічного позову з урахуванням вимог, заявлених у первісному позову, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розділу № 3 «Строки проведення робіт» додатка - «Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з дати отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів».

Відповідно до розділу № 4 «Порядок розрахунків за виконані роботи» - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. в тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що авансовий платіж був сплачений ТОВ «Вензабуд» на користь ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» платіжним дорученням № 1744 від 24.06.2021 на суму 401 208,94 грн.

Отже, 26.06.2021 - це строк, з якого Підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів.

Відповідно, 03.09.2021 року - строк, в якій Підрядник повинен був закінчити роботи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до Додатку до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 Позивачем та Відповідачем були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за періоди: жовтень 2021 року; грудень 2021 року; січень 2022 року.

Так, судом встановлено, що останній Акт приймання виконаних будівельних робіт за Додатком було підписано 10.01.2022 року.

Остання Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за Додатком була підписана 10.01.2022 року.

Тобто станом на 10.01.2022 року термін порушення строків виконання Відповідачем робіт за Додатком склав - 130 (сто тридцять) календарних днів (з 03.09.2021 року по 10.01.2022 року).

Отже, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строків виконання робіт, що передбачено розділом № 3 «Строки проведення робіт» Додатку, а саме на 130 днів.

При цьому, варто зауважити, що відповідно до п. 3.5 Договору підряду, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Поміж тим, сторонами не надано, а матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди щодо зміни строків виконання підрядних робіт за Договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено порушення ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» основного зобов`язання, а саме дотримання строків виконання підрядних робіт.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом) пені та штраф за порушення зобов`язання в частині строків виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання у відсотках від суми визначеною обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2. Додатку встановлено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт».

Відповідно до пункту 2.8. Договору: «Ціна даного Договору складає загальну суму Договірних цін по даному Договору (згідно додаткових угод до даного Договору)».

Згідно із пунктом 12.13. Договору: «Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим Договором складає три роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі».

Оскільки позивачем за зустрічним позовом пеня визначена в загальному розмірі 498 003,19 грн. згідно порушення строків виконання робіт за Додатком №1 (170 269,40 грн., №2 (120 348,45 грн.) №3 (207 385,34 грн.), та перевірено судом правильність такого нарахування, то стягненню підлягає саме ця сума.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, штраф застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.3. Додатку встановлено, що за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного Договору».

Судом встановлено прострочення виконання зобов`язання позивачем за зустрічним позовом більше, ніж на 10 календарних днів, оскільки роботи передані позивачем відповідачу 10.01.2022, а згідно з умовами договору, позивач зобов`язувався закінчити роботи 03.09.2021.

Так, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, перевіреним судом 10% від ціни договору з урахуванням ціни визначеної у Додаткових угодах № 1 (338 683,05 грн.), №2 (338 683,05 грн.), №3 (338 683,05 грн.) становить - 1 016 049,15 грн., які і підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, сторонами у п. 4.12 Договору підряду сторони погодили, що Замовник має лише право, а не обов`язок відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним договором, стає неможливим.

Щодо наданих ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» листів адресованих ТОВ «Вензабуд», суд оцінює їх критично, з огляду на таке.

По - перше, на переконання суду, такі листи фактично вказують на порушення строків виконання Підрядником (позивачем за первісним позовом) строків виконання підрядних робіт.

Щодо листа ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» від 04.08.2022 за вих. №№ 04/08, 04/08/1 з запитами щодо надання переліку матеріалів, які Підрядник може застосовувати («для подальшого виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт та розробки технологічних карт»; «оскільки не погоджені назви матеріалів») та зупинення виконання робіт, такий наданий ним до ТОВ «Вензабуд» лише 04.08.2022, тобто через 40 календарних днів від дати початку виконання робіт по Договору.

При цьому, суд зауважує, що умовами Договору не передбачено необхідність додаткового погодження «назви матеріалів».

Отже, на переконання суду, Інформація, в тому числі про зупинення виконання робіт, викладена у вказаному листі, фактично є спробою Підрядника після перебігу 40 днів виконання робіт по Договору змінити умови Договору в односторонньому порядку, що є неприпустимим у відповідно до умов Договору та ст. 525 Цивільного кодексу України.

Також, надані позивачем за первісним позовом листи №05/10 від 05.10.2021 про погодження RAL та ціни фарби, №10/11 від 10.11.2021 про затвердження кольору фарб, №16/11 від 16.11.2021 про звернення Підрядника (Відповідача за зустрічним позовом) щодо дозамовлення плитки для виконання робіт по цоколю по Додатковій угоді №1, №24/11 від 24.11.2021 з проханням перерахувати авансовий платіж в розмірі 500 000,00 грн. по Договору, суд вважає неналежними доказами у даній справі оскільки подані Замовнику після спливу строку закінчення виконання підрядних робіт (після 03.09.2021).

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом зобов`язаний оплатити позивачу вартість виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 1 149 127, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами.

При цьому, відповідно до п. 12.10 Договору підряду, Замовник має право зменшувати будь - який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору

У зв`язку з цим, суд зазначає, що платіж відповідача (ТОВ «Вензабуд») у сумі 1 149 127, 00 грн. зменшується на величину пені, штрафів та збитків, нарахованих відповідно до умов договору на підставі п. 12.10. договору.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач (за первісним позовом) просив суд стягнути з відповідача 142 708,27 грн. - інфляційна складова, 76 188,70 грн. - пені.

Судом встановлено, що відповідач скористався правом, закріпленим у п. 12.10. договору, а відповідно до п. 9.1.2. договору, остаточний розрахунок відповідачем не проводиться, якщо мають місце випадки, передбачені п. 9.4. та п. 12.10. договору.

Оскільки позивач за первісним позовом документів, що підтверджували б сплату відповідачу суми пені, штрафів, нарахованих у зв`язку із порушенням ним умов договору, суду не надав, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому вимоги позивача про стягнення пені та інфляції є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача (за зустрічним позовом) підлягає сума нарахованих штрафних санкцій, за розрахунком, наведеним судом вище, у загальному розмірі 1 514 052, 19 грн., тому первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 1 514 052, 19 грн.

Суд зауважує, що позивачем за зустрічним позовом вірно здійснено розрахунок пені та штрафу окремо за Додатковими угодами №1, №2, №3, проте, при сумуванні, останнім здійснено помилку в сторону збільшення на 900,15 грн., у зв`язку з чим, у цій частині зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 151 495,23 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Вензабуд» та адвокатом Ракітовим Олексієм Вікторовичем укладено Договір № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги з усіх юридичних питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності Клієнта в обємі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Статтею 3 вказаного Договору, сторони погодили порядок розрахунків.

25.07.2022 сторони уклали Додаток № 1 до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п. 1.1.1. Додатку, сторони погодили, що адвокат вчиняє в інтересах Клієнта наступні дії (надає наступну правову допомогу):

- Ознайомлення та аналіз позовної заяви;

- Арифметичний та правовий прорахунок правильності нарахування суми позову та штрафних санкцій;

- Розробка правової позиції;

- Звірення правової позиції з існуючою судовою практикою України;

- Підготовка відзиву на позову заяву;

- Направлення відзиву на позовну заяву стороні по справі поштою;

- Подача відзиву на позовну заяву до суду.

Пунктом 1.1.2, сторони погодили надання правничої допомоги в рамках зустрічного позову у справі № 910/6207/22.

Пунктом 1.2 Додатку, сторони погодили порядок, умови та вид надання правової допомоги у суді під час розгляду зустрічної позовної заяви № 910/6207/22.

26.08.2022 сторони підписали Акт приймання - передачі № 1 до Додатку № 1 від 25.07.2022 до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п. 2 Акту приймання - передачі, вартість виконаних адвокатом та прийнятих ТОВ «Вензабуд» робіт, складає 151 495,23 грн.

Також, суду надано Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом від 26.08.2022.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір та реальний характер.

На переконання суду, враховуючи, часткове задоволення позову (за вирахуванням вимог про стягнення 900,15 грн), суд дійшов висновку про обґрунтованість та розумність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом у сумі 150 000,00 грн.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні первісного позову витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача за первісним позовом повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічної позовної заяви, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» (04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49 - А, ) - відмовити повністю.

Судові витрати за подачу первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 - А, офіс 139, ) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» (04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49 - А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 - А, офіс 139, ) 1 514 052 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятдесят дві) грн. 19 коп. неустойки та штрафу, 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 22 710 (двадцять дві тисячі сімсот десять) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті зустрічного позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.12.2022.

Суддя І.І. Борисенко