СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/619/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, м.Полтава (вх. №1020 П/1),

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 (дата підписання повного тексту судового рішення 29.08.2022, суддя Ціленко В.А.)

у справі № 917/619/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Сервіс Полтава", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімс плюс", м. Полтава,

про стягнення 114 317,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір Сервіс Полтава" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімс плюс" про стягнення 114 317,25 грн за надані послуги згідно договору від 27.10.2021№ 266 про технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та постачання запчастин.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі №917/619/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімс плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Сервіс Полтава" 114 317,25грн заборгованості та 2 481,00 грн судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі №917/619/22 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 13.09.2022, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Також апелянт просить здійснити розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.10.2022 для розгляду справи №917/619/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №917/619/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стімс плюс (вх. №1020 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі №917/619/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі 3 721,50грн.

19.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Стімс плюс надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення остаточного рішення у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 у справі №917/619/22 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стімс плюс (від 19.10.22 вх. № /6173 ел. 5613) про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі № 917/619/22; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс строк на усунення недоліків - протягом 5 календарних днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3 721,50грн); роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, що реквізити для сплати судового збору розміщені на офіційній сторінці Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада» та за посиланням https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ .

31.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімс плюс» просить відстрочити сплату судового збору; відкрити апеляційне провадження та призначити судове засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції вручена скаржнику 09.11.2022, про що свідчать відомості оператора поштового зв`язку станом на 12.12.2022, наявні в матеріалах справи.

Апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки поданої апеляційної скарги усунуті не були, доказів сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду надано не було.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких трьох умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним (не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах). З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або" не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Однак, судова колегія зазначає, що у даній справі апелянт не відноситься до жодних з перелічених осіб, кому Закон дозволяє відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Сама лише обставина скрутного фінансового стану та відкриття щодо нього виконавчого провадження не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору у спірних правовідносинах, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку також відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721,50грн, а звернувся до суду з клопотанням про його відстрочення, правові підстави для задоволення якого у спірних правовідносинах відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи, що ані у встановлений судом строк, ані станом на час винесення даної ухвали апелянтом недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду за умови усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стімс плюс (вх. №1020 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі №917/619/22 - повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 15 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко