РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/6724/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алютрейд Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2)

про повернення майна за договором зберігання

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алютрейд Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» про повернення майна за договором зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам договору відповідального зберігання №13/11/20 від 13.11.2020 відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення майна на першу вимогу позивача, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алютрейд Україна» з позовом до суду про повернення майна, а саме злитків АД-31Ф 127мм у кількості 10 160 кг 57г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алютрейд Україна» було залишено без руху.

15.08.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6724/22 та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 26.10.2022.

У судовому засіданні 26.10.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2022.

14.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 30.11.2022.

У судовому засіданні 30.11.2022 судом заслухано представника позивача та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.12.2022.

07.12.2022 представник позивача через електронний суд подав клопотання про розгляд справи № 910/6724/22 без участі уповноваженого представника ТОВ «Алютрейд Україна» за наявними в матеріалах справи документами, та повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 07.12.2022, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022, не подав до суду відзиву на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

13 листопада 2020 між ТОВ «АЛЮТРЕЙД Україна» та ТОВ «Алюм-Холдинг» було укладено Договір відповідального зберігання № 13/11/20.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець на підставі акту приймання-передачі майна передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання алюмінієві стовпи (далі-майно), найменування (асортимент), параметри, хімічний склад (за наявності відповідної інформації в товаросупровідних документах на майно), кількість, строки, місце зберігання, ринкова вартість на момент передачі якого зазначено у відповідному акті приймання-передачі на відповідальне зберігання майна, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно до п.2.1.4 Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою його вимогою, надісланою на електронну адресу Зберігача ІНФОРМАЦІЯ_1, в день та час, зазначені у такій вимозі, на підставі відповідного акту приймання-передачі, а у разі відмови та відсутності можливості повернути у повному обсязі майно, що було передано Зберігачу на відповідальне зберігання, сплатити Поклажодавцю 100% ринкової вартості прийнятого на відповідальне зберігання майна.

Так, 30.10.2021 на підставі акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання від 13.11.2020 № 13/11/20 Позивач (ТОВ «АЛЮТРЕЙД Україна») передав Відповідачу (ТОВ «Алюм-Холдинг») на відповідальне зберігання майно, а саме злитки АД-31 Ф 127 мм у кількості 10 160 кг 57 г, за адресою: Київська область, с.Крюковщина, вул.Балукова, 1 (належним чином завірена копія акту № 13 приймання-передачі від 30.10.2021 міститься в матеріалах позовної заяви).

25.05.2022 Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про повернення майна відповідно до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 та акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 протягом 10 (десяти) днів з моменту відправлення даної вимоги.

Вказану вимогу від 25.05.2022 було отримано Відповідачем 07.06.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти (www.ukrposhta.ua), що міститься в матеріалах позовної заяви.

В подальшому, 09.06.2022 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію про повернення майна відповідно до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 та акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 протягом 10 (десяти) днів з моменту відправлення даної претензії.

Вказану вище претензію від 09.06.2022 було отримано Відповідачем 15.06.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти (www.ukrposhta.ua), а також належним чином завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2022, які містяться в матеріалах позовної заяви.

У зв`язку із невиконанням Відповідачем умов Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2022, а також вимог Позивача, викладених у вимозі про повернення майна від 25.05.2020 та у претензії про повернення майна від 09.06.2022, Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати Відповідача повернути Позивачу майно відповідно до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, а у разі неможливості повернути майно, стягнути з Відповідача вартість товару у розмірі 1 066 867,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 16 078,02 грн, сплачений Позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, 30.10.2021 на підставі акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання від 13.11.2020 № 13/11/20 Позивач (ТОВ «АЛЮТРЕЙД Україна») передав Відповідачу (ТОВ «Алюм-Холдинг») на відповідальне зберігання майно, а саме злитки АД-31 Ф 127 мм у кількості 10 160 кг 57 г, за адресою: Київська область, с.Крюковщина, вул. Балукова, 1.

При цьому, у матеріалах справи відсутні та не були надані Відповідачем належні та допустимі, у розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, докази виконання ТОВ «Алюм-Холдинг» положень укладеного Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, в частині повернення переданого на зберігання майна Позивача.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Крім того, ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Так, на виконання умов Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, 25.05.2022 Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про повернення майна відповідно до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 та акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 протягом 10 (десяти) днів з моменту відправлення даної вимоги, яка була отримана Відповідачем 07.06.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти (www.ukrposhta.ua), що міститься в матеріалах позовної заяви.

Також, на виконання умов Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, 09.06.2022 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію про повернення майна відповідно до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 та акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 протягом 10 (десяти) днів з моменту відправлення даної претензії, яка була отримана Відповідачем 15.06.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти (www.ukrposhta.ua), а також належним чином завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2022, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що вимогу про повернення майна та претензію про повернення майна Відповідачу було направлено 25.05.2022 та 09.06.2022 відповідно, виходячи з умов Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, а також приписів статті 530 Цивільного Кодексу України строк повернення Позивачу майна, переданого за Договором відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020, настав.

Враховуючи те, що строк виконання обов`язку з повернення майна отриманого на відповідальне зберігання, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про повернення майна Позивачу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Позивача до Відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм - Холдинг» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЮТРЕЙД Україна» майно відповідно до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 та акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання від 13.11.2020 № 13/11/20, а саме злитки АД-31 Ф 127 мм у кількості 10 160 кг 57 г.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮТРЕЙД Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги від 23.05.2022, копію рахунку на оплату № б/н від 20.07.2022 на суму 5 000,00 грн (в якому відображено перелік робіт/послуг та їх вартість, копію платіжного доручення № 660 від 22.07.2022 на суму 5 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн є пов`язаними з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Заявлена сума витрат не перевищує їх попереднього орієнтовного розрахунку, наданого суду (протилежного відповідачем не доведено належними та допустимими доказами).

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги задоволення пред`явлених Товариством позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮТРЕЙД Україна» задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2; ідентифікаційний код 42089463) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЮТРЕЙД Україна» (07400, м.Бровари, вул.Броварської Сотні, буд.3, ідентифікаційний код 43479579) майно відповідно до Договору відповідального зберігання № 13/11/20 від 13.11.2020 та акту № 13 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання від 13.11.2020 № 13/11/20, а саме злитки АД-31 Ф 127 мм у кількості 10 160,57 кг.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2; ідентифікаційний код 42089463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮТРЕЙД Україна» (07400, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, буд. 3, ідентифікаційний код 43479579) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 003 грн 02 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.12.2022

Суддя Л.Г. Пукшин