ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Справа № 915/1788/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ",

53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, 49,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, електронна пошта: ;

в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; електронна пошта: ;

про: стягнення заборгованості у розмірі загальній сумі 1537657 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РАДОС СВ" пред`явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі- ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1537657 грн. 40 коп., з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару за укладеним між ними договором на постачання товару від 25.06.2021 р. №53-123-01-21-07003, внаслідок чого виник борг. Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та правничої допомоги.

За такими вимогами ухвалою від 14.12.2021 відкрито провадження в даній справі.

ДП "НАЕК "Енергоатом" у відзиві від 23.12.2021 вих. № 32/11327 на позовну заяву позовні вимоги не визнало. Так, відповідач зазначає, що, кошти за поставлений товар не сплачені у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Южно-Українська атомна електрична станція", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза не платежів, а тому вина відповідача згідно ст. 614 ЦК України, як підстава відповідальності відсутня.

Крім того ДП НАЕК "Енергоатом" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір 25.06.2021 № 53-123-01-21-07003 на постачання товару (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "РАДОС СВ" (постачальник) зобов`язався передати ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар - код CPV 18140000-2 по ДК 021:2015- Аксесуари до робочого одягу (засоби індивідуального захисту), у кількості, асортименті і цінами, зазначеним специфікації № 1 та 2 (додатки до договору № 1 та № 2), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2020 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 2766699 грн. 25 коп. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 245808 грн. 37 коп.; всього з ПДВ: 3012507 грн. 62 коп.

Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору №1) є твердою та складає разом: 1537657 грн. 85 коп.

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 та № 2 (додаток до договору № 1 та № 2) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється, з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 10.11.2021, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2022 (п.п. 13.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ "РАДОС СВ" поставлено відповідачу товар згідно видаткової накладної від 01.07.2021 № 42 на суму 15370657 грн. 40 коп. з ПДВ.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в порушення умов договору не оплатило кошти у розмірі 15370657 грн. 40 коп. за отриманий товар, у зв`язку з чим виник борг перед ТОВ "РАДОС СВ", стягнення якого є предметом даного спору.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару (45 робочих днів після постачання товару), суд визнає, що позивачем доведено прострочення ДП "НАЕК "Енергоатом" договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 15370657 грн. 40 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Отже, позовні вимоги ТОВ "РАДОС СВ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, та що спір у справі виник унаслідок порушення ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов`язань за укладеним з ТОВ "РАДОС СВ", і судом визнано позовні вимоги обґрунтованими в повному обсязі, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 03.12.2021 № 192 у сумі 23064 грн. 87 коп.

У позовній заяві та клопотанні від 27.10.2022 позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 5700 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 20.08.2021 № 135/2021 про надання правової допомоги, укладений товариством з адвокатським бюро "Шашликов та Партнери", згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ТОВ "РАДОС СВ" зобов`язалося оплатити таку допомогу, а також у порядку п. 6.10 Прайс-листа гонорар за прийняття рішення на користь клієнта позивача у майновому спорі (незалежно від інстанції суду) - 5 % від задоволених позовних вимог; 2) ордер від 06.12.2021 серії АЕ № 1107522, виписаний адвокату Шашликову Денису Геннадійовичу для представництва інтересів позивача; 3) копію свідоцтва про право на зайняття Шашликову Денису Геннадійовичу адвокатською діяльністю, виданого 12.03.2018 за № 3661; 4) лист про отримання винагороди за правову допомогу в сумі 57000 грн.; 5) акт про надання правової допомоги від 27.10.2022, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: підготовка претензії; підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; підготовка клопотання про стягнення судових витрат.

Разом із тим, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, натомість будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку позивачем витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач суду не надав.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 76882 грн. 87 коп. (гонорару за прийняття рішення на користь клієнта позивача), то суд визнає, що умовами договору № 135/2021 не передбачено обов`язку, порядку, умов та строків оплати "гонорару успіху", а зважаючи на те, що обчислення вказаної суми ставиться у залежність від настання певної події (досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правової допомоги), у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 126,129, 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція", промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ", 53211, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Запорізька, 49, ідентифікаційний код 44055420, грошові кошти у сумі 1537657 (один мільйон п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят сім ) грн. 40 коп. - основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 23064 (двадцять три тисячі шістдесят чотири) грн. 87 коп. та грошові кошти в сумі 5700 (п`ять тисяч сімсот) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 02.12.2022 року.

Суддя С.М.Коваль.