ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 910/10340/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021

у справі №910/10340/21 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»

про визнання зобов`язання за договором припиненим та стягнення 150 000,00 грн.

В судовому засіданні 17.11.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10340/21 задоволено позовні вимоги, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» 150 000,00 грн. завданих збитків, у вигляді упущеної вигоди, судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10340/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про визнання зобов`язань за договором припиненими та стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо» (ТОВ «Дорадо», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (ТОВ «Будбілдінг», відповідач), у якому заявлені вимоги:

- визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» 150 000,00 грн. завданих збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що дія договору про будівництво є припиненою з 19.03.2021 у зв`язку з односторонньою відмовою ТОВ «Дорадо» від цього договору на підставі п. 3.8 договору; та враховуючи, що ТОВ «Будбілдінг» не визнає факту припинення дії договору про будівництво і, відповідно, припинення зобов`язань сторін за цим договором, ТОВ «Дорадо» змушене звертатися до суду за захистом свого оспорюваного права на розірвання договору у порядку, визначеному п. 3.8 цього договору, встановлення факту припинення дії договору та зобов`язань за ним.

Звертаючись із вимогами про стягнення із ТОВ «Будбілдінг» збитків у розмірі 150 000,00 грн., які за своєю правовою природою є упущеною вигодою, позивач виходив із тих сум орендної плати, які він отримував від орендарів до моменту укладення договору про будівництво; розрахунок збитків здійснено позивачем за період три місяці: з 20.03.2021 по 20.06.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10340/21 задоволено позовні вимоги.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги щодо визнання припиненими зобов`язання сторін за Договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»; а також, врахувавши, що позивач не може здавати майно в оренду для отримання прибутку в період з 20.03.2021 по 20.06.2021, а розмір прибутку за один місяць становить 50 000,00 грн., суд вважав вимогу про стягнення збитків обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги (поданих суду при отриманні повного тексту судового рішення), відповідач вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та немотивованим, прийнятим з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- судом взагалі не надано оцінки доводам відповідача, який повністю заперечує факт припинення договору та вказує на безпідставність відмови позивача від договору, що свідчить про необґрунтованість рішення суду та є порушенням ст. ст.86, 236, ч. 4 ст. 238 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини;

- поза увагою суду залишилися доводи відповідача щодо неналежного способу захисту в частині звернення з вимогою про визнання зобов`язань за договором припиненими та не враховані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19;

- такі ж самі порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, місцевим господарським судом допущені при задоволенні вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди;

- судом не надано мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності протиправної поведінки відповідача, невиконання зобов`язань за договором;

- судом взагалі не досліджено поведінку позивача щодо отримання неодержаних доходів (упущеної вигоди), у контексті п. 2.1.2 ст. 2 Договору про будівництво, а саме не враховано, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не надсилалося та не подавалося, розірвання договорів оренди нерухомого майна відбувалося повністю за ініціативою позивача, а відповідач жодним чином не наполягав на їх припиненні;

- не враховано та безпідставно відхилено судом аргументи відповідача, що укладання договорів оренди було можливе за згодою сторін договору про будівництво, як передбачено абз. 2 п. 3.6 ст. 3 Договору, а жодних звернень зі сторони позивача відповідачем не отримувалося.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10340/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17.11.2021 матеріали справи №910/10340/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Після виходу головуючого з відпустки 24.11.2021, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21, справу призначено до розгляду на 20.01.2022.

В судовому засіданні 20.01.2022 оголошено перерву на 17.02.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21, справу призначено до розгляду на 17.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №910/10340/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21 на 07.07.2022.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.07.2022 учасники апеляційного провадження надали усні пояснення у справі.

Проте, під час проведення судового засідання виникли технічні проблеми, з приводу фіксування судового засідання аудіотехнічними засобами, у зв`язку з чим ухвалою від 07.07.2022 оголошено перерву у справі на 28.07.2022.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, та з`ясування питань, що виникли під час розгляду справи 28.07.2022, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 оголошено перерву на 15.09.2022.

15.09.2022 на адресу суду електронною поштою представником позивача ТОВ «Дорадо» адвокатом Танцюрою Ю.Б. подано заяву про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що на дату подання даної заяви, а також станом на 28.07.2022, визначений ч.1 ст.273 ГПК України процесуальний строк розгляду апеляційної скарги сплинув.

На думку заявника, порушення процесуального строку розгляду апеляційної скарги у справі №910/10340/21, призводить до затягування прийняття рішення у іншій справі №910/13015/21 за участю тих же сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/10340/21 відмовлено.

06.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.09.2022 представник позивача заявила клопотання про необхідність ознайомлення з письмовими поясненнями представника відповідача для подачі своїх пояснень по справі, оскільки останні на адресу ТОВ «Дорадо» не надходили.

У зв`язку з наданням часу представнику позивача на ознайомлення з письмовими поясненнями представника відповідача для подачі до суду своїх пояснень по справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 оголошено перерву у справі на 29.09.2022.

29.09.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою на COVID-19, до якого долучено результат імунохроматографічного дослідження №436 від 29.09.2022.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №910/10340/21 на 27.10.2022.

Відповідно до акту щодо знеструмлення електромережi суду, вихiд з ладу сервера автоматизованої системи та iншi умови, що впливають на безперебійність та функцiонування автоматизованої системи, 27 жовтня 2022 року з 08 год. 35 хв. до 13 год.55 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Пiвнiчного апеляцiйного господарського суду, що розташованi по вул. Шолуденка, l, м. Київ , не працювали у зв`язку з вiдсутнiстю енергопостачання.

У зв`язку із знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду судове засідання у справі № 910/10340/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 17.11.2022.

Під час апеляційного провадження до справи відповідачем 11.11.2021 подані доповнення до апеляційної скарги, 13.12.2021 від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу; 22.12.2021 відповідач надав відповідь на відзив; 30.12.2021 позивач надав заперечення проти доводів скаржника; 18.01.2022 згідно з заявою про долучення до матеріалів справи копії судового рішення у пов`язаній справі позивач просив приєднати до матеріалів справи копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/13015/21; 13.07.2022 позивачем подані до справи додаткові пояснення щодо обраного способу захисту; письмові пояснення отримані від відповідача 06.09.2022.

Явка представників сторін

Представником відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримувались доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення апелянт просив скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представником позивача доводи апеляційної скарги заперечувались з огляду на законність прийнятого у справі судового рішення.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, поважних причин з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи у відповідності до норм процесуального закону суду не повідомлено і таких не встановлено.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

16.10.2018 між ТОВ «Дорадо» та ТОВ «Будбілдінг» був укладений Договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва), згідно з яким Сторони домовились реалізувати проект забудови земельної ділянки, площею 0,8621 з кадастровим номером :78:018:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва (далі також - «Земельна ділянка»), орендарем якої є Сторона-1 (надалі також - «Проект забудови»).

Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору Проект забудови визначається як будівництво будинків (черг будівництва (будинків) на Земельній ділянці в межах Будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації.

Предмет Договору про будівництво визначений сторонами у пункті 3.1. наступним чином: Сторона-1 надала (делегувала) Стороні-2 виключне право вчиняти всі дії, в тому числі правочини, як замовник (забудовник), в обсязі, що визначений цим Договором, що стосуються реалізації Проекту забудови, в тому числі, але не виключно, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх Об`єктів будівництва на вказаній Земельній ділянці, відведеної під Будівельний майданчик для набуття кожною із Сторін у свою власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна в Об`єктах будівництва та об`єктів нерухомого майна відповідно до умов цього Договору. Витрати, пов`язані з реалізацією Проекту забудови, окрім тих, що передбачені умовами цього Договору, як витрати, котрі несе Сторона-1, несе Сторона-2.

На підставі цього Договору та у зв`язку із наданням (делегуванням) Стороні-2 частини функцій замовника будівництва, Сторона-1 набуває право власності на майнові права на об`єкти нерухомого майна та об`єкти нерухомого майна у відповідності до статей 7 та 8 цього Договору.

Згідно з пунктом 4.4. Договору про будівництво техніко-економічні параметри забудови визначаються у проектній документації.

У пункті 4.1.2. Договору про будівництво сторони погодили, що згідно із загальним строком реалізації Проекту забудови (загальний строк реалізації Проекту забудови визначено з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт до моменту прийняття всіх Об`єктів в експлуатацію або з моменту завершення будівництва всіх Об`єктів будівництва, що не включає строку, наданого для прийняття в експлуатацію всіх Об`єктів будівництва) становить 36 (тридцять шість) місяців (три роки) з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт, але не може перевищувати 42 (сорок два) місяці (три з половиною роки).

Підпунктом 1 пункту 5.2. Договору про будівництво передбачений обов`язок ТОВ «Будбілдінг» надати на письмову вимогу ТОВ «Дорадо» для ознайомлення проектну документацію.

Крім того, відповідно до підпункту 7 пункту 5.2. Договору про будівництво ТОВ «Будбілдінг» як особа, якій надані права замовника будівництва для спорудження на Будівельному майданчику Об`єктів будівництва, вправі отримати всі необхідні дозвільні документи (дозвільну документацію) для здійснення будівництва, в т.ч. отримати декларації, сертифікати, дозволи, погодження, згоди, висновки, листи тощо, зокрема, подавати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт; для реалізації вказаного вище подавати і отримувати документи, укладати договори, виконувати зобов`язання та реалізувати права за такими договорами; повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та/або дозвіл на виконання будівельних робіт Сторони зобов`язані отримати (подати) спільно, при цьому обов`язком Сторони-1 є підписання таких документів (підписання документів, які необхідні для отримання таких документів).

При цьому, пунктом 5.5. Договору про будівництво передбачено, що Сторона-2 самостійно узгоджує та приймає рішення щодо усіх питань, які стосуються отримання дозвільних документів. Сторона-2 самостійно узгоджує і приймає рішення щодо подання документів та отримання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозволу на виконання будівельних робіт. Такі узгодження та прийняття рішень Сторона-2 зобов`язана вчиняти із суворим дотриманням передбачених цим Договором строків будівництва та введення Об`єкту будівництва в експлуатацію.

У пункті 5.8. Договору про будівництво сторони передбачили, що орієнтовною датою початку реалізації Проекту забудови, за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є червень-липень 2019 року.

Підпунктом 7 пункту 5.3. Договору про будівництво Сторона-1 має право здійснювати контроль за виконанням Стороною-2 умов цього Договору.

Зазначаючи в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтування позовної заяви, зокрема, і посилання на п. 3.8 договору про будівництво, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги щодо визнання припиненими зобов`язання сторін за Договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг».

Задовольняючи вимогу позивача про стягнення збитків в розмірі 150 000,00 грн., суд першої інстанції враховував, що позивач не може здавати майно в оренду для отримання прибутку в період з 20.03.2021 по 20.06.2021, а розмір прибутку за один місяць становить 50 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, який є предметом розгляду у даній справі, ТОВ «Дорадо» були заявлені вимоги:

- визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» 150 000,00 грн. завданих збитків.

При цьому, в обґрунтування вимоги про визнання припиненими зобов`язань, позивач посилався на те, що дія Договору про будівництво є припиненою з 19.03.2021 у зв`язку з односторонньою відмовою ТОВ «Дорадо» від цього Договору на підставі пункту 3.8. Договору, а належність обраного способу захисту підтверджував посиланнями на ухвалу Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 916/1415/19, де зазначалося, що позовні вимоги про визнання припиненими договорів є вимогою про встановлення факту та не направлені на захист права (законного інтересу), а тому не можуть бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже фактично пред`явлення таких вимог свідчить про те, що позивач в дійсності прагне правової визначеності власного правового статусу; належним же способом захисту позивачів у побідних категоріях спорів слід вважати вимогу про визнання припиненим зобов`язання.

Натомість, суд першої інстанції, розглядаючи вказані вимоги в частині визнання припиненими зобов`язань, вирішив:

- визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг».

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі предмету позову, і фактично визнав припиненими зобов`язання на майбутнє (самостійно визначивши які саме зобов`язання слід визнати припиненими), оскільки судом не встановлено факту припинення договору шляхом надіслання листа 16.02.2021, такими обставинами судове рішення не обґрунтовувалось, правова оцінка не здійснювалась, у рішенні суду лише вказано, що - позивач зазначив, що дія Договору про будівництво є припиненою з 19.03.2021 у зв`язку з односторонньою відмовою ТОВ «Дорадо» від цього Договору на підставі пункту 3.8. Договору.

Натомість, при вирішенні спору слід враховувати правові висновки, викладені у п. 6.18, 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, згідно з якими:

« 6.18. Передбачений законом спосіб захисту у вигляді припинення судом існуючого правовідношення на майбутнє (частина друга статті 20 ГК України, пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України) за своєю правовою суттю відрізняється від способу захисту у вигляді визнання судом припиненим договору в минулому, який законом не передбачений;

6.19. У пунктах 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 (провадження № 12-173гс18) сформульований висновок, що нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання договору; звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати; водночас відповідно до абзацу другого частини другої статті 20 ГК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача. Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від цього висновку.»

У даній справі, вимога визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018 свідчить про намагання позивача досягти правової визначеності, тобто підтвердження судом припинення прав відповідача за договором, яке вже відбулось (в минулому).

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає про безпідставність посилань ТОВ «Дорадо» в частині належності обраного способу захисту порушеного права на ухвалу Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 916/1415/19, оскільки відповідно до змісту частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахуванню підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За остаточним результатом розгляду вказаної справи (№ 916/1415/19) Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 19.01.2021, висновки щодо застосування статей 16 ЦК України та 20 ГК України у якій підлягають врахуванню при виборі і застосуванні у спірних правовідносинах.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17); суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (пункти 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам сторін щодо цієї вимоги.

Аналогічний висновок сформульований у п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що доводи, викладені в позовній заяві щодо реалізації позивачем права на односторонню відмову від договору вже розглянуті в іншій справі за позовом ТОВ «Будбілдінг» про стягнення з ТОВ «Дорадо» штрафних санкцій (рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/13015/21).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про обрання позивачем способу захисту, який є неефективним, є обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про визнання припиненими зобов`язань за договором підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ «Будбілдінг» збитків у розмірі 150 000,00 грн., що обґрунтовані неможливістю отримання коштів від здачі майна в оренду в періоді після 19.03.2021 (з 20.03.2021 по 20.06.2021), апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Заявляючи про стягнення зазначеної суми збитків, позивач визначав такі вимоги, як стягнення упущеної вигоди внаслідок неможливості використання земельної ділянки для отримання прибутку (від здачі в оренду нерухомого майна) щодо якої було укладено договір з відповідачем (Договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 918/864/20 у відношенні розгляду вимог про стягнення упущеної вигоди містяться наступні висновки:

«Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними (не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та на прогнозах), а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків (повинні мати чітке документальне обґрунтування). Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 17.02.2021 у справі №916/450/20, від 03.11.2020 у справі №916/3563/19, від 20.10.2020 у справі №910/17533/19, від 26.02.2020 у справі №914/263/19.

Системний аналіз положень частини 1 статті 42, частини 1 статті 44 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що будь-яка підприємницька діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відтак, суб`єкти господарювання повинні враховувати наявність таких ризиків та усвідомлювати наслідки вчинюваних ними дій, а суди, розглядаючи справи, предметом яких є стягнення упущеної вигоди, повинні встановити чи є наслідки, на які посилається позивач, упущеною вигодою чи такі наслідки є результатом власних комерційних прорахунків суб`єкта господарювання. (Висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17).

Посилання позивача на неможливість здачі в оренду нерухомого майна внаслідок невизнання відповідачем факту припинення дії договору від 16.10.2018 є безпідставними, оскільки укладання договорів оренди було можливе за згодою сторін договору про будівництво, як передбачено абз. 2 п. 3.6 ст. 3 Договору, жодних звернень до відповідача позивач не надав, невизнання припинення дії договору відповідачем не є та не може бути причиною неотримання позивачем орендних платежів, за відсутності реальності характеру укладання позивачем договорів оренди у заявленому періоді з 20.03.2021 по 20.06.2021.

Таким чином, судом критично оцінюються доводи позивача про упущену ним вигоду від здачі в оренду нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, оскільки можливість отримання позивачем орендних платежів є теоретичним припущенням, не має реального характеру з огляду на відсутність намагань укласти договори оренди, позивачем не підтверджено наявність конкретних зацікавлених орендарів та їх готовність орендувати приміщення за відповідною ціною тощо.

З наведеного вбачається, що: позивач не довів факту заподіяння збитків у заявленому розмірі 150 000,00 грн.; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Таким чином, визначений позивачем розмір прибутку за орієнтовною ціною договорів оренди не дає підстави для висновку про доведеність позивачем причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ «Будбілдінг» у відносинах по договору про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018 та можливим отриманням доходу, тобто не надано належних доказів того, що позивач дійсно отримав би дохід у визначеному розмірі, оскільки вимоги про стягнення коштів у вигляді упущеної вигоди носять характер припущень, а тому не можуть бути підставою для їх стягнення з відповідача.

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10340/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» (ідентифікаційний код 21614232, вул. Автозаводська, буд.72-А, м.Київ, 04114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (ідентифікаційний код 40045466, вул.В Великого, буд.18, м.Львів, 79053) 6810,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/10340/21 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 30.11.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська