ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/2278/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

При секретарі Кулачок О.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Маленко О.В. (ордер серія АА №1248920 від 07.11.2022);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток»

про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/2278/22

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022

у справі № 910/2278/22 (суддя Бондарчу В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерінг Україна"

про стягнення 794 520,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/2278/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерінг Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79 452 грн 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерінг Україна» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 3 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, справу №910/2278/22 призначено до розгляду на 07.12.2022.

05.12.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., яка обґрунтована тим, що існує велика вірогідність, що при визначенні судді доповідача по даній справі було порушено порядок його визначення; за дивним збігом, який важко пояснити математичною вірогідністю, суддя Пашкіна С.А. була призначена суддею-доповідачем по трьом різним апеляційним скаргам, які в різний час надійшли до суду, але об`єднані між собою спільним складом сторін: позивач ТОВ «Мінпоток», відповідач ТОВ «Шерінг Україна» або ФОП «Тронов»;

Крім того, заявник (позивач) зазначає, що:

- по справі №910/2278/22 суддею-доповідачем Пашкіною С.А. при розгляді однієї із трьох апеляційних скарг, а саме, апеляційної скарги ТОВ «Мінпоток» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 було проігноровано відсутність будь-яких належних та достовірних доказів , які б підтверджували виставлення, надання, отримання ТОВ «Шерінг Україна» на юридичну адресу ТОВ «Мінпоток» або ж на офіційну електронну адрес ТОВ «Мінпоток» рахунку фактури №IА-0002/12-21 від 02.12.2021, як і доказів, що між ТОВ «Мінпоток» та ТОВ «Шерінг Україна» був укладений правочин, спрямований на настання реальних наслідків сторонами;

- 16.11.2022 Північним апеляційним господарським судом, перед початком розгляду справи №927/192/22 по суті, було відмовлено в задоволенні заяви позивача (ТОВ «Мінпоток») про зобов`язання апелянта (відповідача) надіслати протилежній стороні копію апеляційної скарги з додатками. На підтвердження підстав відмови у задоволенні заяви судд-доповідач по даній справі Пашкіна С.А. повідомила, що у справі наявні докази відправки копії апеляційної скарги на адресу позивача, разом з тим, після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи з`ясувалось, що дане твердження судді не відповідає дійсності; зі змісту ухвали про порушення провадження слідує, що апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого законом строку, проте внаслідок дій судді-доповідача, апелянту було безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження.

Зазначене викликає у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Пашкіної С.А. при розгляді даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегією суддів відхиляються як підстава для відводу судді Пашкіної С.А. доводи заявника про те, що при визначенні судді доповідача по даній справі було порушено порядок його визначення, суддя Пашкіна С.А. була призначена суддею-доповідачем по трьом різним апеляційним скаргам, які в різний час надійшли до суду, але об`єднані між собою спільним складом сторін: позивач ТОВ «Мінпоток», відповідач ТОВ «Шерінг Україна» або ФОП «Тронов В.В. з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) 12.10.2022 автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Шапрана В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпоток» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, справу призначено на 07.12.2022.

Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 6 ГПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС). Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.

Частиною 3 ст. 6 ГПК України визначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно із ч. 4 та 16 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до частини 17 статті 32 ГПК України протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Особливості розподілу судових справ установлюються Положенням про ЄСІТС, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій із Радою суддів України, що передбачено частиною тринадцятою статті 14 ЦПК України.

1 грудня 2018 року у газеті "Голос України" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

28 лютого 2019 року Державною судовою адміністрацією до Вищої ради правосуддя надіслано проект Положення про ЄСІТС.

Проте рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему повернуто на доопрацювання, а також запропоновано Державній судовій адміністрації України відкликати оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що і було зроблено шляхом опублікування повідомленням в газеті "Голос України" (№42 (7048) від 01 березня 2019 року).

Рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та установлено, що норми Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних у судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК України).

При цьому, пп.17.2, пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

- визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодекс;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами. (Розділ 3, п.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами і доповненнями)

За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 року, № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається. (Розділ 4, п.1)

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. (Розділ 4, п.7)

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно пункту 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (далі, Положення), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3. пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі, Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Судом установлено, що у матеріалах справи міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.10.2022, який сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад матеріали справи не містять.

Ураховуючи зазначене, протокол передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.10.2022, сформовано АСДС, відповідають вимогам Положення та норм ГПК України, а тому відсутні підстави для відводу судді Пашкіної С.А., передбачені статтею 32 ГПК України з цих підстав.

Таким чином, указані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Пашкіної С.А, є безпідставними, недоведеним та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, що головуючий суддя Пашкіна С.А., в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Доводи заявника у заяві про відвід ( у відповідній її частині) зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача Пашкіної С.А., однак колегія суддів, з огляду на положення частини 4 статті 35 ГПК України, зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. у справі №910/2278/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду, згідно відмітки канцелярії (05.12.2022).

У зв`язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/2278/22 необгрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінпоток" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/2278/22.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов