ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"12" грудня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1278/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши заяву (б/н від 05.12.2022 року) (вх.канц. № 01-40/13/22 від 09.12.2022 року) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 05.12.2022 року) (вх.канц. № 01-40/13/22 від 09.12.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на належну ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38050723) в розмірі 30 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу;

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадовим особам Міністерства юстиції, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) належної ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частку в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38050723) в розмірі 30 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 року заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (продаж частки в Статутному капіталі товариства) в розмірі 30 000,00 грн.

27.09.2022 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві частку в статутному капіталі ТОВ "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" у розмірі 100 %, а Покупець приймає та зобов`язується оплатити її вартість на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

27.09.2022 року на виконання умов укладеного договору між сторонами підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", згідно якого заявником передано частку у розмірі 30 000,00 грн, що еквівалентно 100% статутного капіталу товариства.

На підставі зазначених дій, було внесено зміни до складу учасників в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За твердженнями заявника, сума заборгованості за продаж частки в статутному капіталі товариства не сплачена до 27.10.2022 року, як передбачено п. 2.4. Договору.

На думку заявника, забезпечення позову не дозволить ОСОБА_2 недобросовісно відчужити майно (частку у статутному капіталі згаданого товариства), яке було йому передане згідно акту приймання-передачі частки та приховати кошти від звернення стягнення у випадку задоволення позову на корить позивача.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, як позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позаяк позивачем не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу стосовно вчинення відповідачем а будь-яких дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчих дій до його реалізації.

Таким чином, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання грошового зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При оцінці доводів позивача суд враховує матеріали справи та зміст позовних вимог, які ґрунтуються на договірних відносинах.

Зокрема, не вчасний розрахунок зі сторони контрагента віднесено до звичайного ризику господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Сам факт наявності заборгованості, її розмір, термін прострочення виконання грошових зобов`язань не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, предметом майбутнього спору є вимоги щодо стягнення грошових коштів.

Вирішення питання про звернення стягнення на індивідуально визначене майно не входить до меж, підстав та предмету позову.

Заявниця також не зазначає, що предметом позову будуть вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, витребування частки внаслідок не проведення розрахунків.

Також відсутні обґрунтування, що винесення рішення може спричинити необхідність проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Верховним Судом послідовно сформовано правові висновки відносно належних способів вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/16505/19 від 11.09.2020 року, обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 911/1695/18 від 19.02.2019 року).

Однак, вимоги позивача про накладення арешту на частку у статному капіталі товариства та заборону вчинення реєстраційних дій виходять за межі предмету майнового спору про стягнення грошових коштів.

Також, заявницею не надано доказів, що частка у статному капіталі є єдининим майном ОСОБА_2 .

З приводу посилань на висновки КГС ВС від 17.01.2022 року у справі №927/461/21, то правовий висновок сформовано у рамках спірних правовідносин про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки у статутному капіталі ТОВ.

Висновки щодо можливості застосування таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на належну відповідачу частку у статному капіталі, заборону вчинення реєстраційних дій, послідовно сформовано Верховним судом саме з огляду на предмет спірних правовідносин, який стосувався оспорення договорів купівлі-продажу частки, повернення майна, розірвання договору, тощо (Постанови КГС ВС від 10.09.2021 року у справі №910/18567/20, від 17.01.2022 року у справі №927/461/21, від 31.08.2021 року у справі №910/5116/21, від 02.02.2022 року у справі №910/16868/19).

Однак, у поданій заяві зазначено про намір подачу позову з майновими вимогами, тому заявником помилково застосовано відповідні висновки Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 05.12.2022 року) (вх.канц. № 01-40/13/22 від 09.12.2022 року) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на належну ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38050723) в розмірі 30 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу;

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадовим особам Міністерства юстиції, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) належної ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частку в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38050723) в розмірі 30 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.12.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2