ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Справа № 917/1231/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Грейн", вул. Дмитра Коряка, буд. 3, оф. 714, м. Полтава, 36003

про стягнення основного боргу та заборгованості за відсотками,

без виклику учасників справи.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Грейн" про стягнення заборгованості за договором № АО1287187 про надання овердрафту від 12.09.2019 у розмірі 84 963,52 грн, з яких:

- 70 835,28 грн - сума основного боргу,

- 14 128,24 грн - сума заборгованості за відсотками (прострочені відсотки).

Обґрунтовуючи своє право вимоги за договором № АО1287187 від 12.09.2019 про надання овердрафту позивач посилається на укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувльними договорами № 3 від 21.12.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке є Фактором за вказаним договором факторингу та АТ «КРЕДОБАНК» Клієнтом за договором факторингу.

21.10.2022 від позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме копії виписки руху коштів по особових рахунках з 13.09.2019 до 12.12.2021 на підтвердження виконання первісним кредитором зобов`язань з надання кредитних коштів.

Відповідач у відзиві (вх. № 8577 від 10.11.2022) проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

1) позивач не набув права вимоги до відповідача за договором № АО 1287187 від 12.09.2019 про надання овердрафту, оскільки не вчинив передбачені пунктами 3.1, 4.2 договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 3 від 21.12.2021 дії щодо набуття таких прав, а саме: не сплатив на користь АТ «КРЕДОБАНК», визначену пунктом 4.1 договору факторингу суму ціни відступлення (фінансування), позивачем у законодавчо встановленому порядку та визначені строки не подано суду доказів на підтвердження такої сплати, якими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України є виключно належним чином завірені копії платіжних доручень на підтвердження переказу зазначеної суми;

2) позивач та АТ «КРЕДОБАНК» не надіслали на адресу ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН», у визначеному законом та договором факторингу порядку, повідомлення та/або вимогу про сплату заборгованості за договором № АО 1287187 від 12.09.2019 про надання овердрафту новому кредитору (позивачу) з вказівкою на назву нового кредитора та банківські реквізити для виконання договірного зобов`язання, що є законодавчо встановленою передумовою виконання зобов`язання відповідачем на користь саме позивача, не надали ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» доказів на підтвердження відступлення (переходу) прав вимоги за договором № АО 1287187 від 12.09.2019 про надання овердрафту позивачу, не надали суду доказів відправлення відповідачеві зазначених документів у встановленому законом порядку. Зміст доданої позивачем до позовної заяви, але не направленої відповідачу, копії повідомлення про відступлення права вимоги також позбавляє відповідача виконати свої зобов`язання перед первісним кредитором, яким є АТ «КРЕДОБАНК»;

3) між АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем не існує укладених у письмовій формі додаткових договорів до договору № А01287187 від 12.09.2019 про надання овердрафту щодо зміни сторони (кредитора) у зобов`язанні, обов`язковість укладення яких саме в письмовій формі встановлена законом та самим договором про надання овердрафту.

Отже, як вважає відповідач, позивач не має права вимоги за договором № АО 1287187 від 12.09.2019 про надання овердрафту, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за цим договором є безпідставними та необґрунтованими.

22.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8991) у якій заперечує проти доводів відповідача.

21.11.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8929).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 11.10.2021 стосовно назви позивача.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторони суду не надали.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДОБАНК» (надалі AT «КРЕДОБАНК», Банк чи/або Кредитодавець) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» (надалі ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН», Позичальник чи/або відповідач) уклали договір № А01287187 про надання овердрафту, відповідно до умов якого Банк зобов`язується, при недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку Позичальника, надалі поточний рахунок, надати Позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим договором ліміту по овердрафту, кредит у формі овердрафт, надалі кредит та овердрафт, тобто надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а Позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплати проценти та комісії за користування ним.

Згідно з пунктом 2.1 договору ліміт овердрафту - максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому у період, визначений цим договором.

Пунктом 2.1.1 договору визначено, що ліміт овердрафту встановлюється/перераховується в розмірі (сумі), яка визначається Банком виходячи зі значення встановлених пунктом 2.1.3 цього договору обсягів середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок Позичальника в Банку, на якому встановлено ліміт овердрафту за 3 (три) повні календарні місяці, які передують встановленню/перерахунку ліміт овердрафту, надалі грошові надходження, та тривалості періоду протягом якого відповідний розмір грошових надходжень використовується для встановлення/перерахунку ліміту овердрафту.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору для цілей цього договору, до складу грошових надходжень включаються обороти за Кт (кредитом) поточного рахунку Позичальника, на якому встановлено ліміт овердрафту, за виключенням оборотів транзитного характеру (обсяг коштів, переказаних з поточних рахунків Позичальника, відкритих в Банку та/або в інших банках, на інші поточні рахунки Позичальник в Банку та/або в інших банках), та виключенням оборотів, пов`язаних із внутрішніми операціями Позичальника та Банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій клієнту Банку, тощо), надходжень, пов`язаних з отриманням кредитних коштів, в т. ч. з інших банківських установ.

При початковому встановленні ліміт овердрафту до складу грошових надходжень можуть бути включені грошові надходження на поточні рахунки Позичальника в інших Банках, при цьому Банком до уваги може прийматися повний обсяг грошових оборотів за Кт (кредитом) поточних рахунків Позичальника в інших Банках.

Пунктом 2.1.3 договору ліміт овердрафту передбачено, що, з врахуванням положень пункту 2.1.1 договору, встановлюється/перераховується виходячи з наступних показників та, відповідно до пункту 2.1.3.1 договору:

- в розмірі 10 (десять) % від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок Позичальника в Банку та/або поточні рахунки Позичальника в інших Банках за 3 (три) повні календарні місяці, але не більше ніж 50 000,000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.;

- з дати початкового встановлення ліміт овердрафту - до 6-го календарного числа 5-го календарного місяця кредитування (включно), а у випадку коли дата початкового встановлення ліміт овердрафту припадає на 1-ше календарне число 1- го календарного місяця кредитування - до 6-го календарного числа у-го календарного місяця кредитування (включно).

Відповідно до пункту 2.1.3.2 договору:

- в розмірі 30 (тридцять) % від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок Позичальника в Банку за 3 (три) повні календарні місяці, але не більше ніж 100 000,00 (сто тисяч) грн 00 коп.;

- з наступного банківського дня по завершенню періоду, передбаченого пунктом 2.1 3.1 цього договору до закінчення строку кредитування по договору.

Згідно з пунктом 2.1.4 договору дата початкового встановлення ліміту овердрафту - не пізніше 5-го банківського дня з дати укладення договору, якщо інше не випливає з умов договору (пункт 2.11 договору).

Пунктом 2.1.7 договору - не раніше наступного банківського дня за днем початкового встановлення ліміту овердрафту.

Відповідно до пункту 2.1.8 договору поточний рахунок Позичальника, на який встановлюється ліміт овердрафту No UA0004279.

Пунктом 2.9 договору визначено, що датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку Позичальника дебетного сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

AT «КРЕДОБАНК» свої зобов`язання за договором (в банківській системі відображений, як договір № 0А01287187Д від 13.09.2019) виконав, а саме надав овердрафт/кредит у розмірі встановленому в договорі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку з 13.09.2018 до 21.12.2022.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що строк кредитування за договором - протягом 12 - ти місяців, якщо інше не встановлено умовами цього договору (пункт 2.17 договору), починаючи з дати початку кредитування по договору (пункт 2.1.7 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору за надання овердрафту Позичальник сплачує Банку комісії, визначені пунктом 2.3 цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору розмір процентної ставки: 30 % річних.

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденну на суму заборгованості овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2 цього договору з урахуванням строку кредитування за договором, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору. У випадку надання і погашення Овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно з пунктом 6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення овердрафту, повернення процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному пунктом 2.6. цього договору.

Пунктом 2.6 договору визначено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пені, від простроченої / несплаченої суми за кожний календарний день прострочення.

21.12.2021 AT «КРЕДОБАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи / або позивач) уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами N 3 (далі - договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № А01287187 від 12.09.2019, укладеним AT «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ТРЕЙД-ГРЕЙН», перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з пунктами 2.1 та 2.1.4 договору факторингу AT «КРЕДОБАНК» заявляє та гарантує ТОВ «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках портфеля заборгованостей йому належить право вимоги за заборгованостями, що виникли з кредитних договорів, детальний опис яких наведено в РЕЄСТРІ ПРАВ ВИМОГИ (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» за кредитним договором N А01287187 від 12.09.2019 в сумі 84 963,52 грн, з яких: 70 835,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 128,24 грн - сума заборгованості за відсотками (прострочені відсотки).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - AT «КРЕДОБАНК» станом на день відступлення права вимоги.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно з пунктом 3.1 договору Факторингу на умовах цього договору АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від AT «КРЕДОБАНК» права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) AT «КРЕДОБАНК».

При цьому, права вимоги відступаються AT «КРЕДОБАНК» ТОВ «ФК «ЄАПБ» (права вимоги переходять від AT «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність) у день укладення сторонами акту приймання - передачі прав вимоги до цього договору (форма якого затверджена у додатку N° 3 до цього договору), який підписується сторонами у день укладення цього договору та реєстру прав вимоги (додатку N° 1 до договору) виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь AT «КРЕДОБАНК» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення.

Відповідно до пункту 3.2 договору факторингу шляхом укладення (підписання) акту приймання- передачі прав вимоги до цього договору, сторони підтверджують здійснення фактичної передачі AT «КРЕДОБАНК» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від AT «КРЕДОБАНК» (фактичне відступлення) у день укладення цього акту прав вимоги за кредитними договорами, щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі (а щодо прав вимоги, які виникають в майбутньому - з дня їх виникнення).

21.12.2021 Сторони підписали акт приймання передачі прав вимог за договором факторингу.

У пункті 1 вказаного акту зазначено, що у зв`язку з оплатою Фактором на користь Клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, до Фактора перейшли всі права вимоги за договором факторингу.

Відповідно до платіжного доручення № 17849 від 21.12.2021 плата за відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами згідно з договором факторингу № 3 від 21.12.2021 складає 165 331,51 грн.

Відповідно до пункту 6.4 договору Факторингу після визначеної цим договором дати переходу прав вимоги AT «КРЕДОБАНК» зобов`язується повідомити Позичальника та Сторонам забезпечення про здійснене відступлення прав вимоги та передачу їхніх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно з цим договором, в строки визначенні чинним законодавством України. Письмові повідомлення щодо цього надсилаються Позичальнику та Сторонам забезпечення, за місцем проживання / місцезнаходженням.

Позичальникам та Сторонам Забезпечення місцем проживання / місцезнаходженням є непідконтрольна українській владі територія України, письмові повідомлення про здійсненне відступлення прав вимоги згідно з цим договором направляються після відновлення роботи на такій території ПАТ (або іншого національного оператора поштового зв`язку України).

AT «КРЕДОБАНК» протягом 10 (десяти) робочих днів після направлення повідомлень Позичальникам та Сторонам забезпечення зобов`язується надати ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтвердження направлень повідомлень та копії направлених повідомлень.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» за кредитним договором № А01287187 від 12.09.2019 в сумі 84 963,52 грн, з яких: 70 835,28 грн - сума основного боргу та 14 128,24 грн - сума заборгованості за відсотками (прострочені відсотки).

Відповідно до гарантійного листа ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» від 15.10.2020 за вих. № 01.10.2020 (копія в матеріалах справи) відповідач зобов`язувався сплатити заборгованість за наявним кредитним договором № АО1287187 від 12.09.2019 протягом трьох місяців до 27.12.2020.

Проте відповідач заборгованість не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної; сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором і або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено в частині 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо твердження відповідача, що позивач до позовної заяви не додав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження направлення АТ «Кредобанк» або самим позивачем письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, слід зазначити наступне

Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед Клієнтом.

Згідно з пунктом 6.4 договору факторингу після визначеної цим договором дати переходу прав вимоги АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язуються повідомити Позичальникам та Сторонам забезпечення про здійснене відступлення прав вимоги та передачу їхніх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно з цим договором, в строки визначені чинним законодавством України. Письмові повідомлення щодо цього надсилаються Позичальникам та Сторонам забезпечення, за їх місцем проживання / місцезнаходженням.

АТ «КРЕДОБАНК» протягом 10 (десяти) робочих днів після направлення повідомлень Позичальникам та сторонам забезпечення зобов`язуєтеся надати ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтвердження направлень повідомлень та копії направлених повідомлень.

АТ «КРЕДОБАНК» на виконання пункту 6.4 договору факторингу та вимог статті 1082 Цивільного кодексу України надіслав рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» повідомлення за вих. № 27-1187/21 від 30.12.2021 про відступлення права вимоги (а. с. 80 - 81).

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку нового Кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання Боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

Виходячи із частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Водночас, згідно з Правовою позицією, яка викладена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 «...Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному Кредитору. ... неповідомлення Боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі...».

У постанові від 14.07.2021 № 554/8549/15-ц Верховного Суду колегія суддів звертає увагу заявника, що за змістом статей 516, 517 Цивільного кодексу України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному Кредитору і таке виконання є належним. Тобто неповідомлення Боржника про зміну Кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Пунктом 6.6 договору факторингу передбачено, що починаючи з визначеного цим договором дня переходу прав вимоги, у випадку отримання АТ «КРЕДОБАНК» будь - яких оплат (в тому числі від Позичальників / Сторін забезпечення / органів Державної виконавчої служби / Приватного виконавця) у рахунок задоволення прав вимоги (погашення заборгованостей), відступлення яких становить предмет цього договору, АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язується:

1) отримані протягом 3 (трьох) календарних місяців від визначеного цим договором дня переходу прав вимоги від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» кошти переказувати впродовж 10 (десяти) робочих днів після завершення звітного місяця, в якому надійшли кошти, на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» одним чи декількома платежами з одночасним наданням в електронному вигляді Реєстру отриманих платежів із зазначенням суми отриманого платежу, ПІБ / назва платника, реквізитів кредитного договору та дати отримання оплати, або переказувати по кожному Позичальнику окремо.

2) протягом 3 (трьох) календарних місяців від визначеного цим договором дня переходу прав вимоги від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язується до 10 робочого дня кожного місяця, надати ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлення у вигляді електронного листа, в якому вказується сума грошових коштів, які надійшли у рахунок задоволення прав вимоги (погашення заборгованостей), відступлення яких становить предмет цього договору на рахунок Клієнта в минулому місяці або інформація про відсутність грошових надходжень за попередній період;

3) отримані після завершення вказаного тримісячного строку кошти повертати платникам в порядку, передбаченому законодавством України.

Отже, навіть у разі не отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» не був позбавлений права для реалізації свого зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунки первісного Кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що Позичальник (відповідач у справі) не виконує умови кредитного договору та не сплачує заборгованість ні первісному, ні новому Кредитору, хоча відповідно до гарантійного листа ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» від 15.10.2020 за вих. № 01.10.2020 (а. с. 38) зобов`язувався сплатити заборгованість за наявним кредитним договором № АО1287187 від 12.09.2019 протягом трьох місяців до 27.12.2020.

Щодо твердження відповідача, що позивачем не надано належним чином завіреної копії платіжного доручення на підтвердження переказу на користь АТ «Кредобанк» грошових коштів в якості визначеної пунктом 4.1 договору факторингу суми оплати (фінансування) ціни відступлення, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до пункту 3.1 договору факторингу на умовах цього договору АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від АТ «КРЕДОБАНК» права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) АТ «КРЕДОБАНК».

При цьому, права вимоги відступаються АТ «КРЕДОБАНК» ТОВ «ФК «ЄАПБ» (права вимоги переходять від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність) у день укладення сторонами акту приймання - передачі прав вимоги до цього договору (форма якого затверджена у додатку № 3 до цього договору), який підписується сторонами у день укладення цього договору та реєстру прав вимоги (додатку № 1 до договору) виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ «КРЕДОБАНК» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення.

Як встановив суд, виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ «КРЕДОБАНК» в повному обсязі, відповідно до умов цього договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення сторонами підписується акт приймання - передачі прав вимоги до договору факторингу, тобто саме підписання сторонами акту приймання - передачі прав вимоги до договору факторингу є підтвердженням того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконані в повному обсязі зобов`язання щодо оплати (фінансування) АТ «КРЕДОБАНК».

На підтвердження перерахування коштів позивач надав суду акт приймання передачі прав вимоги до договору факторингу від 21.12.2021, підписаний Клієнтом (АТ «КРЕДОБАНК) та Фактором (ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

У пункті 1 вказаного акту зазначено, що у зв`язку з оплатою Фактором на користь Клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, до Фактора перейшли всі права вимоги за договором факторингу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 28.03.2018 у справі № 521/1573Д4-Ц (провадження № 61-478св18) документами, які засвідчують права (вимоги), що передаються новому Кредиторові, можуть бути договір або інші документи, які підтверджують факт виникнення та існування зобов`язальних правовідносин між первісним Кредитором та Боржником, платіжні й інші фінансові документи...».

Позивач надав суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 17849 від 21.12.2021 на підтвердження виконання сторонами умов договору факторингу.

У платіжному дорученні зазначено призначення платежу: Плата за відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами згідно з договором факторингу № 3 від 21.12.2021 складає 165 331,51 грн.

Також слід зазначити, що договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 3 від 21.12.2021, укладений АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу статті 204 Цивильного кодексу України діє презумпція правомірності правочину.

Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» за кредитним договором № А01287187 від 12.09.2019 в сумі 84 963,52 грн, з яких: 70 835,28 грн - сума основного боргу та 14 128,24 грн - сума заборгованості за відсотками (прострочені відсотки).

Щодо твердження відповідача, що між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» не існує жодних підписаних додаткових договорів до договору про надання овердрафту, предметом яких є заміна кредитора (АТ «Кредобанк») у цьому договірному зобов`язанні слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

Дослідивши умови договору про надання овердрафту суд встановив, що цей договір не містить заборони заміни Кредитора, у тому числі, і без згоди Боржника - ТОВ «ТРЕЙН-ГРЕЙН».

Отже, твердження відповідача, що між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ТРЕЙД - ГРЕЙН» не існує жодних підписаних додаткових договорів до договору про надання овердрафту, предметом яких є заміна Кредитора (АТ «Кредобанк») у цьому договірному зобов`язанні є необґрунтованими та безпідставними, оскільки за загальним правилом наявність згоди Боржника на заміну Кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, слід зазначити, що відповідач у відзиві не заперечує факту наявності заборгованості за договором Овердрафту та не спростовує жодними доказами наявності зазначеної заборгованості. Проте відповідач взагалі не зазначає про обов`язок сплати заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 05.10.2022. Водночас, позивач надав суду докази направлення копії позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача ще 22.09.2022.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконало вимогу, передбачену статтею 1082 Цивільного кодексу України шляхом надсилання позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача.

Тобто у Фактора (позивача) виникло право вимоги за договором № АО 1287187 від 12.09.2019 про надання овердрафту.

Крім того, у відзиві на позов (вх. № 8929 від 21.11.2022) відповідач зазначає, що позивач додав до позовної заяви копію повідомлення від 30.12.2021 № 27-1187/21 про відступлення права вимоги.

Проте будучи обізнаний про наявність боргу (гарантійний лист відповідача про оплату від 15.10.2020, а. с. 38) та заміну кредитора у зобов`язанні, відповідач не вчинив будь - яких дій щодо сплати заборгованості на користь нового Кредитора з моменту отримання позовної заяви та до ухвалення рішення у цій справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшло висновку що позовні вимоги є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 232 - 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Грейн" (вул. Дмитра Коряка, буд. 3, оф. 714, м. Полтава, 36003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ) 84 963,52 грн заборгованості за договором № АО1287187 про надання овердрафту від 12.09.2019, з яких: 70 835,28 грн - сума основного боргу, 14 128,24 грн - сума заборгованості за відсотками (прострочені відсотки) та 2 481,00 грн витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро СІРОШ