УХВАЛА

м. Київ

01.12.2022Справа № 910/13019/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

про забезпечення позову

у справі за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав

за участю представників:

від позивача 1: Гонтар Д.О.

від позивача 2: Авдєєнко В.А.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП";

- визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 03 квітня 2018 р.. укладену між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ";

- визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із товариства майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 в 4 секції, тип 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн; квартиру АДРЕСА_12 в 3 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн; квартиру АДРЕСА_3 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн; квартиру АДРЕСА_13 в 3 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн; квартиру АДРЕСА_14 в 3 секції, тип. 1.5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1709125 грн; квартиру АДРЕСА_15 в 3 секції, тип. 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн; квартиру НОМЕР_19 в 4 секції, тип. 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_21 ;

- визнати недійсними акти прийому-передачі майнових прав № 1 від 17.05.2018 р., №2 від 17.05.2018 р., № 3 від 17.05.2018 р., № 4 від 17.05.2018 р., № 5 від 17.05.2018 р., № 6 від 17.05.2018 р., № 7 від 17.05.2018 р., підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Разом із позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" подано заяву про забезпечення позову.

Частиною третьою статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.11.2022 викликав сторін для розгляду заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" про забезпечення позову по справі №910/13019/22 у судове засідання, що відбудеться 01.12.2022.

Присутні у судовому засіданні 01.12.2022 представники заявників підтримали заяву про забезпечення позову, просили суд її задовольнити.

Також представники заявників надали суду для огляду в судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖИТЛО-КАПІТАЛ", треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, що був отриманий ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" як відповідачами за вказаним позовом. За вказаним позовом Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі №752/20335/21.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників заявників, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартири:

АДРЕСА_12 в 3 секції, тип 2.1 , 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн;

АДРЕСА_22 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн;

АДРЕСА_13 в 3 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн;

АДРЕСА_23 в 3 секції, тип. 1.5, 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1 709 125 грн;

АДРЕСА_24 в 3 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн;

НОМЕР_19 в 4 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal Residence" (колишня назва "Crystal House") по АДРЕСА_21 .

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 в 3 секції, тип 2.1 . 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн.; квартиру №59 в 3 секції, тип 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн.; квартиру АДРЕСА_13 в 3 секції, тип.3.2 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн.; квартиру АДРЕСА_14 в 3 секції, тип. 1.5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1 709 125 грн.; квартиру АДРЕСА_24 в 3 секції, тип. 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн.; квартиру НОМЕР_19 в 4 секції, тип. 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн. в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_21 .

Дослідивши матеріали заяви та документи надані заявниками в обґрунтування заяви, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Слід зазначити, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Необхідність у накладенні арешту на майнові права на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 мотивована наявністю обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заявники вказують, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є виправданим, оскільки вони безпосередньо пов`язані із предметом позовних вимог. Так, у разі визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, угоди про зарахування зустрічних вимог 03 квітня 2018 року, рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із Товариства майнових прав на квартири та в прийому-передачі майнових прав на квартири недійсними, майнові права будуть повернуті їх власнику.

Відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 ), на думку заявників, вказує на ту обставину, що відповідач-1 може відчужити й інші майнові права на квартири у зазначеному багатофункціональному комплексі.

Окрім того, згідно із представлених заявниками документів, судом встановлено, що ОСОБА_2 подано до Голосіївського районного суду м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖИТЛО-КАПІТАЛ", треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", про визнання майнових прав на об`єкти інвестування: квартиру АДРЕСА_18 (перейменовано на "Crystal Residence"). За вказаним позовом Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі №752/20335/21.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"; визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 03 квітня 2018 р.. укладену між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"; визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із товариства майнових прав на квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_25) по АДРЕСА_21 ; та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав на вищевказані квартири, підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, цей спір стосується, зокрема, майнових прав на квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_25) по АДРЕСА_21 .

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас особливістю забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами, що не потребують примусового виконання є те, що у такому разі досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності забезпечення позову, з урахуванням обставин щодо продажу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 у багатофункціональному комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") та наявності судового спору стосовно майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 , суд дійшов висновку, що наразі існує реальна загроза подальшого відчуження третім особа інших об`єктів інвестування.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються майнових прав стосовно яких існує спір у справі, а отже відповідають предмету позовних вимог.

Як зазначено судом вище, приписами ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу чи іншим особам.

Під арештом майна розуміється накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Крім того, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та одночасно заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи предмету позову, враховуючи обставини відчуження майнових прав на об`єкт інвестування за висновками суду заборона відповідачу-1 здійснювати продаж майнових прав на квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_19 в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_21 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається лише у разі, коли ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, буде неможливий чи ускладнений без негайного втручання суду.

Відповідно до змісту частини другої статті 136 ГПК України заходи забезпечення вживаються з превентивною метою - охорони матеріально-правових інтересів позивача та запобігання ускладнення чи унеможливлення не будь-яких прав або інтересів позивача, які підлягають можливому судовому захисту, а виключно тих, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, виходячи з предмету та підстав позову.

Тобто, за замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову судом також враховано вжиття відповідних заходів забезпечення позову не порушить прав відповідача-1 та інших осіб, оскільки забезпечення позову лише обмежує право тимчасового розпорядження майновими правами, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявниками заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши оцінку наявним у матеріалам справи доказам відповідно до вимог ст.86 ГПК України, керуючись ст.136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, втім, оскільки наведені норми процесуального закону не передбачають встановлення способу забезпечення позову шляхом накладення арешту та шляхом заборони вчиняти дії, суд задовольняє заяву частково, а саме в частині накладення арешту на майнові права на квартири: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_19 та заборони ОСОБА_1 здійснювати продаж майнових прав на зазначені квартири.

За таких обставин, суд задовольняє заяву частково ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/13019/22:

Накласти арешт на майнові права на квартири:

АДРЕСА_12 в 3 секції, тип 2.1 , 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн;

АДРЕСА_22 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн;

АДРЕСА_13 в 3 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн;

АДРЕСА_23 в 3 секції, тип. 1.5, 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1 709 125 грн;

АДРЕСА_24 в 3 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн;

НОМЕР_19 в 4 секції, тип. 3.2, 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн в багатофункціональному житловому комплексі " Crystal Residence " (колишня назва "Crystal House") по АДРЕСА_21 .

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати продаж майнових прав на:

квартиру АДРЕСА_12 в 3 секції, тип 2.1 . 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн.;

квартиру АДРЕСА_22 в 3 секції, тип 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн.;

квартиру АДРЕСА_13 в 3 секції, тип. 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн.;

квартиру АДРЕСА_14 в 3 секції, тип. 1.5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1 709 125 грн.;

квартиру АДРЕСА_24 в 3 секції, тип. 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3 422 925 грн.;

квартиру НОМЕР_19 в 4 секції, тип. 3.2 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн. в багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_21 .

Стягувач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 33Б, ідентифікаційний код 35393445)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОНЧАРНА, будинок 12-В, ідентифікаційний код 42888768)

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 01.12.2025.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 06.12.2022.

Суддя С. О. Турчин