ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. Cправа № 902/276/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/276/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Дейнеку М.І.

15.09.2022 року до суду від представника АТ "Акцент-Банк" надійшла заява б/н та б/д (вх. № 01-36/645/22) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 19 076,42 грн у справі № 902/276/22.

В зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.09.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви представника АТ "Акцент-Банк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/276/22, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Лабунської Т.І.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року прийнято заяву представника АТ "Акцент-Банк" про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/276/22 до свого провадження. Призначено вказану кредиторську заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2022 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Дейнеку М.І., з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора боржником, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

26.09.2022 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи, після виходу з відпустки.

На підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 26.09.2022 року, згідно розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2022 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2022 року, зазначену вище кредиторську заяву АТ "Акцент-Банк" передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 27.09.2022 року (суддя Тісецький С.С.) вказану заяву призначено до розгляду на 01.11.2022 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Дейнеку М.І., з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

В судове засідання 01.11.2022 року з`явився представник заявника. Боржник та арбітражний керуючий в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо неявки до суду не подали.

Також судом встановлено, що арбітражним керуючим не виконано вимоги ухвали суду в частині надання повідомлення про визнання чи відхилення заявлених до боржника кредиторських вимог.

За результатами проведеного судового засідання, судом постановлено ухвалу від 01.11.2022 року, якою заяву представника АТ "Акцент-Банк" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/276/22 призначено до розгляду на 06.12.2022 року - 10:00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Дейнеку М.І. виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2022 року та з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

Також, даною ухвалою суду було попереджено учасників провадження, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, судове засідання 06.12.2022 року - 10:00 год. не відбулось, у зв`язку відсутністю в Господарському суді Вінницької області електроенергії, зокрема, з 08 год. 20 хв. до 10 год. 15 хв. 06.12.2022 року, про що складено відповідний акт щодо знеструмлення електромережі суду від 06.12.2022 року № 25/2022.

Поряд з цим, судом встановлено, що арбітражним керуючим Дейнекою М.І. вкотре не виконано вимоги суду в частині надання повідомлення про визнання чи відхилення заявлених АТ "Акцент-Банк" до боржника кредиторських вимог, та до початку судового засідання 06.12.2022 року арбітражним керуючим, відповідно, вимоги ухвал суду залишились без виконання.

При цьому, ухвали суду від 20.09.2022 року, від 27.09.2022 року та від 01.11.2022 року були надіслані арбітражному керуючому Дейнеці М.І. на адреси електронної пошти, що були вказані на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ігнорування арбітражним керуючим Дейнекою М.І. вимог вищезазначених ухвал суду щодо надання повідомлення про визнання чи відхилення заявлених АТ "Акцент-Банк" до боржника кредиторських вимог є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи з розгляду даної кредиторської заяви.

Крім того, суд зауважує, що від арбітражного керуючого також не надходили будь-які заяви, клопотання чи письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУ з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 5 ст. 45 КУ з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення від вчинення дій, покладених судом на арбітражного керуючого Дейнеку М.І. ухвалами від 20.09.2022 року, від 27.09.2022 року та від 01.11.2022 року в частині надання повідомлення про визнання чи відхилення заявлених АТ "Акцент-Банк" до боржника кредиторських вимог, з метою спонукання арбітражного керуючого Дейнеку М.І. до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 962,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

В силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 135, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 231 від 21.02.2013 року; Проспект Миру, 40, офіс, 4, м. Хмельницький, 29019; ідент. код. НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 4 962,00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: арбітражний керуючий Дейнека Микола Іванович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 231 від 21.02.2013 року; Проспект Миру, 40, офіс, 4, м. Хмельницький, 29019; ідент. код. НОМЕР_2 ).

6. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду надіслати Державній судовій адміністрації України рекомендованим листом; копію ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Дейнеці М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Укрсиббанк" - ; представнику АТ "УкрСибБанк" - Лаєнку П.П. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 08.12.2022 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.

3 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)