ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 872/1/22
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколов С.І.,

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Кравец В.О., ордер серія ВЕ №1075108 від 12.11.2022;

від відповідача Важеніна С.А., ордер Серія ВЕ №1057418 від 10.01.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Фермерського господарства «Паліда»

про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі №5/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

до Фермерського господарства «Паліда»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Паліда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» за договором №43/3 970 від 27.05.2016 загальну суму 24 317,62 грн., в тому числі: пеня за прострочення виконання зобов`язання - 14 110,61 грн.; штраф 3 000 грн.; 3% річних 1 801,36 грн.; інфляційні втрати 5 405,65 грн., а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 900, 32 грн.

13.10.2020 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 5/2020, Південно-західним апеляційним господарським судом було видано відповідний наказ.

12.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства «Паліда» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020. Вказана заява мотивована тим, що справа у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 по справі №915/394/21 за позовом ФГ «Паліда» до ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання недійсною третейської угоди встановлено, що спірна угода (договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року) ФГ «Паліда» не підписувалась, тобто вона не є укладеною. Відповідно третейська угода, викладена у п.8.3. договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року у вигляді третейського застереження є неукладеною.

Отже, обставини відсутності укладеної третейської угоди між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг-Дон» з приводу виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 року по справі №915/394/21 та не потребують доказування при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 не укладався, а відповідно не укладалась третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у п.8.3 даного договору, підстав для передання спору на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області та прийняття рішення від 16.07.2020 року у справі №5/2020 не було, що згідно з п.1 ч.2 ст. 350 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Одночасно із заявою скаржником заявлено клопотання:

-про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені директора ФГ «ПАЛІДА» Колбешкіною Л.Д на договорі купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг-Дон», саме директором ФГ «ПАЛІДА» Колбешкіною Ларисою Дмитрівною, або іншою особою?»;

-про витребування у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригіналу договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016, який був поданий ТОВ «Техноторг-Дон» згідно супровідного листа №138 від 11.05.2021 на запит №7798/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431;

-про витребування у ТОВ «Техноторг-Дон» оригіналу договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016, укладеного між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг-Дон», для проведення вищезазначеної експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що при ознайомленні з копією Договору №43/3 970 від 27.05.2016, яка знаходилась в матеріалах третейської справи №5/2020 було з`ясовано, що договір від імені ФГ «Паліда» підписаний не його керівником Колбешкіною Л.Д., а іншою особою. Долучаючи в якості доказу до матеріалів справи №5/2020 даний документ, ТОВ «Техноторг-Дон» у позовній заяві зазначив, що ФГ «Паліда», підписавши даний документ, підтвердило всі умови Договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 у тому числі умови п.8.1. Договору, в якої викладене третейське застереження, що не відповідає дійсності. Проте, директор ФГ «Паліда» Колбешкіна Л.Д. не підписувала Договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016, на який посилається у своєму рішенні Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, та не узгоджувала викладене п.8.1. даного договору третейське застереження, у зв`язку з чим ФГ «Паліда» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання третейської угоди недійсною, що стало підставою порушення та розгляду справи №915/394/21. У мотивувальній частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 у справі №915/394/21, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021р, встановлено, що Договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 є неукладеним. Однак під час розгляду справи №915/394/21 не було проведено почеркознавчу експертизу та ТОВ «Техноторг-До» не було надано оригіналу Договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016. Відтак, наслідком питання вирішення справжності підпису директора на договорі, додатково підтвердять обґрунтованість підстав звернення ФГ «Паліда» з заявою про скасування рішення Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, оскільки саме на підставі цього письмового доказу ТОВ «Техноторг-Дон» обґрунтувало свої позовні вимоги у справі №5/2020.

На переконання скаржника, для з`ясування обставин, що матимуть значення для справи при її розгляді Південно-західним апеляційним господарським судом, а саме, для вирішення питання, чи дійсно договір №43/3 970 від 27.05.2016 підписаний саме директором ФГ «Паліда» Колбешкіною Л.Д. чи іншою особою необхідні: 1)спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)дослідження оригіналу договору №43/3 970 від 27.05.2016.

Щодо витребування оригіналу договору №43/3 970 від 27.05.2016 заявник зазначив, що оскільки договір ним не підписувався, то у нього відсутній оригінал цього документу. Відповідно до матеріалів справи №915/394/21 ухвалою господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 05.04.2021 року було витребувано у відповідача оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 між ФГ Паліда та ТОВ Техноторг-Дон та оригінал специфікації (додаток до договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016) на суму 20 0000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021 року суд витребував у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області: оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 та оригінал специфікації до договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016, які були подані ТОВ Техноторг-Дон разом з супровідним листом № 138 від 11.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 року суд повторно витребував у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області: оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 та оригінал специфікації до договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016, які були подані ТОВ Техноторг-Дон разом з супровідним листом № 138 від 11.05.2021 в рамках кримінального провадження 0000431.

Відділення поліції № 1 листом № 10750/51/8-21 від 16.06.2021 року повідомило суд, що 09.06.2021 спірний договір був направлений до Миколаївського НДЕКЦ для проведення почеркознавчої експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи, що відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника або керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, висновок експертизи вже повинен бути виготовлений та може знаходитись як в матеріалах кримінального провадження, так і у ТОВ «Техноторг-Дон».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 заяву ФГ "Паліда" про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2022 у третейській справі № 5/2020 повернуто заявнику з доданими до неї документами.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПАЛІДА" задоволено повністю; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 872/1/22 скасовано повністю.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2022р., вищевказану заяву передано на розгляд судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколову С.І Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 клопотання Фермерського господарства «Паліда» про поновлення строку на оскарження рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020 задоволено; поновлено Фермерському господарству «Паліда» строк на оскарження рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020; призначено заяву Фермерського господарства «Паліда» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у справі №5/2020 до розгляду на 17.11.2022р. о 10:30 год.

14.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Техноторг-Дон та Фермерського господарства ,,Паліда про участь в судовому засіданні, яке призначене на 17.11.2022 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON.

Також, 14.11.2022 від ТОВ «Техноторг» надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, відповідно до якого просить відмовити ФГ «Паліда» в задоволенні клопотання про судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу Договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016.

Крім того, 14.11.2022 від ТОВ «Техноторг» надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі №5/2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Техноторг-Дон адвоката Кравця В.О. про проведення судового засідання, призначеного на 17 листопада 2022 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Клопотання представника Фермерського господарства ,,Паліда адвоката Важеніної С.А. про проведення судового засідання, призначеного на 17 листопада 2022 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд заяви у справі №872/1/22 відбудеться 13 грудня 2022 року о 09:30 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Суд, розглянувши в судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2022, заявлене скаржником клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 у справі №5/2020, відмовив у його задоволенні з підстав того, що заявник , звертаючись із даним клопотанням, має на меті добування додаткових доказів, які не були предметом розгляду під час розгляду справи в третейському суді.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.12.2022 представник Фермерського господарства «Паліда» заяву про скасування рішення третейського суду підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» висловив заперечення проти її задоволення.

Оцінивши доводи заяви Фермерського господарства «Паліда» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі №5/2020, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (продавець) на підставі узгодженого між сторонами Договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016р. за умовами п. 1.1 зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити техніку (далі по тексту - товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації (додаток до цього договору).

Специфікацією до даного договору визначено найменування товару культиватор КРНВ 4,2, кількість 1 шт. та його вартість 20 000 грн.

Право власності на цей товар переходить до покупця з моменту оплати загальної вартості товару та підписання сторонами Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору покупець зобов`язався здійснити попередню оплату оплатити загальну вартість товару (культиватор КРНВ-4,2 в кількості 1 шт.) 20 000 грн. ( з урахуванням ПДВ) до 1 листопада 2016 року.

Продавець зобов`язаний протягом 10-ти днів робочих днів з моменту оплати покупцем платежу згідно з п.п.2.2.1 цього Договору надати покупцю можливість оглянути товар на території складу продавця, що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінінграду, 113/1; поставити товар покупцю на умовах EXW склад продавця, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінінграду, 113/1 згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10-ти робочих днів з моменту оплати покупцем загальної вартості товару; має право вимагати у Покупця своєчасної та повної оплати товару; у разі порушення покупцем умов цього Договору утримати (залишити у своїй власності) суму штрафних санкцій із грошових коштів, одержаних від покупця за цим Договором (п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.6., 3.1.10. Договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно одержати товар у продавця згідно умов поставки, які зазначені у п.п. 3.1.2 цього Договору; оплатити загальну вартість товару у порядку визначеному розділом 2 цього Договору (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договору).

Покупець здійснює одержання поставленого товару: не пізніше строку, зазначеного у п.п. 3.1.2. Договору; в день його поставки продавцем (п.4.1 Договору).

Факт поставки продавцем товару покупцеві згідно п.п. 3.1.2 цього Договору сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю; підписанням відповідного двостороннього Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної покупець підтверджує факт своєчасного передання йому товару, всієї необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару, передбачених договором та чинним законодавством України, відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості комплектності та кількості переданого йому товару, необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару ( п.п. 4.2., 4.3. Договору).

Грошові зобов`язання покупця за цим договором забезпечуються: забезпечувальним платежем, як засобом забезпечення виконання покупцем своїх грошових зобов`язань за цим договором, встановленим сторонами відповідно до ч.2 ст. 546 ЦК України; порукою фізичних та/або юридичних осіб (п.5.1 Договору).

За невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Покупець несе наступну відповідальність за цим Договором: за порушення строків виконання своїх зобов`язань за цим Договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за цим Договором; за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим Договором більш ніж на 5 календарних днів, покупець додатково до пні згідно х п.п.6.2.1 Договору сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару; за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим Договором більш ніж на 20 календарних днів, покупець додатково до штрафних санкцій згідно з п.6.2.1, 6.2.2 Договору сплачує продавцю штраф у розмірі 15 % від загальної вартості товару; за порушення свого зобов`язання згідно п.3.2.1 Договору покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожен день такого порушення (п.п. 6.1., 6.2., 6.2.1, 6.2.2.,6.2.3,6.2.4 Договору).

Відповідно до п. 8.1 даного договору, всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, № 41.

Специфікацією до даного договору визначено найменування товару культиватор КРНВ 4,2, кількість 1 шт. та його вартість 20 000 грн.

Позивачем було передано відповідачеві культиватор на суму 20 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №103932 від 30.03.2020, яка підписана обома сторонами.

Однак в порушення своїх договірних зобов`язань за Договором відповідач сплатив загальну вартість товару лише 04.03.2020 року, що підтверджується випискою по рахунку за 04.03.2020 -04.03.2020), у зв`язку з чим позивачем було нараховано до стягнення 30 021,18 грн., з яких: 18 814,14 грн. пені; 4 000 грн. штрафу; 1801,36 грн. 3% річних; 5405,68 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Паліда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» за договором №43/3 970 від 27.05.2016 загальну суму 24 317,62 грн., в тому числі: пеня за прострочення виконання зобов`язання - 14 110,61 грн.; штраф 3 000 грн.; 3% річних 1 801,36 грн.; інфляційні втрати 5 405,65 грн., а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 900, 32 грн.

Південно-західним апеляційним господарським судом 13.10.2020 у справі №872/6/20 на виконання вказаного рішення третейського суду був виданий відповідний наказ.

З огляду на встановлені обставини суд зазначає наступне.

В силу частини другої статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За правилами пункту 11 частини першої статті 20, частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини першої статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

За умовами частин третьої, четвертої статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 350 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями частини шостої статті 51 Закону України "Про третейські суди" визначено, що у разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні положення містяться також у статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 3 частини першої якої передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31.08.2021 у справі №870/31/21.

Звертаючись з заявою б/н від 10.01.2022 (вх.№1231/22 від 10.08.2022) про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16 липня 2020 року у третейській справі №5/2020 заявник вказує, що справа у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 по справі №915/394/21 за позовом ФГ «Паліда» до ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання недійсною третейської угоди встановлено, що спірна угода (договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року) ФГ «Паліда» не підписувалась, тобто вона не є укладеною. Відповідно третейська угода, викладена у п.8.3. договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року у вигляді третейського застереження є неукладеною.

Отже, обставини відсутності укладеної третейської угоди між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг-Дон» з приводу виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 року по справі №915/394/21 та не потребують доказування при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом передбачено також і статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 року між ТОВ «Техноторг-Дон» та ФГ «Паліда» укладено договір купівлі-продажу №43/3 970, відповідно до умов п. 1.1 якого ТОВ «Техноторг-Дон» зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити техніку (далі по тексту - товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації (додаток до цього договору).

Специфікацією до даного договору визначено найменування товару культиватор КРНВ 4,2, кількість 1 шт. та його вартість 20 000 грн.

Невиконання ФГ «Паліда» зобов`язання по своєчасній сплаті за поставлений товар стало підставою для звернення до суду.

Відповідач посилаючись на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 по справі №915/394/21 за позовом ФГ «Паліда» до ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання недійсною третейської угоди зазначає, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, що вказаним судовим рішенням встановлено, що спірна угода (договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року) ФГ «Паліда» не підписувалась, тобто вона не є укладеною. Відповідно третейська угода, викладена у п.8.3. договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року у вигляді третейського застереження є неукладеною.

Отже, обставини відсутності укладеної третейської угоди між ФГ «Паліда» та ТОВ «Техноторг-Дон» з приводу виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 року по справі №915/394/21 та не потребують доказування при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 не укладався, а відповідно не укладалась третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у п.8.3 даного договору, підстав для передання спору на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області та прийняття рішення від 16.07.2020 року у справі №5/2020 не було, що згідно з п.1 ч.2 ст. 350 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Проте, слід відзначити, що у матеріалах третейської справи наявні копії договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року №43/3 970, який містить підписи сторін та скріплений печатками підприємств.

Більш того, у матеріалах третейської справи наявна видаткова накладна №103932 від 30.03.2020, якою позивачем було передано відповідачеві культиватор на суму 20 000 грн., яка містить підписи сторін та скріплена печатками підприємств.

Крім того, в матеріалах третейської справи наявна виписка по рахунку за 04.03.2020 -04.03.2020, якою підтверджується, що відповідач сплатив загальну вартість товару лише 04.03.2020 року, у зв`язку з чим позивачем було нараховано до стягнення 30 021,18 грн., з яких: 18 814,14 грн. пені; 4 000 грн. штрафу; 1801,36 грн. 3% річних; 5405,68 грн. інфляційні втрати.

Отже, посилання на не укладення договору чи недосягнення згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу є неспроможними та відхиляються судом.

У пункті п. 8.1 Договору купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016р., всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, № 41.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №5/2020 та рішення третейського суду від 16.07.2020 року, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору купівлі-продажу №43/3 970. Відповідачем не надано належних, допустимих і вірогідних доказів у спростування того, що спір ініційований ТОВ «Техноторг-Дон» за поданої ним позовної заяви не стосується обставин стягнення заборгованості саме за договором купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року.

Таким чином, доводи ФГ «Паліда», викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, щодо того, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та відхиляються судом.

Щодо посилань заявника на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 по справі №915/394/21 за позовом ФГ «Паліда» до ТОВ «Техноторг-Дон» про визнання недійсною третейської угоди, яким встановлено, що спірна угода (договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016 року) ФГ «Паліда» не підписувалась, тобто вона не є укладеною, судом встановлено наступне.

У березні 2021 року Фермерське господарство Паліда звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1 договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що між сторонами у спрощений спосіб було укладено договір купівлі-продажу культиватора у кількості 1 шт. вартістю 20 000 грн. 04.03.2020 відповідач виставив позивачу рахунок на оплату культиватора на суму 20 000 грн., який того ж дня позивач оплатив повністю платіжним дорученням № 419 від 04.03.2020. За видатковою накладною № 103932 від 30.03.2020 відповідач передав позивачу культиватор.

У лютому 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що 13.10.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом на виконання ухвали суду від 22.09.2020 було видано наказ про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі №5/2020, яким стягнуто з ФГ Паліда на користь ТОВ Техноторг-Дон заборгованість за договором купівлі-продажу від 27.05.2016 за № 43/3 970 у загальному розмірі 24317 грн. 62 коп., з яких: 14110,61 грн. пені, 3000 грн. штрафу, 1801,36 грн. 3% річних, 5405,65 грн. інфляційних втрат, а також витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 900,32 грн. Так, в матеріалах справи третейського суду №5/2020 знаходиться копія договору купівлі-продажу від 27.05.2016 за № 43/3 970 зі специфікацією до нього на поставку культиватора вартістю 20 000 грн., додана до позовної заяви ТОВ Техноторг-Дон, пунктом 8.1 якого передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому третейського суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його регламентом.

Посилаючись на те, що такий договір купівлі-продажу від 27.05.2016 за № 43/3 970, в якому викладено третейське застереження, ніколи не погоджувався та не укладався між сторонами, директор ФГ «Паліда» Колбешкіна Л.Д. ніколи не підписувала цей договір, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що факт укладення письмового договору може підтверджуватись лише письмовим договором. У даному випадку, відповідачем вимоги суду не виконано та не подано суду оригіналу договору, що дозволяє стверджувати про те, що договір купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року не укладений, тобто такий, що не створює юридичних наслідків для сторін, оскільки оригіналу вказаного договору суду не подано, що унеможливлює встановлення як факту підписання/не підписання договору, так і встановлення факту наявності/відсутності печаток сторін. Відсутність у суду оригіналу договору купівлі-продажу унеможливлює встановлення як факту його вчинення (укладення), так і його умов. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Враховуючи, що суду не подано належних доказів вчинення правочину (укладення та підписання між сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року), у суду відсутні правові підстави для визнання недійсним договору, який не укладено. Разом з тим, суд зазначає, що ФГ «Паліда» не було доведено будь-якими доказами в справі, що договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016р. та п. 8.1 цього договору, в якому міститься третейська угода, не підписувались головою ФГ «Паліда» Колбешкіною Л.Д.

Не надання ТОВ «Техноторг-Дон» оригіналу договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року та специфікації відбулося з поважних причин, а саме з причин того, що 07.05.2021 року ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося до Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України (підроблення договору купівлі-продажу невідомою особою), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудовий розслідувань, та за запитом останнього листом № 138 від 11.05.2021 року надав Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 та оригінал специфікації до нього.

Будь-яких інших доказів, що договір купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016р. та специфікація не підписувались головою ФГ «Паліда» Колбешкіною Л.Д. ФГ «Паліда» не надано.

Почеркознавча експертиза в справі №915/394/21 не проведена та відповідно не встановлено факту не підписання договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016р. та п. 8.1 цього договору, в якому міститься третейська угода, головою ФГ «Паліда» Колбешкіною Л.Д., таких даних матеріали справи не містять.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали третейської справи, встановив, що видаткова накладна №103932 від 30.03.2020 містить посилання на договір №43/3 970 від 27.05.2016.

Заявником не заперечується, що оплата 20 000,00 грн. відбулась саме на підставі виставленого рахунку, що підтверджується випискою по рахунку та культиватор отримано саме по накладній №103932 від 30.03.2020.

Суд, оцінивши дії заявника з оплати рахунку 04.03.2020 та отримання ним товару на підставі видаткової накладної №103932 від 30.03.2020, які містять посилання на договір №43/3 970 від 27.05.2016, дійшла висновку, що ФГ «Паліда» виявило свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного, заявником, всупереч приписів ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду.

Крім того, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності інших, передбачених ст.350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада представників полімерної галузі» від 25.06.2021 року у справі №0121.

Відповідно до ч.6 ст.349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі №5/2020, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фермерського господарства «Паліда» та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду слід залишити за заявником.

Керуючись статями 129, 232-236, 240, 256, 281, 349-351 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Паліда» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі №5/2020 залишити без задоволення.

Рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі №5/2020 залишити без змін.

Матеріали справи №5/2020 повернути до Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог статей 253, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому Третейському суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Повний текст ухвали

складено та підписано 13.12.2022.

Суддя Колоколов С.І.