ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2022 року Справа № 7/85-38

За скаргою Приватного малого підприємства «Інвід», с.Зміїнець, Волинська область

на бездіяльність державного виконавця

у справі №7/85-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна», с. Рованці, Волинська область

до Приватного малого підприємства «Інвід», с. Зміїнець, Волинська область

про стягнення 10 474 грн. 30 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Харкевич О. О.

Представники:

від скаржника: н/з

від стягувача: н/з

від ДВС:н/з

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 07.10.2010 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного малого підприємства «Інвід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» 9804,96 грн. заборгованості за поставлений товар, 146,68 грн. збитків від інфляції та 522,66 грн. 3% річних, 104, 75 грн. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.02.2011 на виконання рішення Господарського суду від 07.10.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 у справі №7/85-38 Господарським судом Волинської області видано наказ №7/85-1.

10.11.2022 до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ПМП «Інвід» від 10.11.2022, в якій скаржник просить поновити строки на пред`явлення до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, прийняти скаргу до розгляду, скасувати арешт на майно ПМП «Інвід», накладений постановою про арешт майна боржника ВП №25024814 від 04.04.2011, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження №11171640 від 16.05.2011.

До скарги долучено, зокрема, докази її надіслання стягувачеві та Луцькому відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвалою суду від 11.11.2022 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 17.11.2022, Луцькому відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до 17.11.2022 запропоновано надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №25024814, стягувачеві ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» та Луцькому відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до 17.11.2022 надати суду: пояснення по суті скарги з відповідними доказами.

16.11.2022 до суду від Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов відзив від 15.11.2022 №50976. Державний виконавець просить суд у скарзі відмовити, зазначає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт, фактично не виконано та не скасовано, жодних підстав для зняття арештів немає.

До відзиву долучено докази його надіслання боржнику (скаржнику) та стягувачеві. Суд протокольною ухвалою від 17.11.2022 приймає та долучає відзив до матеріалів скарги.

Ухвалою суду від 17.11.2022 розгляд скарги відкладено на "24" листопада 2022 р. на 12:00 год.

Скаржник, стягувач та представник ДВС в судові засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

24.11.2022 на адресу суду від представника ПМП "Інвід" надійшла заява про розгляд скарги без участі уповноваженого представника підприємства.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначає скаржник, з отриманої інформаційної довідки Луцького відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції накладено арешти, а саме: згідно постанови про арешт майна боржника ВП №25024814 від 04.04.2011 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, реєстраційний номер обтяження №11171640 від 16.05.2011.

Додатково з відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №25024814 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №7/85-1 від 17.02.2011 про стягнення з ПМП "Інвід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» 9804,96 грн. заборгованості за поставлений товар, 146,68 грн. збитків від інфляції та 522,66 грн. 3% річних, 104, 75 грн. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавче провадження завершене 22.03.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення дсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Такі ж норми містяться і в Законі України "Про виконавче провадження" у нині чинній редакції.

Суд звертає увагу сторін, що вдповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За встановлених судом обставин, виконавче провадження ВП №25024814 завершене 22.03.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" .

Матеріалами справи підтверджується відсутність в даний час чинних виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ПП "Інвід" за наказом у даній справі чи за іншими виконавчими документами.

Таким чином, державному виконавцю відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" належало в день винесення постанови про закінчення (завершення)виконавчого провадження ВП №25024814 направити таку постанову (копію) органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Доказів вчинення таких дій державним виконавцем суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ПМП «Інвід» на бездіяльність Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту на майно ПМП «Інвід», накладеного постановою про арешт майна боржника ВП №25024814 від 04.04.2011, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження №11171640 від 16.05.2011 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 230, 334, 339 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПМП «Інвід» від 10.11.2022 на бездіяльність Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - задоволити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту на майно ПМП «Інвід», накладеного постановою про арешт майна боржника ВП №25024814 від 04.04.2011, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження №11171640 від 16.05.2011.

3. Скасувати арешт на майно ПМП «Інвід», накладений постановою про арешт майна боржника ВП №25024814 від 04.04.2011, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження №11171640 від 16.05.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.12.22

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум