ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/942/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

арбітражного керуючого не з`явився;

боржника - не з`явився;

кредиторів:

представника ТОВ «Юридична фірма «Арбітіс» не з`явився;

представника ПАТ КБ «Південний» не з`явився;

представника Воробйова С.М. - не з`явився;

представника Суата Аксой - не з`явився;

представника Дробота І.О. - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 фізична особа-підприємець Григорян Марине Юріївна звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№942/20 від 30 березня 2020 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни на підставі книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, заборонено Фізичній особі-підприємцю Григорян Марине Юріївні відчужувати майно, визначено дату проведення попереднього судового засідання.

В той же день, здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Після публікації вказаного повідомлення у встановлений законом строк до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.12237 від 01.06.2020), ТОВ "Юридична фірма "Арбітіс" про грошові вимоги до боржника (вх.12258 від 01.06.2020), ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх.№12257 від 01.06.2020), ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх.12256 від 01.06.2020) та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання вимог кредитора (вх.13758 від 17.06.2020), які були прийняті судом до розгляду ухвалами від 02.06.2020 та 30.06.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 (попереднє засідання) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів Фізичної особи підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме вимоги:

- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на суму 748 000,00 грн. друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арбітіс" () до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 690 000,00 грн. друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- Суата Аксой (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2 112 787,00 грн. друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) до боржника Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на суму 2 287 001,50 грн. друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- Акціонерного банку "Південний" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) до боржника Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2 436 494,37 грн., з якої: 2 432 290,37 грн. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1471/19 друга черга вимог кредиторів та 4 204,00 грн. судового збору перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимоги заставного кредитора Акціонерний банк "Південний" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) у розмірі 5 221 821,04 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави Акціонерного банку "Південний", у кількості 950 одиниць одягу та взуття відповідно до Додатку №1 до Договору застави товару в обороті від 28.09.2016.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 визнано Фізичну особу-підприємця Григорян Марине Юріївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом. Введено процедуру погашення боргів боржника Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів. Зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

В той же день, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів.

22.06.2021 на електронну скриньку господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни надійшло клопотання про скасування арештів (вх.№4119 від 22.06.2021).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 клопотання (вх.№4119 від 22.06.2021) Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни про скасування арештів задоволено. Скасовано арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_4 постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про арешт майна боржника ВП №61261160 від 17.02.2020. Скасовано арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_4 постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про арешт майна боржника ВП №60942189 від 28.12.2019. Сковано арешт, накладений на грошові кошти боржника ОСОБА_4 постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про арешт коштів боржника ВП №60942189 від 02.01.2020, що містяться на рахунках: НОМЕР_5 , в АТ «Південний», р/р НОМЕР_6 ; НОМЕР_5 , в АТ «Південний», р/р НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , в АТ «ПУМБ», р/р НОМЕР_9 ; НОМЕР_8 , в АТ «ПУМБ», р/р НОМЕР_10 ; та всіх інших відкритих рахунках, накладених постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про арешт коштів боржника ВП №60942189 від 02.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого реалізацією майна боржника на 16 березня 2022 року. Зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013) надати суду повний звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання судової процедури по банкруту, з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Явку в судове засідання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013) визнано обов`язковою.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання у справі, призначене на 16.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого реалізацією майна боржника на 10 серпня 2022 року. Зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013) виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 та надати суду повний звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання судової процедури по банкруту, з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Доведено до відома керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, що відповідно до п.1 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду звіту за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника відкласти на 07 вересня 2022 року. Повторно зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 та надати суду повний звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання судової процедури по банкруту, з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Доведено до відома керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, що у випадку невиконання останнім своїх обов`язків суд буде вимушений застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду звіту за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Визначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

07.09.2022 на електронну скриньку Господарського суду Харківської області від керуючого реалізацією майна боржника надійшов звіт керуючого реалізацією майна (вх.№9364 від 07.09.2022) та клопотання про відкладення розгляд справи на два календарних тижня (вх.№9365 від 07.09.2022), в якому зазначив, що станом на поточну дату ліквідаційна процедура відносно банкрута завершена та складений остаточний звіт. Але, в зв`язку з веденням бойових дій на території України, станом на поточну дату в нього не має доступу до документів, пов`язаних з ліквідаційною процедурою банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника відкладено на 21 вересня 2022 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду звіту за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Визначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника відкладено на 05 жовтня 2022 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду звіту за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Визначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника відкладено на 02 листопада 2022 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду звіту за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Визначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

07.10.2022 через канцелярію суду від керуючого реалізацією майна боржника надійшов звіт (вх.№11432 від 07.10.2022) з додатками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2022 судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника відкладено на 30 листопада 2022 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду звіту за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Визначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника відкладено на 07 грудня 2022 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду звіту за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Визначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

02.12.2022 на електронну скриньку суду від представника голови комітету кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арбітіс» надійшло клопотання (вх.№15288 від 02.12.2022) про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі разом з протоколом зборів кредиторів боржника від 03.10.2022.

В клопотанні представник голови комітету кредиторів боржника просить суд:

- затвердити наданий звіт ліквідатора;

- припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- вважати погашеними, вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме, але, не виключено, виконавче провадження №61261160 відкрите 12.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем за наказом №922/1417/19 виданий 02.09.19р. Господарським судом Харківської області, також, не підлягає виконанню Постанова про стягнення з боржника основаної винагороди від 12.02.2020 року за виконавчим провадженням №61261160 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем;

- звільнити ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , від боргів;

- зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку;

- затвердити винагороду арбітражного керуючого у справі в розмірі авансового внеску;

- провадження у справі закрити.

В той же день, на електронну скриньку суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Косиневського М.А. надійшов звіт керуючого реалізацією майна боржника (вх.№15305 від 02.12.2022), в якому просить суд:

- затвердити наданий звіт ліквідатора;

- припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- вважати погашеними, вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме, але, не виключено, виконавче провадження №61261160 відкрите 12.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем за наказом №922/1417/19 виданий 02.09.19р. Господарським судом Харківської області, також, не підлягає виконанню Постанова про стягнення з боржника основаної винагороди від 12.02.2020 року за виконавчим провадженням №61261160 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем;

- звільнити ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , від боргів;

- зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку;

- затвердити винагороду арбітражного керуючого у справі в розмірі авансового внеску;

- провадження у справі закрити.

В судове засідання 07.12.2022 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 про відкладення судового засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника було направлено на офіційні адреси учасників справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції щодо розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд звіту керуючого реалізацією майна боржника, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду звіту, суд дійшов висновку про його розгляд за наявними матеріалами.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу арбітражного керуючого і документи, що свідчать про виконання процедури погашення боргів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Одним з критеріїв добросовісності дій керуючого реалізацією майна на стадії затвердження судом звіту керуючого реалізацією майна боржника є отримання арбітражним керуючим інформації стосовно майна банкрута з максимально актуалізованою інформацією відносно дати подання господарському суду на затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.

Отже, обов`язком керуючого реалізацією є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Як встановлено судом, з метою виявлення майна банкрута, що підлягає державній реєстрації, керуючим реалізацією направлено запити та отримано відповіді щодо відсутності майнових активів, зареєстрованих за банкрутом з наступних установ: Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Головного сервісного центру МВС України, Головного управління держпраці у Харківській області, ДПІ у Московському районі м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Державної авіаційної служби України, Харківської митниці ДФС.

Окремо направлено запити до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, з метою складення опису майна боржника та проведення інвентаризації керуючим реалізацією майна на адресу банкрута було надіслано запит про надання інформації та документи (засвідчені копії), а саме: інформацію про доходи боржника та членів сім`ї і про майно, задеклароване при перетині кордону, інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати, перелік майна та майнових активів боржника, перелік кредиторів та дебіторів боржника, з вказівкою суми боргу, підстави виникнення та строку настання виконання зобов`язань.

Керуючим реалізацією майна від банкрута отримано відповідь на запит в якій повідомлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Вказана квартира станом на момент розгляду даної справи є єдиним житлом боржника, іншого житла, придатного для проживання боржник не має. Частка Григорян М.Ю. у праві власності вищезазначеної квартири не включається до ліквідаційної маси боржника в силу імперативних приписів ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючим реалізацією майна боржника спільно з боржником проведено інвентаризацію активів банкрута під час якої встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Вказана квартира станом на момент розгляду даної справи є єдиним житлом боржника, іншого житла, придатного для проживання боржник не має. Частка Григорян М.Ю. у праві власності вищезазначеної квартири не включається до ліквідаційної маси боржника в силу імперативних приписів ч.6 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства. Ніяких доходів боржник не отримує та потенційне отримання доходів в майбутньому відсутнє.

Ніяких інших активів банкрута, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси керуючим реалізацією майна боржника не виявлено, тобто, у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо погасити наявну кредиторську заборгованість.

Печатка в банкрута відсутня.

Документи, що відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню та мають бути передані до архівної установи, відсутні.

Отже, за результатами зазначених заходів встановлено, що у власності Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни відсутнє передбачене ч.1 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства майно, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів та грошові кошти.

Відомості про наявність у боржника товарів в обороті, зокрема, майна боржника, що було предметом застави ПАТ Акціонерного банку "Південний", у кількості 950 одиниць одягу та взуття відповідно до Додатку №1 до Договору застави товару в обороті від 28.09.2016, також відсутні.

Суд зазначає, що вимоги ПАТ АБ "Південний" були визнані в попередньому судовому засіданні на підставі наданих кредитором та керуючим реструктуризацією документів, а саме договору застави товару в обороті від 28.09.2016 та Додатку №1 до нього, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до договору застави товару в обороті від 28.09.2016 та додатку №1 до договору застави товару в обороті від 28.09.2016.

Проте відомості про наявність у боржника товарів в обороті, зокрема, майна боржника, що було предметом застави ПАТ Акціонерного банку "Південний", у кількості 950 одиниць одягу та взуття відповідно до Додатку №1 до Договору застави товару в обороті від 28.09.2016, також відсутні.

Отже, на цей час, матеріали справи свідчать про те, що будь-якого майна, що було предметом договору застави товарів в обороті від 28.09.2016, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Григорян Марине ПАТ АБ "Південний", банкрут не має.

Таким чином, у межах процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією майна не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.

03.10.2022 відбулося засідання комітету кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни, оформлені протоколом б/н від 03.10.2022.

На засіданні комітету кредиторів були прийнятті наступні рішення:

1. Затвердити наданий звіт ліквідатора.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Вважати погашеними, вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме, але, не виключено, виконавче провадження №61261160 відкрите 12.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем за наказом №922/1417/19 виданий 02.09.19р. Господарським судом Харківської області, також, не підлягає виконанню Постанова про стягнення з боржника основаної винагороди від 12.02.2020 року за виконавчим провадженням №61261160 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем.

4. Звільнити ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , від боргів.

5. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку.

6. Затвердити винагороду арбітражного керуючого у справі в розмірі авансового внеску.

7. Провадження у справі закрити.

Згідно ч.6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.1 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про повноту виконаних арбітражним керуючим дій.

Враховуючи, що керуючим реалізацією проведено необхідні дії по виконанню процедури погашення боргів та не виявлено жодного майна та коштів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута та, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника, звільнення від боргів Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи та відомості системи АСВП, при проведенні процедури погашення боргів керуючим реалізацією було встановлено, що відносно банкрута наявне виконавче провадження №61261160 відкрите 12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем за наказом по справі №922/1417/19 виданим 02.09.2019 Господарським судом Харківської області.

Зокрема, в межах виконавчого провадження №61261160 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основаної винагороди від 12.02.2020.

Відповідно до ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Суд зазначає, що ч.4 ст.90 (закриття провадження у справі про банкрутство) є загальною нормою Кодексу України з процедур банкрутства, яка відноситься у тому числі і до провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, враховуючи приписи п.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне визнати вищевказані виконавчі документи боржника такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Разом з цим, керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Косиневський М.А. просить суд затвердити винагороду арбітражного керуючого у справі в розмірі авансового внеску.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Пунктом 1 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно п.5 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту призначення арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича керуючим реструктуризацією Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни арбітражний керуючий жодного разу не звертався до суду з заявою про виплату грошової винагороди.

При цьому, арбітражним керуючим Косиневським Максимом Анатолійовичем регулярно подавалися до суду звіти про виконану роботу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020 наголосив на тому, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Водночас, згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Комітетом кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни, зокрема, затверджено винагороду арбітражного керуючого у справі в розмірі авансового внеску, що оформлено протоколом б/н від 03.10.2022.

Заперечень щодо затвердження винагороду арбітражного керуючого у справі в розмірі авансового внеску до суду не надходило.

Відповідно до квитанції №48-1366К від 30.03.2020 Фізичною особою підприємцем Григорян Марине Юріївною здійснено авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 31 530,00 грн.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги рішення комітету кредиторів фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни щодо затвердження винагороди арбітражного керуючого у справі в розмірі авансового внеску, суд дійшов до висновку про необхідність сплати основної винагороди арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу за виконання ним повноважень у справі №922/942/20 у розмірі 31 530,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Григорян Марине Юріївною згідно квитанції №48-1366К від 30.03.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 90, 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт (вх.№15305 від 02.12.2022) керуючого реалізацією майна боржника Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни.

2. Завершити процедуру погашення боргів боржника Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Звільнити боржника Фізичну особу-підприємця Григорян Марине Юріївну (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Визнати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно:

- в межах виконавчого провадження №61261160, відкритого 12.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем за наказом №922/1417/19, виданим 02.09.2019 Господарським судом Харківської області,

- постанову про стягнення з боржника основаної винагороди від 12.02.2020 за виконавчим провадженням №61261160 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем.

5. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

6. Припинити повноваження керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013).

7. Провадження у справі №922/942/20 закрити.

8. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: ) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку.

9. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу за виконання повноважень у справі №922/942/20 у розмірі 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Григорян Марине Юріївною згідно квитанції №48-1366К від 30.03.2020.

10. Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням банкрута, приватному виконавцю, ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.

Суддя Пономаренко Т.О.