ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/18503/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Рошет А.І.;

від відповідача: Ніорандзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року

у справі №910/18503/21 (суддя В.В. Князьков)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт"

про стягнення 412 039,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на рахунок позивача 412 039,31 грн, з яких вартість наданих послуг 388599,76 грн та вартість транспортування машини - 23439,55 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року в частині оплати послуг з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії, а також оплати вартості експлуатації локомотивів, транспортування машини і залізничного тарифу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з оплати наданих послуг в сумі 388 599,76 грн, заборгованість зі сплати вартості транспортування машини в сумі 23 439,55 грн та судовий збір в сумі 6 180,59 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" 21.09.2022 року звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д20174 від 23.12.2020 року, за яким відповідачем було здійснено оплату на користь позивача у розмірі 392000,00 грн. Предметом вказаного договору було наданні відповідачу послуг з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП «Хмельницька АЕС» по станції Сільне машиною типу ДКМ-1.

А предметом договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-2001 (договір 2) було надання відповідачу послуг з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП «Хмельницька АЕС» по станції Сільне колійною машиною типу Duomatic 09-32.

Таким чином за твердженням скаржника, договір 1 та 2 мають ідентичний предмет - надання послуг виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП «Хмельницька АЕС» по станції Сільне.

Отриману попередню оплату за договором 1 у розмірі 392000,00 грн позивач не повернув.

Також, скаржник звернув увагу, що послуги були надані з порушеннями, зокрема:

- машина ДКМ-1 відпрацювала на колії №10 по рихтуванню та виправці колії довжиною 186 метрів, яку виконала з порушенням нормативів та створила перевищення внутрішньої рейки над зовнішньою;

- машина ДКМ-1 почала працювати на колії №2 станції Атомна, та одразу після початку робіт повністю обірвала гідроциліндри, та вийшла з ладу без повернення до роботи;

- машина Unimat, яка прибула на заміну ДКМ-1 виконала один прохід без рихтування колії №2 та виїхала з зони будівництва, повністю зірвавши заплановані регламентні роботи в режимній зоні АЕС.

Про вище вказані недоліки позивача було повідомлено листом ІАА_ТЕ №109 від 01.02.2021 року. Враховуючі вказані недоліки, акти приймання-передачі сторонами не підписувались.

Акт від 16.03.2021 року за твердженням скаржника було підписано не уповноваженими особами, та не містить печаток позивача та відповідача.

Також, скаржник звернув увагу, що відповідач не здійснював попередню оплату за договором надання послуг від 06.01.2021 року, а позивач приступив до виконання послуг без встановлення попереднього рахунку.

При цьому, за твердженням скаржника позивач не зміг надати відповідачу послуги колійною машиною типу Duomatic 09-32 у повному обсязі, про що свідчить наданий позивачем акт від 16.03.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18503/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 до надходження матеріалів справи №910/18503/2.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва було направлено матеріали справи.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року у справі №910/18503/21 своєю ухвалою 02.10.2022 року.

10.11.2022 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року, про те, що 10 листопада 2022 року з 09 год. 05 хв. до 12 год. 20 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1А, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року розгляд справи №910/18503/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року, призначено на 29.11.2022 року.

28.11.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

При цьому, позивач просив поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку позивач вказував, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації про України, через порушення нормального режиму енергосистеми України внаслідок ворожих обстрілів та не направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі, у позивача не було змоги надати відзив у строк встановлених ухвалою суду.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на договір надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д20174 від 23.12.2020 року є недопустимим, оскільки спірні правовідносини виникли з іншого договору та предметом судового спору у суді першої інстанції є правовідносини, які виникли з договору №ЦКЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року.

Також, за твердженням позивача, щодо незрозумілості якою машиною надавалися послуги:

- машина виправно-підбивально -рихтувальна Duomatic 09-32 - колійна машина безперервно-циклічної дії призначена для комплексної виправки залізничної колії з будь якими типами верхньої будови колії при поточному утриманні, ремонтах, будівництві нових та реконструкції старих ліній.

- ВПР (скорочена класифікація) здійснює виправку і стабілізацію колії в поздовжньому профілі, за рівнем і в плані з одночасним підбиттям трьох шпал, ущільненням балансу з торців шпал. Машина самохідна в робочому і транспортному режимах в обох напрямках з керуванням з передньої або задньої кабіни.

Послуги, за твердженням позивача надавалися машиною ВПР Duomatic 09-32 CSM.

При цьому, позивач наголосив, що твердження апелянта на те, що договір № ЦКЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року укладено на продовження надання послуг у звязку із тим, що позивачем не надано послуги за попереднім договором є безпідставними, оскільки не підтверджено жодними доказами, а копія листа ІАА_ТЕ_109 від 01.02.2021 року позивачу не надходив.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу дійшла висновку про його задоволення, оскільки позивач з об`єктивних підстав не мав можливості подати відзив на апеляційну скаргу в строк визначений ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини підтверджують поважність причин та наявність підстав для його поновлення. Зокрема, позивачем також доведено, що вказані ним обставини були непереборними і такими, що не залежали від його волі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2022 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні 29.11.2022 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" (замовник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (виконавець) було укладено договір надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП "Хмельницька АЕС" по станції Сільце колійною машиною типу Duomatic 09-32, а замовник - оплатити і прийняти такі послуги.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП "Хмельницька АЕС" по станції Сільце колійною машиною типу Duomatic 09-32, згідно з калькуляцією (додаток №1 до договору) складає 323 833,13 грн без податку на додану вартість 20% 64766,63 грн, загальна ціна договору складає 388 599,76 грн з податком на додану вартість. У випадку виникнення додаткових витрат (вартість експлуатації локомотивів, транспортування машин, залізничний тариф) під час виконання робіт вони будуть виставлені окремим додатковим рахунком.

Згідно п.3.2 договору обсяги послуг та сума договору може бути змінена замовником. Про зміну обсягів послуг замовник повідомляє виконавця шляхом направлення листа або шляхом укладання додаткової угоди до договору надання послуг.

За умовами п.п.4.1, 4.2 договору розрахунки по договору здійснюються до початку надання послуг шляхом 100% попередньої оплати на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунка. Датою оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні.

Відповідно до п.7.1 договору приймання послуг здійснюється за актом наданих послуг протягом 5 календарних днів з дня письмового повідомлення виконавцем замовника про готовність. Передача послуг здійснюється за місцем виконання робіт.

Згідно п.7.2 договору при завершенні надання послуг виконавець передає замовнику акт наданих послуг. Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання акта наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг сторонами складається двосторонній акт виявлених недоліків з встановлення терміну їх усунення. Усі виявлені недоліки виконавець зобов`язується усунути власними силами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п.13.1 договору).

Так, на час слухання справи в суді першої інстанції договір №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було, тобто останній є чинним.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд першої інстанції правомірно прийняв договір №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року, як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2021 року Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" рахунок №1 на суму 388 599,76 грн.

20.01.2021 року позивачем було повідомлено відповідача листом №3/32 про завершення надання послуг та необхідність їх прийняття замовником за актом.

21.01.2021 позивачем також було виставлено відповідачу рахунок №3 від 21.01.2021 року на оплату вартості транспортування окремим локомотивом машини типу Duomatic 09-32 GSM від ст. Київ-Волинський до станції Сільце РФ "ПЗз" і назад з метою виконання робіт з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП "Хмельницька АЕС" по станції Сільце на суму 23 439,55 грн.

16.03.2021 року контрагентами було складено та підписано акт, згідно змісту якого згідно договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року машина виконала роботи в повному обсязі, колії знаходяться в належному стані, претензії до виконаних робіт відсутні (а.с. 12).

При цьому, судом відхиляються за необґрунтованістю доводи скаржника, що вищевказаний акт було підписано не уповноваженими особами, оскільки такі твердження не підтверджено жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Щодо заперечень скаржника з приводу відсутності печатки сторін на акті від 16.03.2021 року, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ст. 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, сторонами вчинялись дії, направлені на схвалення правочину, оскільки спірні правовідносини виконувалися протягом тривалого часу, відповідно вчинення конклюдентних дій сторін щодо виконання правочину свідчить про отримання відповідачем спірних послуг.

21.04.2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" з претензією №3/344 від 20.04.2021 року, в якій вимагало, зокрема, сплатити вартість виконаних робіт на суму 388599,76 грн та вартість транспортування машин в розмірі 23 439,55 грн. До вказаної пренетзії було додано акт наданих послуг, рахунок на оплату вартості транспортування, копію акту від 16.03.2021 року та копію листа від 20.01.2021 року вих3/33.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" виконано не було, вартість робіт та послуг з транспотрування машини не оплачено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Зазначена правова позиція щодо стандарту доказування викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18

Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем на їх спростування. Факт порушення відповідачем умов договору підтверджений матеріалами справи та ним не спростований.

Твердження скаржника, що відповідач не здійснював попередню оплату за договором надання послуг від 06.01.2021 року, а позивач приступив до виконання послуг без встановлення попереднього рахунку, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення. При цьому, колегія суддів відзначає, що спірний договір є чинним та у судовому порядку недійсним не визнавався.

Водночас, твердженням скаржника що позивач не зміг надати відповідачу послуги колійною машиною типу Duomatic 09-32 у повному обсязі, про що свідчить наданий позивачем акт від 16.03.2021 року, не спростовує висновків суду, зокрема щодо належного виконання робіт за спірним договором.

При цьому, колегія суддів приймає як найдене твердження позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що спірні роботи надавалися машиною ВПР Duomatic 09-32 CSM, яке не спростовано скаржником в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання скаржника, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д20174 від 23.12.2020 року, за яким відповідачем було здійснено оплату на користь позивача у розмірі 392000,00 грн (далі - договір 1), предметом цього договору є ідентичний предмет договору надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року, а саме: надання послуг виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП «Хмельницька АЕС» по станції Сільне. Отриману попередню оплату за договором 1 у розмірі 392000,00 грн позивач не повернув, оскільки даний договір не є предметом розгляду даної справи, позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості саме за порушення умов договору надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 року.

Водночас, посилання скаржника на відповідні недоліки, (зокрема, машина ДКМ-1 відпрацювала на колії №10 по рихтуванню та виправці колії довжиною 186 метрів, яку виконала з порушенням нормативів та створила перевищення внутрішньої рейки над зовнішньою; машина ДКМ-1 почала працювати на колії №2 станції Атомна, та одразу після початку робіт повністю обірвала гідроциліндри, та вийшла з ладу без повернення до роботи; машина Unimat, яка прибула на заміну ДКМ-1 виконала один прохід без рихтування колії №2 та виїхала з зони будівництва, повністю зірвавши заплановані регламентні роботи в режимній зоні АЕС) та лист ІАА_ТЕ №109 від 01.02.20021 року також стосуються виключно договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д20174 від 23.12.2020 року, який як було зазначено вище не є предметом розгляду даної справи.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів направлення вищевказаного листа (ІАА_ТЕ №109 від 01.02.20021 року) на адресу позивача та відповідно одержання останнім.

При цьому, колегія суддів відзначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення відповідних коштів за порушення умов договору 1.

З огляду на наведене, оскільки сума заборгованості з оплати наданих послуг в сумі 388 599,76 грн та сплати вартості транспортування машини в сумі 23 439,55 грн підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов підлягав задоволенню повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року у справі №910/18503/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року у справі №910/18503/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/18503/21.

5. Матеріали справи №910/18503/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 05.12.2022 року.