ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022м. ХарківСправа № 922/1489/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Скай Полімер" ( 02095, м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2А, приміщення 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА, будинок 26 )
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - не з`явився,

відповідача - Мельник О.В. (довіреність від 01.08.2022)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК "Скай Полімер" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" ,в якій просить суд:

прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Стягнути з ТОВ «АТЛАНТ-ПАК» (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА, будинок 26 , Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2А. приміщення 7, IBAN НОМЕР_1 , в АТ «ОТП Банк» м. Київ) 324 399,92 грн. основного боргу.

Стягнути з ТОВ «АТЛАНТ-ПАК» (61145, Харківська обл.. місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА. будинок 26 . Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Трускавецька. буд. 2А, приміщення 7, IBAN НОМЕР_1 , в AT «ОТП Банк» м. Київ) 52 579,02 грн. пені.

Стягнути з ТОВ «АТЛАНТ-ПАК» (61145. Харківська обл., місто Харків. ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА. будинок 26 . Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Трускавецька. буд. 2А, приміщення 7, IBAN НОМЕР_1 , в AT «ОТП Банк» м. Київ) -100 974,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стягнути з ТОВ «АТЛАНТ-ПАК» (61145. Харківська обл., місто Харків. ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА. будинок 26 . Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Трускавецька. буд. 2А, приміщення 7, IBAN НОМЕР_1 , в AT «ОТП Банк» м. Київ) - 69 518,96грн. інфляційних втрат.

Стягнути з ТОВ «АТЛАНТ-ПАК» (61145. Харківська обл., місто Харків. ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА. будинок 26 . Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Трускавецька. буд. 2А, приміщення 7, IBAN НОМЕР_1 , в AT «ОТП Банк» м. Київ) - 8212,10грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №153-03.03.2021 від «03»березня 2021 року.

Також позивачем у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Відмовлено у клопотанні позивача викладеному у 2 пункті резолютивної частини позовної заяви про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "04" жовтня 2022 р. о 11:00.

26.09.2022 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№10565) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позивач просить суд керуючись ст.ст. 42,169,170 Господарського процесуального Кодексу України, розгляд справи прошу здійснювати без участі уповноваженої особи (представника) Позивача. Позовні вимоги підгримує в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2022 року, підготовче засідання відкладено на "01 " листопада 2022 р. о 12:00 год, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 листопада 2022 року о 12:00.

03.11.2022 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначений на 09.11.2022 року об 12 год 00 хв., надання можливість Відповідачу або представнику Відповідача ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді. Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.11.2022 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в кому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що позовна заява ТОВ "ТВК "Скай Полімер" є безпідставною, необгрунтованою, та не підлягає задоволенню, оскільки умовами договору не встановлено строк виконання зобов`язання з оплати вартості вже поставленого товару, а обов`язок негайного виконання Покупцем зобов`язання з оплати поставленого товару не випливає з умов договору, що спростовує факт існування заборгованості, а нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання є необгрунтованими.

Ухвалою Господарського суду від 09.11.2022 року, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" пропущений строк на подання відзиву на позов. Розгляд справи по суті відкладено на "29" листопада 2022 р. о 12:00

25.11.2022 року від представника позивача , через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№14862) про долучення документів до матеріалів справи, вказані документи долучені до матеріалів справи.

25.11.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР», через канцелярію суду (вх.№14863) надійшла відповідь на позовну заяву, в якій представник позивача, зокрема,вказує на те, що товар за Видатковою накладною №2312 від 29.12.2021 року був поставлений Відповідачеві «29» грудня 2021 року, про що у ВН №2312 від 29.12,2021 року та Товарно-транспортній накладній №VK00-002312 від «29» грудня 2021 року містять підписи Відповідача. Позивач звертає увагv суду на те, що Відповідач обіцяв сплатити грошові кошти за Товар одразу після відвантаження товару на складі Покупця, який знаходився на адресою: м.Харків. вул.Чувашська, 8. Позивач, враховуючи порядність Відповідача, яка була при передніх поставках, а саме: за Видатковою накладною № 160 від 04.03.2021 року та Видатковою накладною №1948 від 22.10.2021 року, які також були оплачені Відповідачем ПІСЛЯ прийняття Товару відвантажив Товар Відповідачеві, а останній прийняв Товар без будь-яких зауважень.

Протокольною ухвалою від 29.11.2022 року, оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 07.12.2022 року.

06.12.2022 року від представника ТОВ «АТЛАНТ-ПАК», через канцелярію суду (№ 15724/22) надійшли пояснення, в якій представник відповідача наголошує на не співмірністі заявлених до стягнення ТОВ "ТВК "Скай Полімер" сум санкцій у вигляді відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36% річних від вартості неоплаченого в строк товару з дня настання терміну оплати товару до дня його фактичної оплати, що становить 100 974,77 грн, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення оплати за товар у розмірі 52 579,02 грн , а також інфляційних втрат у розмірі 69 518,96 грн., що разом становить 223 072,75 грн та складає майже 70 % від основної суми боргу, що є справедливим,на думку відповідача, коли наслідки невиконання боржником зобов язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, обмежити розмір санкцій сумами пені, і відмовити у їх стягненні з цих підстав.

Представник позивача, в судове засідання 07.12.2022 року, не з`явився .

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2022 заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача та відповідача , суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» (далі - ТОВ «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» або Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ- ПАК» (далі - ТОВ «АНТАНТ-ПАК» або Покупець) було укладено Договір поставки №153-03.03.2021 від «03»березня 2021 року (далі - «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного Договору поставити і передати у власність Покупця Товар виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видаткових накладних, товаро-транспортних накладних (за наявності у Специфікаціях), які є невід`ємними додатками до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах, передбачених Договором.

Поставка Товару, відповідно до п.2.1. Договору здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату Постачальником, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення передоплати Покупцем. Умови поставки товару узгоджуються Сторонами окремо по кожному випадку поставки Товару і можуть зазначатися у Специфікаціях.

Відповідно до п.2.3. Договору підтвердженням факту поставки є підписана Сторонами видаткова накладна, товарно-транспортна накладна та інші товарно-супровідні документи.

Відповідно до п.2.7. Договору одночасно з Товаром Продавець в місці поставки передає Покупцеві наступні товаросупровідні документи:

- Видаткову накладну (оригінал);

- Сертифікат або паспорт якості на Товар (оригінал);

- Товарно-транспортну накладну (оригінал);

- Рахунок на оплату (оригінал).

Відповідно до п.5.1. Договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом передплати 100% вартості товару у безготівкову порядку на банківський рахунок Постачальника. Зміна сторонами умов оплати після підписання даного Договору в межах терміну дії, здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору або в іншому порядку, передбаченому Договором і чинним законодавством(п.5.8. Договору).

Пунктом 5.3. договору сторонами визначено, що підставою для оплати партії товару є рахунок на оплату товару виставлений постачальником покупцю на умовах цього договору.

Сторонами у Договорі був встановлений строк оплати товару в тому разі, якщо не здійснена попередня оплата, а саме протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату (п. 5.4. Договору).

Згідно з п. 6,12. Договору поставки Сторони домовилися, що претензії, відправлені Стороною, яка заявляє претензію, за допомогою електронної пошти з електронних адрес цієї Сторони на адреси електронної пошти іншої Сторони, мають повну юридичну силу і вважаються доставленими адресату з моменту отримання відправником автоматичної відповіді поштового сервера адресата про доставку електронного листа (або з моменту відправлення листа, якщо функція автоматичної відповіді на сервері отримувача не налаштована або відключена).

Відповідно до п.6.13. Договору поставки належним підтвердженням надіслання претензій електронною поштою є друкована версія текста електронного листа з доданим екземпляром претензії, завірені підписом і печаткою відправника

Згідно з п. 11.4. укладеного між сторонами Договору поставки сторони домовились, що документи (договір, листи, заявки, додатки і додаткові угоди до даного Договору, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, тощо), які отримані та/або передані шляхом Факсимільного зв`язку, за допомогою електронної пошти шляхом відправлення сканованої копії, мають повну юридичну силу оригіналу з подальшим їх обміном у паперовому вигляді.

Відповідно до п.11.6. підписаного Сторонами Договору поставки сторони домовились, що передача Договору, додаткових угод, специфікацій, замовлень, рахунків, претензій та інших повідомлень, що стосується змісту даного договору може здійснюватися, але не обмежуючись, за допомогою будь-якої нижче вказаної електронної пошти або Факсу з подальшим обміном оригіналами вищевказаних документів, відповідно до п.11.4. нього Договору. Для нього Сторони

Згідно з п. 11.7 Договору поставки Сторони виходять з того, що електронне повідомлення, волевиявлення Сторони і намір укласти, змінити чи припинити правочин - у відповідності зі значенням тієї чи іншої дії, визначеної договором.

Відповідно до п.11.8. Договору поставки перевірка справжності та достовірності повідомлення, що виходить від Сторони, здійснюється шляхом звірення адреси відправника з адресою, зазначеною Покупцем або Постачальником в цьому договорі в якості контактного реквізиту.

Згідно з п.11.9. Договору поставки Кожна Сторона зобов`язана забезпечити збереження даних свого облікового запису електронної пошти та недоступність їх третім особам.

Відповідно до и.11.10. Договору поставки при необхідності, належним доказом підписання відповідних документів (окрім первинних облікових документів) є роздруківки електронних повідомлень, завірені стороною, що роздрукувала документ.

Згідно з п. 11.14. Договору поставки Сторони погодили, що відмова від отримання або неотримання будь-якого поштового відправлення направленого однією зі Сторін від органів поштового зв`язку (так само як і неявка за таким відправленням на пошту, вибуття адресата з адреси без письмового повідомлення про це іншої Сторони цього Договору або із внесенням відповідних змін до ЄДРПОУ) є зловживанням правом і прирівнюється до належного отримання такого документа (Претензії, вимоги, договору, додаткової угоди, видаткової накладної, товаро транспортної накладної, тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач здійснив поставку Товару на замовлення Відповідача, а Відповідач отримав Товар від Позивача, що підтверджується нижчезазначеними документами:

1. Видатковою накладною №160 від 04.03.2021 року Постачальником був поставлений Товар, а саме: Єтилен-альфа-олефіновий співполімер SADARA 1050Р кількістю 20т загальною вартістю 1 380 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%., та товарно-транспортною накладною VK00-000160 від 04.03.2021р;

2. Видатковою накладною №1948 від 22.10.2021р. Постачальником був поставлений Товар, а саме: Поліетилен марки SABIC LLDPE 319BJ у кількості 20т загальною вартістю 1 129 999,92 грн., у т.ч. ГІДВ 20% , та товарно-транспортною накладною VK00-001948 від 22.10.2021р;

3. Видатковою накладною №2312 від 29.12.2021р. Постачальником був поставлений Товар, а саме: Поліетилен марки SABIC LLDPE 319BJ у кількості 20т загальною вартістю 1 174 399, 92 грн., у т.ч. ПДВ 20% та товарно-транспортною накладною VK00-002312 від 29.12.2021р;

Товар за Видатковою накладною №2312 від 29.12.2021 року був поставлений Відповідачеві «29» грудня 2021 року, про що у ВН №2312 від 29.12,2021 року та Товарно-транспортній накладній №VK00-002312 від «29» грудня 2021 року містять підписи Відповідача.

Рахунок на оплату №2258 від 28.12.2021 року був надісланий Позивачем Відповідачеві «29» грудня 2021 року на офіційну електронну адресу, зазначену Відповідачем у підписаному Сторонами Договорі поставки, а саме: з офіційної електронної адреси Позивача .

Також, Позивач зазначає, що Відповідачем були здійснені часткові оплати Товару за Видатковою накладною №2312 від 29.12.2021 року, а саме:

1) 17.01.2022 року була сплачена сума у розмірі 100 000.00 гри. з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28,12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%;

2) 19.01.2022 року була сплачена сума у розмірі 80 000.00 гри. з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28,12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%;

3) 21,01.2022 року була сплачена сума у розмірі 50 000.00 грн. з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року., у т,ч. ПДВ 20%;

4) 26.01.2022 року була сплачена сума у розмірі 150 000,00 грн., з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%;

5) 28.01,2022 року була сплачена сума у розмірі 50 000.00 грн. з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%;

6) 31.01.2022 була сплачена сума у розмірі 230 000,00 грн. з призначенням платежу, оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%;

7) 01.02.2022 року була сплачена сума у розмірі 50 000.00 грн. з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%;

8) 02.02.2022 року була сплачена сума у розмірі 50 000.00 грн. з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%;

9) 11.02.2022 року була сплачена сума у розмірі 40 000.00 грн, з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року,, у т.ч. ПДВ 20%;

10) 18.02.2022 року була сплачена сума у розмірі 50 000.00 грн, з призначенням платежу: оплата за поліетилен зг. рах 2258 від 28.12.2021 року., у т.ч. ПДВ 20%.

Докази часткової оплати Відповідачем заборгованості за поставлений Товар за Видатковою накладною № 2312 від 29.12.2021 року містяться в бухгалтерській довідці №23/22, яка міститься у матеріалах справи, та Довідці з АТ «ОТП Банк» №008-01/478 про надходження грошових коштів на банківський рахунок Позивача від Відповідача.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань за досягнутими між сторонами домовленостями позивач звернувся до постачальника з претензію щодо сплати заборгованості за поставлений Товар, яка була надіслана Відповідачеві «15» червня 2022 року на офіційну електронну адресу, зазначену Відповідачем у підписаному Сторонами Договорі поставки, а саме: з офіційної електронної адреси Позивача .

Оскільки вищезазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються правочину щодо поставки товару . Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права щодо стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими, з огляду на невиконання вимоги позивача про сплату заборгованості, права останнього є порушеними.

Як унормовано положеннями статті 11 ЦК України та статті 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Оскільки позивач поставив відповідачу товар, незважаючи на неотримання попередньої оплати від відповідача, у останнього виник обов`язок оплатити отриманий ним товар.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Тобто, зі змісту ст. 692 ЦК України вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Оскільки товар позивачем передано відповідачу без здійсненням відповідачем попередньої оплати, як передбачено умовами п. 5.1 Договору, суд вважає, що позивачем правомірно застосовано п. 5.4. Договору щодо строку оплати поставленого товару.

Із фактичних обставин справи суд установив, що відповідач свої обов`язки з оплати поставлено товару належним чином не виконав.

Одним з основоположних принципів цивільного права є правова максима pacta sunt servanda (договори мають виконуватись). Цей принцип знайшов відображення в цивільному законодавстві: договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Також pacta sunt servanda, як один з основоположних цивільно-правових принципів, становить основу норм, що регулюють виконання господарських зобов`язань.

Так, у силу вимог положень статті 193 ГК України, які кореспондуються зі статтями 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд встановив, що станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача складала 324 399,92 грн., докази оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання Покупцем зобов`язання по оплаті за отриманий товар, згідно умов даного Договору, Постачальник на власний розсуд може застосувати до Покупця відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення оплати за товар, від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати, а також Постачальник на власний розсуд може застосувати до Покупця відповідальність по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати В разі прострочення сплати більш ніж на 3 (три) календарних дня Постачальник може на власний розсуд застосувати до Покупця відповідальність по сплаті Постачальнику процентів за користування чужими грошовими коштами розмірі 36 % (тридцять шість відсотків) річних від вартості неоплаченого в строк товару з дня настання терміну оплати товару до дня його фактичної оплати. Документами, що підтверджують поточну заборгованість Покупця по оплаті Постачальнику за відповідну партію поставки товару є довідка з банку щодо надходження коштів від Покупця за відповідний період по конкретній поставці партії товару Бухгалтерська довідка Постачальника, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок на оплату №2258 від 28,12.2021 року направлений на електронну адресу відповідача 29.12.2022 року, що підтверджується скріном з електронної пошти позивача, та міститься в матеріалах справи.

Отже, прострочення в оплаті вартості товару за вказаним первинним документом відповідно до п. 5.4 Договору, починається з 03.01.2022 ( 3 робочих дня).

Розрахунок пені нарахованих на заборгованість, здійснений за період з 30.12.2021 по 30.06.2022, а також 36%процентів за користування чужими грошовими коштами нарахованих з 30.12.2021 по 23.08.2022 позивачем завищений, з огляду на те, що прострочення мало місце з 03.01.2022.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені та 36% процентів за користування чужими грошовими коштами передбачених п. 7.2 Договору підлягають частковому задоволенню в сумі 50 262,40 грн. пені, 36% річних у розмірі 96 341,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що судом на підставі поданих доказів були встановлені обставини прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, вимоги про стягнення інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, ґрунтуються на нормах закону.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат суд визнає його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 69 518,96грн. за період з січня 2022 по серпень 2022 року ( з врахуванням часткових проплат).

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині того, що Торгово-промислова палата України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін в наслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Вказані доводи відповідача суд також відхиляє, оскільки відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасної сплати за оренду нерухомого майна.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

Судом встановлено, що на офіційному сайті ТПП України розміщено таку інформацію:

- ТПП України враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);

- з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Наведене надасть можливість за необхідністю роздруковувати відповідне підтвердження всім, кого це стосується;

- даний лист особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами, пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом;

- при цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку, встановленого Регламентом, https://ucci.org.ua/dokumienti-dlia-zavantazhiennia за кожним зобов`язанням окремо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду №904/3886/21 від 25.01.2022, №917/1053/18 від 16.07.2019, №913/20/21 від 09.11.2021.

Лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання сторонами свого обов`язку.

Відтак, суд зазначає, що одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.

Само по собі введення воєнного стану в країні не свідчить про принципову неможливість оплати поставленого позивачем товару.

Існування Листа ТПП від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану. Втім, це може бути підставою від звільнення, якщо сторона за договором доведе, що внаслідок агресії сусідньої держави неможливо було виконати свої зобов`язання.

Не є достатнім формальне посилання на лист ТПП, оскільки суд має досліджувати докази в сукупності (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21.).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

В матеріалах справи відсутні докази засвідчення Торгово-промисловою палатою України для відповідача за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань за Договором, шляхом видачі відповідного сертифіката.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76, 86, 129, 165-167, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ-ПАК» (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА, будинок 26, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «СКАЙ ПОЛІМЕР» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2А. приміщення 7, IBAN НОМЕР_1 , в АТ «ОТП Банк» м. Київ) 324 399,92 грн. основного боргу, 50 262,40 грн. пені, 36% річних у розмірі 96 341,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 518,96 грн., судовий збір у розмірі 8107,85 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК "Скай Полімер" ( 02095, м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2А, приміщення 7, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗАЛІСЬКА, будинок 26, Код ) .

Повне рішення складено "08" грудня 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк