УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/3014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Багай Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна»

до Львівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд»,

про визнання договору оренди землі поновленим (продовженим),

за участю представників:

позивача - Поліщука Р. А. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» (далі - ТОВ «Голуба Лагуна», позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради (далі - Львівська міськрада, відповідач), в якому (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило визнати поновленим (продовженим) на 10 років, а саме до 15.11.2027 договір оренди землі від 14.12.2007 з урахуванням змін, внесених 01.11.2012, зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 14.03.2008 за № 04:08:438:00014 кн. 04-1, укладений між відповідачем та позивачем щодо земельної ділянки площею 0,0380 га, кадастровий номер :04:006:0001, що знаходиться на вул. Судовій (біля поліклініки) у м. Львові, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди, з урахуванням змін, внесених 01.11.2012, у редакції додаткової угоди, запропонованої позивачем.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вчинив усі передбачені договором оренди землі дії щодо продовження договору та надав перелік документів, визначений відповідачем. Протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі позивач не отримував від відповідача листа-повідомлення про заперечення у поновленні вказаного договору. Земельна ділянка до теперішнього часу перебуває у користуванні ТОВ «Голуба Лагуна». Орендарем виконувалися всі обов`язки згідно з договором, в тому числі сплачувалася орендна плата, яка приймалася Львівською міськрадою.

3. Тому, на переконання позивача, договір оренди землі має бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Господарський суд Львівської області рішенням від 09.02.2022 (суддя Король М. Р.) у позові відмовив повністю.

5. Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку договору оренди землі в межах строку, встановленого договором, проте матеріали справи не містять проекту додаткової угоди та доказів про її направлення на адресу відповідача у визначений законом строк.

6. Звідси суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку, визначеного статтею 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди землі.

7. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що посилання позивача на своєчасне внесення орендних платежів після припинення договору оренди не впливає на порядок реалізації його права щодо поновлення договору за відсутності дотримання порядку поновлення договору оренди землі, визначеного законодавством.

8. Західний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

9. Судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково не врахував тієї обставини, що позивач як орендар земельної ділянки виконав умову договору оренди, яка зобов`язувала його не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10. Апеляційний господарський суд зазначив, що договором оренди землі не передбачено обов`язку орендаря додавати проект додаткової угоди до листа-повідомлення про поновлення договору.

11. Крім того, Львівська міськрада не вимагала від орендаря надсилання проекту додаткової угоди, не висловлювала претензій щодо користування земельною ділянкою та не просила повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі.

12. За таких обставин суд апеляційної інстанції вказав, що поведінку відповідача у цій справі не можна визнати добросовісною, а тому дійшов висновку про задоволення позову.

13. При цьому апеляційний господарський суд визнав поновленим (продовженим) договір оренди землі в редакції додаткової угоди, текст якої був наведений позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом першої інстанції як заява про зміну предмета позову.

Короткий зміст касаційної скарги та заяв про затвердження мирової угоди

14. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської міськради (скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2022 залишити в силі.

15. Підставою касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

16. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Львівська міськрада посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму статті 33 Закону України «Про оренду землі» без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

17. Скаржник також вважає, що судом апеляційної інстанції не досліджено наявні в матеріалах справи докази щодо порушення позивачем вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

18. Відповідач вказує, що висловив своє заперечення щодо неможливості продовження дії договору оренди через порушення вимог законодавства України та в місячний термін повідомив про це позивача.

19. Крім того, на думку Львівської міськради, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту. При цьому скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

20. 23.11.2022 (згідно з протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) до Верховного Суду надійшли заяви Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» про затвердження мирової угоди, до яких додана мирова угода.

21. Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про затвердження мирової угоди.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо затвердження мирової угоди

22. Дослідивши зміст мирової угоди від 23.11.2022, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити в її затвердженні та продовжити судовий розгляд справи з огляду на таке.

23. Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

24. Частинами першою, другою статті 307 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

25. Згідно із частиною першою статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

26. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина друга статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

27. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

28. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

29. Відповідно до частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

30. Тобто, для затвердження мирової угоди суду необхідно дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є такі умови невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав.

31. Дослідивши подану на затвердження мирову угоду, Верховний Суд встановив, що цю мирову угоду укладено сторонами та підписано: від ТОВ «Голуба Лагуна» - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), від Львівської міськради - Пайонкевич Геленою Казирівною (далі - Пайонкевич Г. К.).

32. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пайонкевич Г. К. надані повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення з усіма правами, наданими законом учасникам справи.

33. Згідно з рішенням учасника ТОВ «Голуба Лагуна», який володіє часткою 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_1., від 10.04.2020 № 1/04/20, затверджено зміни до статуту ТОВ «Голуба Лагуна», вирішено з 11.04.2020 ОСОБА_1 здійснювати безпосереднє управління оперативною та поточною діяльністю товариства, як керуючому учаснику товариства.

34. Відповідно до пунктів 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.8 статуту ТОВ «Голуба Лагуна» (в редакції, затвердженій рішенням учасника ТОВ «Голуба Лагуна» від 10.04.2020 № 1/04/20) виконавчим органом товариства є керуючий учасник, який діє відповідно до статуту і закону та може бути призначений лише з учасників товариства. Керуючий учасник є одноосібним виконавчим органом товариства. Керуючий учасник безпосередньо без укладення будь-яких додаткових договорів, контрактів (угод), без перебування у трудових відносинах з товариством, безоплатно здійснює керівництво всіма справами товариства, у тому числі оперативною та поточною діяльністю товариства. Керуючий учасник діє від імені товариства без довіреності. Керуючий учасник здійснює управління поточною діяльністю товариства. Керуючий учасник діє від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності від імені товариства.

35. Звідси мирову угоду підписано повноважними представниками сторін, повноваження яких перевірені судом касаційної інстанції.

36. Верховний Суд не виявив обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

37. Разом з тим, за змістом пункту 1 наданої мирової угоди сторони домовилися поновити (продовжити) дію на 10 років, а саме до 15.11.2027, договір оренди землі від 14.12.2007 (з урахуванням змін, внесених 01.11.2012), укладений між Львівською міськрадою та ТОВ «Голуба Лагуна» щодо земельної ділянки площею 0,0380 га, кадастровий номер :04:006:0001, за адресою: м. Львів, вул. Судова (біля поліклініки), на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції додаткової угоди, текст якої викладений у мировій угоді.

38. Водночас у пункті 1 додаткової угоди сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди землі, площею 0,0380 га, кадастровий номер :04:006:0001, за адресою: м. Львів, вул. Судова (біля поліклініки), строком на 10 (десять) років з 15 листопада 2017 року по 14 листопада 2027 року.

39. Тобто з викладеного вбачається, що сторони дійшли суперечливих висновків щодо строку поновлення (продовження) договору оренди землі (до 14 або ж до 15 листопада 2027 року).

40. Крім того, у пунктах 4, 5 додаткової угоди сторони зазначили, що позивач після підписання та затвердження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду цієї мирової угоди у справі № 914/3014/20 відмовляється від претензій щодо повернення грошових коштів, сплачених відповідачу як орендна плата за період з 15.11.2017 по дату затвердження цієї мирової угоди. Позивач після підписання та затвердження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду цієї мирової угоди у справі № 914/3014/20 відмовляється від претензій щодо можливого втручання відповідача у право власності позивача на майно, а також від претензій щодо стягнення збитків у вигляді понесених витрат на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та упущеної вигоди.

41. Разом з тим у справі, що розглядається, предметом позову є визнання поновленим (продовженим) договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди.

42. Судами попередніх інстанцій досліджувалося лише питання щодо дотримання позивачем порядку, визначеного статтею 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди землі.

43. Таким чином зміст мирової угоди містить умови, що стосуються правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні та не досліджувались судами у справі № 914/3014/20.

44. Більше того, умови поданої на затвердження касаційного господарського суду мирової угоди від 23.11.2022 про відмову позивача (а) від претензій щодо повернення грошових коштів, сплачених відповідачу як орендна плата за період з 15.11.2017 по дату затвердження цієї мирової угоди, (б) від претензій щодо можливого втручання відповідача у право власності позивача на майно, а також (в) від претензій щодо стягнення збитків у вигляді понесених витрат на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та упущеної вигоди фактично суперечать закону, оскільки відповідно до частини четвертої статті 4 Господарського процесуального кодексу України відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

45. Звідси подана на затвердження мирова угода не відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні заяв сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити та продовжити розгляд справи.

46. При цьому колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що відмова у затвердженні мирової угоди не перешкоджає повторному укладенню сторонами мирової угоди та поданню її на затвердження суду.

47. Водночас законодавством не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

48. У разі, коли сторони погоджуються привести положення мирової угоди у відповідність із законодавством, або мають бажання її доповнити чи змінити, вони повинні подавати суду відповідні клопотання.

Керуючись статтями 120, 121, 192, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» та Львівської міської ради про затвердження мирової угоди у справі № 914/3014/20 відмовити.

2. Продовжити розгляд справи № 914/3014/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Н. О. Багай