СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3620/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (вх. № 3764 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх. № 3818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., повний текст рішення складено 18.11.2021)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,

про стягнення 269025,31 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с.Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область,

про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 269 025,31 грн заборгованості у національній валюті України - гривні в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких: 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Слав`янське-5" були порушені грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П від 24.04.2020.

30.11.2020 до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" із зустрічним позовом (вх.№ 27815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", в якому просить суд:

- в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю;

- розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248 954,27 грн за поставлений неякісний товар;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" понесені судові витрати у розмірі 39 918,81 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Слав`янське-5" посилається на займання однієї одиниці товару, поставленої позивачем за первісним позовом, що свідчить про її технічну несправність в момент поставки та порушення, таким чином, умов договору ТОВ "Агротехсоюз".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про розірвання договору та стягнення 248 954,27 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" відмовлено повністю.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову обґрунтовано тим, що порушення ТОВ "Агротехсоюз" строків поставки товару за договором сприяло невиконанню ТОВ "Слав`янське-5" своїх обов`язків по оплаті 8965,00 Євро в строк до 30 червня 2020 року, у зв`язку з чим дані обставини виключають вину ТОВ "Слав`янське-5" у неперерахуванні ТОВ "Агротехсоюз" 10,00 % від загальної вартості товару в строк до 30 червня 2020 року та наявність підстав для нарахування ТОВ "Слав`янське-5" пені та 12% річних за період 30.06.2020 - 03.11.2020.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд послався на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), покупець не міг 12.07.2020 здійснювати експлуатацію даного прес-підбирача. Окрім того, 17.12.2020 ТОВ "Слав`янське-5" на виконання умов договору було перераховано ТОВ "Агротехсоюз" 1038561,75 грн. Дані обставини свідчать про часткове виконання ТОВ "Слав`янське-5" умов договору. ТОВ "Слав`янське-5" від договору не відмовилося, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору та стягнення 248 954,27 грн за поставлений неякісний товар.

08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду подало апеляційну скаргу на вказане рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та ухвалити нове рішення у цій частині, яким розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248954,27 грн за поставлений неякісний товар. Також апелянт просить суд стягнути з ТОВ "Агротехсоюз" судові витрати у загальному розмірі 99 385,12 грн, які складаються зі сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 5836,31 грн, витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 16 082,50 грн, витрат на проведення експертизи 24 711,84 грн, судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8754,47 грн, витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі 26 000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про відсутність в матеріалах справи доказів неналежного введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188) та про відсутність права ТОВ "Слав`янське-5" на гарантію на товар; неправильно застосував норми ст.679 ЦК України та не надав належну оцінку наявним у справі доказам, які свідчать про виникнення недоліків прес-підбирача до передачі його ТОВ "Слав`янське-5"; не застосував положення ст.652 ЦК України та не надав належну оцінку істотності допущених ТОВ "Слав`янське-5" порушень договору.

Зазначає, що акт приймання-передачі від 01.07.2020 окрім посвідчення факту фізичної передачі товару покупцю також засвідчив введення в експлуатацію товару та встановлення 12 місячної гарантії. Згідно п.6.1 договору введення в експлуатацію має бути засвідчене актом прийому-передачі або протоколом приймання-передачі. В даному випадку прес-підбирач введений в експлуатацію за актом прийому-передачі 01.07.2020, тому з вказаної дати починає свій перебіг гарантія виробника.

Звертає увагу, що згідно відомостей, які наявні у заяві про передачу від 27.06.2020, керівництво з експлуатації, сервісна книжка, передаються покупцю одночасно з підписанням заяви про передачу (яку суд помилково ототожнює з актом/протоколом приймання-передачі про який йде мова у п.6.1 договору). При цьому, положення договору не містять посилання на ознайомлення покупця зі змістом керівництва з експлуатації станом на дату укладення договору. Відповідно, відсутні будь-які підстави для тлумачення умов п.6.1 договору із застосуванням керівництва з експлуатації, яке передається покупцю після укладення договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" з рішенням суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості у національній валюті України гривні в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких: 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" судові витрати, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Скарга обґрунтована тим, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач (покупець) не відмовлявся від договору, позивач (продавець), у свою чергу, не відмовлявся від свого обов`язку передати покупцю товар. Претензії щодо строків поставки товару відповідач оголосив перед позивачем і судом тільки під час розгляду судової справи, раніше між сторонами велися перемовини про можливе врегулювання взаємовідносин за договором. Своїми діями поза межами судового процесу відповідач повністю визнав дію договору; не відмовлявся від договору та отримання товару (навіть із простроченням); змінив строки поставки товару шляхом підписання 01.07.2020 акту приймання-передачі; не вимагав від позивача стягнення неустойки за прострочення товару; частково виконав зобов`язання щодо введення товару в експлуатацію; під час судового спору сплатив значну частину вартості товару в розмірі 1 038 561,75 грн. З огляду на що, застосування до спірних правовідносин статей 620, 665, ч.3 статті 694 ЦК України є безпідставним.

Посилається на те, що сума платежу, яку позивач просить стягнути з відповідача, є вартістю товару за 2 одиниці прес-підбирачів (10%). Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні зустрічного позову, в тому числі у частині розірвання договору через поставку неякісного (на думку відповідача) товару. З огляду на це, та враховуючи, що покупець від договору не відмовлявся, зобов`язання між сторонами тривають, що є підставою для стягнення заявленого позивачем платежу.

Вказує, що оскільки є всі підстави для стягнення чергового платежу за договором, то на підставі п.8.1 та п.8.3 договору відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 12% річних від простроченої суми.

Зазначає, що орієнтовні витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 21.09.2021 №07/5 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції складають приблизно 30000,00 (в тому числі за підготовку апеляційної скарги і за участь в судових засіданнях). Докази здійснених позивачем витрат будуть надані додатково після ухвалення рішення, у встановлений ГПК України строки.

29.12.2021 до суду від ТОВ "Слав`янське-5" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15203), в якому товариство проти апеляційної скарги ТОВ "Агротехсоюз" заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5" без змін, стягнути з ТОВ "Агротехсоюз" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 6000,00 грн. Посилається на те, що порушення ТОВ "Агротехсоюз" строків поставки товару за договором сприяло невиконанню ТОВ "Агротехсоюз" своїх обов`язків по оплаті 8965,00 Євро в строк до 30.06.2020, у зв`язку з чим дані обставини виключають вину ТОВ "Слав`янське-5" у неперерахуванні ТОВ "Агротехсоюз" 10,00% від загальної вартості товару в строк до 30.06.2020 та наявність підстав для нарахування ТОВ "Слав`янське-5" пені та 12% річних за період 30.06.2020 03.11.2020, в зв`язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі за первісним позовом. Зазначає, що покупець, підписавши акт приймання-передачі від 01.07.2020 двох одиниць пресів-підбирачів, а також отримавши тоді ж у повному обсязі товар, мовчазною згодою та конклюдентними діями погодився на перенесення строків поставки з 20.06.2020 на 01.07.2020. Прострочення поставки товару мало місце з 21.06.2020, за доводами апелянта 01.07.2020 сторони шляхом вчинення конклюдентних дій перенесли строки поставки, проте яким чином сторони могли дійти згоди щодо перенесення строків, які вже минули, апелянт не обґрунтовує. Наголошує, що згідно з п.10.2 договору купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П всі зміни та доповнення до договору можуть бути зроблені тільки в письмовій формі і є його невід`ємною частиною. Однак, ТОВ "Агротехсоюз" не направлялися на адресу ТОВ "Слав`янське-5" жодні пропозиції щодо внесення змін до договору в частині перенесення строків поставки з 20.06.2020 на 01.07.2020, жодних додаткових угод до договору в частині зміни строків поставки сторони не укладали. Зазначає, що пред`явлення претензії у зв`язку з прострочення поставки є правом ТОВ "Слав`янське-5", а не його обов`язком. Таким чином, факт непред`явлення претензій до ТОВ "Агротехсоюз" не свідчить про погодження ТОВ "Слав`янське-5" перенесення строків поставки.

10.01.2022 до суду від ТОВ "Агротехсоюз" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Слав`янське-5" (вх.№218), в якому товариство проти апеляційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" заперечує, просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскільки товар поставлений за договором, пов`язаний із сезонним характером робіт, відповідач не мав реальної можливості перевірити якість товару в момент його передання. Сторони відступили від загального правила, за яким момент визначення відповідності якості припадає на момент його фактичної передачі. За досягнутою домовленістю сторони погодили момент визначення відповідності якості товару датою введення в експлуатацію за актом/протоколом приймання-передачі, про що зазначили у договорі (п.6.1 договору). Іншого терміну або строку для початку перебігу гарантійного строку договором не встановлено. Після закінчення повного комплексу робіт, передбачених виробником під час введення в експлуатацію, та підтверджених належним чином продавцем та покупцем, останній отримує право на експлуатацію техніки. Враховуючи зміст протоколу передачі за сервісною книжкою, саме протокол передачі є зазначеним у договорі актом/протоколом приймання-передачі, а відповідною датою введення в експлуатацію є дата підписання володільцем (покупцем) протоколу передачі, відповідно з якої встановлюється початок перебігу гарантійного строку. Отже, дотримання саме такого порядку введення в експлуатацію за договором надає покупцю (відповідачу) право на гарантію на товар.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Представник ТОВ "Слав`янське-5" у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Проти апеляційної скарги ТОВ "Агротехсоюз" заперечував.

Представник ТОВ "Агротехсоюз" у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Проти апеляційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" заперечував.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS (далі - товар) в строк обумовлений договором та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього ціну у відповідності з цим договором.

Відповідно до п. 3.3. договору продавець зобов`язується поставити покупцеві товар до 20 червня 2020 року включно.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати покупцем повної вартості товару.

За змістом п.4.2. договору сторони домовились, що для перерахунку вартості (ціни) товару в національній валюті України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується найвищий курс продажу євро встановленому ОСОБА_1 та відображеному на сайті http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення покупцем відповідного платежу.

Згідно з п.4.4. договору покупець зобов`язувався сплатити продавцю вартість товару у національній валюті України, за курсом ЄВРО, визначеним згідно п. 4.2. договору, наступними частинами:

4.4.1. - завдаток у розмірі 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 05 червня 2020 року;

4.4.2. - 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 30 червня 2020 року;

4.4.3. - 80 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 66206,40 Євро, що становить 1 938 616,08 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 20 грудня 2020 року.

Відповідно до п.4.5. договору розмір кожного платежу, передбаченого п.4.4. договору та узгодженій сторонами специфікації, визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою, яка передбачена у даному пункті договору.

Підпунктами а), б) п.5.1. договору узгоджено, що продавець зобов`язаний: своєчасно поставити товар згідно умов даного договору; видати покупцю видаткову накладну і податкову накладну та підписати акт приймання-передачі товару на умовах, встановлених даним договором.

За умовами п.п. а), г) п.5.3. договору покупець зобов`язаний: прийняти товар від продавця та підписати акт приймання-передачі товару та видаткову накладну; здійснювати експлуатацію товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на товар.

Відповідно до технічних умов виробника товару, на товар за цим договором встановлюється гарантія виробника від дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців з дати введення в експлуатацію товару за актом/протоколом приймання-передачі, але не пізніше 6 місяців від дати фактичної передачі товару покупцю для використання, за протоколом передачі машин, для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт (п.6.1. договору).

Пунктом 6.5. договору передбачено, що гарантія товару не поширюється на дефекти товару, що викликані, зокрема використанням чи обслуговуванням товару неналежним чином та/або при неналежних умовах, не навченим та/або не авторизованим персоналом, якщо не були дотримані приписи чи вимоги технічної документації з експлуатації або з проведення технічного обслуговування, або якщо дефекти викликані неправильним монтажем, недозволеними змінами, встановленням деталей сторонніх виробників.

Відповідно до п.6.10. договору уповноважені представники підприємства виробника товару чи продавця за обопільною згодою з покупцем, можуть проводити навчання персоналу покупця в області обслуговування і експлуатації товару. В цьому разі- обсяг, тривалість і місце навчання визначаються додатково.

Покупець несе відповідальність за прострочення оплати частин платежів у строки, що визначені у підпунктах 4.4.1.-4.4.2. цього договору, за що сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої чи несплаченої суми за кожен день прострочення (п.8.1. договору).

За змістом п. 8.3. договору покупець несе відповідальність за порушення строків платежів за товар у розмірі, що передбачений п.8.1. цього договору та сплачує 12% річних від простроченої до сплати суми.

У відповідності до п.10.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно специфікації товару до договору купівлі-продажу, яка є додатком № 1 до договору, поставка включала в себе 2 одиниці товару - прес-підбирач VARIANT 470 (шпагат) та прес-підбирач VARIANT 470 (сітка шпагат) на загальну вартість з ПДВ 2 423 270,10 грн.

ТОВ "Агротехсоюз" було виставлено ТОВ "Слав`янське-5" рахунок на оплату № 94990 від 05.06.2021 на суму 248954,27 грн, який було оплачено ТОВ "Слав`янське-5" згідно платіжного доручення № 584 від 05.06.2020, на підтвердження чого надано виписку по рахунку від 05.06.2020.

01.07.2020 між сторонами було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого покупець передав продавцю прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101189, 2019 р.в.). Також, у даному акті було зазначено про те, що товар передано повністю відповідно до умов договору, зауважень до кількості і якості (комплектності) товару немає.

Окрім того, 01.07.2020 між сторонами була складена видаткова накладна № 6769 щодо поставки за договором товару (прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101189, 2019 р.в.) на загальну суму 2480642,08 грн.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач не виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Так, за період з дати укладення договору і до дати звернення з цим позовом до суму, відповідач мав виконати зобов`язання зі сплати коштів за товар, передбачених п.п.4.4.1-4.4.2. договору та сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі, що становлять грошовий еквівалент 16551,60 Євро. Однак, в цей період відповідачем сплачено лише 10,00% загальної вартості товару в розмірі 248954,27 грн, що за умовами договору становить грошовий еквівалент 8275,80 грн. Платіж, який відповідно до п.п.4.4.2. договору відповідач мав сплатити до 30.06.2020 в розмірі грошового еквіваленту 8275,80 Євро, ним на дату звернення з цим позовом до суду не сплачено.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з даним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову, ТОВ "Слав`янське-5" посилається на те, що ТОВ "Агротехсоюз" порушило умови договору, здійснивши поставку товару з простроченням виконання зобов`язання в 11 днів та фактично поставило товар 01.07.2020 замість 20.06.2020. Позивач за зустрічним позовом сплатив на користь відповідача 10,00% завдатку від загальної вартості товару у розмірі 248954,27 грн. Разом з цим, між проведеним першим та другим платежами внаслідок неякісності поставленого товару - прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188, 2019 р.в.), останній було повністю знищено пожежею в перші години першого робочого дня роботи нової с/г техніки, в зв`язку з чим ТОВ "Слав`янське-5" просить повернути сплачені грошові кошти у розмірі 248954,27 грн та розірвати вищенаведений договір купівлі-продажу.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5" надало акт про пожежу від 12.07.2020, відповідно до якого пожежа виникла 12.07.2020 о 09 год. 25 хв. та висновок комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020, складений ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зі змісту висновку вбачається, що на вирішення експертизи було поставлено питання: яка причина виникнення займання прес-підбирача VARIANT 470?

Висновком комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020 було встановлено, що технічною причиною пожежі є займання горючої речовини (солома та подрібнена технічна маса) в об`ємі пресувальної камери прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), внаслідок теплових проявів механічної енергії, а саме "сухого" тертя елементів пресувальної камери прес-підбирача (двох поруч розташованих стрічок з лівого краю), що виникло внаслідок їх нахлисту під час обертання, чому сприяла особливість статичного кріплення (технологічного розміщення) стрічок з лівого краю у пресувальній камері.

В свою чергу, ТОВ "Агротехсоюз" було надано до суду висновок № 14966 комплексного експертного пожежно-технічного дослідження по пожежі, яка сталася 12.07.2020 на пресі-підбирачі марки CLAAS VARIANT 470 під час пресування соломи у круглі рулони від 17.11.2020. На вирішення експертизи були поставлені питання:

1) Яка причина виникнення пожежі на пресі-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS серійний номер 77101188?

2) Чи могла дана пожежа статися у зв`язку з виникненням якоїсь технічної несправності в роботі механізмів прес-підбирача VARIANT 470?

3) Якщо дана пожежа сталася у зв`язку з виникненням несправності в роботі механізмів преса-підбирача VARIANT 470, то чи можна вважати, що виявлена несправність сталася внаслідок дефекту заводу-виробника преса, що виявлена несправність сталася внаслідок дефекту заводу-виробника преса, чи вона є наслідком порушення оператором (трактористом) керівництва (правил) по експлуатації преса?

4) З технічної точки зору, чи є в діях оператора (тракториста), який керував роботою преса-підбирача VARIANT 470 невідповідності вимогам керівництва (правилам) по експлуатації преса, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пожежі?

Висновком було встановлено відсутність необхідного тиску в системі пресування, внаслідок чого задні пресувні двері не були заблоковані і не були натягнуті ремені пресування, що призвело до закидання лівого крайнього ременя на поряд розташований ремінь, затискання їх валком №5 і його скребком, та пов`язаність вказаних несправностей з неналежними діями оператора, який розпочав цикл пресування при відсутності необхідного тиску в системі пресування.

Враховуючи наявність в матеріалах справи відповідних висновків експертних досліджень, суперечних один одному, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 було частково задоволено клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про призначення комплексної експертизи. Призначено у справі № 922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи поставлені наступні питання:

1) Яка причина та механізм виникнення пожежі на прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188, яка мала місце 12.07.2020?

2) У разі встановлення, що причина займання пов`язана з несправністю електрообладнання, надати відповідь чи виникли вказані несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація прес-підбирача VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188 з порушенням вимог заводу-виробника оператором (трактористом) ТОВ Слав`янське - 5?

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 611/612-21 за матеріалами справи № 922/3620/20 Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 було встановлено наступне:

- по першому питанню: "Виходячи з приведеного моделювання обставин та визначеної осередкової зони - простір пресувальної камери - встановлено, що джерелом запалювання є теплові прояви механічної енергії, які виникли внаслідок тертя прорезинових стрічок з лівого краю внаслідок нахлисту крайньої лівої стрічки з іншою при частковому заповненні пресувальної камери. Швидкість обертання стрічок 3 м/с, внаслідок заблокованого руху стрічок при обертанні валу відбулося нагрівання поверхонь тертя, що призвело до загорання пожежного навантаження: соломи - Твосп.=200°С, Тсамоз.=310 °С; прорезинових ременів - 400 °С. Горіння соломи відбувається з виділенням теплової енергії 1700 кДж/кг. Швидкість поширення горіння в осередку пожежі зросла за рахунок обертання рулону соломи в внутрішньому об`ємі пресувальної камери і розповсюдилась за рахунок конвективних потоків нагрітого повітря за межи пресувальної камери."

- по другому питанню: "При проведенні дослідження обставин пожежі, місця її виникнення та технічної документації з інтернет-ресурсів https://perevozka.24.ru/ pages/traktor-Case-IH-Farmall-JX-110 та https://www.claas.ru/ produktsiva/ pressv/ variant 470-450-2019 невизначені причини займання, пов`язані з несправністю електрообладнання. Експерт вважає, що причиною виникнення пожежі в пресувальній камері прес-підбирача є технічна недосконалість в розміщенні прорезинових стрічок з лівого краю у пресувальній камері, що призвело до виникнення теплових проявів при терті елементів у пресувальній камері, та відсутність електронного контролю на дисплеї "OPERATOR" та сповіщення про виявлений недолік заблокованого руху стрічок при обертанні валу".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Слав`янське - 5 та часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агротехсоюз", виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 694 ЦК України у разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Як вже зазначалось, 24.04.2020 між ТОВ "Агротехсоюз" та ТОВ "Слав`янське-5" було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П, згідно з яким ТОВ "Агротехсоюз" зобов`язалось поставити ТОВ "Слав`янське-5" сільськогосподарську техніку -прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS.

Сторонами в договорі було узгоджено строки сплати покупцем вартості товару, а саме: завдаток у розмірі 10,00% від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро ТОВ "Слав`янське-5" зобов`язалось перерахувати на рахунок ТОВ "Агротехсоюз" до 05 червня 2020 року; 10,00% від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро ТОВ "Слав`янське-5" зобов`язалось перерахувати на рахунок ТОВ "Агротехсоюз" до 30 червня 2020 року; 80% від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 66206,40 Євро ТОВ "Слав`янське-5" зобов`язалось перерахувати на рахунок ТОВ "Агротехсоюз" до 20 грудня 2020 року.

На виконання умов договору ТОВ "Слав`янське-5" 05.06.2020 перерахувало ТОВ "Агротехсоюз" завдаток у розмірі 10,00% від загальної вартості товару, а саме грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 248954,27 грн.

Докази перерахування ТОВ "Слав`янське-5" 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро у строк до 30 червня 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" були порушені умову договору щодо поставки товару в обумовлений договором строк (до 20 червня 2020 року включно), дані обставини виключають вину ТОВ "Слав`янське-5" у неперерахуванні ТОВ "Агротехсоюз" 10,00 % від загальної вартості товару в строк до 30 червня 2020 року та наявність підстав для нарахування ТОВ "Слав`янське-5" пені та 12% річних за період 30.06.2020 - 03.11.2020.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає даний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки визначені в договорі строки сплати за придбаний товар не ставляться у залежність від дати або факту поставки товару, а тому відповідач за первісним позовом повинен був перерахувати другу частину платежу у строк до 30.06.2020.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за затримку передачі товару продавцем у договорі передбачена відповідальність, яка не впливає на обов`язок покупця щодо виконання останнім умов договору в частині своєчасної оплати товару.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню.

За змістом п.4.2. договору для перерахунку вартості (ціни) товару в національній валюті України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується найвищий курс продажу євро встановленому ОСОБА_1 та відображеному на сайті http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення покупцем відповідного платежу.

Згідно з п.4.4. договору покупець зобов`язався сплатити продавцю вартість товару у національній валюті України, за курсом ЄВРО, визначеним згідно п. 4.2. договору.

Найвищий курс продажу євро/гривня на момент закриття торгів 26.06.2020 (дата, що передує даті платежу) на Міжбанківському Валютному Ринку, оприлюдненого на сайті http://minfin.соm.uа/, становить 30,0084 грн за 1 Євро.

За таких обставин, вимога ТОВ "Агротехсоюз" про стягнення з ТОВ "Слав`янське-5" 8275,80 Євро, що дорівнює 248343,52 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статями 610, 611 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільно-правова відповідальність це встановлені законом юридичні наслідки за невиконання або неналежне виконання особою зобов`язань, що пов`язані з порушенням суб`єктивних цивільних прав другої сторони. Мета цивільно-правової відповідальності відновлення порушених майнових прав.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4 ст.231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що покупець несе відповідальність за прострочення оплати частин платежів у строки, що визначені у підпунктах 4.4.1.-4.4.2. цього договору, за що сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої чи несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 10340,86 грн (344,60 Євро) пені за період з 30.06.2020 по 03.11.2020.

Колегія суддів перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені вважає його арифметично невірним, оскільки позивачем початок нарахування пені визначено з 30.06.2020, тоді як 30.06.2020 є останнім днем здійснення покупцем оплати за договором. Тому розрахунок пені слід здійснювати за період з 01.07.2020 по 03.11.2020, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 10259,44 грн.

За змістом ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом п. 8.3. договору покупець несе відповідальність за порушення строків платежів за товар у розмірі, що передбачений п.8.1. цього договору та сплачує 12% річних від простроченої до сплати суми.

ТОВ "Агротехсоюз" просить стягнути з ТОВ "Слав`янське-5" 10340,86 грн (344,60 Євро) 12% річних за період з 30.06.2020 по 03.11.2020.

Колегія суддів перевіривши здійснений позивачем розрахунок вважає його арифметично невірним, оскільки позивачем також початок нарахування пені визначено з 30.06.2020, тоді як 30.06.2020 є останнім днем здійснення покупцем оплати за договором. Тому розрахунок річних слід здійснювати за період з 01.07.2020 по 03.11.2020, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 12% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 10178,01 грн.

Щодо зустрічного позову про стягнення 248954,27 грн та розірвання договору, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами укладеного договору передбачено, що на товар за цим договором встановлюється гарантія виробника від дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців з дати введення в експлуатацію товару за актом/протоколом приймання-передачі, але не пізніше 6 місяців від дати фактичної передачі товару покупцю для використання (п.6.1. договору).

Пунктом 6.5. договору передбачено, що гарантія товару не поширюється на дефекти товару, що викликані, зокрема використанням чи обслуговуванням товару неналежним чином та/або при неналежних умовах, не навченим та/або не авторизованим персоналом, якщо не були дотримані приписи чи вимоги технічної документації з експлуатації або з проведення технічного обслуговування, або якщо дефекти викликані неправильним монтажем, недозволеними змінами, встановленням деталей сторонніх виробників.

Відповідно до п.6.10. договору уповноважені представники підприємства виробника товару чи продавця за обопільною згодою з покупцем, можуть проводити навчання персоналу покупця в області обслуговування і експлуатації товару. В цьому разі- обсяг, тривалість і місце навчання визначаються додатково.

Підпунктом г) п.5.3. договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснювати експлуатацію товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на товар.

У керівництві з експлуатації визначено, що вказівки в керівництві з експлуатації та в сервісній книжці є обов`язковими для ТОВ "Слав`янське-5", як покупця. Для отримання права на гарантію в керівництві з експлуатації передбачено окремий порядок.

Так, зокрема в керівництві з експлуатації зазначається, що спеціалізована майстерня (в даному випадку ТОВ "Агротехсоюз") повинна провести інспектування при передачі техніки згідно сервісної книги. Таке інспектування спеціалізована майстерня, зобов`язана підтвердити клієнту в заяві про передачу. Недотримання може призводити до втрати права на гарантію.

Пунктом 9.10.1. керівництва з експлуатації "Операції технічного обслуговування камери пресування" "Зняття напруги" передбачена послідовність дій, а саме необхідно:

Увімкнути термінал управління.

За допомогою гідрорасподільника трактора відчинити задні двері.

Заблокувати двері гідравлічним замком безпеки.

Зняти натяг ременів, увімкнувши гідророзподільник відчинення задніх дверей.

Задні двері залишаються відчиненими, тоді як нижні та верхні важелі натягу піднімаються.

Утримувати гідророзподільник трактора в положенні включення до тих пір, поки натяг ременів буде досить ослаблений.

Не запускати машину в роботу з ослабленими ременями.

Увімкнути натяг ременів, увімкнувши гідророзчинник відчинення задніх дверей у зворотному напрямку перед зачиненням задніх дверей.

Згідно з п.9.10.2. керівництва з експлуатації "Перевірка зносу" ремені мають візуально перевірятися один раз на тиждень. Ремені складаються з гуми та тканини. Вони вирізані зі стрічки більшої ширини, тому розлахтування на краях нормально. Ця "бахрома" має регулярно обрізатися.

Встановленим виробником порядком введення в експлуатацію було передбачено виконання ряду робіт під час інспектування. Підтвердженням проведених робіт, що забезпечують належне введення в експлуатацію, є протокол Інспектирование при передаче та Передача владельцу, передбачених сервісною книгою, які ТОВ "Агротехсоюз" повинно надати ТОВ "Слав`янське-5", як покупцю.

У протоколі Передача владельцу до обов`язку продавця виробник відносить доведенням покупцю основ безпечного користування виробом та його технічного обслуговування. Належне виконання продавцем свого обов`язку підтверджується печаткою та підписом продавця та підписом та печаткою покупця. За виконанням робіт, підписаний продавцем протокол Передача владельцу надається на підпис покупцю. В разі погодження з виконаним, покупець підписує протокол Передача владельцу.

На підставі проведених робіт, засвідчених належним чином, покупець приймає рішення про підписання протоколу передачі, де ним підтверджується (за умови відсутності зауважень) серед іншого, що товар передано в готовому до експлуатації стані та недоліків не встановлено. Зазначені документи надаються виробнику на підтвердження належного введення в експлуатацію, тобто без порушень встановленого порядку.

Таким чином, тільки після закінчення повного комплексу робіт, передбачених виробником під час введення в експлуатацію, та підтверджених належним чином продавцем та покупцем, останній отримує право на експлуатацію техніки.

Враховуючи зміст протоколу передачі за сервісною книжкою, саме протокол передачі є зазначеним у договорі актом/протоколом приймання-передачі, а відповідною датою введення в експлуатацію є дата підписання володільцем (покупцем) протоколу передачі відповідно з якої встановлюється початок перебігу гарантійною строку.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, дотримання саме такого порядку введення в експлуатацію за договором надає покупцю право на гарантію на товар.

ТОВ "Агротехсоюз", заперечуючи проти позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5", посилається на те, що з метою початку виконання робіт по введенню в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), 11.07.2020 до його місцезнаходженням за адресою: с. Бугаївка Вовчанського району Харківської області прибув сервісний інженер ТОВ "Агротехсоюз" Крикун Олег Ігорович та провів ряд запланованих на 11.07.2020 робіт. 12.07.2020 було вихідним днем - неділя, у зв`язку з чим для закінчення комплексу робіт наступний виїзд спеціаліста було заплановано на 13.07.2020. Однак 13.07.2020 закінчення введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188) не відбулося через пожежу, яка трапилася 12.07.2020 на вказаному прес-підбирачі.

Згідно з п.1.1 договору купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П від 24.04.2020 та акту приймання-передачі від 01.07.2020 ТОВ "Агротехсоюз" було передано ТОВ "Слав`янське-5" два преса-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188, та зав.№ 77101189).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору та інструкції з експлуатації сторонами дотримано належне введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101189) та відповідно до протоколу передачі прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101189) введений в експлуатацію з 27.06.2020, про що свідчить "заява про передачу".

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), в зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що станом на 12.07.2020 (час виникнення пожежі) прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101188) не було введено в експлуатацію, в зв`язку з чим 12.07.2020 ТОВ "Слав`янське-5" не могло здійснювати експлуатацію даного прес-підбирача.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ТОВ "Слав`янське-5" на те, що прес-підбирач введений в експлуатацію за актом прийому-передачі 01.07.2020, тому з вказаної дати починає свій перебіг гарантія виробника, з огляду на те, що вказаний акт прийому-передачі посвідчує саме факт передачі товару, що не є тотожнім протоколу приймання-передачі, як то передбачено п.6.1. договору, за яким починає свій перебіг гарантія виробника. Крім того, як вже зазначалось, в матеріалах справи міститься протокол передачі прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101189), що свідчить про належне введення в експлуатацію іншого прес-підбирача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що ТОВ "Слав`янське-5" не заперечує проти належної якості прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101189), проте заперечує проти якості прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), тобто не відмовляється від умов договору щодо поставки одного з двох прес-підбирачів VARIANT 470.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ТОВ "Слав`янське-5" від договору не відмовилося, тому відсутні підстави для розірвання договору.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Надаючи оцінку висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 611/612-21 за матеріалами справи № 922/3620/20 Господарського суду Харківської області від 16.07.2021, колегія суддів зазначає наступне.

При проведенні дослідження обставин пожежі, місця її виникнення та технічної документації з інтернет-ресурсів https://perevozka.24.ru/ pages/traktor-Case-IH-Farmall-JX-110 та https://www.claas.ru/ produktsiva/ pressv/ variant 470-450-2019 невизначені причини займання, пов`язані з несправністю електрообладнання. Експерт вважає, що причиною виникнення пожежі в пресувальній камері прес-підбирача є технічна недосконалість в розміщенні прорезинових стрічок з лівого краю у пресувальній камері, що призвело до виникнення теплових проявів при терті елементів у пресувальній камері, та відсутність електронного контролю на дисплеї "OPERATOR" та сповіщення про виявлений недолік заблокованого руху стрічок при обертанні валу

Як вбачається зі змісту наведеного висновку, при здійсненні І етапу дослідження допожежний стан технологічного устаткування, експертом взято до уваги, що водій механізатор обізнаний з правилами обслуговування та експлуатації прес-підбирача CLAAS VARIANT 470, пройшов підготовку напередодні та провів ряд технологічних операцій з пресування валків соломи під керівництвом представника виробника (ТОВ "Агротехсоюз") Крикуна О.І.

Також експертом в при здійсненні даного етапу дослідження були враховані пояснення сервісного інженера ТОВ "Агротехсоюз" Крикуна О.І. Так, зокрема, як зазначено у висновку, прибувши близько 14:00 12.07.2020 на ділянку поля, де знаходився вказаний прес-підбирач, ОСОБА_2 побачив, що він був загрегатований з трактором Case 110 та знаходився на частині поля, яке було не пошкоджене вогнем. Оглянувши прес-підбирач побачив, що останній зазнав значних ушкоджень внаслідок пожежі. Так, на ньому були відсутні пластикові боковини, залишки яких знаходились на відстані приблизно 10-15 метрів від прес-підбирача (на згорівшій стерні). Вигоріла права та ліва сторона прес-підбирача. Згоріли колеса прес-підбирача. Тракторист, який керував трактором та прес-підбирачем, повідомив йому про настання обставини виникнення пожежі: пресування було розпочато близько 9 годин ранку та було зроблено 18 тюків соломи. Приблизно о 9-40 при викиданні тюка та подальшому руху по валкові, проїхавши приблизно 10-15 метрів механізатор при погляді назад виявив задимлення в камері пресування. Було виконано зупинку агрегату. Згідно з оригінальним керівництвом з експлуатації прес-підбирача перед початком роботи ОСОБА_3 здійснив ряд необхідних та передбачених, зазначеним керівництвом дій, з метою бережливого, ефективного та цільового використання (експлуатації) прес-підбирача CLAAS VARIANT 470 та заради уникнення небезпечних ситуацій, які можуть виникнути під час виконання, а саме відповідно до п.9.10.2 зазначеного керівництва, здійснив візуальну перевірку зносу ременів, їх місцерозташування. Жодних протипоказань для виконання господарських функцій не було. Також ним було здійснено обдув повітрям від пилу і соломи; змащення агрегату згідно карти змащення; перевірку відкривання-закривання клапана пресувальної камери підбирача, перевірку рівня масла та наявність достатнього тиску у шинах коліс. Після здійснення перевірок ОСОБА_3 пересвідчився в середині кабіни на екрані монітору управління, що система в цілому працює без помилок та не видає жодних сигналів небезпеки чи попереджень. Згідно попереднього інструктажу, проведеного сервісним інженером ТОВ "Агротехсоюз" на ім`я Олег, ОСОБА_3 був детально проінформований, що у випадку некоректної роботи на моніторі управління висвітлюється попереджувальний сигнал, який супроводжується неприємним звуковим сигналом, який лунає постійно на протязі істотної несправності в роботі агрегату та приступив до виконання своїх функціональних обов`язків. В подальшому ОСОБА_3 пересвідчився у наявності тиску в системі, що дозволило йому перейти до управління агрегатом в ході роботи-безпосереднього пресування. Робота агрегату влаштована таким чином, що він мав за допомогою спеціальної ручки (включення ВВП вал відбору потужності) запускати прес-підбирач, натисканням клавіші гідросистеми розпочинати процес підбору соломи та після заповнення камери спресованою масою, яка обв`язана шпагатом, викид так само здійснюється натисканням клавіші гідросистеми трактора. При цьому пресування робочої маси в камері можливо лише за наявності тиску в системі (гідросистемі прес-підбирача), який дозволяє здійснити повне закриття дверцят камери після викиду чергового паку соломи до початку руху агрегату підбору та пресування наступного паку. ОСОБА_3 рухаючись у сторону с.Бугаївка, доїхавши до кінця поля, висипав вже готовий тюк соломи (приблизно 18 рулонів), а після того здійснив закриття дверцят камери пресування, розвернувся у зворотньому напрямку, розпочав пресування. Під час руху він постійно озирався на прес-підбирач. Проїхавши 10-15 метрів від краю поля ОСОБА_3 в черговий раз озирнувся на прес-підбирач та побачив дим, який виходив з останнього. ОСОБА_3 надано пояснення, що при роботі з агрегатом від нього, як водія-оператора, вимагається окрім безпосереднього управління машиною, також контроль справності системи на моніторі управління. При цьому, натяжіння ременів всередині камери перевіряється лише на першому етапі підготовки агрегату перед запуском та роботою на полі, а на моніторі управління відсутні покажчики контролю за натяжінням ременів. Перевірка натяжіння ременів всередині камери взагалі інакшим чином і не можлива, оскільки в ході роботи на полі він знаходиться всередині кабіни трактора, та не має візуального контролю над камерою прес-підбирача.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту даних пояснень вони зроблені не на підставі власних спостережень, а базуються на поясненнях водія оператора (тракториста) ТОВ "Слав`янське-5" ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2020 року, які також були предметом дослідження експерта містять посилання на аналогічні обставини, щодо здійснення ним ряду необхідних та передбачених керівництвом по експлуатації дій з метою уникнення небезпечних ситуацій та зібранні до пожежі 18 рулонів соломи. ОСОБА_3 також повідомив, що жодних сигналів сповіщення про несправність чи небезпеку 12.07.2020 року на моніторі не висвітлювалося.

Виходячи з приведеного моделювання обставин та визначеної «осередкової» зони простір пресувальної камери експертом встановлено, що джерелом запалювання є теплові прояви механічної енергії, які виникли внаслідок тертя прорезинових стрічок з лівого краю внаслідок нахлисту крайньої лівої стрічки з іншою при частковому заповненні пресувальної камери. Версія виникнення пожежі в пресі підбирачі внаслідок неналежних дій оператора (тракториста) не знайшла підтвердження. Тиск в камері пресування був достатній, що дозволило спресувати 18 тюків до виникнення пожежі і свідчить про відповідність необхідного тиску в системі пресування, який контролюється терміналом. Відкриття задніх дверей преса-підбирача могло відбутися внаслідок дії високої температури на гідророзподілювач при виникненні пожежі.

Виходячи з наведеного висновок експерта, щодо того що версія виникнення пожежі в пресі підбирачі внаслідок неналежних дій оператора не знайшла свого підтвердження, базується на поясненнях водія оператора (тракториста) ТОВ "Слав`янське-5" ОСОБА_3 , щодо проходження ним необхідної підготовки та обізнаності його з правилами обслуговування та експлуатації прес-підбирача CLAAS VARIANT 470, дотриманні ним правил експлуатації перед початком експлуатації та спресуванні 18 тюків до виникнення пожежі.

Пояснення водія не є письмовими доказами, або показаннями свідка в розумінні ст.87, 91 ГПК України.

Відповідно до частин 1,2 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що експертом в основу висновку було покладено моделювання обставин на підставі пояснень водія, який керував прес-підбирачем VARIANT 470 (зав.№ 77101188), який є зацікавленою особою та працівником позивача за зустрічним позовом, тобто висновок зроблено на підставі недостовірного доказу.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 611/612-21 за матеріалами справи № 922/3620/20 Господарського суду Харківської області від 16.07.2021

Стаття 78 ГПК України визначає, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Положеннями частин 1-2 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин колегія суддів зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів дотримання встановленого договором порядку введення прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188) в експлуатацію, що за договором надає покупцю право на гарантію, наведене свідчить також про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, того що водій оператора (тракториста) ТОВ "Слав`янське-5" Дементь`єва В.Ю. пройшов інструктаж щодо даного прес-підбирача, чим порушив вимоги безпечної роботи техніки, наведені в керівництві з експлуатації, що як раз і могло стати підставою пожежі.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення 248954,27 грн за поставлений неякісний товар та розірвання договору, в зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агротехсоюз" та залишення апеляційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" без задоволення, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення в цій частині про часткове задоволення первісного позову. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.3 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (62550, Харківська область, Вовчанський район, село Бугаївка, вул.Перемоги, 36, код 32715356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (08623, Київська область, Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Залізнична, 49, код 24918458) 268 780,97 грн, з яких: 248343,52 грн основний борг, 10259,44 грн пеня, 10178,01 грн 12% річних, 4031,71 грн судового збору за подання позовної заяви та 6047,57 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 залишити без змін.

Повернути справу №922/3620/20 до Господарського суду Харківської області для видачі наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2022

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна