ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"14" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/145/14
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника відповідача (Вх. № 02.3.1-02/6875/22) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо, м. Виноградів
про стягнення збитків
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.01.2015 у цій справі, яке набрало законної сили 09.06.2015 відповідно до постанови Вищого господарського суд України від 09.06.2015, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз суму 153 267,45 грн збитків та суму 3 065,35 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На адресу суду 12.09.2022 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича № 63674027 від 05.08.2022 (вх. № 02.3.1-02/4692/22 від 12.09.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Колесо», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у справі № 907/145/14.

Ухвалою від 13.09.2022 постановлено Прийняти подання приватного виконавця до розгляду та призначено судове засідання.

На електронну адресу суду 14.12.2022 надійшла заява представника відповідача (Вх. № 02.3.1-02/6875/22), в якій останній просить відкласти судове засідання. Проте вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, представника відповідача (Вх. № 02.3.1-02/6875/22), яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку 14.12.2022 не містить електронного цифрового підпису, про що начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу складено акт № 311/22 від 14.12.2022.

Таким чином, суд встановивши, що заяву представника відповідача (Вх. № 02.3.1-02/6875/22) подано без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача (Вх. № 02.3.1-02/6875/22) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук