ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" грудня 2022 р. Справа№ 911/701/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.12.2022 у справі №911/701/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022, повний текст якого складений 16.09.2022

у справі № 911/701/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінхелпфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп»

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 20211229-ФК від 29.12.2021 у загальній сумі 2 266 786,40 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 2 000 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 21 095,89 грн., пені в сумі 105 207,73 грн., 3 % річних в сумі 15 781,16 грн. та інфляційних втрат в сумі 124 701,62 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/701/22 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 2 000 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 21 095,89 грн. процентів за користування коштами, 105 207,73 грн. пені, 15 781,16 грн. 3 % річних, 124 701,62 грн. інфляційних втрат та 34 001,81 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/701/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, справу №911/701/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи №911/701/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №911/701/22.

25.10.2022 від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані тим, що скаржник в апеляційному провадженні не є учасником даної справи, його права, обов`язки та інтереси оскаржуваним рішенням не зачіпаються, а відтак останній не має процесуального права заявляти апеляційну скаргу у даній справі, тому остання підлягає поверненню без розгляду.

27.10.2022 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/701/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2022 о 10:45 год., позивачу роз`яснено, що подані ним заперечення проти відкриття апеляційного провадження, доводи яких зводяться до того, що права, обов`язки та інтереси апелянта оскаржуваним рішенням не зачіпаються, не можуть розглядатися під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а будуть розглянуті під час судового розгляду справи.

Позивач, відповідач та апелянт у судове засідання представників не направили.

07.12.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач зауважив на відсутності у апелянта права на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/701/22.

Крім того, 07.12.2022 до суду від позивача та апелянта надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані участю повноважних представників в інших судових засіданнях.

Порадившись на місці, колегія суддів не зійшла підстав для задоволення поданих позивачем та апелянтом клопотань з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання у цій справі уповноважених представників позивача та апелянта.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

При цьому слід враховувати і те, що у цьому судовому засіданні дослідженню та встановленню колегією суддів підлягають виключно наявність у апелянта права на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/701/22, а не розгляд апеляційної скарги по суті.

Щодо наявності у апелянта права на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/701/22, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий обов`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Отже, процесуальне законодавство передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено, зокрема, у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

При цьому слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем договором про надання фінансового кредиту № 20211229-ФК від 29.12.2021, а оспорюваним рішенням встановлено факт виконання позивачем обов`язків за вказаним договором в частині надання відповідачу кредиту та невиконання відповідачем прийнятих за спірним договором обов`язків з повернення тіла кредиту та процентів за користування кредитом

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає про те, що судові рішення у справі № 911/701/22 безпосередньо стосуються його прав та інтересів, та як:

- апелянт, як власник квартири на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, є співвласником спільного майна вказаного багатоквартирного будинку, в тому числі і підвальних приміщень;

- в свою чергу відповідач стверджує, що він є власником нежитлових приміщень загальною площею 714,60 кв.м., що знаходяться за адресою: : АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 05.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В., проте рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 758/1780/19 встановлено, що позивачем не надано доказів державної реєстрації вищевказаного нерухомого майна за ТОВ «КепіталКемп», а відтак суд не може прийняти до уваги даний договір купівлі-продажу, як доказ належності на праві власності нерухомого майна ТОВ «КепіталКемп»;

- відповідач за умовами затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/4930/14 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» мирової угоди від 13.10.2014 зобов`язався провести роботи по підсиленню опорних ділянок двох плит підвального перекриття та провести роботи по відновленню пошкодженої ділянки фундаменту повздовжньої зовнішньої стіни будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рамках проведення реконструкції належних відповідачу на праві власності нежитлових приміщень з влаштуванням вхідних груп по АДРЕСА_1 , проте на даний час вказані роботи відповідачем виконані не були, а відповідач продовжує ухилятись від відповідальності за незаконне привласнення підвальних приміщень та намагається відчужити вказані приміщення третім особам, що порушує права мешканців будинку;

- спірний кредитний договір є фіктивним.

Колегія суддів зауважує на тому, що апелянт у апеляційній скарзі зазначає про фіктивність і іпотечного договору, проте предметом розгляду у цій справі № 911/701/22 не було вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту № 20211229-ФК від 29.12.2021 були забезпечені відповідним іпотечним договором за умовами якого в іпотеку були б передані нежитлові приміщення загальною площею 714,60 кв.м., що знаходяться за адресою: : АДРЕСА_1 .

Отже, фактично апелянт вважає, що, він є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і підвальних приміщень, право власності на які відповідач набув незаконно та яке (право власності) він намагається передати іншим особам, зокрема шляхом укладення фіктивних кредитних та іпотечних договорів.

Однак, виходячи з предмету спору у справі № 911/701/22, колегія суддів вважає, що спір позивача та відповідача в цій справі не стосується й прав ОСОБА_1 , який не є учасником вказаної справи, так як спір сторін у цій справі жодним чином не стосується майна щодо якого між апелянтом та відповідачем є спір, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 714,60 кв.м., що знаходяться за адресою: : АДРЕСА_1

Колегія суддів зауважує на тому, що у тексті оспорюваного апелянтом рішення не містяться висновки про права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 , в той час як сам лише той факт, що апелянт вважає себе власником майна, яке ймовірно належить відповідачу, не надає йому права оскаржувати судові рішення, прийняті щодо юридичної особи, яку апелянт вважає своїм боржником, у правовідносинах, у яких апелянт не є учасником.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі № 911/701/22 підлягає закриттю.

Відповідно до приписів ст.. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 130, 234, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі № 911/701/22.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

4. Копію ухвали направити учасниками справи.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/701/22.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала