СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3979/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий-доповідач суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А, Попков Д.О, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.20221 року (повний текст складено 13.12.2021 року) у справі № 922/3979/21,

за позовом - ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м. Костянтинівка Донецької області,

до - АТ "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

про - стягнення 38 064 711,17 грн -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про стягнення з останнього:

1) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки № 238-12/395-ВК на суму 2670756 грн. 99 коп. (де: 22364,78 грн - З % річних; 879555,81 грн. - пеня; 174206,01 грн. - інфляційні втрати; 668988,25 грн. - штраф в порядку ст. 231 ГК України; 825642,15 грн. - збитки);

2) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/396-ВК на суму 26058288 грн. 60 коп. (де: 1130421,85 грн. - З % річних; 8041199,39 грн. - пеня; 2346158,67грн. - інфляційні втрати; 6403974,11 грн. - штраф в порядку ст.231 ГК України; 8136534,58 грн. збитки);

3) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки № 238-12/439-ВК на суму 9299814 грн. 90 коп. (де: 482048,49 грн. - 3% річних; 2427172,58 грн. - пеня; 1129189,66 грн. - інфляційні втрати; 1892996,59 грн. - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 3368407,58 грн. 58 коп. - збитки);

4) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки № 238- 12/661-ВК на суму 35850 грн. 68 коп. (де: 1190,28 грн. - 3% річних; 13476,97 грн. - пеня; 1515,31 грн. - інфляційні втрати; 10890,08 грн. - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 8778,04 грн. - збитки).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3979/21 вищезазначені вимоги задоволено, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 570 970,68 грн віднесено на АТ "Завод "Електроважмаш".

У липні 2022 року до господарського суду Харківської області Позивачем було надано заяву про заміну сторони у даній справі на стадії виконання рішення суду, за змістом якої останній просив суд першої інстанції здійснити заміну боржника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на належного правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 року замінено боржника у справі №922/3979/21 з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - Відповідач).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив суд означену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 року означену апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 року у справі №922/3979/21 - без змін.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.20221 року у справі №922/3979/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача збитків, 30.11.2022 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків: за Договором поставки №238-12/395-ВК у розмірі 825 642,15 грн; Договором поставки №238-12/396-ВК у розмірі 8 136 534,58 грн; за Договором поставки №238-12/439-ВК у розмірі 3 368 407,58 грн; Договором поставки №238-12/661-ВК у розмірі 8 778,04 грн.

Відповідачем, також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Станом на 17.11.2022 року, тобто до залишення постановою Східного апеляційного господарського суду в силі ухвали Господарського суду Харківської області 25.07.2022 року у справі №922/3979/21 про заміну сторони, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" не мало обґрунтованих підстав до оскарження рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідачем зазначено, що на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" не ліквідовано, воно має представників для самопредставництва відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Означена юридична особа зверталася до суду апеляційної інстанції з скаргою на означене рішення суду першої інстанції, але апеляційна скарга АТ "Завод "Електроважмаш" не була розглянута.

Відповідач наголошує, що на даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є окремі записи щодо АТ "Завод "Електроважмаш" та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", а тому означені юридичні особи мають окрему правоздатність.

Відповідач зазначає, що лише з 17.11.2022 року він отримав обґрунтоване право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.20221 року у справі № 922/3979/21, як учасник справи (відповідач, боржник) так як особа, яка не брала участі у справі під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції , але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Судова колегія вважає зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому закон не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Означена апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.20221 року (повний текст складено 13.12.2021 року) у справі №922/3979/21, надіслана до Східного апеляційного господарського суду 30.11.2022 року, тобто зі значним ( більш ніж на 11 місяців) пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Вбачається, що заявник звертається з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 07.12.2021 року саме як процесуальний правонаступник на підставі ухвали господарського суду від 25.07.2022 року, залишеною в силі постановою Східного апеляційного суду від 17.11.2022 року.

За змістом ст.52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Представник правопопередника заявника ( АТ "Завод "Електроважмаш") брав участь в судовому засіданні від 07.12.2021 року, в якому було проголошено судове рішення, звертався до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апляцііної інстанції від 17.01.2022 року залишено без руху через несплату судового збору (ухвалою від 31.01.2022 року строк на усунення недоліків продовжено), ухвалою від 16.02.2022 року апеляційну скаргу повернуто через неусунення недоліків.

За таких обставин доводи заявника про отримання ним права на оскарження судового рішенння лише після набрання законної сили ухвалою господарського суду про заміну боржника у справі через правонастуництво -не базується на зазначених нормах закону та зазначена ним причина пропуску строку на апеляційна визнаеться судовою колегією неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи вищезазначене скаржнику надається можливість зазначити про наявність інших поважних причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження факту здійснення ним направлення копії апеляційної скарги з додатками Позивачу. В додатках до скарги такі документи також не зазначені.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що викладене ним у прохальній частині апеляційної скарги клопотання, має співвідноситися із колом повноважень апеляційної інстанції, передбачених статтею 275 ГПК України.

Так, пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України передбачають декілька альтернативних наслідків скасування оскаржуваного судового рішення, однак апелянт, вимагаючи такого скасування, не зазначає, яке рішення повинно бути прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія дійшла висновку про необхідність запропонувати скаржнику:

- надати заяву (клопотання) в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції;

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме Позивачу;

- конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування спірного рішення в контексті визначених статтею 275 ГПК України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати зазначену Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.12.20221 року у справі №922/3979/21 -неповажною.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.20221 року у справі №922/3979/21 - залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка

суддя О.А. Істоміна

суддя Д.О. Попков