ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Справа № 903/1073/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1

про заміну стягувача (кредитора ) у справі про неплатоспроможність

у справі №903/1073/21

за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , м. Луцьк

про неплатоспроможність фізичної особи

представник сторін в судове засідання не прибули

встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.01.2022, було відкрито провадження у справі №903/1073/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010).

Ухвалою Суду від 16.05.2022 Визнано вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) до боржника - ОСОБА_2 у розмірі 2 008 469,95 грн. заборгованості та 4962,00 грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

16.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за вх. №01-71/64/22 в якій просить:

1)замінити сторону (кредитора) у справі №903/1073/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 в частині заявлених кредиторських вимог на суму 2 008 469,95 грн. - вимоги другої черги з АТ «ОТП Банк» () на ОСОБА_1 » (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

2) зобов`язати керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів із врахуванням часткового погашення заборгованості на суму 1 700 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2022 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 07.12.2022 .

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Представник АТ «ОТП Банк» через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-57/6711/22 від 06.12.2022 у якому вказує, що викладені обставини у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 по справі №903/1073/21 підтримує та не заперечує проти її задоволення.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою Суду від 16.05.2022 визнано вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) до боржника - ОСОБА_2 у розмірі 2 008 469,95 грн. заборгованості та 4962,00 грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як слідує із матеріалів справи, 15.08.2008 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME А00/109/2008 за умовами якого останній отримав від банку кредитну лінію з лімітом у 239 000 Швейцарських франків.

В забезпечення повернення коштів за даним кредитним договором 15.08.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №SME А00/109/2008 від 15.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дегтярук І.В. і зареєстрований за №7952 відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є : 1) житловий будинок-майстерня заг. пл. 354,2 кв.м.; 2) земельна ділянка площею 0,0844 га, кадастровий номер :03:001:2158, що знаходиться за адресою Волинська обл., Луцький р-н., с. Зміїнець; 3) земельна ділянка 0,0107 га, кадастровий номер :03:001:2301, що знаходиться за адресою Волинська обл., Луцький р-н., с. Зміїнець.

07.10.2022 між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME А00/109/2008 від 15.08.2008.

07.10.2022 між ТОВ ФК «Укрфінстандарт» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME А00/109/2008 від 15.08.2008 за умовами якого ОСОБА_1 набула прав кредитора за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME А00/109/2008 від 15.08.2008.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №904/4592/15 від 07.06.2018 вказано, що в межах справи про банкрутство, суд встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

Докази про визнання договорів від 07.10.2022 про відступлення прав вимоги недійсним в матеріалах справи відсутні.

Отже, вимоги нового кредитора ОСОБА_1 є аналогічним розміру визнаних ухвалою суду від 16.05.2022 кредиторських вимог АТ «ОТП «Банк» та становить 2 008 469,95 грн. - вимоги другої черги при цьому АТ «ОТП Банк» залишається кредитором в справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами на суму 4 962,00 грн. (сплаченого судового збору).

Судом встановлено, що частково погашено заявлені кредиторські вимоги на суму 1 700 000,00 грн., що відбулось у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме:

15.08.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки №PM-SME A00/109/2008.

За умовами вищенаведеного договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

1.) житловий будинок-майстерня загальною площею 351,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

2.) земельна ділянка, загальною площею 0,0844 га., кадастровий номер: :03:001:2158.

3.) земельна ділянка, загальною площею 0,0107 га., кадастровий номер: :03:001:2301.

Відповідно до умов договору останній забезпечує виконання зобов`язань за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME A00/109/2008 від 15.08.2008 з всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 6.4.2. договору іпотеки при виникненні іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк їх погашення. У випадку не погашення іпотекодавцем боргових зобов`язань у строк передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов`язань вказаному в іпотечному повідомленні.

07.10.2022 між ТОВ ФК «Укрфінстандарт» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PM-SME A00/109/2008 за умовами якого ОСОБА_1 набула прав Іпотекодержателя за вказаним вище договором іпотеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на наступне майно:

1) житловий будинок-майстерня загальною площею 351,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку, загальною площею 0,0844 га., кадастровий номер: :03:001:2158 та земельну ділянку, загальною площею 0,0107 га., кадастровий номер: :03:001:2301.

04.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME А00/109/2008 від 15.08.2008 .

Відповідно до п. 4 даного договору визначено, що у зв`язку із зарахуванням визначеної сторонами вартості майна на яке кредитором було звернуто стягнення шляхом реєстрації за собою права власності на нього відповідно до п. 6.4.2 договору іпотеки №РМ-SMEА00/109/2008 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME А00/109/2008 від 15.08.2008 кредитор звільняється від обов`язку реалізації предмету іпотеки протягом одного року та інших обов`язків передбаченому для іпотекодержателя в п. 6.4.2 договору іпотеки №РМ-SMEА00/109/2008 від 15.08.2022.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, судом досліджено та встановлено, що заборгованість і ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 308 469,95 грн. яка буде вирішуватись в межах провадження в справі №903/1073/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення в частині визнаних в межах даної справи вимог.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2022 про заміну кредитора його правонаступником задоволити.

2. Замінити кредитора у справі №903/1073/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 в частині заявлених кредиторських вимог на суму 2 008 469,95 грн. - вимоги другої черги з АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) на ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Григор`єва В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів із врахуванням часткового погашення заборгованості на суму 1 700 000,00 грн.

4. Судове засідання призначити на "20" грудня 2022 р. на 11:15 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.12.2022

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як