ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. м. Київ Справа №911/783/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліро-Агро» (09410, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12А)

про стягнення 865215,70 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліро-Агро» (далі відповідач) про стягнення 865215,70 грн, з яких 598259,17 грн основного боргу, 69880,93 грн пені, 29912,96 грн штрафу, 92714,75 грн 25% річних та 74447,89 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 25.01.2021 №КИ-60-250121-ША, щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк, встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/783/22, встановлено сторонам процесуальні строки для реалізації відповідних процесуальних прав, підготовче засідання призначено на 07.07.2022. У зв`язку з відсутністю фінансування суд був позбавлений можливості ухвалу суду від 07.06.2022 направити сторонам поштовим зв`язком. У зв`язку з незазначенням позивачем в позовній заяві даних про електронну пошту відповідача суд був позбавлений можливості ухвалу суду від 07.06.2022 направити на електронну пошту відповідача.

У підготовче засідання 07.07.2022 з`явився позивач, відповідач не з`явився, підготовче засідання відкладено на 11.08.2022.

У підготовче засідання 11.08.2022 з`явився позивач, відповідач не з`явився, підготовче засідання відкладено на 25.08.2022. Копія ухвали суду від 11.08.2022 про відкладення підготовчого засідання на 25.08.2022 вручена судом позивачу для направлення поштовим зв`язком відповідачу.

Підготовче засідання 25.08.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, ухвалою суду від 30.08.2022 судове засідання перепризначено на 16.09.2022.

05.09.2022 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка за змістом є заявою про зменшення позовних вимог і прийнята судом до розгляду і у якій позивач повідомив, що відповідач 19.08.2022 та 23.08.2022 сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 250000,00 грн. У зв`язку з цим позивач змінює (зменшує) позовні вимоги, а саме відповідно до нової редакції позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 348259,17 грн основного боргу, 142357,31 грн пені, 119013,97 грн інфляційних втрат, 130919,82 грн 25% річних та 29912,96 грн штрафу, а всього разом 770463,23 грн. До заяви про зміну предмету позову позивач долучив в тому числі докази відправлення копії цієї заяви відповідачу.

16.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів відправлення відповідачу копії ухвали суду від 11.08.2022 у справі 911/783/22 та отримання відповідачем 24.08.2022 відповідного поштового відправлення №068.

У підготовче засідання 16.09.2022 сторони не з`явились, ухвалою суду від 16.09.2022 закрито підготовче провадження та справа призначена для розгляду по суті на 20.10.2022. Ухвала суду від 16.09.2022 про призначення справи до розгляду по суті направлена судом на електронну адресу позивача, наявну у матеріалах справи для здійснення зв`язку із стороною, та відповідачу поштовим відправленням.

19.10.2022 та повторно 20.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Судове засідання 20.10.2022 у справі №911/783/22 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Києві, ухвалою суду від 25.10.2022 судове засідання перепризначено на 10.11.2022.

Судове засідання 10.11.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 15.11.2022 судове засідання перепризначено на 24.11.2022.

У судове засідання 24.11.2022 сторони не з`явились, при цьому судом були вчинені дії для повідомлення сторін про розгляд цієї справи.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач був обізнаний про наявність справи №911/783/22, оскільки 19.10.2022 подавав суду клопотання у цій справі про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, крім того, відповідачу перед цим, а саме 30.05.2022 направлялась позивачем копія позовної заяви з додатками, 16.08.2022 направлялась позивачем копія ухвали суду від 11.08.2022 у справі №911/783/22, 01.09.2022 направлялась позивачем копія заяви позивача про зміну предмету позову з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем після відкриття провадження у справі, 26.09.2022 судом поштою направлялась копія ухвали суду від 16.09.2022 про призначення справи до розгляду по суті, та, крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов на подав, про поважні причини неявки та неподання відзиву суд не повідомляв.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких вони ґрунтуються, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

25.01.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» в якості постачальника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліро-Агро» в якості покупця був укладений договір поставки №КИ-60-250121-ША (далі Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник (позивач) зобов`язався поставляти та передавати на умовах розстрочення платежу у власність покупцеві (відповідачу) продукцію (далі товар), а покупець зобов`язався прийняти товар у власність та оплатити його в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Загальна кількість, найменування товару, ціна одиниці товару, його співвідношення (асортимент), строк, порядок поставки та оплати, визначаються в Договорі та додатках та/або додаткових угодах та/або специфікаціях до Договору (надалі разом Додатки), які є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1.2 Договору).

В пункті 1.3 Договору сторони визначили, що умови цього Договору сторонами викладені у відповідності до вимог Інкотермс у редакції 2020 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних з тим, що Договір виконується на території України, та його сторони є резидентами України. У випадку розбіжностей між умовами Договору та правилами Інкотермс пріоритет мають умови цього Договору.

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 Договору конкретні умови поставки вказуються в Додатках до Договору. Поставка товару може здійснюватися окремими партіями відповідно до Додатків до Договору. Строки поставки кожної партії Товару або її частини визначаються в Додатках до цього Договору з урахуванням умов Договору.

Відповідно до п.2.6 Договору датою поставки товару вважається дата видаткової накладної постачальника або дата товаротранспортної накладної за умови поставки автомобільним транспортом постачальника, у випадку самовивозу товару покупцем зі складу постачальника дата видаткової накладної постачальника.

В п.4.1 Договору сторони домовились, що загальну суму Договору складають суми, відображені в усіх накладних та Додатках до цього Договору, відповідно до яких було поставлено товар протягом строку дії Договору.

Відповідно до п.4.2-4.5 Договору ціна (вартість) товару встановлена в національній валюті України. Ціна (вартість) товару визначається за взаємною згодою сторонами та вказується у Додатках до цього Договору. Ціна (вартість) товару повинна бути повністю сплачена постачальнику покупцем на умовах, які зазначені в Договорі та Додатках. Розрахунок за даним Договором здійснюється у безготівковій формі шляхом здійснення покупцем оплати на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному Договорі та/або в рахунку-фактурі на оплату товару.

Права та обов`язки покупця та постачальника за Договором сторони визначили в ст.5 Договору.

В п.8.1 Договору сторони встановили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та/або чинним законодавством України.

Відповідно до підпункту 8.3.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочення, від суми боргу.

Також відповідно до п.8.3.2 Договору за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару понад 20 календарних днів на підставі ст.625 Цивільного кодексу України покупець сплачує на користь постачальника 25% річних від суми боргу та встановлений індекс інфляції за весь час прострочення.

В п.8.4 Договору сторони визначили, що нарахування неустойки (пені) за цим Договором здійснюється протягом всього часу існування заборгованості.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.

Додатковими угодами (специфікаціями) №1 від 25.02.2021, №2 від 30.03.2021, №3 від 27.04.2021, №4 від 10.06.2021, №5 від 06.07.2021, № 6 від 20.08.2021, №7 від 27.08.2021 до Договору сторони погодили специфікацію товару, що є предметом поставки, у т.ч. найменування, кількість, ціну, строк оплати та загальну вартість.

Відповідно до Додаткової угоди (специфікації) №1 від 25.02.2021 загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 750810,18 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021; строк поставки: 15.03.2021; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с.Любча, пров.Вишневий, буд.12, корпус а.

Відповідно до Додаткової угоди (специфікації) №2 від 30.03.2021 загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 5034,00 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021; строк поставки: 01.04.2021; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с.Любча, пров.Вишневий, буд.12, корпус а.

Відповідно до Додаткової угоди (специфікації) №3 від 27.04.2021 загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 7850,88 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021; строк поставки: 28.04.2021; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с.Любча, пров.Вишневий, буд.12, корпус а.

Відповідно до Додаткової угоди (специфікації) №4 від 10.06.2021 загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 5528,40 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021; строк поставки: 11.06.2021; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с.Любча, пров.Вишневий, буд.12, корпус а.

Відповідно до Додаткової угоди (специфікації) №5 від 06.07.2021 загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 6228,96 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021; строк поставки: 06.07.2021; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с.Любча, пров.Вишневий, буд.12, корпус а.

Відповідно до Додаткової угоди (специфікації) №6 від 20.08.2021 загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 23999,99 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021; строк поставки: 15.10.2021; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с.Любча, пров.Вишневий, буд.12, корпус а.

Відповідно до Додаткової угоди (специфікації) №7 від 27.08.2021 загальна вартість товару, що є предметом поставки за цією специфікацією, становить 78806,76 грн; строк сплати: 100% до 15.10.2021; строк поставки: 27.08.2021; умови поставки: DDP 09410 Київська обл., с.Любча, пров.Вишневий, буд.12, корпус а.

Таким чином, загальна сума Додаткових угод (специфікацій) №1 від 25.02.2021, №2 від 30.03.2021, №3 від 27.04.2021, №4 від 10.06.2021, №5 від 06.07.2021, № 6 від 20.08.2021 та №7 від 27.08.2021 до Договору становить 878259,17 грн (750810,18 + 5034,00 + 7850,88 + 5528,40 + 6228,96+ 23999,99+78806,76=878259,17).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 878259,17 грн (566580,90+18115,20+166114,08+5034+7850,88 + 5528,40+6228,96+ 23999,99+ 38341,80+13400,16+27064,80=878259,17), що підтверджується підписаними та скріпленими печатками підприємств видатковими накладними, а саме:

- №649 від 23.03.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 566580,90 грн);

- №650 від 23.03.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 18115,20 грн);

- №2501 від 21.04.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 166114,08 грн);

- №2502 від 21.04.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 5034,00 грн);

- №2532 від 27.04.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 7850,88 грн);

- №4867 від 10.06.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 5528,40 грн);

- №5866 від 09.07.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 6228,96 грн);

- №6504 від 20.08.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 23999,99 грн);

- №6638 від 27.08.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 38341,80 грн);

- №6639 від 27.08.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 13400,16 грн);

- №6681 від 31.08.2021 (загальна вартість товару згідно з накладною 27064,80 грн).

Відповідач здійснив позивачу часткову оплату вартості товару за Договором а саме:

- 26.08.2021 відповідачем сплачено позивачу 130000,00 грн, що підтверджується банківською випискою позивача за 26.08.2021;

- 02.11.2021 відповідачем сплачено позивачу 150000,00 грн, що підтверджується банківською випискою позивача за 02.11.2021;

- після відкриття провадження у справі №911/783/22 відповідачем сплачено позивачу 19.08.2022 грошові кошти в сумі 150000,00 грн, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №959 від 19.08.2022, та 23.08.2022 грошові кошти в сумі 100000,00 грн, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №962 від 23.08.2022.

Всього таким чином відповідач здійснив позивачу оплату вартості товару за Договором на загальну суму 530000,00 грн. (130000+150000+150000+100000=530000).

Звертаючись з даним позовом до суду (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову), позивач вказує на те, що відповідач не виконав повністю свого обов`язку з оплати товару, переданого позивачем відповідачу за Договором, на суму 878259,17 грн, натомість відповідач оплатив вартість товару лише частково в сумі 530000,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виник прострочений основний борг за Договором у розмірі 348259,17 (878259,17-530000= 348259,17).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд виходить з того, що між сторонами на підставі договору поставки від 25.01.2021 №КИ-60-250121-ША виникли майнові правовідносини за договором поставки, який є різновидом договору купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Також відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст.629 Цивільного кодексу України закріплений основоположний принцип договірного права pacta sunt servanda, відповідно до якого договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умову Додаткових угод (специфікацій) №1 від 25.02.2021, №2 від 30.03.2021, №3 від 27.04.2021, №4 від 10.06.2021, №5 від 06.07.2021, № 6 від 20.08.2021 та №7 від 27.08.2021 до Договору про строк оплати товару до 15.10.2021, в загальній сумі 1750000,00 грн, суд приходить до висновку про те, що покупець (відповідач) був зобов`язаний за Договором оплатити постачальнику (позивачу) вартість товару, поставленого позивачем відповідачу на загальну суму 878259,17 грн, не пізніше 15.10.2021.

Відповідно до положень ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачу за Договором на загальну суму 878259,17 грн підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи і які є належними та допустимими доказами отримання відповідачем товару, визначеного в цих документах на суму, що в них зазначена.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач оплатив позивачу вартість товару лише частково в загальній сумі 530000,00 грн, у зв`язку з чим основний борг відповідача на час вирішення справи становить 348259,17 грн (878259,17-530000= 348259,17).

Відповідно до ч.1 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач факту отримання від позивача товару не заперечив та не спростував, правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів належного виконання своїх зобов`язань за Договором та сплати коштів за отриманий товар у повному обсязі не надав.

Таким чином, оскільки строк оплати товару за Договором настав, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача (основний борг) в сумі 348259,17 грн матеріалами справи підтверджена та підлягає задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати переданого відповідачу товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за період прострочення з 16.10.2021 по 31.08.2021 142357,31 грн пені, 130919,82 25% річних за період прострочення, 29912,96 грн штрафу та 119013,97 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В підпункті 8.3.1 Договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочення, від суми боргу.

Також в підпункті 8.3.2 Договору сторони встановили, що за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) товару понад 20 календарних днів на підставі ст.625 Цивільного кодексу України покупець сплачує на користь постачальника 25% річних від суми боргу та встановлений індекс інфляції за весь час прострочення

Факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати товару позивачу, у т.ч. прострочення на срок понад 20 календарних днів, позивачем доведений та відповідачем не спростований.

Перевіряючи розрахунок позивача та враховуючи встановлений в специфікаціях строк для оплати вартості товару, суд виходить з того, що:

- станом на 16.10.2021 (дата початку нарахування заявлених в позові неустойки, річних та інфляційних) та до 02.11.2021 прострочений основний борг за вказаним договором становив 748259,17 грн (878259,17 -130000=748259,17),

з 02.11.2021 прострочений основний борг за Договором зменшився на 150000,00 грн (враховуючи сплату відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 150000,00 грн, що підтверджується банківською випискою позивача за 02.11.2021) і становив 598259,17 грн,

з 19.08.2022 прострочений основний борг становив 448259,17 грн (враховуючи сплату відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 150000,00 грн платіжним дорученням №959 від 19.08.2021),

з 23.08.2022 прострочений основний борг становив 348259,17 грн (враховуючи сплату відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 100000,00 грн платіжним дорученням №962 від 23.08.2022).

Перевіривши розрахунки позивача щодо пені, 25% річних та інфляційних втрат за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга», судом встановлено, що за період прострочення основного боргу з 16.10.2021 по 31.08.2022, з урахуванням зміни (зменшення) розміру основного боргу 02.11.2021, 19.08.2022 та 23.08.2022, розмір пені становить 142357,31 грн, розмір 25% річних становить 130919,82 грн, розмір інфляційних втрат становить 126903,97 грн.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, то підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення за Договором інфляційних втрат в сумі 119013,97 грн, тобто у межах заявленого позивачем розміру цих вимог.

Перевіривши розрахунок позивача щодо 5% штрафу від суми заборгованості із строком понад 20 календарних днів, судом встановлено, що розрахунок виконаний вірно (5% х 598259,17 грн=29912,96 грн).

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч.2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, а саме з відповідача підлягають стягненню 348259,17 грн основного боргу, 142357,31 грн пені, 130919,82 грн 25% річних, 29912,96 грн штрафу та 119013,97 грн інфляційних втрат, що сукупно становить 770463,23 грн.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 12978,24 грн платіжним дорученням №5809 від 27.05.2022, в той час як сума позовних вимог у справі (ціна позову) з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову (зменшення позовних вимог) становить 770463,23 грн, отже позивачу за подання позовної заяви належало сплати судовий збір за ставкою 1,5 % від ціни позову згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто сумі 11556,95 грн. (1,5х770463,23=11556,95).

Переплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1421,29 грн (12978,24-11556,95=1421,29) підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду, а судовий збір за розгляд справи в сумі 11556,95 грн, який сплачений позивачем, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліро-Агро» про стягнення 348259,17 грн основного боргу, 142357,31 грн пені, 130919,82 грн 25% річних, 29912,96 грн штрафу та 119013,97 грн інфляційних втрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліро-Агро» (09410, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Любча, пров. Вишневий, буд. 12А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б, ) 348259 (триста сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 17 коп. основного боргу, 142357 (сто сорок дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн 31 коп. пені, 130919 (сто тридцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 82 коп. 25% річних, 119013 (сто дев`ятнадцять тисяч тринадцять) грн 97 коп. інфляційних втрат та 11556 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 95 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2022.

Суддя О.О. Третьякова