ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ХарківСправа № 922/1425/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2; ідент. код 33667686)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6; ідент. код 37459559)

про стягнення 321375,66 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Козар І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення 321375,66 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання № 09/07-2020 від 09.07.2020р., укладеного між сторонами спору, в частині поставки неякісного товару позивачу. Відповідно позовної заяви сума позовних вимог дорівнює 321375,66 грн та складається з: 277032,00 грн. боргу - вартості партії неякісної продукції; 6000, 00 грн матеріальних збитків - вартість проведення незалежної експертизи; 10587,33 грн - індексу інфляції; 26185,22 грн подвійної облікової ставки НБУ; 1571,11 грн - 3 % річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4820,63 грн., сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2022 було прийнято позовну заяву ТОВ "Ісполін Плюс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1425/22, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення у справі підготовчого засідання було призначено на "04" жовтня 2022 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2022 було задоволено клопотання представника ТОВ "Ісполін Плюс" (позивача) - Мондріч Аліни Євгеніївни (тел. НОМЕР_1 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про її участь в судовому (підготовчому) засіданні по справі № 922/1425/22, призначеному на 04.10.2022 о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Проте, підготовче засідання 04.10.2022 року о 12:30 год. не відбулось у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Харківської області технічної можливості для проведення судового засідання, що підтверджується актом відсутності електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2022 проведення підготовчого засідання суду з розгляду справи № 922/1425/22 було призначено на 02.11.2022 року о 12:30.

24.10.2022 р. на адресу суду подано клопотання (вх. 12389) про долучення оригіналів первинних документів, які надані для огляду судом.

На адресу суду від представник відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13114 від 02.11.2022), в якому відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у позовній заяві, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи свою правову позицію зазначає, що визнає факт укладення спірного договору та здійснення поставки товару 26.04.2022 на суму 66576,00 грн та 31.05.2022 на суму 210456,00 грн. та заперечує проти факту поставки неякісного товару, наголошуючи, що поставлений ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" товар відповідав усім вимогам Сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів, який зареєстрований у Реєстрі Органі з сертифікації 25.02.2020 №80108.СУБХП.011-20 та дійсний до 24.02.2023 та Сертифікату на систему управління якістю який зареєстрований у Реєстрі Органі з сертифікації 09.04.2021 №СУЯ.056-21 та дійсний до 08.04.2024. На металевій упаковці товару були зазначені умови зберігання при температури від 0° до 20°С та відносній вологості не більше 75%. Проте придбаний товар ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" зберігало в складському приміщені за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 143, яке не придатне для зберігання харчових консервів. Складські приміщення це бетонні стіни, цегляні перегорожі, металеві ворота, шиферна крита та відсутність вентиляції, холодильних або морозильних камер. Відповідач наполягає, що товар у період з 31.05.2022 по 06.06.2022 зберігався з порушенням температурного режиму у непризначеному для цього складському приміщенні, коли пікова денна температура (на 15.00 годин) з 26.04.2022 по 22.06.2022 (відбір зразків на досліди) коливалась від 13,9°С до 31,2°С. Одночасно, відповідач повідомляє, що відповідач погодилась з поверненням товару у кількості зазначених у видаткових накладних №41 від 26.04.2022 та № 68 від 31 05.2022 та гарантувало повернення коштів за поставлений товар, при цьому просило надати видаткові накладні на повернення товару. Проте ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" листом від 14.06.2022 с повідомило, що товар не може бути повернуто ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ". Крім того, відповідач висловлює сумніви щодо експертного висновку, оскільки, незважаючи на прибуття повноважного представника до м. Дніпро, були відібрані за відсутністю власника (його представника) та представником ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС", а не працівником лабораторії. Відповідач наголошує, що висновок експерта №001150 п/22 від 23.06.2022 доводять той факт, що товар, наданий на дослідження з порушеннями, має різкий, смердючий запах, визначення смакових характеристик продукції при дослідженні зразків товару не проводилось, але не доводять факт постачання ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" неякісного Товару ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС", тому що не має підтвердження появи різкого, смердючого запаху від використання неякісної сировини або неналежного зберігання.

У підготовчому засіданні 02.11.2022 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 04.12.2022 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України до 10.11.2022 р. о 14:00.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 30.11.2022 р. о 13:30.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про долучення доказів (вх. 14914 від 28.11.2022), яке залишене судом без розгляду протокольною ухвалою від 29.11.2022 в порядку ст. 207 ГПК України.

У судовому засіданні 30.11.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 06.12.2022 р. до 14:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2022 проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, наголошуючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.07.2020р. між ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" (постачальник, відповідач) та ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" (покупець, позивач) було укладено договір поставки товару № 09/07-2020, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти і передавати у власність покупцю продукти харчування, а покупець зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно п. 3.5. Договору товар постачається на умовах склад продавця або склад покупця.

Згідно з п.3.6 договору датою поставки вважається дата оформлення та підписання представниками сторін накладної про здавання-приймання відповідної партії Товару.

Згідно п. 3.7. договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент прийняття товару покупцем та підписанням видаткових накладних на товар.

Згідно п. 3.8 Договору здавання-приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника уповноваженими представниками покупця та постачальника,

Згідно п. 3.9 Договору претензії щодо кількості та якості товару, що постачається, повинні бути заявлені покупцем під час здавання-приймання товару.

Відповідач визнає той факт, що 09.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" було укладено Договір №09/07-2020 про постачання продуктів харчування.

На виконання вказаного Договору 26 квітня 2022 року постачальник на підставі видаткової накладної №41 від 26.04.2022 відвантажив кашу перлову зі свининою (525 гр) в кількості 936 шт. по ціні 38.00 гри з ПДВ за шт. на суму 35568,00 грн з ПДВ та кашу гречану зі свининою (525 гр) в кількості 816 шт. по ціні 38.00 грн з ПДВ за шт. на суму 31008,00 грн з ПДВ, а всього на загальну суму 66576.00 грн, з ПДВ. Претензій щодо кількості та якості товару, що постачався покупцем заявлені не були. Вказаний товар з моменту передачі тобто з 26.04.2022 по 03.06.2022 зберігався на складах ТОВ "ІСПОЛІН РЛЮС", що не заперечується останнім.

31 травня 2022 року постачальник на підставі видаткової накладної № 68 від 31.06.2022 відвантажив кашу перлову зі свининою (525 гр) в кількості 1968 шт. по ціні 37.00 грн з ПДВ за шт. на суму 72816,00 грн з ПДВ та кашу гречану зі свининою (525 гр) в кількості 3720 шт. по ціні 37.00 грн з ПДВ за шт. на суму 137640,00 грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 210456.00 грн з ПД., Претензій щодо кількості та якості товару, що постачався Покупцем заявлені не були. Вказаний Товар з моменту передачі тобто з 31.05.2022 по 06.06.2022 зберігався на складах ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС", що не заперечується останнім.

Відповідач підтверджує, що оплату за поставлений товар ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" отримало у повному обсязі.

Згідно п. 3.10 Договору встановлено, що покупець має право повернути продавцю товар у випадках, зокрема "повернення товару через виявлену покупцем невідповідність вимогам нормативно-правових документів, умовам, що пред`являються до товару з приймання за кількістю і якістю та письмової угоди між сторонами".

Згідно з п. 3.11 Договору повернення товару оформляється за поворотною накладною, підписаною представниками Сторін.

Згідно п. 3.12 Договору продавець зобов`язаний вивезти повернутий товар своїм транспортом, своїми силами та за свій рахунок протягом 10 календарних днів з дати отримання від покупця відповідного повідомлення.

У позові позивач вказує, що у подальшому ним було виявлено недоліки щодо якості придбаного товару, а саме прийнятий товар 11.05.2022 р. був поставлений іншому контрагенту - ТОВ "ГАРНА СТРАВА", яким надано позивачу претензію від 08.06.2022 р. № 3/20, відповідно якої підприємство вказало позивачу, що товар виявився неякісним. Позивач був вимушений забрати неякісний товар, у зв`язку з чим були понесені збитки у розмірі 6000,00 грн. за надання послуг перевезення товару.

У зв`язку з вищевикладеним, з боку позивача на адресу відповідача, була надана претензія від 09.06.2022 р. вих. № 09/06/22-11, вимога від 10.06.2022 р. вих. 1006НК/22, лист від 14.06.2022 р. вих. № 1/22, відповідно яких позивач вказав відповідачу про ті обставини, що товар у загальній кількості відповідно до видаткових накладних № 68 та № 41, який надійшов від відповідача на склад позивача є неякісний та просив повернути грошові кошти.

09.06.2022 ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" надіслало листа до ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС", яким погодилась з поверненням товару у кількості зазначених у видаткових накладних №41 від 26.04.2022 та № 68 від 31 05.2022 та гарантувало повернення коштів за поставлений товар, при цьому просило надати видаткові накладні на повернення Товару.

14.06.2022 ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" надіслало листа вих. № 14/06-1 від 14.06.2022, яким відповідач погодився забрати неякісний товар та просили узгодити дату та час від вантаження товару, а до того забезпечити належні умови зберігання цього товару, крім того просили надати оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких товар визнано непридатним до споживання.

17.06.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено виклик про направлення свого представника для проведення процедури відбору зразків товару.

Однак, як вказує відповідач, з`явившись 21.06.2022 о 10.00 за викликом директор ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" Щербак Любов Миколаївна прибула на вул. Любарського, 143 в м. Дніпро, де розташовані складські приміщення для відбору зразків товару, виявила, що ні представників ФОП Тарасової О.М., ні Держпродспоживслужби Дніпропетровської області не було. Зайшовши в приміщення складу Щербак Л.М. побачила, що температура повітря складала +29°С та саме приміщення призначене для зберігання сипучих товарів, також відсутня охолоджувальна установка для підтримки температурного режиму зберігання консервів м`ясо-рослинних (не вище +20°С). Продукція на лабораторні дослідження не відбиралась. Забрати товар на склад виробника не дозволили.

Матеріалами справи підтверджено, що зразки на дослідження були відібрані 22.06.2022 представником ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" СТРІЛЬЧУК В.В.

З висновку експерта № 001150 п/22 від 23.06.2022 вбачається, що товар, наданий на дослідження має різкий, смердючий запах, визначення смакових характеристик продукції при дослідженні зразків товару не проводилось.

Таким чином, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині обов`язку поставити товар належної якості та неповернення грошових коштів у розмірі 277032,00 грн, у зв`язку з чим відповідно порушені майнові інтереси ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС", які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 277032,00 грн. заборгованості (вартості товару неналежної якості), матеріальних збитків, що складають 6000,00 грн (надання послуг перевезення - повернення товару від контрагентів), 10 587, 33 грн інфляційних збитків, 26 185, 22 грн - подвійної облікової ставку НБУ, 1571,11 грн - 3 % річних.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем вказано на факт недотримання позивачем процедури повернення неякісного товару (позивач відмовився передавати неякісний товар за возвратною видатковоюнакладною); на факт недотримання позивачем процедури відбору зразків для проведення експертних досліджень, а також відповідач наполягає на порушенні саме позивачем умов зберігання придбаного товару, що стало причиною настання несприятливих наслідків, про що також зазначено, та наголошує на порушенні температурного режиму при зберіганні товару на складі позивача у період з 26.04.2022 по 03.6.2022.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки товару, регулювання правовідносин за яким здійснюється на підставі норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Тлумачення наведених норм свідчить, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

Згідно з положеннями статті 662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1 статті 673 ЦК).

За змістом статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК) якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина 1). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (частина 5). Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів (частина 7).

Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивач, наполягає, що відповідач погодився на повернення товару та сплату коштів, однак на цей час грошові кошти у розмірі 277032, 00 грн.

Згідно п. 3.10 Договору встановлено, що Покупець має право повернути Продавцю товар у випадках, зокрема «повернення товару через виявлену покупцем невідповідність вимогам нормативно-правових документів, умовам, що пред`являються до товару з приймання за кількістю і якістю та письмової угоди між Сторонами.

Згідно з п. 3.11 Договору повернення товару оформляється за поворотною накладною, підписаною представниками сторін.

Згідно п. 3.12 Договору продавець зобов`язаний вивезти повернутий товар своїм транспортом, своїми силами та за свій рахунок протягом 10 календарних днів з дати отримання від покупця відповідного повідомлення.

Доказів оформлення поворотної накладної, як того вимагає п. 3.11 договору до матеріалів справи не надано.

Позивачем не дотримано процедуру відбору зразків для передачі їх для експертних досліджень, зокрема: акт відбору зразків складено без належного виклику та повідомлення представника відповідача, а представники інших підприємств не брали участі у прийманні товару і перевірці якості товару; умови зберігання товару до складення акту не відображені, а відтак відповідачем правомірно ставиться під сумній висновок зроблений при дослідженні таких зразків.

З наданого висновку неможливо встановити, що стало причиною визнання товару неякісним: недотримання вимог до товару виробником або недотримання температурного режиму покупцем.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд враховує, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях та неналежних доказах.

Позивач не подав належних доказів наявності свого порушеного права з викладених ним підстав, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "09" грудня 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков