ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. Cправа № 902/924/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л,

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Приватного підприємства "Глорія-ВЛ", м.Вінниця

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" про визнання недійсним договору оренди №2 від 01.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваний правочин не укладався, не підписувався та не засвідчувався печаткою товариства, а відтак стягнення заборгованості за вказаним договором, що було предметом розгляду справи №902/381/21, є безпідставним.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкрито провадження у справі №902/924/22. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.11.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката Парпальос В.В. (а.с.51, т.1) та відкладено розгляд справи до 01.12.2022. Вказане рішення суду прийнято відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України у зв`язку з зайнятістю представника Парпальос В.В. в іншому судовому засіданні.

На визначену судом дату, 01.12.2022, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином телефоном, про що були складені відповідні телефонограми (а.с.63-64,т.1).

Разом з тим суд наголошує, що від представника позивача 30.11.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 30.11.2022 (а.с.65, т.1), в обґрунтування якого заявник зазначає про свою зайнятість в іншому судовому засіданні по справі №902/381/22, а тому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 30.11.2022.

Також 30.11.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про витребування доказів б/н від 30.11.2022 (а.с.68-70, т.1), в якій адвокат Путілін Є.В. просить витребувати такі докази:

1) у виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 27) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕТО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

2) у Колочаївської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (90043, Закарпатська обл., Міжгірський район, с.Колочава, вул.Шевченка, 78) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО-ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

3) у Іршавської районної державної адміністрації (90100, Закарпатська обл., Іршавський район, м.Іршава, пл.Народна, 3) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

4) у КП Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ», (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Насипна, 46/1) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

5) у Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська обл., Виноградівський район, м.Виноградів, пл.Миру, 5) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

6) у Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області (90540, Закарпатська обл., Тячівський район, с.Нересниця, вул.Грушевського, 25) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО-ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

7) у Тячівської районної державної адміністрації (90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м.Тячів, вул.Незалежності, 30) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

8) у Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 39) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

9) у Міжгірської районної державної адміністрації (90000, Закарпатська обл., Міжгірський район, смт Міжгір`я, вул.Шевченка, 97) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

10) у Хустської районної державної адміністрації (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів.

В обґрунтування необхідності витребування доказів представник Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" адвокат Путілін Є.В. зазначає, що на підставі вказаних документів підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення цієї господарської справи і вони не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

При розгляді заяви відповідача суд враховує таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи №902/924/22, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів б/н від 30.11.2022.

З-поміж іншого суд вказує, що невирішеним є клопотання позивача "про проведення судової почеркознавчої експертизи документів" б/н від 03.11.2022 (а.с.56-58, т.1).

У вказаному клопотанні позивач зазначає, що предметом розгляду цієї справи є договір оренди №2 від 01.09.2017 щодо оренди «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230». Спірний договір ТОВ «МЕТО ЛТД» не укладало, він не підписувався уповноваженою на той час особою Товариства, а тому є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи документів в справі №902/924/22, проведення якої варто доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул.Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29013.

На вирішення експерта ТОВ "МЕГО ЛТД" просить поставити такі питання:

- чи виконано підпис в договорі оренди №2 від 01.09.2017 щодо оренди «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» в розділі «Орендар» ОСОБА_1. чи іншою особою?

- чи виконано підпис в акті приймання-передачі обладнання «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» до договору оренди №2 від 01.09.2017 в розділі «Від Орендаря» ОСОБА_1. чи іншою особою?

Витрати на проведення судової експертизи позивач просить покласти на нього.

Суд враховує, що у заяві представника відповідача про витребування доказів б/н від 30.11.2022, Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" не заперечувало щодо призначення судової експертизи.

Надаючи оцінку клопотанню позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, експертиза призначається, виходячи із підстав заявлених сторонами вимог та заперечень, обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Так, підставою позовних вимог у цій справі є твердження позивача про непідписання ним договору оренди «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» №2 від 01.09.2017.

З викладеного слідує, що до предмета доказування належить обставина стосовно того, чи виконаний підпис на оспорюваному договорі та акті ОСОБА_1. чи іншою особою. З`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки питання, які просить поставити позивач на вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог та потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При цьому суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч.2 ст.42 ГПК України).

Згідно з ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, зокрема договору оренди «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» №2 від 01.09.2017 та акту приймання-передачі обладнання «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» до договору оренди №2 від 01.09.2017, відносно яких судовому експерту виносяться питання, у зв`язку із чим означені документи підлягають витребуванню.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність згоди відповідача щодо експертної установи, запропонованої позивачем, суд, керуючись наданими ч.3 ст.99 ГПК України повноваженнями, вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи у справі №902/924/22 Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з урахуванням обставин справи та зони регіонального обслуговування.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення почеркознавчої експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/924/22 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 81, 99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

І. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" про відкладення розгляду справи б/н від 30.11.2022.

ІІ. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" про витребування доказів б/н від 30.11.2022.

ІІІ. Витребувати:

1) у виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 27) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕТО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

2) у Колочаївської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (90043, Закарпатська обл., Міжгірський район, с.Колочава, вул.Шевченка, 78) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО-ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

3) у Іршавської районної державної адміністрації (90100, Закарпатська обл., Іршавський район, м.Іршава, пл.Народна, 3) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

4) у КП Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ» (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Насипна, 46/1) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

5) у Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська обл., Виноградівський район, м.Виноградів, пл.Миру, 5) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

6) у Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області (90540, Закарпатська обл., Тячівський район, с.Нересниця, вул.Грушевського, 25) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО-ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

7) у Тячівської районної державної адміністрації (90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м.Тячів, вул.Незалежності, 30) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

8) у Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 39) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

9) у Міжгірської районної державної адміністрації (90000, Закарпатська обл., Міжгірський район, смт Міжгір`я, вул.Шевченка, 97) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів;

10) у Хустської районної державної адміністрації (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21) оригінали документів, що подавались в 2018 році ТОВ «МЕГО ЛТД» на розгляд тендерного комітету та договори, що укладались з ТОВ «МЕГО ЛТД» на підставі рішень тендерних комітетів.

ІV. Зобов`язати Виконавчий комітет Хустської міської ради, Колочаївську сільську раду Міжгірського району Закарпатської області, Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області, КП Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ», Виноградівську районну державну адміністрацію Закарпатської області, Нересницьку сільську раду Тячівського району Закарпатської області, Тячівську районну державну адміністрацію Закарпатської області, Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області, Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати (надіслати) Господарському суду Вінницької області документи, що витребувані пунктом ІІІ .

V. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" "про проведення судової почеркознавчої експертизи документів" б/н від 03.11.2022 задовольнити.

VI. Призначити у справі №902/924/22 судову почеркознавчу експертизу.

VII. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).

VIII. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в договорі оренди №2 від 01.09.2017 щодо оренди «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» в розділі «Орендар» ОСОБА_1. чи іншою особою?

- чи виконано підпис в акті приймання-передачі обладнання «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» до договору оренди №2 від 01.09.2017 в розділі «Від Орендаря» ОСОБА_1. чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

IX. Призначити судове засідання на 29 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз експериментальних зразків підписів ОСОБА_1.

X. Явку в судове засідання, що призначене на 29 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв., громадянина ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

XI. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" адвоката Парпальос В.В. забезпечити явку в судове засідання 29 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв. громадянина ОСОБА_1.

XII. Витребувати у Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області наступні оригінали документів: договору оренди №2 від 01.09.2017 щодо оренди «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230»; акту приймання-передачі обладнання «Асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230» до договору оренди №2 від 01.09.2017.

XIII. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

XIV. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

XV. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

XVI. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

XVII. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

XVIII. Провадження у справі №902/924/22 зупинити на час проведення у ній судової почеркознавчої експертизи.

XIX. Згідно з приписами ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

XX. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

XXI. Ухвалу суду від 01.12.2022 у справі №902/924/22 направити згідно переліку поштою рекомендованим листом та/або на електронну адресу.

XXII. Копію ухвали суду 01.12.2022 у справі №902/924/22 направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України разом з матеріалами справи №902/924/22.

XXIII. Ухвала суду від 01.12.2022 у справі №902/924/22 підписана суддею та набрала законної сили 06.12.2022.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" ();

3 - Приватному підприємству "Глорія-ВЛ" (вул.Конєва, 16, м.Вінниця, 21036);

4 - виконавчому комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, 27);

5 - Колочаївській сільській раді Міжгірського району Закарпатської області (90043, Закарпатська обл., Міжгірський р-н, с.Колочава, вул.Шевченка, 78);

6 - Іршавській районній державній адміністрації (90100, Закарпатська обл., Іршавський р-н, м.Іршава, пл.Народна, 3);

7 - КП Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ», (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Насипна, 46/1);

8 - Виноградівській районній державній адміністрації (90300, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, м.Виноградів, пл.Миру, 5);

9 - Нересницькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області (90540, Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Нересниця, вул.Грушевського, 25);

10 - Тячівській районній державній адміністрації (90500, Закарпатська обл., Тячівський р-н, м.Тячів, вул.Незалежності, 30);

11 - Службі автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 39);

12 - Міжгірській районній державній адміністрації (90000, Закарпатська обл., Міжгірський р-н, смтМіжгір`я, вул.Шевченка, 97);

13 - Хустській районній державній адміністрації (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21);

14 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).