номер провадження справи 24/109/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа № 908/1479/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1479/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промагромет (бул. Вінтера, буд. 50, прим.28, м. Запоріжжя, 69041, ідентифікаційний код 40549365)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 38983006)

про стягнення 89316,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Івашков С.О. (в режимі відео конференції), адвокат, ордер № 1076988 від 30.05.2022

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промагромет до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення основного боргу в сумі 89316,00 грн. за договором № 298 від 20.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 298, укладеного між сторонами 20.07.2021, внаслідок чого сума основного боргу становить 89316,00. Просить суд на підставі ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 549, 256, 258, 259, 625 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1479/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/109/22. Судове засідання для розгляду справи призначено на 24.10.2022 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 13.10.2022 судове засідання у справі № 908/1479/22 перенесено на 14.11.2022 о 09 год. 50 хв.

14.10.2022 через систему електронній суд до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Промагромет надійшла заява, до якої позивачем додані скановані копії договору № 298 від 20.07.2021, специфікації № 1, листа Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат від 10.09.2021 № 15/09-434, рахунку-фактури № СФ-0000187 від 15.09.2021, видаткової накладної № РН-0000131 від 15.09.2021, довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат № ДВ-21-1007 від 15.09.2021.

Ухвалою від 17.11.2022 задоволена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промагромет адвоката Івашкова С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1479/22, розгляд справи № 908/1479/22 в судовому засіданні 14.11.2022 о 09 год. 50 хв. визначено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

25.10.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат надійшли відзив на позовну заяву від 18.10.2022 № 25-16/725 та клопотання про відкладення розгляду справи від 20.10.2022 № 25-16/736, у зв`язку із участю представника відповідача у іншому судовому засіданні, призначеному Запорізьким окружним адміністративним судом. У відзиві зазначає, що в додатках до позову додано копію акту звіряння взаємних розрахунків від 12.01.2022, який підписано тільки з боку позивача. ТОВ "ЗТМК" наголошує на тому, що акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Також, зазначив, що в накладній про відправлення листа №745 (не зазначена, як додаток до заяви) в реквізитах відправник зазначено фізичну особу ФОП Вовк Сергій, а не ТОВ «Промагромет», ця інформація міститься і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та в накладній №831 (не зазначена, як додаток до заяви) в реквізитах відправник зазначено фізичну особу ТОВ «Промагропромитей», а не ТОВ «Промагромет», ця інформація-міститься і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже, на думку відповідача, Заявником не підтверджено належними доказами здійснення ТОВ «Промагромет» дій щодо направлення на адресу ТОВ "ЗТМК" 4 претензій про погашення заборгованості. Просить суд врахувати вище викладене під час розгляду справи та відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкладений розгляд справи на 29.11.2022 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 29.11.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 29.11.2022 не прибув, свою правову позицію виклав у відзиві на позову заяву.

В засіданні 29.11.2022 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

УСТАНОВИВ:

20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магніевий комбінат» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагромет» (Постачальник) укладений договір № 298, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, зазначений у Специфікаціях до даного Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент) Товару зазначені в Специфікаціях до даного Договору . які є невід`ємною частиною Договору,

Згідно п. 1.3. договору, предметом договору є сталь - ДК 021-2015, код 44530000-4 кріпильні деталі з наріззю (болт відкидний з гайкою (Товар), загальна кількість, асортимент, номенклатура зазначені в Специфікаціях до даного Договору, які с невід`ємною частиною Договору. Специфікації повинні містити найменування Товару, одиницю виміру, загальну кількість Товару, ціну за одиницю та загальну вартість Товару.

У п. 3.1. договору сторонами обумовлено, що орієнтовна ціна Договору становить 400000,00 грн. В тому числі ПДВ 6б666, грн.

Остаточна ціна Договору складає суму всіх Специфікацій, на підставі яких було здійснено поставку Товару за даним Договором окремими партіями, визначається виходячи із встановлених цін на Товар та не перевищує ціну Договору, зазначену у п.3.1 (п. 3.2.).

Умовами п. 4.1. договору сторони визначили, що оплата вартості Товару відбувається на умовах зазначених в Специфікаціях.

Відповідно до п. 6.1 договору, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар.

Згідно Специфікації № 1 договору № 298 від 20.07.2021 загальна вартість товару становить 89316,00 грн. Розрахунок проводиться протягом 20 днів після поставки товару, згідно специфікації № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, узгоджений у специфікації №1 (також підтверджено заявкою №15/09-434 від 10.09.2021, в якій відповідач просив поставити продукцію з відстрочкою платежу на строк 20 днів).

Факт поставки підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №РН-0000131 від 15.09.2021 та №РН-0000140 від 13.10.2021, довіреностями на отримання ТМЦ №ДВ-21-1007 від 15.09.2021 та №ДВ-21-1103 від 12.10.2021, рахунками №СФ-0000187 від 15.09.2021 та №СФ-0000200 від 13.10.2021 та Товарно-транспортними накладними №131 від 15.09.2021, №140 від 13.10.2021.

Таким чином, свої зобов`язання стосовно поставки на адресу Покупця Товару зазначеного у Специфікації № 1 до Договору № 298 від 20.07. 2021 ТОВ «Промагромет» виконало в повному обсязі. Загальна вартість поставленого Товару склала 89316,00 грн.

У зв`язку з порушенням строків оплати позивач направив на адресу відповідача лист від 12.01.2022 № 1 про погашення заборгованості та претензію від 21.01.2022 № 3 з вимогою добровільно сплатити заборгованість.

Претензія відповідачем отримана, однак залишена без реагування.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати отриманого товару стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Долучені до матеріалів справи видаткові накладні, на підставі якої виникла заборгованість відповідача у спірний період, підписана з боку Покупця без зауважень.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, оплату вартості отриманого товару у розмірі 89316,00 грн у визначений Договором строк не здійснив. Факт отримання від позивача товару на суму 89316,00 грн. та не сплата його вартості відповідачем не спростовано.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем вартості отриманої продукції у визначений Договором строк є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Стосовно доводів відповідача щодо акту звірки взаємних розрахунків від 12.01.2022, який підписаний тільки з боку позивача , суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та, в окремих випадках, - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Також відповідач не погоджується з доказами направлення вимог про погашення заборгованості, оскільки відправником вимог зазначено ФОП Вовк С.В. та ТОВ «Промагропромитей».

З цього приваду суд зазначає, що згідно опису вкладень відправником зазначено директора ТОВ «Промагромет» - Вовк С.В. Щодо зазначення в чеках буквосполучення ФОП перед прізвищем та неправильного зазначення назви підприємства - це формалізм, адже в описах вкладень таки помилки відсутні, а в чеках присутні тільки через помилку оператора поштового відділення.

До того ж, вся первинна документація підписана з боку відповідача уповноваженими на те особами без зауважень. Та й відповідач тільки вказує про неправильність зазначення назви підприємства - позивача в чеках, але при цьому не заперечує факту отримання вимог та акту звірки взаємних розрахунків.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.10 ГПК України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Отже, все вищевикладене свідчить, що існує грошова заборгованість за укладеним договором поставки на суму 89316,00 грн.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промагромет (бул. Вінтера, буд. 50, прим.28, м. Запоріжжя, 69041, ідентифікаційний код 40549365) 89316 (вісімдесят дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян