ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

23 лютого 2022 року Справа № 915/1531/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Степанової І.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельников В.І., за довіреністю

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, військовий комісар

від третьої особи: адвокат Бурлаков М.О., за дорученням

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул.Нікольська, 68, ідентифікаційний код 42559710, адреса ел. пошти: )

до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник: адвокат Бурлаков М.О., АДРЕСА_5, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про: стягнення 75524,19 грн. майнової шкоди

У С Т А Н О В И В:

16.12.2020 Миколаївський міський центр зайнятості (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 15.12.2020 (вх. № 16056/20 від 16.12.2020), до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 75524,19 грн. майнової шкоди, а також судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 лютого 2021 року о 15:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 . Встановлено учасникам справи строки для надання до суду заяв по суті справи.

04.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшов відзив № 6/911 від 29.01.2021 (вх. №1681/21), в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 не визнає позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 та зазначає, що командування в/ч НОМЕР_1 при виключенні зі списків особового складу частини прапорщика ОСОБА_1 не надало належних документів для подальшого призначення пенсії, саме тому відбулася затримка при оформленні документів з 07.05.2019 по 14.11.2019, а Миколаївським облвійськкоматом було вчинено всі дії для збору належних документів щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років по лінії Міністерства оборони України, які були відсутні з вини командування в/ч НОМЕР_1 .

10.02.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, сформована в системі "Електронний суд" 10.02.2021 (вх. № 2055/21), в якій ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначає, що оскільки відповідач-2 не вказує коли саме до нього надійшла від відповідача-1 особова справа ОСОБА_1 без розрахунку вислуги років, то тривалість бездіяльності відповідача-2 визначити неможливо. Крім того, позивач зазначає, що відповідач-2 надіслав на адресу позивача лише відзив на позовну заяву без доданих до нього документів, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача-2 надіслати додатки до відзиву на адресу позивача.

Ухвалою суду від 11.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання у справі на 15 березня 2021 року о 14:00.

15.03.2021 від третьої особи надійшла заява б/н від 15.03.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тимчасової непрацездатністю його представника (адвоката), виключно з яким він бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді даної справи.

15.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання б/н від 15.03.2021 (вх. №3832/21), в якому представник учасника справи, посилаючись на ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 55, 59, 129 Конституції України, ст. 250 ГПК України, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки вважає справу не малозначною, а швидке вирішення даної справи без участі ОСОБА_1 буде порушенням права на ефективний судовий захист.

Ухвалою суду від 15.03.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання відкладено на 14 квітня 2021 року об 11:00; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслати учасникам справи копії документів доданих до відзиву на позовну заяву; витребувано у Міністерства оборони України відомості (довідку, виписку, письмову інформацію тощо) про реєстрацію Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 14.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 об 11:00.

30.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, сформоване в системі "Електронний суд" б/н від 30.04.2021 (вх. №6651/21), в якому позивач просить замінити первісного відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_5 , належним відповідачем-2: ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

05.05.2021 від відповідача-1 надійшов до суду відзив на позовну заяву № 934 від 28.04.2021 (вх. № 6723/21), в якому в/ч НОМЕР_1 просить залучити ОСОБА_1 як відповідача у даній справі та відмовити в задоволенні позову.

11.05.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, сформована в системі "Електронний суд" б/н від 07.05.2021 (вх. № 6954/21), в якій позивач зазначає, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, оскільки позовні заяви про стягнення з фізичних осіб незаконно отриманої допомоги по безробіттю розглядаються в порядку цивільного судочинства.

18.05.2021 від третьої особи до суду надійшли пояснення б/н від 18.05.2021 (вх. №7441/21).

18.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

02.06.2021 від відповідача-1 надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив №1118 від 26.05.2021 (вх. № 8424/21), в яких в/ч НОМЕР_1 просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 завірені належним чином копії послужного списку ОСОБА_1 та інших документів, які б могли підтвердити наявність у останнього трудового стажу або проходження служби в правоохоронних органах.

Ухвалою суду від 20.08.2021 призначено підготовче засідання на 07.09.2021 о 10:30.

07.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 23.09.2021 призначено підготовче засідання на 05.10.2021 о 13:30.

05.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.12.2021 призначено підготовче засідання на 19.01.2022 о 13:30.

Ухвалою суду від 19.01.2022, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про витребування доказів, викладеного в запереченнях на відповідь на відзив, відмовлено в задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про залучення ОСОБА_1 в якості відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, замінено первісного відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) належним відповідачем-2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2022 року о 10:30, встановлено відповідачу-2 строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, вдруге, витребувано у Міністерства оборони України відомості (довідку, виписку, письмову інформацію тощо) про реєстрацію Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витребувано у Міністерства оборони України відомості (довідку, виписку, письмову інформацію тощо) про реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.02.2022 від відповідача-2 на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2022, надійшли: довідка № 162/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ІНФОРМАЦІЯ_6 та відзив на позовну заяву № 7/296 від 04.02.2022 (вх. № 1758/22 від 04.02.2022), в якому не визнає позовні вимоги, оскільки затримка при оформленні документів відбулась у зв`язку з ненаданням відповідачем-1належних документів для подальшого оформлення пенсії прапорщику ОСОБА_1

09.02.2022 від представника третьої особи адвоката Бурлакова М.О. на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 09.02.2022 (вх. № 2019/22 від 09.02.2022) про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.02.2022 у зв`язку з його хворобою.

Ухвалою суду від 09.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 23.02.2022 об 11:30.

10.02.2022 від позивача до суду надійшла заява № 193/2-22м від 10.02.2022 (вх. №2124/22 від 10.02.2022) про відмову від частини позовних вимог, в якій ІНФОРМАЦІЯ_4 просить прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-2, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 75524,19 грн. майнової шкоди підтримує у повному обсязі.

11.02.2022 на адресу суду від Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2022, надійшов лист № 503/1320 від 08.02.2022 (вх. № 2154/22 від 11.02.2022), до якого додано витяги з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідачів у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 23.02.2022 об 11:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 11.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 о 15:00.

23.02.2022 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений шляхом надсилання копії ухвали суду від 11.02.2022 на його електронну адресу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову позовних вимог в частині відповідача-2. Представник третьої особи залишив питання щодо розгляду вказаної заяви позивача на розсуд суду.

23.02.2022, за результатами проведеного судового засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду стосовно заяви позивача про відмову в частині позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 на офіційному вебсайті Ради Суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано, зокрема: по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

З початку військової агресії Російської Федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

04.03.2022 Верховним Судом на офіційному вебсайті опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

29.03.2022 відбувся ракетний обстріл будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, внаслідок якого відбулося руйнування центральної секції будівлі з 9 по 1 поверхи. На 8, 9 поверхах вказаної будівлі знаходився Господарський суд Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області, суддя Адаховська В.С. перебувала у відпустці.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Господарським судом Миколаївської області вживаються заходи з налагодження роботи суду в новому приміщенні та упорядкування господарських справ, які знаходились у провадженні суду до припинення здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану та ракетного обстрілу будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації, в якій знаходився Господарський суд Миколаївської області.

Господарський суд Миколаївської області працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя та не має об`єктивної можливості для повноцінного, одночасного розгляду усіх справ, які перебувають у провадженні суду, в межах строку передбаченого ГПК України, оскільки на території Миколаївської області та міста Миколаєва ведуться активні бойові дії, а також здійснюються аварійні відключення електропостачання у м. Миколаєві.

Розглянувши матеріали справи щодо заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, суд приходить до такого.

Заява позивача про відмову в частині позовних вимог відносно відповідача-2 мотивована тим, що шкоду Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 завдала лише бездіяльність відповідача-1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача-2 не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача-2, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1531/20 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 майнової шкоди на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївського міського центру зайнятості про відмову в частині позовних вимог задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача Миколаївського міського центру зайнятості від позову у справі № 915/1531/20 в частині позовних вимог до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6, оформлену заявою № 193/2-22м від 10.02.2022 (вх. № 2124/22).

3. Закрити провадження у справі № 915/1531/20 в частині позовних вимог до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення 75524,19 грн. майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.12.2022.

Суддя В.С. Адаховська