ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2244/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22 за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Фінанс», м. Київ

до

акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Київська область, м. Біла Церква

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2244/22 (суддя Лопатін А.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Прядка А.М. про участь у даній справі призначено на 14.12.2022.

На адресу суду 08.12.2022 від Національного банку України надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі № 911/2244/22, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, заяву Національного банку України про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 заяву Національного банку України передано на розгляд судді Колесника Р.М.

Розглянувши подану Національним банком України заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява про відвід судді Лопатіна А.В., із посиланням на ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суддею Лопатіним А.В. 22.12.2021 постановлено ухвалу у справі № 911/3616/21, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

В подальшому, як вказує заявник, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/3616/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Проте, відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Лопатіна А.В. повторно передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яка надійшла до суду 03.11.2022.

Наведені вище обставини, на думку заявника, свідчать про те, що той же склад суду буде розглядати повторно справу між тими ж сторонами, з тих же підстав та того ж предмету, враховуючи, що його рішення при попередньому розгляді було скасовано.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддею будь-яких рішень з процесуальних питань.

Наведені у заяві мотиви, які на думку заявника є підставами для відводу судді Лопатіна А.В., зокрема постановлення ухвали від 22.12.2021 у справі № 911/3616/21, якою відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яку постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 скасовано, а також постановлення ухвали від 23.11.2022 у справі № 911/2244/22 про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Альтера Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді у іншій справі.

Суд зазначає, що в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода заявника з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Разом з тим, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу/самовідводу судді від розгляду справи скасування в апеляційному чи касаційному порядку судових рішень, прийнятих цим суддею. Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже, з огляду на недоведеність заявником існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та враховуючи, що наведені позивачем аргументи у заяві про відвід, в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, тож за висновком суду у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22 відмовити.

Ухвала складена та підписана 12.12.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник