ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/423/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

боржника (скаржника): Балабанов Г.Л., довіреність № 2-299 від 07.12.21

стягувача: не з`явився

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши матеріали скарги боржника (вх. № 26188 від 31 жовтня 2019 року) на дії старшого державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

про стягнення коштів у розмірі 6 220 348,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/423/19 за позовом Харківської міської ради до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення, з урахуванням ухвали суду від 12 квітня 2019 року, безпідставно збережених коштів у розмірі 6 220 348,04 грн.

31 жовтня 2019 року, через канцелярію суду, від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 26188). 04 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено вирішення питання щодо поданої Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» скарги на дії старшого державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження (вх. № 26188 від 31 жовтня 2019 року) до повернення матеріалів справи № 922/423/19 з Верховного Суду. 10 листопада 2022 року матеріали справи повернулися з Верховного Суду до господарського суду Харківської області. 15 листопада 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх. № 26188 від 31 жовтня 2019 року) до розгляду; судове засідання призначено на "05" грудня 2022 р. о(б) 12:10. 21 листопада 2022 року до суду від представника АТ "Укргазвидобування" засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. № 14507).

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, встановив наступне.

Як зазначено у скарзі, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вiд 18.10.2019р. (ВП № 60342309) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято ухвалу вiд 09.10.2019 р. у справі № 922/423/19, якою зупинено виконання рішення Господарського суду Харківської області вiд 19.06.2019 р. та постанову Схiдного апеляцiйного господарського суду вiд 18.09.2019 р. Скаржник зазначає, що після зупинення виконання судових рiшень у справi № 922/423/19 державний виконавцем проводилися примусові виконавчі дії, однією з яких є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вiд 18.10.2019 року. Одночасно з виконавчою дією по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, винесено постанови 18.10.2019 р. про арешт майна боржника, про арешт грошових коштів боржника, про стягнення виконавчого збору. Так, у скарзі вказано про те, що у п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60342309 вiд 18.10.2019 року зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір у розмiрi 209392,35 грн». При цьому, скаржник вважає, що державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний зазначити про стягнення виконавчого збору, а не приймати рішення про його стягнення.

Оцінивши доводи скаржника та надані докази, суд виходить з наступного.

АНАЛІЗ ДІЙ ВИКОНАВЦЯ ПО ВИНЕСЕННЮ ПОСТАНОВИ ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. За приписами статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього ж Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (аналогічна за змістом норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 922/423/19 зупинено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 922/423/19. У резолютивній частині зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Всупереч ухвалі Верховного Суду, 18 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Тетяною Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Суд констатує, що зазначеними діями, державний виконавець порушив ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 922/423/19.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, скаржник прохає скасувати вищезазначену постанову, що не узгоджується з ч.2 ст. 343 ГПК України. Суд має право, у разі встановлення обґрунтованості скарги, лише визнати рішення державного виконавця неправомірним і зобов`язати виконавця усунути порушення. Суд не має право підміняти собою орган державної виконавчої служби та замість нього скасовувати постанову. Такі повноваження віднесені до компетенції відповідного органу державної виконавчої служби та є дискреційними.

Таким чином, скаржником обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, що має наслідком відмову у задоволенні скарги.

ВІДНОСНО ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, питання стягнення з боржника виконавчого збору постановою про відкриття виконавчого провадження не є предметом судового розгляду в межах господарського судочинства, а підлягає розгляду в адміністративному суді.

Таким чином, суд, в межах цієї скарги, не уповноважений вирішити питання про правомірність/неправомірність дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

ВІДНОСНО ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ СКАРЖНИКА.

21 листопада 2022 року до суду від представника АТ "Укргазвидобування" засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. № 14507).

Суд, розглянувши означені письмові пояснення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд констатує про те, що скаржник у письмових поясненнях фактично доповнює скаргу новими обставинами для підтвердження позиції про скасування постанови, які є абсолютно самостійними підставами скарги. Зокрема, зазначається про прийняття виконавчого документу до виконання не за територіальним принципом. При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту статтей 339-345 ГПК України не вбачається можливість скаржника доповнювати зміст скарги, надавати пояснення до скарги з викладенням нових підстав для вмотивування скарги, тощо. Також, подання цих пояснень не вимагалось судом.

Таким чином, суд не приймає до розгляду письмові пояснення (вх. № 14507), адже їх подання не узгоджується із ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що у прохальній частині цих пояснень, скаржник також прохає про скасування постави про відкриття провадження. Тобто, навіть якщо судом і були б враховані ці пояснення, суд прийшов би до аналогічних висновків, що викладені вище.

Суд також звертає увагу, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з окремою скаргою на рішення виконавця обґрунтувавши її обставинами, що викладені у письмових поясненнях.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись статтями 42, 232-236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» у задоволенні скарги (вх. № 26188 від 31 жовтня 2019 року) на дії старшого державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статті 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано "05" грудня 2022 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.