УХВАЛА

м. Київ

07.12.2022Справа № 904/9576/21

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" (49066, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Максима Дія, будинок 21/76; ідентифікаційний код 41198730)

до Дніпровської обласної ради (49004, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 23928934)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" (49038, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Мостова, будинок 3А; ідентифікаційний код 40963675)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 52; ідентифікаційний код 05455707)

про визнання укладеним договорів оренди нерухомого майна,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Прохоренко А.В.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" з позовом до Дніпровської обласної ради, в якому позивач просить суд визнати укладеним на той самий строк договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 387-14/VII-2/60 від 01.11.2018 року, а саме об`єктом оренди є: нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 174,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 2, літер А-2, на першому поверсі двохповерхової будівлі, приміщення, споруди, де ТОВ "Вектор-БЧЗ" є орендарем, Дніпропетровська обласна рада є орендодавцем, та КП "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" є балансоутримувачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

31.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

01.02.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи - Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" щодо позову.

09.02.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи - Комунального підприємства "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" щодо позову.

09.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 справу № 904/9576/21 передано за територіальної підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/9576/21, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 прийнято справу № 904/9576/21 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2022.

27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-2 Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

01.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дніпровської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 підготовче засідання відкладено на 07.09.2022.

18.08.2022 та 23.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дніпровської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

31.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-2 Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про проведення засідання 07.09.2022 за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

08.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Дніпровської обласної ради щодо позову та відповіді на відзив на позовну заяву.

20.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дніпровської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо пояснень відповідача від 08.09.2022.

07.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дніпровської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2022.

14.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дніпровської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022.

У судове засідання 07.12.2022, що проводилось в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ представник позивача не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або ж про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Крім того, суд також відзначає, що від позивача також не надходило жодних клопотань про неможливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ у зв`язку з технічними несправностями.

Разом з тим, суд вказує, що це вже повторна неявка позивача в судове засідання, оскільки 16.11.2022 представник також не з`явився в засідання, що проводилось в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або ж про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Суд вказує, що про місце, дату та час судового засідання як 16.11.2022, так й 07.12.2022 позивач повідомлявся належним чином.

При цьому, суд вказує, що не дивлячись на те, що як 16.11.2022, так й 07.12.2022 представник був зареєстрований в системі ВКЗ, втім, на зв`язок з судом не виходив.

У зв`язку з чим, в даному судовому засіданні суд з`ясовував думку відповідача щодо застосування до позивача наслідків визначених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача зазначив щодо необхідності застосування до позивача наслідків визначених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та просив суд залишити позов без розгляду.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас,в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 встановлено, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також в означеній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Разом з тим у наведеній постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача ухвалами суду про місце, дату та час розгляду справи, в той час, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання, зокрема, 16.11.2022 та 07.12.2022, неповідомлення про причини такої неявки, свідчить про небажання позивача, як особи, яка звернулася до суду з даним позовом та на яку покладається обов`язок доведення своєї правової позиції щодо правомірності заявлених нею вимог вирішення спору по суті та мають своїм наслідком лише затягування судового процесу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" до Дніпровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" та Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про визнання укладеним договорів оренди нерухомого майна, без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що така поведінка позивача при розгляді даної справи призвела до формування, як у представника відповідача, так і в суду думки щодо незацікавленості позивача у вирішенні спору по суті, а такі неодноразові неявки в засідання, відсутність клопотання про розгляд справи за його відсутності, були розцінені судом як затягування судового процесу, при тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу у зв`язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала неодноразова неявка позивача у підготовчі засідання.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" до Дніпровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" та Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про визнання укладеним договорів оренди нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ