22 листопада 2022 року
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"
до Міністерства юстиції України
про забезпечення позову до подання позовної заяви
1. У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" (далі - ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В", Заявник) (попереднє найменування - ОСББ «Червонозоряний, 4-В») звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову (надалі - Заява), відповідно до якої Заявник просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
2. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Заявник посилається на таке.
3. 16 червня 2021 року проведено загальні збори ОСББ «Червонозоряний, 4-В» про що складено протокол загальних зборів №16/06-21 від 16.06.2021, на яких, зокрема, прийнято рішення про відкликання та припинення повноважень голови правління об`єднання, діючого складу правління та ревізійної комісії; обрано новий склад правління об`єднання та ревізійної комісії; затверджено статут об`єднання у новій редакції.
4. 17 червня 2021 року на засіданні правління ОСББ «Червонозоряний, 4-В» обрано головою правління ОСОБА_1 та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про об`єднання.
8. Заявник стверджує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» несе ризик виконання рішень, прийнятих неуповноваженим керівництвом, відчуження майна та розтрати грошових коштів, перереєстрації за новою адресою, відмови від поданих позовів, розірвання укладених договорів, створення конфліктів з порушенням прав та законних інтересів співвласників, результатом яких будуть судові спори та непередбачувані витрати.2. Позов обґрунтовано тим, що Позивач є учасником СТОВ АК "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%; з 2017 року Відповідачі вчинили низку незаконних дій, пов`язаних із позбавленням Позивача права володіння належною йому часткою; Відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані зі збільшенням статутного капіталу Відповідача-1 і відчуженням частки статутного капіталу, яка належить Позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що призводить до зменшення розміру частки Позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.
- заборони Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В", окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.
10. Судові рішення мотивовані тим, що такий заявлений захід забезпечення позову як заборона до набрання законної сили рішенням суду по суті вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду, є обґрунтованим та адекватним. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії, то Заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В». Разом з тим, вимога ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про заборону вчиняти дії на виконання наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2021 №4323/5 «Про задоволення скарги» не підлягає задоволенню з огляду на те, що наказ Міністерства юстиції України від 03.12.2021 №4323/5 «Про задоволення скарги» буде предметом оскарження у позові, який ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» має намір подати до суду. Тобто, за наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки доказів, пояснення сторін повинен буде зробити висновок про правомірність чи неправомірність вказаного наказу та наявність або відсутність підстав для його скасування.
12. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник посилається на те, що Заявником не було надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заявлених Заявником заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду .
13. Заявник подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін.
15. Верховний Суд мотивував рішення тим, що суд застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам (будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі щодо ОСББ, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду, які не стосуються предмета спору у цій справі. Зазначив, що зв`язок між вжитими судом заходами забезпечення позову і предметом вимоги про оскарження наказу Мін`юсту відсутній. Викладені у заяві аргументи щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів Заявника без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову не доводять незворотності правових наслідків виконання оскаржуваного наказу Мін`юсту щодо відновлення та захисту прав або інтересів Заявника у разі можливого задоволення його майбутнього позову, а тому така заява задоволенню не підлягала.
17. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
18. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
19. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
21. Тобто оспорюваний наказ Відповідача стосується саме питання зміни керівника ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В".
22. Натомість суди попередніх інстанцій заборонили вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В", окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.
23. Проте, заборона вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" (не пов`язаних зі зміною керівника ОСББ на підставі спірного наказу) дійсно не стосується предмета спору та не може бути застосована судом, оскільки жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Заявника у цій справі.
24. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи, державним реєстратором буде вчинено реєстраційну дію щодо зміни керівника ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" на підставі оспорюваного Заявником наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», то ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" може нести ризик виконання рішень прийнятих неуповноваженим керівництвом. Наприклад: відмови від поданих позовів (в тому числі і від того який Заявник просить суд забезпечити), розірвання укладених договорів, розтрати грошових коштів належних ОСББ, створення конфліктів з порушенням прав та законних інтересів співвласників, що зумовить необхідність Заявнику звертатися до судів з іншими позовними заявами. Отже Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В».
25. Вважаю, що суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що згідно із пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
26. Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
27. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
28. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
29. Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
30. Отже, на мою думку, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 та від 12.03.2020 у справі №916/3479/19.
33. Отже, у спорі предметом якого є наказ Міністерства юстиції України (відповідача), яким, зокрема, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо позивача - внесення змін щодо його керівника, належним заходом забезпечення позову є саме заборона відповідачу (та/або його структурним підрозділам тощо) вчиняти дії щодо виконання наказу Міністерства юстиції України, в тому числі шляхом заборони відповідачу скасовувати спірну реєстраційну дію.
34. Враховуючи викладене, на мою думку, колегія суддів дійшла помилкового висновку що заява про забезпечення позову в цій справі задоволенню не підлягала.
35. Підсумовуючи викладене, вважаю, що касаційна скарга задоволенню не підлягала, а ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у цій справі підлягали зміні, а саме пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 необхідно було викласти в наступній редакції:
"2. До вирішення спору у справі та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" (код 38855422) на підставі наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду."
Суддя Г. Вронська