У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/854/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Аромат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АССЕТС ЦЕНТР») витребування майна з чужого незаконного володіння, поданого в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом

без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов`язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2021:

припинено виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»;

ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» призначити арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/854/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022:

позов Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Артеменка О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю; вирішено:

витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» під`їзну колію (внутрішню) за літерою № 8, довжиною 297,5 м та під`їзну колію (внутрішню) за літерою № 9, довжиною 137,5 м, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» 6 975 грн. 42 коп. судового збору.

30.11.2021 на примусове виконання вказаного вище рішення місцевого господарського суду були видані накази, а 07.12.2021 - направлені на адресу ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2022 відсторонено арбітражного керуючого Артеменка О.О. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

06.12.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.12.2022 № 02-01/260/21-45б ліквідатора Юдицького О.В. про видачу дубліката виконавчого документа (надалі - Заява), якою він просить видати дублікат наказу у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/854/21) на примусове виконання вищезгаданого рішення суду від 28.10.2021.

Як вбачається зі змісту Заяви, підставою такого звернення є втрата виконавчого документа.

За змістом ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встанолено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодексу України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім того обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідні правові позиції викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15 та від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, факт втрати позивачем (стягувачем) виконавчих документів та звернення до суду із Заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку, що Заява є обґрунтованою; однак, при цьому, суд вважає за можливе частково її задовольнити, оскільки вищевказаними приписами п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, як вже було зазначено вище, на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/854/21) були видані два виконавчі документи, за видачу їх дублікатів слід сплатити судовий збір в сумі 148,86 грн.

Натомість звертаючись із Заявою ліквідатором Юдицьким О.В. подані докази сплати судового збору в сумі 74,44 грн. (платіжне доручення № 61 від 04.12.2022), тобто за видачу дубліката одного виконавчого документа.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 02.12.2022 № 02-01/260/21-45б ліквідатора Юдицького О.В. про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого документу - наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 30.11.2021 по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (927/854/21) щодо витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10; код 43673214) на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; код 00418188) під`їзну колію (внутрішню) за літерою № 8, довжиною 297,5 м та під`їзну колію (внутрішню) за літерою № 9, довжиною 137,5 м, що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13.

Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МЛК Бахмач» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10), ліквідатору банкрута Юдицькому О.В. (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 85, к. 105), Дочірньому підприємству «Аромат» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10), Товариству з обмеженою відповідальністю «АССЕТС ЦЕНТР» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, офіс 3) та комітету кредиторів: Приватному підприємству «КОМІН ФІНАНС» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська/Вернигори, 99/12, кв. 69 ()) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова економічна політика» (02140, м. Київ, проспект П.Григоренка, 39-В, кв. 31).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 14.12.2022.

Суддя А.С.Сидоренко