ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2022 м.Дніпро

Справа № 904/6735/20 (624/200/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан+" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі № 904/6735/20 (624/200/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

до відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 Приватного підприємства "Ерідан+"

відповідача-3 Державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської РДА Топова Ярослава Васильовича

відповідача-4 Красноградської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ерідан+" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі № 904/6735/20 (624/200/21), в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ерідан+" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі № 904/6735/20 (624/200/21).

Під час вивчення матеріалів справи апеляційний господарський суд встановив, що Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ" подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не прийнято рішення щодо частини позовних вимог.

Проте, судом першої інстанції розгляд вищевказаного питання не здійснено, а справа направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ГПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене, вказані недоліки мають бути усунені судом першої інстанції.

З метою належного розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне направити до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6735/20 (624/200/21).

Визначаючи строк, протягом якого суду першої інстанції надається можливість усунути згадані вище недоліки, апеляційний господарський суд враховує положення ч. 3 ст.244 ГПК України, за змістом якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у тому самому порядку, що й судове рішення.

Тому, для усунення недоліків суд апеляційної інстанції встановлює п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку у тому числі господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ч.2 вказаної статті, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до вирішення питання про винесення додаткового рішення, без матеріалів справи здійснення розгляду апеляційної скарги є об`єктивно неможливим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 904/6735/20 (624/200/21) до розгляду судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.227, 229, 234, 235, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Господарському суду Дніпропетровської області розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6735/20 (624/200/21) протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання матеріалів справи.

2. Направити матеріали справи № 904/6735/20 (624/200/21) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

3. Після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали справи повернути до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/6735/20 (624/200/21) до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів зазначеної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко