ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3077/22

За заявою "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) (Буссардвег, Хассмерсгайм, Німеччина)

про забезпечення позову

у справі

за позовом "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) (Буссардвег, Хассмерсгайм, Німеччина)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 24 300 Євро

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 24 300 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, за який позивачем була здійснена 50% попередня оплата, шляхом оплати виставленого відповідачем рахунку-фактури № 3/25032022 від 25.03.2022 на суму 48 600 Євро відповідно до платіжного доручення від 03.08.2022 на суму 24 300 Євро. Позивач зазначає, що, як поставка товару, так і повернення здійсненої позивачем передоплати у розмірі 24 300 Євро, відповідачем здійснені не були, що і є причиною звернення із позовом до суду.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 08.12.2022.

У подальшому засобами електронного зв`язку позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. суду № 42128/22 від 05.12.2022), яка також надійшла до суду поштовим зв`язком (вх. суду № 42534/22 від 06.12.2022), в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" в межах позовних вимог позивача, а саме: в межах ціни позову (24 300 Євро) та розміру можливих витрат (5 000 Євро на професійну правничу допомогу) та 13 521 грн. 86 коп. (судовий збір, що становить 353,93 Євро за курсом НБУ станом на 03.12.2022 (38.2050).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- враховуючи неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримувати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву на позовну заяву, неявку відповідача двічі у судові засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті;

- з огляду на припинення будь-якого зв`язку зі сторони відповідача та систематичне невиконання відповідачем ухвал суду в частині забезпечення участі представника відповідача, надання відповідачем відзиву на позовну заяву та інше, у позивача з`явилися обґрунтовані сумніви щодо можливості в подальшому виконання рішення суду, в разі якщо таке рішення буде на користь позивача;

- процесуальна поведінка відповідача свідчить про те, що останній систематично не виконує ухвали суду, не бажає належним чином брати участь у даному судовому процесі, та, відповідно, малоймовірно, що відповідач буде добросовісно виконувати рішення суду, яке може бути на користь позивача. Таким чином, є висока імовірність того, що відповідач здійснить певні кроки, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду (наприклад, реалізує належне йому майно та виведе грошові кошти з власних рахунків). До того ж, статутний капітал відповідача складає 540 000 гривень, що на даний момент за розміром значно менше за ціну позову;

- внаслідок забезпечення позову можна буде забезпечити наявність у відповідача (на момент набуття рішенням суду законної сили) достатньої кількості коштів та/чи майна, необхідних для належного виконання рішення суду. На думку позивача, саме накладення арешту як на майно, так і на грошові кошти відповідача буде ефективним заходом забезпечення позову, адже наразі позивачу невідомо, чи є у відповідача достатні грошові кошти для виконання позовних вимог, а також чи є у відповідача достатньо майна для тієї ж мети.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Ойлс" систематично не виконує ухвали суду, не бажає належним чином брати участь у даному судовому процесі, та, відповідно, малоймовірно, буде добросовісно виконувати рішення суду, яке може бути на користь позивача. Таким чином, є висока імовірність того, що відповідач здійснить певні кроки, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду (наприклад, реалізує належне йому майно та виведе грошові кошти з власних рахунків). До того ж, статутний капітал відповідача складає 540 000 гривень, що на даний момент за розміром значно менше за ціну позову;

Як вказує "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH), метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення наявності у відповідача (на момент набуття рішенням суду законної сили) достатньої кількості коштів та/чи майна, необхідних для належного виконання рішення суду. На думку позивача, саме накладення арешту як на майно, так і на грошові кошти відповідача буде ефективним заходом забезпечення позову, адже наразі позивачу невідомо, чи є у відповідача достатні грошові кошти для виконання позовних вимог, а також чи є у відповідача достатньо майна для тієї ж мети.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення ТОВ "Біо Ойлс" дій, направлених на зменшення наявних на рахунках грошових коштів чи наявного майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що процесуальна поведінка боржника свідчить про те, що останній систематично не виконує ухвали суду, не бажає належним чином брати участь у даному судовому процесі, та, відповідно, малоймовірно, буде добросовісно виконувати рішення суду, яке може бути на користь позивача; існує висока імовірність того, що відповідач здійснить певні кроки, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду (наприклад, реалізує належне йому майно та виведе грошові кошти з власних рахунків). Однак, жодна з наведених обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити "Натуріас ГмбХ" (Naturias GmbH) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко