ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/4249/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 43201грн.98коп., 3% річних в розмірі 600грн.09коп., інфляційних втрат в розмірі 4161грн.22коп.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Укрпошта" м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 43201грн.98коп., 3% річних в розмірі 600грн.09коп., інфляційних втрат в розмірі 4161грн.22коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення суми завдатку, сплаченого позивачем відповідно до договору суборенди нерухомого майна №301120-37/3.3Р34 від 30.11.2020.

Позивач повідомляє, що відповідач на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.11.2020 відповідно до умов договору №301120-37/3.3Р34 від 30.11.2020 передав, а позивач прийняв орендоване приміщення. На виконання п.3.6 договору позивач перерахував відповідачу завдаток в розмірі 50000грн. платіжним дорученням №14079 від 29.12.2020.

Посилаючись на додаткову угоду №2 від 29.03.2022, позивач зазначає про досягнення сторонами згоди достроково розірвати договір суборенди №301120-37/3.3Р34 від 30.11.2022. Останнім днем оренди є 29.03.2022.

Позивач вказує, що на підставі акта приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 29.03.2022 повернув, а відповідач прийняв орендоване приміщення.

Позивач повідомляє, що у зв`язку з розірванням договору звернувся до відповідача з вимогою №34-8-477 від 06.05.2022 про повернення завдатку. В цій вимозі позивач також заявив про проведення зарахування зустрічних вимог на суму 6798грн.02коп. (компенсація комунальних послуг за березень 2022 року). З урахуванням проведеного заліку зустрічних вимог, заборгованість відповідача становить 43201грн.98коп.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 600грн.09коп. за період з 27.05.2022 по 11.11.2022 та інфляційні втрати в розмірі 4161грн.22коп. за період з червня по жовтень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження сторін за наявними в справі матеріалами без виклику сторін.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду 05.12.2022 надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вказує, що 28.11.2022 отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022.

Відповідач зазначає, що після ознайомлення з позовом виникли деякі питання, які можуть бути вирішені, в тому числі, шляхом допиту свідків, які приймали рішення щодо дострокового розірвання договору суборенди №301120-37/3.3Р34 від 30.11.2020.

На думку відповідача, суть справи полягає в різному тлумаченні сторонами пунктів договору суборенди №301120-37/3.3Р34 від 30.11.2020. За твердженням відповідача, особи, які підписували акти приймання-передачі майна та додаткові угоди до договору, можуть дати пояснення, що вплинуть на прийняття рішення справі.

З урахуванням викладеного, відповідач просить розглядати справу №904/4249/22 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Стаття 247 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481грн. х 100=248100грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 47963грн.29коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у заяві не навів обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

З приводу посилання відповідача на необхідність опитування свідків як підставу для розгляду справи в загальному провадженні суд зазначає наступне.

За приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто підставою для виклику та допиту свідка є суперечливість викладених у заяві свідка відомостей іншим доказам або сумнів щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених в такій заяві.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» про розгляд справи №904/4249/22 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» про розгляд справи №904/4249/22 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова