ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2022 Справа№ 914/3979/21

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
про:заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі:№914/3979/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
до відповідача:Буської міської ради, м. Буськ, Золочівський р-н, Львівська обл.
про:стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від стягувача:не з`явився;
від боржника: не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3979/21 за позовом ТОВ «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3979/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 15124,06 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.05.2022 судом видано відповідний наказ.

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Західземлепроект Плюс» вх. №3598/22 від 02.11.2022, у якій воно просить замінити боржника у справі з Буської міської ради на Виконавчий комітет Буської міської ради та видати новий виконавчий лист.

Ухвалою від 04.11.2022 суд прийняв заяву до розгляду, розгляд заяви призначив на 14.11.2022.

14.11.2022 судове засідання з розгляду заяви не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 22.11.2022 розгляд заяви призначено на 08.12.2022.

Представник стягувача у судове засідання призначене на 08.12.2022 не з`явився, подав до суду додаткові пояснення (вх. №25061/22 від 06.12.2022).

У судове засідання призначене на 08.12.2022 боржник та Виконавчий комітет Буської міської ради явки уповноважених представників не забезпечили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи стягувача.

Заяву стягувача обгрнутовано тим, що Буська міська рада, на відміну від її виконавчого комітету, не має відкритих рахунків у органах казначейства. Відтак, оскільки головним розпорядником бюджетних коштів є виконавчий комітет Буської міської ради, то саме на нього слід замінити боржника у справі №914/3979/21.

Аргументи боржника та Виконавчого комітету Буської міської ради.

Боржником та Виконавчим комітетом Буської міської ради не подано до суду пояснень, міркувань чи аргументів щодо обставин наведених ТОВ «Західземлепроект Плюс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3979/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 15124,06 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.05.2022 судом видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що ТОВ «Західземлепроект Плюс» зверталось до Управління державної казначейської служби України у Буському районі Львівській області (надалі Управління) із заявою про виконання наказів Господарського суду Львівської області, виданих, зокрема на примусове виконання рішенняу справі №914/3979/21.

Листом №01-09-08/658 від 05.09.2022 стягувача повідомлено, що в Управлінні казначейства не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має будь-яких рахунків зазначений у наказ боржник Буська міська рада (), проте відкриті рахунки має Виконавчий комітет Буської міської ради ().

У вказаному листі також зазначено, що Управління з метою виконання наданих ТОВ «Західземлепроект Плюс» виконавчих документів звернулось до Буської міської радиіз листом від 05.08.2022 №02-16-08/580 про вжиття боржником заходів щодо виконання судових рішень, зокрема у справі №914/3979/21.

Згідно із листом-відповіддю №1795 від 02.09.2022на вказаний вище лист Буська міська радапоінформувала, що виконання наказів про примусове виконання рішень Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21, буде здійснено нею добровільнопісля заміни боржника у судовому рішенні.

Зважаючи на це, Управління повернуло накази Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21 стягувачу.

ТОВ «Західземлепроект Плюс» також долучило до матеріалів заяви лист Виконавчого комітету Буської міської ради №1796 від 01.09.2022, у якому останній повідомив про відсутність банківських реквізитів у Буської міської ради та наявність у нього відкритих рахунків у Державній казначейській службі України із зазначенням реквізитів таких.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3979/21 судом 03.05.2022 був виданий наказ про стягнення з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 15124,06 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 №845, такий Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Проте пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до Управління державної казначейської служби України у Буському районі Львівській областііз заявою про виконання наказів Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21.

У відповідь на цю заяву Управління повернуло стягувачу накази Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21, оскільки унього не перебуваєна розрахунково-касовому обслуговуванні та не має будь-яких рахунків зазначений у наказах боржник Буська міська рада (), проте відкриті рахунки має Виконавчий комітет Буської міської ради ().

Зазначене стало підставою для звернення заявника до суду із заявою, у якій він просить замінити боржника у справі №914/3979/21, а саме Буську міську раду на Виконавчий комітет Буської міської ради та видати новий виконавчий лист у цій справі.

Проаналізувавши доводи заявника та докази подані на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону).

Частинами 1, 2 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Заявник в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження фактично вказує на необхідність застосування аналогії закону у зв`язку із вибуттям Буської міської ради, оскільки остання вибула із розрахункового обслуговування, а функції головного розпорядника коштів бюджету територіальної громади перейшли до її Виконавчого комітету.

Згідно із ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 10 ст. 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Разом з тим, суд зазначає, що як матеріальним, так і процесуальним законом врегульовано спірні правовідносини, які виникли між сторонами, тобто передбачено можливість заміни боржника у зобов`язанні та, у зв`язку із цим, заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вище випливає, що заміна боржника у зобов`язанні є можливою шляхом переведення боргу на іншу особу на підставі окремого правочину (договору). При цьому для проведення такої заміни обов`язковою є наявність згоди кредитора.

Відтак, особа, яка звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження повинна надати документальне підтвердження того, що у матеріальних правовідносинах відбулася заміна боржника на підставі ст. 520 ЦК України.

Разом з цим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено жодних доказів заміни боржника у зобов`язанні в порядку ст. 520 ЦК України, а саме не надано відповідного договору, у якому, зокрема зафіксована згода кредитора на проведення такої заміни.

У випадку, якщо заміна боржника у зобов`язанні відбулася не з вищевказаних підстав, для з`ясування наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження заявнику необхідно довести факт правонаступництва на підставі закону.

Що стосується встановлення у даній справі факту правонаступництва на підставі закону, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до приписів ст. 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників. Юридична особа правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника.

Буська міська рада () та Виконавчий комітет Буської міської ради (), хоча і є органами місцевого самоврядування однієї і тієї самої територіальної громади, однак виступають самостійними суб`єктами у правовідносинах та не несуть відповідальності за зобов`язаннями одне одного, якщо це не передбачено законом, або зобов`язанням, в яких вони є стороною. Під час розгляду даної справи встановлено, що договірні зобов`язання виникли між ТОВ «Західземлепроект Плюс» (виконавець) та Новосілківською сільською радою (замовник), правонаступником якої є Буська міська рада.

Зважаючи на це, за законом Виконавчий комітет Буської міської ради не є правонаступником Буської міської ради. Доказів протилежного суду надано не було.

Відтак, враховуючи відсутність доказів протилежного, у даній справі саме Буська міська рада повинна відповідати за своїми зобов`язаннями.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/3979/21 у тому вигляді, у якому вона була подана заявником, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що повертаючи у межах даної справи заяву ТОВ «Західземлепроект Плюс» про зміну способу і порядку виконання рішення, суд в ухвалі від 13.10.2022 роз`яснив стягувачу, що виходячи зі змісту ст. 520 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України він може подати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, необхідно наголосити, що звертаючись із відповідною заявою, заявник повинен належним чином обґрунтувати підставність подання такої заяви та надати належні і допустимі докази, завдяки яким суд зможе встановити факт правонаступництва.

Що стосується посилання заявника у додаткових поясненнях (вх. №25061/22 від 06.12.2022) на преюдиційність обставин встановлених в ухвалах Господарського суду Львівської області по справах №914/3989/21, №914/3984/21, №914/3990/21, №914/3980/21, як на підставу для задоволення його заяви, то суд визнає їх необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили рішення суду і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як передбачено ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вище виливає, що приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, на які посилається відповідач, можуть бути застосовані лише у випадку якщо певна обставина встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Оскільки у перелічених вище справах обставина, яка на переконання заявника є преюдиційною, встановлена ухвалою, то підстави для застосування норми про преюдицію відсутні.

Крім цього,не можна погодитись із твердженням позивача про те, що для даної справипреюдиційний характер має обставина того, що Виконавчий комітет Буської міської ради є правонаступником Буської міської ради.

Суд виходить із того, що відповідна обставина хоча і встановлена щодо Буської міської ради, яка також бере участь у цій справі, однак вона стосується інших матеріальних правовідносин (інших договорів), ніж ті правовідносини, які виникли на підставі договору, заборгованість за яким була стягнута судом у даній справі.

Відтак, її застосування у даній справі як такої, що має преюдиційний характер, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 52,75, 232, 234-235, 334Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (вх. №3598/22 від 02.11.2022) про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі №914/3979/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2022.

Суддя Крупник Р.В.