РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/554/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Борисенко Галини Василівни

АДРЕСА_1

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченка Віктора Михайловича

АДРЕСА_2

про усунення перешкод у користуванні об`єктом суборенди

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кінебас О.М.

У судовому засіданні 01.12.2022 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою-підприємцем Борисенко Галиною Василівною подано позов до Фізичної особи-підприємця Демченка Віктора Михайловича про усунення перешкод у користуванні об`єктом суборенди, а саме: зобов`язання Фізичну особу-підприємця Демченка Віктора Михайловича (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Борисенко Галиною Василівною (ІПН: НОМЕР_2 ) суборендованою нею за Договором № 010 суборенди нерухомого майна від 18.04.2017 частиною індивідуально визначеного нежилого приміщення торгівельного призначення, яке знаходиться в будівлі цілісного майнового комплексу ТЦ "Прогрес" за адресою: проспект Перемоги, 102, м. Чернігів, 14000, шляхом надання вільного доступу Фізичній особі-підприємцю Борисенко Галині Василівні та її працівникам до зазначеного приміщення та майна, належного Фізичній особі-підприємцю Борисенко Галині Василівні, яке знаходиться в даному приміщенні.

Заявлений позов обґрунтований порушенням відповідачем як орендарем умов Договору № 010 суборенди нерухомого майна від 18.04.2017 і незаконним утриманням у своєму володінні майна суборендаря.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 02.08.2022, в якій заявник просить суд забезпечити позов ФОП Борисенко Галини Василівни до ФОП Демченка Віктора Михайловича про усунення перешкод у користуванні об`єктом суборенди шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з користування, розпорядження та володіння рухомим майном позивача, що знаходиться у приміщенні об`єкту суборенди.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2022 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Борисенко Галині Василівні у задоволенні заяви від 02.08.2022 про забезпечення позову у справі №927/554/22.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 29.11.2022 о 09:30. Відповідно до ст.165,166,167 ГПК України вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на позовну заяв, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 08.09.2022 учасники справи не прибули, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2022, про що на електронні адреси сторін направлено ухвалу повідомлення від 08.09.2022.

У підгтовче засідання 05.10.2022 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач представника у підготовче засідання не направив, 03.10.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не отримав копію позовної заяви та додатків до неї, про існування справи дізнавісґя із сервісу Дія 15.09.2022, що не дало можливість залучити фахівців в області права та здійснити підготовку до участі у судовому засіданні 05.10.2022.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач 19.09.2022 ознайомився з матеріалами справи особисто, тому мав достатньо часу для підготовки до участі у судовому засіданні 05.10.2022.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.10.2022 на 09:00, про що представник позивача повідомлений під розписку, на електронну адресу відповідача направлено ухвалу повідомлення від 05.10.2022.

21.10.2022 через канцелярію суду від відповідача на дійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позов.

У судове засідання 26.10.2022 прибув повноважний представник позивача.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження сроку на подання відзиву на позовну заяву, прийняв відзив до розгляду.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16.11.2022 на 11:30, про що представник позивача повідомлений під розписку, на адресу відповідача направлено ухвалу повідомлення від 26.10.2022.

Ухвала суду від 26.10.2022, направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

16.11.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 15.11.2022, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності, просить відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судове засідання 16.11.2022 прибув повноважний представник позивача.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 01.12.2022 на 10:30, про що представник позивача повідомлений під розписку, на адресу відповідача направлено ухвалу повідомлення від 16.11.2022.

Ухвала суду від 16.11.2022, направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 01.12.2022 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Додаткових заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановивши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, розглянувши подані документи, суд встановив.

18.04.2017 між Фізичною особою-підприємцем Демченко Віктором Михайловичем (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Борисенко Галиною Василівною (суборендар) був укладений Договір суборенди нерухомого майна № 010 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) протягом строку дії цього договору частину індивідуально визначеного нежилого приміщення торгівельного призначення (надалі - приміщення, об`єкт суборенди, приміщення об`єкут суборенди), яке знаходиться в будівлі цілісного майнового комплексу ТЦ "Прогрес" та є невід`ємними складовими частинами його приміщень.

Згідно з п.1.4, 1.5 договору місцезнаходження об`єкту суборенди: проспект Перемоги, 102, м. Чернігів, 14000; визначена та узгоджена сторонами загальна площа об`єкту суборенди - 235 кв.м.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору орендар зобов`язаний передати суборендарю на підставі цього договору приміщення об`єкту суборенди не пізніше 31.05.2017, про що сторони повинні скласти відповідний акт приймання-передачі. Суборендар вступає у строкове платне користування приміщення з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі орендованих приміщень, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.1 договору за користування приміщенням об`єкту суборенди суборендар сплачує щомісячно орендарю суборендну плату у розмірі. визначеному в протоколі узгодження ціни (Додаток №2), який є невід`ємним додатком до цього договору.

Відповідно до п.5.1 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується в термін через 35 місяців, після підписання відповідного акту прийому-передачі приміщень об`єкта суборенди. У випадку. коли жодна із сторін не порушить умов даного договору протягом терміну його дії. і не виступить у місячний термін до закінчення з вимогою про його припинення, даний договір вважається пролонгованим на 1 рік.

24.05.2017 між тими ж сторонами підписано акт приймання-передачі в суборенду нежитлового приміщення по договору суборенди нерухомого майна №010 від 18.04.2017.

18.04.2017 між тими ж сторнами підписано протокол узгодження ціни до договору суборенди нерухомого майна №010 від 18.04.2017 (Додаток №2 до договору), у якому, зокрема, сторони обумовили, що суборендна плата за визначену торгівельну площу об`єкту суборенди згідно договору суборенди нерухомого майна №010 від 18.04.2017 з розрахунку за один календарний місяць складає 70000,00грн з урахуванням комунальних платежів.

Як зазначає позивач і не заперечує відповідач, договір пролонгований ще двічі, а третя пролонгація відбулася 18.03.2022, оскільки жодна зі сторін не заперечувала про його продовження.

Позивач зазначає, що використовувала об`єкт суборенди як приміщення для здійснення торгівельної діяльності, зокрема відповідно до КВЕД 47.59 для роздрібної торгівлі меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

З 24.02.2022 ФОП Борисенко Г.В. фактично призупинила торгівельну діяльність (розпочалася відкрита широкомасштабна військова агресія російської федерації проти України, працівники були змушені виїхати за межі м. Чернігова, було відсутнє електропостачання). Окрім того, позивач зазначає, що у квітні 2022 року внаслідок ворожих обстрілів міста було пошкоджено суборендоване приміщення, зокрема, були вибиті шибки.

Позивач зазначає, що вказані обставини в сукупності унеможливили використання об`єкта суборенди.

Як випливає із позовної заяви, починаючи з травня 2022 року, коли ситуація нормалізувалася, Борисенко Г.В. повернулася у м. Чернігів і мала намір відновити торгівельну діяльність та знову приступити до користування об`єктом суборенди. Однак, ФОП Демченко В.М. обмежив доступ до суборендованого приміщення. Відповідач пред`явив позивачу умови, після виконання яких суборендар отримає можливість мати доступ до об`єкту суборенди, а також до його власного майна, яке знаходиться у суборендованому приміщенні. Відповідач вимагав повної оплати суборенди за два місяці (березень та квітень), а також відшкодувати 50% вартості пошкоджених вітринних шибок у кількості 4 штук із розрахунку 30000,00грн за кожну.

Позивач вважає, що відповідач:

- ставить позивачу у відповідальність пошкоджене суборендоване майно та вимагає орендної плати за період, за який позивач звільнявся від зобов`язань за договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами;

- перешкоджає суборендарю у доступі до об`єкта суборенди, що призвело до припинення його торгівельної діяльності та втрати вигоди, на яку він розраховував, а також у доступі до майна суборендаря, яке знаходиться в суборендованому приміщенні, сукупної вартості більше ніж 3 мільйона гривень;

- порушує умови договору суборенди і незаконно утримує у своєму володінні майно суборендаря.

У зв`язку з вказаними обставинами позивач 03.06.2022 направила відповідачу письмове попередження про дострокове розірвання договору № 010 суборенди нерухомого майна від 18.04.2017 в односторонньому порядку (п. 5.3 Договору), в якому виклала істотні порушення умов договору суборенди та просила орендаря на 31 день з моменту вручення цього попередження прибути о 10:00 год. за адресою місцезнаходження суборендованого майна для оформлення повернення суборендованого приміщення з суборенди і підписання відповідного Акту приймання-передачі. Також вимагала передати їй ключі від вхідних дверей приміщення, доступ до якого відповідач обмежував на той момент вже майже місяць.

Також позивач зазначає, що до цього пропонувала відповідачу сплатити орендну плату за два місяці бойових дій, на що він відповів відмовою і вимагав відшкодування пошкодження приміщення від ворожих обстрілів. Позивач, крім того, повідомила відповідача про його відповідальність за збереження всього майна позивача, що він «притримує» у себе.

Позивач листом від 20.06.2022 запропонувала відповідачу прибути 24.06.2022 о 9:00 год. за адресою об`єкта суборенди з метою допуску до належного позивачу майна та для оформлення повернення суборендованого приміщення з суборенди і підписання Акту приймання-передачі у зв`язку з достроковим розірванням договору в односторонньому порядку.

22.06.2022 відповідач надав відповідь на лист від 20.06.2022, з якої випливає, що він відмовляється повертати майно суборендаря, яке знаходиться в суборендованому приміщенні, обгрунтовуючи це правом притримання, передбаченим ст. 594 ЦК України.

Позивач вважає, що договір суборенди є продовженим, відповідач перешкоджає в доступі до суборендованого приміщення, а також незаконно утримує у приміщенні майно, яке належить йому.

Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.

Відповвідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У своїх запереченнях посилається на те, що договір розірвано в односторонньому порядку позивачем, зобов`язання за договором припинилися, за винятком тих зобов`язань, що випливають з договору під час його дії.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами та в яких виник спір, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а підставою позову - порушення відповідачем права користування.

Отже, спеціальними нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору є норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України, видами речових прав на чуже майно є:

1) право володіння;

2) право користування (сервітут);

3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

За умовами ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України ).

Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, посилаючись на те, що відповідач не допускає її до приміщення, орендованого нею за договором №010 суборенди нерухомого майна від 18.04.2017.

Суд зазначає, що задоволення негаторного позову (зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування) можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги усунення перешкод та вчинення їх відповідачем.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Обставини справи свідчать про те, що право володіння та користування орендованим майном виникло у позивача на підставі договору №010 суборенди нерухомого майна від 18.04.2017.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Водночас ч. 1 ст. 795 ЦК України передбачає початок обчислення строку договору найму будівлі або капітальної споруди з моменту передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), що оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Дана норма є імперативною, оскільки відсутня можливість передбачення іншого порядку договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та закінчується в термін через 35 місяців після підписання відповідного Акту прийому-передачі приміщень Об`єкта суборенди. У випадку, коли жодна зі сторін не порушить умов даного договору протягом терміну його дії, і не виступить у місячний термін до закінчення вимогою про його припинення, даний договір вважається пролонгованим в термін на 1 рік.

Судом встановлено, що акт прийому-передачі об`єкта суборенди щодо його повернення ФОП Борисенко сторонами не підписано.

Таким чином, договір №010 суборенди нерухомого майна від 18.04.2017 є пролонгованим ще на один рік та таким, що продовжує свою дію.

Щодо встановлення обставин вчинення відповідачем перешкод позивачу в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних доказів вчинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування нерухомим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Інші доводи сторін були прийняті судом до уваги, але не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Борисенко Галині Василівні ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Демченка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні об`єктом суборенди.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 08.12.2022.

Суддя В.В. Моцьор