ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (917/1411/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52 831,18 грн.

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про стягнення 52831,18 грн. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 10.09.2021 на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

24.09.2021 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.11.2021 за вхід. №12283 від відповідача надійшов відзив на позов. Відзив залучено до матеріалів справи.

08.11.2021 за вхід. №12284 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14. ідентифікаційний код 33546549), для розгляду спору по суті в межах справи 904/4790/21.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю (від 08.11.2021 вхід. №12284) задоволено. Вирішено матеріали справи №917/1411/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), для розгляду спору по суті в межах справи 904/4790/21.

06.12.2021 справа №917/1411/21 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу №904/4790/21 (917/1411/21) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 прийнято справу №904/4790/21 (917/1411/21) за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52 831,18 грн. для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 28.12.2021.

Позивач в судове засідання 28.12.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №782 (наявне в матеріалах справи).

28.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача №02-02/038 від 28.12.2021, яким зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні через несприятливі погодні умови та ускладненим рухом транспорту, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкладено судове засідання на 13.01.2022.

Позивач в судове засідання 13.01.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, проте 12.01.2022 направив на електронну адресу суду клопотання, за змістом якого останній просить суд розглянути справу без участі представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у зв`язку з неможливістю прибути до міста Дніпро через погіршення погодних умов. Також, представником зазначено про повне підтримання позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості з орендної плати в розмірі 52 831,18 грн.

В даному клопотанні представником Кременчуцької міської ради зауважено, що станом на день подачі клопотання (12.01.2022) на адресу позивача відзиву на позов та інших документів від відповідача не надходило.

Відповідач в судове засідання 13.01.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 відкладено судове засідання на 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 відкладено судове засідання на 01.03.2022 о 10:30 год.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Враховуючи запровадження воєнного стану, з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено судове засідання для розгляду на 28.04.2022 о 10:30 год.

У судове засідання 28.04.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено судове засідання для розгляду на 31.05.2022 о 12:00 год.

У судове засідання 31.05.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, проте 24.05.2022 на електронну адресу суду представником відповідача подано клопотання №02-02/065 від 23.05.2022 (вх.№14888/22) за змістом якого останній зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю бути присутнім під час проведення судового засідання у Центральному апеляційному господарському суді при розгляді справи №904/4790/21, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 відкладено судове засідання для розгляду на 05.07.2022 о 12:00 год.

Позивач в судове засідання 05.07.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, проте 04.07.2022 направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №20837/22), за змістом якого останній просить суд розглянути справу без участі їх представника відповідно до норм чинного законодавства.

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2022 суд заслухав пояснення представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2022 о 12:00 год.

У судове засідання 02.08.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Відповідач будь-яких клопотань про перенесення судового засідання не подав та про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 відкладено судове засідання на 15.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкладено судове засідання на 19.09.2022.

15.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№30635/22 від 15.09.2022), за змістом якого останній просить суд про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача (вх. №30635/22 від 15.09.2022) про участь у судовому засіданні 19.09.2022 о 15:30 в режимі відеоконференції - відмовлено.

У судове засідання 19.09.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 19.09.2022 на електронну адресу суду відповідач надіслав клопотання №02-02/091 (вх.№ 30922/22), яке обґрунтоване необхідністю додаткового часу для врегулювання даного спору, шляхом укладання мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 відкладено судове засідання на 17.10.2022 на 14:00 год.

17.10.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №02-02/114 від 17.10.22 (вх. №34595/22) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме докази надіслання листа №02-02/112 від 14.10.22 щодо пропозиції укладання мирової угоди. Також відповідач надіслав клопотання №02-02/113 від 16.10.2022 (вх. №34548/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, судове засідання 17.10.2022 о 14:00 не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 07.11.2022 для продовження розгляду справи.

Розгляд справи №904/4790/21(917/1411/21), яке було призначене на 07.11.2022 не здійснювався, у зв`язку з надходженням від уповноваженого органу повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується Актом від 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 призначено судове засідання на 21.11.2022 о 11:30 год.

У судове засідання 21.11.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 21.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про необхідність додаткового часу для врегулювання даного спору, шляхом укладання мирової угоди.

У судове засідання 06.12.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Проте, 06.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про неможливість забезпечити свою участь у судовому засіданні через зайнятість у інших справа.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дії сторін під час розгляду справи, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення слухання справи та можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №904/4790/21(917/1411/21).

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник з приводу оплати оренди землі (земельної ділянки під нерухомим майном належним відповідачеві), за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, 38-А.

Позивач зазначив, що 17.11.2014 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ФОП Ковальов В.С. було укладено договір оренди землі відповідно до якого Орендарю передано земельну ділянку (кадастровий № :08:003:0666) для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку по вулиці Першотравневій, 38-А в м.Кременчуці, загальною площею 703 кв.м, строком дії на один рік, (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме1 майно про реєстрацію іншого речового права -7759362, підстава внесення запису індексний №17349292 від 20.11.2014.

В подальшому відповідач набув право власності на нерухоме майно, але орендну плату за вище зазначеним Договором оренди землі не сплачував, а саме у період з 01.03.2019 по 04.12.2019.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилався на норми статті 21 Закону України «Про оренду землі», статей 21, 206 Земельного кодексу України, статей 14, 288 п.288.4, Податкового кодексу України, а також правові позиції Верховний Суд України в постанові від 03.12.2013 у справі №5009/3430/12.

Позивачем наведено розрахунок позовних вимог (річна сума орендної плати за 01.03.2019 по 04.12.2019 включно), що становить суму - 52 831,18 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві (том- 1, арк.с.37-43)

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На думку відповідача заборгованість з орендної плати виникла за період з 01.03.2019 по 04.12.2019 рр., в той час як провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтана-Ейстейт» відкрито 20.05.2021. Отже, заборгованість зі сплати орендної плати виникла у Відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже такі вимоги є конкурсними. Як наслідок, Позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав та інтересів, оскільки він повинен був заявити свої грошові вимоги щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Монтана-Естейт» в межах справи про банкрутство як конкурсний кредитор у порядку і строки, передбачені ст.45 КЗПБ.

Також відповідач вказав, Договір оренди землі від 17.11.2014 укладений позивачем із фізичною особою підприємцем Ковальовим В.Є. припинив свою дію 17.11.2015 та не може бути підставою для сплати орендної платні відповідачем.

Відповідач звернув увагу суду, що на розгляді Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/804/20 за позовом Кременчуцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 року позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ "Приватофис", узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49044, ) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 97932,75грн. боргу та 2102,00грн. витрат по сплаті судового збору. В подальшому рішення суду постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 було скасовано та застосовано поворот виконання судового рішення. На момент розгляду даної справи поворот виконання стягнутих грошових коштів не здійснено.

Також, на думку відповідача, позивач немає права звернення з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за землю з огляду на приписи податкового законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

30.03.2015 згідно договору купівлі-продажу, нерухоме майно, а саме: 49/100; часток загальною площею 278,2 від адміністративного будинку загальною площею 569 кв.м за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Першотравнева, 38-А, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», далі - Відповідач) придбав 49/100 часток від адміністративного будинку загальною площею 569,0 кв.м. у власність, який розташований на земельній ділянці площею 703кв.м, кадастровий номер -:08:003:0666. Та був власником цього майна до 04.12.2019.

04.12.2019 на підставі договору про внесення додаткового вкладу третьою особою №7685 та додаткової угоди до нього, ТОВ Приватофис відчужив на користь ТОВ Цукорпром право власності на 49/100 адміністративного будинку за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Першотравнева, 38-А. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50046672 від 05.12.2019. 04.12.2019 на підставі договору про внесення додаткового вкладу третьою особою №7553 та додаткової угоди до нього, ТОВ Приватофис відчужив на користь ТОВ Цукорпром право власності на 51/100 адміністративного будинку за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева. 38-А. На підтвердження цього факту позивач надав суду інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2021 номер 272848483 (том-1, арк.с. 11-13). Відповідач даних обставин не спростував. Вказане майно знаходиться на земельній ділянці яка була предметом договору оренди землі укладеним від 17.11.2014 між позивачем та попереднім власником майна та попереднім власником нерухомого майна розташованого на земельній ділянці Ковальовим Володимиром Євгеновичем .

Як свідчить з матеріалів справи, в межах розгляду справи №917/804/20 Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 97932,75 грн. Під час розгляду справи, було встановлено, що на час набуття відповідачем права власності на 49/100 частки від адміністративного будинку за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, 38-А, земельна ділянка площею 703 м2 під вказаним нерухомим майном знаходилася в орендному користуванні продавця на підставі діючого договору оренди землі від 01.11.2014, про що, між іншим, зазначено в пункті 1.2 договору купівлі-продажу нерухомості від 30.03.2015. Так суд наголосив, що рішення Кременчуцької міськради від 26.05.2015 про припинення ФОП Ковальову B. C. за згодою сторін права користування спірною земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 01.11.2014 є волевиявленням позивача, як уповноваженого органу, яке не має наслідком розірвання договору, оскільки сторони не вчинили дій, спрямованих на реалізацію такого рішення; в матеріалах справи немає доказів укладення сторонами письмової угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2014 з її подальшою державною реєстрацією. Отже, як установив апеляційний господарський суд в межах апеляційного провадження по справі № 917/804/20, договір оренди землі від 01.11.2014 не був припинений повністю 30.03.2015, а припинився із вказаної дати щодо зобов`язань для Ковальова В.Є. (попереднього власника майна), відтак договір оренди землі від 01.11.2014 було визнано чинним. Таким чином, за висновком судового розгляду справи №917/804/20 (постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №917/804/20 https://reestr.court.gov.ua/Review/93587206), відповідач із 30.03.2015 фактично став стороною зазначеного договору оренди землі, відповідно до якого, у нього виник обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

В порядку передбаченому частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що даний факт має преюдиційне значення для розгляду справи №904/4790/21(917/1411/21).

Позивач надав суду розрахунок по оплаті орендної платні за період за 01.03.2019 по 04.12.2019 з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки на загальну суму 52831,18 гривень. Проаналізувавши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок, суд встановив відповідність даного розрахунку вимогам законодавства та відсутність арифметичних помилок.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи та висновками викладеними в судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій у справі №917/804/20.

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з часинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно до положень частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

З наведених положень законодавства вбачається, що особа, яка набула право власності на майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому, договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/510/19). Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Тобто, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права та обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц).

Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто, має місце заміна сторони у зобов`язанні. При цьому, у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі (аналогічна правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.11.2020 у справі №904/5968/19, від 27.02.2019 у справі №913/661/17).

Як свідчать матеріали справи, на час набуття відповідачем права власності на 49/100 частки від адміністративного будинку за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, буд.38-А, земельна ділянка площею 703 кв.м. під вказаним нерухомим майном знаходилася в орендному користуванні відповідача на підставі діючого договору оренди землі від 01.11.2014, про що зазначено в пункті 1.2 договору купівлі-продажу нерухомості від 30.03.2015.

Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.05.2015 про припинення ФОП Ковальову B.C. за згодою сторін права користування спірною земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі від 01.11.2014 є волевиявленням позивача, як уповноваженого органу, яке не має наслідком розірвання договору, оскільки сторони не вчинили дій, спрямованих на реалізацію вказаного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами письмової угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2014 з її подальшою державною реєстрацією.

Отже, договір оренди землі від 01.11.2014 не був припинений повністю 30.03.2015, а припинився із вказаної дати щодо зобов`язань для попереднього власника майна. З огляду на наведене, договір оренди землі від 01.11.2014 є чинним.

Таким чином, з 30.03.2015 відповідач фактично став стороною зазначеного договору оренди землі, відповідно до якого, у нього виник обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою (аналогічна правова думка викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №913/661/17). Враховуючи, що договір оренди землі від 01.11.2014, укладений позивачем з попереднім власником, продовжує діяти на тих самих умовах і в тому самому обсязі для відповідача, як нового власника майна.

Заперечення відповідача щодо права звернення Кременчуцької міської ради з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, суд не приймає до уваги, з огляду на факт продовження існування договору оренди у спірний період, стороною якого став відповідач після набуття права власності на нерухоме майно за вищезазначеною адресою.

Орендодавцем за Договором оренди землі є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району, отже позивач є належним вигодонабувачем, який наділений правом отримувати орендну платню, що, в свою чергу, надає йому право звертатися до суду за захистом порушеного права.

Крім того, відповідач зазначав, що за результатами розгляду справи Господарським судом Полтавської області справи №917/804/20 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було стягнуто безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 97 932, 75 грн за період з 01.03.2019 по 04.12.2019 (включно), але в подальшому дане рішення суду було скасовано та застосовано поворот виконання судового рішення. В подальшому поворот виконання судового рішення не виконано.

Оцінюючи дані обставини Господарський суд Дніпропетровської області перевірив факт наявності ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 по справі №917/804/20 про поворот судового рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень https://reestr.court.gov.ua/Review/94830971. Суд, прийняв до уваги наведені обставини, але обов`язок Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 Справа №917/804/20 про поворот судового рішення не спростовує обов`язку відповідача виконати умови Договору оренди на який посилається позивач у даному позові.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 52 831, 18 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, 2, ) заборгованість з орендної плати в сумі 52 831, 18 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 12.12.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин