ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/852/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьотінгер Україна"

до Приватного підприємства приватна агрофірма "ЛАН"

про стягнення 329 216,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 249366,40 грн. основного боргу, 68824,75 грн. пені, 11025,05 грн. процентів річних.

Підставою позовних вимог зазначено порушення строків оплати за зобов`язанням, які виникли за договором купівлі-продажу № 13042021/1 від 13.04.2021, з посиланням на ст. 621, 625, 638, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Господарським судом ухвалою від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.12.2022 о 10:30.

Господарським судом ухвалою від 21.11.2022 задоволено заяву представника ТОВ "Пьотінгер Україна" Федосеєва Дениса Андрійовича від 10.11.2022 про участь в судовому засіданні 06.12.2022 об 10 год. 30 хв., а також в усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.12.2022 на електронну адресу суду надійшла підписана ЕЦП заява позивача за вх. № г.с. 01-44/1426/22 про залишення позову без розгляду. Вказана заява містить підпис директора ТОВ "Пьотінгер Україна" Вадима Андрущака та відбиток печатки товариства.

06.12.2022 представник ТОВ "Пьотінгер Україна" Федосеєв Денис Андрійович не приєднався до відеоконференції для участі в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Щодо підписаної електронним підписом заяви позивача про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до пунктів 12, 23 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за наявності електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду, вважається підписаним.

Дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить приписам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Частиною 4. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, тому сплачений позивачем судовий збір при подачі позову поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пьотінгер Україна" до Приватного підприємства приватна агрофірма "ЛАН" про стягнення 329 216,20 грн.

Ухвала про залишення позову без розгляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана: 12.12.2022

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1,2 - сторонам (рек. з повід.)

+ представнику позивача Федосеєву Д. А. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1