ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2022 рокуСправа № 387/365/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали

зустрічного позову Фермерського господарства "Зернопродукт", 27025, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Гнатівка, вул. Дімітрова Георгія, 19

до Піщанобрідської сільської ради, 27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29

про визнання рішення (дії) протиправними

у справі №387/365/21

за позовом Піщанобрідської сільської ради, 27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства "Зернопродукт", 27025, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Гнатівка, вул. Дімітрова Георгія, 19

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання договору оренди землі б/н від 29.12.2012, укладений між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №387/365/21 позов задоволено, розірвано договір оренди землі б/н від 29.12.2012, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого відділом ДЗК у Добровеличківському районі 29.12.2012 №05470.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2022 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 скасовано. Провадження у справі за позовом Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Зернопродукт" про розірвання договору оренди землі закрито. Повідомлено Піщанобрідську сільську раду, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2022 справу №387/365/21 за позовом Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Зернопродукт" про розірвання договору оренди землі постановлено передати до Господарського суду Кіровоградської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

15.09.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №387/365/21 призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 20.09.2022 справу №387/365/21 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б.

Згідно ухвали суду від 19.10.2022 у справі №387/365/21 призначено підготовче засідання на 15.11.2022.

11.11.2022 до господарського суду надійшов зустрічний позов Фермерського господарства "Зернопродукт" від 11.11.2022 до Піщанобрідської сільської ради про визнання рішення (дії) протиправними.

Ухвалою від 15.11.2022 вказаний зустрічний позов повернуто заявнику та відкладено підготовче засідання у справі №387/365/21 на 01.12.2022.

29.11.2022 надійшло клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт", відповідно до якого третя особа просить суд:

- у разі заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Фермерське господарство "Зернопродукт" у справі №387/365/21, прийняти до розгляду додану до клопотання зустрічну позовну заяву від 11.11.2022, яку розглядати спільно з первісним позовом Піщанобрідської сільської ради про розірвання договору оренди землі від 29.12.2012 №05470;

- клопотання ФГ "Зернопродукт" від 11.11.2022 про витребування в Піщанобрідської сільської ради письмових доказів розглядати, зокрема, але не виключно, в контексті обґрунтування підстав позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві ФГ "Зернопродукт" від 11.11.2022;

- розгляд клопотань провести за відсутності господарства.

До вказаного клопотання додано зустрічний позов третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерського господарства "Зернопродукт" від 11.11.2022 про визнання рішення (дії) Піщанобрідської сільської ради протиправними.

Ухвалою від 30.11.2022 зустрічний позов Фермерського господарства "Зернопродукт" повернуто заявнику.

Іншою ухвалою від 30.11.2022 підготовче засідання у справі №387/365/21 призначено на 08.12.2022 - 15:30 год.

05.12.2022 до господарського суду надійшов зустрічний позов Фермерського господарства "Зернопродукт" від 05.12.2022 до Піщанобрідської сільської ради про визнання рішення (дії) протиправними.

Розглянувши поданий зустрічний позов, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За правилами ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Так, представником позивача подано клопотання від 14.11.2022 про заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - Фермерського господарства "Зернопродукт".

При цьому, таке клопотання судом не розглянуто з огляду на відсутність документів, які підтверджують відправлення цього клопотання іншим учасникам справи.

З метою надання можливості сторонам та третій особі реалізувати своє право на подання заяв по суті справи, підготовче засідання у справі №387/365/21 відкладено до 01.12.2022, а ухвалою від 30.11.2022 підготовче засідання призначено на 08.12.2022.

Таким чином, станом на 05.12.2022 (подання зустрічного позову) ухвала про заміну неналежного відповідача судом не постановлена.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом визначено право відповідача пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, зокрема, й від первісного.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, визначається ст. 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 50 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Така ж правова позиція викладена і в п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

Оскільки, в силу наведених вище норм ГПК України зустрічний позов може бути поданий виключно відповідачем у справі, а Фермерське господарство "Зернопродукт" не є відповідачем у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Зернопродукт" до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд зазначає, що Фермерське господарство "Зернопродукт" не звернулося до господарського суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, натомість нею подано до суду саме зустрічну позовну заяву, що унеможливлює застосування до цих правовідносин приписів ст. 49 ГПК України в цьому випадку.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Враховуючи наведене, зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Зернопродукт" від 05.12.2022 про визнання рішення (дії) Піщанобрідської сільської ради протиправними підлягає поверненню на підставі ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. 46, 49, 50, 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фермерського господарства "Зернопродукт" від 05.12.2022 (вх. №1798/22 від 05.12.2022) про визнання рішення (дії) Піщанобрідської сільської ради протиправними та додані до нього документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати Піщанобрідській сільській раді за адресою: 27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29, представнику позивача, адвокату Тупало М.П. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Кравчук О.П. за адресою: АДРЕСА_1 ; Фермерському господарству "Зернопродукт" за адресою: 27025, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Гнатівка, вул. Дімітрова Георгія, 19.

Ухвалу підписано 07.12.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук