ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2022 року Справа № 903/769/22

за позовом: Акціонерного товариства Укртранснафта, м.Київ

до відповідача: Приватної фірми Ривеніс, м.Луцьк

про розірвання договору та стягнення 2 337 534 грн. 20 коп.

Суддя Кравчук А. М.

встановив: 04.10.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Укртранснафта до Приватної фірми Ривеніс про розірвання договору оренди перекачувальної станції на шасі вантажного автомобіля від 18.04.2022 №6 та стягнення 2 337 534 грн. 20 коп. авансової плати.

Ухвалою суд від 06.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2022 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 10.10.2022 (а.с. 105).

Строк для подання відзиву по 25.10.2022.

20.10.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача від 18.10.2022, згідно якого позовні вимоги заперечує, оскільки такий правовий режим, як складання в односторонньому порядку актів про постановлення спецтехніки на площадку та опломбування її, договором оренди не передбачений, а тому такі дії позивача не мають жодного правового значення, не припиняють відносини оренди та не звільняють від сплати орендних платежів. Про такі свої дії позивач відповідача не повідомляв, представників відповідача для складання актів не запрошував. Написання листа позивачем без передачі техніки не може вважатися реальним наміром припинити орендні відносини та не припиняє їх. Дострокове розірвання договору матиме наслідком упущену вигоду для відповідача, яку суд повинен врахувати при вирішенні питання розірвання договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження так званої неефективності та збитковості його проекту, на який орендувалась спецтехніка. Строк оренди визначається не тим, як позивач використовує об`єкт оренди, а від часу повернення за актом приймання-передачі об`єкта оренди. Позивач відповідних дій по поверненню спецтехніки не вчинив.

Позивач відзив відповідача отримав 24.10.2022 (а.с. 129).

Строк для подання відповіді на відзив по 27.10.2022.

02.11.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що відповідач не заперечує факту не використання позивачем спірної спецтехніки, докази на спростування не подає. Враховуючи, що розмір орендної плати був визначений за рік оренди техніки, тому є доцільним для визначення розміру фактичного надання послуг оренди, та в подальшому розміру орендних платежів, заявлених до стягнення, визначити вартість оренди техніки за один день користування нею, що і було здійснено позивачем.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник позивача заявила усне клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, ст. 119 ГПК України, клопотання позивача, рівність всіх учасників судового процесу, введення на всій території України воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 02.11.2022 поновив строк позивачу для подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

Оскільки відповідь на відзив на адресу відповідача надіслана позивачем лише 01.11.2022, строк для подання заперечень на відповідь на відзив не настав, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання відповідачу можливості скористатись своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив, суд протокольною ухвалою від 02.11.2022 підготовче засідання відклав на 16.11.2022 о 12 год. 30 хв.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 14.11.2022 (а.с. 166-171) у позові просить відмовити, оскільки в договорі не зазначено, що його укладення спрямоване на задоволення потреб лише одного магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» та постачання нафтопродуктів саме з Угорщини. Фіктивні акти опломбування спірного майна складені в односторонньому порядку, без виклику відповідача, не можуть підтвердити неможливість використання орендованого майна та не можуть підтвердити жодних обставин, що мають значення для справи. Сам по собі факт ведення переговорів з угорською стороною засвідчує відсутність першої умови для розірвання договору, оскільки раз переговори позивачем велися ще до укладення договору оренди то позивач не міг не знати, що вони можуть закінчитись підписанням регламенту і поставкою нафтопродуктів нафтопроводом. Посилання позивача на зміну геополітичної ситуації є ніщо іншим як спроба приховати власну участь у зміні обставин. Після укладення договору не змінилось співвідношення прав та обов`язків сторін, як передбачено ч. 2 ст. 652 ЦК України. Ризик зміни обставин позивач покладає на відповідача, оскільки позивач хоче відмовитись від своїх договірних зобов`язань та ще й покласти наслідки за це у вигляді стягнення грошових коштів в якості орендної плати на відповідача, навіть за той період, коли взята в оренду спецтехніка не була повернута. Твердження позивача, що трубопровідний транспорт в будь якому випадку вигідніший за залізничний не обґрунтоване та не підтверджене доказами. Термін фактичної оренди пов`язаний з моментом приймання-передачі об`єкта оренди, а не ефективністю його використання. Просить поновити строк для подання заперечень, оскільки відповідь на відзив отримана відповідачем лише 11.11.2022.

Суд протокольною ухвалою від 16.11.2022 долучив заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 15.12.2022 об 11 год. 00 хв.

Позивач та відповідач у клопотаннях від 15.12.2022 розгляд справи просять відкласти у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді.

У зв`язку з відновлювальними роботами після пошкодження електромережі внаслідок ракетних обстрілів, приміщення суду 15.12.2022, зокрема об 11 год. 00 хв. було відключене від електроенергії, у зв`язку з чим судове засідання у даній справі не відбулось.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 21.12.2022 о 16 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про дату та час відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повідомити позивача та відповідача про відкладення розгляду справи по суті на 21.12.2022 о 16 год. 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.12.2022.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук