УХВАЛА

13.12.2022Справа № 910/4933/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України порушено процедуру прийняття Наказу №1172/5 від 24.03.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» з огляду на що позивач просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1172/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 24.03.2020, у частині задоволення скарги ОСОБА_1 від 28.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.19 за № 41889-33-19 щодо скасування рішення від 15.02.19 № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення від 13.03.19 № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, здійснених на підставі рішення від 15.02.19 № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андреєвою) Ганною Олегівною, запису № 27425140 від 09.08.18, внесеного на підставі рішення від 09.08.18. № 42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В`ячеславом Анатолійовичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху.

15.07.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.08.2022.

08.08.2022 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, зокрема у підготовчому засіданні призначеному на 16.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у задоволенні клопотання позивача про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, зокрема у підготовчому засіданні призначеному на 16.08.2022, у справі № 910/4933/22 відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

16.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 16.08.2022 прибув представник відповідача, представники позивача в підготовче засідання не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 06.09.22.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали від 16.08.2022.

05.09.2022 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 06.09.2022 прибули представники сторін, представник третьої особи не прибув.

Представник позивача та відповідача підтримали клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.09.2022 судом задоволено клопотання третьої особи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.09.2022.

08.08.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, зокрема у підготовчому засіданні призначеному на 27.09.2022.

За наслідками розгляду клопотання судом повідомлено, що головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі № 910/4933/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 27.09.2022 в режимі відеоконференції.

27.09.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення.

У підготовче засідання 27.09.2022 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів, що міститься в письмових поясненнях, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

Розглянувши клопотання третьої особи про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

Так, клопотання обґрунтовано тим що до позовної заяви позивачем долучено копію іпотечного договору, посвідченого 01.09.2004 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. за реєстровим №155; копію договору про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155, посвідчений 24.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №847 та копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», посвідчений 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1002, відповідність оригіналу яких засвідчена підписом директора та печаткою позивача (ТОВ «Колоритус»), поряд з цим, позивачем зазначено, що оригінали вказаних доказів наявні у ТОВ «Альфа Білдінг Трейд».

При цьому, як зазначає третя особа в клопотанні, відповідно до нотаріальної заяви ОСОБА_2 та протоколів допиту свідка у кримінальному провадженні №0000819 ОСОБА_3 від 20.12.2019 та 13.02.2020 зазначені вище договори не укладались та не підписувались.

Відтак, третя особа зазначає, що має сумніви як у відповідності оригіналам доданих до позовної заяви копій договорів так і загалом в обставині укладення зазначених договорів.

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, зважаючи на наявні сумніви третьої особи у відповідності оригіналу доданих до позовної заяви копій договорів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» вищезазначених доказів, а, відтак, задовольняє клопотання третьої особи.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.11.22 о 15:00 год та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» для дослідження в судовому засіданні оригінали договорів, копії яких додані в додатках 6 - 8 до позовної заяви ТОВ «Колоритус».

21.10.2022 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, зокрема у підготовчому засіданні призначеному на 01.11.2022.

За наслідками розгляду клопотання, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі № 910/4933/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 01.11.2022 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

31.10.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів та зупинення провадження у справі.

31.10.2022 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 01.11.2022 прибув представник відповідача, представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача та відповідача просили оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою ознайомлення з клопотанням третьої особи про зупинення провадженя у справі.

У підготовчому засіданні судом задоволено клопотання сторін та оголошено перерву до 15.11.2022.

10.11.2022 через «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, зокрема у підготовчому засіданні призначеному на 15.11.2022.

Разом з тим, підготовче засідання 15.11.2022 не відбулось у зв`язку з масованими ракетними обстрілами, зокрема міста Києва, з огляду на що, ухвалою суду від 16.11.2022 повідомлено учасників справи про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 29.11.2022.

16.11.2022 через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, зокрема у підготовчому засіданні призначеному на 29.11.2022.

За наслідками розгляду клопотання, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі № 910/4933/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 29.11.2022 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

29.11.2022 через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю представника позивача взяти участь у засіданні в даній справі, оскільки, у цей час представник позивача братиме участь у справі №902/329/22 в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області, при чому слухання у цій справі перенесено на 16-00 год через відсутність електроживлення в суді.

У підготовче засідання 29.11.2022 прибув представник відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2022.

02.12.2022 через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, зокрема у підготовчому засіданні призначеному на 13.12.2022.

За наслідками розгляду клопотання, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі № 910/4933/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 13.12.2022 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

08.12.2022 через «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовано тим, що представник позивача братиме участь у судовому засіданні у іншій справі, яке призначено на 13.12.2022.

У підготовче засідання 13.12.2022 прибувли представники відповідача та третьої особи, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, у разі об`єктивної неможливості прибуття в підготовче засідання сторони не позбавлені права брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, позивачем не зазначено підстав об`єктивної неможливості прибуття в судове засідання іншого представника позивача або керівника юридичної особи позивача.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, обґрунтовуючи клопотання, третя особа зазначає, що у провадженні Господарського суду Київської області у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядається справа №911/5186/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи №911/5186/14 про банкрутство ТОВ «Консоль ЛТД».

Третьою особою зазначено, що у разі задоволення даних позовних вимог буде спростована презумпція належності ТОВ «Колоритус» на законних підставах права власності на 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, рішення про право власності на яке в державному реєстрі прав були скасовані наказом №1172/5 від 24.03.2020 Міністерства юстиції України.

Так, судом встановлено, що у межах справи №911/5186/14 розглядається позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», в якій позивач, зокрема, просить суд: «Визнати недійсним укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ «Колоритус» на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)».

Ухвалою суду у справі №911/5186/14, зокрема, витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни з посвідчення договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Колоритус» від 13.03.2019 за реєстровим №283.

У свою чергу, Наказом №1172/5 від 24.03.2020, що є предметом розгляду справи № 910/4933/22, скасовано рішення від 13.03.2019 №45939766 прийняте приватним нотаріусом Павловською Г.О., щодо переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва до ТОВ «Колоритус» від ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2019 посвідченого цим же нотаріусом за №283, про що внесено запис про право власності №30677671.

Так, оскільки, спір у справі № 910/4933/22 є спором, що пов`язаний із захистом позивачем свого права власності на нерухоме майно, поряд з цим, третьою особою ставиться під сумнів правомірність набуття позивачем 99/100 часток об`єкта незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2019 (у заяві свідка ОСОБА_5 стверджує, що ніколи не була директором ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та не укладала договір купівлі-продажу від 13.03.2019, тобто, не ставила на ньому підпис), поряд з цим, предметом розгляду справи №911/5186/14 є безпосередньо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 та в межах справи №911/5186/14, зокрема, було витребувано оригінал нотаріальної справи з посвідчення спірного договору купівлі-продажу, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в даній справі, зважаючи на принцип процесуальної економії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/4933/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОК «ЖБК «Цивілізація» до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек», ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ТОВ «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи №911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», а відтак задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4933/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи №911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД».

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4933/22.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева