УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - ТОВ "БаДМ") та товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ-Б" (далі - ТОВ "БаДМ-Б")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022

за позовом: ТОВ "БаДМ";

ТОВ "БаДМ-Б"

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "БаДМ" та ТОВ "БаДМ-Б" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/19251/20 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також скаржники просять поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржники зазначають:

суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права, а саме статтю 1, пункт 1 частини другої статті 6, статтю 8, частини першу, четверту статті 52, статтю 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №№910/21751/16, 910/13306/18, 904/6505/17, 910/870/18, 910/13306/18, 910/933/18, 910/1376/18, 910/12464/18, 910/17891/19;

необхідно відступити від висновку щодо застосування статей 6 та 8 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №910/508/21 та застосованого судом апеляційної інстанції;

судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 73, 76, 77, 86, 210, 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин відсутності порушення позивачами економічної конкуренції та винесення оскаржуваного рішення АМК виключно на припущеннях, які протирічать дійсним фактам, встановленим судом першої інстанції, що відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України є безумовною підставою для скасування та направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "БаДМ" та ТОВ "БаДМ-Б" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/19251/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно чітко зазначити підставу, передбачену частиною третьою статті 310 ГПК України.

Ухвала Верховного Суду від 03.11.2022 отримана скаржником 10.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №051.

17.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "БаДМ" та ТОВ "БаДМ-Б" подали заяву про усунення недоліків, в якій додатково зазначили, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 73, 76, 77, 86, 210, 236 ГПК України та не досліджені докази, а саме: укладені між компаніями Ново Нордіск та його дистриб`юторами договори/контракти; експертний висновок, здійснений експертом Герасименко А.Г., щодо відповідності фактичним даним щодо обсягів та вартості придбання і реалізації лікарських засобів компаній Ново Нордікс А/С та Ново Нордікс Хелс Кеа АГ, ТОВ "БаДМ" і ТОВ "БаДМ-Б у 2014-2017 роках; приклади цін реалізації позивачем "в мінус", які є додатком 12 до позову, сформовані позивачем-1 відповідно до бухгалтерського обліку та не спростовані відповідачем; експертний висновок Смирнова К.В. щодо роз`яснення норм права Європейського Союзу згідно з їх офіційним або загальноприйнятним тлумаченням, практикою застосування та доктриною щодо обставин, які досліджуються при аналізі правил конкуренції у сфері вертикальних угод, особливо в контексті надання знижок та ретроспективних знижок; приклади публічних закупівель з "еквівалентом" - процедура UA-2017-03-14-001833-b (безпосередньо в тексті позовної заяви та претензії); приклади існування багатьох взаємозамінних лікарських засобів, які приймають участь у конкурентному змаганні при реалізації лікарських засобів НовоНордиск, тому відповідно значно розширюють межі ринку як щодо товарів, так і щодо учасників, конкуренція між котрими не була досліджена відповідачем.

Вказані обґрунтування підпадають під пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 06.09.2022, скаржником постанова отримана 21.09.2022 електронною поштою.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "БаДМ" та ТОВ "БаДМ-Б" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1, 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ-Б" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/19251/20 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ-Б".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17 січня 2023 року об 11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 910/19251/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ-Б" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова