ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" грудня 2022 р. Справа № 906/29/21
Судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченка Г.І.
стосовно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, ухваленої за результатами розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.2021 (повний текст - 02.12.2021) у справі №906/29/21 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"; 2) Державного університету "Житомирська політехніка"; 3) Міністерства освіти і науки України; до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вказана постанова підписана суддями у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В. Постанова прийнята з окремою думкою судді Савченка Г.І.
Вважаю, що прийняття рішення апеляційною інстанцією по суті є передчасним.
Провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України згідно з якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховним Судом у даній постанові зазначено наступне.
Водночас, визнавши встановленим факт проведення 30.08.2018 торгів з реалізації спірного майна, судом апеляційної інстанції, окрім загальних посилань на процедуру проведення таких торгів, не наведено належного обґрунтування наявності обставин (заявки державного виконавця на реалізацію спірного арештованого майна, її погодження з начальником ВДВС, інформаційних повідомлень про реалізацію майна, формування лоту в електронній системі тощо), що підтверджено відповідними доказами та які стали підставою для відповідних висновків суду щодо вибуття спірного майна з волі власника.
При цьому, обмежившись посиланням на те, що торги не було визнано недійсними у встановленому порядку, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам стосовно того, що такі торги з реалізації спірного майна взагалі не проводилися. Отже, не встановивши обставини того, чи була наявна воля власника майна на його відчуження та чи були передбачені законом підстави для державної реєстрації права власності на спірне майно за результатами таких торгів, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що результати торгів з реалізації спірного майна є підставою для набуття відповідного права.
За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
У зв`язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що підлягають застосуванню, та порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову за наведених у судовому рішенні обставин.
Вважаю, що при повторному розгляді апеляційної скарги необхідно зазначити, що позивачем до позовної заяви додані докази:
- Лист Корольовського ВДВС від 09.12.2019;
- Лист ДП "Сетам";
- Протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- Лист до Міністерства освіти України від 28.07.2020;
- Відповідь Міністерства освіти України від 16.10.2020;
- Повідомлення ДУ "Житомирська політехніка" від 22.12.2020;
- Повідомлення Міністерства освіти України від 01.10.2020;
- Повідомлення ЦНТІ від 01.10.2020;
- Витяг з ЄРДР.
Таким чином, об`єктивно неможливо розглянути апеляційну скаргу, оскільки наявні докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №906/29/21.
Як вказаного в постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №906/29/21 слід встановити чи мали місце обставини (факти), яким обґрунтовувалися вимоги про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Савченко Г.І.