ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді скарги (вх.№2-997/22 від 01.11.2022) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника): Щукін О.С. - згідно ордеру

від суб`єкта оскарження: не з`явився,

від позивача: Порало Т.І. згідно довіреності

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/302/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 по справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 справі №916/302/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.

01.11.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019 із неухильним дотримання норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що 24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 60107977 була винесена Постанова про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні через невиконання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.12.2021 у виконавчому провадженні № 60107977.

24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 була винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено нового суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Габ`яно" та зобов`язано останнього надати письмовий висновок (звіт) з питань визначення ринкової вартості описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 04.12.2019 у виконавчому провадженні № 60107977.

ПАТ "Одесапродконтракт" вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. були вчинені неправомірні дії щодо винесення означених постанов, з урахуванням наступного:

- у постанові про відвід відсутні посилання на підстави заявлення відводу; не є обґрунтованим та не є належно доведеним факт того, що первісний суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року - ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" дійсно ухиляється від надання письмового висновку (звіту) з питань визначення ринкової вартості Нерухомого майна;

- не є обґрунтованим та не є належно доведеним, що державний виконавець Яковенко В.А. здійснив усі, передбачені чинним законодавством дії зі спонукання первісного суб`єкта оціночної діяльності до надання письмового висновку (звіту) з питань визначення ринкової вартості майна;

- взагалі не є обґрунтованим та не є належно доведеним, що дії первісного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" є упередженими;

- новий суб`єкт оціночної діяльності не міг бути призначений у виконавчому провадженні через відсутність фактичних та правових підстав для позбавлення повноважень (відводу) первісного суб`єкта оціночної діяльності;

- взагалі не зазначено чому та на підставі яких фактичних обставин державний виконавець обрав новим суб`єктом оціночної діяльності - саме ПП "Габ`яно";

- новий суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП "Габ`яно" не міг бути призначений у виконавчому провадженні № 60107977 через відсутність належно підтверджених повноважень на здійснення оцінки нерухомого майна з боку Фонду державного майна України. Згідно даних Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 825/18 ПП "Габ`яно", виданого 26.10.2018 Фондом державного майна України, відповідні повноваження були припинені 26.10.2021;

- особа, яка зазначена повноважним представником ПП "Габ`яно" та діє у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 від імені суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Габ`яно" й попереджена про відповідну кримінальну відповідальність, не є згідно даних ЄДР керівником ПП "Габ`яно";

- згідно відомостей з ЄДР основним видом діяльності ПП "Габ`яно" є за КВЕД 68.31 «Агентства нерухомості»;

- новий суб`єкт оціночної діяльності ПП "Габ`яно" не міг бути призначений у виконавчому провадженні № 60107977 без попереднього винесення мотивованої постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".

З урахуванням наведеного, прийняті державним виконавцем без дотримання та в порушення ч. 4 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" постанови мають бути визнані незаконними та скасовані.

Ухвалою суду від 04.11.2022 скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.11.2022 до суду від Національного банку України надійшли заперечення на скаргу, в яких останній наголосив, що скарга є безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не містить доказів протиправності дій державного виконавця, а Державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження.

Так позивач вказує, що боржником не доведено факту порушення його прав оскаржуваними Постановами про відвід та про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №60107977.

З огляду на положення ст. 20, 23 Закону України "Про виконавче провадження" та зважаючи на відсутність протягом законом встановленого терміну звіту про оцінку нерухомого майна і з метою вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій, Державний виконавець виправдано вбачав у бездіяльності ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки ознаки упередженості.

Національний банк як стягувач має право очікувати вчинення дій у виконавчому проводженні вчасно та ефективно. Зважаючи на довготривале виконавче провадження (постанова про відкриття провадження від 19.09.2019), ненадання станом на 24.10.2022 звіту про оцінку майна безперечно свідчить про упередженість ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки у даному виконавчому проваджені.

Відсутність звіту про оцінку нерухомого майна не сприяє своєчасному виконанню судового рішення, а навпаки, відтерміновує таке виконання на невизначений час, що очевидно не відповідає практиці Європейського суду з прав людини та меті відповідного національного законодавства.

Ні нормами Закону ні положеннями Інструкції не передбачено порядку дій Державного виконавця щодо спонукання суб`єкта оціночної діяльності надати висновок (звіт) з визначення ринкової вартості нерухомого майна. При цьому, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкта господарювання безпосередньо зацікавлений у проведенні оцінки майна та наданні висновку (звіту) з визначення ринкової вартості нерухомого майна, оскільки це його підприємницька діяльність, за яку суб`єкт господарювання отримує відповідну оплату послуг.

Боржник у своїй Скарзі не навів норми Закону та/або Інструкції, на які посилається, як на такі, що порушені Державним виконавцем.

Таким чином посилання Боржника на невиконання Державним виконавцем дій щодо спонукання первісного суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019 - ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки до надання письмового висновку (звіту) з питань визначення ринкової вартості нерухомого майна, не ґрунтуються на вимогах закону та містить виключно суб`єктивне розуміння Боржником порядку вжиття Державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження ВП № 60107977.

ПП "Габ`яно" є суб`єктом оціночної діяльності, який залучається до проведення виконавчих дій у випадку необхідності здійснення оцінки майна про що з Міністерством юстиції України 24.06.2022 укладено відповідний договір від 290/06/22.

У ПП "Габ`яно" наявний діючий сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що підтверджується публічною інформацією, розміщеною на вебсайті Фонду державного майна. Більш того, ПП "Габ`яно" входить у перелік суб`єктів оціночної діяльності, вказаних в офіційному Державному реєстрі "Суб`єкти оціночної діяльності", що підтверджується публічною інформацією, розміщеною на вебсайті Фонду державного майна в мережі інтернет.

ПП "Габ`яно" отримано сертифікат за напрямами та спеціалізаціями, необхідними для здійснення діяльності суб`єкта оціночної діяльності, зокрема, щодо оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них.

Твердження боржника про необхідність попереднього винесення постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу", для того, щоб призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП Габ`яно, є хибними та не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки було призначено через неможливість використання звіту ТОВ Оціночна фірма Де Візу через сплив шестимісячного строку з дати виготовлення.

29.11.2022 до суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що дії державного виконавця, спрямовані на стягнення боргу з ПАТ "Одесапродконтракт", вчинені в рамках виконавчого провадження № 60107977, а саме, опис майна та призначення експерта, відвід експерта та подальше призначення нового експерта, вчинені у межах, спосіб та в порядку, визначеному Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Підставою винесення постанови про відвід ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" слугувало ненадання останнім станом на 24.10.2022 звіту про оцінку майна, що є порушенням положень ч.3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову, якою призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме Приватне підприємство "Габ`яно".

У судовому засіданні 08.12.2022 скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Національного банку України проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" з наданими доказами, суд дійшов висновку, що подану скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, зі змісту наведених норм убачається, що здійснення виконавчих дій у межах відповідного виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду справи, полягає у реалізації судових рішень на підставі, в межах та у спосіб, передбачених положеннями чинного законодавства.

Одночасно при проведенні таких дій державний виконавець за результатами послідовного застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" повинен забезпечити прийняття правомірних і неупереджених рішень, оформлених належним чином, а інші учасники виконавчого провадження зобов`язані не перешкоджати вчиненню виконавчих дій та не зловживати наданими їм правами.

При цьому чинним законодавством гарантована можливість оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців, як один із механізмів контролю за належним виконанням судових рішень.

Як встановлено судом, 19.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60107977 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/302/16 від 29.08.2019.

Постановою від 04.12.2019 державним виконавцем проведено опис майна боржника, яке є предметом стягнення за наказом №916/302/16 від 29.08.2019.

12.12.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу" для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977, якою зобов`язано останнього надати звіт (експертний висновок) щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника.

10.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №60107977 з огляду на зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 №916/302/16.

Постановою від 01.12.2021 державним виконавцем поновлено виконавче провадження №60107977 з примусового виконання наказу №916/302/16 від 29.08.2019.

20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні ВП №60107977 була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було: призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", який має Сертифікат, виданий 15.06.2021 за №471/21 Фондом державного майна України (строк дії: 15.06.2024); доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 №60107977.

Вказана постанова 19.01.2022 була оскаржена ПАТ "Одесапродконтракт" до Господарського суду Одеської області.

В той же час 13.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Верховного Суду на матеріали справи №916/302/16 у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

17.01.2021 на виконання ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.01.2022 матеріали справи №916/302/16 було скеровано до суду касаційної інстанції.

Враховуючи направлення судом матеріалів справи №916/302/16 до Верховного Суду, листом від 20.01.2022 скаржника було повідомлено, що питання стосовно розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. № 2-58/22 від 19.01.2022) по справі №916/302/16 буде вирішено після повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 №916/302/16 зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного суду від 19.10.2021, з огляду на що постановою від 19.01.2022 державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.

Постановою від 22.06.2022 державним виконавцем поновлено виконавче провадження №60107977.

Ухвалою суду від 19.09.2022 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанову від 20.12.2021, поданої у справі №916/302/16, відмовлено.

24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 60107977 була винесена Постанова про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" (т. 16 а.с.167-169) через невиконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 20.12.2021. За текстом постанови виконавцем зазначено, що станом на 24.10.2022 оцінювачем звіт про оцінку майна не надано, що викликає сумнів у його неупередженості.

24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. у виконавчому провадженні № 60107977 була винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.16 а.с.170-173).

Згідно цієї Постанови було призначено нового суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Габ`яно" для участі у виконавчому провадженні № 60107977 та зобов`язано ПП "Габ`яно" надати письмовий висновок (звіт) з питань визначення ринкової вартості описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної 04.12.2019 у виконавчому провадженні №60107977.

Суд вказує, що за змістом частини четвертої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Отже наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" імперативно передбачають, що винесенню державним виконавцем постанови про відвід передує подання відповідної заяви одним з наступних учасників виконавчого провадження: суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, стягувачем, боржником або їхніми представниками.

В той ж час матеріали справи не містять доказів того, що відповідна мотивована заява учасниками виконавчого провадження була подана державному виконавцю.

Більш того на відповідне питання ПАТ "Одесапродконтракт" щодо факту подання заяви про відвід, що було поставлено у судовому засіданні 09.11.2022, представник Національного банку України не відповів, зазначивши, що поставлене питання не стосується даної скарги.

Надаючи оцінку доводам Національного банку України стосовно того, що оскаржувана постанова про відвід не порушує прав ПАТ "Одесапродконтракт", суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2020 у справі №902/731/17, щодо можливості оскарження боржником постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності та можливості відновити порушені інтереси останнього у разі встановлення безпідставності відводу. Вказані висновки суду відповідно до положень ч.4 ст.236 ГПК України є обов`язковими для врахування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про винесення державним виконавцем постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку, чим порушено передбачені вказаним Законом права боржника.

Доводи державного виконавця стосовно того, що оскаржувана постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності була винесена з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження", є формальними та жодним чином не спростовують наведених вище висновків.

Крім того суд зазначає, що згідно до ч.3 ст. 20 ГПК України експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

При цьому суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про відвід, а також матеріали виконавчого провадження, з урахуванням зупинення виконавчого провадження та зупинення виконання рішення, жодним чином не містять відомостей щодо повідомлення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" як про винесення постанови від 20.12.2021, так і про залишення в силі рішення суду та поновлення виконавчого провадження, що в свою чергу не дозволяє дійти висновку щодо відповідності постанови про відвід критерію вмотивованості.

Встановлення судом факту винесення державним виконавцем постанови про відвід з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" зумовлює, в свою чергу, необґрунтованість (неправомірність) постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП "Габ`яно" від 24.10.2022.

Водночас суд не надає оцінки доводам заявника щодо відсутності у ПП "Габ`яно" відповідних повноважень, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на попередні висновки суду, у зв`язку з чим не є предметом дослідження та доведення.

Крім того суд зазначає, що в порушення положень ст.13 ГПК України, належних доказів у підтвердження відсутності у ПП "Габ`яно" відповідних повноважень скаржником суду не надано.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги посилання заявника на те, що виконавцем належним чином не було відведено попереднього суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу", оскільки правомірність дій та постанови щодо призначення ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" вже досліджувалась при розгляді скарги вх.№2-58/22 від 19.01.2022 з наданням судом відповідної оцінки, у зв`язку з чим, враховуючи принцип res judicata принцип остаточності рішень суду, суд вважає, що такі доводи скаржника, наведені в обґрунтування скарги, є намаганням переглянути рішення суду, що набрало законної сили.

Щодо обраного скаржником способу захисту, суд зауважує, що за конструкцією статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника обґрунтованими і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними та зобов`язує виконавця поновити порушене право, або визнає доводи скаржника необґрунтованими і скаргу відхиляє.

Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Подібні за змістом правові висновки містяться в постанові об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 924/408/19 та від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, 04.08.2022 у справі №910/11419/20.

Крім того, враховуючи, що вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом дотримання порядку проведення оцінки майна не містять конкретних дій, направлених на відновлення порушеного права, при цьому обов`язок державного виконавця діяти в правовому полі визначено безпосередньо положеннями Закону України "Про виконавче провадження", вказані вимоги також задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, скарга Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019.

3. Визнати незаконною Постанову про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019.

5. Визнати незаконною Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019.

6. В задоволенні решти скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022

Ухвала набирає чинності 07.12.2022 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська