ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/816/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 1 429 038,12 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Машков К.Є. - довіреність від 19.07.2022;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" звернулось до суду з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" 1 429 038,12 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №160122МКПБ від 12.01.2022.

Ухвалою від 11.10.2022 позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою від 07.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2022.

До суду від представника відповідача надійшли:

- 01.12.2022 відзив №1122 від 28.11.2022, згідно якого останній повідомляє про повну сплату відповідачем заборгованості у розмірі 1 429 038,12 грн, про що надано копії платіжних доручень, а відтак просить закрити провадження у справі за відсутності предмета спору;

- 07.12.2022 клопотання №1151 від 06.12.2022 про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача в засіданні підтвердив сплату заборгованості у повному обсязі.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито через відсутність предмета спору, враховуючи подане клопотання, позивачу належить повернути сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 21435,57 грн.

Керуючись ст. 130, 231, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, ) до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13312, м.Бердичів, вул. Житомирська, буд. 87, ).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, ) з державного бюджету 21435,57 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2626 від 23.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 07.12.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу (копія завірена гарбовою печаткою) - рек.

3 - відповідачу - рек.