ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1111/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Іванії К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 52, , адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3)
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, )
про стягнення 288 114,78 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Щербак Н.Б. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 288 114,78 грн, з яких: 283 272,00 грн - основний борг, 3 275,09 грн - пеня, 1001,15 грн - 3 % річних та 566,54 грн - інфляційні втрати. Позивач також просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 4 321,72 грн та витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №153-11/МТП від 29.11.2021 в частині виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі № 922/1111/22 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Позов задоволено частково в сумі 288 021,66 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 52, , адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3) заборгованість у розмірі 288 021,66 грн, з яких: 283 272,00 грн - основний борг, 3 205,25 грн - пеня, 977,87 грн - 3 % річних та 566,54 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 4 320,32 грн. В решті частині позову відмовлено.

До закінчення судових дебатів у справі позивач повідомив, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду.

02.12.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№15342), в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000 грн. Вказана заява разом з доказами понесення судових витрат надіслана до суду 25.11.2022. Отже, заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу подано до суду у строк встановлений в частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№15342 від 02.12.2022). Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.12.2022 о 14:30.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні 12.12.2022 представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись зокрема на те, що позивачем не було подано відповідну заяву та докази на підтвердження розміру судових витрат у строк встановлений в частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також зазначає, що до заяви позивачем не надано докази повної сплати правничих послуг, в розрахунках до договору не визначено детального опису витраченого часу на виконання доручень клієнта, а також відповідач вважає неспівмірними заявлені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу.

Суд, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вислухавши пояснення присутнього представника відповідача, а також дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 21.11.2022 до закінчення судових дебатів у справі позивач повідомив, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду.

02.12.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№15342). Вказана заява разом з доказами понесення судових витрат надіслана до суду 25.11.2022. Отже, заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу подано до суду у строк встановлений в частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відхиляє доводи відповідача щодо прострочення подання позивачем відповідної заяви та доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вище встановлено судом докази щодо розміру понесених позивачем витрат подано до суду у строк встановлений в ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 27 000 грн позивачем надано наступні документи:

- Договір про надання правових послуг б/н від 15.07.2022;

- Додаткова угода №1 від 15.07.2022 до договору;

- Рахунки №1 від 15.07.2022, №2-3 від 13.09.2022, №2-4 від 13.09.2022, №2-5 від 13.09.2022, №4-4 від 24.10.2022, №4-5 від 24.10.2022, №5-1 від 25.11.2022;

- Акт виконаних робіт №5 від 25.11.2022;

- Платіжні доручення №3824 від 20.07.2022, №3879 від 13.09.2022, №3941 від 24.10.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2022 між адвокатом Гусельниковим М.О. (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (Замовник) було укладено договір про надання правових послуг б/н (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги зазначені у п. 1.2. даного договору.

Згідно з п. 5.1. договору оплата за надані послуги проводиться за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору строк дії договору - 1 рік.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору в рамках предмету договору, Замовник покладає на Виконавця надання послуг зі стягнення у судовому порядку із КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" по договору №153-11/МТП від 29.11.2021.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору з метою виконання завдання визначеного цією Додатковою угодою Виконавець наділяється усіма необхідними процесуальними правами для пред`явлення позовної заяви до суду, а також супроводження процесу судового розгляду, включаючи складення усіх необхідних процесуальних документів та участь у судових засіданнях.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору сторони визначили вартість наступних дій та послуг Виконавця у твердій формі у наступному розмірі:

1. Складення позовної заяви про стягнення заборгованості (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, надання Замовнику правових консультацій, формування правової позиції, безпосередньо складення позову та розрахунків боргу та господарських санкцій) - 5 000 грн.

2. Формування позовної заяви до подачі, включаючи засвідчення документів відповідно до діючого законодавства, відправлення примірнику позову з додатками відповідачу та до суду - 1 000,00 грн.

3. Складення заяви про зміну предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, вступ у справу іншої особи (залучення співвідповідача/третьої особи) - 2 000,00 грн.

4. Складення заяви про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи у суді - 1 200,00 грн.

5. Складення відповіді на відзив (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, безпосередньо складення та направлення відповіді відповідачу та до суду) - 4 000,00 грн.

6. Підготовка письмових пояснень по господарській справі - 3 000,00 грн.

7. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача у Господарському суді (участь у судовому засіданні) - у разі розгляду справи із викликом сторін, з урахуванням часу та витрат на проїзд Примітка: Підставою оплати послуги є як проведення судового засідання за участю Виконавця, так і прибуття Виконавця для участі у судовому процесі, навіть за умови, коли судове засідання не проведено з об`єктивних чи інших незалежних від адвоката причин - 6 000,00 грн.

8. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача на розгляді господарської справи у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції). Примітка: послуга оплачується, в тому числі коли судове засідання не проведено з об`єктивних чи інших незалежних від адвоката причин - 3000,00 грн.

9. Підготовка клопотання до господарського суду про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи - 3 000,00 грн.

10. Складення апеляційної скарги на рішення суду або відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору обсяг послуг і дій Виконавця вказаних у попередньому пункті Додаткової угоди не є виключним. Ціна документів та дій адвоката не включених до вказаного переліку визначається пропорційно витраченому часу. Такі послуги, як складення та подача до суду інших процесуальних документів по справі, зокрема, але не виключно, як заяви, клопотання, заперечення на клопотання і заяви інших учасників справи, орієнтовно коштують 2000,00 грн. Пріоритетним для визначення вартості послуги (не визначених у пункті 3 цієї Додаткової угоди) є метод визначення на основі погодинної оплати. Вартість послуг Виконавця у погодинному розрахунку складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. При цьому, одна процесуальна дія або підготовка одного процесуального документу не може бути меншою ніж 1 (одна) година праці, і коштувати менше 1500 грн.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору строк оплати наданих Виконавцем послуг наступний: Замовник оплачує послуги Виконавця протягом 20 календарних днів після отримання від виконавця рахунку на оплату.

На виконання п. 5 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору Виконавець виставив Замовнику рахунки на оплату загальну суму 27000 грн за №1 від 15.07.2022 на суму 5000 грн, №2-3 від 13.09.2022 на суму 3000 грн, №2-4 від 13.09.2022 на суму 2000 грн, №2-5 від 13.09.2022 на суму 3000 грн, №4-4 від 24.10.2022 на суму 5000 грн, №4-5 від 24.10.2022 на суму 3000 грн, №5-1 від 25.11.2022 на суму 6000 грн.

Згідно підписаного між Виконавцем та Замовником Акту виконаних робіт №5 від 25.11.2022 до договору про надання правових послуг б/н від 15.07.2022 Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні послуги на загальну суму 27000 грн:

1. Складення позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості із КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" по договору №153-11/МТП від 29.11.2021 (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, формування правової позиції, безпосередньо складення позову та розрахунків боргу та господарських санкцій) - 5000 грн. Послуги оплачено.

2. Формування позовної заяви до подачі до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості із КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", включаючи засвідчення документів відповідно до діючого законодавства, відправлення примірнику позову з додатками відповідачу та до суду - 1000 грн. Послуги оплачено.

3. Підготовка та відправка до Господарського суду Харківської області (та відповідачу) письмових пояснень по господарській справі №922/1111/22 про стягнення заборгованості з КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" - 3000 грн. Послуги оплачено.

4. Підготовка та відправка до Господарського суду Харківської області клопотання про розгляд господарської справи №922/1111/22 у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) - 2000 грн. Послуги оплачено.

5. Підготовка до судового засідання та представництво 12.09.2022 інтересів Позивача у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) на розгляді господарської справи №922/1111/22 - 3000 грн. Послуги оплачено.

6. Складення відповіді на відзив по господарській справі №922/1111/22 про стягнення заборгованості із КГІ "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, безпосередньо складення та направлення відповіді відповідачу та до суду) - 4000 грн. Послуги оплачено.

7. Підготовка та відправка до Господарського суду Харківської області (та Відповідачу) заперечень на клопотання відповідача по господарському спору №922/1111/22 про зменшення розміру штрафних санкцій - 3000 грн. Послуги оплачено.

8. Підготовка до судового засідання та представництво 21.11.2022 інтересів Позивача у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) на розгляді господарської справи №922/1111/22 - 3000 грн. Послуги не оплачено, не настав строк оплати.

9. Підготовка клопотання до Господарського суду Харківської області про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію Позивачу понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи №922/1111/22 - 3000 грн. Послуги не оплачено, не настав строк оплати.

Отже, Виконавець виставив Замовнику рахунки на оплату 27000 грн та передав Замовнику послуги на суму 27000 грн згідно Акту виконаних робіт №5 від 25.11.2022 до договору.

При цьому у заяві позивачем зазначено, що оскільки строк оплати послуг на суму 6000 грн не настав, тому позивачем (Замовником) фактично сплачено послуги на загальну суму 21000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3824 від 20.07.2022 на суму 5000 грн, №3879 від 13.09.2022 на суму 8000 грн, №3941 від 24.10.2022 на суму 8000 грн.

Позивач у заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19 наголосив, що гонорар адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не потребує надання детального опису робіт.

Як вбачається з матеріалів, позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога.

Водночас суд зазначає, що у п. 3 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору передбачено, що сторони визначили вартість певних дій та послуг Виконавця у твердій формі.

При цьому, згідно з п. 4 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору для визначення вартості послуг, які не визначені у пункті 3 цієї Додаткової угоди, пріоритетним є метод визначення на основі погодинної оплати.

Втім, ознайомившись з Актом виконаних робіт №5 від 25.11.2022 до договору, суд вважає, що адвокатом необгрунтовано визначено вартість послуг у твердій формі, а саме послуг з підготовки та відправки до Господарського суду Харківської області клопотання про розгляд господарської справи №922/1111/22 у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) в розмірі 2000 грн, а також підготовки та відправки до Господарського суду Харківської області (та Відповідачу) заперечень на клопотання відповідача по господарському спору №922/1111/22 про зменшення розміру штрафних санкцій в розмірі 3000 грн, адже ці послуги не включені до переліку визначеному у п. 3 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору, а тому їх вартість має визначатися за вимогами п.4 Додаткової угоди №1 від 15.07.2022 до договору, а саме на основі погодинної оплати.

Проте до заяви позивачем не надано детального опису витраченого часу на надання вказаних послуг на загальну суму 5000 грн.

Відтак, ураховуючи те, що в Акті виконаних робіт №5 від 25.11.2022 до договору адвокатом не зазначено витраченого адвокатом часу на вищезазначені послуги, суд дійшов висновку, що позивачем обгрунтовано належними доказами розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 22 000,00 грн (27 000,00 грн - 5000,00 грн).

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у цій справі № 922/1111/22 позовні вимоги задоволено частково у розмірі 288 021,66 грн, згідно з положеннями пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 22000,00 грн слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з урахуванням вказаного вище з відповідача підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21992,89 грн.

В задоволенні заяви позивача про стягнення решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5007,11 грн, суд відмовляє, оскільки 7,11 грн судових витрат підлягає покладенню на позивача відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а 5000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованими.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 21992,89 грн покласти на відповідача.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 52, , адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21992,89 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В задоволенні заяви позивача про стягнення решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5007,11 грн - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне додаткове рішення складено 14 грудня 2022 р.

Суддя І.О. Чистякова