РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/8009/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича

до приватного акціонерного товариства «Метробуд»

про стягнення 249 879,19 грн.

та

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Метробуд»

до фізичної особи-підприємця Піддубного Данила Юрійовича

про стягнення 229 800,00 грн.

за участі представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мотуз О.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Павлюк В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Піддубний Д. Ю. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Метробуд» про стягнення 249 879,19 грн. основного боргу, нарахованих штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним господарсько-правовим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання учасниками процесуальних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 задоволено заяву відповідача про продовження процесуального строку надання відзиву.

Відповідачем 15.09.2022 надано суду відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на їх недоведеність.

Відповідач 19.09.2022 звернувся до відповідача з зустрічним позовом про стягнення 229 800, 00 грн. попередньої оплати. Вимоги зустрічного позову обґрунтовано відсутністю доказів прийняття робіт за укладеним сторонами у справі договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання та встановлено строки подання процесуальних документів.

Для забезпечення процесуальних прав учасників розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.11.2022 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача від 07.11.2022 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому розгляді.

У судовому засіданні 22.11.2022 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні чергового клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю у розгляді інших справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено на 06.12.2022.

У судовому засіданні 06.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 02.08.2021 укладено договір №54/21, за умовами якого позивач (відповідача за зустрічним позовом) зобов`язався надати послуги, визначені специфікацією, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов`язався прийняти та сплатити їх вартість.

Відповідно до специфікації №1 до договору №54/21 від 02.08.2021 загальна вартість робіт та послуг, визначена угодою сторін у справі, складає 459 600,00 грн.

За умовою пункту 1.3 договору №54/21 від 02.08.2021 детальна інформація щодо послуг, а саме: вид і кількість спецтехніки, порядок, обсяги, строки початку й закінчення тощо обговорюється в кожному конкретному випадку.

Пунктом 2.3 відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов`язався надавати заявки на надання послуг письмово або телефоном.

За твердження позовної заяви, сторонами у справі погоджено надання послуг загальною вартістю 417 600,00 грн.

Позивачем 02.08.2021 складено та надано відповідачу рахунок на оплату відповідної суми грошових коштів.

У той же день відповідачем платіжним дорученням №145 було ініційовано банківський переказ сумою 229 800,00 грн. з визначеним цим документом призначенням платежу: «За надані послуги згідно рахунку №1/54 від 02.08.21».

Наведене призначення платежу, яке було самостійно визначено відповідачем у своєму платіжному документі, спростовує його твердження про перерахування авансового платежу. Платіжне доручення відповідача №145 від 02.08.2021 (як і рахунок №1/54) жодним чином не вказує на те, що перераховані кошти є коштами попередньої оплати, а містить чітке посилання в призначенні платежу на вже надані послуги.

У той же час, позивачем запропоновано суду вважати моментом закінчення робіт 05.08.2021 (абзац 5 сторінки 2 позовної заяви), тобто дату, яка вказана позивачем в акті №1, підписаним позивачем та від імені замовника Мудрак. У підтвердження повноважень Мудрак підписувати акти виконаних робіт за договором № 54/21 від 02.08.2021 від імені відповідача позивачем долучено до матеріалів справи копію довіреності від 21.09.2020.

Враховуючи, що копія довіреності від 21.09.2020 не засвідчена належним чином суд не приймає її в якості доказу по справі.

Таким чином, судом встановлено, що акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт підписаний одноособово позивачем.

Суд має заначити, що жодного доказу направлення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) примірників акту №1 від 05.08.2021 матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять і жодного доказу направлення відповідачу листів від 25.05.2022 та від 24.06.2022, які посилаються на цей акт.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання цих односторонніх документів належними доказами у справі, що можуть підтвердити факт надання послуг та момент закінчення робіт (відповідно до пункту 3.4 договору).

Суд має погодитись з доводами відзиву, що за відсутності підписаного сторонами договору акту приймання-передачі, позивач мав процесуальну можливість та прямий процесуальний обов`язок надати суду будь-які інші документи, що могли б прямо або опосередковано підтвердити факт надання послуг визначеної актом №1 вартості.

Частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України виключно суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактично єдиним документом, долученим до позовної заяви, що мав підтвердити ці фактичні обставини виконання робіт та їх закінчення є одностороннє підписаний акт №1 без жодного доказу його направлення відповідачу, який не може бути визнаним належним та допустимим доказом.

Окремо суд має зазначити, що відповідно до статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони не позбавлені правової можливості врегулювати власні відносини на підставі усних домовленостей (зокрема, пункти 1.3 та 2.3 договору №54/21 від 02.08.2021), проте у такому випадку сторони мали усвідомлювати, що примусовий захист прав у випадку їх порушення контрагентом буде значно ускладненим.

У будь-якому випадку, за умовою пункту 3.4 договору №54/21 від 02.08.2021 оплата у повному обсязі здійснюється відповідачем не пізніше п`яти календарних днів з моменту закінчення робіт.

Пунктом 3.2 цього ж договору встановлено, що підписання акту приймання-передачі підтверджує відсутність претензій з його боку.

Оскільки суду не доведено жодним доказом факт направлення акту прийняття виконаних робіт відповідачу, суд визнає звернення з даним позовом передчасним.

Недоведеність факту закінчення робіт належними доказами унеможливлює надання примусового захисту праву на отримання вартості цих робіт, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату та нарахувань відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Піддубного Д. Ю. до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» повністю.

У межах даного провадження Господарським судом міста Києва розглянуто вимоги зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Метробуд» до Фізичної особи-підприємця Піддубного Д. Ю.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В основі обґрунтування вимог зустрічного позову знаходиться твердження про перерахуванням відповідно до платіжного доручення №145 від 02.08.2021 грошових коштів у сумі 229 800,00 грн. у якості авансового платежу.

Як зазначалось раніше, судом встановлено невідповідність даного твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) з огляду на визначене ним самостійно 02.08.2021 призначення платежу: «За надані послуги згідно рахунку №1/54 від 02.08.21…».

Призначення платежу платіжного документа не посилається до договору, а прямо посилається на рахунок №1/54, який також не містить згадки про попередню оплату.

Суд не надає правової оцінки невідповідності копій рахунків з номерами 1/54 від 02.08.2021, наданих позивачем та відповідачем, оскільки у даному випадку це не має суттєвого значення для вирішення спору по суті.

За приписами пункту 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті (чинної на 02.08.2021 редакції), затвердженої Постановою правління НБУ №22 від 21.01.2004, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином, негативні наслідки можливо допущених у призначенні платежу помилок покладаються на платника (у даному випадку - на позивача за зустрічним позовом).

Відповідно, суд відхиляє доводи зустрічної позовної заяви про попередню оплату 50% визначеної договором суми відповідно до умов пункту 3.4.

Встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних обставин суд відмовляє у його задоволенні повністю.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Фізичної особи-підприємця Піддубного Д. Ю. до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» про стягнення 249 879,19 грн. відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Метробуд» до Фізичної особи-підприємця Піддубного Д. Ю. про стягнення 229 800,00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.12.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк