УХВАЛА

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/6462/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 2 758 562,50 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення 2 758 562,50 грн., з яких: 2 757 062,50 грн. - майнова шкода, 1 500,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.05.2022 року в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117, власником якого є позивач, відбулося затоплення приміщення внаслідок прориву зовнішньої мережі гарячого водопостачання. Оскільки балансоутримувачем зовнішньої мережі, що забезпечує означений будинок гарячою водою, є відповідач, який неналежним чином здійснював заходи щодо запобігання виникненню дефектів відповідних мереж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" вказувало, що відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням його приміщення, а також понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження, покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/6462/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:

- чи затоплювалися 11.05.2022 року приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- яка причина залиття 11.05.2022 року нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з місця прориву тепломережі гарячого водопостачання, який стався 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, та залиттям нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у цьому будинку?

- в межах балансової належності якої особи знаходиться місце прориву мережі гарячого водопостачання, що мало місце 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- який розмір збитку, заподіяного Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" внаслідок пошкодження/знищення майна при залитті приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, яке сталося 11.05.2022 року?

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/6462/22 провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

17.10.2022 року матеріали справи № 910/6462/22 були направлені господарським судом міста Києва до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.12.2022 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: технічного паспорту на нежитлові приміщення № № 193, 200, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/6462/22 з метою розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної у справі № 910/6462/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

В силу пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судовий експерт не наділений повноваженнями збирати докази для проведення експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) останній з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При цьому, судом враховано, що згідно з пунктом 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Беручи до уваги те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від сторін у справі, суд вважає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що суд вирішив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 910/6462/22, матеріали вказаної справи направлені до судово-експертної установи для проведення експертизи, яка на даний час не завершена, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 228 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6462/22 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

3. Позивачу та відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду технічний паспорт на нежитлові приміщення № № 200, 193, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 117, а у разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості у вищезазначений встановлений судом строк.

4. Провадження у справі № 910/6462/22 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака