ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022м. ХарківСправа № 922/5118/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Починок Анатолія Петровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізична особа-підприємець Починок Анатолій Петрович (далі - відповідач), у якому просить суд розірвати договір про партнерство № 13-02/21 від 13 лютого 2021 року, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем Починком А.П. та стягнути з відповідача на її користь 275 000,00 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.12.2021 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/5118/21 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2022 було залишено позовну заяву без руху.

17.01.2022 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача (вх. № 5118) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/5118/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою від 14.02.2022 було відкладено підготовче засідання на14 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

14 березня 2022 року підготовче засідання у справі № 922/5118/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

В подальшому, за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду", підготовче засідання у справі було призначено на 25.07.2022 та відкладено на 15.08.2022.

Ухвалою суду від 15.08.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, заяв про участь в режимі відеоконференції не подавав.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвал по справі за адресою, вказаною у позовній заяві .

Проте ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача, повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

Судом перевірено адресу відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи також було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом вжито всіх можливих заходів з метою своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи. Так суд, крім направлення ухвали на адресу відповідача, намагався зв`язатися з останнім засобами телефонного зв`язку, відомості про які містяться в ЄДРПОУ, однак номер 066-534-49-24 належить іншій особі. Також, судом робилися оголошення на сайті судової влади для відповідача про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 23.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без її проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 13.02.2021 року між ФОП Починок Анатолієм Петровичем (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач) укладено договір №13-02/21.

За умовами договору сторони домовились об`єднати грошові вклади для досягнення спільної мети, а саме будівництва та експлуатації автомийки самообслуговування з метою одержання прибутку.

Відповідно до п. 5 Додатку 1 до Договору загальна сума робіт становить 495 000,00 грн.

Згідно п. 6 цього Додатку розподіл видатків між сторонами визначено по 50% для кожної сторони.

Позивач зазначає, що ним було сплачено на користь відповідача 247 500,00 грн вартості робіт на виконання п. 5 та п. 6 Додатку до договору та 27 500,00 грн в якості попередньої оплати орендних платежів, а відповідач, не приступив до виконання своїх зобов"язань, внаслідок чого його виконання вратило інтерес для позивача.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Дослідивши Додаток №1 до договору №13-02/21 про партнерство, копію якого надано позивачем до своєї позовної заяви, суд встановив що п. 6 цього додатку сторони домовились, що сторона 2, якою за основним договором є ОСОБА_1 , вносить грошові кошти на рахунок (Р/С) орендатора - сторони 1, якою є ФОП Починок А.П.

П. 7 цього додатку також визначено, що сторона 1 починає робоі та технічні дії на наступний день, після початку надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Однак належних доказів виконання своїх обов"язків щодо сплати коштів на рахунок ФОП Починка А.П. позивачем надано не було.

Крім того, сам додаток №1 до договору має невідповідність, оскільки в його першому абзаці зазначено що його підписано до договору №1 від 11.02.2021, якого суду надано не було.

При цьому, суд не приймає в якості доказу сплати за договором коштів розписку від 13.02.2021, складену ОСОБА_2 .

Дана розписка не містить відомостей за якими можна було б ідентифікувати особу, що її склала, не містить посилань на підставу (договір, довіреність тощо), яка уповноважує цю особу на отримання коштів, в самій розписці вказано що особа діє від імені ПОЧИКА Анатолія Петровича за договором на виконання робіт від 13.02.2021, а не ФОП ПОЧИНКА Анатолія Петровича за договором про партнерство.

Однак, навіть припустивши, що в розписці допущена помилка в призвіще Починка А.П. , остання не є допустимим доказом в розумінні ст. 77 ГПК України оскільки позивачем не надано доказів того, що ця особа діяла саме від імені відповідача та була уповноважена на отримання цих коштів.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Починок Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повне рішення складено "05" грудня 2022 р.

Суддя С.А. Прохоров