ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

12.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4033/22

За позовом Криворізька центральна окружна прокуратура, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд", м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради; визнання договору оренди недійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 4563 від 26.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.10.2017 № 2178 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування та згоди на відновлення меж земельних ділянок", затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) на вул. Купріна, 132, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання її в оренду для розміщення автозаправної станції;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2020266 від 21.05.2020, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:081:0006 площею 0,1649 га.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4033/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Прокурором надано до суду клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання прокурор постався на таке.

Безпідставне, на думку прокурора, віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови мало своїм наслідком неправильне визначення такої істотної умови оспорюваного договору оренди земельної ділянки як орендна плата. Це мало наслідком зміну правового режиму використання земельної ділянки та суттєве зменшення доходної частини бюджету у вигляді недоотриманої орендної плати за її використання.

Крім того, відповідач-1 надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-1 вказав, що, відповідно до вимог ЗК України, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до компетенції міських рад.

За твердженням відповідача-1, рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2002 №149 «Про надання земельної ділянки в оренду по Кіровоградському шосе приватній підприємиці Жалдаченко Т.В.» спірна земельна ділянка, розташована по вул. Купріна, 132 у м. Кривому Розі передана приватному підприємцю Жалдаченко Т.В. з цільовим призначенням (код 1.11.3) - роздрібні комерційні послуги.

Відповідач-1 зазначив, що, таким чином, спірна земельна ділянка була сформована з кодом 1.11.3. Присвоєння даного коду класифікації відбулося на піде ґаві технічної документації.

Відповідач-1 наполягає на тому, що надання в подальшому сформованої земельної ділянки в користування іншим землекористувачам може відбуватись без зміни її цільового призначення, в іншому випадку, це можливо виключно за проектом відведення земельної ділянки.

Як зазначив відповідач-1, в 2005 році, на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 № 3630 «Про передачу в оренду земельних ділянок для розміщення автозаправних станцій на вулицях Купріна, 132 та Волгоградській, 13» відповідна земельна ділянка була передана в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Вибір» без зміни цільового призначення (код 1.11.3).

Відповідач-1 вказав, що, відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998; 14-1-7/1205 землі з кодом класифікатора 1.11.3. належать до коду класифікації 1.11 - Землі комерційного використання, що, в свою чергу належать за земель Житлової та громадської забудови.

Відповідач-1 зазначив, що у 2011 році, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 23.02.2011 № 242 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» ТОВ «Вибір» було поновлено договір оренди спірної земельної ділянки. Однак, що сам договір оренди на підставі вказаного рішення укладений не був.

Відповідач-1 наполягає на тому, що Код 1.11.3. визначений згідно Українського класифікатора цільового використання землі, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998; 14-1-7/1205 за новим класифікатором відповідає кодам 03.07; 03.10; 03.17.

При цьому, Державний земельний кадастр визначає категорію земельних ділянок з зазначеними кодами як землі житлової та громадської забудови.

Відповідач-1 послався на ст. 28 ЗУ "Про землеустрій", відповідно до якої розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Орган місцевого самоврядування, в свою чергу, приймає рішення на підставі наданої документації із землеустрою, виконаної розробником на підставі замовлення суб`єкта.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №2020266 від 21.05.2020 відповідач-1 зазначив, що у позові не наведено доказів прямого порушення сторонами норм законодавства при укладанні такого договору.

Відповідач-1 вважає, що, у даному випадку, вимога щодо визнання спірного договору оренди недійсним не є єдиним можливим способом захисту певних прав, враховуючи імовірність: внесення змін до чинного договору оренди земельної ділянки, стягнення різниці між сплаченими коштами та нарахованою сумою.

Дослідивши матеріали справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 904/4033/22 розглядати в порядку загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче судове засідання на 11.01.2023 об 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.12.2022.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко