ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Київ

Cправа № 873/80/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Білоуса В. В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк",

представник - Грищенко О. М.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсплав",

представник в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022

у складі судді Андрієнка В.В.

за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 18.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк", Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (далі - ТОВ "Укрсплав", позичальник) було укладено кредитний договір № 00045.14-CBD (далі - кредитний договір).

2. Пунктом 10.1. кредитного договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови даного договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

3. У липні 2022 року АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ "Укрсплав" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 18.04.2014 № 00045.14-CBD у сумі 110 537 416,95 грн.

4. Розпорядженням Голови Третейського суду при Асоціації українських банків для розгляду справи № 15/22, відповідно до пункту 2 статті 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та третейського застереження, що міститься у договорах АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ "Укрсплав" призначено третейського суддю Мамченко Ю. В.

5. 29.07.2022 ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (третейський суддя Мамченко Ю. В.) порушено провадження у справі № 15/22 за позовом АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ "Укрсплав" про стягнення заборгованості.

6. 12.08.2022 ТОВ "Укрсплав" Голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків подано заяву про відвід третейського судді Мамченко Ю. В., із посиланням на упередженість та необ`єктивне ставлення третейського судді до справи.

7. 12.08.2022 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надало Голові Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків заперечення щодо відводу, заявленого відповідачем.

8. 12.08.2022 ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Мамченко Ю. В.

9. 12.08.2022 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 15/22 позов АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ "Укрсплав" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Укрсплав" на користь АТ "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором від 18.04.2014 № 00045.14-CBD у сумі 110 537 416,95 грн та 25 500 грн третейського збору.

Подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

10. 23.08.2022 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22, оскільки відповідач добровільно не виконує рішення третейського суду.

11. 28.09.2022 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили ухвалою у справі № 873/83/22 за заявою ТОВ "Укрсплав" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 15/22 від 12.08.2022

12. 12.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ТОВ "Укрсплав" про зупинення провадження у справі № 873/80/22 відмовлено, з тих підстав, що клопотання відповідача не мотивоване та не обґрунтоване належним чином, зокрема не містить посилання на докази, якими обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

13. 14.10.2022 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яких ТОВ "Укрсплав" стверджує, що склад третейського суду в особі третейського судді Мамченко Ю. В. не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди". Відповідач вказує, з посиланням на частину дев`яту статті 20 Закону України "Про третейські суди", що третейський суддя Мамченко Ю. В., якій був заявлений відвід, не мала брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду поданої відповідачем заяви про відвід. Також наголошує на порушенні принципу автономії волі сторін третейського розгляд, оскільки сторони в третейському застереженні не погодили розгляд справи суддею одноособово, а також відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості судді Мамченко Ю. В. та не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14. 17.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22. Стягнуто з ТОВ "Укрсплав" на користь АТ "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором від 18.04.2014 № 00045.14-CBD у сумі 110 537 416,95 грн, 25 500 грн третейського збору та 1 240,50 грн витрат з оплати судового збору.

15. Суд першої інстанції встановив, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №15/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча указаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

16. Враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №15/22 від 12.08.2022.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У КАСАЦІЙНОМУ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17. 04.11.2022 ТОВ "Укрсплав" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 873/80/22 у порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 873/80/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22.

18. Скаржник вказує, що 14.10.2022 подавав до Північного апеляційного господарського суду свої заперечення на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, однак, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні посилання на аргументи, докази та заперечення скаржника та мотиви їх неприйняття, чим судом першої інстанції порушено положення висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень.

19. Скаржник вказує, що судом першої інстанції було проігноровано та не досліджено, що склад третейського суду в особі третейського судді Мамченко Ю. В. не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди". Відповідач вказує, з посиланням на частину дев`яту статті 20 Закону України "Про третейські суди", що третейський суддя Мамченко Ю. В., якій був заявлений відвід, не мала брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду поданої відповідачем заяви про відвід. Вказує, що третейським судом було порушено порядок відводу третейського судді, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

20. Також наголошує на порушенні принципу автономії волі сторін третейського розгляд, оскільки сторони в третейському застереженні не погодили розгляд справи суддею одноособово, а також відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості судді Мамченко Ю. В. та не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

21. 01.12.2022 до Верховного Суду від АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач стверджує про законність та обгрунтованість ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022. позивач зауважує, що питання відводу третейського судді Постійно діючого третейського суду не регулюється положеннями ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", на яку посилається скаржник. Вказує, що питання відводу було розглянуто згідно з Регламентом та законом із врахуванням заперечень АТ "Міжнародний інвестиційний банк". У зв`язку з таким, повноваження третейського судді Мамченко Ю. В. не були припинені, як зазначає ТОВ "Укрсплав" відповідно до статті 21 Закону України "Про третейські суди" через заявлення відводу.

22. Крім того, позивач вказує, що посилання ТОВ "Укрсплав" на порушення статті 17 Закону України "Про третейські суди" щодо непогодження ним кандидатур суддів та розгляд справи в третейському суді одноособово не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" стосується визначення складу суду у третейському суді для вирішення конкретного спору, а не в постійно діючому третейському суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 у справі № 973/9/18.

В. Розгляд клопотань

23. 07.12.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Укрсплав" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача 08.12.2022 о 10:00 має бути присутній в іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська.

24. Суд відхиляє подане клопотання оскільки скаржником до заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Суд також звертає увагу, що відповідач як юридична особа, не обмежений у кількості осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, в тому числі, в порядку самопредставництва. Окрім того, Суд не визнавав явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Щодо суті апеляційної скарги

25. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

26. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

27. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

28. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

29. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

30. На розгляд Суду постало питання наявності/відсутності підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у справі № 15/22.

31. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

32. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

33. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

34. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

35. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

36. В апеляційній скарзі ТОВ "Укрсплав" стверджує, що Північним апеляційним господарським судом не було прийнято до уваги письмові заперечення відповідача на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, подані відповідачем 14.10.2022.

37. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, судом апеляційної інстанції не було мотивовано відхилення заперечень відповідача на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

38. Верховний Суд, враховуючи, що доводи викладені в письмових запереченнях відповідача та в апеляційній скарзі є аналогічними, в межах наданих положеннями статті 269 ГПК України повноважень, діючи у даному випадку як суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущений недолік Північного апеляційного господарського суду та зазначає таке.

39. Верховний Суд звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

40. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

41. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

42. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

43. Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

44. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ТОВ "Укрсплав" укладено кредитний договір № 00045.14-CBD, пунктом 10.1. якого сторони погодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

45. Докази визнання недійсним чи оспорення кредитного договору № 00045.14-CBD від 18.04.2014 чи третейської угоди сторонами у цій справі не надані та в матеріалах справи відсутні.

46. Отже, сторони у цій справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в кредитному договорі та погодили передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаних договорів на розгляд Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків у відповідності до Регламенту третейського суду.

47. Відповідач стверджує, що склад третейського суду в особі третейського судді Мамченко Ю. В. не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя Мамченко Ю. В., якій був заявлений відвід, не мала брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду поданої відповідачем заяви про відвід.

48. Скаржник також наголошує на порушенні принципу автономії волі сторін третейського розгляд, оскільки сторони в третейському застереженні не погодили розгляд справи суддею одноособово, а також відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості судді Мамченко Ю. В. та не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

49. Відносно доводів скаржника про порушення принципу автономії волі сторін третейського розгляду оскільки сторони в третейському застереженні не погодили розгляд справи суддею одноособово, Верховний Суд зазначає наступне.

50. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

51. Відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

52. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

53. З матеріалів справи вбачається, що третейська угода, викладена в кредитному договорі, не містить кількості третейських суддів та не вказано особу конкретного третейського судді, натомість сторони погодили порядок розгляду спору, що виникне з кредитного договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у відповідності до Регламенту третейського суду.

54. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

55. З матеріалів справи вбачається, що для розгляду позовних вимог АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ТОВ "Укрсплав" розпорядженням Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до пункту 2 статті 17 вказаного Регламенту, призначено третейського суддю Мамченко Ю. В.

56. Колегія суддів також звертає увагу, що укладаючи правочин, який містить третейське застереження, відповідач, у даному випадку, погодив і порядок розгляду спору у відповідності до Регламенту третейського суду, тож, добросовісно користуючись своїми правами не був позбавлений права ознайомитися як із передбаченим ним порядком призначення третейського судді, так і зі списком третейських суддів, враховуючи, що така інформація також міститься на вебсайті третейського суду у відкритому доступі.

57. Враховуючи наведене, Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення принципу автономії волі сторін третейського спору та не ознайомлення відповідача зі списком суддів та їх професійними якостями, натомість Верховний Суд не вбачає порушення, визначеного Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, порядку призначення судді Мамченко Ю. В. для розгляду справи № 15/22.

58. Щодо аргументів скаржника про те, що склад третейського суду в особі третейського судді Мамченко Ю. В. не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя Мамченко Ю. В., якій був заявлений відвід, не мала брати участі у справі, незалежно від наслідків розгляду поданої відповідачем заяви про відвід, Верховний Суд зазначає наступне.

59. Статтею 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено загальний порядок відводу чи самовідводу третейського судді з уточненням щодо особливостей його застосування у постійно діючих третейських судах. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Разом із тим за змістом частини 9 зазначеної статті незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc), якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), встановлює особливості застосування норм Закону, зокрема щодо відводу судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону, а у третейському судді для вирішення конкретного спору заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/8961/17).

60. Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, заява сторони про відвід третейського судді подається Голові Третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати Голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

61. Як зазначено вище, 12.08.2022 ТОВ "Укрсплав" Голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків подано заяву про відвід третейського судді Мамченко Ю. В.

62. В свою чергу, користуючись наданим Регламентом правом, також 12.08.2022 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надало Голові Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків свої заперечення щодо відводу, заявленого відповідачем.

63. Розглянувши поданий відвід, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалою від 12.08.2022 відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Мамченко Ю. В.

64. Отже, заявлений третейському судді Мамченко Ю. В. відвід був розглянутий Головою третейського суду у відповідності до положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

65. Враховуючи, що положення ч. 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" підлягають застосуванню тільки щодо третейського судді третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc), то заявлений третейському судді Мамченко Ю. В. відвід, з урахуванням поданих позивачем заперечень на відвід, не мав безумовним наслідком неможливість її участі у розгляді третейської справи № 15/22, а тому Верховний Суд відхиляє протилежні аргументи ТОВ "Укрсплав".

66. Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ "Укрсплав" про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 15/22, вимогам закону, як передбачена пунктом 6 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України підстава для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, не знайшла свого підтвердження.

67. Таким чином, як встановлено Північним апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

68. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із Північним апеляційним господарським судом про задоволення заяви АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22.

69. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

70. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга ТОВ "Укрсплав" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

73. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 873/80/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус