ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/9767/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Кочурової Т.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року

у справі №910/9767/21 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв

"Росинка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21 достроково припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Палія О.П.; зобов`язано арбітражного керуючого Іваненко Н.О. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Палію О.П. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка"; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Іваненко Н.О. звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9767/21 за заявою АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" про банкрутство.

31.08.2022 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/9767/21/3497/2022 від 30.08.2022 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що з 29.08.2022 року по 28.09.2022 року головуючий суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із відсутністю в суді відповідного фінансування та на підставі ч.6 ст.120 ГПК України було надіслано на електронну адресу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. 03.10.2022 року, докази чого долучено до матеріалів справи.

Крім того, вказану ухвалу від 29.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2022 року.

Скаржником на виконання ухвали суду від 29.09.2022 подано клопотання, до якого додано квитанцію №4758-4236-7496-0983 про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.11.2022 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Палій О.П. просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року - без змін.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року розгляд справи №910/9767/21 відкладено на 29.11.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Скаржник в судове засідання 29.11.2022 року не з`явився, подавши до його початку клопотання про розгляд справи без її участі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання 29.11.2022 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали від 22.11.2022 про відкладення розгляду справи на офіційні електронні адреси у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

29.11.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у даній справі в частині дострокового припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Палія О.П. - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9767/21 про банкрутство ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 року за заявою АТ "Сбербанк", розпорядником майна боржника призначено Іваненко Н.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 7 790 327,47 грн.; встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 22.02.2022 року; визначено дату проведення підсумкового засідання у справі на 03.03.2022 року.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 року не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 року відкладено вирішення питання про призначення судового засідання у справі до закінчення воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 року призначено розгляд справи на 12.07.2022 року та зобов`язано розпорядника майна боржника подати до суду документи та організувати проведення зборів кредиторів.

За результатами судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21 судом за власною ініціативою достроково припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Палія О.П.; зобов`язано арбітражного керуючого Іваненко Н.О. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Палію О.П. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка"; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого та призначення на відповідну посаду іншого арбітражного керуючого за власною ініціативою в порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали в наведеній частині з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

В силу положень процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до ст. 232 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 234, 238 ГПК структури та послідовності викладення рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті клопотання, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а також резолютивної частини.

В той же час, прийнята судом першої інстанції ухвала не відповідає вимогам зазначених вище положень законодавства.

Так, приймаючи спірну ухвалу, Господарським судом міста Києва було лише перераховано положення статей Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України, які регулюють відповідні питання, та зроблено висновок про відсторонення арбітражного керуючого Іваненко Н.О. від виконання своїх повноважень розпорядника майна боржника з підстав систематичного невиконання останньою вимог ухвали суду.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не обґрунтовано, в чому саме полягає систематичність невиконання вимог ухвал суду, не вказано, які саме зобов`язання суду порушено розпорядником майна боржника та з якою періодичністю, якими ухвалами такі зобов`язання були на нього покладені, з тексту ухвали також не вбачається, у який саме спосіб суд дійшов висновку про відсторонення розпорядника майна боржника від виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, відсутність в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції мотивувальної частини та викладу обставин, встановлених судом першої інстанції, з посиланням на відповідні докази у справі, позбавляє можливості всебічного, повного та об`єктивного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія, досліджуючи матеріали справи, зазначає таке.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Як було зазначено вище, приймаючи спірну ухвалу, Господарським судом міста Києва жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає систематичність невиконання вимог ухвал суду, не вказано, які саме зобов`язання суду порушено розпорядником майна боржника та з якою періодичністю, якими ухвалами такі зобов`язання були на нього покладені, з тексту ухвали також не вбачається, у який саме спосіб суд дійшов висновку про відсторонення розпорядника майна боржника від виконання своїх обов`язків.

Оскаржувана ухвала не містить в собі аналізу та обґрунтувань наявності, систематичності, грубості, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями розпорядника майна та можливим порушенням прав та інтересів кредиторів в оскаржуваній ухвалі, що могло би бути підставою для усунення розпорядника майна боржника за власною ініціативою.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено обставини належного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та вимог суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 року про відкриття провадження у даній справі зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у строк до 20.09.2021 року організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

На виконання вимог ухвали суду розпорядником майна надано суду пояснення від 17.09.2021 року №02-10/759, в яких арбітражним керуючим повідомлено суд, що оскільки посадові особи не співпрацюють з розпорядником майна та не виконують вимоги законодавства та запити арбітражного керуючого, остання була позбавлена можливості отримати всю звітність боржника, щоб проаналізувати фінансову, господарську та інвентаризаційну діяльність боржника, а також інформацію для проведення інвентаризації.

У зв`язку викладеним вище, 01.12.2021 року розпорядник майна боржника звернулась до суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, відповідне клопотання розпорядника майна боржника судом до розгляду не прийнято та по суті не розглянуто, що залишилось також поза увагою місцевого господарського суду під час вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Арбітражним керуючим також було розглянуто вимоги кредиторів, які звернулись до суду, надіслано кредиторам відповідні повідомлення про результати розгляду грошових вимог, а також надано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, який було затверджено ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року.

Крім того, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, встановлено колегією суддів та вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2022 року розпорядником майна 22.02.2022 року організовано проведення засідання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", де прийнято рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; створено комітет кредиторів ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" у кількості п`яти осіб, а саме: ТОВ "ТД Дніпро пласт", ІП "Ретал Україна", АТ "Київгаз", АТ "КБ Приватбанк", АТ "Міжнародний резервний банк" та обрано голову комітету кредиторів в особі ІП "Ретал Україна".

Вказані докази надано суду 04.08.2022 року засобами поштового зв`язку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча відповідні докази і було надано скаржником після проведення судового засідання 12.07.2022 року, однак, по-перше, дані обставини були викликані непереборними об`єктивними причинами, зокрема: введенням в Україні воєнного стану, проведенням на території Сумської області бойових дій та припиненням роботи Єдиного державного реєстру судових рішень, по-друге, місцевий господарський суд не був обмежений у можливості відкласти розгляд справи на іншу дату на підставі ст. 216 ГПК України в межах розумного строку для надання додаткової можливості арбітражному керуючому, офіс якого знаходиться у місті Суми, виконати вимоги ухвали щодо надання суду витребуваних документів.

Окрім наведеного колегією суддів встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника банкрута, а також клопотань як комітету кредитора так і окремих кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про систематичність невиконання арбітражним керуючим Іваненко Н.О. вимог ухвал суду, а судом апеляційної інстанції не встановлено відповідних обставин, з якими закон пов`язує можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень за власною ініціативою господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О., а відтак ухвала місцевого господарського суду в наведеній частині підлягає скасуванню.

Щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Палія О.П., слід зазначити, що в силу положень ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом, в порушення вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий Палій О.П. до суду з відповідною заявою не звертався та матеріали справи не містять його згоди на призначення розпорядником майна боржника у даній справі, внаслідок чого суд позбавлений можливості здійснити перевірку його кандидатури на відповідність вимогам спеціального законодавства.

В даному випадку місцевим господарським судом не зазначено порядок призначення нового розпорядника майна боржника, а також яким чином без застосування автоматизованої системи і за відсутністю будь-яких рекомендацій та думки комітету кредиторів з цього приводу Господарським судом міста Києва було обрано саме кандидатуру арбітражного керуючого Палія О.П., що в свою чергу також свідчить про помилковість призначення останнього розпорядником майна ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка".

Враховуючи встановлені вище обставини у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи арбітражного керуючого Іваненко Н.О., викладені в її апеляційній скарзі, стосовно неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у відповідності до положень ст. 275 ГПК України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/9767/21 в частині дострокового припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Палія О.П. скасувати.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 12.12.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник