ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2575/22
За позовом Фізичної особи підприємця Горбунової Катерини Миколаївни, с. Подольох Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення збитків, завданих в результаті неналежного виконання умов договору

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Деркунський К.Л., ордер, адвокат

Від відповідача: Корнілова Е.Ю., довіреність, адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Горбунова Катерина Миколаївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" вартість втраченого внаслідок невиконання умов договору №517 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 08.10.2021 вантажу в розмірі 370850,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов`язався за заявкою позивача доставити вантаж у міжнародному сполученні. Проте, відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання, вантаж не доставлено, вартість вантажу не компенсовано. Позивач зазначає, що компенсував одержувачу вантажу вартість вантажу та просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі вартості вантажу.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що по-перше ніякого договору про перевезення вантажу у міжнародному сполученні №517 ні 08.10.2021 ні в будь-який інший день між сторонами не укладалося, його умови сторонами не узгоджувалися, що підтверджується відсутністю підпису директора відповідача на залученій у справу копії договору. По-друге, відповідач був перевізником згідно міжнародних товаро-супровідних накладних CMR 998124 та CMR 998125, однак ніякої втрати по вказаним транспортним накладним не було. Вищевказаний вантаж було пошкоджено під час пожежі, яка сталася в результаті масштабної дорожньо-транспортної пригоди та експедитор та вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік-Гейзер" відмовилися приймати пошкоджений вантаж. У пошкодженні вантажу винен водій автомобіля ДАФ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який наразі є обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.3 Кримінального кодексу України. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було організовано оперативне перезавантаження товару, згідно CMR 998124 та CMR 998125 у автомобіль ДАФ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та направлено позивач електронне повідомлення з проханням прийняти товар. Вантажоодержувач відмовився приймати товар без проставляння будь-яких відміток з цього приваду у CMR 998124 та CMR 998125. Для мінімалізації витрат вказаний вантаж було доставлено до місця дислокації автотранспортного засобу, де зберігається товар на умовах, визначених міжнародним законодавством, про що повідомлено позивача. Відповідач звертає увагу, що пошкодження товару сталося не з вини перевізника, а тому останній не має нести відповідальності за завдані збитки.

У відзиві відповідач також просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку Любашевського районного суду Одеської області у справі №507/374/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та має відповідати за завдану позивачу шкоду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що на даний час, виходячи з обґрунтування клопотання, та з урахуванням стандартів доказування у господарському процесі, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили вироку Любашевського районного суду Одеської області у справі №507/374/22 відсутня. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті виникне необхідність зупинення провадження у справі, суд не позбавлений можливості повернутися до підготовчого провадження для розгляду даного питання.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено - 15.12.2022.

Суддя О.М. Крижний