ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/7611/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Єрема М.Р. (ордер серія АА № 1229058 від 18.10.2022);

від відповідача: Костенко В.М. (у порядку самопредставництва юридичної особи);

від третьої особи ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП": адвокат Гуцол Р.І. (ордер серія АА № 1204732 від 17.10.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022

у справі № 910/7611/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH)

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP)

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022.

1.2. Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1) накласти арешт на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

3) заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно його територіальним органам, Колегії з розгляду скаргу сфері державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим органам і особам вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №169/5 від 20.01.2022, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у задоволенні заяви Екліпс рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) про забезпечення позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/7611/22, в якій апелянт просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове процесуальне рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини існування ризику того, що відповідачем можуть бути вчиненні дії щодо виконання оскаржуваного наказу, в тому числі щодо скасування запису про право власності позивача в реєстрі речових прав; обставини існування ризику того, що третьою особою можуть бути вчинені дії, пов`язані зі спробами відчужити спірне нерухоме майно, або інші дії, які перешкоджатимуть поверненню права власності позивача на спірну будівлю; обставини впливу вказаних ризиків на потенційну необхідність подання позивачем нових заяв (про зміну предмету позову) та позовів (про оскарження нових реєстраційних дій, правочинів щодо об`єкта нерухомого майна, стягнення коштів отриманих внаслідок користування та розпорядження спірною будівлею); обставини того, що подання позову про оскарження наказу не зупиняє його дії, а тому оскаржуваний наказ може бути виконаний у будь-який момент до набрання рішенням у справі законної сили; обставини недобросовісної поведінки третьої особи та факти зловживання нею своїми процесуальними правами на шкоду заявнику; обставини добросовісної поведінки заявника у спірних правовідносинах; обставини пов`язаності запропонованих заходів забезпечення позову із предметом позову; обставини наявності відповідної практики забезпечення позовів у подібних спорах, підтвердженої правовими позиціями ВС.

4.2. У разі, якщо на підставі оскаржуваного наказу під час розгляду справи право власності на спірне нерухоме майно перейде від заявника до третьої особи, заявник опиниться у ситуації, коли рішення суду про визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу не захистить його прав, а заявник буде вимушений звертатися до суду з новим позовом.

4.3. Стаття 137 ГПКУ встановлює чіткі випадки, за яких забезпечення позову у відносинах з державним органом не допускається: п. 4 ч. 5, ч. 6, п. 3 ч. 7 ст. 137 ГПКУ. Під жодне із положень запропоновані у нашій справі заходи забезпечення не підпадають, нормативні перешкоди для їх застосування не існують. Запропоновані заходи забезпечення позову стосуються лише і виключно дій, що можуть випливати з оскаржуваного наказу і лише щодо спірного нерухомого майна. Вони жодним чином не перешкоджають діяльності відповідача як владного органу. Правова природа запропонованих заходів забезпечення позову не здатна призвести до втручання у дискреційні повноваження. Забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії не зобов`язує відповідача до жодних дій, а лише тимчасово, до набрання рішенням у справі законної сили, забороняє дії, що безпосередньо пов`язані із предметом позову і гарантовано призведуть до додаткового порушення прав заявника. У випадку відмови у позові застосовані судом заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати виконанню такого наказу. Вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

4.4. Оскаржувана ухвала не містить жодного пояснення: ні щодо "мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову" (не зрозуміло, які мотиви і докази з точки зору суду були б достатніми і чому наданих доказів та аргументів виявилося недостатньо); ні щодо "недоведеності" підстав для забезпечення (цілком неспроможний аргумент, зважаючи на те, що суд повністю проігнорував 2/3 доводів і описаних нами ризиків невжиття заходів забезпечення); ні щодо "неспівмірності" запропонованих заходів (суд так і не пояснив, у чому саме полягає неспівмірність).Загалом вважає, що суд шаблонно застосував ГПКУ щодо підстав забезпечення, якими не користувався заявник, повністю упустивши доводи заяви про забезпечення позову. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції було здійснено посилання на норми ч. 4 ч. 5 ст. 137 та ч. 10 ст. 137 ГПКУ, які стосуються виключно корпоративних спорів і не стосуються цієї справи.

4.5. Також, апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції практики Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 07.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову, за відсутності рішення суду про визнання протиправним спірного наказу, суд першої інстанції би втрутився у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично надав би можливість не виконувати чинний наказ.

5.3. 17.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

5.4. У поданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP), яке залучено до участі у справі судом першої інстанції в якості третьої особи, зазначає про наявність судових рішень про накладення арешту на спірне майно.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022, матеріали апеляційної скарги Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/7611/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/7611/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження копій матеріалів справи № 910/7611/22 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 14.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи № 910/7611/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7611/22 за апеляційною скаргою Екліпс рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.10.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 17.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс» про відкладення розгляду справи.

7.2. 18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 08.11.2022.

7.4. 31.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта.

7.5. 07.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення ІА «Спеціальні кореспонденти» про проведення фото-, відео- зйомки судового засідання (без проведення трансляції).

7.6. 08.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, про те, що 08 листопада 2022 року з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи призначено на 06.12.2022.

7.8. 22.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи про допуск в якості третьої особи під час розгляду апеляційної скарги.

7.9. 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення ІА «Спеціальні кореспонденти» про проведення фото-, відео- зйомки судового засідання (без проведення трансляції).

7.10. В судовому засіданні 06.12.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

7.11. Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

7.12. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) в судовому засіданні 06.12.2022 проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Крім того, представник третьої особи просив не враховувати подані письмові пояснення апелянта, оскільки подача таких письмових пояснень не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

7.13. Щодо клопотання представника третьої особи в частині не прийняття письмових пояснень апелянта, колегія суддів зазначає, що статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. В обґрунтування своїх вимог, позивач у заяві про забезпечення позову наголошує на тому, що він є правонаступником всіх прав та обов`язків первісного кредитора за договором кредитної лінії № KL-21/2006 від 21.03.2006 та договором іпотеки KL-21/2006-1 від 14.04.2006.

8.2. 30.12.2021 позивач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0. Вказані відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення № 62705586 від 30.12.2021.

8.3. Як вказує позивач, ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" не погоджуючись із таким рішенням та не дивлячись на наявність двох позовних проваджень, які ініційовані товариством, звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на вказане рішення. Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України зробила висновок про задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" на підставі якого наказом № 169/5 від 20.01.2022 рішення про реєстрацію права власності позивача скасовано.

8.4. Позивач зазначає, що відповідач оскаржуваним наказом фактично позбавив його права власності на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

8.5. Також позивач повідомляє суд, що на даний момент існує реальна загроза того, що відповідач або ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" вчинять дії, які ускладнять або зроблять неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, відповідачем можуть бути вчиненні дії щодо виконання оскаржуваного указу, в тому числі щодо скасування запису про право власності позивача в реєстрі речових прав. Крім того, ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" можуть бути вчинені дії, пов`язані зі спробами відчужити спірне нерухоме майно, або інші дії, які перешкоджатимуть поверненню права власності позивача на спірну будівлю.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із прийняттям відповідачем спірного наказу відповідача № 169/5 від 20.01.2022 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. від 30.12.2021 № 62705586 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, літера «А» по вул. Московській, буд. 43/11 в м. Києві за позивачем.

9.2. Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання вказаного наказу незаконним та його скасування, тобто позовна вимога має виключно немайновий характер.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неспівмірність вимог позивача із предметом спору про визнання незаконним та скасування спірного наказу, а також в частині того, що вимоги Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) щодо забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно його територіальним органам, Колегії з розгляду скаргу сфері державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим органам і особам вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №169/5 від 20.01.2022, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, є втручанням у дискреційні повноваження органу державної влади, що не входить до повноважень суду.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не приймає аргументи апелянта в частині неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи в контексті застосування заходів забезпечення позову.

11.2. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

11.3. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

11.4. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

11.5. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

11.6. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

11.7. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

11.8. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 906/20/20).

11.9. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання/невиконання спірного наказу, доказів того, що у разі не вжиття заходів до забезпечення позову існують реальні ризики та наміри відповідача щодо зміни стану майнових прав позивача, який існував на час звернення до суду з позовом.

11.10. Крім того, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено наступне.

11.11. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" про забезпечення позову (до його подачі) задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом:накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група". ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиція" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

11.12. У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1106.

11.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 910/17403/21клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" про часткове скасування заходу забезпечення позову - задоволено. Викладено п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21 у наступній редакції:" Вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група", ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, окрім: дій на виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5 щодо скасування рішення №62705586 від 30.12.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною;- дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2022 у кримінальній справі №756/87/22 (провадження №1-кс/756/159/22)".

11.14. Господарський суд міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) ухвалою від 12.10.2021 у справі №910/16530/21 вжив заходи забезпечення позову до подачі позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; заборони АТ «Траста комерцбанка», TзOB «Актіву Нодрошінаюма Група», TзOB «Екліпс Рісорсез ГмбХ», ТзОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

11.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 910/17104/21клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про скасування в частині заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), задоволено. Викладено п. 2 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 12.10.2021 у справі №910/16530/21 в наступній редакції: Вжито заходи забезпечення позову шляхом:- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.- заборони Акціонерному товариству «Траста комерцбанка», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;- заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, окрім:1) дій на виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5, щодо скасування рішення від 30.12.2021 №62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною;2) дій на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2022 в кримінальній справі №756/87/22 (провадження №1-кс/756/159/22).

11.16. Вказані ухвали Господарського суду міста Києва не скасовані та є чинними.

11.17. Крім того, як вказує третя особа ТзОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2022 в кримінальній справі №756/87/22 (провадження №1-кс/756/159/22) накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (літера А), загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

11.18. Таким чином, станом на день розгляду апеляційної скарги існує три судові рішення про накладення арешту на нежитлову будівлю (літера А), загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Накладення повторно арешту на вказане нерухоме майно є недоцільним та необгрунтованим, оскільки вже наразі діють заборона щодо відчуження такого майна.

11.19. При цьому відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

11.20. Таким чином, наявність арешту на спірне майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав на спірне майно.

11.21. З огляду на вказане, наявність обтяження у вигляді накладення арешту унеможливлює проведення державної реєстрації речового права будь-якої особи на вказане майно.

11.22. Посилання апелянта на застосування судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України щодо корпоративних відносин відхиляються колегію суддів, оскільки такі посилання не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

12.6. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.7. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

12.8. Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

12.9. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.11. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

13.2. Апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/7611/22 залишити без задоволення.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/7611/22 залишити без змін.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 136, 137, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/7611/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/7611/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у суді апеляційної інстанції покласти на Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH).

4. Матеріали оскарження у межах справи № 910/7611/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова