ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2022 року cправа № 903/363/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича та за відсутності представників сторін/учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ", с. Скородистик(з)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Грозинське", с. Грозине

про визнання недійсним договору поруки

встановив:

31 травня 2022 року ТОВ "ЛЄТОЛ" звернулось до господарського суду з позовом від 20.05.2022р. про визнання недійсним укладеного із ТОВ "Агротехніка" договору поруки від 20 липня 2021 року, відповідно до котрого ТОВ "ЛЄТОЛ" зобов`язалось відповідати перед ТОВ "Агротехніка" за виконання Державним підприємством "Грозинське" зобов`язань підприємства, які випливають з укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Грозинське" договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021р.

Ухвалою від 06.06.2022р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2022р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне підприємство "Грозинське", запропоновано сторонам/учасникам судового процесу вчинити ряд дій та надати суду відповідні додаткові матеріали.

23 червня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.06.2022р. з обґрунтовуючими відзив документами та поштовими матеріалами в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача та третьої особи.

Відображеною в протоколі засідання суду ухвалою, постановленою за результатами проведеного 04.07.2022р. підготовчого судового засідання (за участі представників позивача та відповідача), судом, поруч з іншим, було:

- задоволено клопотання позивача від 04.07.2022р. та відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.07.2022р.;

- зобов`язано позивача невідкладно (04.07.2022р.) здійснити відправку всіх без виключення позовних матеріалів ДП "Грозинське" та надати суду відповідні докази в підтвердження вчинення зазначеної дії;

- встановлено позивачу строк для подання на адреси суду та відповідача відповіді (за наявності) на відзив на позовну заяву;

- встановлено відповідачу строк для подання на адреси суду та позивача заперечень (за наявності) на відповідь на відзив на позовну заяву;

- встановлено ДП "Грозинське" строк для подання суду та сторонам письмових пояснень по суті спору.

Ухвалою від 04.07.2022р. було повідомлено ДП "Грозинське" про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 04 липня 2022 року.

12 липня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь від 11.07.2022р. на відзив відповідача, з обґрунтовуючими документами та поштовими матеріалами в підтвердження направлення відповіді на відзив на адресу відповідача та третьої особи.

18 липня 2022 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення від 18.07.2022р. №1-4/445 на відповідь позивача на відзив.

Відображеною в протоколі засідання суду від 25.07.2022р. ухвалою, постановленою за результатами проведеного у справі за участю представника відповідача підготовчого судового засідання, судом було:

- відхилено клопотання представника ТОВ "ЛЄТОЛ", адвоката Мисана В.М. про відкладення розгляду справи, яке поступило до суду електронною поштою безпосередньо перед початком судового засідання;

- закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2022р.

Про відповідні процесуальні дії ТОВ "ЛЄТОЛ" та ДП "Грозинське" було повідомлено ухвалою від 25.07.2022р.

25 липня 2022 року (після проведеного у справі судового засідання) до суду поштовим зв`язком від ДП "Грозинське" надійшли письмові пояснення від 15.07.2022р. №30 з поштовими матеріалами в підтвердження направлення на адресу позивача та відповідача, котрі, з огляду на їх подання в межах визначених судом строків, були долучені до матеріалів справи.

04 серпня 2022 року (до початку судового засідання по розгляду справи по суті) відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 04.08.2022р. за електронним підписом адвоката Мисана В.М. про поновлення позивачу строку для подання у справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої сторона просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витребування у ТОВ "Агротехніка" оригіналу договору поруки від 20.07.2021р. При цьому на вирішення експертів позивач просив поставити питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова А.Ш. на договорі поруки від 20.07.2021р. Камаловим А.Ш. або іншою особою?

До визначеного клопотання долучено документи (медичні висновки №599Е-63ТА-ССР5-6778 від 25.07.2022р. та ТТРК-5НЕ9-Н87А-Х7 від 29.07.2022р.) в підтвердження перебування адвоката Мисана В.М. на лікарняному з 25 по 29.07.2022р., а також з 29.07. по 03.08.2022р.

Ухвалою від 04.08.2022р. було долучено до матеріалів справи письмові пояснення ДП "Грозинське" від 15.07.2022р. №30, визнано поважними причини пропуску та поновлено ТОВ "ЛЄТОЛ" процесуальні строки для подання клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів, з метою розгляду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів судом здійснено перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового провадження у справі, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, зокрема, в частині клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" про призначення почеркознавчої експертизи документів, призначено на 05.09.2022р., явку в судове засідання директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова Альберта Шамгуновича визнано обов`язковою, запропоновано позивачу подати суду оригінали документів ТОВ "ЛЄТОЛ" із відображеними вільними та умовно-вільними зразками підписів директора Камалова Альберта Шамгуновича, запропоновано ТОВ "Агротехніка" надати суду оригінал договору поруки від 20.07.2021р. укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "ЛЄТОЛ", письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів.

05 вересня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області були зареєстровані додаткові письмові пояснення ТОВ "Агротехніка" від 05.09.2022р. №1-4/550 щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи документів.

05 вересня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області був зареєстрований супровідний лист ТОВ "ЛЄТОЛ" від 05.09.2022р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме оригіналів документів з вільними зразками підпису Камалова Альберта Шамгуновича , зокрема, акту приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021р., заявки №1 до договору №10/05.08.2021 від 05.08.2021р., акту приймання-передачі с/г техніки від 28.07.2021р., специфікації №2 від 29.06.2021р., договору поставки №17/05/21 від 17.05.2021р., акту №216 від 31.05.2021р., наказу №81-в від 08.10.2021р. про надання відпустки, наказу №70-в від 18.08.2021р. про надання відпустки, акту надання послуг №228 від 31.07.2021р., видаткової накладної №16 від 31.07.2021р., специфікації від 27.08.2021р. №2500 до договору поставки №134/19 від 19.12.2019р., акту виконаних робіт від 26.10.2021р., договору підряду б/н від 03.08.2021р., договору-заявки перевезення вантажу №18-ТП/09 від 14.09.2021р., договору надання послуг №790 від 10.06.2021р., акту здачі-приймання робіт №135 від 06.04.2022р., акту №ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт від 31.05.2022р., акту №ОУ0000030 здачі-прийняття робіт від 30.06.2022р., акту №ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт від 30.04.2022р., акту №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт від 31.03.2022р., акту №ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт від 28.02.2022р., акту №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт від 31.01.2022р., акту надання послуг №2583 від 30.06.2022р.

За результатами проведеного у справі судового засідання (за присутності директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова А.Ш., представників позивача та відповідача) ухвалою від 05.09.2022р., поруч з іншим, було:

- задоволено клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 04.08.2022р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

- призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

- в рамках проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерту поставлено питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова Альберта Шамгуновича на договорі поруки від 20.07.2022р. Камаловим Альбертом Шамгуновичем або іншою особою?

- зобов`язано сторін на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення експертизи.

- оплату вартості судової почеркознавчої експертизи покладено на ТОВ "ЛЄТОЛ".

- з метою проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено: оригінал договору поруки від 20 липня 2021 року укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "ЛЄТОЛ"; оригінали вільних зразків підпису Камалова Альберта Шамгуновича, здійснених, зокрема у: акті приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021р., заявці №1 до договору №10/05.08.2021 від 05.08.2021р., акті приймання-передачі с/г техніки від 28.07.2021р., специфікації №2 від 29.06.2021р., договорі поставки №17/05/21 від 17.05.2021р., акті №216 від 31.05.2021р., наказі №81-в від 08.10.2021р. про надання відпустки, наказі №70-в від 18.08.2021р. про надання відпустки, акті надання послуг №228 від 31.07.2021р., видатковій накладній №16 від 31.07.2021р., специфікації від 27.08.2021р. №2500 до договору поставки №134/19 від 19.12.2019р., акті виконаних робіт від 26.10.2021р., договорі підряду б/н від 03.08.2021р., договорі-заявці перевезення вантажу №18-ТП/09 від 14.09.2021р., договорі надання послуг №790 від 10.06.2021р., акті здачі-приймання робіт №135 від 06.04.2022р., акті №ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт від 31.05.2022р., акті №ОУ0000030 здачі-прийняття робіт від 30.06.2022р., акті №ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт від 30.04.2022р., акті №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт від 31.03.2022р., акті №ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт від 28.02.2022р., акті №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт від 31.01.2022р., акті надання послуг №2583 від 30.06.2022р.; відібрані судом в судовому засіданні експериментальні зразки підписів Камалова Альберта Шамгуновича на 10 аркушах.

- зобов`язано експерта подати Господарському суду Волинської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

- зупинено провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

24 листопада 2022 року до суду Волинським НДЕКЦ МВС України із супровідним листом від 04.11.2022р. №19/103/3/7-11268-2022 надійшли висновок експерта №СE-19/103-22/7643-ПЧ від 03.11.2022р. та полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №5280389 з об`єктами дослідження та матеріалами справи. Відповідно до експертного висновку від 03.11.2022р., підпис від імені поручителя - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" (директор Камалов А.Ш.) в договорі поруки від 20.07.2021 - виконаний Камаловим Альбертом Шамгуновичем.

Ухвалою від 25.11.2022р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 07.12.2022р.

30 листопада 2022 року за клопотанням відповідача від 30.11.2022р. №30/11 представнику ТОВ "Агротехніка" було надано можливість ознайомитись із матеріалами справи, надано представнику копію експертного висновку.

За клопотанням представника ТОВ "ЛЄТОЛ", адвоката Мисана В.М. від 28.11.2022р. на електронну адресу останнього в PDF форматі 28.11.2022р. судом було направлено висновки експерта від 03.11.2022р.

У визначений ухвалою суду від 25.11.2022р. день та час в судове засідання з`явився лише представник відповідача, позивач та третя особа представників в засідання суду не направили.

Відображеною в протоколі засідання суду від 07.12.2022р. ухвалою, постановленою за результатами проведеного у справі за участі представника відповідача підготовчого судового засідання, судом було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022р. Ухвалою від 07.12.2022р. було повідомлено ТОВ "ЛЄТОЛ" та ДП "Грозинське" про процесуальні дії, вчинені судом в судовому засіданні 07.12.2022р.

Судом зауважується, що 07 грудня 2022 року після відкриття судом підготовчого судового засідання у справі о 10 год. 08 хв. (відповідно до протоколу судового засідання №1098122 від 07.12.2022р.), відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області об 10 год. 13 хв. 07.12.2022р. за вх. №01-56/260/22 було зареєстроване клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 06.12.2022р. про ознайомлення з матеріалами справи, надання можливості ознайомитись із висновком експерта безпосередньо в приміщенні суду та отримати якісне зображення висновку, відкладення розгляду справи (яке було сформоване представником позивача в системі "Електронний суд" та поступило на адресу електронної пошти господарського суду 06.12.2022р. об 16 год. 56 хв., однак, у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщення Господарського суду Волинської області, було зареєстроване відповідальними працівниками суду лише 07.12.2022р. об 10 год. 08 хв.)

Відповідно до журналу обліку реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Волинської області означене клопотання сторони було передане та отримане суддею Войціховським В.А. 07.12.2022р. об 14 год 47 хв., відтак, визначеному клопотанню правова оцінка в судовому засіданні 07.12.2022р. не надавалась, клопотання позивача долучене до матеріалів справи.

14.12.2022р. на адресу суду від ТОВ "ЛЄТОЛ" надійшла заява від 14.12.2022р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі № 903/363/22. В обґрунтування заяви позивачем, засвідчено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вважає наявність у діях судді Войціховського В.А. ознак неупередженості при розгляді справи, засвідчує, що подане клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 06.12.2022р. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи взагалі не розглядалось суддею Войціховським В.А., відтак, на думку позивача, дана обставина підтверджує, що суддя Войціховський В.А. діє не у відповідності до норм ГПК України і виключно в інтересах відповідача, безпідставно при цьому закриваючи підготовче провадження у справі, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Також 14.12.2022р. на адресу суду від ТОВ "ЛЄТОЛ" надійшло клопотання від 14.12.2022р. про зупинення провадження у справі №903/363/22 до набрання рішення законної сили по розгляду кримінального провадження №0001984.

14 грудня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Агротехніка" про розгляд справи за відсутності представника відповідача у зв`язку з різким погіршенням стану його здоров`я, із одночасним засвідченням заперечень пред`явлених позовних вимог в повному обсязі.

У визначений судом день та час сторони/учасники судового процесу своїх представників в засідання суду не направили.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ "ЛЄТОЛ" про відвід судді Войціховського В.А., судом зауважується наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

На переконання суду, наведені заявником доводи про відвід судді у даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В даному випадку, надана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи, на думку суду, є безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, діями судді.

За визначених обставин, заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді по відношенню до сторін, а ґрунтуються на власних суб`єктивних припущеннях заявника.

Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді від розгляду справи відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Щодо клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по розгляду кримінального провадження №0001984, суд засвідчує, що останнє до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 3 Кримінального процесуального кодексу України, визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відтак, суд засвідчує, що положеннями ГПК України не встановлено обов`язку суду зупинити провадження у справі у випадках відкриття кримінального провадження та досудового розслідування, відсутності відповідного кримінального провадження у провадженні судових органів.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках та з підстав, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.)

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Аналізуючи викладене, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, господарський суд, не приступаючи до розгляду справи по суті, доходить висновків про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 120, 166, 177, 183, 202, 216, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" від 14.12.2022р. про відвід судді у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" від 14.12.2022р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по розгляду кримінального провадження №0001984 відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2022 р. на 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. Явку уповноважених представників сторін/учасників судового процесу в судове засідання визначити на власний розсуд.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ", що у відповідності ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому позивач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи направивши до Господарського суду Волинської області представника у будь-який робочий день та час згідно графіку роботи суду (визначений на офіційній сторінці суду за посиланням https://vl.arbitr.gov.ua/sud5004/).

Запропонувати сторонам/учасникам справи висловити письмово свою позицію стосовно можливості проведення судового засідання у справі за відсутності їх представників, скористатись визначеним положеннями ст. 197 ГПК України правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail Господарського суду Волинської області: з офіційної електронної адреси учасника з посвідченням електронним підписом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.12.2022р.).

Суддя В. А. Войціховський

ухвалу направити:

- представнику ТОВ "ЛЄТОЛ" адвокату Мисану В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ТОВ "Агротехніка" ();

- ДП "Грозинське" ().