РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2022Справа №910/9381/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -ОСОБА_1
про стягнення 50 532,16 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Кузьменков М.М.
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення 50 532,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання 23.09.2021 дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача - автомобілю Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано збитків у розмірі 94 281,19 грн.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2169064, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 94 281,19 грн. покладається на відповідача., однак останнім сплачено лише 43 749,03 грн., у зв`язку чим з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" підлягає стягненню частина страхового відшкодування у розмірі 50 532,16 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження у справі №910/9381/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" належним чином завірену копію розрахунку страхового відшкодування, яке підлягало виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" внаслідок настання 23.09.2021 страхового випадку, а також належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких здійснено відповідний розрахунок; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 13.10.2022.

05.10.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що розмір збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" внаслідок пошкодження автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , був визначений аварійним комісаром у аварійному сертифікаті №37-D/97/9. На підстав вказаного аварійного сертифікату відповідачем було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля за вирахуванням зносу та без ПДВ, що, за розрахунками відповідача, складає 43 749,02 грн. та виплачено у вказаній сумі страхове відшкодування позивачу. Крім того, відповідач вказує, що у нього наявні сумніви щодо встановлення СТО справедливих та ринкових цін для відновлення автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на те, що позивач та СТО перебувають у договірних правовідносинах з 12.09.2018. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем сплачено СТО за ремонт спірного автомобіля кошти у розмірі 94 281,91 грн., однак згідно акту виконаних робіт №180 від 20.01.2022 вартість відновлювального ремонту даного автомобіля склала 90 894,31 грн. без урахування зносу. Також Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" вказує, що під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу 26.10.2021 було встановлено пошкодження, не пов`язані з аварією, а саме: деформація крила переднього лівого, розбите лобове скло, деформація правого порогу, а тому відповідачем здійснено розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, як це передбачено Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

12.10.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" надійшла заява про розгляд справи №910/9381/22 за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 відкладено судове засідання на 10.11.2022.

14.10.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак, на думку позивача, оскільки заявлена ним до стягнення страхова сума не перевищує суму ліміту відповідальності відповідача за майнову шкоду, встановлену договором страхування, а коефіцієнт зносу не підлягає застосуванню до розміру реальних збитків, то відповідач зобов`язаний відшкодувати всі витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро", сплачені за проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Позивач звертає увагу, що аварійним комісаром не зазначено, що виявлені ним пошкодження автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відносяться до експлуатаційних, тому є неправомірним застосування коефіцієнту фізичного зносу. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" пояснює, що ремонтні роботи по відновленню автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , припали на січень 2022 року та не були закінчені повністю до початку військової агресії, тому одна із запчастин для такого ремонту - вставка бамперу заднього - була встановлена на автомобіль після складання акту від 20.01.2022 - 19.07.2022.

20.10.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що положення Цивільного кодексу України визначають межі відповідальності саме особи, яка завдала шкоду, натомість межі відповідальності страховика за договором ОСЦПВВНТЗ визначає Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також відповідач звертає увагу суду, що видаткова накладна не підтверджує встановлення вставки бамперу заднього на автомобіль.

24.10.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" надійшли пояснення, в яких позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17, зазначає, що ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦВВТЗ складає 130 000,00 грн., а шкода, завдана внаслідок ДТП майну потерпілого (вартість відновлювального ремонту), становить 94 281,19 грн. і не перевищує ліміту відповідальності страховика за майнову шкоду, тому належним відповідачем у цій справі є страховик і саме він повинен відшкодувати потерпілому понесені збитки.

08.11.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" надійшла заява про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Оскільки призначене на 10.11.2022 судове засідання не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено судове засідання на 29.11.2022.

25.11.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" надійшла заява, в якій представник позивача підтримує позовні вимоги, просить задовольнити їх повністю та просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

У судове засідання, призначене на 29.11.2022, з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 29.11.2022 не з`явився, однак у своїй заяві від 25.11.2022 просив суд здійснювати розгляд справи №910/9381/22 без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/9381/22 та про місце, дату, час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з ухвалами суду (які повернулись до суду без вручення) та телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити свою або свого представника явку у засідання, в той час як позивач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.11.2022 судом завершено розгляд справи №910/9381/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 близько 11 год. 40 хв. біля буд. 1 по вул. Київське шосе у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 . А саме - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, рухаючись в напрямку вул. Київської в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Renault Dokker, який рухався попереду, у зв`язку з чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Станом на дату настання ДТП власником автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , являлось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро", що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 , п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 27.01.2022 у справі №296/9931/21.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 23.09.2021 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2169064.

Наведеним договором (поліс №АР/2169064) передбачено, що франшиза становить 0, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.

19.10.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" із повідомленням про настання дорожньо-транспортої пригоди.

28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" (одним із видів діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) для обрахунку вартості ремонтних робіт для відновлення автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , після спірної ДТП.

З урахуванням калькуляції №PGM1167 від 28.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" було виставлено рахунок на оплату №117/50 від 28.10.2021 на суму 94 281,19 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" на підставі вказаного рахунку було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" кошти у розмірі 94 281,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5310 від 16.12.2021.

20.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" прийнято роботи по ремонту автомобіля Renault Dokker вартістю 90 894,31 грн., а 19.07.2022 - роботи вартістю 3 386,88 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №180 від 20.01.2022 та №1578 від 19.07.2022.

В свою чергу, на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" аварійним комісаром Видутою Денисом Юрійовичем було проведено дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками якого складено Аварійний сертифікат №37-D/97/9 від 27.10.2021, в якому встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу (коефіцієнт фізичного зносу - 0,4114) складає 49 616,23 грн. з ПДВ.

Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на виконання своїх зобов`язань за договором (полісом) №АР/2169064 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" страхове відшкодування у розмірі 43 749,03 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №1423 від 10.05.2022.

Спір у справі фактично зводиться до того, що позивач вважає, що йому підлягає відшкодуванню відповідачем розмір реально завданих збитків - всі кошти, які були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" за виконання відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , без застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Натомість відповідач вважає, що ним підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, що ним було і здійснено 10.05.2022.

Щодо тверджень позивача про наявність у страховика за полісом ОСЦВВТЗ обов`язку в межах ліміту відповідальності за майнову шкоду відшкодувати всі витрати, понесені потерпілою особою внаслідок пошкодження належного їх транспортного засобу, незалежно від зносу такого автомобіля, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Даний Закон для правовідносин між потерпілою особою та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ є спеціальним по відношенню до Цивільного кодексу України, а норми ст.ст. 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України в першу чергу стосуються правовідносин між потерпілою особою та завдавачем збитків.

Зокрема, статтею 1194 Цивільного кодексу України регламентується визначення обсягу відповідальності застрахованої особи у разі недостатності страхової виплати.

Тобто, потерпілому в будь-якому разі підлягає відшкодуванню реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, проте таке відшкодування за певних обставин може бути покладене 1) на страховика за полісом ОСЦВВТЗ; 2) частково на страховика за полісом ОСЦВВТЗ та частково на особу, з вини якої завдано збитків; 3) на особу, з вини якої завдано збитків, незважаючи на те, що станом дату завдання збитків відповідальність винної особи (власника майна) була застрахована за полісом ОСЦВВТЗ.

Наприклад, у разі пропуску без поважної причини потерпілою особою річного строку з моменту скоєння відповідної ДТП, встановленого Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для звернення до страховика за полісом ОСЦВВТЗ із заявою про виплату страхового відшкодування, то відшкодування шкоди покладається на особу, з вини якої завдано шкоду (збитки) незважаючи на те, що станом на момент ДТП її відповідальність була застрахована за полісом ОСЦВВТЗ.

Також відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17.

З наведеного вбачається, що у правовідносинах щодо відшкодування потерпілій особі збитків (шкоди) страховиком за полісом ОСЦВВТЗ спеціальним нормативним актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В свою чергу, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на дату настання спірної ДТП - 23.09.2021) розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Попри наведене, з аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що розміру оціненої шкоди також може бути підтверджений іншими доказами по справі.

Так, позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту складає 94 281,19 грн., оскільки саме таку суму коштів ним було сплачено СТО (Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп") за відновлювальний ремонт автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , для нівелювання шкоди, завданої внаслідок спірної ДТП. На підтвердження понесення таких витрат позивачем долучено до позовної заяви акти виконаних робіт №180 від 20.01.2022 та №1578 від 19.07.2022, рахунок на оплату №117/50 від 28.10.2021 та платіжне доручення №5310 від 16.12.2021.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що надані позивачем докази на підтвердження фактично понесених витрат є сумнівними, оскільки, по-перше, користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" послугами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" з вересня 2018 року жодним чином не свідчить про завищення СТО ціни на відновлювальний ремонт спірного автомобіля, а відтак дані твердження Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" є лише непідтвердженими припущеннями.

По-друге, цілком логічною є сплата позивачем 16.12.2021 виставленого СТО рахунку №117/50 від 28.10.2021, оскільки для початку відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , є необхідною закупівля запчастин до такого автомобіля, поставка яких безпосередньо до СТО може зайняти тривалий час. Загальновідомою є обставина, що, як правило, СТО не купують запасні частини для ремонту автомобіля за свій рахунок та просять від замовників ремонту попередню оплату.

По-третє, суд також не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для висновку, що прийняття позивачем виконаних СТО ремонтних робіт 19.07.2022 на суму 3 386,88 грн. мало на меті саме створити відповідність сплаченим СТО 16.12.2021 коштам ("підігнати" вартість виконаних робіт до сплаченої суми коштів в якості передоплати за виконані ремонтні роботи).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За переконанням суду більш імовірними є доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про те, що на момент виконання ремонтних робіт у січні 2022 року така деталь автомобіля як вставка заднього бамперу не встигла надійти до СТО, а після початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України виконання таких робіт протягом певного проміжку часу було не на часі. Випадки часткового ремонту автомобіля після ДТП та завершення повного відновлювального ремонту зі спливом певного проміжку часу після надходження необхідних деталей є непоодинокими.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За внутрішнім переконанням судді надані позивачем докази підтверджують фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" витрати на оплату відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , після його потрапляння 23.09.2021 в ДТП, у розмірі 94 281,19 грн.

Вирішуючи питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля, яка підлягала відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", на підставі поданих сторонами документів, суд вважає, що подані позивачем докази вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , є більш переконливими, оскільки як вбачається із додатку до Аварійного сертифікату №37-D/97/9 від 27.10.2021 відмінність між встановленим аварійним комісаром розміром збитків та визначеним у рахунку СТО в основному полягає у вартості ремонтних робіт (вартість запчастин має незначну розбіжність, як і кількість годин, які необхідно було витратити для відновлювального ремонту автомобіля).

Як вбачається із калькуляції №PMG1167 від 28.10.2021, складеної допомогою програмного комплексу "Audatex", СТО було виставлено рахунок на оплату №117/50 від 28.10.2021 із розрахунку, що година робіт коштує 500,00 грн. з ПДВ, в той час як аварійний комісар виходив з того, що година роботи з ремонту автомобіля коштуватиме 280,00 грн., а з фарбування - 350,00 грн.

В провадженні суду перебувала велика кількість тотожних спорів та відповідно в межах їх розгляду судом неодноразово досліджувались як калькуляції, так і звіти оцінювачів. Проте впродовж останніх років жодного разу суду не надавався на підтвердження вартості відновлювального ремонту документ, в якому б особа виходила з того, що вартість відновлювальних робіт може коштувати менше ніж 390 грн. за годину.

В середньому вартість відновлювальних робіт пошкодженого в ДТП автомобіля в залежності від того, хто її визначав - чи СТО чи оцінювач, коливалось від 390,00 грн. за год. роботи до 780,00 грн. за годину, однак аж ніяк не 280,00 грн.

Відтак, суд критично оцінює визначену аварійним комісаром вартість робіт, які підлягали виконанню для відновлення автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому вважає за необхідне керуватись наданими позивачем доказами для визначення вартості відновлювального ремонту.

Щодо тверджень відповідача про необхідність визначення вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки у автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , були наявні пошкодження, не пов`язані з аварією, а саме: деформація крила переднього лівого, розбите лобове скло, деформація правого порогу, то суд відзначає, що пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Із свідоцтва серії СХЕ №102759 про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що рік випуску автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , - 2018, а відтак на момент ДТП (23.09.2021) строк його експлуатації перевищував 7 років, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.

Тобто, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.

Натомість, як вбачається із калькуляції та актів виконаних робіт, ремонті роботи по відновленню крила переднього лівого, розбитого лобового скла, правого порогу СТО не здійснювались та відповідно в цій частині не змінювались нові складові частин автомобіля Renault Dokker, а відтак не підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу.

Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість. Такі висновки суду базуються на тому, що сума, перерахована згідно платіжного доручення №5310 від 16.12.2021, дорівнює сумі, зазначеній у рахунку на оплату №117/50 від 28.10.2021, а в останньому вказано, що вартість робіт з ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вартості матеріалів з ПДВ складає 94 281,19 грн.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі №910/3165/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Моторс Груп" є платником податку на додану вартість, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, які міститься на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем до заявленої до стягнення суми страхового відшкодування суми податку на додану вартість у розмір 15 713,53 грн.

Керуючись нормами ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 94 281,19 грн.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування за договором (поліс №АР/2169064) 19.10.2021.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідачем на виконання своїх зобов`язань за договором (поліс №АР/2169064) 10.05.2022 було виплачено страхове відшкодування частково - в сумі 43 749,03 грн.

Натомість доказів виплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом) страхового відшкодування в іншій частині - у розмірі 50 532,16 грн. (94 281,19 грн. - 43 749,03 грн.) матеріали справи не містять, а Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" суду не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" страхового відшкодування у розмірі 50 532,16 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96; ідентифікаційний код 35417298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 36, офіс 1; ідентифікаційний код 37546935) суму страхового відшкодування у розмірі 50 532 (п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.12.2022.

Суддя Р.В. Бойко