ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" грудня 2022 р. Cправа № 902/883/22

за позовом:Махнівської сільської ради (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Хмільницького р-н, Вінницької обл., 22133)

до:Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 106335,15 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

20.09.2022 р. Махнівська сільська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Яковича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 106335,15 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/883/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.09.2022 р. відкрито провадження у справі № 902/883/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2022 р.

Разом з тим, судове засідання з розгляду справи у справі №902/883/22 призначене на 11.10.2022 о 10:00 год. не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, загрозою ракетних ударів по всій території України.

Ухвалою суду від 17.10.2022 було повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 08.11.2022.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 17.10.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання

Ухвалою суду від 08.11.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 06.12.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.11.2022.

Представник відповідача не з`явився, направлена кореспонденція суду повернута відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази надані сторонами встановив наступні обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем використовується земельна ділянка комунальної власності, загальною площею 0,1181 га, (кадастровий номер :01:006:0035). При цьому, Махнівською сільською радою встановлено, що відповідач не звертався до сільської ради з приводу оформлення правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку. ФОП Навроцький Олександр Якович не здійснює нарахування і сплату місцевого податку за фактичне використання комунальної ділянки, на якій розташоване належні йому на праві приватної власності об`єкт нерухомості, що і стало підставою позову.

Із наявних документів в матеріалах справи судом встановлено наступне: згідно договору купівлі-продажу будівлі від 21.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Навроцьким О.Я. , будівля універмагу з прибудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) перейшли у власність Навроцького О.Я .

У відповідності до рішення постійно діючого Вінницького третейського суду від 08.02.2008 у справі № 0021/08 визнано право власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу будівлі від 21.06.2016 укладеного між ОСОБА_1 та Навроцьким О.Я. , та яке зареєстровано за ОСОБА_1. Козятинським районним структурним підрозділом КП "ВООБТІ" 13.03.2008, що слідує із реєстраційного посвідчення (а.с.15-16).

Cудом встановлено, що будівля універмагу з прибудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які є предметом договору, знаходиться на земельній ділянці площею 0,1181 га з кадастровим номером :01:006:0035, яка не є власністю продавця, що слідує із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№ НА-016) (а.с. 18).

Разом з тим, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії від 19.09.2022 року земельна ділянка площею 0,1181 га з кадастровим номером :01:006:0035, що розташована на території Махнівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у комунальній власності Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Так, рішенням 6 сесії 7 скликання Махнівської сільської ради Козятинського району № 17-06-07 від 08.07.2016 ФОП Навроцькому О.Я. надано дозвіл на виготовлення технічної документації, щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,1181 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі АДРЕСА_2, з метою передачі в оренду ФОП Навроцькому О.Я. та зобов`язано виготовлену та погоджену технічну документацію подати на затвердження сесії сільської ради.

Згідно рішення 9 сесії 7 скликання Махнівської сільської ради Козятинського району № 20-09-07 від 14.02.2017 ФОП Навроцькому О.Я. надано дозвіл на укладення договору оренди землі строком на 10 років земельну ділянку площею 0,1181 га (кадастровий номер :01:006:0035) з кодом цільового призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі АДРЕСА_2.

Водночас, пунктом 2 зазначеного рішення сільської ради визначено укласти договір оренди з ФОП Навроцьким О.Я. із встановленою у договорі орендною платою у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, ФОП Навроцького О.Я. зобов`язано вжити заходів щодо державної реєстрації права користування на умовах оренди та виконувати умови, викладені у висновках уповноважених установ і організацій.

При цьому, як слідує з матеріалів справи відповідач договір оренди земельної ділянки площею 0,1181 га (кадастровий номер :01:006:0035) в АДРЕСА_2 з Махнівською сільською радою не уклав.

Тобто, судом встановлено, що відповідач використовує починаючи з 21.06.2016 року по теперішній час, без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 0,1181 га з кадастровим номером :01:006:0035, що розташована на території Махнівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , для обслуговування власного об`єкту нерухомості (будівля універмагу з прибудовами).

Водночас судом встановлено, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа за позовом Калинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Махнівської сільської ради до Навроцького О.Я. про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 30.08.2016 по 25.06.2018.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2020 справа №149/2326/19, позовні вимоги, задоволено. Кошти в сумі 64 576,36 грн, було стягнуто держаною виконавчою службою Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Крім того, як слідує з матеріалів справи Махніська сільська рада зверталась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Навроцького О.Я. про стягнення 106 335,15 грн безпідставно збережених коштів за період з 2018 по 2021 р.р., при цьому ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі № 133/756/22 провадження у справі закрито та визначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,1181 га (кадастровий номер :01:006:0035) в АДРЕСА_2 без належного оформлення прав на неї.

З огляду на, що позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 29.10.2021 року №1127, в якому він був запрошений на засідання комісії Махнівської сільської ради з визначення збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності з порушення законодавства, яку відповідачем було проігноровано.

Згідно протоколу № 1 від 10.11.2021 з визначення та відшкодував Махнівської сільської ради збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності з порушення законодавства, та акту № 1 щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам від 10.11.2021 року, затвердженого Виконкомом Махнівської сільської ради №103 від 15.11.2021р. Навроцькому О.Я. за користування земельною ділянкою площею 0,1181 і (кадастровий номер :01:006:0035) в АДРЕСА_2 , без документів на право користування даною земельною ділянкою нараховано вигляді орендної плати у розмірі у розмірі 7 % від нормативно грошової оцінки, за три роки 1096 днів, (період з 01.11.2018 по 31.10.2021 року у розмірі 106 335 грн. 15 коп., як безпідставно збережені.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого відділом Держгеокадастру у Козятинському районі від 02.06.2021 р № 739 складає: 2018 рік 506 354,00 грн.; 2019 рік 506357,00 грн; 2020 рік 506357,00 грн; 2021 рік 506357,00 грн; Період за який визначено розмір безпідставно збережених грошових коштів; 2018 рік з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року - 61 день, 2019 рік 365 днів 2020 рік 366 днів 2021 рік з 01.01.2021 року по 31.10.2021 рік - 304 днів.

Згідно розрахунку збитки становлять 106 335, 15 грн.

Махнівською сільською радою листом за № 1268 від 07.12.2021 Навроцькому 0.51. направлено повідомлення про нараховану суму боргу, та вимога добровільно повернути безпідставно збережені грошові кошти.

Зокрема відповідачу було направлено протоколу № 1 від 10.11.2021 з визначення та відшкодування Махнівської сільської ради збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності з порушення законодавства, та акту № 1 щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам від 10.11.2021, затвердженого Виконкомом Махнівської сільської ради №103 від 15.11.2021. Крім того, відповідачу пропонувалось у 10-ти денний термін з дня отримання повідомлення, розглянути його, та про результати розгляду повідомити у письмовій формі Махнівську сільську раду.

Матеріали справи не містять відповіді на повідомлення та або сплати коштів.

Несплата коштів визначених позивачем стало підставою звернення з позовом.

З огляду на встановлене суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у вказаній редакції).

Отже, чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Оскільки, відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Як слідує зі змісту вказаних положень Цивільного та Земельного кодексів України, відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

В силу приписів частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Натомість предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом вказаних положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18 викладено правовий висновок про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів оформлення ним права користування спірною земельною ділянкою за період нарахування з 01.11.2018 по 31.10.2021.

Так у відповідності до Довідки № 76 від 21.04.2022 наданої відділом землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради слідує, що договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,1181 га з кадастровим номером :01:006:0035 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_2 на території Махнівської сільської територіальної громади, після 25.06.2018 Махнівською сільською радою з гр. Новіцьким Олександром Яковичем не укладався.

Фізична - особа підприємець Навроцький Олександр Якович, як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки (Махнівської сільської ради) зберіг у себе кошти, що мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17).

За змістом визначення, наведеного у частині 1 статті 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 цього Кодексу формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка Махнівської сільської ради загальною площею 0,1181 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності зареєстрованого у встановленому законодавством порядку відповідного речового права на них і без сплати місцевого податку, що підтверджено актом.

Згідно довідки № 106 від 06.04.2022 наданою фінансовим відділом Махнівської сільської ради слідує, що орендна плата за земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:006:003) від Навроцького Олександра Яковича за період 25.06.2018 по 06.04.2022 включно до бюджету Махнівської територіальної громади не надходила.

У відповідності до пунктів Акту № 1 про визначення розміру збитків, затвердженого рішенням виконкому Махнівської сільської ради № 103 від 15.11.2021, сума збитків становить 106 335,15 грн.

Такий розмір нарахувань є обґрунтованим, враховуючи, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки була здійснена у відповідності до витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, наданого відділом Держгеокадастру у Козятинському районі від 02.06.2021 № 739.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Разом з тим відповідачем не подано до суду жодних доказів в підтвердження або спростування заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з мотивів наведених вище. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку із задоволенням позову повністю, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2 481,00 грн відповідно до ціни позову.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.08.2009 р. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській обл., карти платника податків НОМЕР_2 ) на користь Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Хмільницького р-н, Вінницької обл., 22133, ) як - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю, в сумі 106 335 грн 15 коп., на розрахунковий рахунок: - р/рUА0002872; Отримувач ГУК у Він.обл./с.Махнівка/24062200;;Призначення платежу: орендна плата з фізичних осіб-безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.08.2009 р. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській обл., карти платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі спати судового збору на рахунок Махнівської сільської ради (вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Хмільницького р-н, Вінницької обл., 22133, ), у розмірі 2481,00 грн та перерахувати за наступними реквізитами р/рUА0030250; Отримувач: ГУК у Він.обл./с.Махнівка/18010900; ; Призначення платежу: відшкодування (повернення) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення а також на електронну адресу: .

Повне рішення складено 15 грудня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Нікольського, 15, с. Махнівка, Хмільницького р-н, Вінницької обл., 22133

3 - відповідачу вул. Берегово, 54, с. Качанівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл.,