ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/876/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи

заяву ОСОБА_1 (вх. № 01-44/1406/22 від 01.12.2022) про забезпечення позову у справі № 906/876/22 за позовом: ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол"

про визнання недійсними акту, рішення, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та часток,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол", в якому просить:

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" від 29.10.2021, за яким ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняв 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" (), що складає 500 000,00 грн.;

- скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Маркол", номер запису 002000747 від 01.11.2021, вчинену державним реєстратором Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П.;

- визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" наступним чином: розмір статутного капіталу - 10 000 000,00 грн.; учасники ОСОБА_3 (країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 500 000,00; ОСОБА_4 (країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 400 000,00; ОСОБА_1 (країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 100 000,00;

- визнати недійсним рішення № 13062022 Загальних зборів учасників ТОВ "Маркол" від 13.06.2022, яким: - вирішено змінити місцезнаходження ТОВ "Маркол" з АДРЕСА_3 на вул. Промислова, 13 с. Наталівка, Новоград-Волинського району Житомирської області; - збільшено статутний капітал ТОВ "Маркол" на 10 000 000,00 грн. за рахунок внеску учасника ОСОБА_2 для погашення заборгованості товариства перед бюджетом та державними фондами; затвердити статутний капітал ТОВ "Маркол" в розмірі 11 000 000,00 грн.; розподілено частки учасників наступним чином: 1) ОСОБА_2 , якому належить частка в розмірі 10 500 000,00 грн., що складає 95,45% статутного капіталу; 2) ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 400 000,00 грн., що складає 3,6% статутного капіталу; 3) ОСОБА_1 , якій належить частка в розмірі 100 000,00 грн., що складає 0,9% статутного капіталу; - затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Маркол", уповноважено ОСОБА_5 підписати одноособово нову редакцію статуту ТОВ "Маркол" та провести державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміну місцезнаходження юридичної особи; зміну найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Маркол"; зміну до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про ТОВ "Маркол", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 003000747 від 15.06.2022, вчинену державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицьким О.Д.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 в порушення положень Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" та Статуту ТОВ "Маркол" передала належну їй частку в статутному капіталі.

А в послідуючому, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Маркол" № 13062022 від 13.06.2022 вирішено:

- змінити місцезнаходження ТОВ "Маркол" з АДРЕСА_3 на вул. Промислова, 13 с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області;

- збільшити статутний капітал ТОВ "Маркол" на 10 000 000,00 грн. за рахунок внеску учасника ОСОБА_2 для погашення заборгованості товариства перед бюджетом та державними фондами;

- затвердити статутний капітал ТОВ "Маркол" в розмірі 11 000 000,00 грн.; розподілити частки учасників наступним чином: ОСОБА_2 , якому належить 10 500 000,00 грн., що складає 95,45% статутного капіталу; ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 400 000,00 грн., що складає 3,6% статутного капіталу; ОСОБА_1 , якій належить частка в розмірі 100 000,00 грн., що складає 0,9% статутного капіталу.

Згадане рішення загальних зборів учасників ТОВ "Маркол" № 13062022 від 13.06.2022 позивач вважає незаконним, так як останні проведені за відсутності кворуму.

Внаслідок наведених порушень позивач також просить скасувати в державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідні реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

01.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 01-44/1406/22 від 01.12.2022) про забезпечення позову у справі № 906/876/22, відповідно до якої позивач просить:

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі N9 906/876/22 за позовом ОСОБА_1 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркол" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13, ідентифікаційний код 32183603) в особі загальних зборів учасників товариства приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відносяться до компетенції загальних зборів учасників, а саме: визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміну розміру статутного капіталу товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників;

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/876/22 за позовом ОСОБА_1 заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі 10 500 000,00 грн., що становить 95,45% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул. Промислова, 13, ідентифікаційний код 32183603);

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/876/22 за позовом ОСОБА_1 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" (11742, Житомирська область, Новоград- Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13, ідентифікаційний код 32183603) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили;

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/876/22 накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13, ідентифікаційний код 32183603), а саме - на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) у розмірі 10 500 000,00 грн., що становить 95,45% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13, ідентифікаційний код 32183603).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що ОСОБА_2 і в подальшому, провівши загальні збори учасників товариства з порушенням вимог Статуту протиправно збільшив власну частку у статутному капіталі до 95,45%, зменшивши частки інших учасників, чим забезпечив собі можливість приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ "Маркол" одноособово. Такі дії свідчать про те, що він має намір встановити повний контроль над ТОВ "Маркол", усунувши від прийняття рішень щодо діяльності товариства інших учасників, що порушить права позивача.

Також позивач відзначає, якщо на підставі рішень загальних зборів ТОВ "Маркол" корпоративні права будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не являються учасниками даної справи, відновлення порушеного права буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах даного судового процесу, і вона буде змушена звертатися з новим позовом до іншої особи (інших осіб).

На думку позивача, накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Маркол", а саме - на частку ОСОБА_2 у розмірі 10 500 000,00 грн., що становить 95,45% в статутному капіталі ТОВ "Маркол" необхідно для того, щоб запобігти вчиненню ОСОБА_2 незаконних дій щодо даної частки, а саме: внесення її до статутного капіталу іншого товариства, передачу в якості забезпечення за борговими зобов`язаннями, тощо, що в подальшому ускладнить вирішення питання про перерозподіл часток між учасниками ТОВ "Маркол" і повернення до розміру часток учасників товариства, які були до 13.06.2022, так як в даному випадку будуть порушуватися інтереси третіх осіб.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Варто відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, акт приймання-передачі у статутному капіталі від 29.10.2021, визначення розміру статутного капіталу, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Маркол" від 13.06.2022, а також зміни в установчих документах та ЄДРЮОФОП та ГФ, які були проведені за результатом зміни складу учасників Товариства, часток у статутному капіталі.

За твердженнями позивача до передачі ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ОСОБА_2 та прийняття оскаржуваного рішення від 13.06.2022 співвідношення часток в статутному капіталі було ОСОБА_3 - 50%, ОСОБА_4 - 40% та позивач ( ОСОБА_1 ) - 10% . Але після передачі частки у статутному капіталі ОСОБА_2 (відповідачу-1) та прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів від 13.06.2022 його частка у статутному капіталі склала 95,45%, а частки інших учасників відповідно зменшились до 3,6% та 0,9%. Тобто, фактично позивач оскаржує прийняття відповідача-1 до складу учасників ТОВ та збільшення номінальної вартості частки ОСОБА_2 на 45,5% у статутному капіталі Товариства, яка надала можливість останній приймати будь-які рішення у товаристві о д н о о с о б о в о.

Тобто, виходячи з предмета та підстав позову, суд дійшов висновку, що кінцевою метою позову у даній справі є відновлення складу учасників Товариства та розміру їх часток у статутному капіталі.

Вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано наступне.

Як зазначалося раніше, позивач просить суд заборонити ТОВ "Маркол" в особі загальних зборів учасників товариства приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відносяться до компетенції загальних зборів учасників згідно переліку. Суд вважає за необхідне ззауважити, що в даному переліку містяться всі повноваження загальних зборів учасників згідно згаданої вище статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Враховуючи, що метою вирішення даного спору позивач вважає відновлення складу учасників Товариства та розміру їх часток у статутному капіталі, суд вважає даний спосіб забезпечення позову неспівмірним, та таким, що загалом унеможливлює прийняття загальними зборами будь-яких рішень в межах своєї компетенції.

Водночас, надаючи оцінку вказаному позивачем способу забезпечення позов у вигляді накладення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Маркол" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державної реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Суд за результатом дослідження наведених в заяві доводів щодо доцільності вжиття заходів забезпечення (зокрема недопущення змін відомостей про ТОВ "Маркол" в Реєстр, які фактично можуть бути прийняті одноосібно відповідачем-1), дійшов висновку, що заборона реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, в дійсності має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та не зумовлюють фактичного вирішення спору.

Даний захід забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлюють вчинення вказаних вище реєстраційних дій, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Водночас, суд зауважує, що внаслідок вжиття згаданого вище способу забезпечення позову (заборона реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в наведених вище межах) нівелюється вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у статутному капіталі та накладення арешту на частку в статутному капіталі ОСОБА_6 в розмірі 10500000,00 грн. (95,45%), оскільки реєстрація зміна складу та часток засновників/учасників товариства заборонена. Тобто суд запроваджує законне обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду

Крім цього, суд зауважу, що згідно з висновкам Верховного Суду, викладеному в постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, що такий захід забезпечення позову може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (вх. № 01-44/1406/22 від 01.12.2022) про забезпечення позову у справі № 906/876/22 підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині накладення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13, ідентифікаційний код 32183603) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. В решті вимог заяви суд відмовляє.

На думку суду такий засіб забезпечення позову буде адекватним, оскільки нерозривно пов`язаний з предметом позову та спрямований на запобігання можливим негативним наслідкам.

На момент розгляду цієї заяви у суду відсутня інформація, яка б свідчила про можливу шкоду, яка може бути завдана іншим особам в разі забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 01-44/1406/22 від 01.12.2022) про забезпечення позову у справі № 906/876/22 задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркол" (11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13, ідентифікаційний код 32183603) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 06.12.2022.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3, 4, 5 - відповідачу (рек.)

6 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) (рек. з повід.)