ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/82/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 (суддя Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 26.08.2022) у справі № 904/82/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат», м. Житомир

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про зобов`язання ліквідатора у справі № 904/82/22 надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що контролюючим органом не надано доказів звернення до посадових осіб та ліквідатора боржника з вимогою про надання документів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, а також не надано доказів надсилання письмового повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також місцевий господарський суд зазначив, що заявник має достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у визначені законодавством строки, оскільки постанову про визнання боржника у справі № 904/82/22 банкрутом прийнято 31.05.2022, в той час як строк процедури ліквідації боржника у відповідності до положень статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства становить дванадцять місяців.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/82/22 скасувати і ухвалити рішення, яким зобов`язати ліквідатора надати документацію боржника, необхідну контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки платника податків-банкрута.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки заважає контролюючому органу провести документальну позапланову виїзну перевірку через відсутність необхідних для цього фінансових документів боржника, наслідком чого є позбавлення скаржника можливості здійснити будь-які донарахування податків.

Скаржник звертає увагу, що лише податковий орган може надати реальну оцінку щодо наявності передумов банкрутства, дослідивши реальний фінансовий стан підприємства-боржника, рух його активів, факт безповоротного вибуття та їх приховування задля ухилення від сплати податків і зборів в дохід держави шляхом ліквідації через процедуру банкрутства.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/82/22.

У судовому засіданні 06.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі № 904/82/22 про банкрутство Тавариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 904/82/22 строком на 4 місяці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДІІС у Дніпропетровській області у справі № 904/82/22.

У зв`язку з відкриттям провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видало наказ від 03.06.2022 № 1360-п про проведення документальної позапланової перевірки з 08.06.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Представниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено виїзд на податкову адресу підприємства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт щодо неможливості проведення перевірки від 08.06.2022 № 462/04-36-07-08/31100615.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направлено лист № 30949/6/04-36-07-08 від 08.06.2022 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», який направлено за податковою адресою підприємства та ліквідатора.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 08.06.2022 № 15015/5/04-36-07-08.

У зв`язку неможливістю провести повно та об`єктивно документальну перевірку через відсутність у контролюючого органу всіх необхідних первинних документів, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд зобов`язати посадових осіб банкрута та ліквідатора надати бухгалтерську та іншу документацію для проведення документальної позапланової перевірки.

6. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді клопотання податкового органу про зобов`язання ліквідатора боржника вчинити певні дії щодо сприяння податковому органу у проведенні позапланової документальної перевірки.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що у зв`язку зі зміною статусу боржника як платника податків щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, податковим органом було ініційовано проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»», яку провести не вдалось внаслідок відсутності боржника за його адресою.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 78.17 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріали справи не містять ні доказів отримання наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1360-п від 03.06.2022 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника у даній справі, ні доказів його направлення податковим органом арбітражному керуючому (ліквідатору боржника) або на офіційну адресу підприємства.

Наданий господарському суду реєстр відправлення складений самим податковим органом, не містить опису вкладення відправлень тому не є належним доказом направлення вищезазначеного наказу розпоряднику майна боржника у даній справі.

Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не надало належних доказів вручення/надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника у справі щодо проведення виїзної позапланової перевірки.

Крім того, згідно наказу про проведення документальної перевірки вказано період, за який має бути здійснено таку перевірку, а саме з 01.04.2018 по дату видачі наказу.

В той же час у заяві ДПС про зобовязання ліквідатора надати документи про проведення перевірки не вказано період, за який необхідно надати бухгалтерську та іншу документацію. Будь-яких уточнень до заяви матеріали справи не містять.

Крім того, на час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали сплинув строк, визначений в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1360-п від 03.06.2022 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того що податковий орган не позбавлений можливості вжити відповідних заходів для перевірки підприємства в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової служби про зобов`язання посадових осіб боржника надати контролюючому органу необхідну для проведення перевірки документацію.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

У зв`язку з аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпро, повне судове рішення складено з перевищенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/82/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі № 904/82/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко