ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа № 917/980/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Бибик Євгена Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромзерно"

про стягнення 225 720,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Фізична особа - підприємець Бибик Євген Юрійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромзерно" про стягнення 225720,00 грн основного боргу за товар (насіння соняшника), поставлений за договором поставки № 325 від 04.07.2022.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Позивач у позові посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (проспект Академіка Глушка, буд. 29, м. Одеса, 65104; ідентифікаційний код 42512075) є перевізником товару, а відповідач - замовником згідно з товарно-транспортною накладною № 7 від 05.07.2022.

Ухвалою від 03.10.2022 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с.87-88).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" у поясненнях від 20.10.2022 (вхід. № 7726 від 20.10.2022; а.с.104-106) повідомило суду про те, що ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" до спірного перевезення вантажу не має жодного відношення; вказаний у ТТН № 7 від 05.07.2022 транспортний засіб з причепом ніколи не належали Товариству ні на праві власності, ні на праві користування; ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" не укладало договору з позивачем чи з відповідачем на спірне перевезення вантажу; у ТТН № 7 від 05.07.2022 без жодних правових підстав перевізником вантажу вказане ТОВ "Автоспецтранс ТЕК".

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 03.10.2022 суд встановив відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (а.с. 87-88).

Ухвала від 03.10.2022 вважається врученою відповідачу 24.10.2022, що підтверджується довідкою поштового відділення (а.с.100). Отже, останнім днем подачі суду відзиву на позов є 08.11.2022.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від ---- цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.40-41).

Разом з позовом позивач подавав клопотання про забезпечення позову (вхід. № 5881 від 24.08.2022; а.с.29-33). Ухвалою від 26.08.2022 суд відмовив у забезпеченні позову (а.с.45-47).

Ухвалою від 29.08.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.52-54). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.53-84).

Ухвалою від 03.10.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/980/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с.87-88).

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.10.2022 (а.с.92).

Про відкриття провадження у справі третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.10.2022 (а.с.91).

Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.10.2022, надіслана відповідачу на адресу: вул. Домобудівельна, буд. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36034, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 24.10.2022 про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.93, 100-102).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромзерно" зареєстроване за адресою: вул. Домобудівельна, буд. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36034.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала від 03.10.2022 суду вважається врученою відповідачу 24.10.2022.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд направляв 14.11.2022 копію ухвали від 03.10.2022 на адресу директора відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.117).

Вказана ухвала також надсилалася судом на електронну пошту позивача та відповідача, вказану у позові (а.с.90).

На офіційному сайті Судової влади України 07.10.2022 суд розмістив відповідне оголошення про розгляд цієї справи (а.с.19).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем Бибик Євгеном Юрійовичем (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромзерно" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 325 від 04.07.2022 (далі Договір; а.с.10-12, 64-67), за умовами якого сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п. 1.1 - постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити соняшник, далі іменується «товар», на умовах, викладених в цьому договорі, додатках, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є невід`ємними частинами цього договору;

- п.3.2 - умови поставки кожної партії товару погоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору;

- п.3.3 - строки поставки товару (партії товару) погоджуються у специфікаціях до цього договору;

- п.3.6 - право власності на товар виникає у покупця з моменту фактичного отримання товару в місці поставки відповідно до п. 3.2. договору;

- п. 3.7 - датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.2. договору;

- п.4.1 - ціна товару, що поставляється за цим договором, вказується у специфікаціях до цього договору;

- п.5.1 - покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом строків, погоджених сторонами у відповідній специфікації до договору, лише після отримання покупцем рахунку-фактури і документів визначених п.п.3.8. - 3.9. цього договору; та проведения досліджень товару на відповідність вимогам п. 2.1. даного договору. Оплата товару здійснюється, виходячи з остаточної ціни на товар, визначеної відповідно до п.4.2. цього договору.

У Додатку № 1 до Договору сторони узгодили вимоги щодо якості насіння соняшнику (а.с.14, 68).

Сторони уклали Специфікацію № 1 від 04.07.2022 до Договору (а.с.15, 69), в якій узгодили найменування товару соняшник, його ціну 12200,00 грн за 1 тону без ПДВ, загальну вартість товару (з ПДВ) 317 200,00 грн (п. 1, п. 2 Специфікації).

У п. 3 Специфікації № 1 від 04.07.2022 до Договору вказані базові умови поставки товару: FСА - с. Товсте, Полтавська область, Семенівський район.

Згідно з підп. 5.1 п.5 Специфікації № 1 від 04.07.2022 до Договору оплата товару здійснюється в наступному порядку: 100% від вартості товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару покупцем за адресою, вказаною в п. 3 даної специфікації.

Позивач у позові посилається на те, що він поставив відповідачу 22,600 тон соняшнику на загальну суму 275 720,00 грн за видатковою накладною № 7 від 06.07.2022 та товарно-транспортною накладною № 7 від 05.07.2022 (а.с.16, 20, 79, 77).

Проте суд встановив, що вказані видаткова накладна та товарно-транспортна накладна не підписана відповідачем.

Позивач у позові зазначає, що відповідач за одержаний товар розрахувався частково, сплативши 50 000,00 грн за платіжними дорученнями від 06.07.2022 № 257, від 07.07.2022 № 262, від 11.07.2022 № 271, від 12.07.2022 № 277, від 14.07.2022 № 287, від 27.07.2022 № 304, від 29.07.2022 № 310 (а.с.70-76).

Позивач у позові вказує, що відповідач залишок вартості товару у сумі 225 720,00 грн не сплатив. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно із ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд встановив, що надана позивачем до справи видаткова накладна № 7 від 06.07.2022 (а.с.16, 79) не підписана представником відповідача у графі «Отримав».

На товарно-транспортній накладній № 7 від 05.07.2022 (а.с. 20, 77) також відсутній підпис представника відповідача про отримання товару та відсутні відмітки про доставку товару за узгодженою адресою.

Подана позивачем видаткова накладна є неналежним та допустимим доказом, оскільки у графі «Отримав» відсутній підпис уповноваженої особи відповідача, тому вона не може бути визнана судом доказом набуття цивільних зобов`язань відповідачем.

Позивач не надав доказів, що відповідач уповноважував вказаного у товарно-транспортній накладній представника (водія Степаненко М. М.) на отримання товару.

Товарно-транспортна накладна не містить підпису особи про прийняття зазначеного товару. Товарно-транспортна накладна може бути лише доказом переміщення товару, проте, не є документом, який підтверджує отримання покупцем товару.

Позивач у позові посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (ідентифікаційний код 42512075) є перевізником товару, а відповідач - замовником згідно з товарно-транспортною накладною № 7 від 05.07.2022.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" у поясненнях (а.с.104-106) повідомило суду про те, що ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" до спірного перевезення вантажу не має жодного відношення; вказаний у ТТН № 7 від 05.07.2022 транспортний засіб з причепом ніколи не належали Товариству ні на праві власності, ні на праві користування; ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" не укладало договору з позивачем чи з відповідачем на спірне перевезення вантажу; у ТТН № 7 від 05.07.2022 без жодних правових підстав перевізником вантажу вказане ТОВ "Автоспецтранс ТЕК".

Позивач не надав доказів у спростування вказаних у цих поясненнях обставини.

Товарно-транспортна накладна № 7 від 05.07.2022 підписана Фізичною особою - підприємцем Бибик Євгеном Юрійовичем та водієм Степаненко М. М.

Позивач не надав доказів, які б підтверджували участь ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" у спірному перевезенні, чи доказів наявності підстав зазначення цього Товариства як автомобільного перевізника.

Надані позивачем копії платіжних доручень від 06.07.2022 № 257, від 07.07.2022 № 262, від 11.07.2022 № 271, від 12.07.2022 № 277, від 14.07.2022 № 287, від 27.07.2022 № 304, від 29.07.2022 № 310 (а.с.70-76) суд не може прийняти як належний доказ визнання (схвалення) відповідачем правочину з приймання спірного товару, оскільки у їх призначенні платежу вказано: «соняшник згідно договору без ПДВ».

Тобто, у цих платіжних дорученнях не зазначено, що оплата проводилася саме за договором поставки № 325 від 04.07.2022 чи що оплачувався товар, вказаний у видатковій накладній № 7 від 06.07.2022.

Отже, із вказаних платіжних доручень суд не може встановити вірогідність визнання відповідачем факту отримання товару за видатковою накладною № 7 від 06.07.2022.

Відповідно до п.3.6, 3.7. Договору право власності на товар виникає у покупця з моменту фактичного отримання товару в місці поставки відповідно до п. 3.2. Договору. Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.2. даного Договору.

У п.3.2 Договору вказано, що умови поставки кожної партії товару погоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору

У п.3 Специфікації № 1 від 04.07.2022 до Договору сторони узгодили базові умови поставки Товару: FСА - с. Товсте, Полтавська область, Семенівський район.

Доказів поставки товару в узгоджене місце поставки - с. Товсте, Полтавська область, Семенівський район позивач суду не надав.

У наданій до справи товарно-транспортній накладній № 7 від 05.07.2022 вказаний пункт розвантаження: Кіровоградська область, м. Кропивницький.

Доказів узгодження з відповідачем вказаного пункту доставки товару позивач не надав.

Також позивач не надав доказів внесення сторонами змін до Специфікації № 1 від 04.07.2022 до Договору, або укладення іншої специфікації з іншими умовами поставки.

Інших доказів в підтвердження факту отримання товару відповідачем, доказів передачі товару саме відповідачеві чи уповноваженому ним представнику позивач суду не надав.

У підп. 5.1 п.5 Специфікації № 1 від 04.07.2022 до Договору вказано, що оплата товару здійснюється протягом 3 банківських днів з дати поставки товару покупцем за адресою, вказаною в п. 3 даної специфікації.

Відповідно до ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач не довів належними доказами факт поставки товару у місце вказане у Специфікації № 1, не довів факту прийняття цього товару відповідачем, і, як наслідок, не довів, що настав строк оплати за цей товар відповідно до умов п. 5.1 Договору та 5.1 п.5 Специфікації № 1 від 04.07.2022 до цього договору.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При подачі цього позову позивач сплатив 3385,80 грн судового збору за квитанцією банку № 0.0..1 від 18.08.2022 (а.с.7).

Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову суд відмовив.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 14.12.2022.

Суддя Т. М. Безрук