ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/80/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( АДРЕСА_1 )
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , в якому просить:

- Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором № 159/2018 від 17.12.2018 у сумі 136859, 00 грн.

- Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 11637,58 грн., що складаються з 2637,58 грн. сплаченого судового збору та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання вишукувальних робіт № 159/2018 від 17.12.2018 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича (вх. № 80/22) залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточнення ціни позову та загальної суми заборгованості, визначеної в прохальній частині позову.

13.01.2022 позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків за вх. № 697, в якій зазначено про помилковість суми вказаної у прохальній частині позовної заяви, у зв`язку з чим подано позовну заяву (уточнену), в якій ФОП Кулініченко В.М. просить:

- Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором № 159/2018 від 17.12.2018 у сумі 175 838 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 37 коп.

- Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 11637 (одинадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн 58 коп., що складаються з 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн 58 коп. сплаченого судового збору та 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/80/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.02.2022 до канцелярії суду за вх. № 3062 відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову та зазначає про сплату вартості виконаних робіт за договором на виконання вишукувальних робіт № 159/2018 від 17.12.2018.

Відзив долучено судом до матеріалів справи.

18.02.2022 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 3925, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що жодних доказів сплати грошових коштів за договором № 159/2018 від 17.12.2018 відповідач не надав. Позивачем, в свою чергу, у АБ «Укргазбанк» отримана довідка № 5-272/20/30/2022 від 09.02.2022 щодо усіх платежів, здійснених КП «Харківські теплові мережі» на рахунок ФО-П Куліченка В.М. За інформацією вищезазначеної банківської установи відповідачем на банківський рахунок позивача здійснені платежі згідно судових наказів на виконання наступних договорів: № 103/2020/25110605 від 06.11.2020 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2496/21) у сумі 37926,67 грн; № 096/2020/25110602 від 06.11.2020 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2493/21) у сумі 34846,46 грн;№ 100/2020/25110603 від 06.11.2020 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2494/21) у сумі 35960,58 грн;№ 102/2020 від 06.11.2020 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2495/21) у сумі 35698,45 грн;№ 102/2018 від 14.08.2018 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2500/21) у сумі 28719,00 грн;№ 063/2018/25032906 від 29.03.2018 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2489/21) у сумі 76073,00 грн;№ 171/2018 від 17.12.2018 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2491/21) у сумі 76868,00 грн;№ 104/2018 від 07.11.2018 (судовий наказ від 29.06.2021 у справі № 922/2499/21) у сумі 95836,00 грн. А отже, за твердженнями позивача, заборгованість за договором № 159/2018 від 17.12.2018 у сумі 175 838 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 37 коп. на теперішній час є несплаченою.

Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

Заперечень на відповідь на відзив відповідачем до суду подано не було.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 248 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

17.12.2018 між Фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (надалі ФО-П Куліченко В.М. або позивач) та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (надалі КП «Харківські теплові мережі» або відповідач) укладено договір № 159/2018 на виконання вишукувальних робіт (надалі за текстом Договір).

Згідно п.п. 1.1. Договору замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного Договору топографо-геодезичну зйомку по трасі реконструкції теплових мереж на ділянці від МК4201 по вул. 23 Серпня, пров. Аральський, пров. Орський до МК4402 по вул. Новоолексіївська у місті Харкові (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015- 7125000-5).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти зазначену у п.1.1. проектно-вишукувальну документацію та оплатити її вартість.

Умовами п. 3.1 Договору сторони погодили та визначили, що ціна договору складає 136859,00 (сто тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Згідно з п. 4.1. Договору оплата здійснюється за виконану роботу: аванс 100% в термін 3 банківських дня з дати підписання договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено форму розрахунків: платіжне доручення.

Відповідно до п. 5.1. Договору виконавець приступає до робіт, передбачених розділом 1 Договору на другий день після підписання договору сторонами.

Згідно з п. 5.3. Договору термін дії договору: договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Невід`ємними частинами договору №159/2018 від 17.12.2018 є додатки: №1 «Протокол узгодження про договірну ціну»; №2 «Зведений кошторис»; №3 «Кошториси»; №4 «Календарний план робіт»; №5 «Завдання на виконання робіт».

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 28.12.2018 позивач та відповідач погодили, що виконані роботи відповідають умовам договору №159/2018 від 17.12.2018 та технічного завдання, належним чином оформлені та передані замовнику загальною вартістю 136859,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про належне виконання взятих на себе договірних зобов`язань, визначених умовами п. 1.1. Договору щодо топографічної зйомки території під проектування реконструкції теплових мереж.

Втім, за твердженням позивача, відповідачем порушено зобов`язання із оплати вартості наданих послуг, у зв`язку із чим перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 136859,00 грн., яка залишається не сплаченою.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладений між сторонами договір на виконання (вишукувальних робіт, послуг) №159/2018 від 17.12.2018 за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Тобто ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. Ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів.

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду вказує на те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

За приписами ст. 173 ГК України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що після завершення робіт (етапів робіт) за договором та передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації виконавець представляє замовнику акт здачі-прийому робіт.

Умовами п. 7.2 Договору передбачено, що замовник після отримання від виконавця акту здачі-прийому робіт повинен протягом 5 днів підписати та направити виконавцю акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову.

Як встановлено та зазначено судом вище, відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 28.12.2018 позивач та відповідач погодили, що виконані роботи відповідають умовами договору №159/2018 від 17.12.2018 та технічного завдання, належним чином оформлені та передані замовнику загальною вартістю 136859,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.02.2020 позивач звернувся до відповідача із листом про передачу актів звіряння взаємних розрахунків вих. №008 разом із довідкою банку про відкриття поточного рахунку, в якому просив підписати акт звіряння взаємних розрахунків та розрахуватися із виконавцем за виконані роботи.

Із змісту Акту звіряння взаємних розрахунків від 07.02.2020 вбачається, що станом на 03.01.2020 заборгованість відповідача перед позивачем за договором №159/2018 від 17.12.2018 складає 136859,00 грн., який підписано сторонами без будь-яких зауважень, підписи скріплено відтисками печаток.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне звернутися до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №911/2731/20, відповідно до якої підписання акту звірки, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу матеріалами справи свідчить про визнання боржником відповідного боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідачем вказується про сплату на користь позивача вартості виконаних робіт за договором на виконання (вишукувальних робіт, послуг) №159/2018 від 17.12.2018 у розмірі 136859,00 грн.

Натомість жодних доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 136859,00 грн. відповідачем суду не надано та у матеріалах справи такі відсутні.

Разом з тим, судом взято до уваги наявні в матеріалах справи довідки банку №5-272/20/208/2021 від 22.06.2021 та №5-272/20/30/2022 від 09.02.2022, на які позивач посилається в обґрунтування наявності заборгованості за договором №159/2018 від 17.12.2018 у розмірі 136859,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Також, вимогами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості у розмірі 136859,00 грн. є цілком обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних у розмірі 12328,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 26650,81 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних у розмірі 12328,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 26650,81 грн., суд встановив, що дані нарахування відповідають обставинам справи, вимогам законодавства, розрахунки виконано арифметично вірно, з урахуванням чого, позовна вимога про стягнення 3% річних у розмірі 12328,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 26650,81 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та доречні доводи сторін, а також всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Наявні в матеріалах справи докази були ретельно та у повному обсязі досліджено судом і наведених вище висновків щодо задоволення позову не спростовують.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Здійснюючи розподіл судових витрат з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України, а також враховуючи висновки суду про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2637,58 грн.

Водночас із позовної заяви вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Варто зазначити, що ГПК України визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч. 5ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

У даному разі, в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. відповідачем подано наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги №18/06/2021-1 від 18.06.2021 з додатком; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1821 від 16.10.2012 на ім`я Терпелюк Євгенія Володимировича; ордер серія АХ №1045393 від 18.06.2021; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 10.01.2022; акт приймання-передачі наданих послуг №10/01-28 від 10.01.2022; рахунок на оплату №01/01-28 від 10.01.2022; платіжне доручення №109 від 18.06.2021.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Між тим, положення ст. 16 ГПК України передбачають, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Адвокатського бюро «Євгенія Терпелюка» з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту прав та інтересів клієнта, про що було укладено відповідний договір про надання професійної правничої допомоги №18/06/2021-1 від 18.06.2021.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що виконавець в порядку та на умовах вказаних договором та чинним законодавством України без обмежень повноважень зобов`язується надавати замовнику правову допомогу.

Умовами п. 1.2. Договору визначено, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов договору, складається Акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.3. Договору вартість конкретної послуги визначається за домовленістю сторін, доказом досягнення такої згоди є підписання Акту прийому -передачі наданих послуг.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №10/01-28 від 10.01.2022 замовник підтвердив, що послуги надані в повному обсязі, своєчасно та належної якості. Сторони не мають будь-яких претензій одна до одної. Вартість фактично наданих виконавцем послуг замовнику становить 9000,00 грн.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Так, у п.268 справи "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Водночас у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Отже, слід дійти висновку, що саме зацікавлена сторона в контексті зазначених законодавчих положень має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Окрім того, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положенняхст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому уст. 43 Конституції України. Відповідна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

У системному зв`язку із вищевказаними правовими положеннями, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги, керуючись принципами верховенства права та справедливості, враховуючи критерій реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також беручи до уваги відсутність клопотань від відповідача в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 9000,00 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основну заборгованість за договором № 159/2018 від 17.12.2018 у сумі 136859, грн., 3% річних у розмірі 12328,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 26650,81 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2637,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, рішення по даній справі підписано судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022 та об`єктивну неможливість підписання даного рішення у строки, передбачені ст.233 ГПК України, через активні боєві дії на території м. Харкова, повний текст рішення складено та підписано 06.12.2022.

Повне рішення складено "06" грудня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/80/22