РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/8943/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-Маркет»

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 45750,40 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метиз-Маркет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 45750,40 грн

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 297885,56 грн відповідно до укладеного між сторонами Договору поставки №274/003/2020 від 02.01.2020 та Договору укладеного у спрощеній формі, проте відповідач взятих на себе зобов`язань в частині повної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого за відповідач утворилась заборгованість у розмірі 45750,40 грн, яку позивач просить суд стягнути.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.09.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.10.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13.10.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 07.10.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.09.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд.2/25.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення АТ «Київметробуд» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 14.09.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

АТ «Київметробуд» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 02.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метиз-Маркет» (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки №274/003/2020 (далі - Договір) відповідно до умов якого, Постачальник поставляє у погоджені Сторонами строки покупцеві спецодяг, взуття, ЗІЗ, господарські товари, інструменти відповідно до Специфікації (Додатки до цього Договору) (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати Товар і здійснити оплату на умовах цього Договору. (п.1.1. Договору)

Відповідно до п.2.1. Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями у терміни та на умовах, погоджених Сторонами в цьому Договорі, відповідній Специфікації до цього Договору та Заявках, складених на підставі цього Договору та відповідних Специфікацій.

Згідно з п.2.1.3. Договору приймання-передача Товару здійснюється на підставі видаткових накладних/товарно-транспортних накладних, які підтверджують момент передачі та отримання Товару Покупцем.

Право власності на Товар переходить після поставки та вивантаженням Товару, що підтверджується підписаннями Сторонами накладних відповідної партії Товару у відповідності до якості та кількості Товару, зазначеної в супровідних документах. (п.2.3. Договору)

Ціна Договору складається з суми вартості партій Товарів, поставлених Постачальником відповідно до Специфікацій до цього Договору, протягом строку дії цього Договору та вказаних у Специфікаціях та Заявках, на дату укладення Договору орієнтовно складає 1000000 грн. (п.7.1. Договору)

Ціни на товар вказуються у рахунках-фактурах та мають відповідати цінам, вказаним у специфікаціях або додаткових угодах до цього договору. (п.7.3 Договору)

Відповідно до п.8.1. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом здійснення попередньої оплати у розмірі 100% від вартості замовленої партії Товару.

Покупець зобов`язаний оплатити Товар згідно з умовами, визначеними у цьому Договорі або в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору. (п.9.2.2. Договору)

Згідно з п.12.1. Договору цей Договір вступає в дію з дати його укладенням обома Сторонами і діє до 31.12.2020 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, специфікаціями №1 від 20.02.2020 на суму 66078,48 грн (Додаток №1 до Договору), №2 від 19.05.2020 на суму 35277,60 грн (Додаток №2 до Договору), №3 від 12.08.2020 на суму 122777,65 грн (Додаток №3 до Договору), №4 від 06.10.2020 на суму 49181,34 грн (Додаток №4 до Договору), №5 від 09.11.2020 на суму 29809,25 грн (Додаток №5 до Договору) сторони погодили найменування та кількість товару, його ціну та загальну вартість, а також визначили, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач на виконання умов Договору №274/003/2020 поставив, а відповідач прийняв Товар на суму 201768,24 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №859 від 12.08.2020 на суму 32919,95 грн; №874 від 13.08.2020 на суму 1326 грн; №883 від 13.08.2020 на суму 21754,10 грн; №906 від 18.08.2020 на суму 4860 грн; №1032 від 09.09.2020 на суму 11092 грн; №1051 від 11.09.2020 на суму 7632 грн; №1068 від 17.09.2020 на суму 38201,60 грн; №1069 від 17.09.2020 на суму 4992 грн; №1158 від 06.10.2020 на суму 23646,54 грн; №1174 від 09.10.2020 на суму 11092 грн; №1189 від 12.10.2020 на суму 1632 грн; №1200 від 13.10.2020 на суму 150,70 грн; №1201 від 13.10.2020 на суму 1126,10 грн; №1242 від 20.10.2020 на суму 1704 грн; №1260 від 22.10.2020 на суму 2678 грн; №1265 від 22.10.2020 на суму 4598 грн; №1304 від 30.10.2020 на суму 2554 грн; №1334 від 09.11.2020 на суму 20633,25 грн; №1336 від 09.11.2020 на суму 2360 грн; №1337 від 16.11.2020 на суму 3976 грн; №1385 від 26.11.2020 на суму 2840 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метиз-Маркет» у період з квітня по липень 2020 року здійснювало поставку товару АТ «Київметробуд» на підставі домовленостей між сторонами.

Так, судом встановлено, що позивачем також було поставлено відповідачу товар на суму 96117,32 грн, поза межами укладеного сторонами договору що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №404 від 13.04.2020 на суму 25766,16 грн; №413 від 14.04.2020 на суму 14403,08 грн; №422 від 16.04.2020 на суму 793,40 грн; №424 від 16.04.2020 на суму 2246,40 грн; №437 від 22.04.2020 на суму 1019,98 грн; №439 від 23.04.2020 на суму 14666,70 грн; №491 від 12.05.2020 на суму 1944 грн; №521 від 19.05.2020 на суму 28849,50 грн; №522 від 19.05.2020 на суму 3090,10 грн; №698 від 02.07.2020 на суму 3338 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 297885,56 грн (на підставі Договору поставки №274/003/2020 від 02.01.2020 на суму 201768,24 грн та на підставі укладеного у спрощений спосіб Договору поставки на суму 96117,32 грн).

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару виконав частково здійснивши оплату на суму 252135,16 грн, що підтверджується випискою з АТ КБ «Приватбанк» від 14.05.2022, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 45750,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.08.2021 направив на адресу відповідача претензію №09082021/1 від 09.08.2021 у якій вимагав сплатити заборгованість.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 45750,40 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25; ідентифікаційний код 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-Маркет» (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 26-Б, кв.203; ідентифікаційний код 41317084) заборгованість у розмірі 45750 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 40 коп., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 06.12.2022.

Суддя Я.В. Маринченко