ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа № 910/6684/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тимошенко О.М.

від відповідача: Яценко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського культурного фонду

на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 (повне рішення складено 25.04.2022) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 910/6684/21 Господарського суду Київської області

за позовом Українського культурного фонду

до фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни

про стягнення 496 894,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Український культурний фонд (далі - Фонд, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни (далі - ФОП Карналлі А.М., відповідач) про стягнення 496 894, 41 грн заборгованості.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/6684/21 позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

3. Позов обґрунтований тим, що Фонд сплатив відповідачу за договором гранту 496 894,41 грн, після чого за результатами проведеної перевірки виявив істотне порушення умов договору у вигляді подання недостовірних даних щодо державної реєстрації відповідача під час проходження відбору. Тому на підставі ст.ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позивач прийняв рішення про одностороннє розірвання цього договору, про що відповідачу надіслано листа з вимогою повернути отримані відповідачем кошти.

Короткий зміст і підстави заперечень сторін

4. У відзиві на позовну заяву відповідач не визнав позовних вимог, вказавши, що до укладення договору гранту ФОП Карналлі А.М. повідомила Фонд про допущену нею у документації відбору помилку стосовно дати здійснення її реєстрації як ФОП. Проте Фонд підписав з нею договір, підтвердивши письмово його укладення. Тобто укладення цього договору відбулось без порушень з боку відповідача.

5. Крім того, ФОП Карналлі А.М. вже виконала умови зазначеного договору, реалізувавши проєкт інституційної підтримки, і використала надані їй кошти у відповідності із затвердженими кошторисами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 910/6684/21 у задоволенні позовних вимог Фонду відмовлено повністю.

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач нормативно не обґрунтував і не довів того, що відповідач допустив істотне порушення умов договору гранту у розумінні ч. 5 ст. 12 Закону України "Про Український культурний фонд" і положень розділу IX цього договору, зокрема, нецільове використання наданих коштів або використання таких коштів з порушенням умов договору та/або законодавства. Водночас позивач не заперечував та не спростував обставин виконання відповідачем умов договору гранту та використання коштів із наданням відповідного звіту.

8. Також суд зазначив, що покладені позивачем в основу обґрунтування позову обставини подання ФОП Карналлі А.М. у заявці неправдивих відомостей щодо дати державної реєстрації є неспроможними та не свідчать про істотне порушення умов договору гранту, позаяк вчинення переддоговірних дій з подання заявки та відомостей про заявника з метою участі у відборі та подальшого укладення договору на отримання гранту не є тотожним виконанню умов такого договору, у тому числі використання наданого гранту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 910/6684/21 у повному обсязі і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки позивач не погоджується із цим рішенням.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. 01.08.2022 матеріали апеляційної скарги у справі № 910/6684/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/6684/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

12. 18.08.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 910/6684/21.

13. Ухвалою від 07.09.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Фонду, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 910/6684/21; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинив дію рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 910/6684/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначив на 04.10.2022 об 11:15; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.09.2022.

14. Судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. на лікарняному.

15. Ухвалою від 12.10.2022 Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд справи на 01.11.2022 об 11:15.

16. 01.11.2022 об 11:15 судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання через відсутність енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду з 09:18 до 16:04, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

17. Ухвалою від 01.11.2022 Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги; розгляд справи № 910/6684/21 призначив на 22.11.2022 об 11:40.

18. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

19. ФОП Карналлі А.М. у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що вважає апеляційні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, обставини, викладені в ній, щодо підстав розірвання договору та стягнення грошових коштів не узгоджуються з нормами законодавства та умовами укладеного договору гранту, у зв`язку з чим просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників учасників справи

20. У судове засідання 22.11.2022 з`явились представники сторін. Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21. 01.12.2020 між Фондом і ФОП Карналлі А.М., як грантоотримувачем, укладено договір № 3ОRG21-25363 про надання гранту інституційної підтримки (далі - Договір гранту), відповідно до розділу І якого Фонд надає грантоотримувачу на умовах, визначених цим договором, грант інституційної підтримки з метою забезпечення стабільної діяльності та розвитку (далі - Проєкт інституційної підтримки) в умовах обмежувальних заходів, запроваджених упродовж дії режиму карантину, опис та мінімальні технічні вимоги до якого наведено у проєктній заявці та у кошторисі згідно з додатками 1 та 2 до цього договору, а грантоотримувач реалізує Проєкт інституційної підтримки на умовах, визначених цим договором.

22. Пунктом 1 розділу II, пунктом 1 розділу III, пунктами 1-3 розділу IX, пунктом 1 розділу XII Договору гранту передбачено, що грантоотримувач реалізує Проєкт інституційної підтримки до 31.12.2020 та надає Фонду пакет звітної документації відповідно до умов договору до 25.01.2021.

Загальна сума договору становить 496 894,41 грн з урахуванням податку на доходи фізичних осіб 18 % 89 440,99 грн та військового збору 1,5 % - 7 453,42 грн.

У разі істотних порушень умов цього договору, визначених Законом України "Про Український культурний фонд", його може бути розірвано за заявою Фонду в односторонньому порядку.

Рішення Фонду про розірвання цього договору приймається за наявності факту істотного порушення його умов.

У разі дострокового розірвання цього договору внаслідок використання будь-якої частини гранту інституційної підтримки не за призначенням або з порушенням чинного законодавства грантоотримувач зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору в односторонньому порядку повернути у повному обсязі перераховані Фондом кошти.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

23. Копії вказаного вище договору та додатків до нього - проектної заявки, кошторису проєкту інституційної підтримки, змістового звіту про виконання проєкту інституційної підтримки, звіту про надходження та використання коштів для реалізації проєкту інституційної підтримки, графіку платежів наявні в матеріалах справи.

24. Згідно з копіями платіжних доручень: № 877 від 07.12.2020, № 878 від 07.12.2020, № 879 від 07.12.2020 позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 400 000,00 грн, 89 440,99 грн і 7 453,42 грн відповідно, що разом складає 496 894,41 грн.

25. У результаті здійснення перевірки наданого відповідачем пакету звітності проєкту позивач виявив суперечності інформації про відповідача вимогам до заявника, визначеним Інструкцією для заявників ЛОТу 2 "Візуальне мистецтво" конкурсної програми "Культура в часи кризи: інституційна підтримка" (додатковий конкурс), затвердженою наказом Фонду № 124 від 02.09.2020 (далі - Інструкція до ЛОТу № 2), зокрема, щодо дати реєстрації заявників на території України не пізніше 01.01.2019.

26. Фонд зазначив, що згідно з Інструкцією до ЛОТу № 2 його заявниками можуть бути юридичні особи, зареєстровані на території України станом не пізніше 01.01.2019, тоді як відповідач зареєстрований 28.10.2019, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 15.10.2020 за кодом 63.

27. За таких обставин, Фонд прийняв рішення про розірвання Договору гранту та звернувся до відповідача з відповідним листом № 256-02/02-08 від 12.03.2021, в якому, крім іншого, просив повернути бюджетні кошти у розмірі 400 000,00 грн, які були надані на реалізацію Проєкту.

28. ФОП Карналлі А.М. у відповідь на вказаний лист не заперечувала проти виявленої невідповідності, однак вказала про відсутність підстав для задоволення вимог Фонду відповідно до листа № 256-02/02-08 від 12.03.2021 та розірвання Договору гранту.

29. ФОП Карналлі А.М. у відзиві на позовну заяву зауважила, що п. 6 Порядку проведення конкурсного відбору проектів (в новій редакції), затвердженого рішенням Наглядової ради Фонду № 148 від 20.07.2020 (далі - Порядок), погоджено три етапи проведення конкурсного відбору проектів: технічний відбір, експертний відбір та переговорні процедури, після проходження яких на адресу грантоотримувача надсилається проект договору про надання гранту інституційної підтримки. Копія вказаного Порядку наявна в матеріалах справи.

У розрізі зазначеного вище, відповідачем зазначено, що за допомогою інтерфейсу офіційного сайту Фонду разом із заявкою № 3ОRG21-253631 на участь у Програмі ФОП Карналлі А.М. подала усі передбачені Інструкцією до ЛОТу № 2 документи, у тому числі і розширений витяг з ЄДР.

Після проходження всіх трьох етапів відбору та отримання від позивача проекту договору на отримання гранту ФОП Карналлі А.М. виявила допущену технічну помилку в поданій позивачу заявці стосовно дати реєстрації її ФОП - 2019-01-01, замість правильної дати реєстрації - 2019-10-28, про що вона повідомила позивача, який, у свою чергу, підтвердив підписання договору, направивши 02.12.2020 електронний лист, що підтверджено копією скріншотів з особистого кабінету, копією листа Фонду № 1257-02/02-08 від 22.10.2020.

ФОП Карналлі А.М. вказала, що Договір гранту містить чітку вказівку на дату реєстрації відповідача - 28.10.2019, що підтверджує обізнаність позивача з відповідними обставинами до укладення договору, а неусунення відповідача в процесі відбору свідчить про те, що позивач погодився на підписання такого договору.

Крім того, ФОП Карналлі А.М. зазначила, що вона належним чином виконала умови Договору гранту та реалізувала проект № 3ОRG21-253631, про що направила позивачу звіт по проекту, зауважень щодо строків та якості реалізації якого позивач не надав, що свідчить про відсутність порушень істотних умов договору про надання гранту. Також на її замовлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Лео аудит центр" склало звіт незалежного аудитора, згідно з яким ФОП Карналлі А.М. виконала умови Договору гранту та використала грошові кошти у відповідності із затвердженими кошторисами за проектом інституційної підтримки № 3ОRG21-253631 від 01.12.2020.

30. У свою чергу, Фонд у відповіді на відзив зазначив, що одним із пунктів проектної заявки є "Декларація доброчесності", відповідно до якої заявник, зокрема, усвідомлює свою відповідальність за неправдивість поданих даних, а тому ФОП Карналлі А.М., надавши неправдиві відомості щодо дати державної реєстрації, порушила свої зобов`язання у відповідності до декларації доброчесності.

На підставі викладеного, позивач вважає, що у відповідача, згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, виник обов`язок повернути кошти авансового платежу.

31. Відповідачем, крім іншого, вказано, що позивач не надав суду доказів прийняття рішення про розірвання Договору гранту, про яке йдеться у позові та у листі № 256-02/02-08 від 12.03.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

32. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

33. Суд першої інстанції правильно встановив, що предметом позову у цій справі є вимога Фонду про стягнення з відповідача коштів, сплачених за Договором гранту, а підставами такої вимоги, з посиланням, зокрема, на ст.ст. 526, 530, 651 ЦК України та ст. 193 ГК України, визначено обставини істотного порушення умов договору у вигляді подання недостовірних даних щодо державної реєстрації відповідача під час проходження відбору та, як наслідок, одностороннє розірвання такого договору згідно з прийнятим позивачем рішенням та відповідно до надісланого листа.

34. Приписами ч. 1 ст. 651, ч.ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

35. Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 904/8118/21.

36. Згідно з ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про Український культурний фонд" під терміном "проект" у цьому Законі розуміється діяльність фізичних і юридичних осіб, спрямована на створення, зокрема, певного культурного продукту, культурного блага чи культурної послуги (їх сукупності) з метою досягнення чітко визначених цілей у межах визначеного кошторису (бюджету) та здійснення якої вимагає вчинення в узгоджені строки дій, передбачених укладеною з Українським культурним фондом угодою.

За договором про надання гранту Фонд набуває право здійснювати контроль за реалізацією проекту відповідно до порядку, установленого таким договором та законодавством, у тому числі вимагати виконання зазначеного порядку та вживати заходів у разі його порушення.

Істотними умовами договору про надання гранту є: визначення конкретного проекту, для реалізації якого надаються кошти; сума гранту (обсяг коштів) з відповідним кошторисом із зазначенням об`єктів, на які вона витрачатиметься; графік платежів; зобов`язання особи, яка отримує кошти, у тому числі щодо звітності; мінімальні технічні вимоги до проекту, які мають бути забезпечені; строк реалізації гранту; порядок надання доказів на підтвердження належного виконання договору про надання гранту; відповідальність за порушення умов договору.

37. Поряд з тим, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про Український культурний фонд" передбачено, що у разі істотного порушення умов договору про надання гранту договір може бути розірваний в односторонньому порядку за заявою Українського культурного фонду.

Істотним порушенням, зокрема, є нецільове використання коштів, здійснення витрат у розмірах, більших, ніж передбачено договором про надання гранту, та інші порушення, що дають підстави для обґрунтованих припущень, що договір не буде виконано або його виконання не відповідатиме цілям, якими сторони керувалися при його укладенні.

Рішення про розірвання договору про надання гранту приймається Дирекцією Фонду за результатами розгляду інформації, що підтверджує вчинення істотного порушення умов договору про надання гранту, та, за наявності, пояснень іншої сторони такого договору щодо причин вчинення порушень.

Сторона договору, договір з якою розірвано Українським культурним фондом, повинна повернути сплачені їй за таким договором кошти впродовж 20 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення.

38. Приписи ст.ст 73, 74, 76 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

39. Дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що позивач нормативно не обґрунтував, а також не надав доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем умов Договору гранту у розумінні вказаних вище норм закону та положень розділу IX договору, а саме: нецільове використання відповідачем наданих йому за вказаним правочином коштів; використання таких коштів з порушенням умов договору та/або законодавства.

40. Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що на момент отримання ФОП Карналлі А.М. листа про розірвання Договору гранту із вимогою повернути перераховані кошти вона вже виконала умови цього договору щодо використання коштів та надання відповідного звіту, тоді як позивач доказів на спростування зазначеного суду не надав.

41. Також апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що покладені позивачем в основу обґрунтування позову обставини подання ФОП Карналлі А.М. у заявці неправдивих відомостей щодо дати її державної реєстрації є неспроможними та такими, що не свідчать про істотне порушення умов Договору гранту, позаяк вчинення переддоговірних дій з подання заявки та відомостей про заявника з метою участі у відборі та подальшого укладення договору про надання гранту не є тотожним виконанню умов такого договору, у тому числі використання наданого гранту.

42. Суд першої інстанції правильно врахував, що:

- розділом IV Інструкції до ЛОТу № 2 передбачено право позивача на недопуск до експертного оцінювання аплікаційного пакету у разі його невідповідності хоча б одному з технічних критеріїв;

- позивач не спростував ані обставини отримання ним разом із заявкою відповідача № 3ОRG21-253631 від 01.12.2020 розширеного витягу з ЄДР з відомостями щодо дати реєстрації ФОП Карналлі А.М., ані обставини проходження такою заявкою з доданими до неї документами усіх трьох етапів відбору, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Фонду № 1257-02/02-08 від 22.10.2020;

- позивач нормативно не обґрунтував і не довів наявність інших порушень, що дають підстави для обґрунтованих припущень, що договір про надання гранту не буде виконано або його виконання не відповідатиме цілям, якими сторони керувалися при його укладенні, як і не доведено, що такими іншими порушеннями є обставини зазначення відповідачем у формі заявки іншої дати державної реєстрації.

43. З огляду на вказане, місцевий господарський суд також правильно відхилив доводи позивача про порушення відповідачем під час зазначення дати державної реєстрації своїх зобов`язань згідно з декларацією доброчесності.

44. Отже, оскільки позивач не довів обставини істотного порушення відповідачем умов Договору гранту у розумінні як норм закону, так і положень відповідного правочину, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність обставин розірвання договору про надання гранту позивачем в односторонньому порядку на підставі надісланого відповідачу листа.

45. За таких обставин, враховуючи відсутність обставин розірвання в односторонньому порядку позивачем договору про надання гранту та, як наслідок, відсутність передбачених законом та вказаним правочином підстав для повернення отриманих відповідачем як грантоотримувачем коштів, місцевий господарський суд правильно вказав про необґрунтованість та безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача 496 894,41 грн заборгованості.

46. Стосовно обраних позивачем, як правової підстави заявленої вимоги, ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неспроможність посилання позивача на вказані норми та зазначення про необхідність повернення відповідачем на їх підставі авансу, оскільки відповідними загальними нормами матеріального права врегульовано правовідносин між кредитором та боржником щодо виконання зобов`язання, попри те не визначено підстав ані для одностороннього розірвання договору, ані для повернення отриманих грантоотримувачем коштів.

47. За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 496 894,41 грн заборгованості без порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

48. Отже, підстав для застосування ч. 4 ст. 269 ГПК України у суду апеляційної інстанції немає.

49. Відповідно до п.п. 5-6 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

50. Зважаючи на те, що апеляційна скарга фактично дублює зміст позовної заяви та не містить будь-яких доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції, крім того, що позивач не погоджується з ним, тоді як порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права апеляційний господарський суд не виявив, вимоги апеляційної скарги Фонду є такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

51. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у позові є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 910/6684/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

53. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського культурного фонду залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 910/6684/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі № 910/6684/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 12.12.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко