СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/115/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши заяву представника апелянтів адвоката Курінного А.С. (вх. №7481) про ухвалення додаткового рішення,

за апеляційною скаргою: 1) ОСОБА_1 , м. Полтава; 2) ОСОБА_2 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 3) ОСОБА_3 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 4) ОСОБА_4 , с.Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 5) ОСОБА_5 , с.Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області; 6) ОСОБА_6 , с. Голобородьківське, Карлівського району Полтавської області (вх. №604 П/2), на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 (суддя Сірош Д.М.),

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Степ", сел. Михайлівське, Карлівського району Полтавської області,

до відповідача Карлівської міської ради Полтавської області, м. Карлівка, Полтавської області,

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Степ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області (замінено ухвалою від 28.09.2021 на правонаступника - Карлівську міську раду Полтавської області) про визнання укладеною між Голобородьківською сільською радою та Селянським (фермерським) господарством "Степ" Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.02.2008, зареєстрованого Карлівським районним відділом Полтавської РФ ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 19.03.2008 за №22 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі в редакції згідно прохальної частини позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеною між Голобородьківською сільською радою та Селянським (фермерським) господарством "Степ" Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.02.2008, зареєстрованого Карлівським районним відділом Полтавської РФ ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 19.03.2008 за № 22 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі в редакції, зазначеній у резолютивній частині рішення суду.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, адвокат Курінний А.С. - представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, які не брали участі у справі, але вважають, що суд першої інстанції вирішив питання про їх права, інтереси та обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України або відмовити у задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №917/115/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2021 у справі №917/115/21 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Степ" до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання укладеною між Голобородьківською сільською радою та Селянським (фермерським) господарством "Степ" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.02.2008, зареєстрованого Карлівським районним відділом Полтавської РФ ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 19.03.2008 за №22 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22.11.2022 через систему "Електронний суд" представником апелянтів - адвокатом Курінним А.С. подано заяву, в якій останній зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи заявники апеляційної скарги (фізичні особи) несуть судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу. Попередній розрахунок судових витрат становить 35000,00грн. Остаточний розрахунок залежить від кількості судових засідань та необхідності вчинення представником додаткових процесуальних дій для здійснення представництва. Документи, що підтверджують обгрунтованість остаточного розрахунку будуть подані в порядку та строки визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

22.11.2022 до закінчення судових дебатів представником апелянтів було заявлено усне клопотання про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення постанови суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

28.11.2022 на адресу апеляційного суду від представника апелянтів адвоката Курінного А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить:

- включити до складу судових витрат понесені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі по 8400грн;

- включити до складу судових витрат понесені ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3405,00грн.

- винести додаткове рішення, в якому здійснити розподіл судових витрат між сторонами спору у відповідності до ст.ст. 221,244 ГПК України.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку про призначення заяви представника апелянтів адвоката Курінного А.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву представника апелянтів адвоката Курінного А.С. про ухвалення додаткового рішення.

2.Розгляд заяви представника апелянтів адвоката Курінного А.С. про ухвалення додаткового рішення призначити на "13" грудня 2022 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов