СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1088/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу КЕВ м. Харків (вх. №1352Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі № 922/1088/22 (повний текст якого складено та підписано 31.10.2022 в приміщення господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М. )

за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, )про стягнення 6 442 607,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі № 922/1088/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823) заборгованість за невиконання зобов`язань за договорами: № 93022/15 від 25.02.2015; № 93022/16 від 29.02.2016; № 93022/17 від 31.03.2017; № 93022/18 від 08.02.2018; № 93022/19 від 07.02.2019; № 93022/20 від 03.02.2020; № 93022/21 від 09.02.2021 по оплаті теплової енергії в сумі 6442607,20 грн. за період: листопад, грудень 2015; січень, лютий, березень, квітень, грудень 2016; березень, грудень 2017; грудень 2018; січень, грудень 2019; лютий, грудень 2020; лютий, квітень, жовтень, листопад, грудень 2021.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ Ощадбанк, МФО 351823) витрати зі сплати судового збору в сумі 96639,11 грн.

КЕВ м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким яв позові відмовити.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду суду першої інстанції була вимога про стягнення 6 442607,20 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі № 922/1088/22 в повному обсязі.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні із апеляційною скаргою складає 144 958,66 грн. (96639,11 грн.*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 144 958,66 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу КЕВ м. Харків (вх. №1352Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі № 922/1088/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін