ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Дніпро Справа № 908/825/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ярешко О.В.) від 14.06.2022р. у справі № 908/825/22

за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (вул. Незалежної України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя" (б. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01113)

про стягнення 1 363 781,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі № 908/825/22 позовну заяву (вих. № 97 від 01.06.2022) Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя" про стягнення 1 363 781,61 грн. збитків і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі № 908/825/22 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, а отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

У даному випадку, за твердженням скаржника, позовні вимоги по кожному з договорів підряду обгрунтовані з посланням на один і той же акт перевірки, одну і ту саму вимогу, і саме на виконання вказаної вимоги позивачем об`єднані вимоги по трьох спірних договорах, при цьому ці договори є тотожними, укладеними між тими ж контрагентами.

Крім того позовні вимоги пов`язані між собою й поданими доказами, якими, зокрема, є: копії договорів з додатками, акт перевірки, вимога, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 280/643/20, при розгляді якої судом досліджувалися усі три договори підряду та при виконанні яких були допущені збитки.

Отже, позовні вимоги пов`язані між собою підставою їх виникнення, поданими доказами, обґрунтовані одними і тими ж обставинами, одним і тим самим способом захисту права, а саме стягнення збитків, а тому позовні вимоги слід розглядати в межах однієї справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі № 908/825/22 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 97 від 01.06.2022) Комунального підприємства Управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя про стягнення 1 363 781,61 грн. збитків.

Позов обґрунтовано порушеням відповідачем умов договорів підряду № 040/17/312 від 28.07.2017, № 040/18/137 від 27.08.2018 та № 040/19/94 від 27.05.02019, які полягають у виконанні будівельних робіт з відхиленням від ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та проектно-кошторисної документації, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та було відображено в акті ревізії від 14.11.2019 № 08.06-20/6. Враховуючи встановлениі завищенням вартості робіт загальна сума збитків складає 1363781,61грн.

Відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати збитки у вказаній вище сумі і стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Як зазначено вище, позивачем оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви в зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Ухвала суду мотивована порушенням позивачем положень ч. 1 ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки підстави для їх виникнення різні, а подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах процесуальних строків, визначеного ГПК.

При цьому господарський суд в ухвалі зазначив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі трьох окремих договорів, які не пов`язані між собою ані поданими доказами, ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах:

- договір № 040/17/312 від 28.07.2017 з 17 додатковими угодами до нього (предмет договору: виконання робіт з капітального ремонту, які забезпечують ведення в експлуатацію об`єкта: Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня вул. Шевченка в м. Запоріжжя (код CPV за кодом ДК 021:2015-45453000-7);

- № 040/18/137 від 27.08.2018 з 6 додатковими угодами до нього (предмет договору: виконання робіт з капітального ремонту, які забезпечують введення в експлуатацію об`єкта: Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня вул. Шевченка в м. Запоріжжя (код ДК 021:2015-45453000-7);

- № 091/18/75 від 19.04.2018 з 8 додатковими угодами до нього (предмет договору: виконання робіт з реконструкції, які забезпечують введення в експлуатацію об`єкта: Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі в м. Запоріжжя (за кодом ДК 021:2015-45454000-4).

Також суд вказав, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відтак, за висновками місцевого господарського суду, позивач повинен був обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі (стягнення збитків окремо по кожному договору з доведенням усіх елементів складу господарського правопорушення) та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Водночас, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Водночас особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки позивачем зазначені позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення і подані докази.

Втім, як вбачається зі змісту позовної заяви необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог викликана тим, що вони мають однакові підстави виникнення - договори підряду, які є тотожними та укладеними між тими ж контрагентами, а також завищенням вартості робіт за цими договорами, що встановлено у акті ревізії від 14.11.2019 № 08.06-20/6, чим позивачу спричинені збитки, тобто ці підстави обґрунтовані пов`язаними доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім цього, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог.

На стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19, від 24.11.2020 у справі №910/3748/20.

Слід також зазначити, що місцевим господарським судом вказуючи, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не було враховано положення ч. 6 ст. 173 ГПК України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, одним із основних принципів господарського судочинства - є саме своєчасність вирішення судом спору, способом дотримання якого і є можливість роз`єднання позовних вимог, якщо суд вбачає, що це надасть змогу здійснити більш якісний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін. Водночас, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання власних процесуальних обов`язків, адже вбачаючи наявність обставин, які можуть значно утруднити розгляд справи та призвести до затягування такого розгляду, помилково повернув відповідну позовну заяву.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі № 908/825/22, як прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд цієї апеляційної скарги здійснюються за наслідками розгляду спору по суті.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі № 908/825/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі № 908/825/22 - скасувати.

Справу № 908/825/22 передати на розгляд Господарському суду Запорізької області зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз