ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3821/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 24.01.2022)

у справі №916/3821/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС»

до відповідачів:

1)Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ;

2)Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ;

3)Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ»;

4)Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про визнання недійсним пункту угоди та стягнення 100000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2021, просила стягнути з останнього заборгованість зі сплати коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у сумі 104683,49 грн. та заборгованість зі сплати коштів для фінансування соціальних програм, у тому числі, але не обмежуючись, програм з медичного страхування працівників підприємства та інших програм, у сумі 2995745,79 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 22.01.2021 відкрито провадження у справі №916/3821/20.

15.02.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» надійшла зустрічна позовна заява до Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, в якій відповідач за первісним позовом просив визнати недійсним пункту 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 22.08.2014, укладеної між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілкою професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту та Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту, а також стягнути з Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» кошти, сплачені на виконання пункту 8 вищенаведеної угоди, в сумі 100000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021 прийнято вищенаведену зустрічну позовну заяву та об`єднано останню з первісним позовом в одне провадження у справі №916/3821/20, а ухвалою суду від 21.05.2021 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом: Спілку професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежну профспілку працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та постановою Верховного Суду від 06.09.2021, закрито провадження у справі №916/3821/20 в частині позовних вимог Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» про стягнення заборгованості зі сплати коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 104683,49 грн. та заборгованості зі сплати коштів для фінансування соціальних програм, у тому числі, але не обмежуючись, програм по медичному страхуванню працівників підприємства, та інших програм, у розмірі 2995745,79 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» задоволено повністю; визнано недійсним пункт 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 22.08.2014, укладеної між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (зараз Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (зараз Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ), Спілкою професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ та Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту (зараз Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ»); стягнуто з Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» грошові кошти у розмірі 100000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2824 грн; стягнуто зі Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 554 грн.; стягнуто з Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 554 грн.; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 554 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 за допомогою служби кур`єрської доставки 01.09.2022 звернувся із апеляційною скаргою, яка надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 01.09.2022. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2022 для апеляційного розгляду справи №916/3821/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Богатиря К.В., О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі № 916/3821/20 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та відсутності доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали суду від 06.09.2022 направлена судом апеляційної інстанції на адресу скаржника ОСОБА_1 , яка зазначена ним у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали суду від 06.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилалася ОСОБА_1 , проте поштові відправлення повернулися до суду.

Причиною неотримання копії ухвали суду від 06.09.2022, надісланої судом на адресу скаржника 08.09.2022, оператором поштового зв`язку у довідці вказано «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали суду від 06.09.2022 повторно була надіслана апелянту 14.10.2022, але і це поштове відправлення повернулося до суду оператором поштового зв`язку з довідкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 06.09.2022 за адресою, зазначеною безпосередньо в апеляційній скарзі. При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою ОСОБА_1 19.11.2022 (дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата).

Отже, враховуючи наведене вище, відлік 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відраховувати з 19.11.2022, у зв`язку з чим останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 29.11.2022.

Станом на 12.12.2022 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 916/3821/20, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №916/3821/20 оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 07.09.2022, тобто з цієї дати вказана ухвала суду знаходиться у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

При цьому колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність скаржника, як заявника апеляційної скарги, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відтак, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги за допомогою відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 підлягає поверненню.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 та додані до неї документи.

2.Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін