ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022 Справа № 917/442/22

м. Полтава

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, 8, м. Кременчук, 39611 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. за участю приватного виконавця І.В. Роткевич, яка заміщує приватного виконавця Скрипника В.Л. згідно договору про заміщення приватного виконавця від 12.10.2022 на період зупинення діяльності останнього) щодо відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій у справі № 917/442/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул.Панянки, 65Б, м. Полтава, 36022

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", проїзд Ярославський, 8, м. Кременчук, Полтавської області,39611

про стягнення 10 365 294,98 грн

Суддя Солодюк О.В.

Учасники скарги згідно протоколу судового засідання

Розглядається скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., щодо відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій по виконанню мирової угоди від 25.08.2022, затвердженої Господарським судом Полтавської області 02.09.2022 по справі № 917/442/22 (вх.№ 28 від 01.11.2022, т. 1, а.с.138-143).

Скаржник у скарзі просить суд:

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 70072259 від 13.10.2022 р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70072259 від 13.10.2022 р.;

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо арешту майна боржника та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №70072259 від 13.10.2022 р.;

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо арешту коштів боржника та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70072259 від 14.10.2022 р.;

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70072259 від 13.10.2022 р.;

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70072259 від 13.10.2022 р.;

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» 1 284 033,34 грн;

- Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. копію матеріалів виконавчого провадження №70072259.;

-Зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» та ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» провести звірку взаємних розрахунків станом на 12.10.2022 р.

Ухвалою суду від 02.11.2022 призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 08.11.2022 на 09:30 год.

04.11.2022 від представника приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. адвоката Лайковської А.О. до суду надійшло клопотання (вх.№ 8261) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.

07.11.2022 до суду від приватного виконавця І.В. Роткевич надійшло клопотання (вх.№ 8356), в якому повідомлено, що згідно договору про заміщення приватного виконавця від 12.10.2022 на період зупинення діяльності приватного виконавця Скрипника В.Л. його заміщує Роткевич І.В. Приватний виконавець Роткевич І.В. просить відкласти розгляд скарги для надання можливості суду ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №70072259.

Клопотанням (вх.№ 8352 від 07.11.2022) представник приватного виконавця Скрипника В.Л. та приватного виконавця Роткевич І.В. - адвокат Лайковська А.О. розгляд скарги просить відкласти та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заявою про вступ у справу як представника (вх.№ 8302 від 07.11.2022) представник приватного виконавця Роткевич І.В. адвакат Лайковска А.О. просить суд залучити до участі у справі приватного виконавця Роткевич І.В., яка тимчасово заміщує приватного виконавця Скрипника В.Л.

08.11.2022 від приватного виконавця Скрипника В.Л. до суду надійшло клопотання (вх.№ 8365) про перенесення розгляду скарги на іншу дату для надання можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено розгляд скарги на 16.11.2022 на 10:00 год в режимі відеоконференції.

08.11.2022 від приватного виконавця Роткевич І.В. до суду надійшов супровідний лист (вх.№8409) з копіями договору про заміщення приватного виконавця та матеріалами виконавчого провадження № 70072259.

14.11.2022 від приватного виконавця Роткевич В.І. до суду надійшов відзив на скаргу на дії виконавця (вх.№ 8647). Від стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» надійшли заперечення на скаргу про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій (вх.№8682).

14.11.2022 від скаржника - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до суду надійшла скарга про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного виконавця (уточнена редакція),(вх.№ 8674), в якій скаржник просить суд:

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» 1 166 666,67 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» грошові кошти в сумі 1 166 666,67 грн;

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» 362,52 грн та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» грошові кошти в сумі 362,52 грн;

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо видалення запису про ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» в Єдиному реєстрі боржників та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. видалити інформацію про ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» з Єдиного реєстру боржників.

15.11.2022 до суду від приватного виконавця Роткевич І.В. надійшов відзив на уточнену скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№ 8758 електронна пошта). 16.11.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№8761) для надання можливості учасникам скарги ознайомитися з відзивом.

16.11.2022 від стягувача до суду надійшла заява (вх.№ 8777) про перенесення розгляду скарги для надання можливості надати заперечення на уточнену скаргу.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкладено розгляд скарги на 25.11.2022 на 11:00 год. в режимі відеоконференції.

21.11.2022 від стягувача надійшли заперечення на скаргу про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного виконавця (уточнену редакцію), (вх.№8942).

22.11.2022 від приватного виконавця Роткевич І.В. поштою надійшов відзив на уточнену скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№ 9009).

Ухвалою суду від 24.11.2022 виправлено описку в ухвалі від 16.11.2022. Ухвалено в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 16.11.2022 у справі № 917/422/22 зазначити про залучення до участі у розгляді скарги приватного виконавця Роткевич І.В., яка заміщує приватного виконавця Скрипника В.Л. згідно договору про заміщення приватного виконавця від 12.10.2022 на період зупинення діяльності останнього.

У скарзі про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного виконавця (уточненій редакції) скаржник зазначає, що 17.10.2022 ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» засобами поштового зв`язку було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2022 у виконавчому провадженні №70072259 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/442/22, якою затверджено мирову угоду від 25.08.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький колісний завод» (далі за текстом - Мирова угода). Вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/442/22 та вказано про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Разом із вказаною вище постановою про відкриття виконавчого провадження, 17.10.2022 р. ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» також засобами поштового зв`язку було отримано постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні №70072259, а саме:

- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» від 13.10.2022;

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» від 14.10.2022;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» загальну суму розміру мінімальних витрат 337,48 грн. від 13.10.2022;

- про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» основну винагороду у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню від 13.10.2022 р.

Скаржник вважає вказані виконавчі дії та постанови приватного виконавця протиправними з наступних підстав:

Згідно п. 1 Мирової угоди, станом на 01.08.2022 існувала заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7 000 000 грн., яка утворилась починаючи з 01.12.2021 р.

Також, згідно графіку платежів, вказаному у п. 1 Мирової угоди, строк сплати 1 166 666,67 грн. у серпні місяці - до 26.08.2022 р. А строк сплати 1 166 666,67 грн. у вересні місяці - до 26.09.2022 р. Строк сплати 1 166 666,67 грн. у жовтні місяці - до 26.10.2022 р.

На виконання Мирової угоди Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький колісний завод» 24.08.2022 р. було здійснено платежі у сумі 1068793,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2012 та у сумі 97873,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2011. Всього сплачено на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» за серпень 2022 року 1 166 666,67 грн. згідно умов Мирової угоди. Відповідно і заборгованість скоротилась на цю суму.

Згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. На виконання цієї норми сторонами мирової угоди було встановлено, що частина заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 166 666,67 грн. із загальної заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7 000 000 грн. підлягає погашенню не пізніше 26.09.2022 р. Таким чином, платіж за серпень, який здійснено 24.08.2022 р., було виконано повністю у відповідності із умовами Мирової угоди та з огляду на приписи ч. 3 ст. ст. 631 ЦК України. Тобто мають місце відносини, які виникли до укладення Мирової угоди, але в той же час нею встановлені і на неї розповсюджуються.

Також, на виконання Мирової угоди Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький колісний завод» 26.09.2022 р. було здійснено платіж у сумі 1000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2217 та 04.10.2022 р. здійснено платіж у сумі 166666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2235. Всього сплачено на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» за вересень 2022 року 1 166 666,67 грн. згідно умов Мирової угоди. Відповідно і заборгованість також скоротилась на цю суму.

Строк сплати чергового платежу за жовтень 2022 р. не настав навіть до цього часу, як зазначає скаржник.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за спожиту електричну енергію скоротився на 2333333,34 грн. (з 7 000 000 грн. до 4666666,66 грн.) Вказаний залишок заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4666666,66 грн. повинен був сплачуватись протягом жовтня 2022 р. січня 2023 р. При цьому наступний платіж повинен був здійснений не пізніше 26.10.2022 р.

Тому на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника (13,14.10.2022 р.) зобов`язання ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» перед ТОВ «Полтаваенергозбут», згідно умов Мирової угоди були виконані в повному обсязі. Більш того, зобов`язання згідно умов Мирової угоди були виконані ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» в повному обсязі і на момент списання грошових коштів з банківського розрахункового рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» 20.10.2022. Відповідно виконавче провадження було розпочато передчасно, грошові кошти стягнуті з підприємства незаконно, а думка приватного виконавця про начебто невиконання боржником рішення суду помилкова.

Скаржник зазначає, що оскільки на дату звернення ТОВ «Полтаваенергозбут» до приватного виконавця, а також на дату відкриття виконавчого провадження Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький колісний завод» були повністю виконані умови Мирової угоди, й остання не підлягала виконанню, а помилково розпочате виконавче провадження за № 70072259 підлягало закінченню, 18.10.2022 р. ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» звернувся до Приватного виконавця Скрипника В.Л. із заявою про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі фактичного виконання судового рішення (Мирової угоди). До заяви були додані копії платіжних доручень, які підтверджують сплату платежів за графіком згідно п. 1 Мирової угоди.

Але вище зазначене звернення було проігноровано, що 20.10.2022 р. призвело до протиправного списання з банківського розрахункового рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» 1 284 033,34 грн., з яких:

- 1 166 666,67 грн. безпідставно стягнені кошти на користь ТОВ «Полтаваенергозбут»;

- 116 666,67 грн. безпідставно стягнена винагорода приватного виконавця;

- 337,48 грн. безпідставно стягнені мінімальні витрати виконавчого провадження;

- 362,52 грн. - інші безпідставно стягнені грошові кошти.

Натомість, як зазначає скаржник, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. зупинив свою діяльність з 17.10.2022, про що було внесено інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України (наказ Мінюсту №2528/7 від 17.10.22 р.) і вчинення виконавчих дій з цієї дати є протизаконним.

Але в порушення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець продовжував вчиняти виконавчі дії, а саме 20.10.2022 року передав АТ «Індустріалбанк» платіжну вимогу №70072259 від 14.10.2022 року, що підтверджується вхідним штемпелем банка та підписом представника банка від 20.10.2022 року. Внаслідок цих протиправних дій приватного виконавця з банківського рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» було незаконно списано 1 284 033,34 грн.

Підтвердження сплати заборгованості за мировою угодою, в сумі 1 166 666,67 грн. згідно графіка за серпень місяць було отримано приватним виконавцем в той же день 20.10.2022 року разом із заявою про закінчення виконавчого провадження цінним листом з описом вкладення. За таких обставин, як зазначає скаржник, приватному виконавцю було достеменно відомо про відсутність заборгованості за мировою угодою, як уже зазначалось вище, внаслідок чого грошові кошти були незаконно списані з банківського рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод». А тому приватний виконавець був зобов`язаний повернути ці грошові кошти ПрАТ «Кременчуцький колісний завод», а тому така бездіяльність приватного виконавця є також протизаконною.

Враховуючи, що заборгованість ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» перед ТОВ «Полтаваенергозбут» відсутня, а виконавче провадження №70072259 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.09.2022 року у справі №917/442/22, якою затверджена вказана мирова угода, взагалі є протиправним, інформацію про ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» було протиправно внесено до Єдиного реєстру боржників. Більш того, Запис в Єдиному реєстрі боржників про ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» міститься і до цього часу.

Скаржник просить суд:

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» 1 166 666,67 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» грошові кошти в сумі 1 166 666,67 грн;

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» 362,52 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» грошові кошти в сумі 362,52 грн;

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо видалення запису про ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» в Єдиному реєстрі боржників та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. видалити інформацію про ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» з Єдиного реєстру боржників.

У відзиві на уточнену скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№ 22.11.2022) приватний виконавець І.В. Роткевич, яка тимчасово заміщує приватного виконавця Скрипник В.Л., проти скарги заперечує та зазначає, що списання з банківського розрахункового рахунку боржника грошових коштів відбулось не безпідставно, як хибно вважає скаржник, а на виконання платіжної вимоги приватного виконавця, що сформована останнім в межах повноважень та на виконання приписів чинного законодавства з метою виконання судового рішення.

А отже, відсутні підстави для визнання вказаних дій приватного виконавця протиправними, адже такі дії були спрямовані лише на примусове виконання рішення суду, на що приватний виконавець уповноважений державою. В тому числі відсутні підстави для зобов`язання виконавця повернути стягнуті з боржника грошові кошти в розмірі 1 166 666,67 грн., оскільки повернення стягнутих з боржника на користь стягувача грошових сум характерне лише для реалізації інституту повороту виконання судового рішення, що полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за відповідним рішенням, яке змінено або скасовано судом.

Приватний виконавець зазначає, що не він, а саме стягувач прийняв рішення про необхідність пред`явлення відповідної ухвали на примусове виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виконавець же, у свою чергу, при находженні йому на примусове виконання виконавчого документа перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний лише перевірити відповідність даного виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вичерпний перелік яких визначено ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження.

Так, за результатом перевірки перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження виконавцем встановлено, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.09.2022 р. у справі №917/442/22 про закриття провадження у справі, якою затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький колісний завод», повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документів стягувачу без прийняття до виконання відсутні.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача та на підставі пред`явленого стягувачем виконавчого документа, 13.10.2022 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70072259, про що повідомлено сторони у порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме заява стягувача та відповідна ухвала Господарського суду Полтавської області, якою затверджено мирову угоду та яка в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню - і стали підставою для відкриття виконавчого провадження №70072259.

При цьому, зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженням перевірки законності виконавчого документу та дійсності правочинів, що були підставою для його видачі, а зобов`язаний лише перевірити відповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 4 Закону. У свою чергу, встановивши, що пред`явлений стягувачем виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання, виконавець зобов`язаний прийняти його до виконання та відкрити виконавче провадження.

Тобто, приватний виконавець, якому надійшла на виконання відповідна ухвала суду, не наділений повноваженнями та не повинен встановлювати, які були причини того, чому мирова угода не виконувалась добровільно, в який момент умови мирової угоди було порушено, або в чому саме полягає таке порушення. Також виконавець жодним чином не втручається в порядок розрахунків між сторонами та в їх домовленості щодо строків та порядку виконання їх зобов`язань як суб`єктів господарювання.

Приватний виконавець зазначає, що на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження №70072259 у розпорядженні приватного виконавця була відсутня будь-яка інша інформація, окрім тієї, що була вказана стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження, з якої у свою чергу вбачається лише одне - в результаті невиконання боржником тих чи інших умов затвердженої судом мирової угоди, стягувач прийняв рішення про необхідність пред`явлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо твердження скаржника про те, що приватним виконавцем було проігноровано заяву боржника про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, приватний виконавець зазначає, що зазначені випадки завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження) є взаємовиключними і підстави для завершення виконавчого провадження №70072259, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відсутні, оскільки борг в сумі 7 931 915,73 грн. боржником не сплачено і рішення суду в повному обсязі не виконано.

Твердження скаржника про те, що приватний виконавець Скрипник В.Л. після того, як наказом Міністерства юстиції України №2528/7 від 17.10.2022 р. було зупинено його діяльність, в порушення вимог закону вчиняв виконавчі дії - не відповідають дійсності, оскільки платіжна вимога, на підставі якої з рахунку боржника в АКБ «Індустріалбанк» були списані грошові кошти, датована 14.10.2022 р., так як була сформована виконавцем одночасно із винесенням постанови про арешт коштів божника.

Отже, виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення кошти боржника, були вчинені приватним виконавцем до моменту зупинення його діяльності.

Щодо скарги боржника в частині оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо видалення запису про скаржника в Єдиному реєстрі боржників та зобов язання приватного виконавця видалити даний запис, приватний виконавець зазначає, що на даний час відсутні передбачені законом підстави для винесення виконавцем постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Відповідно, відсутні підстави як для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо видалення запису про скаржника з Єдиного реєстру божників, так і для зобов`язання виконавця виконати такі дії.

Щодо скарги боржника в частині оскарження дій приватного виконавця щодо списання з розрахункового рахунку боржника 362,52 грн. та зобов`язання приватного виконавця повернути дані кошти боржнику, приватний виконавець зазначає, що скарга в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У запереченні на скаргу про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного виконавця (вх.№8942 від 21.11.2022) стягувач - ТОВ «Полтаваенергозбут» вважає вимоги скаржника безпідставними та зазначає, що будучи зобов`язаним сплатити в вересні 1 166 666,67 грн. в строк до 26.09.2022 р., боржником до вказаної дати сплачено лише 1 000 000,00 грн., чим порушено умови мирової угоди як в частині обсягу/розміру виконання зобов`язання (часткова оплата в розмірі 1 000 000,00 грн., з 1 166 666,67 грн. визначених умовами Мирової угоди), так й в частині строків виконання зобов`язання (до 26.09.2022)

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог п.7 Мирової угоди, 11.10.2022 ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі №917/442/22 від 02.09.2022р. разом з заявою про відкриття провадження з метою примусового виконання стягувачем подано на виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., яким 13.10.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70072259.

Правомірність постанови про відкриття провадження №70072259 від 13.10.2022 не є предметом розгляду даної справи. Постанова винесена відповідно ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова є чинною та не скасована у судовому порядку, а тому виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як наслідок, приватним виконавцем з дотриманням вимог ст.10, 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/442/22 від 02.09.2022р. правомірно списано з рахунків боржника черговий платіж в сумі 1 166 666,67 грн.

Стягувач також зазначає, що правомірність постанови про відкриття провадження №70072259 від 13.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не є предметом розгляду даної справи. Постанова винесена відповідно ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», та п.2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Як наслідок, приватним виконавцем правомірно списано з рахунків боржника витрати виконавчого провадження в сумі 362,52 грн.

На виконання вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем правомірно внесено відомості щодо ПРАТ «Кременчуцький колісний завод» в Єдиний реєстр боржників і на даний час передбачені законом підстави для винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру відсутні.

Щодо вимоги про повернення коштів стягувач зазначає, що стягнення відбулось в ході виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/442/22 від 02.09.2022р., яка не скасована, набрала законної сили, визнана ПРАТ «Кременчуцький колісний завод» та частково виконана шляхом сплати 26.09.2022 та 04.10.2022р. коштів в розмірі 1 166 666,67 грн., відповідає всім вимогам до виконавчого документу, а тому підлягає виконанню.

Стягувач має визначні законом підстави набуття коштів від боржника внаслідок порушення зобов`язання останнім.

В судовому засіданні 25.11.2022 представник скаржника скаргу підтримує, просить вимоги по даній скарзі задовільнити.

Представник приватного виконавця Скрипника В.Л. та приватного виконавця Роткевич І.В. та представники стягувача проти скарги заперечують. Просять суд закрити провадження у скарзі в частині вимоги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" 362,52 грн та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" грошові кошти в сумі 362,52 грн. В інших вимогах скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" - відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, приватних виконавців Скрипника В.Л., Роткевич І.В., стягувача, суд встановив:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження №70072259 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.09.2022 у справі №917/442/22 про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький колісний завод» в межах справи про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

Виконавче провадження №70072259 відкрито на підставі заяви стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» (т.2, а.с.10-11), про що приватним виконавцем Скрипник В.Л. 13.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.2, а.с.15-19).

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив приватного виконавця накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону його відчуження відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

13.10.2022 приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №70072259, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (т.2, а.с.41-43). 13.10.2022 відповідні обтяження зареєстровано в ДРРП та ДРОРМН (т.2, а.с. 63-64).

На підставі відповіді з ДФС України, наданої на електронний запит приватного виконавця, встановлено наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків (т.2, а.с.65-69).

13.10.2022 приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмір 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (т.2, а.с.21-23) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 337, 48 грн. (т.2, а.с.25-27).

14.10.2022 приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №70072259, якою накладено арешт на грошові кошти на виявлених рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 284 033, 34 грн. (т.2, а.с.71-73).

Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький колісний завод» внесено в Єдиний реєстр боржників (т.2, а.с.147, 151).

Судом також встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №2528/7 від 17.10.2022 р. зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича. У зв`язку із тимчасовою відсутністю приватного виконавця Скрипника В.Л., на виконання вимог ч. 5 ст. 42 Закону України №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» укладено договір про заміщення приватного виконавця від 12.10.2022 р., згідно з яким приватний виконавець Роткевич І.В. заміщує приватного виконавця Скрипника В.Л. за всіма провадженнями, які знаходяться в провадженні приватного виконавця Скрипника В.Л., у зв`язку з чим приватний виконавець Скрипник В.Л. передає приватному виконавцю Роткевич І.В. всі відкриті та зупинені виконавчі провадження, що перебувають на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. Згідно ч. 7 ст. 42 Закону №1403-VIII, приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку (т.2, а.с. 2, 149-150).

20.10.2022 згідно платіжної вимоги № 70072259 від 14.10.2022 (т.2, а.с.153) з розрахункового рахунку боржника в АКБ «Індустріалбанк» на рахунок приватного виконавця Скрипник В.Л. в ПОУ АТ «Ощадбанк» списано 1 284 033, 34 грн. (т.2, а.с.152).

20.10.2022 приватний виконавець отримав від Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» лист (вих. № 22-28-1-344 від 17.10.2022), в якому боржник просив закінчити виконавче провадження №70072259 та повернути виконавчий документ стягувачу (т.2, а.с.86-92, 154).

31.10.2022 приватним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанову про зняття арешту з майна (т. 2, а.с.76-78), згідно якої знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький колісний завод» у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця грошових кошів відповідно до умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 917/422/22 від 02.09.2022.

31.10.2022 приватним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів (т. 2, а.с.83-85), згідно якої знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький колісний завод» у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця грошових кошів відповідно до умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 917/422/22 від 02.09.2022.

01.11.2022 приватним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №70072259 на загальну суму 362,52 грн. (т. 2, а.с.97-99).

Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), (в редакції від 10.10.2022) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб .

Статтею 13 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження №70072259 відкрито на підставі заяви стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут», про що приватним виконавцем Скрипник В.Л. 13.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2022.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив приватного виконавця накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону його відчуження відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а також додатково повідомив, що боржником добровільно сплачено частину заборгованості 1 166 666, 67 грн. по графіку та 59 489, 38 грн. судових витрат.

В запереченнях на скаргу стягувач та його представник в судовому засіданні пояснив, що будучи зобов`язаним сплатити в вересні 1 166 666,67 грн. в строк до 26.09.2022, боржником до вказаної дати сплачено лише 1 000 000,00 грн., чим порушено умови мирової угоди як в частині обсягу/розміру виконання зобов`язання (часткова оплата в розмірі 1 000 000,00 грн., з 1 166 666,67 грн. визначених умовами Мирової угоди), так й в частині строків виконання зобов`язання (до 26.09.2022).

З доданих до матеріалів скарги доказів вбачається, що божником порушувались строки виконання зобов`язань по мировій угоді, що підтверджується платіжним дорученнями № 2217 від 26.09.2022 та № 2235 від 04.10.2022 (т. 2, а.с.132,133)

Дана обставина стала підставою для подання стягувачем ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 02.09.2022 по справі № 917/442/22 для примусового виконання.

Отже виконавче провадження №70072259 розпочато у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.09.2022, якою затверджено мирову угоду по справі № 917/442/22, яка в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, прийнята приватним виконавцем до примусового виконанню, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70072259 від 13.10.2022.

Суд зазначає, що зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженням перевірки законності виконавчого документу та дійсності правочинів, що були підставою для його видачі, а зобов`язаний лише перевірити відповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 4 Закону. У свою чергу, встановивши, що пред`явлений стягувачем виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання, виконавець зобов`язаний прийняти його до виконання та відкрити виконавче провадження.

Тобто, приватний виконавець, якому надійшла на виконання відповідна ухвала суду, не наділений повноваженнями та не повинен встановлювати, які були причини того, чому мирова угода не виконувалась добровільно, в який момент умови мирової угоди було порушено або в чому саме полягає таке порушення.

13.10.2022 приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №70072259, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

14.10.2022 у відповідності до ч. 4 ст. 48 вищезазначеного Закону приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №70072259, якою накладено арешт на грошові кошти на виявлених рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 284 033, 34 грн.

Отже постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 70072259 від 13.10.2022, про арешт майна боржника від 13.10.2022, про арешт коштів боржника від 14.10.2022 винесені приватним виконавцем Скрипник В.Л. в межах його повноважень у відповідності до приписів чинного законодавства.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.10.2022 приватним виконавцем Скрипник В.Л. на виконання постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2022 було сформовано платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів (т. 2, а.с.148, 153).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

17.10.2022 р. помічником приватного виконавця (Біленька К.С.) було здано на пошту поштове відправлення із платіжною вимогою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 14.10.2022 р. для її направлення до АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується копією списку листів рекомендованих (з повідомленням) від 17.10.2022 р. (відправлення №766), яка отримана банком 20.10.2022 (т.2, а.с.169 - 171).

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів та списання грошових коштів на підставі платіжних вимог регламентовано Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою НБУ від 29 липня 2022 року №163 (далі Інструкція №163).

Згідно положень Інструкції №163, ініціатором платіжної операції під час дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди [далі - примусове списання (стягнення) коштів] є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні виконавці та контролюючий орган (далі - стягувач). Надавач платіжних послуг платника виконує примусове списання (стягнення) коштів із рахунків, відкритих платникам відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг (п.60,61).

Отже АКБ «Індустріалбанк», отримавши від приватного виконавця відповідну платіжну вимогу, 20.10.2022 виконав її у передбаченому чинним законодавствам порядку, шляхом перерахування коштів з рахунку боржника на депозитний рахунок приватного виконавця, які після їх надходження було розподілено згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає безпідставним посилання скаржника на протизаконне вчинення приватним виконавцем Скрипник В.Л. дій щодо списання грошових коштів в сумі 1 284 033, 34 грн. з рахунку боржника, оскільки списання коштів відбулося банком 20.10.2022 на підставі платіжної вимоги приватного виконавця від 14.10.2022, сформованої до видачі Міністерством юстиції України Наказу №2528/7 від 17.10.2022 р. про зупинення діяльності приватного виконавця.

Отже виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення коштів боржника, були вчинені приватним виконавцем до моменту зупинення його діяльності.

20.10.2022 відбулося примусове списання грошових кошів з рахунку боржника - чергового платежу відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 02.09.2022 по справі № 917/42/22 (щомісячно в строк до 26 числа).

З матеріалів справи вбачається, що боржником сплачено грошові кошти в сумі 1 166 666, 67 грн. відповідно до умов мирової угоди в строк до 26.08.2022 (платіжне доручення № 2111 від 24.08.2022 в сумі 97 873,49 грн та платіжне доручення № 2012 від 24.08.2022 в сумі 1 068 793,18 грн), (т.2, а.с.129-130) до укладення мирової угоди від 25.08.2022 між сторонами, яка подана до суду на затвердження 30.08.2022 (вх.№ 5998) та затверджена судом 02.09.2022.

Згідно платіжних доручень № 2217 від 26.09.2022 та № 2235 від 04.10.2022 (т. 2, а.с.132,133) боржником сплачено черговий платіж в сумі 1 166 666, 67 грн. з порушенням умов мирової угоди щодо дотримання строків оплати.

Таким чином, у зв`язку з примусовим виконання ухвали господарського суду від 02.09.2022 по справі № 917/442/22 списано з розрахункового рахунку боржника ПАТ «Кременчуцький колісний завод» черговий платіж в сумі 1 166 666, 67 грн. з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і підстави для повернення вищезазначених коштів боржнику приватним виконавцем Скрипник В.Л. відсутні.

Щодо скарги боржника в частині оскарження дій приватного виконавця щодо списання з розрахункового рахунку боржника 362,52 грн. та зобов`язання приватного виконавця повернути дані кошти боржнику суд зазначає наступне.

Статтею 42 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно п.2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

13.10.2022 приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмір 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 337, 48 грн.

01.11.2022 приватним виконавцем Роткевич І.В. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №70072259 на загальну суму 362,52 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що після надходження стягнутих з боржника грошових коштів на депозитний рахунок приватного виконавця Скрипник В.Л. в порядку статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, зокрема, 700,00 грн. перераховані як витрати виконавчого провадження, з яких: 337,48 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження згідно постанови приватного виконавця ВП №70072259 від 13.10.2022 р. та 362,52 грн. додаткові витрати виконавчого провадження згідно постанови приватного виконавця ВП №70072259 від 01.11.2022 р.

Отже, грошові кошти в сумі 362,52 грн., стягнення яких оскаржує боржник є витратами виконавчого провадження.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Зокрема, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 р. у справі №921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) дійшла висновку про те, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2019 року у справі №681/1637/18 наголосив, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного/приватного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, скарга боржника в частині оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 362,52 грн. та зобов`язання виконавця повернути їх скаржнику підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже провадження у скарзі в частині вимоги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" 362,52 грн та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" грошові кошти в сумі 362,52 грн. підлягає закриттю.

Щодо скарги боржника в частині оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо видалення запису про скаржника в Єдиному реєстрі боржників та зобов`язання приватного виконавця видалити даний запис, суд зазначає, що відповідно до статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Частиною 4 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено: у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки постанова про відкриття провадження №70072259 від 13.10.2022р. не оскаржується ПРАТ «Кременчуцький колісний завод», згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 02.09.2022 у справі №917/442/22, боржник зобов`язується розрахуватися перед кредитором за свої боргові зобов`язання в сумі 7 931 915,73 грн. і вказана сума боржником не сплачена, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також для винесення приватним виконавцем постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст. 234, ст. 342, ст. 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у скарзі в частині вимоги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо безпідставного списання з банківського розрахункового рахунку Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" 362,52 грн та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. повернути Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" грошові кошти в сумі 362,52 грн.

2. В інших вимогах скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" - відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.