УХВАЛА

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/11760/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 12 250,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 12 250,00 грн. заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4133248.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.10.2015 року № 5/31-10/2015 та з огляду на положення підпункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у позивача (як нового кредитора) виникло право звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за вищенаведеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 89 262,83 грн., з яких: 49 000,00 грн. - розмір завданого збитку, 12 250,00 грн. - пеня, 3 950,88 грн. - 3 % річних, 24 061,95 грн. - інфляційні втрати. Оскільки відповідачем наявне у нього грошове зобов`язання перед позивачем було виконано лише частково, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 12 250,00 грн. пені. Крім того, у наведеному позові позивач просив суд покласти на відповідача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" судові витрати, зокрема, на оплату послуг професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких склав 4 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/11760/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін.

28.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 21.11.2022 року № 996/21 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", внаслідок чого строк нарахування заявлених позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат обрахувати неможливо.

Також відповідач зазначав про те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" було ліквідовано, тоді як Моторне (транспортне) страхове бюро України не є його правонаступником та не може нести відповідальність у вигляді стягнення будь-яких інших коштів (у тому числі штрафних санкцій), відмінних від сум відшкодування шкоди в порядку підпункту 41.1 статті 41 Закону; відповідач не порушував грошового зобов`язання перед позивачем, тоді як відповідальність має індивідуальний характер. У той же час, спірні вимоги є повністю погашеними відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року в справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (яке було страховиком за договором № АІ/4133248).

Крім того, відповідач вказав про те, що до позивача не перейшло право вимоги щодо пені, інфляційних втрат та 3 % річних до Моторного (транспортного) страхового бюро України, а отже звернення з даним позовом є безпідставним та не ґрунтується на договорі про відступлення права вимоги (цесія).

Разом із тим, Моторне (транспортне) страхове бюро України просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" вимог. У наведеному відзиві на позовну заяву відповідач також просив суд зменшити витрати на правову допомогу позивача, у зв`язку з неспівмірністю таких витрат ціні позову та значною кількістю поданих позивачем однотипних позовів.

28.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 21.11.2022 року № 996/21, в якій останній, посилаючись на приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, просив зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи № 910/16820/21. В обґрунтування означеного клопотання Моторне (транспортне) страхове бюро України посилалося на подібність правовідносин сторін у справі № 910/16820/21 та у справі № 910/11760/22.

13.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 12.12.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону строк на прийняття Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування закінчився 25.06.2015 року, що стало підставою для застосування до страховика відповідальності у вигляді стягнення пені та компенсаційних виплат. Водночас МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нараховані за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина 2 статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону) є невід`ємною складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування. Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року в справі № 910/842/18 грошові вимоги позивача (як нового кредитора) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" у зобов`язанні, яке виникло з договору № АІ/4133248, були визнані у повному обсязі та внесені до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 910/842/18. За таких обставин, позивач наголосив на відсутності правових підстав для відмови у позові внаслідок пропущення ним строку позовної давності, оскільки остання при зверненні до суду в рамках справи № 910/842/18 пропущена не була, і розмір спірної заборгованості за договором № АІ/4133248 вже було встановлено відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, тоді як стягнення саме цієї заборгованості є предметом спору в справі № 910/11760/22.

Позивач також вказав, що початок перебігу позовної давності щодо вимог у даній справі почав відлік 17.07.2019 року, а з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до суду 27.10.2022 року. Разом із тим, за умовами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями, зокрема 257, 258 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії карантину. Враховуючи наведене, позивач зазначив про те, що строку позовної давності у цій справі ним пропущено не було.

Розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі № 910/11760/22 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі № 910/16820/21) палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 року на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу № 910/16820/21 з підстав необхідності більш змістовного підходу в тлумаченні правової природи сплати регламентної виплати Моторного (транспортного) страхового бюро України у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в Моторного (транспортного) страхового бюро України зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 року в справі № 910/14293/19.

Ухвалою від 07.11.2022 року Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 910/16820/21 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Копія цієї ухвали наявна у матеріалах справи.

Разом із тим, правовідносини сторін у справі № 910/11760/22 та у справі № 910/16820/21 є подібними, оскільки виникли між тими самими сторонами та з аналогічних підстав, у той час як вказані справи мають однаковий предмет спору - стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України, зокрема, пені, нарахованої за порушення страховиком-банкрутом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язку з виплати страхового відшкодування.

Більше того, в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/11760/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" посилалося саме на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.09.2021 року в справі № 910/14293/19.

Враховуючи наведене, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/11760/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/16820/21, оскільки за наслідками касаційного перегляду останньої буде вирішено питання чи є пеня, 3% річних, інфляційних втрат основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону повним виконанням основного зобов`язання, а також питання обсягу зобов`язань, які переходять від ліквідованого страховика до МТСБУ, що безпосередньо впливає на вирішення справи № 910/11760/22.

Відтак, заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, а справа № 910/11760/22 - зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/16820/21 палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11760/22 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року та на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/11760/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2022 року.

Суддя В.С. Ломака