ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 грудня 2022 року м.Тернопіль Справа №921/469/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Свергун О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопової Катерини Олександрівни, смт.Овідіополь Одеської області

до відповідача Скориківської сільської ради, с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення 446343,09грн,

за участю представників:

позивача: Бороденко М.С., адвокат, ордер серії ВН №1205680 від 17.11.2022 (в режимі відеоконференцзв`язку);

відповідача: Безанюк Т.С., довіреність без номера від 15.11.2022 (в залі судових засідань).

В порядку ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Фізична особа-підприємець Прокопова Катерина Олександрівна, смт.Овідіополь Одеської області звернулася 21.09.2022 (згідно з відтиском календарного штемпеля 48-го відділення поштового зв`язку на конверті поштового відправлення №462) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Скориківської сільської ради, с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області, про стягнення 446343,09грн заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №435 від 30.06.2021 в частині здійснення розрахунку за роботи по виготовленні проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі з утепленням фасадів Токівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та шкільного стадіону за адресою: с.Токи, вул.Шевченка, 42 Тернопільського району Тернопільської області" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-02-005522-c).

Правовою підставою позову визначено норми сст.ст.509, 525, 526, 610, 612,629, 837 ЦК України, ст.2 Бюджетного кодексу України, умови договору №435 від 30.06.2021.

Заперечення відповідача.

15.11.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №571 від 15.11.2022 (вх.№7621), в якому зазначено, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та визнає їх у повному обсязі.

Дане клопотання судом повернуто відповідачу без розгляду в порядку ч.4 ст.170 ГПК України, оскільки відповідно до довідки загального відділу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2022 електронний лист з клопотанням Скориківської сільської ради №571 від 15.11.2022 (вх.№7621) не містив електронного цифрового підпису заявника.

01.12.2022 на електронну адресу суду від відповідача повторно надійшло клопотання без номера від 30.11.2022 (вх.№8093 від 01.12.2022), про визнання позову, втім згідно довідки загального відділу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2022 дане клопотання також не містило електронного цифрового підпису заявника.

02.12.2022 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання №589 від 30.11.2022 (вх.№8165 від 02.12.2022), в якому Скориківська сільська рада визнала позовні вимоги, підтвердивши заявлений у позові розмір заборгованості.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, визнання позову сільською радою приймається до розгляду.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву Фізичної особи підприємця Прокопової Катерини Олександрівни без номера від 21.09.2022 (вх.№527 від 28.09.2022) залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2022, з урахуванням поданої позивачем заяви без номера від 14.10.2022 (вх.№6848 від 19.10.2022) про усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.11.2022, котре відкладалося на 06.12.2022 у зв`язку з першою неявкою у підготовче засідання учасників справи.

У підготовчому засіданні 06.12.2022 позивачем надано усні пояснення по суті позовних вимог, зазначено про відсутність інших додаткових заяв, клопотань, наявність непогашеного боргу. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача суму заборгованості підтвердив та пояснив, що сільська рада не має можливості оплатити виконані позивачем роботи через відсутність відповідного бюджетного асигнування.

Після вирішення усіх питань, передбачених частиною другою статті 182 ГПК України, за письмовою згодою учасників справи, в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 183 ГПК України, після закінчення підготовчого судового засідання, розпочато розгляд справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.233 ГПК України рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст.240 ГПК України, у судовому засіданні 06.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи.

За результатами спрощеної закупівлі робіт з «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі з утепленням фасадів Токівської ЗОШ І ІІІ ступенів та шкільного стадіону за адресою: с.Токи, вул. Шевченка, 42 Тернопільського району Тернопільської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-02-005522-c) між Скориківською сільською радою як Замовником та Фізичною особою-підприємцем Прокоповою Катериною Олександрівною як Підрядником, 30.06.2021 укладено договір №435 (далі договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, і за завданням Замовника на проектування, своїми силами і засобами на власний ризик розробити та здати Замовнику завершені роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації об`єкта, а саме капітального ремонту будівлі з утепленням фасадів Токівської ЗОШ I-III ступенів та шкільного стадіону за адресою: вул.Шевченка, 42, с.Токи, Тернопільського району Тернопільської області, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів (п.1.1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору, вартість робіт за договором становить 446343,09грн без ПДВ; фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого та державного бюджетів.

Вартість робіт за цим договором, їх обсяг та характер визначаються договірною ціною і кошторисом, що є невід`ємною частиною договору (додатки 2 та 3 до договору).

Згідно з п.3.1 договору Підрядник зобов`язався приступити до виконання робіт протягом 5 днів з моменту укладення договору і завершити її виконання у строк до 23.06.2021.

Договір набув чинності з дня його підписання і діяв до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору).

Як зазначає позивач, на виконання п. 6.4. умов договору забезпечено проведення державної експертизи Проектної документації у відповідно до Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності», про що ТОВ «Євроекспертиза», м. Львів складено Експертний звіт (позитивний) №21/0959-09/21 від 21.09.2021, який долучено до матеріалів справи разом із додатком до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі з утепленням фасадів Токівської ЗОШ І ІІІ ступенів та шкільного стадіону».

Згідно наявного Звіту №21/0959-09/21 від 21.09.2022 загальна кошторисна вартість робіт та матеріалів згідно поданого Робочого проекту в поточних цінах станом на 21.09.2021 (у тому числі будівельні роботи та інші витрати) складає 23701786грн, з них будівельні роботи - 18906900грн та інші витрати - 4794886грн.

Відповідно до п.7.1 договору передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису.

Замовник протягом 5 робочих днів від дня отримання акту зобов`язаний підписати його та повернути Підряднику або повернути не підписаним з мотивованою письмовою відповіддю про аргументовану відмову щодо прийняття (п.7.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору сторонами підписано кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком №1 до договору, а на підставі нього - Акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації по об`єкту від 23.09.2022. Претензій та зауважень до якості, обсягу та строків виконаних робіт, у сторони замовника немає.

Згідно з кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи підрядник зобов`язався виконати обмірні роботи вартістю 44752,70грн та проектні роботи вартістю 401590,39грн, що в загальному розмірі становить 446343,09грн. Додаток №1 до договору підписано обома сторонами.

Згідно з календарним планом виконання робіт з розробки ПКД по об`єкту, підписаного сторонами як додаток №2 до договору, виготовлення проектно-кошторисної документації підрядник повинен розпочати одразу після підписання договору та отримання всіх вихідних даних для проектування, а закінчити роботу через 20 робочих днів.

З урахуванням цього, відповідно до п.6.2 договору Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами, встановленими розділом 4 цього договору.

У розділі ІV «Розрахунки і платежі» сторонами визначено, що факт надходження грошових коштів на рахунок Замовника в органах казначейства є подією в розумінні абз.2 ч.1 ст.530 ЦК України, з настанням якої підлягає виконанню зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором за умови наявності підписаних сторонами актів передання-приймання виконаних робіт.

Ненадходження коштів з місцевого або державного бюджетів на рахунок замовника в органах казначейства для оплати виконаних робіт за договором №435, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (при надходження коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів. Замовник виконує свої фінансові зобов`язання за договором лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів) (п. 4.3 договору).

Таким чином, за фактом підписання акту здачі-приймання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту від 23.09.2022 після надходження грошових коштів на рахунок відповідача, відкритого в органах казначейства останній повинен виконати зобов`язання з оплати виконаних робіт за цим договором.

Водночас, Скориківською сільською радою разом із підписанням Акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації по об`єкту від 23.09.2022 на адресу позивача скеровано також гарантійний лист №591 від 23.09.2022, в якому зазначено про здійснення оплати виконаних робіт за Актом по мірі надходження грошових коштів.

Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, позивачем на адресу Скориківської сільської ради направлено претензію від 22.02.2022 в порядку ст.222 ГК України з вимогою погасити заборгованість у розмірі 446343,09грн протягом 5 днів з моменту отримання претензії.

Згідно з відстеженням рекомендованого повідомлення №0 на офіційному веб сайті АТ «Укрпошта» претензія позивача з вимогою про оплату робіт за договором була особисто вручена уповноваженому представнику відповідача 14.03.2022 (копію відстеження додано до позовних матеріалів).

Утім, така претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують факт виконання позивачем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 446343,09грн, та їх прийняття без зауважень відповідачем у справі. Однак, вказані роботи є неоплаченими, відтак борг відповідача станом на 21.09.2022 (дата складання позовної заяви) становить 446343,09грн.

Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушених майнових прав, де позивач просить стягнути з відповідача заявлену суму боргу в примусовому порядку.

Оцінка доказів та мотиви, джерела права, з яких виходив суд при прийнятті рішення.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори, які в силу ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту згідно умов договору № 435 від 30.06.2021, з підстав неналежного виконання останнім зобов`язань за договором відповідачем у справі з їх оплати.

Укладений між сторонами договір №435 від 30.06.2021 на виготовлення проектно-кошторисної документації, за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, а відносини за ним - є господарськими, до яких мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відносини за договором підряду, зокрема на проектні та пошукові роботи регламентовані §1, 4 глави 61 ЦК України.

Дані правовідносини регулюються положеннями ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

За умовами ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Таким чином, укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з п.7.1 договору передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №435 Фізичною особою-підприємцем Прокоповою Катериною Олександрівною 23.09.2022 передано, а Скориківською сільською радою в особі сільського голови Стахурського І.В. прийнято роботи, передбачені пунктом 1.1. договору з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі з утепленням фасадів Токівської ЗОШ I-III ступенів та шкільного стадіону за адресою: вул.Шевченка, 42, с.Токи Тернопільського району Тернопільської області», про що свідчить підписаний 23.09.2021 сторонами без жодних зауважень Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту.

У договорі №435 сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за умови передання замовнику результату цього договору в повному обсязі протягом 10 робочих днів (п.4.5 договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що Акт приймання виконаних робіт сторонами підписано 23.09.2021, тому строк оплати таких робіт є таким, що настав в силу приписів ст.212, 251, 252, 530 Цивільного кодексу України.

Тобто, визначальними обставинами для настання обов`язку у замовника оплатити виконані підрядником роботи в цьому випадку є надання підрядником акту виконаних робіт для прийняття замовником, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання акту з боку замовника.

Внаслідок підписання акту від 23.09.2021 відповідач погодився з тим, що роботи передбачені п.1.1 договору №435 від 30.06.2021 виконано якісно, в повному обсязі та у строк, згідно з умовами укладеного договору. У замовника зауважень та претензій до якості виконаних робіт немає.

Крім того, належність виконання робіт позивачем додатково підтверджується Експертним звітом ТОВ «Євроекспертиза», відповідно до якого встановлено, що виготовлена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та безперешкодного доступу осіб з інвалідністю, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту, а відтак може бути затверджена у встановленому порядку.

Отже, акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту від 23.09.2021 є достатнім доказом на підтвердження виконання договірних зобов`язань зі сторони підрядника Фізичної особи-підприємця Прокопової К.О. (позивача у справі).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач свого договірного обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

На день ухвалення рішення суду, доказів на спростування вищенаведених обставин не надано, доказів погашення заборгованості матеріали справи також не містять, а тому доводи позивача про порушення його майнових прав на суму позову в розмірі 446343,09грн суд визнає обґрунтованими, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем у встановленому законом порядку.

Щодо пояснень відповідача про невиконання взятих на себе договірних грошових зобов`язань з підстав відсутності бюджетних коштів, суд зазначає таке.

За приписами статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 статті 1 ЦК), що регулюються актами цивільного законодавства України, тому з огляду на положення ч.2 статті 617 ЦК та ч.2 статті 218 ГК відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у наступних постановах: від 05 червня 2018 року по справі № 927/584/17; від 06 червня 2018 року по справі № 916/2456/17; від 22 травня 2018 року по справі № 927/498/17; від 10 квітня 2018 року по справі № 12-46гс18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17, № 925/974/17.

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст.7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинна застосовуватися судами разом з Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (п.20, 23).

Європейський суд з прав людини у пункті 48 рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» та в пункті 40 рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відтак, доводи відповідача щодо неможливості виконати грошове зобов`язання по оплаті за виконані роботи через недостатність бюджетних асигнувань, суперечать позиції Європейського Суду з прав людини та вищенаведеній судовій практиці.

Крім того, за умовами п. 2.2. договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів не тільки державного бюджету, але й місцевого бюджету. Втім, жодних доказів відсутності у бюджеті сільської ради грошових коштів, передбачених для розрахунків за договорами, відповідачем не надано.

Згідно із ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин, зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідачем не надано.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо відсутності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення розрахунку з позивачем за виконані ним підрядні роботи є безпідставними і до уваги судом не беруться.

Висновки господарського суду.

В силу приписів ст.ст.11, 16, 509 ЦК України та ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов`язків.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а в силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язання в частині проведення остаточного розрахунку за виконані роботи та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора в повній мірі на момент розгляду спору судом у матеріалах немає, про такі обставини суду не повідомлено.

Оцінюючи подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування у справі, судом визнаються встановленими, позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими та не спростованими, підтвердженими належними доказами та визнаються відповідачем, а тому згідно із ст.15 ЦК України, порушене право Фізичної особи-підприємця Прокопової Катерини Олександрівни підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення боргу в заявленому розмірі - 446343,09грн.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 6695,15грн відповідно до положень ст.129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.

Керуючись ст.4, 11, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, ч. 6 ст. 183, 185, 191, 219, 220, 222, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Скориківської сільської ради (вул.Б.Хмельницького, 1Б, с.Скорики Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 04394303) на користь Фізичної особи-підприємця Прокопової Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 446343(чотириста сорок шість тисяч триста сорок три)грн 09коп. боргу та 6695 (шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять)грн 15коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 08.12.2022.

Суддя Н.О. Андрусик