ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1079/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" (м.Коростень Житомирської області)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (м.Коростень Житомирської області)

2) Малого приватного підприємства "Мета" (м.Коростень Житомирської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни (м.Коростень Житомирської

області)

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Коростенської міської ради

Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни (м.Коростень Житомирської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації

прав власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Калінін Р.С., керівник (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Рудик В.Р., ордер серії АМ №1025419 від 13.06.2022;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

з перервою в судовому засіданні з 19.07.2022 до 20.09.2022, з 20.09.2022 до 22.11.2022, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" та Малого приватного підприємства "Мета" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні прав власності.

В судових засіданнях 19.07.2022, 20.09.2022 та 25.10.2022 оголошувались перерви відповідно до 20.09.2022, 25.10.2022 та 22.11.2022, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, зокрема, з метою надання можливості відповідачу-1 подати копію постанови ПЗАГС по справі 906/129/21, до вирішення якої останній просив зупинити провадження у даній справі.

На адресу суду надійшли такі документи:

- 22.09.2022 - від ТОВ "Північний лідер" клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю виготовлення фотокопій документів власними засобами та клопотання про можливість отримання копій аудіо- та відеозаписів судових засідань;

- 26.09.2022 - від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" заява про виклик свідка від 22.09.2022 (вх.01-44/1011/22);

- 03.10.2022 - від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" клопотання про зупинення розгляду справи від 30.09.2022 (вх.№01-44/1064/22);

- 24.10.2022 - від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" клопотання про відкликання клопотання про зупинення розгляду справи від 24.10.2022 (вх.№01-44/1171/22);

- 24.10.2022 - від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" клопотання про витребування доказів від 24.10.2022 (вх.01-44/1178/22);

- 25.10.2022 - від ТОВ "Північний Лідер" клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- 26.10.2022 - від ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" оригінал клопотання про витребування доказів від 24.10.2022 (вх.01-44/1178/22);

- 01.11.2022 - від приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Г.Л. клопотання про розгляд справи без її участі;

- 21.11.2022 - від ТОВ "Північний Лідер" клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання клопотань із заявами свідків, а також клопотання про зупинення провадження у справі іншим учасникам справи;

- 21.11.2022 - від ТОВ "Північний лідер" клопотання про зупинення провадження у справі (вх.01-44/1335/22);

- 21.11.2222 - від ТОВ "Північний лідер" клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 та третіх осіб у засідання суду не з`явились.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" від 22.09.2022 про виклик та допит як свідка колишнього керівника МПП "Мрія" ОСОБА_2 від 22.09.2022, суд зазначає наступне.

Слід вказати, що дане клопотання повністю дублює заяву позивача про виклик свідка від 01.06.2022, розгляд якого було відкладено ухвалою господарського суду від 13.06.2022.

В обґрунтування поданого клопотання про виклик свідка позивач посилається на те, що ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладений між ЕСП "Анастасія" та МПП "Мета" та акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 не підписував. До заяви про виклик свідка від 01.06.2022 позивачем було долучено ксерокопію нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 , адресовану судді Шніт А.В. (в межах розгляду справи 906/129/21) та ксерокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 в межах кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 18.03.2020.

Представник позивача вказану заяву підтримав.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення заяви про виклик свідка з підстав, зазначених у відзиві та письмовому поясненні від 13.06.2022, 02.11.2022. Зокрема вказав, що факт підписання чи не підписання договору колишнім директором МПП "Мета" ОСОБА_2 жодного правового значення для вирішення спору не має; покази свідка щодо подій понад 20-річної давнини в частині підписання ним договору не будуть ні належними, ні допустимими доказами. Також зазначив, що копія протоколу допиту ОСОБА_2 не має жодного доказового значення, адже ГПК України визначає окремий порядок доказування у формі заяви свідка, що надається разом із першою заявою по суті.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:

встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи №906/1079/21 оригіналу нотаріально посвідченої заяви свідка ( ОСОБА_2 ) додано не було, натомість до позовної заяви позивачем подано незасвідчену копію заяви свідка ОСОБА_2 , яка адресована судді Шніт А.В. в межах розгляду іншої господарської справи №906/129/21.

Відтак, подана до суду вищевказана заява не відповідає вимогам ст.88 ГПК України, як наслідок не дотримано позивачем процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" від 01.06.2022 та від 22.09.2022 про виклик та допит як свідка колишнього керівника МПП "Мета" ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" про витребування доказів від 24.10.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно вказаного клопотання позивач просить витребувати належним чином засвідчений висновок експертів (експертизу) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведений в рамках кримінального провадження №0000264, з приводу встановлення часу здійснення запису на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та акту до нього, укладених між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета" у відповідній Кадастровій книзі.

Подане клопотання мотивоване тим, що зазначений доказ є належним, допустимим та може підтвердити чи дійсно запис у Кадастровій книзі БТІ м.Коростеня щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та акту до нього, укладених, між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", було здійснено у травні 1999 року чи в інший період часу.

Причиною неможливості отримання цього доказу є те, що на запит адвоката у кримінальному провадженні №0000264 щодо надання інформації про хід проведення експертизи, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №6683/9080-13-22/11.2 від 19.09.2022 повідомив, що запитувана інформація може бути надана за наявності письмового дозволу органу, який призначив експертизу.

Представник позивача вказане клопотання від 24.10.2022 підтримав у повному обсязі, представник відповідача-1 щодо його задоволення заперечив.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема, не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

З огляду на те, що експертиза була призначена слідчим в межах кримінального провадження №0000264, у господарського суду відсутні підстави для витребування (без дозволу органу, який призначив експертизу) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз засвідченого висновку експерта з приводу встановлення часу здійснення запису на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та акту до нього, укладених між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета" .

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" від 24.10.2022 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні суд також заслухав позиції учасників щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №71 від 13.12.2021.

Представник відповідача-1 подане клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі №906/1079/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/129/21.

Представник позивача заперечив проти такого клопотання, зазначив, що не вбачає підстав для його задоволення.

Заслухавши представників сторін, з метою з`ясування стану розгляду справи №906/129/21, суд відкладає вирішення питання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розглянути у даному засіданні усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.2, 15, 119, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 22.09.2022 про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_2 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 24.10.2022 про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертів.

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/1079/21.

4. Відкласти підготовче засідання на "10" січня 2023 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №622 (ВКЗ).

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

- позивачу (11510, Житомирська обл., м.Коростень,вул. Білокоровицьке Шосе, буд. 8 на e-mail:

;

- ТОВ "ПІВНІЧНИЙ ЛІДЕР" на e-mail: );

- Мале приватне підприємство "Мета" на e-mail: mp.meta@ email, com);

5 - Левківська Галина Сергіївна,приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області (11500,

Коростенський р., м. Коростень, вул. І.Франка, 3-а, кв. 9) (рек.);

6 - Литвинюк Віта Володимирівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Житомирської області

(11500, Житомирська область, м.Коростень, вулиця Шевченка, 5,) (рек.) та на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

7 - Головному слідчому управлінню Національної поліції України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601) - рек.