СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/4380/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м.Київ, вх. № 1171 Х/2 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2022, ухвалене суддею Пономаренко Т.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 28.09.2022 о 13 год.06 хв. (повне рішення складено 10.10.2022) у справі №922/4380/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА", селище Троїцьке Первомайського району Харківської області,

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА", селище Троїцьке Первомайського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м.Київ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 ТОВ "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агро-ЮА", в якій просило суд стягнути з відповідача борг у сумі 578034,16 грн за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом відповідач, ТОВ "Агро-ЮА", подав зустрічну позовну заяву, у якій просив стягнути з ТОВ "Агріі Україна" грошові кошти, сплачені за замовлений, але не поставлений товар, у сумі 154026,83 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у задоволенні позовної заяви ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агро-ЮА" про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро-ЮА" до ТОВ "Агріі Україна" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агріі Україна" на користь ТОВ "Агро-ЮА" грошові кошти, сплачені за замовлений, але не поставлений товар, у розмірі 154026,83 грн, а також судовий збір у розмірі 2310,40 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агріі Україна" залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 заяву представника ТОВ "Агро-ЮА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№10305 від 21.09.2022) задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агріі Україна" на користь ТОВ "Агро-ЮА" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 26150,00 грн.

У додатковому рішенні господарський суд зазначив, що на підтвердження понесення ТОВ "Агро-ЮА" витрат на правову допомогу адвоката представник вказаного товариства надав суду детальний опис робіт, наданих ТОВ "Агро-ЮА" в межах професійної правничої допомоги у справі №922/4380/21, розрахунок суми гонорару (винагороди) за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021, платіжне доручення №7496 від 18.01.2022 на суму 26150,00 грн (що відповідає умовам договору на надання правової допомоги) та заключну банківську виписку. За таких обставин, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 відмовлено в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено, дослідивши докази понесення витрат на правничу допомогу та матеріали справи в їх сукупності на предмет співмірності, дослідивши обсяг виконаних робіт, врахувавши участь представника ТОВ "Агро-ЮА" в судових засіданнях, місцевий господарський суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу 26150,00 грн є співмірними з ціною первісного та зустрічного позовів, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому господарський суд не знайшов підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 26150,00 грн, у зв`язку із чим визнав за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Агріі Україна" (яке було подано в ході розгляду заяви представника ТОВ "Агро-ЮА" про ухвалення додаткового рішення) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та задовольнити заяву представника ТОВ "Агро-ЮА" про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

ТОВ "Агріі Україна" із додатковим рішенням не погодилося, надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 у справі № 922/4380/21, зменшити розмір витрат на правову допомогу до 3000,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: ТОВ "Агро-ЮА" не дотримано вимог ч.1 ст.124 ГПК України щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме, на думку заявника, зазначення суми 78450,00 грн (на що послався місцевий господарський суд у додатковому рішенні) не є розрахунком, тобто обчисленням відповідних величин, виходячи, наприклад, з того, яку роботу адвокат виконав або планує виконати, скільки годин це займе і скільки коштує час роботи адвоката. На думку апелянта, висновки господарського суду про те, що поняття "необхідна юридична допомога" охоплює і подання зустрічного позову, є вільним і помилковим трактуванням, яке не ґрунтується на обставинах справи, тому що зустрічний позов подано не в зв`язку з поданням позову ТОВ "Агріі Україна", а в зв`язку з тим, що ТОВ "Агро-ЮА" вважає, що його право порушено, тобто предмет зустрічного позову і предмету договору відрізняються між собою підставами виникнення і тому потребують додаткових узгодження між сторонами договору на правову допомогу; аналіз платіжного доручення № 7496, яке місцевий господарський суд визнав належним доказом сплати за правову допомогу, дає право стверджувати, що його призначення не дає можливості сказати, що воно відноситься до справи або до договору. Також апелянт зазначає, що відсилання документів не відноситься до видів правничої допомоги, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Заявник скарги вказує, що справа не є складною, стандартний договір купівлі-продажу, загальна сума поставки 919757 грн., а сума стягнення складає 578000,00 грн; зроблено 15 поставок, що вказує на невеликий об`єм документів; 80 % додатків, які були підготовлені і додані адвокатом Давидюком, вже були долучені позивачем до позову і направленні відповідачу, а тому дублювання документів для справи, які вже були у відповідача і в судовій справі, не є необхідною роботою для захисту відповідача адвокатом, а є особистою ініціативою адвоката, яку позивач не зобов`язаний компенсувати; відзив складається з 10 сторінок, 2 сторінки позову займають шапка і додатки, складання яких для досвідченого адвоката необхідно приблизно 30 хвилин; за допомогою скриншотів на комп`ютері і перенесення їх на чистий лист, було встановлено, що об`єм нормативних актів, які адвокат скопіював до відзиву, складає 4 сторінки, на що досвідченому адвокату достатньо 10 хвилин; одна і та сама таблиця з видатковими накладними і сумами поставки у позові адвокатом дубльована 3 рази, що займає ще одну сторінку; з врахуванням наведеного на 7 сторінок відзиву адвокатом було витрачено приблизно 60 хвилин і на складання інших трьох теж приблизно 60 хвилин, тобто на складання відзиву адвокатом було витрачено приблизно 2 години; аналіз сайтів послуг адвокатів в м. Харків показав, що середня ціна послуг адвоката за складання позову в Господарській справі складає 1500,00 грн, тобто розрахунок вартості послуг адвоката за складання відзиву складає приблизно 3000 грн, але не 26150,00 грн; у детальному описі робіт вказано 25 пунктів, які часто дублюються, лише написані іншими словами; фактом підтвердження виконаних робіт, які були узгоджені договором, є акт приймання виконаних робіт, але договір не містить узгоджених між сторонами робіт, які були зроблені адвокатом (вказані у детальному опису), що вказує на те, що адвокат виконав роботи, які виходили з межі умов договору, а тому такі роботи не підлягають оплаті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агріі Україна" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 у справі №922/4380/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "06" грудня 2022 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; встановлено учасникам справи строк до 01.12.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

11.11.2022 до суду надійшла заява представника ТОВ "Агріі Україна", адвоката Заматова Р.В., про участь у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 14.11.2022 вказану заяву було задоволено.

21.11.2022, тобто в межах установленого судом строку, представник ТОВ "Агро-ЮА" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що при встановленні розміру гонорару (винагороди) адвоката Давидюка О.М. при здійсненні представництва і захисту прав і законних інтересів ТОВ "Агро-ЮА", було враховано декілька факторів, які вплинули на вказаний розмір: 1) істотний розмір позовних вимог заявлених в межах первісного позову, а саме, 578034,16 грн; 2) важливе значення вказаної справи для ділової репутації ТОВ "Агро-ЮА"; 3) необхідність подання зустрічного позову в межах справи № 922/4380/21, з метою повернення внесених сум попередньої оплати; 4) необхідність вивчення та дослідження великого масиву документальних доказів, формування правової позиції на підставі спростування наведених документальних доказів наданням документів первинної бухгалтерської та податкової звітності, необхідність проведення великої за обсягом роботи щодо дослідження змісту тих господарських операцій, які реально мали місце у відносинах між сторонами; 5) територіальна віддаленість місцезнаходження ТОВ "Агро-ЮА" і необхідність самостійно виконувати всі дії щодо виконання процесуальних обов`язків, покладених на ТОВ "Агро-ЮА" положеннями чинного процесуального законодавства України. Представник ТОВ "Агро-ЮА" наполягає на тому, що ним було здійснено істотний обсяг робіт, що відображено в наданому господарському суду детальному описі; під час представництва прав і законних інтересів клієнта в межах господарського судочинства, мінімальний розмір гонорару адвоката має складати 0,25 розміру мінімальної заробітної плати за одну годину роботи адвоката, таким чином, година роботи адвоката не може вартувати менше ніж 1625,00 грн, для господарського судочинства, додатково встановлено плату у розмірі 6500,00 грн за кожен судодень (день в якому відбулось судове засідання), крім цього встановлено розмір гонорару за складання процесуальних документів, так, за складання позовної заяви не менше 6500,00 грн, за представництво прав і законних інтересів в межах господарської справи не менше ніж 19500,00 грн; розмір гонорару за умовами Договору про надання правової допомоги № 14/21 від 22 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ "Агро-ЮА" та АБ О.Давидюка "Бізнес Адвайзер", відповідає, а багато в чому є меншим за розмір мінімальних ставок гонорару, яка була визначена Радою адвокатів Харківської області НААУ. Представник ТОВ "Агро-ЮА" також вказує, що у разі, якщо розмір гонорару (винагороди) адвоката, встановлено у твердій грошовій сумі, він не має бути підтверджений з боку особи яка понесла такі витрати, а має розцінюватись як рішення, яке прийнято в межах чинного законодавства та не може в подальшому бути поставлене під сумнів з точки зору його доцільності та обґрунтованості - саме таку точку зору було висловлено Великою Палатою Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (12-171гс19). Представник ТОВ "Агро-ЮА" просить залишити додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агріі Україна" без задоволення.

23.11.2022 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА", адвоката Давидюка Олександра Миколайовича, про участь у судовому засіданні 06.12.2022 о 15:15 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 23.11.2022 вказану заяву було задоволено.

У судовому засіданні 06.12.2022, у режимі відеоконференції, взяв участь представник ТОВ "Агро-ЮА", який підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Представник ТОВ "Агріі Україна" на відеозв`язок не вийшов.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.5 ст.197 ГПК України (приписи якої суд наводив в ухвалах про призначення судових засідань у режимі відеоконференції) ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні (у режимі відеоконференції) представник ТОВ "Агро-ЮА" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ТОВ "Агро-ЮА", дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

03.11.2021 ТОВ "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агро-ЮА", в якій просило суд стягнути з ТОВ "Агро-ЮА" борг у сумі 578034,16 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 8670,60 грн.

30.11.2021 ТОВ "Агро-ЮА" подало зустрічний позов, у якому просило стягнути з ТОВ "Агріі Україна" грошові кошти, сплачені за замовлений, але не поставлений товар, у сумі 154026,83 грн та судові витрати у справі.

Також ТОВ "Агро-ЮА" 30.11.2021 подало відзив на первісну позовну заяву.

Вищевказані документи підписано представником ТОВ "Агро-ЮА", адвокатом Давидюком О.М., який на підтвердження своїх повноважень щодо представництва надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1077973 від 22.11.2021 (т.2, а.с. 51, 52).

У зустрічному позові та у відзиві на первісний позов заявник зазначив, що його судові витрати складаються із судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а також із витрат на правову допомогу, за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021, укладеного між ТОВ "Агро-ЮА" та Адвокатським бюро Олександра Давидюка "Бізнес Адвайзер"; орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 78450,00 грн.

Представник ТОВ "Агріі Україна" в ході розгляду справи, зокрема, у наданих до господарського суду 28.12.2021 поясненнях на зустрічний позов (т.2, а.с.200), висловлював заперечення щодо стягнення витрат ТОВ "Агро-ЮА" на правову допомогу, зазначаючи, що вказаним учасником справи не надано разом із першою заявою по суті справи розрахунку понесених витрат (а лише зазначено орієнтовний розмір 78450,00 грн), не надано копії договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021; з наданих ТОВ "Агро-ЮА" документів неможливо встановити, скільки часу представник витратив на цю справу; з урахуванням того, що справа, на думку ТОВ "Агріі Україна", не є складною, вказане товариство наполягало на тому, що вартість виконаних представником ТОВ "Агро-ЮА" робіт складає приблизно 2250,00 грн.

19.01.2022 адвокат Давидюк О.М. звернувся до господарського суду з заявою про включення витрат на правову допомогу до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи (т.3, а.с.51), у якій просив: включити до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи, витрати щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 26150,00 грн.

До заяви додано договір про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 із додатком №1, платіжне доручення №7496 від 18.01.2022, яким ТОВ "Агро-ЮА" сплатило Адвокатському бюро Олександра Давидюка "Бізнес Адвайзер" 26150,00 грн із призначенням платежу "за надання правової допомоги згідно рахунку №14/21-1 від 18.01.2022", а також заключну банківську виписку, в якій відображено вищевказаний платіж (т.3, а.с.53 - 58).

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021, Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу з захисту і представництва прав і законних інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, під час розгляду позовних вимог ТОВ "Агріі Україна", а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро гонорар за надання правової допомоги.

У Додатку №1 (що є невід`ємною частиною договору) міститься розрахунок суми гонорару (винагороди) за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 (т.3, а.с.56). Згідно із цим розрахунком, загальний розмір винагороди, яка виплачується Клієнтом на користь Адвокатського бюро, за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22 листопада 2021 року, складає 78450,00 грн; вказаний розмір винагороди охоплює надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта під час судового розгляду позовних вимог ТОВ "Агріі Україна" в межах їх розгляду в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій та розподіляється із розрахунку 26150,00 грн за захист та представництво прав і законних інтересів клієнта в межах однієї інстанції судового розгляду.

19.01.2022 адвокат Давидюк О.М. також надав детальний опис робіт, наданих ТОВ "Агро-ЮА" в межах професійної правничої допомоги у справі №922/4380/21 (т.3, а.с.47), відповідно до якого в період з 22.11.2021 по 18.01.2022 ним виконано наступні роботи:

1) Досліджено позовну заяву із доданими до неї копіями документів первинної бухгалтерської звітності у кількості 348 сторінок документів на 174 аркушах;

2) Досліджено копії документів первинною бухгалтерського обліку наявні у розпорядженні ТОВ "Агро-ЮА" відносно господарських операцій проведених із ТОВ "Агріі Україна";

3) Надано правову оцінку доводам та доказам, наведеним ТОВ "Агріі Україна";

4) Надано консультації щодо формування правової позиції у справі;

5) Сформовано правову позицію та тактику захисту прав і законних інтересів ТОВ "Агро-ЮА" в межах справи № 922/4380/21;

6) Проведено роботу із підбору та формування системи доказів на обґрунтування правової позиції ТОВ "Агро-ЮА" у справі 922/4380/21;

7) Здійснено роботи із копіювання необхідної кількості екземплярів документальних доказів наявних у розпорядженні ТОВ "Агро-ЮА", для їх подальшого використання під час захисту прав і законних інтересів товариства в Господарському суді Харківської області;

8) Підготовлено відзив на первинну позовну заяву;

9) Сформовано комплект документальних доказів на підтвердження позиції ТОВ "Агро-ЮА", яка викладена у відзиві на первинну позовну заяву;

10) Виконано роботи із надсилання екземпляру відзиву на первісний позов, за адресою місцезнаходження ТОВ "Агріі Україна" та подання відзиву на первісну позовну заяву до Господарського суду Харківської області;

11) Сформовано зустрічну позовну заяву;

12) Надано послуги із представництва інтересів ТОВ "Агро-ЮА", при проведенні оплати судового збору за подачу зустрічного позову;

13) Сформовано комплект документальних доказів на підтвердження позиції ТОВ "Агро-ЮА", викладеної у зустрічній позовній заяві;

14) Виконано роботи із надсилання проекту зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місцезнаходження ТОВ "Агріі Україна" та подання зустрічної позовної заяви до Господарського суду Харківської області;

15) Виконано роботи із вивчення і надання правової оцінки поясненням (відзиву) на зустрічну позовну заяву сформовану і подану з боку ТОВ "Агріі Україна";

16) Виконано роботи із вивчення і надання правової оцінки поясненням (запереченням на відповідь на відзивна первинну позовну заяву) сформовану з боку ТОВ "Агріі Україна";

17) Підготовлено відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву;

18) Виконано роботи із формування комплекту документальних доказів для підтвердження правової позиції викладеної у відзиві на зустрічну позовну заяву;

19) Виконано роботи із надсилання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доданих до неї документів на адресу ТОВ "Агріі Україна" та подання її до Господарського суду Харківської області;

20) Підготовлено заперечення на відповідь на відзив на первісний позов;

21) Виконано роботи із надсилання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву на адресу ТОВ "Агріі Україна" та подання їх до Господарського суду Харківської області;

22) Сформовано та подано до Господарського суду Харківської області заяву про включення до складу судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу;

23) Сформовано та подано до Господарського суду Харківської області узагальнюючі письмові пояснення з приводу фактичних обставин справи викладених сторонами в поданих до Господарського суду Харківської області процесуальних документах;

24) Сформовано та подано до Господарського суду Харківської області клопотання про проведення допиту позивача за первісним позовом - ТОВ "Агріі Україна";

25) Здійснено представництво прав і законних інтересів Відповідача у межах судових засідань призначених на: 01.12.2021, 29.12.2021, 19.01.2022.

22.02.2022 представник ТОВ "Агро-ЮА", адвокат Давидюк О.М. надав заперечення проти клопотання ТОВ "Агріі Україна" щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (т.3, а.с.87), в яких наполягає на обґрунтованості визначення вартості цих витрат, посилаючись, зокрема, на Рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021 "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", копію якого ним додано до заперечень (т.3, а.с.92).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА" грошові кошти, сплачені за замовлений, але не поставлений товар, у розмірі 154026,83 грн., а також судовий збір у розмірі 2310,40 грн.

Також вказаним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.09.2022. Суд зазначив, що сторони мають протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 відкладено судове засідання на 28.09.2022.

21.09.2022 від представника ТОВ "Агро-ЮА" надійшло клопотання про стягнення судових витрат (т.3, а.с.223), в яких заявник зазначає, що 19.01.2022 він надав до суду докази понесення витрат на професійну правову допомогу адвоката Давидюка О.М. в сумі 26150,00 грн та детальний опис робіт в межах послуг професійної правничої допомоги, наданої в межах попередньо укладеного договору про надання професійної правової допомоги. У клопотанні зазначається, що судові витрати, понесені ТОВ "Агро-ЮА", складаються з витрат на сплату судового збору за подання зустрічного позову, у сумі 2310,40 грн та витрат на професійну правову (правничу) допомогу, у сумі 26150,00 грн, усього 28460,40 грн. Заявник додав до клопотання копію платіжного доручення №7496 від 18.01.2022, яке додавалося ним до заяви від 19.01.2022 про включення витрат на правову допомогу до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи.

27.09.2022 від представника ТОВ "Агріі Україна" до господарського суду надійшли додаткові пояснення (т.3, а.с.237), у яких вказаний учасник справи наводив наступні доводи: ТОВ "Агро-ЮА" не направило додаткові документи позивачу за первісним позовом відносно адвокатських витрат, в порушення ч. 9, 10 ст. 80 ГПКУ, позивач випадково побачив їх у електронному кабінеті; незважаючи на той факт, що з документів відповідача неможливо встановити, скільки часу він витратив на цю справу, позивач вказує, що згідно реєстру адвокатів, адвокат Давидюк О.В. отримав свідоцтво адвоката у 2006 році, тобто здійснює адвокатську діяльність протягом 15 років і є досвідченим практикуючим фахівцем; справа не є складною, стандартний договір купівлі-продажу, загальна сума поставки 919757,00 грн, а сума стягнення складає 578000,00 грн; зроблено 15 поставок, що вказує на невеликий об`єм документів; 80% додатків, які були підготовлені і додані адвокатом Давидюком, вже були долучені позивачем до позову і направленні відповідачу, а тому необхідності дублювати документи для справи, які вже були у відповідача і в судовій справі, не є необхідною роботою для захисту відповідача адвокатом, а є особистою ініціативою адвоката, яку позивач не зобов`язаний компенсувати; відзив складається з 10 сторінок, 2 сторінки позову займають шапка і додатки, складання яких для досвідченого адвоката необхідно приблизно 30 хвилин; за допомогою скриншотів на комп`ютері і перенесенню їх на чистий лист, було встановлено, що об`єм нормативних актів, які адвокат скопіював до відзиву складає 4 сторінки, на що досвідченому адвокату достатньо 10 хвилин; одна і та сама таблиця з видатковими накладними і сумами поставки у позові адвокатом дубльована 3 рази, що займає ще одну сторінку; з врахуванням наведеного на 7 сторінок відзиву адвокатом було витрачено приблизно 60 хвилин і на складання інших трьох теж приблизно 60 хвилин, тобто на складання відзиву адвокатом було витрачено приблизно 2 години; аналіз сайтів послуг адвокатів в м. Харків показав, що середня ціна послуг адвоката за складання позову в господарській справі складає 1500 грн, тобто розрахунок вартості роботи адвоката щодо складання відзиву складає приблизно 3000 грн, але не 26150 грн; у детальному описі робіт вказано 25 пунктів, які часто дублюються, лише написано іншими словами, так, у п. 1, 2, 3 вказано три рази про дослідження позову і додатків, у п.5 і 6, два рази вказано про формування правової позиції, у п. 7 і 9 два рази вказано про підготовку пакету документів; аналіз платіжної квитанції № 7496 (ПК 7496) не дає підстав вважати її доказом оплати адвокатських послуг, оскільки в призначенні платежу вказано «сплата за надання правової допомоги згідно рахунку № 14//21-1 від 18.01.2022», тобто в призначенні платежу не вказано, що платіж зроблено саме за договором про надання адвокатських послуг у справі №922/4380/21; також неможливо встановити, що платіж зроблено за послуги, пов`язанні з поданням позову ТОВ «Агріі України», таке призначення платежу можливо віднести до будь-якої послуги, яку адвокат надавав відповідачу; в п. 10,12, 14, 19, 21, 22, 23, 24 детального опису робіт відповідача вказано про таку роботу як відсилання документів позивачу, але така робота не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону №5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу; предметом договору є надання правової допомоги по захисту прав і законних інтересів клієнта під час розгляду позову ТОВ «Агріі України», в договорі відсутній такий від роботи як подання зустрічного позову і все, що пов`язано з цим фактом; відповідачем за первісним позовом не надано акту прийняття робіт, або інших документів, які підтверджують сам факт виконаних робіт і що ці роботи прийняти клієнтом; представник просить включити у судові витрати додаткові витрати у розмірі 2310,00 грн, які він зробив у вигляді сплати судового збору, однак згідно з рішенням суду з відповідача за зустрічним позовом вже стягнуті вказані витрати; першою заявою по суті спору, яку подав відповідач за первісним позовом, був відзив на позов, однак до нього не було додано попереднього розрахунку, що є підставою для відмови від задоволення вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу. За таких обставин, на думку ТОВ "Агріі Україна", розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000 грн, у зв`язку з чим ТОВ "Агріі Україна" заявило про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до вказаної суми.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 заяву представника ТОВ "Агро-ЮА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№10305 від 21.09.2022) задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агріі Україна" на користь ТОВ "Агро-ЮА" витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 26150,00 грн (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як було встановлено вище, у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов, які подано ТОВ "Агро-ЮА" до господарського суду 30.11.2021 і які є першими заявами вказаного товариства по суті спору, заявник зазначив, що його судові витрати складаються із судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а також із витрат на правову допомогу, за умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021, укладеного між ТОВ "Агро-ЮА" та Адвокатським бюро Олександра Давидюка "Бізнес Адвайзер"; орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 78450,00 грн.

Тобто представник ТОВ "Агро-ЮА" в якості орієнтовного розрахунку зазначив загальний розмір суми, встановленої в договорі про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 щодо оплати послуг адвоката при розгляді справи в судах усіх інстанцій.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відповідне дійсно не є розрахунком у розумінні вищенаведених приписів ст. 124 ГПК України, оскільки представник ТОВ "Агро-ЮА" не вказав, яку саме частину від суми 78450,00 грн становитимуть витрати на правову допомогу в суді першої інстанції (незважаючи на те, що такий розрахунок міститься у додатку №1 до договору №14/21 від 22.11.2021).

Разом з тим, як вбачається з вищенаведених приписів статті 124 ГПК України (зокрема, із формулювання "суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат"), відмова у відшкодуванні витрат з підстав неподання орієнтовного розрахунку з першою заявою по суті спору є правом суду, а не беззаперечним обов`язком.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021, № 906/1090/20 від 04.10.2022, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу (а саме, договір про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 із додатком №1, в якому міститься розрахунок суми гонорару (винагороди): 26150,00 грн за захист та представництво прав і законних інтересів клієнта в межах однієї інстанції судового розгляду; платіжне доручення №7496 від 18.01.2022, яким ТОВ "Агро-ЮА" сплатило Адвокатському бюро Олександра Давидюка "Бізнес Адвайзер" 26150,00 грн із призначенням платежу "за надання правової допомоги згідно рахунку №14/21-1 від 18.01.2022", а також заключну банківську виписку, в якій відображено вищевказаний платіж) подано представником ТОВ "Агро-ЮА" 19.01.2022, тобто до закінчення судових дебатів у справі (що відбулися в судовому засіданні 31.08.2022, в якому було прийнято рішення в даній справі).

Будь-яких інших, додаткових розрахунків та доказів на підтвердження розміру адвокатських витрат представник ТОВ "Агро-ЮА" не надавав суду першої інстанції ні до, ні після ухвалення рішення від 31.08.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Агріі Україна" було ознайомлене із заявою представника ТОВ "Агро-ЮА" від 19.01.2022 про включення витрат на правову допомогу до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи, із доказами, поданими на підтвердження вказаних витрат, та детальним описом робіт, наданим ТОВ "Агро-ЮА" суду першої інстанції, та скористалося своїм процесуальним правом на звернення з клопотанням про зменшення таких витрат.

А саме, у додаткових поясненнях представника ТОВ "Агріі Україна" від 27.09.2022 (т.3, а.с.237) наведено відповідні докладні заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, заявленого ТОВ "Агро-ЮА" до відшкодування; як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення, ці заперечення були розглянуті місцевим господарським судом, який навів аргументи щодо причин їх відхилення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агріі Україна" наводить ті ж доводи та розрахунки, що містилися у вищевказаних додаткових поясненнях.

Тому в даному випадку колегія суддів не вбачає наявності порушення принципу змагальності, яке б завадило ТОВ "Агріі Україна" як стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, у додатковій постанові від 08.11.2022 у справі № 910/13114/21 тощо.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як уже зазначалося, такий опис було надано представником ТОВ "Агро-ЮА" до суду першої інстанції 19.01.2022. Дослідивши вказаний доказ, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений у ньому перелік робіт відповідає змісту договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 та матеріалам даної справи, якими підтверджується участь адвоката Давидюка О.М. у розгляді справи.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агріі Україна" наводить заперечення щодо окремих складових опису, вказуючи, що визначене договором поняття "необхідна юридична допомога" відноситься безпосередньо до дій, пов`язаних з поданням позову позивача і не охоплює подання зустрічного позову, тому що подання зустрічного позову подано не в зв`язку з подання позову позивачем, а в зв`язку з тим, що відповідач вважає, що його право порушено. Також апелянт вважає, що відсилання документів не відноситься до видів правничої допомоги, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу, окрім того, ТОВ "Агріі Україна" вказує на те, що в описі робіт деякі пункти фактично дублюються.

Стосовно вказаних аргументів, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваному додатковому рішенні, про відхилення доводів ТОВ "Агріі Україна" стосовно невідповідності умовам договору таких видів робіт як подання зустрічного позову, надсилання документів тощо оскільки відповідні роботи є складовими у загальному комплексі заходів із надання правової допомоги ТОВ "Агро-ЮА" і безпосередньо пов`язані як з предметом спору, так і з метою договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021.

Посилання ТОВ "Агріі Україна" на те, що матеріали справи не містять підписаного ТОВ "Агро-ЮА" акту, з якого вбачалось би прийняття клієнтом робіт саме в тому обсязі, що був виконаний адвокатом Давидюком О.М., колегія суддів також не вважає переконливим доводом, оскільки відмова в задоволенні заяви про розподіл витрат на правову допомогу у зв`язку з відсутністю акта приймання-передачі наданих за договором послуг за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст та обсяг наданих послуг та їх вартість, є необґрунтованою (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.03.2021 у справі № 922/1223/20).

Суд апеляційної зазначає, що матеріалами справи підтверджується зміст і обсяг виконаних адвокатом робіт, при цьому навіть у разі неврахування таких складових як подання зустрічного позову, надсилання документів, виключення з опису робіт окремих пунктів, які, на думку ТОВ "Агріі Україна", дублюються, тощо відповідне не вплинуло б на підсумкову вартість робіт, яку згідно з договором визначено у фіксованому розмірі.

Стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та / або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним. За умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню. Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20, від 16.11.2022 у справі № 912/2620/21 тощо.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Агро-ЮА" сплатило Адвокатському бюро Олександра Давидюка "Бізнес Адвайзер" за представництво в суді першої інстанції 26150,00 грн, тобто фіксовану суму, обумовлену договором, колегія суддів вважає вказаний розмір фактичних витрат на професійну правничу (правову) допомогу підтвердженим.

Апелянт зазначає, що аналіз платіжного доручення № 7496, яке місцевий господарський суд визнав належним доказом сплати за правову допомогу, дає право стверджувати, що його призначення не дає можливості сказати, що воно відноситься до справи або до договору.

Проте, на думку колегії суддів, реквізити платіжного доручення №7496 від 18.01.2022 на суму 26150,00 грн, а саме, найменування платника та отримувача (ТОВ "Агро-ЮА" та АБ Олександра Давидюка "Бізнес Адвайзер"), розмір та дата платежу, призначення платежу: "за надання правової допомоги згідно рахунку №14/21-1 від 18.01.2022" узгоджуються з умовами договору про надання правової допомоги №14/21 від 22.11.2021 із додатком №1; доказів того, що вказане платіжне доручення може стосуватися будь-якої іншої справи або іншого договору, матеріали справи не містять.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний документ є належним доказом фактично здійснених ТОВ "Агро-ЮА" витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 26150,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В апеляційній скарзі, так само як і в наданих місцевому господарському суду запереченнях, ТОВ "Агріі Україна" зазначає, що справа не є складною, стандартний договір купівлі-продажу, загальна сума поставки 919757 грн, а сума стягнення складає 578000,00 грн; зроблено 15 поставок, що вказує на невеликий об`єм документів; 80 % додатків, які були підготовлені і додані адвокатом Давидюком, вже були долучені позивачем до позову і направленні відповідачу, а тому дублювання документів для справи, які вже були у відповідача і в судовій справі, не є необхідною роботою для захисту відповідача адвокатом, а є особистою ініціативою адвоката, яку позивач не зобов`язаний компенсувати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, вирішення спору (як за первісним, так і за зустрічним позовами) вимагало дослідження не лише первинної документації (обсяг якої дійсно не є великим), але і ретельного співставлення сум у видаткових накладних та платіжних документах, наданих обома сторонами, із відомостями податкового обліку, на врахуванні яких наполягало саме ТОВ "Агріі Україна", у зв`язку з чим ТОВ "Агро-ЮА" і було надано суду відповідні податкові декларації, які було разом з іншими доказами досліджено місцевим господарським судом в ході розгляду справи.

Стосовно тверджень апелянта про дублювання ТОВ "Агро-ЮА" додатків, що надавалися суду позивачем за первісним позовом, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 (за результатами якого вказане рішення було залишено без змін постановою від 06.12.2022), надані позивачем за первісним позовом суду першої інстанції договір №21, специфікації та видаткові накладні не підписані відповідачем за первісним позовом. Натомість відповідач за первісним позовом, ТОВ "Агро-ЮА", надав до матеріали справи примірник договору №21, специфікації, а також видаткові накладні на суму 178533,16 грн (з яких повернуто товару на 19,19 грн), що підписані обома сторонами та засвідчені печатками ТОВ "Агріі Україна" і ТОВ Агро-ЮА.

Тобто, на думку колегії суддів, у даному випадку відповідач за первісним позовом не дублював надані позивачем за первісним позовом докази, а, на відміну від ТОВ "Агріі Україна", надав документи, оформлені належним чином, з усіма необхідними реквізитами що не може бути розцінено як дублювання.

Посилання апелянта на те, що представником ТОВ Агро-ЮА як досвідченим адвокатом не витрачено багато часу на складання документів у даній справі, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються виключно на довільних припущеннях представника ТОВ "Агріі Україна", окрім того, як уже зазначалося, питання щодо кількості часу, витраченого адвокатом на вчинення кожної дії, не є предметом доказування в даному провадженні, оскільки гонорар адвоката згідно з договором визначено у фіксованому розмірі.

Натомість, відповідно до Рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021 "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", (т.3, а.с.92), рекомендовані ставки гонорару у справах за ГПК України становлять: складання позовної заяви від 1 мінімальної зарплати, ведення справи від 3 мінімальних зарплат + 1 мінімальна зарплата за судодень.

Як уже зазначалося, представником ТОВ Агро-ЮА у межах надання правової допомоги вказаному товариству в ході розгляду даної справи було подано зустрічну позовну заяву (яку задоволено рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022). Представник ТОВ Агро-ЮА брав участь у п`яти судових засіданнях: 01.12.2021, 29.12.2021, 19.01.2022, 10.08.2022, 31.08.2022.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" мінімальна заробітна плата станом на вищевказаний період (грудень 2021 року серпень 2022 року) становила 6500,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлена ТОВ Агро-ЮА до стягнення сума витрат на правову допомогу 26150,00 грн є обґрунтованою та співмірною з урахуванням предмету спору, обсягу та особливостей доказів, наданих обома сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, обставин розгляду даної справи судом першої інстанції, рівня її складності, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також нижчою від ставок, рекомендованих вищевказаним Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021.

Заперечення апелянта стосовно розміру вказаної суми, на думку колегії суддів не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні місцевого господарського суду, який надав належну правову оцінку доводам клопотання ТОВ "Агріі Україна" щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу та обґрунтовано визнав вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, в ході апеляційного провадження заявником скарги не мотивовано наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м.Київ, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2022 у справі №922/4380/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.12.2022

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна