ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Справа№ 754/16033/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Барсук М.А., подану по справі № 754/16033/18 (суддя Щербаков С.О.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про залишення заяви про відвід без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" про визнання недійсними рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018; визнання недійсними та скасувати відповідних реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №754/16033/18 заяву ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 754/16033/18 та призначено розгляд справи на 27.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 754/16033/18 відкладено на 31.08.2022.

31.08.2022 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №754/16033/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи залишено без задоволення.

31.08.2022 суддею Північного апеляційного господарського суду Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 754/16033/18, який ухвалою суду від 31.08.2022 задоволено.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №754/16033/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року у справі №754/16033/18 та призначено до розгляду на 04.10.2022.

03.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкладено розгляд справи на 01.11.2022.

Судове засідання, призначене на 01.11.2022 року о 15:20 не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 призначено розгляд справи на 15.11.2022.

15.11.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.11.2022 на 16:00 годину не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 призначено розгляд справи на 29.11.2022.

У судове засідання 29.11.2022 з`явився позивач. Представники інших учасників справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну адресу сторін.

29.11.2022 головуючим суддею відкрито судове засідання, оголошено про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 про залишення заяви про відвід без розгляду у справі № 754/16033/18. Головуючим суддею запитано позивача, чи має він заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи.

У судовому засіданні 29.11.2022 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви щодо повноважень суддів Барсук М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. на здійснення правосуддя в Україні, що є обставинами, які викликають сумніви неупередженості та об`єктивності такого складу суду.

У судовому засіданні 29.11.2022, після виходу з нарадчої кімнати, було оголошено про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 29.11.2022.

У судовому засіданні 29.11.2022 головуючий суддя доповів зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги. Після доповіді головуючого судді, позивачем подано заяву про відвід судді Барсук М.А.

Дана заява обґрунтована тим, що як вважає позивач, його було введено в оману, оскільки у його попередній заяві про відвід відмовлено без ухвалення судового рішення, дана ухвала не була відображена у програмному забезпеченні суду у момент її проголошення, у зв`язку з чим у заявника виникли додаткові сумніви щодо можливості ухвалення у даній справі законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Барсук М.А., колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

А даному контексті колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Як вже зазначено вище, у судовому засіданні 29.11.2022 після виходу з нарадчої кімнати колегією суддів було оголошено про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 29.11.2022 та відображено у протоколі судового засідання.

Головуючою суддею Барсук М.А. у судовому засіданні 29.11.2022 було повідомлено ОСОБА_1 , коли він зможе отримати повний текст ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів.

А тому, доводи заявника про порушення головуючою суддею Барсук М.А. норм процесуального права під час розгляду первісно поданої заяви про відвід усієї колегії суддів є необґрунтованими.

Більше того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається заявник у поданій заяві.

Інших відомостей, які б підтверджували обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючої судді при розгляді даної справи, заявником не надано.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Барсук М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 754/16033/18.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко