ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуСправа № 912/1112/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №912/1112/22

за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 20

до відповідача Приватного підприємства "Керуюча компанія "Борисфен", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, буд. 110А

про стягнення 91 310,71 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Мельніченко Ж.А., керівник.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" до Приватного підприємства "Керуюча компанія "Борисфен" про стягнення 91 310,71 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов Договору №12 від 01.07.2019 про надання послуг з прибирання прибудинкової території в частині оплати виконаних робіт в липні 2019 року та серпні 2019 року за договором про надання послуг з прибирання прибудинкової території №12 від 01.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2022 позовну заяву Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" залишено без руху для усунення недоліків, допущених при її поданні.

27.09.2022 від Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" на адресу господарського суду надійшов лист від 23.09.2022 №110, в якому позивачем повідомлено про усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.09.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1112/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 20.10.2022, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

11.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 7 047,59 грн за відсутності предмету спору, а в частині стягнення 84 263,12 грн відмовити. Відповідачем у відзиві визнано позовні вимоги в частині наявності суми боргу в розмірі 7 047,59 грн, за виконані роботи в липні 2019 року за договором № 12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 року (згідно Акту виконання робіт за липень по Договору від 31.07.2019), при цьому зазначено, що на дату складання відзиву на позовну заяву заборгованість в розмірі 7 047,59 грн сплачена відповідачем позивачу в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1397 від 17.08.2022 року на суму 1 000,00 грн, № 1404 від 18.08.2022 року на суму 1 000,00 грн, № 1409 від 19.08.2022 року на суму 1 000,00 грн, № 1506 від 04.10.2022 року на суму 4 047,33 грн, № 1510 від 04.10.2022 року на суму 0,26 грн, з огляду на що просить в частині стягнення 7 047,59 грн закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення заборгованості в сумі 84 263,12 грн за виконані роботи в серпні 2019 року за договором № 12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 відповідач заперечує, оскільки позивачем не надано до суду належного доказу, який свідчить про факт надання позивачем відповідачу послуги в серпні 2019 року за договором № 12 від 01.07.2019 року. Відповідач стверджує, що позивач посилається на Акт № 2 виконання робіт за серпень по Договору № 12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 року, який не підписаний представником відповідача, а також датується позивачем 12.12.2019 року, після припинення дії договору, що є неналежним доказом надання послуг у серпні 2019 року. Крім того, за твердженням відповідача факт ненадання позивачем відповідачу послуги з прибирання прибудинкової території в серпні 2019 року підтверджується самим позивачем Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2019 рік між Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" та Приватним підприємством "Керуюча компанія "Борисфен", з якого вбачається, що станом на 31.12.2019 року за відповідачем рахується на користь позивача заборгованість в розмірі 7 047,59 грн, заборгованість з оплати послуг в серпні 2019 року, а також навіть в грудні 2019 року (дата складання Акту № 2) в розмірі 84 263,12 грн в даному акті відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2022 участі не брав, хоча повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою № 4669 від 19.10.2022 (а.с. 63). Поштовий конверт з ухвалою суду від 30.09.2022, направлений на адресу позивача повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 61-62).

Протокольною ухвалою від 20.10.2022, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2022 о 12:30 год.

08.11.2022 на офіційну електронну адресу суду (без КЕП) від Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" надійшли письмові пояснення №143 від 04.11.2022, а також заява від 07.11.2022 №144 про відкладення розгляду справи, мотивована необхідністю подання додаткових доказів та обґрунтувань, враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем частково сплачено борг та необхідністю зменшення позовних вимог у відповідній частині.

Письмові пояснення та заява позивача надіслані без електронного цифрового підпису, тому з урахуванням приписів Законів України "Про електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційними, у зв`язку з чим судом до уваги не прийняті.

Ухвалою від 08.11.2022 відкладено судове засідання до 24.11.2022 о 11:00 год.

09.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення №143 від 04.11.2022, які були направленні позивачем на офіційну електронну адресу суду 08.11.2022 (без КЕП), в яких позивач зазначає, що протягом липня-серпня 2019 року Замовник надав Підряднику послуги у повному обсязі згідно умов Договору №12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 року. Жодних претензій чи скарг з приводу ненадання чи неналежного надання відповідних послуг за вказаним договором з боку Замовника на адресу Підрядника не надходило, частково здійснювалася плата за цим договором. Позивач стверджує, що у відповідності до актів, укладених між КП "Житлосервіс 2012" та ПП "Керуюча компанія "Борисфен" було передано технічну документацію на ті будинки, які з 01.07.2019 року обслуговувала ПП "Керуюча компанія "Борисфен", проте, послуги з прибирання прибудинкової території відповідних будинків протягом липня-серпня 2019 здійснювалося двірниками КП "Житлосервіс 2012" згідно договору №12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 року, що підтверджується копією "Площа прибирання двірниками дільниці №1 КП "Житлосервіс 2012" з 01.07.2019, копією "Площа прибирання двірниками КП "Житлосервіс 2012" з 01.08.2019, копією табелів обліку робочого дня двірників КП "Житлосервіс 2012" за липень та серпень 2019. Після закінчення строку дії договору двірники, які працювали за сумісництвом в КП "Житлосервіс 2012" та протягом липня - серпня 2019, згідно умов цього договору, здійснювали послуги з прибирання прибудинкової території відповідних будинків, які обслуговувалися ПП "Керуюча компанія "Борисфен" були звільнені з роботи згідно наказів від 02.09.2019 року.

22.11.2022 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №199 від 22.11.2022, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Керуюча компанія "Борисфен" на користь Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" суми 7 047,59 грн за відсутності предмету спору та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 84 263,12 грн. В поданому клопотанні відповідачем зазначено, що позиція відповідача по даному позову детально викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач звернув увагу, що відзив на позовну заяву з додатками, який був направлений на адресу позивача відповідачем 05.10.2022 (накладна №755), повернутий відповідачу за закінченням терміну зберігання.

22.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив від 21.11.2022, за змістом якої позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості в сумі 84 263,12 грн за виконані роботи в серпні 2019 року за договором про надання послуг з прибирання прибудинкової території №12 від 01.07.2019 року, а провадження в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в липні 2019 року в сумі 7 047,59 грн закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд відзначає, що у зв`язку з відрядженням судді Поліщук Г.Б. розгляд справи було перенесено.

Ухвалою від 24.11.2022 судовий розгляд призначено на 07.12.2022 о 10:30 год.

Позивач явку повноважного представника в засідання суду 07.12.2022 не забезпечив, належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, що підтверджується телефонограмою № 24.11.2022 №4725, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 07.12.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву №205 від 29.11.2022, за змістом яких відповідач підтримав аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву в повному обсязі. Додатково зазначив, що жоден з документів наданих позивачем з відповіддю на відзив не має відношення до правовідносин, які мали місце між сторонами укладеного 01.07.2019 договору про надання послуг з прибирання прибудинкової території.

Господарський суд враховує, що вказані заперечення направлені відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу позивача та суду 29.11.2022, проте станом на 07.12.2022 господарським судом не отримані, тому долучає до матеріалів справи заперечення, подані відповідачем в судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.12.2022 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та дослідивши подані докази, суд встановив таке.

01.07.2019 року між Приватним підприємством "Керуюча компанія "Борисфен" (Замовник) та Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" (Підрядник) укладено Договір №12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території (далі - Договір, а.с. 9-13), за умовами розділу 1 якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання по наданню послуги з прибирання прибудинкової території, згідно з встановленою структурою, періодичністю та строками надання та основними умовами надання послуги (додаток №1) і є невід`ємною частиною даного Договору.

Розрахункова вартість послуги визначається у Договорі. Остаточна вартість послуги за Договором визначається на підставі Акту приймання-передачі послуги (п. 1.2 Договору).

Сторони договору погодили умови цього договору, зокрема:

п. 2.1. - Замовник зобов`язується:

п. 2.1.1. - своєчасно та в повному обсязі проводити оплату Підряднику за належно надану послугу;

п. 2.1.3. - направляти Підряднику упродовж трьох робочих днів один примірник акту перевірки належності послуги, передбаченого п. 4 Договору;

п. 2.2. Підрядник зобов`язується:

п..2.2.1 - надавати Послуги у відповідності із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами, затвердженої структури, періодичності та строків надання послуги, передбаченими законодавством та умовами цього Договору;

п. 3.2. Підрядник має право:

п. 3.2.2. вимагати від Замовника своєчасної та повної оплати вартості належно наданої послуги у строк та на умовах даного Договору;

п. 5.2. - остаточний розрахунок за Договором здійснюється на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі послуги;

п. 5.4. - сторони зобов`язуються підписати Акт приймання - передачі послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем;

п. 5.5. - остаточна місячна вартість послуги згідно договору перераховується на поточний рахунок підрядника не пізніше 30 числа за наступного за розрахунковим місяцем;

п. 7.1. - договір набирає чинності з 01.07.2019 року та укладається строком на два місяці.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Між сторонами підписано Додаток №1 до договору (структура, періодичність та строки надання та основні умови надання послуги) (а.с. 14).

За твердженням позивача, на виконання умов договору, ним протягом липня-серпня 2019 року було надано Замовнику за Договором № 12 від 01.07.2019 року послуги з прибирання прибудинкової території.

31.07.2019 між сторонами було складено акт виконаних робіт за липень 2019 року по Договору №12 від 01.07.2019 на суму 82 649,26 грн (а.с. 15, 35).

Станом на 22.08.2022 заборгованість відповідача за виконані роботи в липні 2019 по договору згідно акту виконаних робіт від 31.07.2019 склала 7 047,59 грн, що підтверджується довідкою позивача №1 (а.с. 20).

18.07.2022 на адресу відповідача скеровано претензію №1 від 18.07.2022 про стягнення коштів в сумі 7 047,59 грн, яку отримано директором Приватного підприємства "Керуюча компанія "Борисфен" Мельніченко ЖА. - 20.07.2022, про що свідчить особистий підпис на відповідній претензії (а.с. 16).

Листом №165 від 21.07.2022 Приватне підприємство "Керуюча компанія "Борисфен" просило надати копії відповідних документів щодо встановлення факту надання вказаних в претензії робіт, оскільки на підприємстві відсутні документи по даному факту (а.с. 17).

27.07.2022 Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" листом на адресу відповідача направлено, зокрема, належно засвідчену копію договору №12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 з додатком та належно засвідчену копію підписаного сторонами акту від 31.07.2019 року виконання робіт за липень 2019 по договору №12 від 01.07.2019, а також акт звіряння взаємних розрахунків за 2019 рік, що підтверджується описом вкладення від 27.07.2022 та накладною №988 від 27.07.2022 (а.с. 18-19).

Окрім того, 13.12.2019 на адресу Приватного підприємства "Керуюча компанія "Борисфен" позивачем направлено лист №384, зокрема з двома примірниками акту №2 від 12.12.2019 виконаних робіт за серпень 2019 року по договору №12 про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 на суму 84 263,12 грн, який отримано відповідачем 30.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21-22).

Оскільки, Приватним підприємством "Керуюча компанія "Борисфен" не підписано акту №2 виконаних робіт за серпень 2019 року, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №2 від 08.08.2022 про необхідність не пізніше 7-ми календарних днів, з дня отримання цієї претензії, підписати два примірники акту №2 виконаних робіт за серпень 2019 на суму 84 263,12 грн, які направлялися на адресу відповідача листом №384 від 13.12.2019 року, один з яких повернути на адресу Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" (а.с. 23-24, 28).

Відповідач відповідь на претензію не надав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від підписання акту № 2 виконання робіт за серпень 2019 року на суму 84 263,12 грн, не здійснив оплату наданих послуг у липні-серпні 2019 року за договором №12 від 01.07.2019, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 91 310,71 грн, яку позивач просить стягнути.

Водночас, в ході розгляду справи позивач просив суд при ухваленні рішення провадження у справі в частині 7 047,59 грн за виконані роботи в липні 2019 року закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а решту позовних вимог задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг від 01.07.2019 №12, який був чинним і обов`язковим для сторін під час його виконання.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд встановив, що між сторонами укладено договір №12 про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019, згідно з п. 1.1 якого замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по наданню послуги з прибирання прибудинкової території, згідно з встановленою структурою, періодичністю та строками надання та основними умовами надання послуги (додаток №1) і є невід`ємною частиною даного Договору.

У додатку №1 до Договору сторони передбачили структуру послуги та періодичність надання послуги:

- ранкове прибирання території - щоденно;

- утримання в справному і охайному стані урн, очищення їх від сміття - щоденно;

- посипання піском дворових перехідних доріжок, зовнішніх сходів і площадок на них - у зимовий період при ожеледиці;

- прибирання дворових перехідних доріжок, зовнішніх сходів і площадок від снігу, який щойно випав і збирання у вали - у дворах з початку снігопаду;

- очищення покрівлі від снігу (бурульок), зсування скинутого з даху снігу до купи або у вали - за необхідності;

- нагляд за збереженням всього зовнішнього обладнання (зокрема спортивних, дитячих та інших майданчиків) - при наявності.

Як зазначалось вище, позивач долучив до матеріалів справи Акт від 31.07.2019 виконання робіт за липень по Договору на загальну суму 82649,26 грн, а також Акт № 2 від 12.12.2019 виконання робіт за серпень 2019 року по Договору на загальну суму 84 263,12 грн (а.с. 15, 22).

Господарський суд встановив, що акт №2 виконання робіт за серпень 2019 року від 12.12.2019 не підписано уповноваженою особою відповідача.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору остаточний розрахунок за Договором здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання позову (15.08.2022) за відповідачем рахувалась заборгованість за виконані роботи в липні 2019 року за договором №12 від 01.07.2019 у розмірі 7 047,59 грн згідно акту виконаних робіт за липень від 31.07.2019 по Договору про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В той же час, як вбачається із наданих відповідачем в ході судового розгляду справи платіжних доручень №1397 від 17.08.2022, №1404 від 18.08.2022, №1409 від 19.08.2022, № 1506 від 04.10.2022, № 1510 від 04.10.2022, відповідач після звернення позивача з даним позовом до суду, сплатив позивачу 7 047,59 грн заборгованості, а тому в частині даної суми позивач просив суд провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент прийняття рішення заборгованість відповідача за виконані роботи в липні 2019 року за договором №12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 у розмірі 7 047,59 грн відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, оскільки відповідач добровільно сплатив борг у розмірі 7 047,59 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1397 від 17.08.2022, №1404 від 18.08.2022, №1409 від 19.08.2022, № 1506 від 04.10.2022, № 1510 від 04.10.2022, то в цій частині позовних вимог провадження підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Актом №2 від 12.12.2019 виконаних робіт за серпень за договором в сумі 84 263,12 грн, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на Акт № 2 виконання робіт за серпень по Договору № 12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 року, який не підписано з боку Замовника.

Відповідно до пункту 5.2. Договору № 12 про надання послуги з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 року остаточний розрахунок за Договором здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі послуги.

Тобто, вартість наданих послуг, відповідно до умов укладеного договору визначається саме Актом приймання-передачі послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, що Акт № 2 виконаних робіт за серпень 2019 датовано 12.12.2019 року.

Відповідно до пункту 5.4 Договору № 12 від 01 липня 2019 року сторони зобов`язалися підписати Акт приймання-передачі послуг не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем.

Тобто, якби послуга була надана позивачем відповідачу в серпні 2019 року, то позивач мав скласти відповідний Акт приймання-передачі послуг 31.08.2019 року, як це було зроблено в липні 2019 року, а Акт підлягав підписанню сторонами договору не пізніше 10.09.2019.

Крім того, відповідно до пункту 7.1 Договору, цей договір набирає чинності з 01 липня 2019 року та укладається строком на два місяці. Отже, договір припинив свою дію 31 серпня 2019 року.

Однак, Акт № 2 виконання робіт за серпень по Договору № 12 про надання послуг з прибирання прибудинкової території від 01.07.2019 складено позивачем після припинення дії Договору, а саме: 12.12.2019.

Поряд з тим, позивачем до матеріалів справи подано Акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019 рік між Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" та Приватним підприємством "Керуюча компанія "Борисфен" (а.с. 47). З вищевказаного Акту звіряння взаємних розрахунків, вбачається, що станом на 31.12.2019 року за відповідачем рахується на користь позивача заборгованість в розмірі 7 047,59 грн. Заборгованість з оплати послуг в серпні 2019 року в розмірі 84 263,12 грн в даному акті відсутня.

Відповідно до умов укладеного Договору відповідачем має бути оплачено результат праці - прибирання прибудинкової території, що є результатом закінчення роботи (вчинення дій або проведення діяльності зі збирання сміття, очищення урн від сміття і тому подібне), і який оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт надання позивачем послуг, що є предметом укладеного між сторонами договору, в серпні 2019 року на суму 84 263,12 грн.

Також суд вважає недоведеними та необґрунтованими посилання Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" на акти приймання-передачі технічної документації по будинкам, "Площі прибирання двірниками дільниці №1 КП "Житлосервіс 2012" з 01.07.2019, "Площі прибирання двірниками КП "Житлосервіс 2012" з 01.08.2019, табелі обліку робочого дня двірників КП "Житлосервіс 2012" за липень та серпень 2019, накази по КП "Житлосервіс 2012" від 02.09.2019 про звільнення працівників, відомості про нарахування заробітної плати, рахунок на оплату №1145 від 02.09.2019, оскільки жоден з документів не має відношення до правовідносин, які мали місце між сторонами укладеного 01.07.2019 договору №12 про надання послуг з прибирання прибудинкової території.

Суд враховує, що умови договору №12 про надання послуг з прибирання прибудинкової території та Акт № 2 виконаних робіт за серпень не містять будь-якої інформації про конкретну територію, на якій мали надаватися послуги з прибирання, ні кількість та прізвища працівників позивача, які мали надавати таку послугу.

З огляду на вказане, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 84 263,12 грн.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 84 263,12 грн є необґрунтованими та безпідставними, та задоволенню не підлягають; в частині вимог про стягнення 7 047,59 грн суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено мінімальний розмір суми судового збору, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 7 047,59 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 84 263,12 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Комунальному підприємству "Житлосервіс 2012" (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 20); Приватному підприємству "Керуюча компанія "Борисфен" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, 110А).

Повне рішення складено 12.12.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук