ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" грудня 2022 р. Справа№ 826/8499/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р.

у справі № 826/8499/17 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у м. Вінниці Шульгіної К.О.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Приватне акціонерне товариство «Термолайф»

2. Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод»

3. Приватне акціонерне товариство «Коксолит»

4. Приватне акціонерне товариство «Терморок»

про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. справу № 826/8499/17 повернуто до розгляду у підготовче провадження, замінено позивача Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України 03.10.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у заміні позивача у справі № 826/8499/17.

Також, у тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 826/8499/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 826/8499/17.

До суду 02.11.2022 р. надійшли матеріали справи № 826/8499/17.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суддею доповідачем виявлено відсутність доказів сплати судового збору, а також визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 826/8499/17 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн, а також шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

Копію ухвали від 07.11.2022 р. про залишення без руху апеляційної скарги надіслано скаржнику на електронну адресу 17.11.2022 р.

До суду 30.11.2022 р. Міністерством юстиції України подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Зокрема, Міністерство юстиції України зазначає, що представник відповідача вперше ознайомився з матеріалами справи 22.09.2022 р. і до того, необхідності в оскарженні ухвали не виникало, оскільки Міністерство юстиції України було впевнене, що суд належним чином надає оцінку усім поданим документам.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні до суду із заявою про поновлення строку відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням того, що з оскаржуваною ухвалою представник відповідача ознайомився лише 22.09.2022 р. Дані аргументи вже зазначалися скаржником та були вмотивовано відхилені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2022 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, тобто, впродовж десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали суду. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього відповідачем зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні Міністерства юстиції України, що подане до суду 30.11.2022 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Міністерства юстиції України було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. у справі № 826/8499/17 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику окрім його апеляційної скарги подане клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 р. у справі № 826/8499/17.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко