ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1387/22
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Ловга В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорент» (вх. №2-1085/22 від 10.11.2022р.) про розподіл судових витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорент» до фізичної особи-підприємця Михайленко Анастасії Юріївни про стягнення 31 200,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2022р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорент» (далі по тексту ТОВ «Агрорент») було задоволено шляхом присудження до стягнення із фізичної особи-підприємця Михайленко Анастасії Юріївни (далі по тексту ФОП Михайленко А.Ю.) грошових коштів у розмірі 31 200,00 грн., судового збору у розмірі 2481,00 грн.

10.11.2022р. до суду від ТОВ «Агрорент» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення із відповідача судових витрат у розмірі 8481,00 грн., які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2022р. заява позивача була призначена до розгляду у засіданні суду на 23.11.2022р. о 11:15 год. Проте, у зв`язку з відключенням електричної енергії у суді 23.11.2022р., призначене судом засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 02.12.2022р. заява позивача була призначена до розгляду у засіданні суду на 07.12.2022р. о 11:15 год., про призначення якого сторони були повідомлені у телефонному режимі.

ФОП Михайленко А.Ю. не скористалась наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви позивача, письмові пояснення на заяву позивача про розподіл судових витрат від відповідача до суду також не надходили.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що ТОВ «Агрорент» у поданій до суду позовній заяві було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2022р., представником позивача було повідомлено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Рішенням суду від 08.11.2022р. позовні вимоги ТОВ «Агрорент» було задоволено.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10.11.2022р. до суду від ТОВ «Агрорент» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення із відповідача судових витрат у розмірі 8481,00 грн., які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Агрорент» з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення було подано до суду заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення судових витрат, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо строна з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Господарський суд зазначає, що сплачений ТОВ «Агрорент» до державного бюджету судовий збір у розмірі 2481,00 грн. був розподілений судом між сторонами у рішенні суду від 08.11.2022р. Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги №01/22 від 10.01.2022р., укладений між позивачем та АБ «Максима Бугайчука»; додаток №1 до договору, який визначає вартість юридичних послуг; акти наданих послуг № 1 від 04.08.2022р. на суму 1500,00 грн., №2 від 29.08.2022р. на суму 1500,00 грн., №3 від 08.11.2022р. на суму 3 000,00 грн., рахунки на оплату послуг та платіжні доручення 165 від 26.08.2022р. на суму 1 500,00 грн., №167 від 31.08.2022р. на суму 1500,00 грн.; №201 від 09.11.2022р. на суму 3 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу понесених ТОВ «Агрорент» витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн., які вже були перераховані на рахунок адвокатського об`єднання.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення заявлених ТОВ «Агрорент» позовних вимог у повному обсязі, враховуючи ненадходження від ФОП Михайленко А.Ю. клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви у названій частині шляхом присудження до стягнення із відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В іншій частині заяви ТОВ «Агрорент» про стягнення із відповідача судового збору у розмірі 2481,00 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорент» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Михайленко Анастасії Юріївни / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорент» /10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова, буд. 132, офіс 2405; ідентифікаційний код 41599244/ витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн. /шість тисяч грн. 00 коп./.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 14.12.2022р.

Суддя С.П. Желєзна