УХВАЛА

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/7383/21
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (боржник) на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 910/7383/21 стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський"

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від скаржника - Філатова О.С.,

від ВДВС - не з`явився,

від стягувача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" суму основного боргу у розмірі 234 537,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 096,37 грн., 3% річних у розмірі 5587,64 грн. та судовий збір у розмірі 3828,33 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів відмовлено повністю.

23.10.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.11.2022 надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - скаржник, боржник) на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича (далі - приватний виконавець) при виконанні наказу у справі №910/7383/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу 16.11.2021 вказану скаргу передано на розгляд судді Сташківу Р.Б. у зв`язку із відпусткою судді Бойка Р.В.

У зв`язку із витребуванням матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду ухвалою від 18.11.2022 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №910/7383/21 до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи №910/7383/21 ухвалою суду від 18.11.2022 було прийнято до розгляду відповідну скаргу та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.12.2022, зобов`язано приватного виконавця надати суду письмові пояснення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 67372136.

Через відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшли письмові пояснення щодо скарги разом з копіями матеріалів виконавчого провадження № 67372136.

У судовому засіданні 07.12.2022 представниця скаржника надала усні пояснення та підтримала вимоги скарги повністю. Представники приватного виконавця та стягувача у судове засідання 07.12.2022 не з`явилися.

Частиною 2 статті 242 ГПК України зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд перейшов до розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Так, у поданій скарзі скаржник просить суд:

1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо виконання наказу від 23.10.2021 у справі №910/7383/21;

2) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67372136 від 03.11.2021;

3) Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67372136 від 03.11.2021;

4) Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №67372136 від 03.11.2021;

5) Скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №67372136 від 09.11.2021;

6) Скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №67372136 від 09.11.2021.

Скаржник зазначає, що приватним виконавцем було неправомірно відкрито виконавче провадження №67372136 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/7383/21 та винесено усі послідуючі наведені вище постанови, обґрунтовуючи тим, що рішення у даній справі на виконання якого Господарським судом міста Києва було видано наказ від 23.10.2021 не набрало законної сили, оскільки боржником в межах строків встановлених ГПК України було подано апеляційну скаргу та ухвалою від 02.11.2021 Північним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження на рішення від 31.08.2021 у справі №910/7383/21.

Так, скаржник зазначає, що приватний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №67372136 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/7383/21 не здійснив перевірку дати набрання законної сили рішення, на підставі якого було видано наказ, що являється суттєвою ознакою процесуального документу.

Скаржник вказує, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі, а отже, приватний виконавець був обізнаний про наявність апеляційної скарги, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження використовував єдиний реєстр судових рішень в якому на час відкриття виконавчого провадження №67372136 була наявна ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження. При цьому, приватний виконавець в силу положень ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу, а не здійснювати виконавчі дії.

Приватний виконавець заперечуючи проти вимог скарги у своїх письмових поясненнях зазначив, оскільки наказ виданий 23.10.2021 Господарським судом міста Києва у справі № 910/7383/21 відповідав вимогам, що ставляться до виконавчого документа, які визначені частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ньому зазначена дата набрання рішенням законної сили - 12.10.2021 та враховуючи відсутність законодавчо визначених підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, виконавче провадження було відкрито 03.11.2021 за заявою стягувача ОСББ "Олімпійський" у строк встановлений ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець звертає увагу на те, що ним в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження №67372136 постановою від 11.11.2021 у зв`язку із направленим листом боржника від 10.11.2021 разом з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши подану скаргу, письмові пояснення приватного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 31.08.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повне судове рішення Господарського суду міста Києва у даній справі складено та підписано 21.09.2021, з урахуванням положень ч. 1 ст. 256 ГПК України, сторони могли скористатися своїм правом на апеляційне оскарження такого рішення у строк до 11.10.2021 включно.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 ТОВ «РІО ФІН» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 08.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «РІО ФІН» залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, після усунення скаржником недоліків скарги, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21.

03.11.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/7383/21 та додано відповідний наказ.

Приватним виконавцем постановою від 03.11.2021 відкрито виконавче провадження №67372136 з виконання наказу від 23.10.2021 у справі №910/7383/21, за яким заборгованість становить 259050,31 грн., про що винесено відповідну постанову. Відповідно до постанови виконавця від 03.11.2021 (з урахуванням виправлених помилок згідно постанови від 03.11.2021) розмір основної винагороди приватного виконавця складає 25905,03 грн.

Постановою виконавця від 03.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін".

Постановами приватного виконавця від 09.11.2021 було накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №67372136 та постановлено стягнути з боржника витрати виконавчого провадження в розмірі 385,75 грн.

Постановою від 11.11.2021 виконавче провадження було зупинено на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» до розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 31.08.2021 у справі №910/7383/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 залишено без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав у зв`язку із якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Виконавець, в порядку та строки визначені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження №67372136, оскільки підстав для повернення без розгляду отриманого ним наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/7383/21 на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні, зокрема, наказ містив інформацію про набрання законної сили рішенням на виконання якого видано наказ.

Суд відхиляє посилання скаржника стосовно того, що приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження №67372136 не було взято до уваги інформацію розміщену у єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, яка знаходиться у вільному доступі щодо наявності ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 про відкриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення від 31.08.2021 у справі №910/7383/21, оскільки як вбачається із відомостей розміщених у єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/100882126) відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції було надіслано судом в реєстр 08.11.2021, а опубліковано 09.11.2021.

Таким чином, приватний виконавець станом на день відкриття виконавчого провадження №67372136 не міг знати про наявність відкритого апеляційного провадження, а тому вчинені ним дії щодо відкриття виконавчого провадження №67372136 від 03.11.2021 та усі послідуючі постанови винесені в цьому виконавчому провадженні були прийняті в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» вимог.

Крім того, приватним виконавцем на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження №67372136 постановою від 11.11.2021 після отримання ним від боржника копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 про відкриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення від 31.08.2021 у справі №910/7383/21, яку було надано із листом від 10.11.2021.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Постановою приватного виконавця від 20.07.2022 виконавче провадження №67372136 було поновлено, оскільки суд апеляційної інстанції постановою від 19.07.2022 залишив рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, також було накладено арешт на ще один із рахунків відповідача. Станом на поточну дату заборгованість боржника по виконавчому провадженні №67372136 перед стягувачем складає 46117,37 грн.

Як зазначено у ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Матеріали справи не містять жодного процесуального документа, яким би наказ Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/7383/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

На момент розгляду скарги рішення на виконання якого видано наказ від 23.10.2021 №910/7383/21 є чинним.

У частині 3 ст. 343 ГПК України зазначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд погоджується із запереченнями приватного виконавця, вважає, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження №67372136 та накладенні арешту на кошти та майно боржника, а також стягнення виконавчого збору, виконавець діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника не порушував, а отже підстави для задоволення скарги боржника відсутні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича у справі № 910/7383/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.12.2022.

Суддя Р.Б. Сташків