ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа №914/2355/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Яремко О.А.

явка учасників справи:

явка учасників справи:

від позивача: Рісна Ю.Б. - адвокат (ордер серія ВС № 1023980),

від відповідача-1: Коровяк Б.Е. адвокат (ордер серія ВС № 1145458),

від відповідача-2: не з`явилися,

за апеляційною скаргою Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, б/н від 08.06.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1270/22, 01-05/1276/22, 01-05/1271/22, 01-05/1277/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 (суддя Березяк Н.Є., повний текст рішення складено 20.01.2021, м. Львів)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 (суддя Березяк Н.Є., повний текст рішення складено 26.01.2021, м. Львів)

у справі №914/2355/21

за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

до відповідача 1 Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача 2 Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості в сумі 462 473,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

02.08.2021 Дочірнє підприємство Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі - ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та до відповідача-2 Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг за № 77-07/18 від 31.07.2018 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за грудень 2018 року на суму 462 473,00 грн. та стягнення з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача заборгованості в розмірі 462 473,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем виконано зобов`язання за договором про закупівлю послуг за № 77-07/18 від 31.07.2018, у грудні 2018 року, де позивач здійснював експлуатаційне утримання автомобільних доріг Бузького, Золочівського районів Львівської області, а відповідач-1, в порушення умов договору, відмовляється підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за грудень 2018 року, та відповідно не оплачує виконані позивачем роботи.

Правовою підставою позову зазначає ст.ст. 526, 530, 540, 610, 612, 628, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух».

Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованість у розмірі 462 473,00 грн. та 6 937,10 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач надав відповідачеві-1 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що підтверджується актами форми Кб-2в і довідки форми КБ-3, в яких є посилання на договір за № 77-07/17.

Крім цього, суд зазначив про відсутність будь-яких претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт (наданих послуг) на момент отримання замовником зазначених актів та довідок і відсутність оплати робіт (послуг) за зазначеними актами та довідками.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання прийняти неоплачені роботи шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2018 відмовлено з підстав неправильного способу захисту, що унеможливлює задоволення його позовних вимог і не призводить до поновлення його законних прав та інтересів.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 заяву ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 400,00 грн.

Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також з того, що позов задоволено частково місцевий господарський суд зменшив судові витрати на професійну правничу допомогу з суми 18 800,00 грн. до 9 400,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі на рішення та на додаткове рішення відповідач-1 просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог, а щодо додаткового рішення відмовити в задоволенні витрат на витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідач-1.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що:

- правовою підставою для виконання видів та об`ємів робіт підрядником є отримання позивачем відповідного плану-завдання. Доказів цього позивачем не надано;

-місцевим господарським судом не досліджено чи виникає обов?язок з оплати виконаних підрядником робіт в особи, яка хоч і не є стороною в договорі підряду, але в інтересах якої замовник уклав з підрядником відповідний договір підряду.

Узагальнені заперечення відповідача-2.

Враховуючи подані відповідачем-2 відзив на позовну заяву (т. 5 а.с.16-21), письмові пояснення (т. 5 а.с. 85-92), додаткові пояснення по справі (т. 5 а.с.130-247), Служба автомобільних доріг у Львівській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Узагальнені заперечення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-26) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Складені акти форми №КБ-2В не містять жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони Служби автомобільних доріг Львівської області та/або Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації. Водночас, вони підтверджують виконання підрядником відповідних робіт. Оскільки зазначені акти форми № КБ-2в - є первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак в них містяться основні відомості про господарські операції, які були здійснені ДП «Львівський облавтодор» на користь Сліжби автомобільних доріг у Львівській області та Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації.

В судове засідання 07.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-1 (апелянта), представник відповідача-2 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-2, що не з`явився за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні представник відповідача-1 (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення та додаткове рішення скасувати. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення та додаткове рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, що з`явилися, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзивах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються лише задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 462 473,00 грн. заборгованості.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг за № 77-07/18 від 31.07.2018 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за грудень 2018 року на суму 462 473,00 грн., то це не входить в межі перегляду в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищенаведені обставини судом не встановлені, а тому перегляд в суді апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

31.07.2018 Службою автомобільних доріг у Львівській області, що діє на підставі довіреності за № 01н-3244/01-03 від 03.07.2018, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації за № 1214/0/5-17 від 08.12.2017 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (у зв`язку з припиненням діяльності, з 28.01.2020 правонаступником є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір підряду за №77-07/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області (т. 1 а.с. 91-100).

Згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області, згідно переліку послуг (робіт), які визначені додатком № 3 до тендерної документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області.

Згідно п. 1.3. договору, протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного договору становить - 574,8 км., перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.

Підрядник приймає право на надання послуг/виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору відповідає тендерній пропозиції учасника-переможця та становить 33 498 600,00 грн. Сума зобов`язань замовника за рахунок субвенції з державного бюджету становить 4 000 000,00 грн., сума зобов`язань замовника за рахунок котів інших джерел фінансування буде визначена окремою додатковою угодою.

Згідно з п. 4.1 договору, підрядник виконує, а замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. При цьому підрядник виконує, а замовник приймає фактично надані послуги в межах доведених планів Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації.

Згідно з п. 5.1. договору, термін надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2018 згідно з графіком надання послуг (Додаток №5), що є невід`ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг, в строк зазначений в графіку надання послуг.

Відповідно до графіку надання послуг (додаток № 5 до договору, т. 1 а.с. 127) вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області; термін надання послуг: з дати підписання послуг до 31.12.2018.

Відповідно до п.5.3. договору, замовник щомісячно, після доведених Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації об`ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план- завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План - завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Відповідно до п. 10.1. договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє по 31.12.2018, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

За твердженням позивача, ним було виконано роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Бузького, Золочівського районів Львівської області, упродовж грудня 2018 року, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2018 на суму 462,473 тис. грн (т. 2 а.с. 117-118) та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1 001,00 грн. (т. 2 а.с. 141-142), на суму 757,00 грн. (т. 2 а.с. 144-145), на суму 13 550,00 грн. (т. 2 а.с. 147-148), на суму 31 220,00 грн. (т. 2 а.с. 152-153), на суму 252,00 грн. (т. 2 а.с. 159-160), на суму 10 229,00 грн. (т. 2 а.с. 162-163), на суму 20 651,00 грн. (т. 2 а.с. 168-170), на суму 53 352,00 грн. (т. 2 а.с. 179-182), на суму 13 038,00 грн. (т. 2 а.с. 194-195), на суму 2 548,00 грн. (т. 2 а.с. 197-198), на суму 14 885,00 грн. ( т. 2 а.с. 201-202), на суму 1 514,00 грн. (т. 2 а.с. 204-205), на суму 973,00 грн. (т. 2 а.с. 207-208), на суму 8 645,00 грн. (т. 2 а.с. 212-213), на суму 21 590,00 грн. (т. 2 а.с. 219-220), на суму 15 227,00 грн. (т. 2 а.с. 228-229), на суму 55 777,00 грн. (т. 2 а.с. 231-233), на суму 2 722,00 грн. (т. 3 а.с. 9-10), на суму 4 212,00 грн. (т. 3 а.с. 14-15), на суму 2 730,00 грн. (т. 3 а.с. 22-23), на суму 36 000,00 грн. (т. 3 а.с. 29-30), на суму 48 098,00 грн. (т. 3 а.с. 47-48), на суму 32 537,00 грн. (т. 3 а.с. 98-99), на суму 870,00 грн. (т. 3 а.с. 108-109), на суму 30 761,00 грн. (т. 3 а.с. 111-113), на суму 16 403,00 грн. (т. 3 а.с. 122-123), на суму 22 931,00 грн. (т. 3 а.с. 127-128). Вказані акти та довідка складено та підписано позивачем в односторонньому порядку.

29.12.2018 позивач скерував відповідачу-2 вимогу за № 14-08/2976 від 28.12.2018 в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України на суму 462 473,00 грн з додатками актами форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти для підписання та повернення в одному примірнику, відповідно до якої вимагав оплатити виконані позивачем роботи (т. 3 а.с. 131-138, докази надіслання т. 3 а.с. 139).

Відповідач - 2 відмовився підписувати надіслані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, з посиланням на те, що вказані роботи не замовлялись замовником, не надавались замовнику для обстеження, отже відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), зазначені у надісланих позивачем документах, не відповідають дійсності (лист за № 17-177/01-04 від 11.01.2019, т. 3 а.с. 140-142).

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 03.04.2020, в якому запропонував підписати акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (т. 3 а.с. 143-147, докази надіслання т. 3 а.с. 148-150).

У листі № 1-1/681-6 від 26.05.2020 відповідач 1 повідомив позивача, що відмовляється підписувати вказані документи, посилаючись на те, що роботи які в них зазначені не замовлялись відповідачем 1 (т. 3 а.с. 151-152).

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтями 626, 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Судами встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами договору, позивач зобов`язався у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області, а відповідачі- 1, 2 зобов`язались прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору.

Разом з цим, стаття 2 Закону України "Про автомобільні дороги" визначає, що відносини, пов`язані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України "Про дорожній рух", "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг" та іншими актами законодавства.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг незалежно від їх призначення та форм власності.

Згідно статті 6 Закону України "Про автомобільні дороги" державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері дорожнього господарства.

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів. Істотними умовами такого договору є: предмет договору; ціна договору, порядок її коригування та застосування штрафних санкцій; порядок оплати виконаних робіт та джерела фінансування; розмір та порядок використання гарантійної суми (притримання) та резервної суми; строки початку та закінчення виконання робіт; порядок виконання та вимоги до організації робіт; порядок приймання-передачі виконаних робіт; права та обов`язки сторін; умови страхування ризиків; порядок забезпечення робіт проектною документацією та матеріальними ресурсами; порядок залучення субпідрядників; порядок здійснення замовником контролю якості ресурсів та виконаних робіт; гарантійні обов`язки підрядника, порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору; відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зупинки руху; спеціальні умови.

Типова форма договору (контракту) про утримання автомобільних доріг загального користування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Збереження та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування мають для держави пріоритетне значення. З метою активізації інвестиційної діяльності, підвищення якості та ефективності дорожнього будівництва під час будівництва та реконструкції автомобільних доріг можуть застосовуватися принципи та умови контрактів Міжнародної федерації інженерів-консультантів (FIDIC) у порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення постійного незалежного аудиту (оцінки) технічного стану автомобільних доріг та якості дорожніх робіт можуть залучатися кваліфіковані інженери-консультанти у сфері дорожнього будівництва, акредитовані у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до частин 1, 3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Водночас, за приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція, щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 .

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Відмова відповідачів підписати акти виконаних робіт обгрунтована тим, що за умовами договору необхідною умовою є ініціатива замовника у формі плану-завдання про види та об`єми робіт, пов`язаних з експлуатацією цих доріг, в тому числі і з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту.

За пунктом 5.3. договору замовник щомісячно, після доведених Департаментом об`ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план- завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План - завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Крім того, згідно із п. 5.8. договору, підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на виконання окремих конкретних робіт. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, на зазначеній у п.1.2 договору автомобільній дорозі, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаній автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів.

Згідно з п. 5.10 договору підрядник за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та замовника, виконує у встановлені ним терміни заходи з підготовки та проходження осінньо-зимового періоду, керованого пропуску льодоходу, весняних паводків, виконання вимог цивільного захисту.

Пунктом 6.1.1 визначено, що замовник, зокрема зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за якістю та відповідальністю наданих послуг вимогам будівельних норм та діючим національним стандартам.

Аналізуючи зазначені погоджені сторонами умови договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідною умовою приступити до виконання робіт, пов`язаних, в тому числі і з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту є дотримання позивачем процедури передбаченої в п.п 5.3.5.8, 5.10 договору. ( на підставі планів - завдань, наданих замовником).

Крім того, відповідач -2 у листі від 11.01.2019 (№ 17-177/01-04 від 11.01.2019, т. 3 а.с. 140-142) зазначив, що відповідно до умов договору підряду послуги (роботи), вказані в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, не замовлялися замовником. Аналогічна інформація відображена і у листі від 26.05.2020 №1-1/681-6 адресованому відповідачем 1 позивачу.

З цих підстав, апеляційним господарським судом встановлено, що є обгрунтованою відмова відповідачів оплатити заявлену позивачем заборгованість, за відсутності погодження сторонами видів робіт, обсягів та ціни.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства та умови укладеного сторонами договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що правовою підставою для виконання тих чи інших видів і об`ємів робіт підрядником є наявність відповідного плану завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас, позивачем не було надано суду відповідних планів завдань на види і об`єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому, судом враховано, що відмова від підписання актів виконання робіт є обгрунтованою.

Проте, місцевий господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт виконання позивачем зобов`язань за договором, а відтак до необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Так, визнаючи позов обґрунтованим та стягуючи заборгованість місцевий господарський суд зазначив, що позивач протягом грудня 2018 року здійснив експлуатаційне утримання на автомобільних дорогах Бузького, Золочівського районів Львівської області, перелік яких міститься у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В.

При цьому місцевий господарський суд посилався на те, що на підтвердження виконання зазначених робіт протягом грудня 2018 року на суму 462 473,00 грн. до позовної заяви також долучені відповідні журнали обліку виконаних робіт по зимовому утриманню автомобільних доріг загального користування Бузького, Золочівського районів Львівської області 2018 року, табелі обліку робочого часу; рахунки; акти заготівлі і переробки матеріалів; акти вивозки матеріалів по ДРП; видаткові накладні; відомості; звіти про виконання робіт та витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг місцевого значення у співставленні з виробничими нормами; підсумкові відомості ресурсів приготування ПСС; калькуляції; накладні; подорожні листи вантажного автомобіля; наряд-завдання на період роботи та не звернув належної уваги на те, що вказані документи не містять посилання на будь який договір, з вказаних документів не можливо зрозуміти, на замовлення кого їх було виконано, подорожні листи та накладні, також не містять інформації про замовника виконуваних послуг.

Крім того, відхиляючи обгрунтовані доводи відповідачів про необхідність надання ними планів завдань для виконання підрядних робіт за договором, господарський суд першої інстанцї зазначив, що у справі відсутні плани завдань на виконання підрядних робіт за договором за будь який період виконання робіт. На думку місцевого господарського суду вказане свідчить про не доведення відповідачами необхідності надання ними планів завдань для виконання договору, проте в умовах договору, що аналізувався судом передбачена саме така процедура, на яку посилалися відповідачі.

Водночас, суд не звернув належної уваги, що умовами договору, зокрема п. 5.3., чітко визначено, що замовник щомісячно, після доведених Департаментом об`ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план- завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План - завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Апеляційним судом враховано, що відповідачі заперечуючи проти позовних вимог зазначали, що не замовляли робіт вказаних у актах виконаних робіт, сторонами не було погоджено видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки не було планів - завдань від замовника, фінансування не виділялося, а тому відповідно роботи вказані позивачем у актах не підлягали прийняттю замовником.

Незважаючи на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача 1 на користь позивача у розмірі 462 473,00 грн. на підставі актів підписаних в односторонньому порядку, не врахувавши, умов укладеного сторонами договору, обгрунтованих заперечень відповідачів щодо відмови в стягненні заборгованості на підставі підписаних в односторонньому порядку актів приймання робіт за договором підряду.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний господарський суд доходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та вважає, що доводи апеляційної скарги відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційна скарга Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню частково, з прийняттям в цій частині нового про відмову в задоволенні позову Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача заборгованості в розмірі 462 473,00 грн.

Щодо додаткового рішення.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та абзацу 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19 та інших, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. При цьому у разі скасування основного рішення у справі ухвалене судами додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 у справі № 914/2355/21 скасовано частково, а в позові відмовлено в повному об`ємі, то відповідно додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 про розподіл судових витрат, як невід`ємна частина оскаржуваного відповідачем -1 (ухваленого по суті спору) рішення місцевого господарського суду, що нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті, також підлягає частковому скасуванню, та відповідно і відмові заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 400,00 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідають встановленим обставинам по справі, нормам права, що регламентують характер правовідносин, що склалися між сторонами.

Згідно з ст. 277 ГПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції, є , в тому числі неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно і задоволення апеляційної скарги Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Апеляційний суд доходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та вважає, що доводи апеляційної скарги відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційна скарга Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню частково, з прийняттям в цій частині нового про відмову в задоволенні позову. Також, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 про розподіл судових витрат, як невід`ємна частина оскаржуваного відповідачем -1 (ухваленого по суті спору) рішення місцевого господарського суду, що нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті, також підлягає частковому скасуванню, та відповідно і відмові заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 400,00 грн.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задоволив апеляційну скаргу відповідача-1, скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, то апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача-1 3 153,00 грн. судового збору на відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 10 405,65 грн.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, б/н від 08.06.2022 задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 у справі №914/2355/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) на користь Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 43493483) 10 405,65 грн. судового збору у відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 у справі №914/2355/21 скасувати частково.

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 400,00 грн. відмовити.

В решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 у справі №914/2355/21 залишити без змін.

Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 09.12.2022