УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Київ

Cправа № 906/526/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Картере В. І.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області вх. № 6159/2022

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022

у складі колегії суддів: Юрчук М. І. (головуючий), Тимошенко О. М., Крейбух О. Г.

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 (в частині стягнення 24 872,41 грн грошової винагороди та 1 150,03 грн витрат ліквідатора арбітражного керуючого Кочергіної В. В.)

у складі судді Костриці О. О.

у справі за заявою Селянського (фермерське) господарства "Владівське"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 ухвалою Господарського суду Житомирської області порушено провадження у справі № 906/526/14 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Владівське".

10.06.2014 постановою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/526/14 визнано банкрутом Селянське (фермерське) господарство "Владівське"; відкрито ліквідаційну процедуру Селянського (фермерського) господарства "Владівське". Призначено ліквідатором Селянського (фермерського) господарства "Владівське" Кочергіну Варвару Вікторівну.

18.04.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/526/14, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Кочергіну В. В. від виконання обов`язків ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Владівське".

17.12.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області у даній справі призначено ліквідатором Селянського (фермерського) господарства "Владівське" арбітражного керуючого Коваль І. В.

16.06.2022 на електронну пошту господарського суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Кочергіної В. В. від 16.06.2022 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди та витрат ліквідатора.

23.08.2022 ухвалою Господарського суду Житомирської області клопотання арбітражного керуючого Кочергіної В. В. від 16.06.2022 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди та витрат ліквідатора задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни 24 872,41 грн грошової винагороди та 1 150,03 грн витрат. Ухвалено видати наказ. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни - 67 350,10 грн грошової винагороди та 3 114,07 грн витрат. Ухвалено видати наказ. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 у справі №906/526/14, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни 24 872,41 грн - грошової винагороди та 1 150,03 грн - витрат; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

25.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.09.2022 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 у справі №906/526/14 (в частині стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області 24 872,41 грн грошової винагороди та 1 150,03 грн витрат) залишено без змін.

06.12.2022 Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області 24 872,41 грн грошової винагороди та 1 150,03 грн витрат. Також скаржник просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області 24 872,41 грн грошової винагороди та 1 150,03 грн витрат.

06.12.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєсков В. Г. (головуючий), Банасько О. О., Картере В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/526/14 з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 у справі № 906/526/14 про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат арбітражного керуючого, можливість оскарження якої, у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 24.01.2020 у справі № 917/966/15, від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 10.02.2022 у справі № 912/1324/16, від 28.07.2022 у справі № 916/2686/16.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 у справі № 906/526/14 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 у справі № 906/526/14, Верховний Суд не здійснює розгляд клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.08.2022 у справі № 906/526/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере