ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 14/009-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Вавдійчик Б. П. (адвокат ордер серії АА № 2020/140621/2 від 15.06.2022 р.);

від відповідача-1 (боржника): не з`явились;

від відповідача-2 (боржника): не з`явились;

від відповідача-3 (боржника): не з`явились;

від відповідача-4 (боржника): не з`явились;

від відповідача-5 (боржника): не з`явились;

від відповідача-6 (боржника): не з`явились;

від відповідача-7 (боржника): не з`явились;

від відповідача-8 (боржника): не з`явились;

від відповідача-9 (боржника): не з`явились;

від відповідача-10 (боржника): не з`явились;

від відповідача-11 (боржника): не з`явились;

від відповідача-12 (боржника): не з`явились;

від відповідача-13 (боржника): не з`явились;

від відповідача-14 (боржника): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів суду щодо кожного із боржників окремо, зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 14/009-12

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Алта Проперті, смт Дослідницьке, Васильківський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурустрейдінг, м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвсесвіт, с. Щасливе, Бориспільський район;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський гуртовий ринок, смт Дослідницьке, Васильківський район;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобілдінггруп, м. Київ;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістик-Сервіс 1, с. Щасливе, Бориспільський район;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, м. Київ;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська будівельна компанія „Альянс, м. Київ;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Промоушен 1, м. Сквира, Сквирський район;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекріейшн-сервіс, с. Щасливе, Бориспільський район;

11) Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма-Сіті, с. Щасливе, Бориспільський район;

12) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт Трейдінг Груп, с. Щасливе, Бориспільський район;

13) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „МТВ, с. Щасливе, Бориспільський район;

14) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроцивілбуд 1, м. Сквира, Сквирський район;

про стягнення 320 175 760, 13 грн. та 35 847 105, 27 доларів США шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (земельні ділянки)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.07.2022 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 0000606/25140-22 від 19.07.2022 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів суду щодо кожного із боржників окремо, зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. по справі № 14/009-12 таким, що не підлягає виконанню, та видати накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. по справі № 14/009-12 щодо кожного боржника окремо із зазначенням, в якій частині необхідно виконати рішення суду; змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. по справі № 14/009-12, визначений пунктом 2 резолютивної частини, а саме: встановити спосіб та порядок реалізації заставленого майна (предмету іпотеки) шляхом проведення земельних торгів (електронного аукціону) за кожною земельною ділянкою окремо та за початковою вартістю, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - у зв?язку із необхідністю приведення наказу Господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. по справі № 14/009-12 до вимог, встановлених чинними положеннями Закону України „Про виконавче провадження, з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. по справі № 14/009-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - АТ „Державний експортно-імпортний банк України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 14/009-12 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ „Алта Проперті, ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, ТОВ „Пріма-Сіті, ТОВ „Лайт Трейдінг Груп, ТОВ Фірми „МТВ, ТОВ „Євроцивілбуд 1 про стягнення 320 175 760, 13 грн. та 35 847 105, 27 доларів США шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (земельні ділянки) і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 07.09.2022 р.

06.09.2022 р. на електронну пошту суду від відповідача (боржника) ТОВ „Алта Проперті надійшли пояснення № 02-22/651 від 06.09.2022 р. по справі № 14/009-12, у яких не заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу наказів щодо кожного із боржників окремо, зміну способу та порядку виконання рішення суду та просить розглядати справу за відсутності його представника.

07.09.2022 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів щодо кожного із боржників окремо, зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ „Алта Проперті, ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, ТОВ „Пріма-Сіті, ТОВ „Лайт Трейдінг Груп, ТОВ Фірми „МТВ, ТОВ „Євроцивілбуд 1 про стягнення 320 175 760, 13 грн. та 35 847 105, 27 доларів США шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (земельні ділянки) позов задоволено повністю і вирішено в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Алта Проперті перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007 р., укладеним між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ „Алта Проперті, що складається з 34 193 393, 56 доларів США 56 основної заборгованості по кредиту, 291 087 941, 80 грн. основної заборгованості по кредиту, 1 301 153, 55 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 701 497, 76 грн. основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 392 889, 98 грн. основної заборгованості по сплаті плати за управління кредитом, 1 000, 00 грн. основної заборгованості по сплаті плати за зміну умов кредитного договору, 250 276, 64 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 130 602, 02 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 102 946, 39 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 731 765, 15 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 267 138, 65 грн. пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом звернути стягнення на наступне заставлене майно (предмет іпотеки): відповідні земельні ділянки згідно переліку із встановленням способу реалізації заставленого майна (предмету іпотеку), загальною початковою вартістю 439 782 065, 00 грн., шляхом проведення публічних торгів, а також присуджено до солідарного стягнення з ТОВ „Алта Проперті, ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, ТОВ „Пріма-Сіті, ТОВ „Лайт Трейдінг Груп, ТОВ Фірми „МТВ, ТОВ „Євроцивілбуд 1 на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України судові витрати 64 380, 00 грн. судового збору та 141 235, 20 грн. витрат за проведення судової експертизи.

05.03.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.04.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 37410741 з примусового виконання наказу № 14/009-12, виданого господарським судом Київської області від 05.03.2013 р., за відповідною заявою ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 „Про виконавче провадження, оскільки зазначено не один боржник та один стягувач, а зазначено чотирнадцять боржників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2013 р. скаргу № 176-03/662 від 15.05.2013 р. ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України на дії та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37410741 від 04.04.2013 р. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено частково; визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37410741 від 04.04.2013 р. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Як вбачається із матеріалів справи та із заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу наказів щодо кожного із боржників окремо, зміну способу та порядку виконання рішення суду, в ході здійснення виконавчого провадження № 38616469 за рахунок реалізації земельної ділянки, площею 1, 9997 га, кадастровий номер :03:002:0025, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, та належала ТОВ „Таурустрейдінг, стягувачу були перераховані грошові кошти в сумі 1 167 466, 87 грн та стягнуто виконавчий збір у розмірі 129 718, 54 грн, а інші передані державним виконавцем на реалізацію земельні ділянки продані не були.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. у справі № 14/009-12 залишено без змін.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 19.03.2019 р. наказ Господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. по справі № 14/009-12 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

У січні 2020 р. позивач (стягувач) звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із заявою № 0017600/20-96 від 30.01.2020 р. про примусове виконання наказу господарського суду із доданими до неї наказом № 14/009-12, виданого господарським судом Київської області від 05.03.2013 р., у якій просив відкрити виконавче провадження із примусового виконання наказу № 14/009-12, виданого господарським судом Київської області від 05.03.2013 р.

Повідомленням б/н від 11.02.2020 р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 19.03.2019 р. наказ Господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. по справі № 14/009-12 повернуто стягувачу у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 „Про виконавче провадження, оскільки зазначено не один боржник та один стягувач, а зазначено чотирнадцять боржників.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Частиною 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ст. 39 Закону України „Про іпотеку (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, 05.03.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ Господарського суду Київської області № 14/009-12 від 05.03.2013 р. про погашення заборгованості ТОВ „Алта Проперті перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007 р., укладеним між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ „Алта Проперті, що складається з 34 193 393, 56 доларів США основної заборгованості по кредиту, 291 087 941, 80 грн основної заборгованості по кредиту, 1 301 153, 55 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 701 497, 76 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 392 889, 98 грн основної заборгованості по сплаті плати за управління кредитом, 1 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті плати за зміну умов кредитного договору, 250 276, 64 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 130 602, 02 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 102 946, 39 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 731 765, 15 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 267 138, 65 грн пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення на наступне заставлене майно (предмет іпотеки): відповідні земельні ділянки згідно переліку, що належать ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, ТОВ „Пріма-Сіті, ТОВ „Лайт Трейдінг Груп, ТОВ Фірми „МТВ, ТОВ „Євроцивілбуд 1, із встановленням способу реалізації заставленого майна (предмету іпотеку), загальною початковою вартістю 439 782 065, 00 грн, шляхом проведення публічних торгів, у якому зазначено одного стягувача та чотирнадцять боржників, і вказаний наказ суду містив усі необхідні відомості та реквізити, що були визначені положеннями ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 39 Закону України „Про іпотеку (станом на момент видачі наказу суду), та був виконавчим документом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 названого Закону (станом на момент видачі наказу суду) і підлягав виконанню органами державної виконавчої служби, однак станом на момент повторного пред`явлення стягувачем його до виконання у січні 2020 р. до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України не містив та станом на час розгляду заяви не містить усі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 39 Закону України „Про іпотеку (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), а саме не зазначено одного боржника та одного стягувача та не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення, тобто не видано накази суду щодо кожного боржника окремо, а також при визначенні судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону не зазначено у наказі суду, що ціна предмета іпотеки визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що унеможливлює своєчасне та належне виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 331 цього ж кодексу передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що наказ Господарського суду Київської області № 14/009-12 від 05.03.2013 р. про погашення заборгованості ТОВ „Алта Проперті перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007 р., укладеним між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ „Алта Проперті, що складається з 34 193 393, 56 доларів США основної заборгованості по кредиту, 291 087 941, 80 грн основної заборгованості по кредиту, 1 301 153, 55 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 701 497, 76 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 392 889, 98 грн основної заборгованості по сплаті плати за управління кредитом, 1 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті плати за зміну умов кредитного договору, 250 276, 64 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 130 602, 02 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 102 946, 39 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 731 765, 15 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 267 138, 65 грн пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення на наступне заставлене майно (предмет іпотеки): відповідні земельні ділянки згідно переліку, що належать ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, ТОВ „Пріма-Сіті, ТОВ „Лайт Трейдінг Груп, ТОВ Фірми „МТВ, ТОВ „Євроцивілбуд 1, із встановленням способу реалізації заставленого майна (предмету іпотеку), загальною початковою вартістю 439 782 065, 00 грн, шляхом проведення публічних торгів, не містить усі необхідні вищевказані відомості та реквізити, що визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 39 Закону України „Про іпотеку, то необхідним є приведення його у відповідність до зазначених вимог закону шляхом визнання зазначеного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, та видачі наказів суду на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12 щодо кожного боржника окремо із зміною на належні способу та порядку виконання вказаного рішення суду (із врахуванням часткового виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. у даній справі), а тому заява позивача (стягувача) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів щодо кожного із боржників окремо, зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 327, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 0000606/25140-22 від 19.07.2022 р. (вх. № 8992/22 від 21.07.2022 р.) позивача (стягувача) - Акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видачу наказів суду щодо кожного із боржників окремо, зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 05.03.2013 р. у справі № 14/009-12, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р., про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Алта Проперті перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алта Проперті, що складається з 34 193 393, 56 доларів США основної заборгованості по кредиту, 291 087 941, 80 грн основної заборгованості по кредиту, 1 301 153, 55 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 701 497, 76 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 392 889, 98 грн основної заборгованості по сплаті плати за управління кредитом, 1 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті плати за зміну умов кредитного договору, 250 276, 64 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 130 602, 02 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 102 946, 39 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 731 765, 15 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 267 138, 65 грн пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення на наступне заставлене майно (предмет іпотеки): відповідні земельні ділянки згідно переліку, що належать ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, ТОВ „Пріма-Сіті, ТОВ „Лайт Трейдінг Груп, ТОВ Фірми „МТВ, ТОВ „Євроцивілбуд 1, із встановленням способу реалізації заставленого майна (предмету іпотеку), загальною початковою вартістю 439 782 065, 00 грн, шляхом проведення публічних торгів, таким, що не підлягає виконанню.

3. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12 (п. 2 резолютивної частини рішення суду) в частині погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Алта Проперті перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алта Проперті, що складається з 34 193 393, 56 доларів США основної заборгованості по кредиту, 291 087 941, 80 грн основної заборгованості по кредиту, 1 301 153, 55 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 701 497, 76 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 392 889, 98 грн основної заборгованості по сплаті плати за управління кредитом, 1 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті плати за зміну умов кредитного договору, 250 276, 64 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 130 602, 02 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 102 946, 39 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 731 765, 15 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 267 138, 65 грн пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення на наступне заставлене майно (предмет іпотеки): відповідні земельні ділянки згідно переліку, що належать ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, ТОВ „Пріма-Сіті, ТОВ „Лайт Трейдінг Груп, ТОВ Фірми „МТВ, ТОВ „Євроцивілбуд 1, із встановленням способу реалізації заставленого майна (предмету іпотеку), загальною початковою вартістю 439 782 065, 00 грн, шляхом проведення публічних торгів, та встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 14/009-12 у цій частині (п. 2 резолютивної частини рішення суду), а саме: Встановити спосіб та порядок реалізації заставленого майна (предмету іпотеку) шляхом проведення публічних торгів (електронного аукціону) за кожною земельною ділянкою окремо та за початковою вартістю, визначеною при примусовому виконанні рішення суду, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. Видати накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р. в частині погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Алта Проперті перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алта Проперті, що складається з 34 193 393, 56 доларів США основної заборгованості по кредиту, 291 087 941, 80 грн основної заборгованості по кредиту, 1 301 153, 55 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 21 701 497, 76 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 392 889, 98 грн основної заборгованості по сплаті плати за управління кредитом, 1 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті плати за зміну умов кредитного договору, 250 276, 64 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 130 602, 02 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 102 946, 39 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 731 765, 15 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 267 138, 65 грн пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення на наступне заставлене майно (предмет іпотеки): відповідні земельні ділянки згідно переліку, що належать ТОВ „Таурустрейдінг, ТОВ „Будвсесвіт, ТОВ „Київський гуртовий ринок, ТОВ „Технобілдінггруп, ТОВ „Логістик-Сервіс 1, ТОВ „Уорлд Клас Інтернейшенел Юкрейн, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс, ТОВ „Агро-Промоушен 1, ТОВ „Рекріейшн-сервіс, щодо кожного боржника окремо із зазначенням, в якій частині необхідно виконати таке рішення, із урахуванням часткового виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2012 р., зміненого способу і порядку його виконання та із встановленням нового строку для пред`явлення наказів до виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

23 листопада 2022 р.