УХВАЛА

м. Київ

08.12.2022Справа № 911/2296/22

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ідентифікаційний код 02466949)

до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, Київська обл., м. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, ідентифікаційний код 24219849)

про стягнення 946 632,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 09.11.2022 №301 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 946 632,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2022 позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення 946 632,70 грн разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення 946 632,70 грн передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 3 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 5 ч. 3 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Тобто, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог зазначило, що 946 632 грн - це заборгованість відповідача за Договором №59/17 від 21.11.2017 станом на 01.10.2022, яка включає в себе 788 860,58 грн основного боргу та 157 772,12 грн - індекс інфляції.

Разом з тим, позовна заява не містить розрахунку ні основного боргу, ні інфляційних втрат.

Так, позивачем не зазначено за які саме місяці та в якому розмірі за кожен місяць ним заявлено до стягнення 788 860,58 грн основного боргу з орендної плати.

Також, позивачем не зазначено періоду та бази нарахування інфляційних втрат, що заявлені до стягнення в розмірі 157 772,12 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог, зазначивши: щодо основного боргу: період, за який заявлена сума основного боргу; суми боргу з орендної плати за кожен місяць, що входить до заявленого періоду; щодо інфляційних втрат: прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування; період прострочення "з"-"до"; розмір нарахованих інфляційних втрат.

- доказів направлення вказаних розрахунків відповідачу.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова