ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2022 року м.Харків Справа № 913/263/22
Провадження №34/913/263/22
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Ніжин Чернігівської області,
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», м. Лисичанськ Луганської області,
відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Южноукраїнськ Миколаївської області,
відповідача 3 ОСОБА_3 , м. Ніжин Чернігівської області,
відповідача 4 ОСОБА_4 , м. Ніжин Чернігівської області,
про визнання недійсними рішення загальних зборів, актів приймання-передачі частки в статутному капіталі, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації
Суть спору: Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату» та до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просить: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, оформлене протоколом №167 в частині проведення розрахунку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладеного між товариством та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 261,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 01.02.2021 за номером запису про право власності 40404427 на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40252540 на ім`я ОСОБА_3 ; визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13.01.2021, укладеного між товариством та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232013 на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 20.01.2021 за номером запису про право власності 40232565 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.07.2021 за номером 508, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №785 від 02.09.2022, виданого на ім`я ОСОБА_4 на Ѕ частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 02.09.2022 за номером запису про право власності 47757350 на ім`я ОСОБА_4 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належало 20% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен», яке наразі називається Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату».
Як зазначає позивач, в червні 2018 року він звернувся до товариства із заявою про вихід із числа учасників та вимогою про проведення розрахунку за належну йому частку в статутному капіталі. Загальними зборами учасників прийнято рішення вважати позивача таким, що вийшов зі складу засновників ТОВ, здійснити визначення вартості його частки та виплатити її протягом року.
Проте, на думку позивача, вартість його частки за розрахунком товариства була очевидно заниженою, що спонукало його звернутись до Господарського суду Чернігівської області про стягнення вартості частки.
За твердженням позивача, після виходу його зі складу учасників та розгляду справи, ТОВ ПКФ «Інжен» не займалося господарською діяльністю та не мало достатніх обігових коштів, тому задовольнити його вимоги було можливо лише за рахунок наявних активів, які складались на той час з нежитлової будівлі загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі (двоповерховий корпус) загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі загальною площею 261,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0601 за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкту незавершеного будівництва.
16.03.2021 Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення з ТОВ ПКФ «Інжен» на користь позивача 1 868 460,00 грн. вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства.
Однак, позивач наголошує, що в ході виконання цього рішення з`ясувались обставини, відповідно до яких в січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ ПКФ «Інжен» із заявою про вихід зі складу учасників товариства та повернення йому належної частки в статутному капіталі - 49%, у натуральній формі за рахунок нежитлової будівлі загальною площею 261,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Також з аналогічною заявою про вихід зі складу учасників до товариства звернувся ОСОБА_2 та просив повернути йому належну частку в статутному капіталі - 49%, у натуральній формі за рахунок нежитлової будівлі загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 та Ѕ частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
13.01.2021 були проведені загальні збори учасників ТОВ ПКФ «Інжен», оформлені протоколом №167, на яких було прийнято рішення про встановлення розміру часток активів товариства, надано згоду на вихід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з товариства, про проведення розрахунку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом передачі їм вищевказаного майна. В цей же день були підписані відповідні акти приймання-передачі нежитлових будівель від товариства до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В подальшому було проведено державну реєстрацію виходу зазначених учасників та їх права власності на нежитлову будівлю 261,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю загальною площею 383,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 та по Ѕ частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, позивач вказує, що в травні 2021 року у ТОВ ПКФ «Інжен» змінився власник, адреса та назва на ТОВ «Регіональний центр металопрокату».
20.07.2021 ОСОБА_3 подарував нежитлову будівлю 261,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 за договором дарування його дочці - ОСОБА_4 , яка зареєструвала за собою право власності на неї.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а спадщину після його смерті прийняла його дочка - ОСОБА_4 та надалі набула право власності на Ѕ частки нежитлової будівлі загальною площею 1656,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №785 від 02.09.2022.
Позивач вважає, що такі дії відповідачів при прийнятті рішення загальних зборів учасників від 13.01.2021, оформленого протоколом №167, є протиправними та недобросовісними, так як вони були обізнані про його майновий спір з товариством та усвідомлювали відсутність у них права претендувати на це майно.
Також позивач звертає увагу на зловживання при підписанні актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен», оскільки на момент їх підписання було відсутнє волевиявлення вищого органу управління товариством щодо надання згоди на відчуження майна, а відомості про те, що передане майно становить в сукупності 98% від вартості чистих активів товариства не відповідає дійсності.
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Окрім того, у позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складається із судового збору у сумі 27 291 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 справу №913/263/22 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
У позовній заяві позивачем в якості одного з відповідачів визначено фізичну особу ОСОБА_3 .
Частинами 1, 4 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Судом враховано, що ОСОБА_3 був учасником товариства та власником майна, яке за твердженням позивача становило для нього майновий інтерес з огляду на необхідність стягнення з товариства вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який з нього вийшов.
Проте, позивач сам зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відтак, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
До того ж, з матеріалів позовної заяви вбачається, що наразі власником майна, яке належало ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_4 , яка також визначена одним із відповідачів у даній справі.
Більш того, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
В зв`язку з наведеним, суд вважає, що позивачу слід коректно визначити перелік відповідачів у даній справі з урахуванням того, що ОСОБА_3 помер, або навести обставини щодо необхідності визначення ОСОБА_3 відповідачем у даній справі поряд з іншими відповідачами, належним чином обґрунтувавши таке визначення.
Також положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач в позовній заяві посилається на те, що 16.03.2021 Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення у справі №927/615/19 про стягнення з ТОВ ПКФ «Інжен» на його користь 1 868 460,00 грн. вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Проте, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви належним чином завіреної копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 у справі №927/615/19.
Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Однак, позивачем до позовної заяви не було додано належним чином завіреної копії договору дарування №508 від 20.07.2021 та свідоцтва про право на спадщину №785 від 02.09.2022, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.
До того ж, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Натомість позивач в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких було додано до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій: 1) коректно визначити перелік відповідачів у даній справі з урахуванням того, що ОСОБА_3 помер, або навести обставини щодо необхідності визначення ОСОБА_3 відповідачем у даній справі поряд з іншими відповідачами, належним чином обґрунтувавши таке визначення; 2) зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких було додано до позовної заяви.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач має надати належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 у справі №927/615/19, договору дарування №508 від 20.07.2021 та свідоцтва про право на спадщину №785 від 02.09.2022.
Суд звертає увагу позивача, що заяву про усунення недоліків разом з додатками слід направити також відповідачам (за можливості), а докази такого направлення надати суду.
При цьому, встановлюючи десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, як максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви визначений ГПК України, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану, що може суттєво впливати на спроможність учасників справи своєчасно виконати покладені процесуальним законом і судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 80, 162-164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків з доказами направлення іншій стороні.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
4. Звернути увагу позивача, що судом враховується введення в Україні правового режиму воєнного стану, що може суттєво вплинути на своєчасність виконання учасниками справи їх обов`язків.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов