ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 925/534/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участі представників:

позивача : не з`явився;

відповідача : не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі № 925/534/22

(суддя - Чевгуз О.В.) про передачу за територіальною підсудністю

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МЕТАЛ ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій"

про стягнення 3 269 781,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕТАЛ ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" про стягнення заборгованості за договором № 02/02-18 про надання послуг від 06.02.2018 - 2 600 599, 81 грн основного боргу, 187 955,68 грн неустойки, 246 103,39 грн інфляційне збільшення боргу, 235 122,72 грн - 25% річних, судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 № 925/534/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕТАЛ ІНВЕСТ" до "Приватного акціонерного товариства "АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" про стягнення 3269781,60 грн з доданими до неї документами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Донецької області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕТАЛ ІНВЕСТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

19.07.2022 матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕТАЛ ІНВЕСТ" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Корсак В.А.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі № 925/534/22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі № 925/534/22 була отримана ним 04.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали, необхідні розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 № 925/534/22 та відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги до надходження матеріалів, необхідних для розгляду вказаної апеляційної скарги, на адресу Північного апеляційного господарського суду.

30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/534/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ІНВЕСТ" та поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 № 925/534/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 № 925/534/22.; призначено апеляційний розгляд справи № 925/534/22 в судовому засіданні на 20.10.2022 о 14:30 год.; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

20.10.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 розгляд справи призначено на 17.11.2022.

17.11.2022 через Канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Метал Інвест» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 18667).

У судове засідання 17.11.2022 представники сторін не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялись, шляхом направлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕТАЛ ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" про стягнення заборгованості за договором № 02/02-18 про надання послуг від 06.02.2018 - 2 600 599, 81 грн основного боргу, 187 955,68 грн неустойки, 246 103,39 грн інфляційне збільшення боргу, 235 122,72 грн - 25% річних, судові витрати.

В обґрунтування пред`явлення позову до господарського суду Черкаської області позивач вказує на те, що в п. 1.1. розділу 1 предмет договору, п. 4.4, 4.9, 4.10 Умови надання послуг Договору № 02/02-18 від 06.02.2018 визначено, що виконавець зобов`язується протягом дії даного Договору, надавати послуги з проведення антикорозійного покриття металевих конструкцій належних замовнику методом гарячого цинкування, окремими партіями а об`ємах та за цінами, що остаточного погоджуються сторонами в рахунках до даного договору, а замовник зобов`язаний сплачувати плату за послуги та приймати надані послуги на умовах даного договору. Доставка металоконструкцій на склад виконавця здійснюється силами та за рахунок замовника автотранспортом замовника. Вивіз конструкцій після цинкування зі складу виконавця здійснюється силами та за рахунок замовника автотранспортом замовника. Розвантаження металоконструкцій на складі виконавця та навантаження конструкцій після цинкування на автотранспорт замовника здійснюється силами та за рахунок виконавця.

Передаючи справу за підсудністю до господарського суду Полтавської області, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 27 ГПК України, в той же час стаття 29 ГПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Умовами п.6.3 договору, сторони визначили, що приймання передача наданих послуг здійснюється на складі виконавця до моменту завантаження на транспорт замовника.

Окрім того, актами виконання робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними підтверджується факт надання послуг та вивезення майна зі складу виконавця - м. Черкаси, пр.-т. Хіміків 74.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором надання послуг № 02/02-18 від 06.02.2018, місцем виконання якого є склад Приватного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" - м. Черкаси, пр.-т. Хіміків 74 то в даному випадку слід застосовувати вищевказані положення ст. 29 ГПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Також, судом першої інстанції не враховані вимоги пункту 4 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України, згідно якого Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи - місцезнаходженням кредитора є склад за адресою м. Черкаси, пр.-т. Хіміків 74 на якому надаються послуги з антикорозійного покриття металевих конструкцій за договором № 02/02-18 від 06.02.2018, що в свою чергу додатково свідчить про підсудність даної справи господарського суду Черкаської області.

За таких обставин, беручи до уваги право позивача на вибір суду, котрому підсудна справа та факт звернення позивача до господарського суду Черкаської області, справа № 910/534/22 підсудна господарському суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі № 925/534/22 слід скасувати та направити справу № 925/534/22 до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ІНВЕСТ" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 у справі № 925/534/22 скасувати.

3. Справу № 925/534/22 надіслати до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.12.2022 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

В.А. Корсак