ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/256/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретаря судового засідання Стретович Н. К., розглянувши питання про відшкодування судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глат Тур"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"

про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення,

за участю представників сторін:

- від ТОВ "Глад Тур": Касянчук В.П., ордер серії ЖТ №088322 від 01.03.2021

- від АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз": Довгалюк Р.О. - довіреність № 007-37-0321 від 22.01.2021

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду та повідомлено дату складення повного тексту ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Глат Тур" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз": від 11.06.2020, оформлене протоколом №11/06-20, про нарахування позивачу 27341,28 м.куб. не облікованих об`ємів природного газу з 05.09.2019 по 21.02.2020 на загальну суму 174718,86 грн. (рішення №11/06-20) (перша вимога); від 27.08.2020, оформлене протоколом № 27/08-20, про нарахування позивачу не облікованих об`ємів природного газу в обсязі 6340,40 м.куб. за період з 30.05.2020 по 30.06.2020 на загальну суму 23852,55 грн. (рішення №27/08-20) (друга вимога).

Ухвалою від 31.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 47 у т. 1).

25.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання від 24.05.2021 про призначення у справі судової експертизи, оскільки у позивача наявний сумнів у висновках експертизи лічильника газу "Октава" G6 № 125684, проведеної 25.02.2020 фахівцями відповідача, а також беручи до уваги те, зокрема, що позивач ніколи не втручався в роботу вказаного лічильника газу (а. с. 93, 94 у т. 1).

Ухвалою від 27.05.2025 господарський суд постановив роз`єднати вказані позовні вимоги та виділити їх в окреме провадження; провадження у справі №906/256/21 здійснювати за першою позовною вимогою, яка обгрунтована, серед іншого, тим, що позивач не втручався в роботу лічильника газу "Октава" G6 №125684, не вчиняв дій, які могли б призвести до пошкодження повірочного тавра, не міняв оглядове скло лічильника; призначено підготовче засідання для розгляду справи та питання щодо призначення у справі судової експертизи (а.с. 103,104 у т.1).

Ухвалою від 01.10.2021 господарський суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІСЕ; провадження у справі зупинив (а. с. 201 - 203 у т. 1).

03.10.2022 до суду від експертної установи надійшов супровідний лист з висновком судового експерта від 14.06.2022 №3278/21-25 з додатками, у тому, числі, лічильником газу "Октава" G6 заводський номер 125684 (а. с. 38 - 70 у т. 2).

Ухвалою від 05.10.2022 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та висновку судового експерта від 14.06.2022 №3278/21-25 на 31.10.2022 о 10:30 (а. с. 71 у т. 2).

28.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке обгрунтоване скасуванням АТ "ОГС "Житомиргаз" оскаржуваного рішення від 11.06.2020, оформленого протоколом №11/06-20, про нарахування позивачу 27341,28 м. куб. не облікованих об`ємів природного газу з 05.09.2019 по 21.02.2020 на загальну суму 174718,86 грн (а. с. 77, 78 у т. 2); до клопотання додано копію протоколу №17/10-22 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу АТ "ОГС "Житомиргаз" від 17.10.2022.

09.11.2022 до суду від позивача надійшла заява від 09.11.2022 про стягнення з відповідача 39500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 95-105 у т.2).

11.11.2022 до суду від відповідача надійшло заперечення від 10.11.2022 щодо розміру витрат на правову допомогу, в яких зазначено, що клопотання позивача від 19.04.2021, 22.07.2021, 09.09.2021 загальною вартістю 1500,00 грн були подані із проханнями відкласти судові засідання у зв`язку із перебуванням представника у відпустці та погіршенням стану здоров`я; відповідач заперечує щодо відшкодування участі представника позивача у судових засіданнях від 02.06.2021, 30.07.2021, 05.08.2021 та 31.10.2022, кожне з яких оцінене у 2000,00 грн, оскільки вони були відкладені майже одразу після початку за усним клопотанням представника позивача, що не сприяло швидкому вирішенню справи (а. с. 106-108 у т. 2).

23.11.2022 до суду від позивача надійшла заява від 22.11.2022, згідно з якою ТОВ "Глат Тур" просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнути з відповідача судовий збір; до заяви додано заяву (уточнену) від 22.11.2022 про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн, у якій зазначено про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в частині підготовки клопотань від 19.04.2021, 22.07.2021, 09.09.2021 загальною вартістю 1500,00 грн (а. с. 119 - 124 у т. 2).

Ухвалою від 30.11.2022 господарський суд, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 21.10.2022 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; заяву ТОВ "Глат Тур" від 22.11.2022 про закриття провадження по справі задовольнив; постановив закрити провадження у справі № 906/256/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відклав розгляд питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 137 у т. 2).

Присутній в засіданні суду представник позивача вимоги вказаної заяви підтримав в повному об`ємі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення 5000,00 грн за підготовку позовної заяви, оскільки ухвалою від 27.05.2021 господарський суд роз`єднав позовні вимоги, а тому стягнення витрат за подання всієї позовної заяви у даній справі буде неправомірним; також висловив заперечення щодо стягнення витрат за участь представника позивача у судових засіданнях від 25.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021, 06.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 01.10.2021, 08.02.2022, 11.02.2022, 31.10.2022, оскільки дані судові засідання відкладались за усним або письмовим клопотанням заявника.

Суд розглядає заяву позивача від 22.11.2022 про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн та зазначає таке.

У матеріалах справи є укладений між ТОВ "Глат Тур" (клієнт) та адвокатом Касянчуком В. П. (адвокат) договір про надання правової допомоги №01/03-21 від 01.03.2021 (а. с. 98-102 у т. 2) (далі - договір), за п. 1.1 якого клієнт доручає, а бюро приймає зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Надану правову допомогу клієнт оплачує у розмірі 45000,00 грн (п. 4.1 договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до п. 4.7 договору в акті, зазначеному в п. 4.4. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. У цьому випадку сторони керуються умовами акта.

За п. 4.8 договору вартість та ідентифікація юридичної допомоги: адвокатський запит - 1000,00 грн; позовна заява - 5000,00 грн; клопотання - 500,00 грн; участь у одному судовому засіданні - 2000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн; відповідь на відзив - 2000,00 грн; письмові пояснення - 2000,00 грн.

Між сторонами складено акт приймання-передачі від 31.10.2022 за договором, згідно з яким адвокатом надано такі послуги (а. с. 103, 104 у т. 2) :

1) підготовка позовної заяви, вартість: 5000,00 грн;

2) адвокатські запити від 18.06.2021 і 14.07.2021, загальна вартість: 2000,00 грн;

3) письмові пояснення від 30.09.2021, 11.02.2022, 31.10.2022, загальна вартість: 6000,00 грн;

4) участь у судовому засіданні 25.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021, 06.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 01.10.2021, 08.02.2022, 11.02.2022, 31.10.2022, загальна вартість: 22000,00 грн;

5) ознайомлення з матеріалами справи 10.10.2022, вартість: 500,00 грн;

6) клопотання 19.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 09.09.2021, 10.10.2022, загальна вартість: 4000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 39500,00 грн.

Однак, відповідно до заяви (уточненої) від 22.11.2022 позивач просить про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн, у зв`язку із зменшенням розміру витрат на професійну правничу допомогу в частині підготовки клопотань від 19.04.2021, 22.07.2021, 09.09.2021 загальною вартістю 1500,00 грн (а. с. 119-124 у т. 2).

У матеріалах справи є копії ордеру серії ЖТ №088322 від 01.03.2021, виданого адвокату Касянчуку В. П. для представлення інтересів позивача, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001196 від 04.08.2020 Касянчука В.П. (а. с.10,11 у т. 1).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених ч. 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18).

Суд досліджуючи подані процесуальні заяви та матеріали справи, зазначає таке.

У акті приймання-передачі від 31.10.2022 адвокат Касянчук В. П. визначає ціну за послугу з підготовки позовної заяви у розмірі 5000,00 грн.

Суд погоджується із аргументами відповідача щодо зменшення ціни за дану послугу до 2500,00 грн, оскільки позовна заява від 09.03.2021 містила дві позовні вимоги, одну з яких ухвалою від 27.05.2021 постановлено виділити в окреме провадження (судова справа №906/585/21), тому позивач мав можливість заявити відшкодування такої частини витрат в межах судової справи №906/585/21.

Крім того, суд дійшов висновку, що адвокатом необгрунтовано визначено ціну у розмірі 22000,00 за участь у 11-ти судових засіданнях.

Враховуючи, що судові засідання 27.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021, 06.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 08.02.2022, 11.02.2022, 31.10.2022 були відкладені за усним або письмовим клопотанням представника позивача, та тривалість судових засідань, суд зменшує ціну послуги з участі у вищезазначених 9-ти судових засіданнях до 1000,00 грн за кожне.

Також суд відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн за послугу з підготовки та подання клопотання від 10.10.2022, оскільки у ньому позивач просить надати справу для ознайомлення, у той же час, представником позивача вже включено послугу з ознайомлення з матеріалами справи 10.10.2022 до акту приймання-передачі від 31.10.2022. У вищевказаному акті представником позивача передбачена ціна за послугу з підготовки та подання письмових пояснень від 11.02.2022 у розмірі 2000,00 грн, що на думку суду є необгрунтованою, оскільки у даних поясненнях позивачем надано дозвіл на застосування руйнівних методів щодо лічильника газу "Октава" G 6 на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2022, тому суд зменшує ціну за дану послугу до 1000,00 грн.

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Глат Тур" від 09.11.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням уточненої заяви від 22.11.2022 на суму 25000,00 грн.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому судовий збір у розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глат Тур" від 09.11.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням уточненої заяви від 22.11.2022 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глат Тур" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Бистрицька, буд. 10; ):

- 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- 2270,00 грн судового збору.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Глат Тур" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Бистрицька, буд. 10; ).

4. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ).

5. Ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років - з 08.12.2022 по 08.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття - 08.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну адресу: