ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2022 Справа № 914/1869/22

За позовом:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-3», м. Львів
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівська обласна торгово-виробнича компанія», м. Львів
про:стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Заболотна Г.І. представниця; Решота В.В. адвокат;
від відповідача:Підбірний М.Я. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСББ «Злагода-3» до ПрАТ «Львівська обласна торгово-виробнича компанія» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвалою від 17.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.09.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 суд задовольнив клопотання ПрАТ «Львівська обласна торгово-виробнича компанія» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочати її розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Також, у судовому засіданні, що відбулось 12.09.2022 оголошувалась перерва до 26.09.2022.

26.09.2022 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2022.

Підготовче засідання призначене на 10.10.2022 не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою у м. Львові та відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 11.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2022.

У підготовчому засіданні призначеному на 24.10.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.11.2022.

14.11.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 22.11.2022 підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2022.

У підготовче засідання призначене на 09.12.2022 з`явились представники позивача.

Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання призначене на 09.12.2022 забезпечив, подав до суду заперечення (вх. №25396/22 від 08.12.2022).

У ході проведення підготовчого засідання судомзазначено, що станом 09.12.2022 залишається невирішеним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №2886/22 від 09.09.2022).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні матеріали справи та дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідне клопотання відповідач обґрунтовує тим, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи №914/2115/22, у межах якої вирішується питання про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Злагода-3», оформленого протоколом №02 від 02.10.2021 в частині затвердження кошторису та тарифу на утримання будинку і прибудинкової території (п.3 рішення) та затвердження додаткового внеску (п. 4 рішення).

Як зазначає відповідач, визнання недійсним та скасування судом оскаржуваного рішення у межах справи №914/2115/22 виключає можливість стягнення будь-яких сум нарахованих ОСББ «Злагода-3» на підставі цього рішення, в т.ч. суми щомісячного платежу на утримання будинку в розмірі 4890,48 грн. та додаткового внеску для проведення ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання в розмірі 27990,00 грн., які є предметом спору у справі №914/1869/22.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Крім цього, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

З матеріалів справи №914/1869/22 вбачається, що предметом позову у ній є матеріально-правова вимога ОСББ «Злагода-3»про стягнення із ПрАТ «Львівська обласна торгово-виробнича компанія`заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку у розмірі 6894,80 грн., 8863,18 грн. інфляційних втрат та 1052,04 грн. 3% річних.

Як на підставу заявлених вимог, позивач посилається нате, що відповідач систематично не виконує свого обов`язку щодо сплати внесків на утримання будинку, розмір яких визначено протоколом №2 від 02.10.2021 загальних зборів ОСББ «Злагода-3».

Вказаним протоколом встановлено розмір внеску на утримання будинку у розмірі 6,29 грн. за 1 кв.м. в місяць, а також затверджено додатковий внесок у розмірі 36 грн./м2 для проведення ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання. Зважаючи на це, ОСББ «Злагода-3»вважає, щопочинаючи з жовтня 2021 року, місячний внесок відповідача на утримання будинку становить 4890,48 грн., а розмір додаткового внеску дорівнює 27990,00 грн.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2115/22 за позовом ПрАТ «Львівська обласна торгова-виробнича компанія» до ОСББ «Злагода-3», предметом якої є матеріально-правова вимога немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Злагода-3», оформленого протоколом №02 від 02.10.2021 в частині затвердження кошторису та тарифу на утримання будинку і прибудинкової території (п.3 рішення) та затвердження додаткового внеску (п. 4 рішення), а саме:

- рішення про затвердження розміру щомісячного внеску на управління (у т.ч. утримання) будинку у розмірі 6,29 грн./кв.м. для власників житлових та нежитлових приміщень;

- рішення про затвердження додаткового внеску у розмірі 36 грн./кв.м.для власників житлових та нежитлових приміщень. Розмір додаткового внеску сплачується щомісячно у розмірі 6 грн./кв.м.для власників житлових та нежитлових приміщень протягом 6 місяців, починаючи з жовтня 2021 року до березня 2022 року.

Як на підставу позовних вимог у справі №914/2115/22 ПрАТ «Львівська обласна торгова-виробнича компанія» посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням закону та за відсутності кворуму.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження у справі №914/1869/22 до вирішення справи №914/2115/22 відсутні, з огляду на таке.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі за своєю правовою природою є триваючими (правовідносинами надання послуг з утримання будинку), адже полягають у безперервному виконані ОСББ своїх зобов`язань щодо утримання багатоквартирного будинку в котрому відповідач має у власності нежитлове приміщення.

Виконання позивачем відповідних зобов`язань передбачає обов`язок відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку оплачувати проведення такого виконання. На це безпосередньо вказує положення ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно із якою частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є матеріально-правова вимога про стягнення вартості (ціни) наданих послуг. Як стверджує позивач, на виконання своїх обов`язків передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ним було укладено ряд договорів про надання послуг, виконання робіт тощо, за якими він уже поніс витрати за спірний період, виходячи із тієї вартості внесків, яка затверджена рішенням загальних зборів ОСББ «Злагода-3», оформленим протоколом №02 від 02.10.2021.

Суд зазначає, що вартість наданих позивачем послуг в період з 02.10.2021 по 31.07.2022 з утримання будинку, не може бути змінена, оскільки згідно ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, можливе визнання недійсним у межах справи №914/2115/22 оскаржуваного ПрАТ «Львівська обласна торгова-виробнича компанія» рішення в частині затвердження кошторису та тарифу на утримання будинку і прибудинкової території (п. 3 рішення) та затвердження додаткового внеску (п. 4 рішення), не призведе до зміни ціни послуг, які уже були надані позивачем. Рішення суду у справі №914/2115/22 може впливати лише на ціну послуг, які будуть надаватися після набрання вказаним рішенням законної сили.

Відтак, суд доходить висновку, що наявність справи №914/2115/22 не перешкоджає розгляду даної справи, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Крім цього, при постановленні цієї ухвали суд враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 182, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівська обласна торгово-виробнича компанія» про зупинення провадження у справі №914/1869/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2022.

Суддя Крупник Р.В.