ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2022 Справа № 914/2642/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро», м. Червоноград, Львівська обл.,

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра»,

м. Полтава

про: стягнення 25 780,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Куликовець І.М.;

від відповідача: Терзі О.С.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення 25 780,00 грн.

Ухвалою від 02.11.2022 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 29.11.2022.

14.11.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками (Вх. № 23558/22).

14.11.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками (Вх. № 23629/22).

Разом з відзивом на позовну заяву представником Відповідача подано заяву про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача (Вх. № 23679/22).

29.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу (Вх. № 24507/22).

Протокольною ухвалою 29.11.2022 суд залишив без розгляду заяву від 15.11.2022 року вх №23679/22 про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні 29.11.2022 судом оголошено перерву до 13.12.2022.

09.12.2022 представником позивача подано заяву про заміну неналежного відповідача (Вх. № 4052/22).

13.12.2022 представником Позивача подано наручно клопотання щодо зменшення витрат на правову допомогу (Вх. № 25774/22) та клопотання про закриття провадження у справі (Вх. №25773/22).

В судове засідання 13.12.2022 з`явився представник Позивача, заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, просив таке задоволити, представник Відповідача з`явився в режимі відеоконференції, заперечив щодо заміни неналежного відповідача, оскільки позивачем порушено норми ст. 48 ГПК України, додатково заявив про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви про заміну неналежного відповідача позивач зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що ПАТ Страхова компанія Саламандра є неналежним відповідачем у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не укладав з ними договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Стороні позивача не було достовірно відомо з якою саме страховою компанією ОСОБА_1 укладав договір ОСЦПВ, оскільки ОСОБА_1 не було надано водію товариства можливості ознайомитись із полісом ОСЦПВ після вчинення ДТП. Відтак просить здійснити заміну неналежного відповідача у справі з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Прем`єр-Альянс.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає подану заяву щодо заміни неналежного відповідача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У даній справі судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, таким чином нормами статті 48 ГПК України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем тільки за клопотанням позивача, яке подане до початку першого судового засідання.

Представник Відповідача заперечив щодо заміни неналежного відповідача у справі, посилаючись на норми ст. 48 ГПК України, що таке клопотання має бути подане до першого судового засідання, у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем у відзиві на позовну заяву (який подано до суду 14.11.2022 та в той же день надіслано позивачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною трекінг номером АТ «Укрпошта» № 322) зазначено, що ПрАТ «СК «Саламандра» не є страховиком за Полісом № 145188106, а відтак, не несе жодної відповідальності за шкоду, завдану особою, що не укладала з ПрАТ «СК «Саламандра» жодних договорів страхування.

Відтак, посилання позивача на те, що стороні не було достовірно відомо з якою саме страховою компанією ОСОБА_1 укладав договір ОСЦПВ, оскільки ТОВ Тетра-Агро скеровувало заяву про відшкодування шкоди і у відповідь страхова компанія не повідомила про те, що вони не укладали договір ОСЦПВ з ОСОБА_1 , натомість надали відповідь (долучена до матеріалів справи) про відмову у страховому відшкодуванні не береться судом до уваги.

З моменту отримання відзиву, який був скерований до суду та позивачу 14.11.2022 до першого судового засідання яке відбулось 29.11. 2022 у позивача було достатньо часу для подання заяви про заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивач, з отриманням відзиву був обізнаний про зазначення у справі неналежного відповідача та мав можливість подати клопотання про заміну неналежного відповідача до першого судового засідання, однак такою процесуальною можливістю не скористався , тому його клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене. суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 47,48, 120, 121, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача (Вх. № 4052/22 від 09.12.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.