СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/30/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення №059740 від 08.02.2021 року;

1-го позивача - не з`явився;

2-го позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи - Корецька М.О., Кальченко О.Г., наказ №32 від 17.02.2020 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. №240П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі № 917/30/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В.), повний текст якого складено 30.11.2021 року

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук, Полтавської області

2. Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук, Полтавської області

до 1-го відповідача Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області

до 2-го відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс", м.Кременчук, Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2 позивача 2- Північно-східний офіс Держаудитслужби, м.Харків, в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м.Полтава

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі №917/30/21 в позові відмовлено повністю.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Господарським судом першої інстанції безпідставно зазначено на недоведеність прокурором факту порушення Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (1-м відповідачем) п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.02.2022 року №228 (далі - Порядок №228).

Лист 1-го відповідача від 22.09.2017 року №53-03/1244 є розрахунком потреби до плану використання бюджетних коштів одержувачем, тобто, документом який обґрунтовує показники видатків бюджету та є невід`ємною частиною кошторису.

Планом використання бюджетних коштів на 2018 рік передбачено здійснення капітальних видатків для придбання спеціалізованої техніки та спеціалізованого обладнання, визначеного листом 1-го відповідача від 22.09.2017 року №53-03/1244, який є розрахунком потреби до плану використання бюджетних коштів (8 найменувань, 9 одиниць техніки) у сумі 40 920 425,00 грн.

Однак, 1-м відповідачем, як замовником, при підготовці до здійснення закупівлі відповідної техніки, згідно з Законом України "Про публічні закупівлі", предметом закупівлі визначено не 8 найменувань, 9 одиниць техніки, як то передбачено Планом використання бюджетних коштів на 2018 рік, а 4 одиниці на всю суму.

Відповідно, і за результатами проведеної закупівлі укладено договір поставки №141 від 22.05.2018 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити 4 одиниці техніки, а не 9 одиниць техніки, як було передбачено Планом використання бюджетних коштів на 2018 рік, що свідчить про використання 1-м відповідачем бюджетних коштів з порушенням п.9 Порядку №228.

Експертний висновок Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса №1375 від 01.10.2020 року зроблений за результатами аналізу комерційних цінових пропозицій суб`єктів господарювання, а не за результатами фактично проведених торгових операцій з купівлі-продажу.

Господарським судом першої інстанції не враховано, що найбільші комерційні пропозиції в експертному висновку №1375, надані ПП ВКП "Альфатекс"(2-м відповідачем), який є заінтересованою особою, що відповідно до принципів розрахунку підвищує середню вартість товару.

До позовної заяви прокурором долучено висновок експерта Черкаського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2020 року про проведення судової економічної експертизи в межах кримінального провадження, в ході якої експерт попереджався про кримінальну відповідальність, втім вказаний висновок не було прийнято до уваги господарським судом першої інстанції.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі №910/19256/16, від 25.06.2020 року у справі №924/233/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/30/21.

01.02.2022 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/30/21 у 4-х томах (вх.№206).

10.02.2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№1686), з доказами сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі; позивачам, відповідачам та третім особам встановлено строк до 10.03.2022 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "14" березня 2022 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі №917/30/21 зупинено.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Судове засідання, призначене на 14.03.2022 року у справі не відбулося, на час винесення даної постанови, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

02.05.2022 року від представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М. надійшло клопотання (вх.№2435) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому остання просила забезпечити участь представника в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року поновлено Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області процесуальний строк на подання пояснень у справі; поновлено Приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу; задоволено клопотання представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі ухвалено учасників справи повідомити додатково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року, зокрема, повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться "13" вересня 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

16.08.2022 року на електронну адресу суду від представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О. надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4435ел.2449) та (вх.№4436ел.2450), в яких останні просили забезпечити їх участь в судовому засіданні, призначеному на 13.09.2022 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року задоволено заяви представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О. (вх.№4435ел.2449) та (вх.№4436ел.2450); судове засідання у справі, призначене на 13.09.2022 року о 14:00 год. ухвалено провести за участі представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представників.

23.08.2022 року на електронну адресу суду від представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№4563ел.2741), в якому остання просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 13.09.2022 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Автозаводському районному суду м. Кременчука або Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2022 року, зокрема, задоволено клопотання представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 13.09.2022 року о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Суддя - доповідач Терещенко О.І. перебувала у відпустці з 25.08.2022 року по 09.09.2022 року включно.

29.08.2022 року на адресу суду від представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№4668), в якому остання просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 13.09.2022 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Автозаводському районному суду м. Кременчука або Крюківському районному суду м. Кременчука.

01.09.2022 року на адресу суду від представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4801), в якій остання просила забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 13.09.2022 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

01.09.2022 року на електронну адресу суду від представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№4810), в якому остання просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 13.09.2022 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Автозаводському районному суду м. Кременчука або Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року задоволено клопотання представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М. про участь у судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції; доручено Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 13.09.2022 року о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131; задоволено заяву представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання у справі, призначене на 13.09.2022 року о 14:00 год., ухвалено провести за участі представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Судове засідання, призначене на 13.09.2022 року о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" не відбулося через відсутність енергопостачання та Інтернету, що призвело до неможливості отримання судом електронних листів, підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надіслання до Єдиного державного реєстру судових рішень , отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електронний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електронний суд", розміщення інформації на офіційному веб - сайті веб-порталу судової влади України, проведення судових засідань, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 13.09.2022 року №12-33/137.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться "19" жовтня 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука; доручено Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі. Ухвалено судове засідання у справі, призначене на 19.10.2022 року о 12:00 год., провести за участі представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О., представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представників; повідомлено представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецьку М.О., представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

14.09.2022 року на адресу суду від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвоката Дашко М.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5131), в якій останній просив забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 року задоволено заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвоката Дашко М.В. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції . Ухвалено судове засідання у справі, призначене на 19.10.2022 року о 12:00 год., провести за участі представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвоката Дашко М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представнику Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвокату Дашко М.В. що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

29.09.2022 року на адресу суду від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвоката Дашко М.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5546).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 року долучено до матеріалів справи клопотання представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвоката Дашко М.В. про участь в судовому засіданні 19.10.2022 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції (вх.№5546 від 29.09.2022 року);запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.10.2022 року з`явився прокурор.

Водночас, судове засідання, призначене на 19.10.2022 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" не відбулося через нестале Інтернет з`єднання, що призвело до неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 19.10.2022 року №12-33/158.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року, зокрема, повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться "23" листопада 2022 року о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука; доручено Автозаводському районному суду міста Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення відеоконференції у справі; судове засідання у справі ухвалено провести за участі представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О., представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В., представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвоката Дашко М.В. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

19.10.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання(заяви) про розгляд справи за відсутності представника, від учасників справи, а саме: Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" (вх..№6216ел.5648); Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх..№6222ел.5651); Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх..№6227ел..5652); Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх..№6258), які долучено до матеріалів справи.

27.10.2022 року та 31.10.2022 року на адресу суду від представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6518), в якому остання просила забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2022 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" та (вх.№6603), в якому остання просила клопотання від 17.08.2022 № 06-14/834 щодо проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука не розглядати, а забезпечити проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", в якому - представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зареєстрована як Шинкаренко Наталія Миколаївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року, зокрема, задоволено клопотання представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М. (вх.№6518 від 27.10.2022 року) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; судове засідання у справі, призначене на 23.11.2022 року о 14:30 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участі представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; Автозаводському районному суду міста Кременчука ухвалено забезпечити проведення відеоконференції у справі тільки з представником Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В..

02.11.2022 року на адресу суду від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" - адвоката Дашко М.В. надійшло клопотання (вх..№6680), в якому останній просить справу розглядати за його відсутності, яке долучено до матеріалів справи.

09.11.2022 року, судом апеляційної інстанції, для відновлення втраченого частково судового провадження, апелянту - заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури у строк не пізніше 21.11.2022 року, в порядку, передбаченому ст.ст. 80, 91 ГПК України, ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду по одному примірнику копій документів, втрачених у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, а саме: апеляційну скаргу, подану заступником керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі № 917/30/21 та додатки до апеляційної скарги, а саме - докази вручення повного тексту рішення суду на 1 арк., докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи на 10 арк., докази сплати судового збору та заяву апелянта (вх.№1686 від 10.02.2022 року), з доказами сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

10.11.2022 року та 11.11.2022 року на адресу суду від представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6973), в якому остання просила забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2022 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" та (вх. №7040), в якому остання просила зважаючи на постійні відключення електроенергії та сирени, клопотання від 22.08.2022 року вих.№53-02/676 про її участь у судовому засіданні з розгляду даної справи у режимі відеоконференції (вх.№4563ел.2741) з Автозаводським районним судом міста Кременчука не розглядати, а забезпечити проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому остання зареєстрована.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року, зокрема, задоволено клопотання представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В. (вх.№6973 від 10.11.2022 року); судове засідання у справі, призначене на "23" листопада 2022 р. об 14:30 год.в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участі представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено Автозаводський районний суд міста Кременчука, що не має необхідності в забезпеченні проведення відеоконференції з представником Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В., відповідно до ухвал Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року та 01.11.2022 року з Автозаводським районним судом міста Кременчука; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Судове засідання, призначене на 23.11.2022 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М., представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В., представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О. та представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В. не відбулося через відсутність електропостачання та інтернету, що призвело до неможливості підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми Електронний суд, здійснення перевірки посилених сертифікатів, розміщення інформації на офіційному веб-порталу судової влади України, проведення судових засідань, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 23.11.2022 року №12-33/190.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року, враховуючи неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та невиконання апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2022 року, зокрема, повідомлено учасників справи, що судове засідання, яке відбудеться "14" грудня 2022 р. о 09:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 ухвалено провести за участі представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М., представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В., представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О. та представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представників; повідомлено представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М., представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Баранік К.В., представників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Кальченко О.Г. та Корецької М.О. та представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шаумян О.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 року, для відновлення втраченого частково судового провадження апелянту - заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури ухвалено у строк не пізніше 09.12.2022 року, в порядку, передбаченому ст.ст. 80, 91 ГПК України надати Східному апеляційному господарському суду по одному примірнику копій документів, втрачених у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, а саме: апеляційну скаргу, подану заступником керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі № 917/30/21 та додатки до апеляційної скарги, а саме - докази вручення повного тексту рішення суду на 1 арк., докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи на 10 арк., докази сплати судового збору та заяву апелянта (вх.№1686 від 10.02.2022 року), з доказами сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі; попереджено учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

01.12.2022 року на адресу суду, електронною поштою (вх.№7585) та 05.12.2022 року до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№7689) від апелянта -заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2022 року надійшов лист від 18.11.2022 року (вих.№15/2-470вих.22), з додатками по тексту (всього на 18 аркушах), в копіях, а саме: апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 21.01.2022 року № 15/2-26 вих22; листів від 21.01.2022 року з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі; платіжного доручення від 12.01.2022 року № 37; заяви Полтавської обласної прокуратури від 07.02.2022 року № 15/2-49 вих22; листів від 01.02.2022 року з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі; платіжного доручення від 01.02.2022 року № 180, який долучено до матеріалів справи. Також, у вказаному листі апелянт повідомляє, що надати докази отримання повного тексту рішення господарського суду першої інстанції не має можливості, оскільки при подачі апеляційної скарги від 21.01.2022 року № 15/2-26 вих22 оригінал поштового конверту додано до скарги; судове рішення вручено Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області 03.01.2022 року поштовим відправленням за № 498.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року відновлено втрачене частково судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі № 917/30/21, яке долучено до матеріалів справи на підставі наданого апелянтом електронною поштою 01.12.2022 року за вх.№7585 та до відділу документального забезпечення та контролю суду 05.12.2022 року за вх.№7689 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 року листа від 18.11.2022 року (вих.№15/2-470вих.22), з додатками по тексту (всього на 18 аркушах), в копіях, а саме: апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 21.01.2022 року № 15/2-26 вих22; листів від 21.01.2022 року з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі; платіжного доручення від 12.01.2022 року № 37; заяви Полтавської обласної прокуратури від 07.02.2022 року № 15/2-49 вих22; листів від 01.02.2022 року з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі; платіжного доручення від 01.02.2022 року № 180; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

13.12.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання(заяви) про розгляд справи за відсутності представника, від учасників справи, а саме: Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№8038); Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№8016); Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №8017), які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2022 року прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го позивача просили скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання 14.12.2022 року представники 1-го, 2-го позивачів, 1-го та 2-го відповідачів не з`явились, до суду апеляційної інстанції надали клопотання (заяви) про розгляд справи за їх відсутністю: Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" (02.11.2022 року за вх.№6680); Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (13.12.2022 року за вх.№8038); Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (13.12.2022 року за вх.№8016); Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (13.12.2022 року за вх. №8017).

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 23.11.2022 року та від 06.12.2022 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області ; Полтавська обласна прокуратура - ; Кременчуцька міська рада - , ; Департамент житлового комунального господарства Кременчуцької міської ради - ; Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс"/ бульвар Автокразівський, буд. 19,м. Кременчук,Полтавська область,39600 / та отримані за цими електронними адресами: Північно - східним офісом Держаудитслужби в особі Управління північно - східного офісу Держаудитслужби , , ; Кременчуцькою окружною прокуратуроюю Полтавської області ; Полтавською обласною прокуратурою - ; Кременчуцькою міською радою - , ; Департаментом житлового комунального господарства Кременчуцької міської ради - ; Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс"/ бульвар Автокразівський, буд. 19,м. Кременчук,Полтавська область,39600 /, що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі № 911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 23.11.2022 року та від 06.12.2022 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням тендерного комітету КП КПС ШРБУ від 22.02.2018 року (протокол № 20) затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю предмета "Машини для цивільного будівництва", код ДК 021:2015:43310000-9.

Додаток 3 до тендерної документації містить перелік техніки (4 одиниці, 4 найменування), яку заплановано придбати.

07.03.2018 року КП КПС ШРБУ в електронній системі публічних закупівель "prozorro.gov.ua" розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2018- 03-07-001289-с) про проведення відкритих торгів на закупівлю машин для цивільного будівництва вартістю 47 000 000 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі надійшли документи та пропозиції від двох учасників - суб`єктів господарювання, а саме ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" (ПП "ВКП "Альфатекс") з ціновою пропозицією 46 700 000 грн. та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" з ціновою пропозицією 46 900 000 грн. В подальшому учасниками здійснено пониження цінових пропозицій до 45 620 000 грн. та 45 765 000 грн. відповідно.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету КП КПС ШРБУ №77 від 07.05.2018 року замовником ПП "ВКП "Альфатекс" визначено переможцем закупівлі UA-2018-03-07-001289-с та прийнято рішення про намір укласти договір відповідно до строків, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

22.05.2018 року між КП КПС ШРБУ та ПП "ВКП "Альфатекс" укладено договір поставки № 141, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити покупцю товар, зазначений в тендерній пропозиції, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Кількість та асортимент товару зазначаються в Специфікації, яка є невід`ємним додатком до договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до специфікації до договору № 141 від 22.05.2017 року поставці підлягають: асфальтоукладач на гусеничному ходу фірми Vogele модель Super 1600-3 вартістю 15 374 000 грн.; холодна фреза фірми Wirtgen модель W 200 вартістю 25 770 000 грн.; коток дорожній самохідний гладковальцевий тандемний фірми XCMG модель XD82 вартістю 2 652 000 грн.; коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу фірми XCMG модель ХР163 вартістю 1 824 000 грн.

Розрахунки за отриманий товар відповідно до укладеного договору здійснюються за бюджетні кошти в сумі 39 420 065 грн., та за кошти підприємства 6 199 935 грн. (п. 4.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року (п. 10.1 договору).

Згідно Актів приймання-передачі від 21.08.2018 року та 20.09.2018 року ПП "ВКП "Альфатекс" передано, а КП КПС ШРБУ прийнято техніку в повному обсязі.

Прокурор посилається на те, що в порушення п. 4.3. договору, оплата придбаної техніки за договором, фактично здійснена в повному обсязі за кошти бюджету міста Кременчука (45 620 000 грн.), отриманих КП КПС ШРБУ з міського бюджету на виконання бюджетної програми (39 420 065 грн.) та на поповнення статутного фонду підприємства (6 199 935 грн.); відкриті торги в межах закупівлі UA-2018-03-07-001289-с проведені, а договір поставки № 141 від 22.05.2018 року укладено з порушенням основоположних засад функціонування бюджетної системи України, гарантованих Бюджетним кодексом України та принципів здійснення публічних закупівель, закріплених Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" про затвердження тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю предмета "Машини для цивільного будівництва", код ДК 021:2015:43310000-9, оформлене протоколом № 20 засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне "спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" від 22.02.2018 року; визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" про визначення Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Альфатекс" переможцем закупівлі UА-2018-03-07-001289-с, оформлене протоколом № 77 засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" від 07.05.2018 року; визнати недійсним договір поставки № 141 від 22.05.2018 року, укладений між Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс", предметом якого є постачання машин для цивільного будівництва (ДК 021:2015:43310000-9) на суму 45 620 000 грн., та застосувати наслідки недійсності договору поставки №141 від 22.05.2018 року.

30.11.2021 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав (п.9 ст. 1 Закону).

Згідно ст.ст.3-5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі", для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

За змістом ст.ст. 20, 21 Закону України "Про публічні закупівлі", відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються:

найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

- розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.

В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Згідно ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Аргументи апелянта на те, що лист 1-го відповідача від 22.09.2017 року №53-03/1244 є розрахунком потреби до Плану використання бюджетних коштів одержувачем, тобто, документом який обґрунтовує показники видатків бюджету та є невід`ємною частиною кошторису, а також те, що Планом використання бюджетних коштів на 2018 рік передбачено здійснення капітальних видатків для придбання спеціалізованої техніки та спеціалізованого обладнання, визначеного листом 1-го відповідача від 22.09.2017 року №53-03/1244, який є розрахунком потреби до плану використання бюджетних коштів (8 найменувань, 9 одиниць техніки) у сумі 40 920 425,00 грн., однак 1-м відповідачем, як замовником, при підготовці до здійснення закупівлі відповідної техніки, згідно з положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", предметом закупівлі визначено не 8 найменувань, 9 одиниць техніки, як то передбачено Планом використання бюджетних коштів на 2018 рік, а 4 одиниці на всю суму, відповідно, і за результатами проведеної закупівлі укладено договір поставки №141 від 22.05.2018 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити 4 одиниці техніки, а не 9 одиниць техніки, як було передбачено Планом використання бюджетних коштів на 2018 рік, що на думку апелянта свідчить про використання 1-м відповідачем бюджетних коштів з порушенням п.9 Порядку №228, не приймаються з огляду на таке.

Положеннями п. 9 Порядку №228 визначено, що одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань. Критеріями визначення одержувача для здійснення заходів бюджетної програми є: досвід роботи за відповідним профілем не менше двох років та наявність відповідної кваліфікації з урахуванням напряму чи заходу бюджетної програми;виробничий потенціал і показники виробничої діяльності, науково-технічної бази (у разі потреби); наявність бездефіцитного фінансового плану на поточний рік, фінансово-економічного розрахунку (обґрунтування) здійснення заходів бюджетної програми; незбиткова діяльність одержувача за останні два роки, відсутність простроченої заборгованості за наданими банками кредитами;співвідношення вартості робіт, послуг та їх якості;застосування договірних умов. Критерії визначення одержувача можуть не застосовуватися до комунальних підприємств, яким надається фінансова підтримка для стабілізації фінансового стану підприємства. У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством. Одержувачем не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном.

З матеріалів справи слідує, що КП КПС ШРБУ (замовник) на протязі четвертого кварталу 2017 року та першого кварталу 2018 року на підставі планових потреб в ремонті вулично-дорожньої мережі м. Кременчукапроводився аналіз нових моделей необхідної техніки, та відповідно зміни ринкових цін необхідної техніки.

Так, за усним зверненням підприємства на електронну поштову адресу 22.09.2017 року була надіслана Комерційна пропозиція компанії Wirtgen Group, Wordteks, та інших із зазначенням вартості техніки (машин для цивільного будівництва), яка згідно технічних характеристик мала відповідати потребам та специфіці роботи КП КПС ШРБУ та потребам м. Кременчука щодо ремонту дорожнього покриття.

На підставі чого було надано нові пропозиції постачальників техніки, відповідно складена очікувана вартість закупівлі, та технічні вимоги до необхідної техніки: 1. Комерційна пропозиція ПП "ВКП "Альфатекс" №12/02-5 від 12.02.2018 року; 2. Комерційна пропозиція Wordteks від 12.02.2018 року; 3. Комерційна пропозиція Wirtgen group від 22.09.2017 року; 4. Комерційна пропозиція Wirtgen group від 29.12.2017 року.

Про зазначені комерційні пропозиції також вказано в Акті Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 05-22/20 від 19.08.2020 року про результати планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КПС ШРБУ за період з 01.01.2018 року по 31.05.2020 року.

А тому, перелік та саме моделі дорожньої техніки, яка планувалась до придбання у вересні 2017 року та фактично була придбана, відповідно до проведеної процедури закупівлі, є різною.

Техніка, щодо якої було оголошення та подальша процедура відрізняється більшим устаткуванням та більш новою моделлю, та відповідно є дорожчою за ту, яка була визначена в Листі щодо запланованого станом на вересень місяць 2017 року.

Згідно п.1.1 Статуту Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Господарського, Бюджетного, Цивільного кодексів України, створене та засноване Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Засновником комунального підприємства є Кременчуцька міська територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка є одноосібним Власником.

Підприємство адміністративно підпорядковане Власнику.

Управління організаційною, фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснюється його адміністрацією в межах її повноважень.

Загальний контроль за діяльністю Підприємства здійснюється уповноваженим структурним підрозділом Власника - Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в межах, визначених Статутом та Положенням про Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

КП КПС ШРБУ створене та засноване на комунальній формі власності для виконання потреб Кременчуцької міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області. Підприємство є балансоутримувачем міських доріг і повинно виконувати поточний ремонт та утримання вулично-шляхової мережі та внутрішньоквартальних проходів та проїздів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

КП КПС ШРБУ є одержувачем бюджетних коштів у відповідності до Рішення XXVIII сесії міської ради VII скликання від 21.12.2017 року "Про затвердження Програми фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2018 рік".

Статтею 143 Конституції України визначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

За приписами частини 1 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частин 4 та 5 ст.61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону. Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Так, рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.12.2017 року "Про затвердження Програми фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2018 рік", затверджено Програму фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2018 рік.

Відповідно до Обсягу фінансування Програми фінансової підтримки комунальних підприємств на 2018 рік Комунальному підприємству "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на придбання спеціальної техніки та спеціального обладнання передбачено - 41 570,425 тис. грн.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2017 року "Про міський бюджет на 2018 рік" Комунальному підприємству "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" передбачено на придбання спеціальної техніки - 40 070,425 тис. грн.

Тобто, у рішенні Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2017 року "Про міський бюджет на 2018 рік" передбачений максимальний розмір бюджетних коштів, що були фактично виділені одержувачу - КП КПС ШРБУ .

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

А отже, планування та проведення процедур закупівель належить виключно до повноважень тендерного комітету або уповноваженої особи (осіб).

Законом не встановлено обов`язку замовника складати та затверджувати річний план закупівель на підставі кошторису (тимчасового кошторису), фінансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних коштів).

При визначенні очікуваної вартості закупівлі під час складання річного плану закупівель замовники можуть виходити з планових вартісних показників, які можуть розраховуватись, зокрема, виходячи із потреби у відповідних товарах, роботах і послугах у минулих роках з урахуванням економічних факторів, які впливають на ціноутворення на ринках відповідних товарів, робіт і послуг тощо.

Планування закупівель здійснюється замовником самостійно, що спростовує аргументи апелянта про використання 1-м відповідачем бюджетних коштів з порушенням п.9 Порядку №228.

Разом з тим, у разі здійснення закупівлі з урахуванням планової потреби у товарах, роботах послугах на рік за наявності тимчасового індивідуального кошторису (тимчасового і індивідуального плану використання бюджетних коштів) замовник у договорах про закупівлю може зазначити суму договору відповідно до ціни тендерної пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами аукціону або ціни пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури), та взяти зобов`язання щодо оплати частини предмета закупівлі в межах доведеної суми, передбачивши умову щодо оплати залишку предмета закупівлі виключно за наявності коштів згідно з постійним кошторисом (планом використання бюджетних коштів), або власними коштами підприємства за можливості.

Аналогічні роз`яснення надані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Листом №3302-06/29640-06 від 14.09.2016 року, у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII з 1 серпня 2016 року.

Розрахунки за отриманий товар відповідно до п. 4.3. договору, укладеного між відповідачами за результатами процедури закупівлі здійснюється за бюджетні кошти в сумі 39 420 065 грн., та за кошти підприємства 6 199 935 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п. 9 Порядку № 228, фактично була перерахована лише та сума, на яку затверджені асигнування.

Частиною 2 ст. 71 Бюджетного кодексу України визначено, що внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування до статутного капіталу суб`єкта господарювання належать до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; вирішення питань про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ст. 78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного

підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний

капітал товариства. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу в порядку, встановленому Кодексом та законом, прийнятим відповідно до нього (частини 1, 2 ст. 87 ГК України).

Статтею 71 Бюджетного кодексу України та статтею 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено право органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування самостійно визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, в тому числі і внесків до статутного капіталу суб`єкта господарювання.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 року за № 456/20769 (зі змінами), внески у статутні капітали суб`єктів господарювання відповідно до законодавства здійснюються за КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" (пп. 3.2.1-2).

Відповідно до п. 4.10, 4.12 Статуту КП КПС ШРБУ для забезпечення статутної діяльності підприємства у порядку, передбаченому цим статутом, формується статутний капітал. Статутний капітал підприємства утворюється Власником. Статутний капітал підприємства формується внесенням матеріальних, грошових та інших цінностей Власника майна.

Так, КП КПС ШРБУ планувало сплатити за отриману (придбану) техніку в тому числі за рахунок власних коштів підприємства.

У зв`язку з відсутністю грошових коштів, за зверненням КП КПС ШРБУ (листи від 13.11.2018 року № 53-03/1617 та від 04.12.2018 року № 53-02/1734) на підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.04.2019 року "Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 грудня 2018 року "Про затвердження Програми утримання та поточного ремонту вулично - шляхової мережі та внутрішньо-квартальних проходів та проїздів м. Кременчука та розвиток матеріально-технічної бази КП КПС ШРБУ на 2019 рік" передбачено у 2019 році внески до статутного капіталу КП КПС ШРБУ для придбання техніки у відповідному розмірі.

Згідно з положеннями ст.ст.142,143 Конституції України, ст.9 Європейської хартії місцевого самоврядування, ратифікованої Законом України № 452/97-ВР від 15.07.1997 року, органи місцевого самоврядування мають право самостійно вирішувати питання щодо управління майном, у тому числі бюджетними коштами.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що виділення власником КП КПС ШРБУ 6 199 935, 00 грн. - внеску до статутного капіталу підприємства коштами Власника не суперечить Статуту КП КПС ШРБУ та вимогам чинного законодавства.

За змістом ч. 1 - 3 ст. 16 Закону "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Крім того, згідно з наказом Мінекономрозвитку та торгівлі України "Про затвердження примірної тендерної документації" від 13.04.2016 року № 680, примірна тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги містить, зокрема обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону, яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом та інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель і додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель. При цьому зміст кожного розділу Примірної тендерної документації визначається замовником.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Отже, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та вказує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

А тому, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням законодавства у цілому.

Так, 1-м відповідачем, у п.6 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної документації" визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку №3 до цієї тендерної документації. Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, установленим замовником у Додатку №3 до цієї тендерної документації повинна бути підтверджена наступними документами: договірною ціною; локальним кошторисом (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); підсумковою відомістю ресурсів.

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано відхилені посилання прокурора на те, що закупівля не була поділена по лотах та вказане є порушенням, з огляду на таке.

Порядок визначення предмета закупівлі затверджено наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454.

Згідно з пунктом 1 Розділу II "Визначення предмета закупівлі товарів і послуг" Порядку №228, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої ст. 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої - восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг (абзац четвертий пункту 1 розділу II Порядку).

В розумінні Закону, обсяг та кількість є тотожними поняттями.

Таким чином, за обсягом, номенклатурою та місцем замовник може визначити окремі частини (лоти) предмета закупівлі як товарів, так і послуг або робіт.

А отже, визначення окремих частин предмета закупівлі (лотів) в межах єдиної процедури закупівлі здійснюється замовником самостійно, керуючись вимогами Закону та розділу II Порядку №228 та є правом, а не обов`язком замовника і не є порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, щодо індивідуальних вимог до техніки (предмету закупівлі) - КП КПС ШРБУ є балансоутримувачем вулиць та доріг міста Кременчук (Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області), спеціалізується саме на проведенні поточного, капітального ремонту, улаштуванні дорожньої покрівлі, капітальному будівництву доріг тощо та має великий досвід роботи в подібній сфері діяльності.

Зазначення індивідуальних вимог щодо техніки є об`єктивно необхідним, обґрунтованим, зваженим та необхідним для проведення більш якісного та кваліфікованого ремонту дорожнього покриття. Вимоги щодо наявності, як приклад, проблискових маячків, на що посилається 1-й відповідач, є обов`язковою вимогою для роботи подібної техніки на дорогах та вулицях міста, а тому їх відсутність буде зобов`язувати КП КПС ШРБУ до додаткового оснащення придбаної техніки в подальшому, що в свою чергу потягне за собою додатковий час та додаткові кошти.

Виходячи з вимоги п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", документація конкурсних торгів розроблялась та затверджувалась замовником самостійно і повинна була містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону.

А тому, у відповідності до ч.4 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", документація конкурсних торгів КП КПС ШРБУ не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, тобто, не передбачає в документації конкурсних торгів вимоги, які ставлять учасників в нерівні умови в рамках одних і тих же торгів (конкурсних торгів), що підтверджується також відповіддю Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 66-02/100 від 18.05.2018 року.

Посилання апелянта на те, що до позовної заяви прокурором долучено висновок експерта Черкаського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2020 року про проведення судової економічної експертизи в межах кримінального провадження, в ході якої експерт попереджався про кримінальну відповідальність, втім вказаний висновок не було прийнято до уваги господарським судом першої інстанції, не приймаються з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи наявний висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С.Бокаріуса № 1375 від 01.10.2020 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до cт.101, 242, 243 КПК України за заявою директора КП КПС ШРБУ Кірєєва В.В. №53-02/1252 від 03.09.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість ТЗ нової дорожньої холодної фрези фірми Wirtgen модель W200 станом на 02.05.2018 року, з урахуванням наданих технічних характеристик КТЗ, обмеженого ринку цін та за обсягом наданих матеріалів складала 24 023 987,60 грн.; середня ринкова вартість ТЗ нового асфальтоукладача на гусеничному ходу Vogele модель Super 1600-3 станом на 02.05.2018 року, з урахуванням наданих технічних характеристик КТЗ, обмеженого ринку цін та за обсягом наданих матеріалів складала 13 487 314,70 грн.

Разом з тим, згідно висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 11291/3556 від 19.02.2020 року, проведеної Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2019 року, ринкова вартість нової дорожньої холодної фрези фірми Wirtgen модель W 200 станом на 02.05.2018 року становила 16 558 709,59 грн., а ринкова вартість нового асфальтоукладача на гусеничному ходу фірми Vogele модель Super 1600-3 станом на 02.05.2018 становила 12 030 788 грн., а отже, вартість вказаної техніки, придбаної за результатами відкритих торгів в межах закупівлі UA-2018-03-07-001289-с, перевищує середню ринкову вартість на 12 554 502,13 грн.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що експерти, якими проводились експертизи та які попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України - за результатами досліджень надали протилежні висновки; Довідка Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 26.05.2020 року "Про результати участі спеціаліста у перевірці під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", згідно якої вартість придбаної КП КПС ШРБУ техніки перевищує середню ринкову вартість на 12 554 502,13 грн., а також Висновок експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 696/730/20-23 від 30.06.2020 року про проведення судової економічної експертизи за результатами закупівлі КП КПС ШРБУ техніки у ПП "ВКП "Альфатекс" за процедурою UA-2018-03-07-001289-с, згідно якого міському бюджету міста Кременчука завдано збитків на суму 12 554 502,13 грн. та Акт Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 05-22/20 від 19.08.2020 року про результати планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КПС ШРБУ за період з 01.01.2018 року по 31.05.2020 року, за висновками якого міському бюджету м. Кременчука завдані збитки на суму 12 554 502,13 грн., базуються на Висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 11291/3556 від 19.02.2020 року та дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором обставин та порушень вимог законодавства.

Окрім того, згідно з п. п. 4.3,4.4 Статуту КП КПС ШРБУ майно підприємства відповідно до діючих законів перебуває у комунальній власності Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та закріплене за ним, і належить підприємству на праві повного господарського відання. Власник, здійснюючи контроль за використанням та збереженням переданого майна, не має права втручатись в оперативно-господарську, організаційно-кадрову діяльність.

Підприємство має право володіти, користуватись та розпоряджатись закріпленими за ним оборотними коштами на свій розсуд, а також списувати їх з балансу без дозволу Власника.

Підприємство має право володіти, користуватись майном, що відноситься до основних фондів Підприємства, а розпоряджатися ним дозволяється тільки за рішенням Власника.

А тому, придбана КП КПС ШРБУ спеціалізована техніка за результатами закупівлі, відповідно до Статуту підприємства закріплена за КП КПС ШРБУ на праві повного господарського відання, є власністю Кременчуцької міської територіальної громади і використовується з метою благоустрою м. Кременчука та в інтересах територіальної громади.

Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів за процедурою UA-2018-03-07-001289-с було додатково оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, що значно розширювало коло учасників, доступ до участі у торгах щодо надання тендерних пропозицій учасниками.

Посилання апелянта на те, що придбання КП КПС ШРБУ дорожньої техніки в рамках публічної закупівлі UA-2018-03-07-001289-с здійснено за завищеними цінами, не підтверджується матеріалами справи, оскільки тендерні пропозиції з ціною, нижчу за ціну ПП "ВКП "Альфатекс" до участі у процедурі закупівлі не надавались.

А отже, не є підтвердженими аргументи апелянта на те, що господарським судом першої інстанції безпідставно зазначено на недоведеність прокурором факту порушення Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (1-м відповідачем) п.9 Порядку №228.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" про затвердження тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю предмета "Машини для цивільного будівництва", код ДК 021:2015:43310000-9, оформлене протоколом № 20 засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" від 22.02.2018 року є необґрунтованою .

Також, місцевий господарський суд вірно вказав, що вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету КП КПС ШРБУ про визначення ПП "ВКП "Альфатекс" переможцем закупівлі UA-2018-03-07-001289-с, оформленого протоколом № 77 засідання тендерного комітету КП КПС ШРБУ від 07.05.2018 року та визнання недійсним договору поставки, як кінцевого результату проведеної закупівлі є похідними позовними вимогами від основної - визнання недійсним рішення тендерного комітету КП КПС ШРБУ про затвердження тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю предмета "Машини для цивільного будівництва", код ДК 021:2015:43310000-9, оформленої протоколом № 20 від 22.02.2018 року та дійшов обгрунтованого висновку про те, що є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсними: рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" про визначення Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс" переможцем закупівлі UA-2018-03-07-001289-c, оформлене протоколом № 77 засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" від 07.05.2018 року та договору поставки №141 від 22.05.2018 року, укладеного між Комунальним підприємством "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс", предметом якого є постачання машин для цивільного будівництва (ДК 021:2015:43310000-9) на суму 45 620 000 грн. та застосування наслідків недійсності договору поставки №141 від 22.05.2018 року.

Окрім того, господарським судом першої інстанції обгрунтовано не було встановлено при здійсненні закупівлі порушень щодо визначення замовником - КП КПС ШРБУ переможцем закупівлі UA-2018-03-07-001289-с - ПП "ВКП "Альфатекс" та так само, порушень відповідачами вимог чинного законодавства при укладенні договору поставки №141 від 22.05.2018 року за результатами закупівлі, що підтверджується наявними у справі доказами та відповідає приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі №910/19256/16, де, зокрема, суд касаційної інстанції, приймаючи рішення, врахував також заборону формалізму як одну з вимог принципу пропорційності, який зобов`язує суди не допускати декларативного підходу в оцінці доказів та від 25.06.2020 року у справі №924/233/18, де, зокрема, вказано на те, що позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, не приймаються з огляду на таке.

Так, предметом позову у справі №910/19256/16 є визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії; предметом позову у справі №924/233/18 є стягнення заборгованості за договором поставки.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

"Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г."

Таким чином, правовідносини у справах, на які посилається апелянт та обставини вказаних справ №910/19256/16 та №924/233/18, не є подібними до правовідносин у справі №917/30/21, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі №917/30/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.12.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза