ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/13817/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.12.2022

віфд позивача: Пащенко М.В. (представник);

від відповідача: Ігнатенко Т.Б. (представник);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Міністерства інфраструктури України

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 12.07.2022

у справі № 910/13817/20 (суддя Ю.В. Картавцева)

за заявою Міністерства інфраструктури України

про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/13817/20

за позовом Антимонопольного комітету України

до Міністерства інфраструктури України

про зобов`язання виконати рішення

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Антимонопольний комітет України (далі - позивач, АМКУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач) про зобов`язання виконати рішення.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 06.02.2020 № 113-р (далі - рішення №113-р) по справі № 130-26.13/126-17, з огляду на що позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати пункт 2 резолютивної частини зазначеного рішення, а саме: розробити та затвердити прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах.

Відповідач проти позову заперечував з підстав того, що визначений АМКУ у рішенні №113-р строк його виконання (4 місяці) не ґрунтується на вимогах законодавства про державну регуляторну політику та суперечить йому; розроблення Методики в такий строк є неможливим, оскільки, воно передбачає цілу низку послідовних дій, при цьому, відповідач не може впливати на строки їх вчинення, а, відтак, і нести відповідальність за дії, які від нього не залежать; поряд з цим, прострочення виконання рішення Антимонопольного комітету України від 06.02.2020 № 113-р у справі № 130-26.13/126-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" зумовлене впровадженням на території України карантинних заходів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Міністерство інфраструктури України виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 06.02.2020 № 113-р, а саме: розробити та затвердити прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах.

Стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що рішення №113-р у судовому порядку не оскаржувалося, а тому є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання, однак, як станом на дату звернення з позовом до суду, так і станом на дату розгляду справи по суті рішення №113-р не виконане.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13817/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13817/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 - залишено без змін.

28.07.2021 на виконання рішення видано відповідні накази.

Короткий зміст поданої Міністерством інфраструктури України заяви про відстрочку виконання судового рішення

Міністерством інфраструктури України подано заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13817/20.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13817/20, Міністерство інфраструктури України зазначало, що для виконання Указу Президента України № 837/2019 та рішення Антимонопольного комітету України № 113-р ним вживались у межах компетенції встановлені Законом про державну регуляторну політику всі можливі заходи, необхідні для розробки та затвердження прозорої і недискримінаційної методики розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах. Однак, процедура погодження регуляторного акту передбачає відповідний алгоритм дій, які необхідно здійснити розробнику проекту регуляторного акту, проте Міністерство інфраструктури України не може впливати на строки вчинення необхідних дій іншими учасниками нормотворчого процесу. Вказані об`єктивні обставини істотно ускладнюють виконання Міністерством інфраструктури України рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 у господарській справі № 910/13817/20.

Крім того, Міністерство інфраструктури України вказувало, що бойові дії, введення воєнного стану унеможливлюють проведення повноцінних консультацій з громадськістю, а також окупація значної частини території України, припинення роботи морських портів через бойові дії унеможливлюють розроблення Методики, оскільки Методика повинна враховувати специфіку роботи окремих морських портів у різних регіонах, номенклатуру вантажів, визначити такий механізм розрахунку ставок портових зборів, який дасть можливість за рахунок коштів, отриманих від портових зборів, здійснювати утримання та розвиток морських портів, каналів, маяків та інших засобів навігаційного забезпечення на рівні, що відповідає національним інтересам та вимогам безпеки мореплавства. За таких обставин, Міністерство інфраструктури України не може відповідати за дії, які від нього не залежать та у зв`язку з чим вказані обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення щодо розробки та затвердження Методики.

Короткий зміст заперечень Антимонопольного комітету України на заяву Міністерством інфраструктури України про відстрочку виконання судового рішення

АМКУ проти задоволення заяви Міністерства інфраструктури України заперечував з тих підстав, що:

- строк обов`язкового виконанням відповідачем зобов`язання, встановленого Рішеннями № 113-р, закінчився 18.06.2020 і відповідачем більше 2 років, а враховуючи дату 24.06.2014, коли була фактично розпочата ця справа, то більше 7 років, не виконано зобов`язання, встановлене Рішенням № 113-р, а саме не розроблено та не затверджено прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах;

- всі дії, направленні відповідачем на виконання Рішення № 113-р, мають декларативний характер, що підтверджується також неодноразовими зауваженням та пропозиціями АМКУ до проектів порядку (методики) формування ставок портових зборів;

- відповідач не вчинив всіх залежних від нього дій, направлених на розробку саме прозорого на недискримінаційного порядку (методики);

- оскільки має місце триваюче невиконання Рішення № 113-р, тому виключно зобов`язання відповідача виконання п. 2 резолютивної частини згаданого рішення може призвести до усунення вчиненого відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- відповідач не виконав Рішення № 113-р у встановлений таким рішенням строк (протягом 4 місяців), тобто, Міністерство інфраструктури України довготривалий час зловживає своїм обов`язком та відмовляється виконувати Рішення № 113-р, яке є обов`язкове до виконання в силу положень Закону, а задоволення зазначеної заяви відповідача призведе до того, що Рішення № 113-р не буде виконано більше 3 трьох років, а також можливо і взагалі не буде виконаним;

- відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, а також Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 у задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2021 у справі № 910/13817/20 - відмовлено.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 мотивована тим, що Міністерством не доведено наявності обставин, на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність та доцільність відстрочення виконання рішення суду, а також не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, а саме зі спливом строку, на який відповідач просить відстрочити його виконання, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2021 у справі № 910/13817/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства інфраструктури України та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Міністерство інфраструктури України (26.07.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13817/20.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а також порушено норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 9, 13, 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003, ст. ст. 73, 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надано перевагу доводам АМКУ, проте, залишено поза увагою докази скаржника, надані до заяви про відстрочку виконання судового рішення на підтвердження викладених в ній фактів, що виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання. Встановлений судом першої інстанції факт відсутності обставин, які ускладнюють виконання Міністерством судового рішення, спростовується, на переконання скаржника, наявними справі доказами.

Короткий зміст відзиву Антимонопольного комітету України проти доводів апеляційної скарги Міністерства інфраструктури України

17.10.2022 засобами поштового зв`язку від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Антимонопольний комітет України вказував на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України , які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому.

Також, позивач зазначав, що:

- доводи відповідача щодо неможливості наразі виконати зобов`язання, встановлене п. 2 Рішення № 113-р, а саме розробити та затвердити Методику, - не є обґрунтованими;

- строк обов`язкового виконанням відповідачем зобов`язання, встановленого Рішеннями № 113-р, закінчився 18.06.2020 і відповідачем більше 2 років, а враховуючи дату 24.06.2014, коли була фактично розпочата ця справа, то більше 8 років, відповідачем не виконано зобов`язання, встановлене Рішенням № 113-р, а саме не розроблено та не затверджено прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах;

- відповідач не виконав Рішення № 113-р у встановлений рішенням строк (протягом 4 місяців), який є обов`язковим саме у встановлений строк, а також враховуючи те, що більше 2 років відповідачем не виконано зобов`язання, встановлене Рішенням № 113-р;

- відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, а також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому;

- Рішення № 113-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання, а тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Короткий зміст заперечень Міністерства інфраструктури України на відзив Антимонопольного комітету України

25.10.2022 від Міністерства інфраструктури України надійшли заперечення на відзив Антимонопольного комітету України, в яких відповідач, окрім вищенаведених доводів, додатково наголошував на тому, що зазначені АМКУ у своєму відзиві обставини не спростовують того факту, що наразі виконання судового рішення ускладнено саме у зв`язку із введенням воєнного стану на всі території України, загрозами ракетних обстрілів та закриттям деяких морських портів і повним припиненням заходженням суден до морських портів у зв`язку з бойовими діями.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022, апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Міністерства інфраструктури України про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2021 у справі № 910/13817/20.

Також скаржник здійснив направлення копії апеляційної скарги учасникам справи за певною адресою та подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13817/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20.

15.08.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13817/20.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 01.08.2022 по 14.09.2022 включно перебував у відпустці, суддя з колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 03.08.2022 по 12.08.2022 включно, а суддя з колегії суддів Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 22.08.2022 по 09.09.2022 включно і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від скаржника Міністерства інфраструктури України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено платіжне доручення №441 від 21.09.2022 щодо сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 поновлено Міністерству інфраструктури України пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13817/20 за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022, розгляд призначено на 25.10.2022.

25.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. та судді - учасника колегії Тарасенко К.В. - у відпустках.

У зв`язку з виходом головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та відпусткою з 21.11.2022 по 25.11.2022 та з 28.11.2022 по 02.12.2022 включно судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі та у визначений строк - неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 справу № 910/13817/20 за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., призначено справу № 910/13817/20 за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 06.12.2022 з`явились представники Антимонопольного комітету України та Міністерства інфраструктури України (скаржника).

Представник Міністерства інфраструктури України (скаржника) в судовому засіданні 06.12.2022 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13817/20.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні підтримав пояснення викладені у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідно заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 позов Антимонопольного комітету України задоволено повністю:

- зобов`язано Міністерство інфраструктури України виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 06.02.2020 № 113-р, а саме: розробити та затвердити прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах;

- стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що рішення №113-р у судовому порядку не оскаржувалося, а тому є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання, однак, як станом на дату звернення з позовом до суду, так і станом на дату розгляду справи по суті рішення №113-р не виконане.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13817/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13817/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 - залишено без змін.

28.07.2021 на виконання рішення видано відповідні накази.

Міністерством інфраструктури України подано заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/13817/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 у задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2021 у справі № 910/13817/20 - відмовлено.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 мотивована тим, що Міністерством не доведено наявності обставин, на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність та доцільність відстрочення виконання рішення суду, а також не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, а саме зі спливом строку, на який відповідач просить відстрочити його виконання, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2021 у справі № 910/13817/20.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, пунктом 2 Рішення № 113-р від 06.02.2020 зобов`язано Міністерство інфраструктури України припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, а саме, протягом 4 місяців розробити та затвердити прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах.

Відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, всупереч вищезазначеним положенням чинного законодавства Міністерство інфраструктури України не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 06.02.2020 № 113-р по справі № 130-26.13/126-17, що і стало підставою для звернення АМКУ до суду з позовом у справі № 910/13817/20.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/13817/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та постановою Верховного Суду від 30.09.2021, позов задоволено повністю і зобов`язано Міністерство інфраструктури України виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 06.02.2020 № 113-р, а саме: розробити та затвердити прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах, а отже, відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України наведене судове рішення набрало законної сили, та є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем (боржником) протягом тривалого строку всупереч ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не виконувалось Рішення АМКУ, а обставини, на які посилається Міністерство інфраструктури України у заяві про відстрочення виконання рішення суду (зокрема, введення воєнного стану) виникли вже після присічного строку для виконання Рішення № 113-р. Також, посилання Міністерства інфраструктури України на неможливість виконання рішення через те, що воно не може відповідати за дії, які від нього не залежать, - обгрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції з огляду на те, що обов`язок розробити та затвердити прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у морських портах, Рішенням № 113-р покладено виключно на Міністерство інфраструктури України.

Таким чином, Міністерством інфраструктури України не доведено наявності обставин, як не надано і доказів в підтвердження таких обставин, на підставі яких можна б було дійти висновку про необхідність та доцільність відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13817/20, а також не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, а саме зі спливом строку, на який відповідач просить відстрочити його виконання, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для відстрочення виконання рішення за наведених Міністерством інфраструктури України доводів та обґрунтувань.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції були залишені поза увагою докази скаржника, надані до заяви про відстрочку виконання судового рішення на підтвердження викладених в ній фактів, що виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, як і доводи про те, що встановлений судом першої інстанції факт відсутності обставин, які ускладнюють виконання Міністерством судового рішення, спростовується, на переконання скаржника, наявними справі доказами - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції надано оцінку усім поданим заявником доказам та наведеним доводам та враховано, що відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, а також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, а Рішення № 113-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» і є обов`язковим до виконання, а тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, заява Міністерства інфраструктури України про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2021 у справі № 910/13817/20 - задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2022 у справі № 910/13817/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/13817/20 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 14.12.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко