УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3156/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2022 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради

до: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради;

товариства з обмеженою відповідальністю "ДІІР"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 5 003 807,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Одеської обласної прокуратури вперше звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №916/3156/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 вперше подану касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №916/3156/21 повернуто скаржнику без розгляду.

28.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Одеської обласної прокуратури вдруге звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №916/3156/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:

суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 1, 4, 21, 22, 23, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статтю 48 Бюджетного кодексу України, Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Мінекономрозвитку від 15.05.2020 №708, Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, від 14.02.2021 №54, Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, та порушили норми процесуального права, а саме статтю 129 ГПК України;

відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 48 Бюджетного кодексу України, зокрема оголошення замовником процедури відкритих торгів та їх проведення до установлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та до затвердження відповідного паспорта бюджетної програми, а також порушення вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 15.04.2020 №708, у частині проведення закупівлі без визначення її предмета, та частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо безпідставної зміни умов договору про закупівлю, що підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України;

у частині стягнення з органу прокуратури судового збору оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм статті 129 ГПК України та без врахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №908/799/17, від 23.11.2020 у справі №908/1578/19, від 23.02.2021 у справі №908/2005/19.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі, яке обґрунтоване тим, що вперше з касаційною скаргою він звернувся до суду в межах двадцятиденного строку, встановленого для оскарження постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2020 зі справи № 916/3156/21. Скаржник звертає увагу, що ним при сплаті судового збору було допущено технічну помилку у платіжному дорученні та невірно вказано номер справи. У зв`язку з агресією російської федерації по відношенню до України фінансування обмежено, що свідчить про об`єктивну неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у строк.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на те, що скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України, і після повернення Судом первісно поданої скарги усунув недоліки, що стали підставою для її повернення, і невідкладно звернувся до суду повторно з касаційною скаргою, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3156/21 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 24 січня 2023 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 916/3156/21 господарського суду Одеської області за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради до: управління дорожнього господарства Одеської міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "ДІІР" про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання незаконним рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель та недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на суму 5 003 807,89 грн.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області/Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова