ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокуСправа № 387/365/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №387/365/21

за позовом Піщанобрідської сільської ради, 27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства "Зернопродукт", 27025, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Гнатівка, вул. Дімітрова Георгія, 19

про розірвання договору оренди землі

Представники сторін участь в підготовчому засіданні не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання договору оренди землі б/н від 29.12.2012, укладений між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у справі №387/365/21 позов задоволено, розірвано договір оренди землі б/н від 29.12.2012, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого відділом ДЗК у Добровеличківському районі 29.12.2012 №05470.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2022 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 скасовано. Провадження у справі за позовом Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Зернопродукт" про розірвання договору оренди землі закрито. Повідомлено Піщанобрідську сільську раду, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2022 справу №387/365/21 за позовом Піщанобрідської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Зернопродукт" про розірвання договору оренди землі постановлено передати до Господарського суду Кіровоградської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

15.09.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №387/365/21 призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 20.09.2022 справу №387/365/21 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б. та залишено без руху позовну заяву для усунення її недоліків.

21.09.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 21.09.2022 про повернення позовної заяви Піщанобрідської сільської ради від 13.05.2021 про розірвання договору оренди землі.

18.10.2022 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення №435 від 27.09.2022 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою від 19.10.2022 призначено підготовче засідання у справі №387/365/21 на 15.11.2022 об 11:30 год.

11.11.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 11.11.2022 про зупинення провадження у справі №387/365/21 за позовом Піщанобрідської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №387/928/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади.

11.11.2022 на адресу суду від Фермерського господарства "Зернопродукт" надійшли клопотання про:

- повернення позовної заяви Піщанобрідської сільської ради від 13.05.2021 про дострокове розірвання договору оренди землі від 29.12.2012 №05470;

- витребування у Піщанобрідської сільської ради письмових доказів згідно переліку, вказаного у клопотанні.

В підготовчому засіданні 15.11.2022 представником позивача подано клопотання від 14.11.2022, згідно якого останній просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - Фермерського господарства "Зернопродукт".

Ухвалою від 15.11.2022 суд враховуючи, що до вищезазначених клопотань не було подано документів, які підтверджують відправлення таких клопотань іншим учасникам справи, підготовче засідання у справі відкладено до 01.12.2022 о 14:30 год та встановлено учасникам справи строк до 20.11.2022 для подачі відповідних доказів.

17.11.2022 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази направлення сторонам клопотання від 14.11.2022 про заміну відповідача.

29.11.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 29.11.2022 про стягнення з Піщанобрідської сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 у цивільній справі №387/365/21 у розмірі 1 362,00 грн.

29.11.2022 на адресу суду від Фермерського господарства "Зернопродукт" надійшло клопотання від 29.11.2022 з вимогами про:

- у разі заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Фермерське господарство "Зернопродукт" у справі № 387/365/21, прийняти до розгляду додану до клопотання зустрічну позовну заяву від 11.11.2022, яку розглядати спільно з первісним позовом Піщанобрідської сільської ради (код ЄДРЮОФОПГФ 04365810) про розірвання договору оренди землі від 29.12.2012 № 05470;

- клопотання ФГ "Зернопродукт" від 11.11.2022 про витребування в Піщанобрідської сільської ради письмових доказів розглядати, зокрема, але не виключно, в контексті обґрунтування підстав позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві ФГ "Зернопродукт" від 11.11.2022. До клопотання додано зустрічну позовну заяву ФГ "Зернопродукт" від 11.11.2022 до Піщанобрідської сільської ради про визнання рішення (дій) протиправними.

Ухвалою від 30.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Поліщук Г.Б. з 01.12.2022 у відрядженні, підготовче засідання призначено на 08.12.2022 о 15:30 год.

01.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.11.2022 про визнання причини пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 15.11.2022 поважними та про продовження ОСОБА_1 процесуального строку до 23.11.2022.

01.12.2022 до суду надійшло аналогічне за змістом клопотання від Фермерського господарства "Зернопродукт" від 01.12.2022.

Представники сторін в підготовче засідання 08.12.2022 не прибули.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання відповідача від 21.09.2022 та третьої особи від 11.11.2022 про повернення позовної заяви Піщанобрідської сільської ради від 13.05.2021 про дострокове розірвання у судовому порядку договору оренди землі від 29.12.2012 №05470 сільському голові Мар`янову Сергію Івановичу , господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування зазначених клопотань відповідач та третя особа зазначають, що сільський голова не наділений повноваженнями з вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які віднесені до виключних повноважень сільської ради й здійснюються виключно на пленарних засіданнях.

Слід відзначити, що перелік підстав повернення позову наведений у процесуальному кодексі є вичерпним, наведена ж відповідачем та третьою особою підстава повернення позовної заяви приписам ст. 174 ГПК України не відповідає. Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотань відповідача та третьої особи та вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання від 11.11.2022 про зупинення провадження у справі, на переконання суду, у поданому клопотанні про зупинення провадження відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи наведене, підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає.

Розглядаючи клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" від 11.11.2022 про витребування в Піщанобрідської сільської ради доказів, суд враховує подане 29.11.2022 Фермерським господарством "Зернопродукт" клопотання, за змістом якого зазначено, що клопотання ФГ "Зернопродукт" від 11.11.2022 про витребування в Піщанобрідської сільської ради письмових доказів розглядати, зокрема, але не виключно, в контексті обґрунтування підстав позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві ФГ "Зернопродукт" від 11.11.2022. Однак, оскільки ухвалою суду від 30.11.2022 зустрічний позов Фермерського господарства "Зернопродукт" від 11.11.2022 (вх. №1751/22 від 29.11.2022) про визнання рішення (дії) Піщанобрідської сільської ради протиправними та додані до нього документи повернуто заявнику, відтак клопотання третьої особи від 11.11.2022 про витребування доказів та клопотання від 29.11.2022 (вх.№8223/22 від 29.11.2022) судом не розглядаються.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача від 14.11.2022 про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Фермерське господарство "Зернопродукт", суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В обґрунтування поданого клопотання позивач відзначив, що суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 зазначив, що після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства користувачем орендованої земельної ділянки є саме фермерське господарство, а тому й правовідносини щодо права користування такою земельною ділянкою є господарськими. Тобто, належним відповідачем по даній справі є Фермерське господарство "Зернопродукт".

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, для заміни неналежного відповідача по даній справі ОСОБА_1 , належним ФГ "Зернопродукт", а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення поданого позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача.

Крім того, на підставі норм ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь позивача на відзив, а позивачу запропонувати подати відповідь на відзив.

Щодо клопотань ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Зернопродукт" від 23.11.2022 про визнання причин пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 15.11.2022 поважними та про продовження процесуального строку до 23.11.2022 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 15.11.2022 ОСОБА_1 та Фермерському господарству "Зернопродукт" надано строк до 20.11.2022 для подачі доказів направлення раніше поданих клопотань.

Клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів направлені до суду 23.11.2022, тобто після спливу строку встановленого судом.

Згідно з нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже суд констатує, що клопотання відповідача та третьої особи про продовження процесуального строку на подання доказів подані після закінчення такого строку, відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про продовження процесуального строку на подання доказів.

Водночас положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строку з ініціативи суду може бути продовжений.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу та третій особі з власної ініціативи строк для подання відповідних доказів до дати їх фактичного подання.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, заміну первісного відповідача належним відповідачем, господарський суд вважає за неможливе розглянути у даному підготовчому засіданні всі питання визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, тому, на підставі частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, необхідно відкласти підготовче засідання.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені обставини, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 387/365/21 на тридцять днів.

Керуючись статтями 48, 81, 119, 174, 177, 183, 207, 233 - 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2022 про повернення позовної заяви Піщанобрідської сільської ради від 13.05.2021 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2022 про зупинення провадження у справі №387/365/21 за позовом Піщанобрідської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №387/928/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" від 11.11.2022 про повернення позовної заяви Піщанобрідської сільської ради від 13.05.2021 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" від 11.11.2022 про витребування у Піщанобрідської сільської ради доказів - відмовити.

5. Задовольнити клопотання Піщанобрідської сільської ради від 14.11.2022 (вх. № 1680/22 від 15.11.2022) про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

6. Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним відповідачем - Фермерським господарством "Зернопродукт" (27025, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Гнатівка, вул. Дімітрова Георгія, 19, ).

7. Роз`яснити Фермерському господарству "Зернопродукт", що за клопотанням нового відповідача розгляд справи може бути розпочато спочатку.

8. Встановити Фермерському господарству "Зернопродукт" строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив Фермерського господарства "Зернопродукт" - протягом 5 днів з дня його отримання.

10. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" від 29.11.2022 (вх. №8223/22 від 29.11.2022) - відмовити.

11. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2022 про продовження процесуального строку на подання доказів, встановленого ухвалою суду від 15.11.2022 - відмовити.

З ініціативи суду продовжити ОСОБА_1 строк на подання доказів до дати його фактичного подання.

12. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" від 23.11.2022 про продовження процесуального строку на подання доказів, встановленого ухвалою суду від 15.11.2022 - відмовити.

З ініціативи суду продовжити Фермерському господарству "Зернопродукт" процесуальний строк на подання доказів до дати його фактичного подання.

13. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

14. Підготовче засідання у справі 387/365/21 відкласти до 27.12.2022 о 11:00 год.

15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

16. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

17. Примірники ухвали надіслати Піщанобрідській сільській раді за адресою: 27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29, представнику позивача, адвокату Тупало М.П. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; Фермерському господарству "Зернопродукт" за адресою: 27025, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Гнатівка, вул. Дімітрова Георгія, 19 та електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук