ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/20293/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (повний текст складено 14.07.2022)

у справі № 910/20293/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/20293/21 клопотання б/н від 16.06.2022 року про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" у справі № 910/20293/21 - задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 740,00 грн. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/20293/21 та ухвалити нове про відмову в задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/20293/21.

За результатами розгляду вищезгаданої апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/20293/21 залишено без змін.

Після прийняття вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить суд апеляційної інстанції: долучити до матеріалів справи докази на підтвердження суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 05.07.2022, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 320,00 грн; вирішити питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат між сторонами.

Перевіривши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Абзацом першим частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку так заява залишається без розгляду.

Якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. (відповідний висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що позивачем не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки заяву про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції та відповідні докази подано після закінчення розгляду справи справи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи звукозапису судового засідання апеляційної інстанції від 28.09.2022 та протоколу цього судового засідання, на якому був присутній представник позивача, він не робив також й усної заяви про намір подати докази щодо розміру витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судового засідання.

Підсумовуючи неведене вище, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у формі додаткового рішення, тому клопотання позивача про про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/20293/21 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна