ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2022 Справа № 914/2718/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі

Позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), м.Київ, в особі Відділу державного нагляду (контролю) Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонбуд, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування

ціна позову: 10539,56грн.

Представники:

Прокурор: Панькевич Р.В. прокурор (посвідчення від 03.02.2020р.№055208);

Позивача: Фіялкович Т.-Д.І. представник (довіреність від 20.07.2022р. №5645/5.2/14-22);

Відповідача: Медвідь В.О. представник (довіреність від 19.04.2021р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022р. в системі Електронний суд Заступником керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області сформовано позовну заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Відділу державного нагляду (контролю) Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.10.2022р. вих. №14.51/04-16-6791ВИХ-22 (вх. №2950) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонбуд про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування; ціна позову: 10539,56грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає несплату Відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів на інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15.11.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2022р. у цій справі судом постановлено заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) в особі Відділу державного нагляду (контролю) Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Оксани Крайник від 11.10.2022р. б/н (вх. №23613/22 від 14.11.2022р.) про участь у засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відхилити.

Судове засідання 15.11.2022р. не відбулось з підстав оголошення повітряної тривоги на території Львівської області.

Ухвалою суду від 18.11.2022р. у цій справі суд постановив призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 01.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.23.2020р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 07.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до задоволення позову, надав оригінали документів, належним чином завірені копії яких долучено до позовної заяви для огляду судом, зазначив про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Прокурора доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

30.11.2022р. за вх. №24578/22 Прокурором подано до суду Клопотання від 28.11.2022р. вих. №14.51/04-16-7913ВИХ-22, у якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінали документів, копії яких додано Прокурором до позовної заяви. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до задоволення позову, зазначила про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Позивача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

30.11.2022р. за вх. №24635/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшло Пояснення від 24.11.2022р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених Прокурором в інтересах держави в особі Позивача позовних вимог. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до закриття провадження у справі.

01.12.2022р. за вх. №24675/22 Відповідачем подано до суду Клопотання про закриття провадження у справі від 01.12.2022р. б/н, у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування підстав до закриття провадження у справі Відповідач зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №380/12137/21 (яке набрало законної сили), позов ТзОВ «Бетонбуд» до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу - задоволено повністю.

Так, суд визнав протиправною та скасував постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.06.2021р. №214823.

Відповідач звертає увагу на те, що як вбачається із відзиву на позовну заяву Відповідача у справі №380/12137/21, предметом дослідження, а відтак і підставою для відповідних висновків за результатом дослідження, були усі письмові докази, які долучені Позивачем до позовної заяви у справі №914/2718/22.

Тобто, Львівський окружний адміністративний суд в межах справи №380/12137/21, рішення у якій набрало законної сили, дослідив та надав оцінку усім без виключення письмовим доказам, які були оформлені 27.04.2021р.

За результатом дослідження вказаних письмових доказів Львівський окружний адміністративний суд прийшов до наступного висновку:

«Таким чином, на думку суду, оскільки вісь є здвоєною, то визначення загальної маси автомобіля та навантаження на одну здвоєну вісь шляхом сумування її одиночних осьових навантажень є неправильним, оскільки при такій конструкції для ви значення навантаження на одну здвоєну вісь дві одиночні осі. які її утворюють, повинні зважуватись разом.

Тобто, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на автомобілі ТОВ «Бетонбуд» посадовими особами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, вказані в акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0011 355 від 27.04.2021 року та в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0009248 від 27.04.2021 року фактичні вагові параметри не можна вважати достовірними та такими, вимір яких здійснювався у встановленому законодавством порядку, оскільки зважування у русі без дотримання часу, необхідного для врівноваження вантажу, не може дати достовірних результатів навантаження на одну здвоєну вісь транспортною засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж в силу своїх властивостей вільно переміщується під дією мінімальних сил.

Таким чином, на думку суду, за наявності вказаних обставин у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.06.2021 року № 214823».

Суд зазначає, що приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З врахуванням встановлених судом обставин справи суд зазначає, що Відповідачем у поданому 01.12.2022р. за вх. №24675/22 Клопотанні про закриття провадження у справі від 01.12.2022р. б/н, з урахуванням дати набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №380/12137/21, не доведено обставину припинення існування предмета спору впродовж розгляду справи, а відтак, наявності підстав до закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а відтак, Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонбуд від 01.12.2022р. вх. №24675/22 про закриття провадження у справі слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та дотримання процесуальних прав Сторін, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 202, 216, 231, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонбуд від 01.12.2022р. вх. №24675/22 про закриття провадження у справі відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 07.12.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.