ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3452/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ-ДЕКОР" - Миронюк М.П.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР"

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022

по справі № 916/3452/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ-ДЕКОР"

про стягнення заборгованості у розмірі 703 736,36 грн.,

(суддя місцевого господарського суду: Петренко Н.Д., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" (далі - ТОВ «Клевер Тім») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ-ДЕКОР" (далі - ТОВ «ПРОФІЛЬ- ДЕКОР») про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування № 0107/21/07 від 01.07.2021 року у розмірі 4 718 712,62 грн, з яких:

- 4 014 976,26 грн - основний борг;

- 101 489,47 грн - пеня;

- 602 246,89 грн - штраф у розмірі 15 %.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортного експедирування № 0107/21/07 від 01.07.2021 року. Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 529, 549, 550, 551, 610, 611, 625-626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 230-231 Господарського кодексу України.

21.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 4 014 976,26 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій за прострочення оплати за договором до 28 559,85 грн. Оплату розміру судових витрат просив стягнути співрозмірно із задоволеними вимогами. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилався на те, що відповідним були оплачені виставлені позивачем рахунки до відкриття провадження у справі.

Зазначав, що було прострочено оплату вартості послуг у зв`язку із скрутним фінансовим становищем на момент отримання рахунків на оплату, проте зазначена оплата здійснена з незначним простроченням, а тому відповідач просив зменшити штрафні санкції до 28 559,85 грн (до суми пені за прострочення першого платежу).

22.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути грошові кошти у розмірі 703 736,36 грн., з яких: 101 489,47 грн. - пеня, 602 246,89 грн. - штраф. Позивач вказував, що 11.11.2021 року відповідачем сплачено основний борг за договором.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 року судом першої інстанції за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог від 22.12.2021 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 позовні вимоги ТОВ "Клевер Тім" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "ПРОФІЛЬ-ДЕКОР" на користь ТОВ "Клевер Тім" грошові кошти у розмірі 703736,36 грн., з яких: 602 246,89 грн - штраф, 101 489,47 грн - пеня, стягнуто з ТОВ "ПРОФІЛЬ-ДЕКОР" на користь ТОВ "Клевер Тім" судові витрати у розмірі 47 556,05 грн., з яких: 10 556,05 грн. - судовий збір, 37 000,00 грн. - правнича допомога.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про правильність здійснених позивачем розрахунків, та відповідно розмір пені становить 101 489,47 грн; розмір штрафу становить 602 246,89 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню. Крім того, суд зауважив на тому, що відповідачем не було заявлено жодних заперечень щодо розрахунку штрафних санкцій, здійснених позивачем.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що відповідач у відзиві просив зменшити розмір штрафних санкцій, проте у додаткових поясненнях від 02.06.2022 року просив вже відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вказав у рішенні, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом не розглядається, оскільки відповідач у своїх письмових поясненнях від 02.06.2022 року та у судовому засіданні 24.06.2022 року просив суд саме відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому суд зауважив, що у наданих 02.06.2022 року письмових поясненнях відповідач, навівши правове обґрунтування та, посилаючись на судову практику, за текстом пояснень та у самій прохальній частині пояснень не просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ПРОФІЛЬ-ДЕКОР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій за прострочення оплати за договором №0107/21/07 транспортного експедирування від 01.07.2021 до 28559,85 грн.

Апелянт не погоджується з висновками суду та вважає дане рішення безпідставним та необгрунтованим, прийнятим на підставі неповного дослідження доказів, з порушенням основоположних принципів та норм матеріального права, а також при недотриманні норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує, що ним було прострочено оплату вартості транспортно-експедиторських послуг позивачу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на момент отримання рахунків на оплату, але так як розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем, враховуючи незначний час прострочення платежів, факту здійснення таких платежів у повному розмірі у добровільному порядку, а також ненаданням позивачем доказів понесення реальних збитків в результаті дій відповідача з виконанням умов договору, у відповідача є об`єктивні обставини звернення до суду щодо зменшення розміру заявлени штрафних санкцій.

Скориставшись своїм правом, відповідач подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення з проханням зменшити розмір заявлених позивачем штрафних санкцій, зазначивши, що сума стягнення може бути непомірним тягарем для нього, що в свою чергу може призвести до часткової або повної невиплати заробітної плати та податків і зборів, що справляються в Україні.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду, що відповідачем повністю сплачена основна заборгованість перед позивачем та під час розгляду справи взагалі не було встановлено наявність у останнього збитків через порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Відповідач ввжає, що наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача до 28559,85 грн. (до суми пені за прострочення першого платежу), так як оплата такої пені, по-перше, забезпечить оптимальний баланс інтересів сторін у спорі та є таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін у відповідності з основоположними принципами добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи надані відповідачем докази та причини несвоєчасного виконання зобов`язань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 по справі №916/3452/21; витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3452/21.

27.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3452/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 по справі №916/3452/21 призначено на: 11.10.2022 року об 11-30 год.

11.10.2022 судове засідання по справі №916/3452/21 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкладено розгляд справи №916/3452/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 по справі №916/3452/21 на іншу дату, судове засідання по справі призначено на: 14.11.2022 року об 11-30 год.

25.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 задоволено клопотання ТОВ "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3452/21 поза межами приміщення суду; розгляд справи №916/3452/21 призначиено на 14.11.2022 року об 11-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судове засідання 14.11.2022 представники учасники судового процесу не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Крім того, 14.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено розгляд справи №916/3452/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 на іншу дату, судове засідання по справі призначено на: 28.11.2022 року о 12-00 год.

В судове засідання з`явився представник апелянта, який підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 01.07.2021 року між ТОВ „Клевер-Тім" (експедитор) та ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" (клієнт) укладено Договір № 0107/21/07 транспортного експедування, за умовами якого ТОВ „Клевер-Тім" зобов`язалося за винагороду, за дорученням та за рахунок ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта та узгоджені у відповідних заявках або дорученні (довіреності), листуванні наданими клієнтом під кожне конкретне перевезення, які в свою чергу, є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 1.1. та 1.2. договору).

В свою чергу, ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" взяло на себе зобов`язання оплатити вартість послуг (винагороду), а також відшкодувати витрати, штрафи та інші платежі понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання такого договору, на підставі виставлених ТОВ «Клевер Тім» рахунків, протягом 3-х банківських днів з моменту їх виставлення (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. та 2.4.13. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. Договору, винагорода за послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, оплачуються клієнтом на підставі виставленого експедитором рахунку на умовах, передбачених розділом 3 цього договору.

Умови цього пункту не вимагають додаткового підтвердження сум винагороди та узгоджених витрат експедитора документами перевізників чи інших третіх осіб.

Для цілей цього пункту, витрати вважаються узгодженими сторонами, якщо вони обумовлені в заявці на конкретне перевезення або шляхом листування (у тому числі по електронній пошті, месенджерах, скайпі) між сторонами або шляхом письмового повідомлення експедитором на електронну пошту клієнта про такі витрати, у разі відсутності від клієнта заперечень щодо таких витрат по закінченню 2-х робочих днів з моменту відправки експедитором відповідного повідомлення.

Рахунки на послуги й витрати з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних вантажів оплачуються клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний експедитором в цьому договорі та/або в рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту їх виставлення, за курсом НБУ, встановленим на день виставлення рахунку /п. 3.3 договору/.

Відповідно до п.п. 3.7. Договору, розмір плати (винагороди) за послуги з організації та забезпечення перевезення, а також, розмір витрат, додаткових витрат, інших платежів, які необхідно зробити експедитору для виконання своїх обов`язків за договором в інтересах клієнта, узгоджуються сторонами в додатках до цього договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними і електронними повідомленнями, що є його невід`ємною частиною.

Такі додатки також можуть мати вигляд додаткової угоди, письмової заявки, доручення клієнта, акту виконаних робіт, рахунку експедитора, листування (у тому числі по електронній пошті, в месенджерах, скайпі).

Усі витрати, пов`язані з організацією морського перевезення вантажу клієнта, сплачуються останнім на підставі рахунку експедитора протягом 3-х робочих днів з моменту його виставлення, але в будь-якому випадку до завершення експедитором внутрішньопортового експедирування та митного оформлення вантажу в порту призначення /п. 3.8 Договору/.

Після виконання робіт (надання послуг) оформлюється акт виконаних робіт (наданих послуг), який, у разі відсутності письмових обґрунтованих заперечень з боку клієнта, має бути підписаний останнім протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. В разі непідписання акту і відсутність письмових заперечень клієнта протягом зазначеного проміжку часу, роботи/послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті в повному обсязі /п. 3.10 Договору/.

Відповідно до п.п. 4.1.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором відповідно до чинного законодавства України.

Підпунктом 4.3.6. Договору передбачається, що у разі необґрунтованої відмови в прийнятті виконаних робіт/послуг, підписання акту виконаних робіт/послуг та/або оплати і несвоєчасній оплаті рахунків за цим договором, клієнт виплачує експедитору пеню за кожен день прострочення прийняття робіт/послуг, підписання відповідного акту виконаних робіт/послуг та/або оплати виставлених рахунків, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та/або вартості наданих послуг, виконаних робіт, яка діяла на момент такого прострочення. У разі прострочення оплати платежів та/або необґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт/послуг за цим договором строком більше одного місяця, клієнт додатково, крім пені, виплачує експедитору штрафу розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від суми заборгованості та/або вартості таких виконаних робіт/послуг.

Згідно з п.п. 7.4. Договору сторони цього договору домовилися, що екземпляр договору, а також зміни, доповнення та додатки до нього, заявки, рахунки, тарифи, акти виконаних робіт / послуг, остаточної звірки, накладні та ін. документи, передані за підписами і печатками сторін, в тому числі, електронно-цифровими, факсиміле, за допомогою факсимільного та електронного зв`язку, будь-яким програмним забезпеченням електронного документообігу мають юридичну силу рівну оригіналу.

Згідно з п.п. 7.5. Договору будь-які документи, які підписані за допомогою факсимільного зв`язку та/або відправляються сторонами по факсу, по електронній пошті, а також, узгодження по електронній пошті (в тому числі в месенджерах, скайпі) будь-яких умов, доручень, витрат за цим договором, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечуватися сторонами.

02 липня 2021 року між ТОВ «Клевер Тім» та ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" згідно з п.п. 1.2. та 3.1. Договору узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення імпортного вантажу ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" в 34x20 DV контейнерах № MRKU9988410, MSKU2428539, TCLU3061939, GESU3892184, ТЕМU4162509, MRKU7174899, CAXU6028797, MRKU9853780, MRKU9181726, ТGHU1591097, MRKU6808290, PONU0498183, SUDU7814414, MSKU5901732, MSKU5403771, TCKU1445645, MRKU7154212, MRKU9955890, MSKU3758962, MSKU3218075, SUDU1770448, MRKU6930991, MSKU4360016, SUDU7581333, MSKU3867135, MSKU3580530, MSKU5690964, TCKU1438190, SUDU7859701, САIU2425691, MSKU2842744, SUDU7953092, MRKU8396036, MSKU7І53326 по маршруту п. Циндао (Китай) - п. Південний (Україна) (коносаменти № ODLSEC210700073, QDLSEC210700074, QDLSEC210700075) шляхом обміну електронними повідомленнями (роздруківка листування електронною поштою від 02 липня 2021 року та роздруківка листування по месенджеру «Вайбер»), які є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 3.7. Договору).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що ТОВ «Клевер Тім» виконано свої зобов`язання та організовано доставку зазначеного вантажу ТОВ "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" і 27 вересня 2021 року по електронній пошті ТОВ «Клевер Тім» повідомлено ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" про прибуття вантажу ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" у порт призначення (роздруківка листування електронною поштою від 27 вересня 2021), та оформлено акт надання послуг № 12557 від 27 вересня 2021 року на суму 1 824 990,60 грн., акт надання послуг № 12655 від 27 вересня 2021 на суму 2 189 988,66 грн. та акт надання послуг № 12721 від 27 вересня 2021 на суму 2 189 988,66 грн.

Так, 29 вересня 2021 ТОВ «Клевер Тім» через програмне забезпечення «M.E.Doc», відповідно до п.п. 7.4 і 7.5 Договору, відправлено акт надання послуг № 12557 від 27 вересня 2021 року на загальну суму 1 824 990,60 грн., який ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" отримало 29 вересня 2021 року, про що свідчить квитанція відправки акту наданих послуг від 29.09.2021 року, та який необхідно було підписати (прийняти) до 04.10.2021 (включно).

Проте станом на 04.10.2021 (за спливом 3-х робочих днів з моменту отримання акту наданих послуг згідно п.п. 3.7. договору) акт надання послуг № 12557 від 27 вересня 2021 року на загальну суму 1 824 990,60 грн. так і не було підписано (прийнято) відповідачем, письмові заперечення не направлялися позивачу, а отже, на підставі п.п. 3.7. Договору з 05.10.2021 не підписаний акт надання послуг № 12557 від 27 вересня 2021 року за відсутності письмових заперечень відповідача протягом 3 робочих днів з моменту його отримання (29.09.2021 р.) вважається прийнятим і підлягає оплаті в повному обсязі.

11 жовтня 2021 ТОВ «Клевер Тім» через програмне забезпечення «M.E.Doc», відповідно до п.п. 7.4 і 7.5 Договору, відправлено акт надання послуг № 12655 від 27 вересня 2021 року на загальну суму 2 189 988,66 грн. та акт надання послуг № 12721 від 27 вересня 2021 року на загальну суму 2 189 988,66 грн., які ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" отримало 11 жовтня 2021 року, про що свідчить квитанція відправки акту наданих послуг від 11.10.2021 року, та заперечень на такі акти у термін встановлений договором від ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" не надходило.

27 вересня 2021 року ТОВ «Клевер Тім» згідно з п.п. 7.4. та 7.5. Договору виставлено та направлено по електронній пошті ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" рахунок №РФ-12557 від 27.09.2021 за морське перевезення вантажу і ТЕО вантажу ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на загальну суму 1 824 990,60 грн., рахунок №РФ-12655 від 27.09.2021 за морське перевезення вантажу і ТЕО вантажу ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на загальну суму 2 189 988,66 грн., та рахунок № РФ-12721 від 27.09.2021 за морське перевезення вантажу і ТЕО вантажу ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на загальну суму 2 189 988,66 грн., які ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" згідно до розділу 3 договору повинно було сплатити до 30.09.2021 (включно).

Проте станом на 30.09.2021 (протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку згідно п.п. 3.4. договору) на розрахунковий рахунок позивача оплата по рахункам № РФ-12557 від 27.09.2021, № РФ-12655 від 27.09.2021 та № РФ- 12721 від 27.09.2021 від відповідача так і не надходила.

26 жовтня 2021 року ТОВ «Клевер Тім» було виставлено претензію ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" щодо непогашення заборгованості за рахунками № РФ-12557 від 27.09.2021 №РФ-12655 від 27.09.2021 та №РФ-12721 від 27.09.2021, шляхом направлення на електронну адресу ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" (роздруківка листування електронною поштою від 26 жовтня 2021 року), а також направлено оригінал претензії на поштову адресу ТОВ „ПРОФІЛЬ ДЕКОР" (квитанції № 1693).

В подальшому відповідачем сплачено заборгованість за основним боргом:

- 29.10.2021 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Клевер Тім» суму у розмірі 2 189 988,66 грн. (платіжне доручення №3114 від 29.10.2021), чим було повністю погашено заборгованість за рахунком № РФ-12721 від 27.09.2021;

- 11.11.2021 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Клевер Тім» суму у розмірі 1 824 990,60 грн. (платіжне доручення №3150 від 11.11.2021). Призначення платежу: оплата зг рах № РФ-12557 від 27.09.2021;

-11.11.2021 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Клевер Тім» суму у розмірі 2 189988,66 грн. (платіжне доручення №3151 від 11.11.2021). Призначення платежу: оплата зг рах № РФ-12655 від 27.09.2021.

Несвоєчасна оплата виставлених позивачем рахунків стала підставою для його звернення до суду з відповідним позовом.

У зв`язку зі зменшенням позовних вимог до 703 736,36 грн. під час розгляду справи в суді першої інстанції, судова колегія відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги в частині стягнення пені у розмірі 101489,47 грн. та штрафу у сумі 602246,89 грн.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Так, відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині пені та штрафу, а саме в частині залишення без розгляду його клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Поряд з тим, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч.6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу положень ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалося раніше, відповідно до підпункту 4.3.6. Договору, у разі необгрунтованої відмова в прийнятті виконаних робіт/послуг, підписання акту виконаних робіт/послуг та/або оплати і несвоєчасній оплаті рахунків за цим договором, клієнт виплачує експедитору пеню, за кожен день прострочення прийняття робіт/послуг, підписання відповідного акту виконаних робіт/послуг та/або оплати виставлених рахунків, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та/або вартості наданих послуг, виконаних робіт, яка діяла на момент такого прострочення. У разі прострочення оплати платежів та/або необґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт/послуг за цим договором строком більше одного місяця, клієнт додатково, крім пені, виплачує експедитору штрафу розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від суми заборгованості та/або вартості таких виконаних робіт/послуг.

Суд першої інстанції вказав про правильність здійснених позивачем розрахунків, та відповідно розмір пені становить 101 489,47 грн; розмір штрафу становить 602 246,89 грн. та погодився із вихідними даними позивача при здійсненні розрахунків.

Разом з тим, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення наявного в матеріалах справи клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій без розгляду та вважає за можливе враховуючи докази, що містяться у матеріалах справи, зменшити розмір штрафу та пені.

Частиною 1 ст.233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведених вище норм свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Разом з цим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (штрафу, пені) є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафу, пені).

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №921/110/18).

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч.2 ст.216 ГК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем все ж таки виконано свій обов`язок у повному обсязі щодо оплати рахунків, що не заперечується позивачем, при цьому, прострочення оплат не є надто значним.

Крім того, матеріали справи у сукупності свідчать про те, що відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов`язань, а намагався вжити належних заходів з метою уникнення допущення порушення ним погоджених у договорі термінів виконання зобов`язань, а також судом взято до уваги складний фінансовий стан відпоівдача, на підтвердження якого останнім надано докази існування у нього інших грошових зобов`язань за укладеним договором.

Разом з цим, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків, такі докази не подано і апеляційному суду.

Також апеляційним судом враховано, що стягнення пені та штрафу не є основним доходом позивача і не може впливати на його господарську діяльність. Пеня та штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі з урахуванням виконання відповідачем свого обов`язку у повному обсязі з незначним простроченням.

Так, судом першої інстанції встановлено, що належними до стягнення з відповідача на користь позивача є штрафні санкції у загальному розмірі 703 736,36 грн., з чим судова колегія погоджується, проте зазначена сума є значною з урахуванням ступеню виконання основного зобов`язання, поважності причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінки відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання.

Зменшення належної до стягнення суми пені та штрафу, з урахуванням обставин справи, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання пені та штрафу, як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань.

Так, на підставі ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №925/577/21 та від 28 червня 2022 року у справі №902/653/21).

Відтак, враховуючи все наведене вище, зважаючи на своє право щодо зменшення пені та штрафу, яке не було реалізовано судом першої інстанції, не зважаючи на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, враховуючи неспівмірність заявлених до стягнення сум пені та штрафу, виходячи також із загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи поведінку самого відповідача, яким вживалися заходи щодо погашення заборгованості, та неподання позивачем доказів понесення збитків, внаслідок затримки виконання відповідачем зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру пені до 50% (50744,74 грн.) та штрафу до 25% (150561,73 грн.)

Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37000000 грн., а також в частині стягнення судового збору 10556,05 грн., у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог ТОВ «Клевер Тім» залишається без змін.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, викладеного ним у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені і штрафу та прийняття в цій частині нового рішення про зменшення розміру пені на 50% до 50744,74 грн. та штрафу на 75% до 150561,73 грн. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 по справі № 916/3452/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 по справі № 916/3452/21 скасувати частково.

Позовні вимоги ТОВ "Клевер Тім" в частині стягнення пені та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" (, адреса - 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, e-mail: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім" (, адреса - 65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1/20, оф. 236, e-mail: ) грошові кошти у розмірі 201 306,47 грн., з яких: 50744,74 грн. - пеня, 150561,73 грн - штраф.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 по справі № 916/3452/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2022 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош