ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022м. ХарківСправа № 922/682/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області(63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 98) в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м.Харків, м.Свободи,5,Держпром,4 під`їзд,10 поверх) Вовчанської міської ради (62504, Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул.Соборна,92)
до 1-ого відповідача Відділу освіти Вовчанської міської ради(62504,Харківська область, м. Вовчанськ, вул.Пушкіна,1 корп.5) , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Ніко" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10)
про визнання недійсними рішення та договору
за участю представників:

представника прокуратури - Комісар О.О.(посвід№057353 від 09.10.2020року)

представника позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби - не з`явився

представника позивача Вовчанської міської ради - не з`явився

представника першого відповідача - не з`явився

представника другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Вовчанської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Відділу освіти Вовчанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Ніко", в якій просить суд:

Визнати незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця за результатами проведення закупівлі UА-2021-05-12-002195-с, а саме Протокол № 4/371 від 03.06.2021 яким визнано переможцем ТОВ «БУДКОМ-Ніко» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Визнати недійсним Договір № 103 від 16.06.2021 укладений між Відділом освіти Вовчанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-Ніко» щодо виконанню робіт з «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація). UА-2021-05-12-002195-с.

Стягнути з Відділу освіти Вовчанської міської ради та ТОВ «БУДКОМ-НІКО» судовий збір в сумі 4 481 грн. на користь Харківської обласної прокуратури, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок ІВАІN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву керівника Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області залишено без руху. Прокуратурі встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати недоплаченої суми судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2481,0 грн.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.02.2022, прокуратура 04.07.2022 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надав докази сплати недоплаченої суми судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2481,0 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2022року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/682/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "23" серпня 2022 р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 року, Підготовче засідання відкладено на "27" вересня 2022 р. о 12:00 .

14.09.2022 року від представника Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи № 922/682/22 без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Виходячи з принципу диспозитивності, як права сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми матеріальними і процесуальними правами (в тому числі брати участь в судовому засіданні), суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

26.09.2022 року від представника Прокуратури Вовчанського відділу окружної прокуратури, надійшло клопотання про проведення судового засідання за допомогою сервісу Підсистеми відеоконференсзв`язку ЄСІТС, в задоволенні якого, відмовлено, оскільки вказане клопотання суперечить ч.2 ст.197 ГПК України .

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2022 про відкладення підготовчого засідання по справі було направлено на офіційні адреси сторін, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Ухвалу суду від 23.08.2022 про відкриття провадження у справі по було направлено на адресу 1-ого відповідача Відділу освіти Вовчанської міської ради : 62504,Харківська область, м. Вовчанськ, вул.Пушкіна,1 корп.5, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи. Зазначена адреса також вказана позивачем в позовній заяві.

Проте, 25.08.2022 Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області було складено Акт про неможливість відправки кореспонденції, відповідно до якого ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2022 по справі № 922/682/22, яка адресована: Відділу освіти Вовчанської міської ради : 62504,Харківська область, м. Вовчанськ, вул.Пушкіна,1 корп.5, не відправлено у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Росії проти України - до поштового відділення 62504.

Крім того, ухвалу суду від 23.08.2022 про відкриття провадження у справі по було направлено на адресу Вовчанської міської ради: 62504, Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул.Соборна,92, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи. Зазначена адреса також вказана позивачем в позовній заяві.

Проте, 25.08.2022 Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області було складено Акт про неможливість відправки кореспонденції, відповідно до якого ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2022 по справі № 922/682/22, яка адресована: Вовчанській міській раді: 62504, Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул.Соборна,92, не відправлено у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Росії проти України - до поштового відділення 62504.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2022 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на "25" жовтня 2022 р. о 12:00.Відмовлено в задоволенні клопотання представника Прокуратури Вовчанського відділу окружної прокуратури, про проведення судового засідання за допомогою сервісу Підсистеми відеоконференсзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні 25.10.2022 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 16.11.2022 о 12:00 год.

14.11.2022 року від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2022 року задоволено клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи. Розгляд справи по суті відкладено на "06" грудня 2022 р. о 12:30.

Прокурор в судовому засіданні 06.12.22р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представники позивачів в судове засідання 06.12.2022 року, не з`явились.

Представник першого та другого відповідачів в судове засідання 06.12.2022 року не з`явились.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представник прокуратури погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.12.2022, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено наступне.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру», стаття 23 якого передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає у тому, що Вовчанською міською радою допущено порушення чинного законодавства про публічні закупівлі під час оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, що призвело до укладення договору про публічну закупівлю з учасником торгів, який не надав належного підтвердження можливості якісного та своєчасного виконання договору, виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства. Такий негативний стан речей створює ілюзію необов`язковості положень законодавства України, можливості визначати переможця публічної закупівлі щодо виконання робіт за бюджетні кошти на власний розсуд, без об`єктивної оцінки тендерних пропозицій, що є недопустимим. Не надання необхідного та належного підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, наявності машин, механізмів та обладнання, працівників відповідної кваліфікації ставить під сумнів можливість переможця торгів якісно та своєчасно виконати будівельні роботи по капітальному будівництву, становить загрозу невиконання чи неналежного виконання робіт, що є недопустимим та може призвести до додаткових витрат бюджетних коштів.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за отриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами про захист інтересів держави.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 18 закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

До повноважень органів місцевого самоврядування в галузі бюджету фінансів і цін належать: складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів;

Таким чином, Вовчанська міська рада є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Тобто, бездіяльність уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Окружною прокуратурою з метою спонукання Північно-східного офісу Держаудитслужби вжити заходи цивільно-правового характеру на усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель надіслано на адресу вказаного органу лист від 11.01.2022 № 63-1946вих 22.

У листі від 20.01.2022 № 202031-17/542-2022 управління Північно східного офісу Держаудитслужби, повідомило, що позов про визнання недійсним та розірвання договору від 16.06.2020 № 103 до суду не подавались, зазначено, що Держаудитслужба вжила всіх вичерпних заходів ( на які вона уповноважена) з метою усунень порушень, виявлених під час моніторингів закупівель. Також, у листі підтверджено, що вимоги зазначені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі замовником не виконані.

Вказане свідчить про нездійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби, як уповноваженим органом у спірних правовідносинах захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

Окружною прокуратурою на адресу Вовчанської міської ради направлено лист з повідомленням про виявлені порушення та необхідності вжиття заходів до їх усунень направлено лист№ 63-195вих-22 від 11.01.2022.

З листа Вовчанської міської ради № 07-06/269/14 від 19.01 2022 встановлено, що Відділом освіти Вовчанської міської ради виконано вимоги контролюючого органу, оскільки у строк зазначений у висновку за результатами моніторингу, опублікувало заперечень до висновку.

Тобто, Вовчанська міська рада не вбачає підстав для здійснень захисту інтересів територіальної громади у судовому порядку.

Вказане свідчить про нездійснення Вовчанською міською радою, як уповноваженим органом, своїх повноважень у спірних правовідносинах.

Ураховуючи, що уповноваженими органами необхідні заходи цивільно- правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також, вищеозначене свідчить про не здійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку. Не проведення перевірки спірної закупівлі, і як наслідок не звернення Управління з відповідним позовом до суду свідчить про те, що у прокурора були всі підстави вважати, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору , укладеного з переможцем торгів.

Враховуючи, що орган державного фінансового контролю, будучи обізнаним з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі" не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави та не звернувся з відповідним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Вовчанської міської ради .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 веб-порталом Уповноваженого органу визначено інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство «Prozorro» (ідентифікаційний код юридичної особи 02426097).

Чугуївською окружною прокуратурою під час опрацювання розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» інформації щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів встановлено наступне.

Відділом освіти Вовчанської міської ради (далі Відділ освіти, Замовник) проведено процедуру закупівлі «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація). Оголошення про проведення процедури відкритих торгів опубліковано на веб-порталі з питань публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) 12.05.2021 за UA-2021-05-12-002195-C. Очікувана вартість публічної закупівлі становила 13 960 965, 00 грн.

На засіданні тендерного комітету відділу освіти Вовчанської міської ради, протоколом № 3/366 від 19.05.2021 затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту: «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація). ДСТУ БД. 1.1-1:2013; код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі UA-2021-05-12-002195-с приймало участь п`ять учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-НІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ 2006» ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС", ПП «ЄВРОБУД», ТОВ «ДОБРОБУДЪ».

Протоколом розкриття тендерних пропозицій по закупівлі UA-2021-05-12-002195-с встановлено, що учасник ТОВ «БУДКОМ-НІКО» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно Протоколу № 4/371 від 03.06.2021 складеного за результатами засідання тендерного комітету з розгляду та вивчення тендерної пропозиції ТОВ «БУДКОМ-НІКО», з робіт по об`єкту: «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація), переможцем визначено ТОВ «БУДКОМ-ШКО».

Замовником визначено переможцем відкритих торгів в процедурі закупівлі UA-2021-05-12-002195-с ТОВ «БУДКОМ-НІКО» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

В подальшому між відділом освіти Вовчанської міської ради та ТОВ «БУДКОМ-НІКО» укладено договір № ЮЗ від 16.06.2021 про виконання роботи з: «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація) зі строком дії до 31.12.2021.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону, закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (ст. 20 Закону).

Згідно зі ст. 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За приписами ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

За приписами ст. 26 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

За результатами проведеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби України моніторингу вказаної публічної закупівлі висновки якого розміщено на веб-порталі Prozorro, встановлено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, зокрема, питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обгрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Контролюючим органом встановлено, що Додаток 2 «Технічне завдання» до тендерної документації містить посилання на виробника вогнезахисного матеріалу ECOSEPT-450-1 та виробника штукатурної суміші Кнауф Ротбанд без зазначення обґрунтування необхідності використання саме цих товарів під час виконання робіт по предмету закупівлі, що є порушенням вимог частини четвертої статті 23 Закону.

Також, за результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлені порушення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вимог п.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен підтвердити кваліфікаційний критерій, визначений п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом надання довідки на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, та перелік техніки, яку має учасник за встановленою формою.

Водночас, п. 6 розділу III Тендерної документації встановлена вимога щодо підтвердження учасником відповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації шляхом надання договірної ціни та розрахунків до неї засвідчених підписом учасника/уповноваженої особи учасника та відбитком печатки учасника (у разі її використання учасником), з підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника, а саме: договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, розрахунок прибутку та календарний графік виконання робіт (відповідно до норм Мінрегіонбуду України).

При цьому, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДКОМ-НІКО» довідка про наявність у учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 27.05.2021 № 11 (далі - довідка № 11) не підтверджує наявності окремих машин та механізмів, використання яких передбачено, наданим учасником локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 та технічним завданням (Додаток 2 до тендерної документації).

Так, у ході розгляду зазначеного питання встановлено, що технічним завданням тендерної документації передбачено виконання робіт з улаштування покриттів з гранітних плит, високоякісного штукатурення цементним розчином по каменю стін з прорізними рустами, улаштування гідроізоляційного шару з рулонних матеріалів насухо з проклеюванням швів полотнищ бутіловою стрічкою та робіт із зміни мауерлатів МБ4 мауерлатними балками МБН-1.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДКОМ-НІКО», на роботи з улаштування покриттів з гранітних плит застосована елементна норма ЕН11- 33-8, на роботи з високоякісного штукатурення цементним розчином по каменю стін з прорізними рустами - PHI 1-42-2. Зазначені норми передбачають застосування підіймачів щоглових будівельних, вантажопід`ємністю 0,5 т. Також, відповідно до локального кошторису, учасником на роботи із зміни мауерлатів МБ4 мауерлатними балками МБН-1 застосовано елементну норму РН8-6-5, а на роботи з улаштування гідроізоляційного шару з рулонних матеріалів насухо з проклеюванням швів полотнищ бутіловою стрічкою - РН8- 31-2. Зазначені норми передбачають використання котла електричного бітумного, місткістю 1 м3.

Оскільки, у довідці № 11 відсутня будь-яка інформація щодо наявності в учасника котла електричного бітумного, місткістю 1 м3 та підіймачів щоглових будівельних, вантажопід`ємністю 0,5т то ТОВ «БУДКОМ-НІКО» не підтверджено наявності достатньої кількості обладнання, машин та механізмі для виконання робіт передбачених технічним завданням (Додаток 2 до тендерної документації).

Крім того встановлено, що пункт 2 частини 6 розділу III тендерної документації містить вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції учасника оригіналу або копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Державною службою України з питань праці (Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України)її територіальними органами, що є дійсним на дату розкриття тендерних пропозицій; чи оригінал або копію Декларації відповідності матеріально-технічної бази учасника вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Проте, у переліку робіт дозволу № 2484.19.32 виданого учаснику Головним управлінням держпраці у Київській області відсутня інформація щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на висоті понад 1,3 метра. Також встановлено, що декларація відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДКОМ-ШКО» містить підпис лише керівника ТОВ «БУДКОМ-НІКО» та не зареєстрована у територіальному органі Держпраці, отже є не дійсною.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «БУДКОМ-НІКО» не підтверджено наявності у нього дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на висоті понад 1,3 метра та не підтверджено відповідності матеріально-технічної бази для виконання зазначених робіт.

Також, моніторингом зазначеного питання встановлено, що календарний графік робіт, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДКОМ-НІКО» не відповідає вимогам пункту 2 частини 6 розділу III тендерної документації в частині відсутності підпису та печатки сертифікованого інженера - проектувальника та не відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.12.2011 №361.

Крім того встановлено, що надані на виконання вимог підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації акт приймання виконаних робіт за вересень 2020 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року від Генпідрядника ТОВ «БУДКОМ-НІКО» підписані Сивоненко О.О. Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.07.2020, наданої у складі тендерної пропозиції учасника, єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «БУДКОМ-НІКО» являється керівник - Снісаренко Віктор Васильович.

Таким чином, Замовником порушено вимоги абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення учасника ТОВ «БУДКОМ-НІКО», який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БУДКОМ-НІКО» та оприлюднив повідомлення про намір у

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

Однак, на порушення вимог абзацу першого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БУДКОМ-НІКО» та уклав з ним договір № 103 від 16.06.2021.

Згідно висновку від 08.06.2021, складеного за результатами здійснення моніторингу вказаної закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни тендеру, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Замовник безпідставно прийняв тендерну пропозицію наявності обладнання ТОВ «БУДКОМ-НІКО», що призвело до укладення договору за наявності ризику несвоєчасного, неякісного чи неповного виконання робіт.

За результатами опрацювання матеріалів, розміщених на веб-порталі Prozorro встановлено, що повноважною особою Відділу освіти Вовчанської міської ради в системі Prozorro опубліковано заперечення до вказаного висновку. Будь-якого реагування з боку контролюючого органу на вказані заперечення на сайті не опубліковано.

На даний час Договір № 103 сторонами не розірваний, останні зміни до нього вносилися 12.12.2021 та стосувалися строку виконання вказаного договору.

Згідно інформації Вовчанської міської ради Харківської області 07-07/269/14 від 19.01.2022 за виконані роботи згідно вказаного договору ТОВ «БУДКОМ-НІКО`перераховано 10 396 691, 99 грн.

Також у відповіді зазначено, що оприлюднення в системі Prozzoro заперечень до висновку можна вважати усуненням виявлених порушень.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Так, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку (п. 8 ст.8).

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (п.9 ст.8).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (п. 10 ст. 8).

За результатами опрацювання інформації, що вказаної закупівлі системі Prozorro, встановлено, що висновок контролюючого органу до суду відділом освіти Вовчанської міської ради до суду не оскаржено, та у такому випадку вимога щодо розірвання спірного договору є обов`язковою.

Разом з цим, замовник безпідставно прийняв тендерну пропозицію наявності обладнання ТОВ «БУДКОМ-НІКО», що призвело до укладення договору за наявності ризику несвоєчасного, неякісного чи неповного виконання робіт.

При цьому, слід зазначити, що відхилення тендерної пропозиції з вищезазначених підстав є обов`язком, а не правом Замовника.

Вказані обставини свідчать про недотримання замовником таких принципів здійснення публічних закупівель, як рівне ставлення до учасників, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням приписів ст. 5 Закону.

Тендерна пропозиція учасника з найнижчою ціною необґрунтовано відхилена замовником, що встановлено судом, а пропозиція другого відповідача, що не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону (не подано технічних паспортів на транспортні засоби для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) і мала бути відхилена замовником відповідно до ст. 31 Закону, останнім прийнята.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця торгів, яке полягає у необґрунтованому відхиленні тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною та визначенні другого відповідача переможцем торгів за відсутності у складі тендерної пропозиції останнього документів, подання яких було передбачено тендерною документацію (невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації), тому вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця за результатами проведення закупівлі иА-2021-05-12-002195-с, а саме Протокол № 4/371 від 03.06.2021 яким визнано переможцем ТОВ «БУДКОМ-НІКО» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Передумовою укладання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є відповідне рішення замовника про визначення учасника переможцем закупівлі, а договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Враховуючи, що Договір № 103 від 16.06.2021 укладено між відповідачами за наслідками процедури закупівлі, результати якої, оформлені Протоколом № 4/371 від 03.06.2021 яким визнано переможцем ТОВ «БУДКОМ-НІКО» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», визнано судом недійсними, у зв`язку з порушенням принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, суд задовольняє, як правомірні та обґрунтовані, вимоги прокурора про визнання недійсним договору № 103 від 16.06.2021, укладеного між Відділом освіти Вовчанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-НІКО» щодо виконанню робіт з «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація). UА-2021-05-12-002195-с

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, за встановлених судом обставин (порушення замовником вимог Закону при визначення переможця торгів), витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця за результатами проведення закупівлі UА-2021-05-12-002195-с, а саме Протокол № 4/371 від 03.06.2021 яким визнано переможцем ТОВ «БУДКОМ-НІКО» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Визнати недійсним Договір № 103 від 16.06.2021 укладений між Відділом освіти Вовчанської міської ради(62504,Харківська область, м. Вовчанськ, вул.Пушкіна,1 корп.5,код 43940048) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-НІКО»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, код 41343340) щодо виконанню робіт з «Ремонт реставраційний (покрівля та горищне перекриття) Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради, Харківської області за адресою: м. Вовчанськ, вул. Гагаріна, 12 (Коригування)». (Реставрація). UА-2021-05-12-002195-с.

Стягнути з Відділу освіти Вовчанської міської ради(62504,Харківська область, м. Вовчанськ, вул.Пушкіна,1 корп.5,код 43940048) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-НІКО»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, код 41343340) судовий збір в сумі 4 481 грн. (рівними частинами) на користь Харківської обласної прокуратури :61000, м.Харків, вул.Б. Хмельницького, 4) код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок ІВАN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прокуратура :Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області(63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 98).

Позивач: Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, м.Харків, м.Свободи,5,Держпром,4 під`їзд,10 поверх).

Позивач: Вовчанська міська рада (62504, Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул.Соборна,92)

Перший відповідач: Відділ освіти Вовчанської міської ради(62504,Харківська область, м. Вовчанськ, вул.Пушкіна,1 корп.5).

Другий відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будком-Ніко" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10).

Повне рішення складено "07" грудня 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк