ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022м. ХарківСправа № 922/4343/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) , 2. Красноградської міської ради (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.94) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: - Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); - Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги предмет спору фізичної особи до про визнання права власності фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) 1.Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) , 3. Красноградської міської ради (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.94) визнання права власності
за участю представників:

позивача (відповідача-1 за позовом третьої особи) - не з`явився;

відповідача-1 (відповідача-2 за позовом третьої особи) - не з`явився;

відповідача -2 (відповідача-3 за позовом третьої особи) - не з`явився;

3-ої особи з самостійними вимогами - не з`явився;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (далі - відповідач), у якому просив суд :

- Визнати ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 61145. Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ НОВГОРОДСЬКА, будинок 8, квартира 80) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДАНИЛЕВСЬКОГО, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив, Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 50;

- Реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену КРАСНОГРАДСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, ВУЛИЦЯ БЄЛЬОВСЬКА, будинок 94. Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Красноградська міська рада, - скасувати;

- Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені недостовірні відомості на підставі документів, які не відповідають вимогам діючого законодавства. Реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійснена 07.10.2021 та пов`язана із зміною кінцевого бенефіціарного власника (контролера) з позивачки на ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню. Така реєстраційна дія порушує права позивачки як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи ТОВ "АКСІОМА".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4343/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 23 листопада 2021 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Красноградської міської ради (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304. Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686) та Департаменту реєстрації 144Харківської міської ради (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, Павлівськнй майдан, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 40214227) інформацію та копії відповідних документів з реєстраційної справи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), що стали підставою для реєстраційної дії здійсненої Красноградською міською радою: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6 , Красноградська міська рада, а також копію опису щодо прийняття документів в паперовій формі для проведення зазначеної реєстраційної дії.

18.11.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 27587.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2021 клопотання представника позивача (вх. № 27287 від 18.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) по справі № 922/4343/21 задоволено.

22.11.2021 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду надійшли із листом за вх. № 27514 копії документів з реєстраційної справи ТОВ "АКСІОМА". Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

23.11.2021 першим відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 27650.

В судовому засіданні 23.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 о 15:20 год.

25.11.2021 від другого відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 27878, який долучено судом до матеріалів справи.

25.11.2021 першим відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 27879, який долучено судом до матеріалів справи.

01.12.2021 від ОСОБА_2 (третьої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 28406 про розгляд справи без участі його представника.

06.12.2021 представником ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про залучення в якості третьої особи за вх. № 28609, в якій заявник просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "АКСІОМА" ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

06.12.2021 представником ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залучення в якості третьої особи за вх. № 28610, в якій заявник просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "АКСІОМА" ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

06.12.2021 представником ТОВ "АКСІОМА" до канцелярії суду подані заяви про залучення третіх осіб за вх. № 28611, вх. № 28790, вх. № 28789, в яких перший відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "АКСІОМА" ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) та Державну службу фінансового моніторингу України (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 24).

Окрім того, 06.12.2021 представником ТОВ "АКСІОМА" до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів за вх. № 28787, в якому відповідач-1 просить визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ "АКСІОМА" пропущений процесуальний строк на подання клопотання та витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, ) інформацію та копії відповідних документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), що були надіслані ТОВ "АКСІОМА" 15.11.2021 в порядку ч. 23 ст .17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

06.12.2021 на адресу господарського суду Харківської області поштою від представника позивача надійшла відповідь на відзив за вх. № 28717 та клопотання від 25.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №28690, в якому представник позивача просить судові засідання по справі № 922/4343/21 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 клопотання представника позивача (вх. № 28690 від 06.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 заяву ТОВ "Аксіома" про залучення третіх осіб (вх. № 28789 від 06.12.2021) та заяву про залучення в якості третьої особи (вх. № 28790 від 06.12.2021) задоволено. Заяву ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи (вх. № 28610 від 06.12.2021) задоволено. Заяву ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи (вх. №28609 від 0612.2021) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ). В заяві ТОВ "Аксіома" (вх. № 28611 від 06.12.2021) щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної служби фінансового моніторингу України відмовлено. Клопотання ТОВ "Аксіома" про витребування доказів (вх. № 28787 від 06.12.2021) задоволено. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, ) інформацію та копії відповідних документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), що були надіслані ТОВ "АКСІОМА" 15.11.2021 в порядку ч. 23 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Відкладено підготовче засідання на "21" грудня 2021 р. о 15:30 год.

15.12.2021 представником ТОВ "Аксіома" до канцелярії суду подані заперечення за вх. № 29616, які долучено судом до матеріалів справи.

15.12.2021 року через систему "Електронний суд" представником позивача було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх.№29603, в якому представник позивача просить судові засідання по справі № 922/4343/21 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2021 клопотання представника позивача (вх. № 29603 від 15.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 задоволено.

20.12.2021 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду надійшли із листом за вх. № 29877 копії документів з реєстраційної справи ТОВ "АСКІОМА". Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

21.12.2021 представником ОСОБА_4 до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 30120, які долучено судом до матеріалів справи.

21.12.2021 представником ОСОБА_3 до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 30121, які долучено до матеріалів справи.

21.12.2021 представником ТОВ "Аксіома" до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 30122, в якому представник першого відповідача просить визнати відсутніми підстави для відмови ОСОБА_1 від відповіді на поставлені ТОВ "Аксіома" питання та зобов`язати надати відповідь на поставлені у відзиві питання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 задоволено клопотання ТОВ "Аксіома" про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповіді на запитання (вх.№ 30122 від 21.12.2021); визнано відсутніми підстави для відмови ОСОБА_1 від відповіді на поставлені ТОВ "Аксіома" питання; зобов`язано ОСОБА_1 (позивача) надати відповідь на поставлені у відзиві відповідача-1 запитання; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4343/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на "11" січня 2021 р. о 16:15 год.

28.12.2021 від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

29.12.2021 від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід за вх. № 30711.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2021 зауваження представника ОСОБА_1 (вх. № 30465 від 28.12.2021) з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання у справі № 922/4343/21 - відхилено.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2021 заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 30711 від 29.12.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/4343/21 визнано необґрунтованою та постановлено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 30711 від 29.12.21) розподілено судді Жиляєву Є.М., про що керівником апарату складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2021 (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді (вх. № 30711 від 29.12.2021) відмовлено.

10.01.2022 від представника ОСОБА_1 (позивача) до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження за вх. № 290, в якій представник позивача просить розгляд господарської справи № 922/4343/21, а саме підготовчого засідання у ній, відкласти на інший день, а також строк проведення підготовчого провадження у господарській справі № 922/4343/21 продовжити на тридцять днів.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 клопотання представника позивача (вх. № 290 від 10.01.2022) задоволено частково, а саме в частині відкладення розгляду справи. Постановлено відкласти підготовче засідання на "18" січня 2022 р. о 16:15 год.

11.01.2022 до канцелярії суду за вх. № 429 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", Красноградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності. В позовній заяві третя особа з самостійними вимогами просить:

- Визнати ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Новгородська, будинок 8, квартира 80) номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ГРІНЬКО ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ ( АДРЕСА_5 );

- Зобов`язати КРАСНОГРАДСЬКУ МІСЬКУ РАДУ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686) провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18; Код ), якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як номінального власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2022 прийнято позовну заяву (вх. № 429) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/4343/21. Постановлено об`єднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/4343/21.

13.01.2022 року через систему "Електронний суд" представником позивача було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх.№724, в якому представник позивача просить судові засідання по справі № 922/4343/21 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2022 в клопотанні представника позивача (вх. № 724 від 13.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 відмовлено.

18.01.2022 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження та встановлення додаткового строку на надання відповідей на питання за вх. № 293.

18.01.2022 представником ОСОБА_4 (3-ої особи з самостійними вимогами) до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 1114 про розгляд справи спочатку.

Клопотання долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022 клопотання представника позивача (вх. № 293 від 18.01.2022) задоволено частково, а саме в частині продовження строку на подання відповідей на питання відповідача-1. Встановлено позивачу строк для надання відповідей на запитання до 24.01.2022 (включно). Клопотання представника ОСОБА_4 (третьої особи з самостійними вимогами) про розгляд справи спочатку (вх. № 1114 від 18.01.2022) задоволено. Постановлено розгляд справи №922/4343/21 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження. Призначено у справі підготовче засідання на "25" січня 2022 р. о 16:15 год.

20.01.2022 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення за вх. № 1270.

21.01.2022 через систему "Електронний суд" представником позивача було надано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх.№1358, в якій представник позивача просить судові засідання по справі № 922/4343/21 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у заяві представника позивача (вх. № 1358 від 21.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 - відмовлено.

24.01.2022 через систему "Електронний суд" представником позивача було надано клопотання за вх. № 1563.

25.01.2022 представником ТОВ "Аксіома" до суду подано відзив на позов третьої особи за вх. № 1740.

В судовому засіданні 25.01.2022 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2022 року о 14:30 год.

02.02.2022 року від представника Фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2433 від 02.02.2022 року "Електронний суд") про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник, просить суд, провести судове засідання у режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon" з представником адвокатом Аксаітовою М.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2022 клопотання (вх. № 2433 від 02.02.2022 року "Електронний суд") представника Фізичної особи Кіпріч Анни Костянтинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

04.02.2022 від представника позивача надійшов відзив на позов третьої особи за вх. № 2639.

07.02.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів за вх. № 2830 та за вх. № 2781.

08.02.2022 представником третьої особи з самостійними вимогами до суду подано відповідь на відзив за вх. № 2995.

08.02.2022 від Красноградської міської ради до суду надійшов відзив за вх. № 3007.

В судовому засіданні 08.02.2022 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2022 року о 16:00 год.

09.02.2022 року через систему "Електронний суд" представником Кіпріч А.К. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх.№3127, в якому представник ОСОБА_1 просить судові засідання по справі № 922/4343/21 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№ 3127 від 09.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 - задоволено.

15.02.2022 представником ТОВ "Аксіома" до суду подані заперечення за вх. № 1118, заперечення за вх. № 3644, клопотання за вх. № 3647 про долучення додаткових доказів та клопотання про витребування доказів за вх. № 3645, в якому представник відповідача просить витребувати у Приватного нотаріуса ХМНО Зубарєва І.Ю. (площа Конституції, 12, м. Харків, 61000) відомості щодо посвідчення ним 10.09.2013 довіреності Кіпріч А.К. строком на двадцять років, якою остання уповноважила ОСОБА_2 бути її представником як учасника ТОВ "АКСІОМА" за реєстровим номером 5923, а також витребувати копію зазначеної довіреності.

В судовому засіданні 15.02.2022 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів за вх. № 2830 та за вх. № 2781, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів за вх. № 3645, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2022 року о 15:40 год.

Окремо ухвалою від 15.02.2022 витребувано у Приватного нотаріуса ХМНО Зубарєва І.Ю. (площа Конституції, 12, м. Харків, 61000) відомості щодо посвідчення ним 10.09.2013 довіреності ОСОБА_1 строком на двадцять років, якою остання уповноважила ОСОБА_2 бути її представником як учасника ТОВ "АКСІОМА" за реєстровим номером 5923, а також витребувано копію зазначеної довіреності.

10 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4343/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

06.04.2022 від Приватного нотаріуса ХМНО Зубарєва І.О. до канцелярії суду надійшли документи за вх. № 4489.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2022 відкладено розгляд справи № 922/4343/21 та зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 20.06.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" липня 2022 р. о(б) 11:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

07.07.2022 від представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є. до суду надійшло клопотання за вх. № 6290 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2022 клопотання представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6290 від 07.07.2022) задоволено.

В підготовчому засіданні 12.07.2022 на підставі п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2022 о 09:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 12.07.2022 учасників справи повідомлено про дату , час та місце проведення наступного підготовчого засідання.

12.07.2022 від представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є до суду надійшло клопотання за вх. № 6504 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2022 клопотання представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6504 від 12.07.2022) задоволено.

15.07.2022 через систему "Електронний суд" представником позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвокатом Аксаітовою М.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 6695.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2022 клопотання представника позивача адвоката Аксаітової М.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6695 від 15.07.2022) - задоволено.

В судовому засіданні 19.07.2022 на підставі п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2022 о 09:10 год.

01.09.2022 представником позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвокатом Аксаітовою М.Ю. подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 9037.

01.09.2022 від представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 9039.

01.09.2022 представником ТОВ "Аксіома" до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 9040.

06.09.2022 представником позивача (ФО Кіпріч А.К.) до суду подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 9298, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвоката Аксаітової М.Ю. (вх. № 9037 від 01.09.2022), клопотання представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є. (вх. № 9039 від 01.09.2022) та клопотання представника ТОВ "Аксіома" адвоката Трофименко Р.О. (вх. № 9040 від 01.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2022 о 09:40 год.

08.09.2022 представником позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№9524.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2022 заяву представника позивача адвоката Аксаітової М.Ю. (вх№9524 від 08.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

18.10.2022 від представника ФО Славтіча О.В. адвоката Шамраєва М.Є. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 11851.

18.10.2022 представником ТОВ "Аксіома" адвокатом Трофименко Р.О. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 11814.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 клопотання представника ФО Славтіча О.В. адвоката Шамраєва М.Є. (вх. № 11851 від 18.10.2022) та клопотання представника ТОВ "Аксіома" адвоката Трофименко Р.О. (вх. № 11814 від 18.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 знято з розгляду справу № 922/4343/21, призначену до розгляду по суті у судовому засіданні на "20" жовтня 2022 р. о 09:40 год. Призначено розгляд справи № 922/4343/21 по суті у судовому засіданні на "27" жовтня 2022 р. о 11:15 год. Повідомлено, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

21.10.2022 представником позивача за первісним позовом (ФО ОСОБА_1 ) адвокатом Аксаітовою М.Ю. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 12264.

21.10.2022 від представника ФО Славтіча О.В. адвоката Шамраєва М.Є. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12281.

21.10.2022 представником ТОВ "Аксіома" адвокатом Трофименко Р.О. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12235.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 клопотання представника ФО Славтіча О.В. адвоката Шамраєва М.Є. (вх. № 12281 від 21.10.2022) та клопотання представника ТОВ "Аксіома" адвоката Трофименко Р.О. (вх. № 12235 від 21.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

В судовому засіданні 27.10.2022 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на "08" листопада 2022 р. о(б) 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 27.10.2022 учасників справи повідомлено про місце, дату та час проведення наступного судового засідання по суті.

31.10.2022 від представника позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвоката Аксаітової М.Ю. електронною поштою надійшло клопотання за вх. № 12852, а через систему "Електронний суд" надійшло клопотання за вх. № 12862 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.10.2022 від представника ФО Славтіча О.В. адвоката Шамраєва М.Є. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №12856.

31.10.2022 представником ТОВ "Аксіома" адвокатом Трофименко Р.О. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 12857.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 в задоволенні клопотання представника позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвоката Аксаітової М.Ю. (вх. № 12852 та вх. № 12862 від 31.10.2022), клопотання представника ФО Славтіча О.В. адвоката Шамраєва М.Є. (вх. № 12856 від 31.10.2022) та клопотання представника ТОВ "Аксіома" адвоката Трофименко Р.О. (вх. № 12857 від 31.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 - відмовлено.

02.11.2022 від представника позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвоката Аксаітової М.Ю. електронною поштою надійшла заява за вх. № 13125, а через систему "Електронний суд" надійшла заява за вх. № 13095 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022 виправлено описку в ухвалах господарського суду Харківської області від 27.10.2022 по справі №922/4343/21, вказано вірні дату та час проведення судового засідання по суті - "24" листопада 2022 р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022 заяви представника позивача адвоката Аксаітової М.Ю. (вх.№13095 та вх. № 13125 від 02.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

09.11.2022 за вх. № 13720 на електронну пошту суду від ТОВ "Аксіома" надійшло клопотання про участь представника ТОВ "Аксіома" - адвоката Трофименка Романа Олександровича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; телефон: НОМЕР_4 ) в судовому засіданні по справі № 922/4343/21, призначеному на 24 листопада 2022 року о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Суслової В.В. для розгляду клопотання ТОВ "Аксіома" від 09.11.2022 за вх. № 13720 у справі № 922/4343/21 призначено суддю Новікову Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 задоволено клопотання ТОВ "Аксіома" від 09.11.2022 за вх. № 13720 про участь представника ТОВ "Аксіома" - адвоката Трофименка Романа Олександровича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; телефон: НОМЕР_4 ) в судовому засіданні по справі № 922/4343/21, призначеному на 24 листопада 2022 року о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

15.11.2022 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Шамраєва М.Є. надійшло клопотання (вх.№14000), в якому останній просить суд провести судове засідання, призначене на 24 листопада 2022 року о 10-00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_4 - адвоката Шамраєва М.Є. з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua за електронною адресою @mail.gov.ua.

У зв`язку з відпусткою судді Суслової В.В. розпорядженням керівника апарату суду від 15.11.2022 №164/2022 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви (вх.№14000 від 15.11.2022) у справі №922/4343/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 для вирішення питання щодо розгляду зазначеної заяви (вх.№14000 від 15.11.2022) у справі №922/4343/21 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Шамраєва М.Є. (вх.№14000 від 15.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Відповідно до Акту відсутності електроенергії в період з 14:30 год. 23.11.2022 до 15:00 год. 24.11.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернет, у зв`язку з чим судове засідання по суті у справі № 922/4343/21, що було призначене на 24.11.2022 о 10:00 год., не відбулось.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 25.11.2022 учасників справи повідомлено, що судове засідання по суті у справі відбудеться "01" грудня 2022 р. о(б) 10:00 год.

29.11.2022 представником позивача за первісним позовом подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№15130.

29.11.2022 від представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 15131.

29.11.2022 представником ТОВ "Аксіома" адвокатом Трофименко Р.О. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 15128.

Ухвалою Господарського господарського суду Харківської області від 30.11.2022 було задоволено заяву представника позивача (ФО ОСОБА_1 ) адвоката Аксаітової М.Ю. (вх. № 15130 від 29.11.2022), клопотання представника ФО ОСОБА_4 адвоката Шамраєва М.Є. (вх. № 15131 від 29.11.2022) та клопотання представника ТОВ "Аксіома" адвоката Трофименко Р.О. (вх. № 15128 від 29.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, під час проведення судового засідання 01.12.2022 участь учасників справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду виявилась технічно неможливою.

При цьому, згідно положень ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, згідно положень Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

В той же час, враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, заяв та клопотань подано не було, а також зважаючи на остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ТОВ «АКСІОМА» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , у яких розташований торгівельно-розважальний центр «Французький бульвар».

За твердженнями позивача, «07» листопада 2012 року ОСОБА_7 за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі, укладеними з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 набула частку у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" сукупний розмір якої становить 2750000,00, що становить 50% статутного капіталу.

Згідно із поточною редакцією Статуту ТОВ «Аксіома», затвердженого рішенням загальним зборів учасників (Протокол № 58 від 27.11.2012 року) позивач є Учасником ТОВ «АКСІОМА». Вказані відомості зареєстровані у Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

А отже, ОСОБА_1 вважає себе бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - ТОВ «АКСІОМА». До 07.10.2021 року відомості про це відображалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, як вказує позивач, КРАСНОГРАДСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ відомості про неї як бенефіціара було змінено та замість неї у якості бенефіціара наразі зазначений ОСОБА_2 .. Тип бенефіціарного володіння: Не прямий вирішальний вплив, Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 50.

Такі відомості внесені Красноградською міською радою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наступної реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Красноградська міська рада. Вказане підтверджується ВИТЯГОМ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2021 року.

В той же час, ОСОБА_1 вважає, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені недостовірні відомості на підставі документів, які не відповідають вимогам діючого законодавства. Отже, реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійснена 07.10.2021 та пов`язана із зміною кінцевого бенефіціарного власника (контролера) з позивача на ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню. Така реєстраційна дія порушує права позивача як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи ТОВ «АКСІОМА».

Зважаючи на вказане, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить:

- Визнати ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДАНИЛЕВСЬКОГО, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив, Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 50;

- Реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену КРАСНОГРАДСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, ВУЛИЦЯ БЄЛЬОВСЬКА, будинок 94. Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Красноградська міська рада, - скасувати.

В свою чергу, не погоджуючись з позовом ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який є одним із засновників і учасником ТОВ "АКСІОМА", звернувся до суду з позовом як третя особа із самостійними вимогами та просить суд:

- Визнати ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 );

- Зобов`язати КРАСНОГРАДСЬКУ МІСЬКУ РАДУ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686) провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18; Код ), якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як номінального власника.

За твердженнями третьої особи, викладені в позові ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, позаяк кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «АКСІОМА» із часткою 50% є саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є номінальною власницею указаної частки, корпоративні права на яку були оформлені на вимогу останнього.

ОСОБА_4 вказує, що за часів будівництва названого ТРЦ виникла необхідність у залученні інвестицій для завершення його будівництва. Був знайдений інвестор, яким погодився виступити ОСОБА_2 , але в обмін на інвестування завершення будівництва він запропонував передати йому половину корпоративних прав товариства. На підтвердження своїх намірів ОСОБА_2 надавав частину коштів в якості авансу.

29 серпня 2012 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «АКСІОМА», на яких були присутні всі учасники товариства, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На вказаних загальних зборах було прийнято рішення щодо залучення інвестицій для завершення будівництва ТРЦ. З цією метою було вирішено укласти угоду із ОСОБА_2 . Також загальні збори вирішили уповноважити ОСОБА_3 провести переговори із ОСОБА_2 та укласти із ним від імені всіх учасників Товариства угоду щодо відчуження відповідної частини корпоративних прав учасників товариства.

На виконання попередніх домовленостей та рішення загальних зборів від 29.08.2012, ОСОБА_3 , діючи від імені всіх учасників товариства, 02.11.2012 уклав із ОСОБА_2 угоду, за умовами якої учасники ТОВ "АКСІОМА" мали передати кожний по 50% корпоративних своїх прав, а ОСОБА_2 зобов`язався сплатити за корпоративні права 11 250 000,00 доларів США, частину в розмірі 5 000 000,00 доларів США шляхом оплати, а частину - на суму 6 250 000,00 доларів США - шляхом передачі нерухомості.

При цьому, як вказує третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зажадав, щоб корпоративні права (частка в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ ''АКСІОМА") були оформлені на визначеного ним номінального власника, а саме - ОСОБА_1 .

Саме на виконання зазначених вище домовленостей із ОСОБА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 07.11.2012 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права), на підставі якого ОСОБА_4 було передано половину своєї частки у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» яка на той час складала 12,5%. Інші учасники товариства в цей же день на виконання домовленостей із ОСОБА_2 , оформлених угодою від 02.11.2012, також уклали аналогічні договори із ОСОБА_1 щодо відчуження половини належних їм часток.

27.11.2012 були проведені збори учасників ТОВ «АКСІОМА», на яких прийнято рішення про введення ОСОБА_1 до складу учасників товариства та перерозподіл часток учасників, в результаті чого на ОСОБА_1 було оформлено частку в розмірі 50% статутного капіталу товариства. Відповідні відомості були внесені до реєстру. Однак, жодних коштів від ОСОБА_1 за передачу половини корпоративних прав учасники не отримували, усі розрахунки щодо переведених на користь ОСОБА_1 корпоративних прав проводились ОСОБА_2 в рамках угоди від 02.11.2012. На підтвердження часткового розрахунку за угодою від 02.11.2012 ОСОБА_2 видавались відповідні розписки, що підтверджує їхній зміст - в них зазначалось про отримання коштів в рахунок оплати 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар». Такі розписки, видавав ОСОБА_3 , як сторона за угодою від 02.11.2012, а також декілька разів за дорученням ОСОБА_3 кошти отримував ОСОБА_4 , надаючи про це ОСОБА_2 відповідні розписки.

Так, 12.11.2012 за дорученням ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 180 000 доларів США в рахунок оплати 50% корпоративних прав підприємства, що володіє торгово-розважальним центром «Французький бульвар» в м. Харкові. Водночас на вказаній розписці була написана розписка ОСОБА_3 , де він зазначив, що підтверджує отримання від ОСОБА_2 коштів.

Також, як вказує ОСОБА_4 , він особисто (за дорученням ОСОБА_3 ) 11.12.2012 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 900 000 доларів США в рахунок оплати 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар» в м. Харкові. Крім того, за дорученням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були отримані кошти в рахунок оплати за 50% корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА» ще до укладення угоди від 02.11.2012 в якості авансу.

Так, 03.10.2012 ОСОБА_3 була написана розписка про отримання від ОСОБА_2 100 000 доларів США в рахунок оплати за 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар». 04.10.2012 кошти за цією розпискою за дорученням ОСОБА_3 отримані особисто ОСОБА_4 , про що зроблено на вказаній розписці його власну розписку про одержання коштів.

Також, 04.10.2012 ОСОБА_3 була написана розписка про отримання від ОСОБА_2 100 000 доларів США в рахунок оплати за 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар». 04.10,2012 кошти за цією розпискою за дорученням ОСОБА_3 отримані особисто ОСОБА_4 , про що зроблено на вказаній розписці його власну розписку про одержання коштів. Крім того, 11.10.2012 ОСОБА_3 була написана розписка про отримання від ОСОБА_2 200 000 доларів США в рахунок оплати за 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар». У той же день кошти за цією розпискою за дорученням ОСОБА_3 отримані особисто ОСОБА_4 , про що зроблено на вказаній розписці його власну розписку про одержання коштів.

Також, третя особа з самостійними вимогами зазначає, що 25.09.2018 між ОСОБА_3 (як Стороною 1) та ОСОБА_2 (як Стороною 2) була укладена додаткова угода до Угоди від 02.11.2012, за змістом якої сторони підтвердили намір виконати свої зобов`язання за Угодою, та в рамках виконання цих зобов`язань Сторона 1 в особі ОСОБА_3 надала згоду на переоформлення корпоративних прав, раніше переданих Стороні 2, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

А отже, ОСОБА_4 вважає, що зміст указаної Додаткової угоди, підтверджує факт передачі учасниками ТОВ «АКСІОМА» частини своїх корпоративних прав саме в рамках Угоди ОСОБА_1 як довіреній особі ОСОБА_2 .

Окрім того, за твердженнями ОСОБА_4 , окремим свідченням того, що ОСОБА_1 є номінальним власником корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА», а їх справжнім (бенефіціарним) власником є ОСОБА_2 , є факт видачі ОСОБА_1 останньому довіреності від 10.09.2013 строком дії на 20 років. За змістом указаної довіреності ОСОБА_2 як повірений був наділений повним обсягом прав і обов`язків учасника ТОВ «АКСІОМА» з часткою 50% в статутному капіталі, внаслідок чого - здатністю чинити вирішальний вплив на господарську діяльність товариства.

Таким чином, за твердженнями ОСОБА_4 , наведені вище обставини, свідчать про те, що кінцевим бенефіціарним власником частки в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» є саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є номінальною власницею указаної частки.

Разом з цим, ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_2 не є засновником (учасником) ТОВ «АКСІОМА», що підтверджується відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Красноградська міська рада з порушенням норм чинного законодавства здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «АКСІОМА», відповідно до яких ОСОБА_2 зазначений КБВ з непрямим впливом цього ТОВ, проте не зазначено в який спосіб та через кого здійснюється непрямий вплив. Внесення інформації не у повній мірі, на думку третьої особи, породжує стан невизначеності, тому що інформація яка міститься в ЄДРЮООПГФ не містить достатніх даних для визначення особи, яка є номінальним власником, через яку ОСОБА_2 здійснює свій вирішальний вплив як КБВ, а тому це відповідно безпосередньо порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 , як учасника товариства та повинно бути приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

А отже, на думку ОСОБА_4 , Красноградська міська рада при вчиненні реєстраційних дій при внесенні змін до відомостей про ТОВ «АКСІОМА» повинна зазначити номінального власника, через якого здійснюється непрямий вирішальний вплив на діяльність товариства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України закріплює, що господарські сули розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «АКСІОМА» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , у яких розташований торгівельно-розважальний центр «Французький бульвар».

У цій справі, предметом позовів є вимоги щодо визнання кінцевим бенефіціарним власником Товариства, а також скасування реєстраційної дії щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника та зобов`язання провести реєстраційні зміни. Предметом спору фактично є визнання права власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА».

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, подають державному реєстратору інформацію про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному цим Законом, та структуру власності протягом одного року з дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності.

Відповідно до п. 30 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

При цьому, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Згідно з п. 40 ч. 1 ст. 1 названого Закону номінальний власник - особа, яка від свого імені управляє корпоративними правами іншої особи - кінцевого бенефіціарного власника в інтересах останнього.

Вичерпний перелік відомостей, які повинні бути внесені до ЄДРПОУ щодо КБВ визначаються п. 9 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Указаними положеннями законодавства для юридичних осіб встановлено обов`язок подання відомостей виключно щодо осіб, які є КБВ, водночас внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про інших осіб, зокрема про комерційного агента, номінального власника або номінального утримувача, або лише посередника щодо такого права не передбачено.

У відповідності до ст. 17-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для підтвердження відомостей про кінцевого бенефіціарного власника щорічно, починаючи з наступного року з дати державної реєстрації юридичної особи, протягом 14 календарних днів подаються такі документи:

1) заява про підтвердження відомостей про кінцевого бенефіціарного власника;

2) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

3) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

4) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Як визначено ч. 23 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі виявлення юридичною особою неповноти або неточностей чи помилок у раніше наданій державному реєстратору інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридична особа не пізніше трьох робочих днів з дня їх виявлення повторно направляє відкориговані відомості в порядку, передбаченому цим Законом.

Положення про форму та зміст структури власності затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163.

Відповідно до пункту 7 Положення про форму та зміст структури власності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163 (далі за текстом - Положення), на схематичному зображенні структури власності зазначаються:

- всі особи, які прямо або опосередковано володіють однією юридичною особою самостійно чи спільно з іншими особами (всі учасники юридичної особи та кожної особи у кожному ланцюгу володіння корпоративними правами юридичної особи);

- всі особи, які незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи;

- розмір участі (відсоток корпоративних прав), який належить кожній фізичній та/або юридичній особі, кожному трасту та/або іншому подібному правовому утворенню в іншій юридичній особі, трасті або іншому подібному правовому утворенні.

Положення розроблено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та відображає форму і зміст структури власності, яка з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника має в обов`язковому порядку надаватися державному реєстратору.

Структура власності за формою є офіційним документом, що являє собою схематичне зображення структури власності юридичної особи, яка відображає всіх осіб, які прямо або опосередковано володіють цією особою самостійно чи спільно з іншими особами або незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи (п. 3 Положення).

Як визначено п.5 Положення, у разі наявності у структурі власності юридичної особи бенефіціарного власника, відомості щодо можливості здійснення яким вирішального впливу на управління або діяльність такої юридичної особи чітко не відслідковується за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чи за документами, які подаються для проведення реєстраційної дії у пакеті документів разом із структурою власності, до схематичного зображення структури власності також мають додаватися офіційні документи (їх копії, зокрема нотаріально засвідчені копії), що підтверджують можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння), зокрема договір купівлі-продажу або дарування корпоративних прав (частки в статутному капіталі); рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) юридичної особи про визначення розміру статутного (складеного) капіталу та розмірів часток учасників; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному (складеному) капіталі юридичної особи; виписка з рахунка в цінних паперах депонента; виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача; договір управління майном; договір про створення трасту; трастова декларація та/або угода; свідоцтво про шлюб; витяг, виписка чи інший документ з офіційного джерела, в тому числі торговельного, банківського, судового реєстру; інші документи, що підтверджують здійснення вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи.

Як встановлено судом, 07.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Красноградської міської ради Слабинською О.Ю. була проведена реєстраційна дія 030000607 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Указана реєстраційна дія була проведена за заявою ТОВ «АКСІОМА» про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, до якої додано опис структури власності, а також документ, що засвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Також, 15.11.2021 ТОВ «АКСІОМА» повідомило державного реєстратора, що при поданні структури власності була надана неповна інформація про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності, а саме - у пакеті документів разом із структурою власності, до схематичного зображення структури власності не були додані копії документів, що підтверджують можливість ОСОБА_2 здійснювати вирішальний вплив на управління та діяльність ТОВ «АКСІОМА» та у порядку ч. 23 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» надало копії документів, що підтверджують можливість ОСОБА_2 здійснювати вирішальний вплив на управління та діяльність ТОВ «АКСІОМА», а саме:

- копію протоколу зборів учасників ТОВ «АКСІОМА» від 29.08.2012, з якого убачається, що для завершення будівництва ТРЦ «Французький бульвар» необхідно було залучити сторонні інвестиції, а також, що до одного з учасників ТОВ «АКСІОМА» звернувся ОСОБА_2 та запропонував профінансувати завершення будівництва ТРЦ «Французький бульвар» в обмінна передачу йому або визначеній ним особі частини корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА»; Загальні збори вирішили укласти угоду із ОСОБА_2 щодо відчуження частини корпоративних прав учасників ТОВ «АКСІОМА» з метою залучення інвестицій для завершення будівництва ТРЦ «Французький бульвар» та уповноважити ОСОБА_3 провести переговори із ОСОБА_2 та укласти від імені учасників ТОВ «АКСІОМА» угоду щодо відчуження частини корпоративних прав учасників товариства в розмірі не більше 50% безпосередньо ОСОБА_2 або будь-якій, вказаній ним особі;

- копію Угоди від 02.11.2012 між учасниками ТОВ «АКСІОМА» та ОСОБА_2 щодо передачі 50% корпоративних прав, з якої вбачається, що Сторона 1 в особі ОСОБА_3 передає Стороні 2 в особі ОСОБА_2 50% корпоративних прав ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар», а Сторона 2 сплачує Стороні 1 5 000 000,00 доларів США, а також передає Стороні 1 власні активи на суму 6 250 000,00 доларів CШA. У разі здійснення відчуження однією із сторін своєї долі третім особам, переважне право купівлі має друга сторона;

- копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) від 07.11.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з якого убачається, що ОСОБА_3 зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 частину належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» (корпоративне право) в розмірі 30% статутного капіталу товариства (що на момент укладення договору складало половину належної йому частки), а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та оплатити указане корпоративне право;

- копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) від 07.11.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з якого убачається, що ОСОБА_4 зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 частину належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» (корпоративне право) в розмірі 6,25% статутного капіталу товариства (що на момент укладення договору складало половину належної йому частки), а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та оплатити указане корпоративне право;

- копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) від 07.11.2012 між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , з якого убачається, що ОСОБА_8 зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 частину належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» (корпоративне право) в розмірі 8,75% статутного капіталу товариства (що на момент укладення договору складало половину належної йому частки), а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та оплатити указане корпоративне право;

- копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) від 07.11.2012 між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , з якого убачається, що ОСОБА_9 зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 частину належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» (корпоративне право) в розмірі 5% статутного капіталу товариства (що на момент укладення договору складало половину належної йому частки), а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та оплатити указане корпоративне право;

- копії розписок від 22.08.2012, від 31.08.2012, від 03.10.2012, від 16.10.2012, від 04.10.2012, від 11.10.2012, від 12.11.2012, від 11.12.2012, від 24.12.2012, з яких вбачається про здійснення часткових оплат ОСОБА_2 згідно досягнутих домовленостей за отримані 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар»;

- копію протоколу зборів учасників ТОВ «АКСІОМА» від 27.11.2012, з якого вбачається, що в результаті продажу ОСОБА_1 учасниками ТОВ «АКСІОМА» ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 частин своїх часток ОСОБА_1 увійшла до складу учасників ТОВ «АКСІОМА» із часткою 50%;

- копію додаткової угоди від 25.09.2018 до Угоди від 02.11.2012, з якої вбачається, що сторони підтверджують намір виконати всі зобов`язання за Угодою від 02.11.2012 та в рамках виконання цих зобов`язань Сторона 1 в особі ОСОБА_3 надає згоду на юридичне переоформлення корпоративних прав, раніше переданих Стороні 2, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

- копію довіреності ОСОБА_1 від 10.09.2013, з якої вбачається, що нею уповноважено ОСОБА_2 бути її представником як учасника ТОВ «АКСІОМА» у будь-яких установах, підприємствах, організаціях України, незалежно від їх пiдпорядкування та форм власності у тому числі Департаментi державної реєстрацї юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перед державним реєстратором, в органах Державної податкової служби, органах нотаріату, банківських установах, судових установах з усіма правами наданими законом позивачу, вiдповідачу, третій особі, перед юридичними та фізичними особами, у тому числі у взаємовідносинах з iншими учасниками та у самому ТОВ «АКСІОМА» та його посадовими особами з питань щодо діяльності ТОВ, внесення змін до установчих документів ТОВ, виходу з вищевказаного Товариства, або з питань продажу усієї належної ОСОБА_1 частки або частини частки у статутному капіталі ТОВ «АКСIОМА» іншим учасникам, третім особам, або Товариству, припинення ТОВ «АКСIОМА»; надано ОСОБА_2 всі права учасника Товариства, в тому числі брати участь в правлінні Товариством у порядку, визначеному в установчому документі і в межах закону (вимагати скликання і проведення загальних зборів учасників, внесення змін і доповнень до порядку денного, реєструватися та голосувати на загальних зборах учасників Товариства з будь-яких питань з порядку денного на власний розсуд, бути обраним до виконавчого або інших органів, управління Товариством та інше); надано право ОСОБА_2 підписувати договори чи iнші документи про перехід чи передачу частки або частини такої частки учасника у статутному капіталі Товариства, попередні договори, договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі, у разі необхідності договори про внесення змін до них або про їх розірвання, визначаючи будь-які умови цих правочинів на свій розсуд, акт прийому-передачі частки у статутному капiталі, протоколи загальних зборів Товариства, статут Товариства у новiй редакції або зміни до статуту у вигляді окремих додатків і виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. Довіреність видана на 20 (двадцять) років та дійсна до десятого вересня дві тисячі тридцять третього року. Зазначена довіреність на момент подання її засвідченої копії до державного реєстратора була чинна, в матеріалах справи відсутня інформація про її скасування чи визнання недійсною на момент ухвалення рішення;

- витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 15.08.2020, з якого зокрема вбачається, що 12.12.2012 була проведена державна реєстрація зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ «АКСІОМА».

Крім того, судом досліджено заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Так у відповідності до Заяви свідка ОСОБА_3 : « ОСОБА_3 є одним із засновників та учасників ТОВ "АКСІОМА".

Товариство побудувало та зараз володіє ТРЦ "Французький бульвар" в м. Харкові. В ході будівництва ТРЦ виникла необхідність у залученні додаткових інвестицій з метою його завершення та введення ТРЦ в експлуатацію. ОСОБА_2 запропонував профінансувати завершення будівництва ТРЦ в обмін на передачу йому або іншій визначеній ним особі, яка буде в такому разі номінальним власником частки, 50% корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА». На підтвердження свого наміру інвестувати в цей проект ОСОБА_2 надав частину коштів в якості авансу.

29.08.2012 були проведені загальні збори учасників ТОВ «АКСІОМА», на яких були присутні ОСОБА_3 та інші учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що на момент проведення загальних зборів сукупно володіли 100% корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА».

У результаті проведених загальних зборів були прийняті рішення стосовно укладення угоди із ОСОБА_2 щодо відчуження частини корпоративних прав учасників Товариства з метою залучення інвестицій для завершення будівництва ТРЦ «Французький бульвар», а також було уповноважено мене, ОСОБА_3 провести переговори із ОСОБА_2 та укласти від імені учасників Товариства угоду щодо відчуження частини корпоративних прав Учасників Товариства в розмірі не більше 50% безпосередньо ОСОБА_2 або будь-якій, вказаній ним особі.

На виконання зазначеного рішення Зборів Учасників ТОВ «АКСІОМА» 02.11.2012 між мною ОСОБА_3 (як Стороною 1) та ОСОБА_2 (як Стороною 2) була укладена угода щодо порядку передачі 50% корпоративних прав ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та здійснення інвестування (далі за текстом - Угода).

Формою реалізації зазначеної Угоди щодо передачі 50% корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА» Сторони угоди погодили укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав за номінальною вартістю, без фактичної оплати, на запропоновану ОСОБА_2 особу - ОСОБА_1 , про що було укладено 07.11.2012 відповідні договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «АКСІОМА».

Розрахунок за Договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) від 07.11.2012 між учасниками ТОВ «АКСІОМА» та ОСОБА_1 не проводився.

27.11.2012 були проведені Збори Учасників ТОВ «АКСІОМА», на яких прийнято рішення про введення ОСОБА_1 до складу учасників товариства та перерозподіл часток учасників, у зв`язку з переоформленням на виконання Угоди мною, та іншими учасниками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 половини своїх часток до ЄДРЮОФОПГФ було внесено відомості про ОСОБА_1 , як учасника товариства із часткою 50%.

Отже, за умовами Угоди від 02.11.2012 року ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, а Сторона-1, свої зобов`язання виконала - передав корпоративні права у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Аксіома» визначеній Стороною-2 особі - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є лише номінальним власником частки в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА», вона ніколи не приймала участі в управлінні товариством, всі питання щодо діяльності товариства вирішувались із ОСОБА_2 як безпосереднім власником частки.

В результаті переговорів 25.09.2018 між мною (як Стороною 1) та ОСОБА_2 (як Стороною 2) була укладена додаткова угода до Угоди від 02.11.2012, за змістом якої сторони підтвердили намір виконати свої зобов`язання за Угодою, та в рамках виконання цих зобов`язань Сторона 1 в особі ОСОБА_3 надала згоду на переоформлення корпоративних прав, раніше переданих Стороні 2, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .»

У відповідності до Заяви свідка ОСОБА_4 : « ОСОБА_4 є засновником і учасником ТОВ «АКСІОМА», яке володіє ТРЦ «Французький бульвар».

За часів будівництва названого ТРЦ виникла необхідність у залученні інвестицій для завершення його будівництва. Був знайдений інвестор, яким погодився виступити ОСОБА_2 , але в обмін на інвестування завершення будівництва він запропонував передати йому половину корпоративних прав товариства. На підтвердження своїх намірів останній надавав частину коштів в якості авансу. Я був присутній при проведенні переговорів та підтверджую зміст зазначених домовленостей.

29 серпня 2012 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «АКСІОМА», на яких були присутні всі учасники товариства, я - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На вказаних загальних зборах було прийнято рішення щодо залучення інвестицій для завершення будівництва ТРЦ. З цією метою було вирішено укласти угоду із ОСОБА_2 . Також загальні збори вирішили уповноважити ОСОБА_3 провести переговори із ОСОБА_2 та укласти із ним від імені всіх учасників Товариства угоду щодо відчуження відповідної частини корпоративних прав учасників Товариства.

На виконання попередніх домовленостей та рішення загальних зборів від 29.08.2012 ОСОБА_3 02.11.2012, діючи від імені всіх учасників товариства уклав із ОСОБА_2 угоду, за умовами якої учасники ТОВ «АКСІОМА» мали передати кожний по 50% корпоративних своїх прав, а останній зобов`язався сплатити за корпоративні права 11 250 000,00 доларів США, частину в розмірі 5 000 000,00 доларів США шляхом оплати, а частину - на суму 6 250 000,00 доларів США - шляхом передачі нерухомості.

Про те, що корпоративні права (частку в розмірі 50% в статному капіталі ТОВ «АКСІОМА») необхідно оформити на визначеного ним номінального власника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомив після підписання Угоди від 02.11.2012.

На виконання зазначених вище домовленостей із ОСОБА_2 між мною та ОСОБА_1 07.11.2012 було укладено договір купівлі-продажу частки, в статутному капіталі (корпоративного права), за номінальною ціною без фактичної оплати, на підставі якого мною було передано половину своєї частки у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» яка на той час складала 12,5%.

Інші учасники товариства в цей же день на виконання домовленостей із ОСОБА_2 , оформлених угодою від 02.11.2012, також уклали аналогічні договори із ОСОБА_1 щодо відчуження половини належних їм часток.

Жодних коштів від ОСОБА_1 за передачу половини корпоративних прав учасники не отримували. Натомість, на даний час ОСОБА_2 розрахувався за передані в його інтересах номінальному власнику ОСОБА_1 корпоративні права лише частково.

ОСОБА_1 ніколи не приймала участь в управлінні товариством, ніколи не була у ТОВ «АКСІОМА». ОСОБА_2 є справжнім бенефіціарним власником 50% корпоративних прав ТОВ «АКСІОМА», оскільки він приймав активну участь в управлінні ТОВ «АКСІОМА» як справжній власник частки, на його вимогу було призначено його довірену особу ОСОБА_12 на посаду, яка фактично виконувала обов`язки головного бухгалтера ТОВ «Аксіома», ОСОБА_2 має власний кабінет в офісі ТОВ «Аксіома».»

В свою чергу, за твердженням ОСОБА_1 , вона розрахувалась за придбані у ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 частки, доказом чого є заяви указаних осіб, адресовані Державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

В той же час, надаючи оцінку наведеним доводам позивача, суд виходить з наступного.

За змістом указаних заяв Державному реєстраторові учасники ТОВ «АКСІОМА» поставили до відома останнього, що ними передані ОСОБА_1 належні їм частки в статутному капіталі товариства відповідно до укладених із нею договорів, зазначивши при цьому про відсутність претензій до останньої з цього приводу.

Як визначено ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Суд враховує висновок щодо застосування ст. 545 ЦК України у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18: «…під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо.

Розписка у такому значенні є письмовим доказом згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 73 ГПК України. Таке розуміння узгоджується із законом.

Так, відповідно до частини першої статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 545 ЦК України в разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання; у цьому разі настає прострочення кредитора.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 937 ЦК України письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тому пункт 5 спірного договору в тій його частині, у якій він містить відомості про отримання покупцями грошей до підписання договору, суму цих грошових коштів та пропорції, у якій вони отримані кожним з продавців, є розпискою.»

Натомість, заяви, адресовані Державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області не містить жодних відомостей про одержання частково або в повному обсязі виконання зобов`язання за договорами купівлі-продажу частки, а відтак не може вважатись розпискою в розумінні положень ст. 545 ЦК України.

А отже указані заяви, на які посилається ОСОБА_1 , підтверджують лише факт виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу частки щодо передання ОСОБА_1 обумовлених указаними договорами частин часток у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» та не є доказом проведенням розрахунків за цими договорами.

Водночас наявні в справі розписки, видані ОСОБА_2 , за своїм змістом свідчать про отримання коштів в якості оплати за частку в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА».

При цьому суд враховує, що з наявних у справі матеріалів проекту «Французький бульвар - розподіл бізнесу» Медіація вбачається, що оферта щодо викупу його частки замість виділу була зроблена саме ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо наявності між нею та ОСОБА_2 лише правовідносин представництва. При цьому, слід дійти висновку про домінантну роль саме ОСОБА_2 , в цих правовідносинах через здатність чинити вплив на ОСОБА_1 , зокрема завдяки праву як власника всіх чи значної частини корпоративних прав давати обов`язкові до виконання вказівки виконавчому органу.

Суд доходить висновку, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 є номінальним власником частки в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА», а бенефіціарним власником указаної частки, здатним здійснювати вирішальний вплив на управління та діяльність товариства є саме ОСОБА_2 .

Тобто, ТОВ «АКСІОМА» було надано документи, передбачені законом, які є необхідними і достатніми для внесення змін до Інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи. У свою чергу, на виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань», державним реєстратором внесено до ЄДР всі відомості, передбачені законодавством, для здійснення вказаної реєстраційної дії.

При цьому, суд враховує, що за змістом ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вимоги указаної статті щодо статусу документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, не застосовуються у правовідносинах, що регулюються законодавством України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, щодо статусу відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача про те, що при поданні заяви державному реєстратору мала бути подана нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про КБВ міститься, зокрема, інформація про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця.

Згідно із ст. 17-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для підтвердження відомостей про кінцевого бенефіціарного власника щорічно, починаючи з наступного року з дати державної реєстрації юридичної особи, протягом 14 календарних днів подаються, зокрема нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

У листах від 15.05.2020 р. № 372/К-12191/8.4.4 та від 19.05.2020 № 107/8.4.4/32-20 Міністерство юстиції України зробило роз`яснення щодо питань, пов`язаних з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (КБВ) юридичної особи, зазначивши, що: у випадку, якщо документом, що посвідчує особу КБВ, яка є фізичною особою - резидентом, є паспорт громадянина України у формі книжечки, то необхідно подавати його нотаріально засвідчену копію (сторінки, на яких зазначено реквізити документа та прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, якій його видано), а у випадку, якщо документ, що посвідчує особу КБВ, яка є фізичною особою - резидентом, оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру надавати державному реєстратору його нотаріально засвідчену копію не обов`язково.

Отже підстави для надання нотаріально засвідченої копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_2 відсутні, адже останній є резидентом України, та має документ, що посвідчує його особу, оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Стосовно того, що при вчиненні реєстраційних дій, а саме внесенні змін до відомостей про ТОВ «Аксіома», не було зазначено номінального власника, через якого здійснюється непрямий вирішальний вплив на діяльність товариства, суд звертає увагу на наступне.

Як було вище зазначено, безпосередньо вичерпний перелік самих відомостей, які повинні бути внесені до ЄДРПОУ щодо КБВ визначаються п. 9 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефініарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професій них спідок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців. їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування. їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Тобто, вказаним положенням для юридичних осіб встановлено обов`язок подання відомостей виключно щодо осіб, які є КБВ і виключно в обсязі, визначеному Законом. Внесення жодних інших відомостей про КБВ або відомостей щодо інших осіб, зокрема про комерційного агента, номінального власника або номінального утримувача, або лише посередника щодо такого права до ЄДРПОУ жодним нормативно-правовим актом не вимагається.

Отже, інформація про КБВ з вказанням характеру та міри (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу), зокрема, що Грінько І.О. є КБВ з непрямим вирішальним впливом у розмірі 50%, а ОСОБА_1 є номінальним власником 50% ТОВ «АКСІОМА» відображаються виключно у схематичному зображенні структури власності, що не може бути предметом відкритих даних.

Разом з цим, законами України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців га громадських формувань» встановлюється обов`язок внесення відомостей виключно щодо кінцевих бенефіціарних власників відповідних юридичних осіб і лише в обсязі, встановленому законом.

Тобто, фактично, технічні можливості ЄДРПОУ передбачають внесення виключно таких даних про КБВ:

- прізвище, ім`я, по батькові ( за наявності),

- країна громадянства та місце проживання,

- повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером),

- або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника.

У зв`язку із цим, як вбачається з матеріалів справи, було внесено до ЄДРПОУ наступні відомості: ГРІНЬКО ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ, АДРЕСА_5 .

Щодо характеру та міри (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) в ЄДРПОУ зазначено: тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вилив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 50.

А отже, при здійсненні державної реєстрації зміни відомостей про ТОВ «АКСІОМА» державним реєстратором було внесено вичерпний обсяг інформації, яка має бути і може бути внесена до ЄДРПОУ відповідно до вимог законодавства.

Внесення інших відомостей, зокрема щодо комерційного агента, номінального власника або номінального утримувача, або лише посередника щодо такого права і відображенням відповідного зв`язку вказаних осіб із КБВ структурно не передбачено самим реєстром, а тому виконання вимоги ОСОБА_4 про зазначення інформації про КБВ у ЄДРПОУ з вказанням, зокрема, того що ОСОБА_13 є КБВ з непрямим вирішальним впливом у розмірі 50%, а ОСОБА_1 є номінальним власником 50% ТОВ «АКСІОМА» є фактично неможливим.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Водночас, позов ОСОБА_4 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання ОСОБА_1 номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог щодо Красноградської міської раді, а саме про зобов`язання провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18; Код ), якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу, зазначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як номінального власника. суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , судовий збір залишається за позивачем. Разом з цим, витрати зі сплати судового збору за позовом третьої особи, покладаються на першого та другого відповідача за цим позовом порівну пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами (фізичної особи ОСОБА_4 ) - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).

В частині позовних вимог до Красноградської міської ради про зобов`язання провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18; Код ), якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу, зазначити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як номінального власника - відмовити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18, ) на користь фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач (відповідач 1 за позовом третьої особи): фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач-1 (відповідач-2 за позовом третьої особи): Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18, ).

Відповідач-2 (відповідач-3 за позовом третьої особи): Красноградська міська рада (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.94, ).

Повне рішення складено "12" грудня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4343/21