ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2022 Справа № 914/1837/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

За участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної установи «Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лілея», м. Львів

про: зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Новак В.Л.;

від відповідачів: Павлишин І.М.;

встановив:

Державна установа «Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України» звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лілея» про зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

Ухвалою від 22.08.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 27.09.2022.

24.10.2022 через відділ документообігу представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 3430/22).

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, так зокрема ухвалою від 30.11.2022 суд відклав розгляд справи на 05.12.2022.

28.11.2022 через відділ документообігу представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 24411/22).

Судове засідання призначене на 05.12.2022 о 14:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, всі працівники та відвідувачі суду перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду.

Ухвалою від 06.06.2022 суд призначив розгляд справи на 12.12.2022.

В судове засідання 12.12.2022 з`явився представник Відповідача, надав пояснення по суті клопотання про витребування доказів та зупинення провадження, просив таке задоволити. Представник Позивача заперечив проти клопотання щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі, просив в задоволенні таких відмовити.

Як вбачається з поданого клопотання Відповідач просить суд витребувати у Позивача:

- установчі документи ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України", в тому числі: статут ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України", посадову інструкцію директора Інституту (за наявності) та трудовий договір (контракт), укладений між Директором ОСОБА_1 та ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України".

Порядок витребування господарським судом доказів, а зокрема вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів, врегульовано статтею 81 ГПК України. Так, відповідно до положень ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Подане клопотання мотивоване тим, що рішення про відмову у продовженні договору оренди №55-ДУ від 28.12.2015 року було прийнято ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" в особі директора Новак Василя Леонідовича. В ТОВ "Компанія Лілея" немає можливості перевірити, чи вправі директор одноосібно приймати дане рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 73,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що Відповідач просить витребувати у Позивача документи, що підтверджують функціональні обов`язки та права директора ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" Новак В.Л. Однак, суд зазначає, що згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним керівником та підписантом ДУ «Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України.

Відтак відпадає необхідність витребування документів, що підтверджують функціональні обов`язки та права директора ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" Новак В.Л.

Разом з тим, суд звертає увагу, що директором Новак В.Л. був підписаний договір оренди № 55-ДУ від 28.12.2015, який на той час вже діяв на підставі Статуту, однак у відповідача на той час укладення договору та підписання його ОСОБА_1 не викликало жодного сумніву щодо повноважень останнього.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (Вх. № 18519/22 від 07.09.2022).

Відповідач надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви надав наступні пояснення.

На розгляді у Господарському суді перебуває справа № 914/2442/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лілея до Державної установи Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії медичних наук України про скасування рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди.

У вказаній справі ТОВ "Компанія Лілея" оскаржує рішення про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна №55-ДУ, що перебуває на балансі ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" від 28.11.2015 року, викладене у листі вих. № 331 від 16.07.2021 року та повторних листах №371 від 12.08.2021р, №345 від 30.08.2021р, №403 від 27.09.2021р., №458 від 26.10.2021р., №471 від 08.11.2021р. та просить суд зобов`язати Державну Установу "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" оголосити аукціон на продовження договору оренди №55-ДУ нерухомого майна, що перебуває на балансі ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" нежитлового приміщення, загальною площею 72,4 кв.м. в підпідвалі головного корпусу установи розміщене за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 45, з зазначенням ТОВ «Компанія «Лілея» як чинного орендаря.

Відтак, Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 914/1837/22 до прийняття рішення суду у справі № 914/2442/22, оскільки справи взаємопов`язані, винесення передчасного рішення у справі №914/1837/22 може суперечити фактам, що буде встановлено у справі №914/2442/22 та підлягатиме оскарженню.

Представником Позивача подано заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. №24411/22), просив у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на те, що справи абсолютно не пов`язані ані предметом ані підставами, вважає, що вказане клопотання має очевидно штучний характер та заявлене з метою затягування розгляду справи про зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).

У процесуальних кодексах не визначені критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Дослідивши зміст поданого клопотання, судом не встановлено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до результатів розгляду справи №914/2442/22, оскільки у даній справі щодо зобов`язання звільнення та повернення об`єкту оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, судом самостійно будуть встановлюватись обставини справи, необхідні для вирішення даного спору.

Разом з тим, у справі № 914/2442/22 будуть досліджуватись підстави відмови у продовженні договору оренди та спонукання ДУ "Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України" оголосити аукціон. У випадку задоволення позовних вимог, за результатами аукціону повинен укладатися новий договір оренди, відтак спори не є пов`язані ні предметом ні підставами.

Суд звертає увагу Відповідача на те, що взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Відтак, Відповідачем не наведено обґрунтовуючих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 98, 99, 100, 227, 232, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання щодо витребування доказів (Вх. № 18519/22 від 07.09.2022).

2. Відмовити у задоволенні клопотання (Вх. № 3430/22 від 24.10.2022) про зупинення провадження у справі № 914/1837/22.

Ухвала набирає сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.