ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/20078/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 07.12.2022,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2022

у справі №910/20078/21

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/20078/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт", визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у розмірі 8 187 000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013), встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у встановленому законодавством порядку, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 29.03.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.04.2022 для проведення інвентаризації майна боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2022 по справі №910/20078/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи у справі №910/20078/21 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" про відкриття провадження у справі про банкрутство, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/20078/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/20078/21.

22.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник заперечує щодо доводів, викладених в апеляційній скаргі. Заявник вказує, що 14.12.2021 прийнято Закон України №1944-ІХ «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, який скасовує мораторій на відкриття провадження щодо банкрутства юридичних осіб за заявою кредитора, тобто з КУзПБ виключені положення, якими передбачалося, що на період дії карантину та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогою до боржників, що виникли з 12.03.2020. Як вказує заявник, вищевказаний закон підтвердив, що відповідний мораторій порушує конституційні гарантії захисту державою всіх суб`єктів права власності і господарювання, додержання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

08.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20078/21 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/20078/21 залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні та докази надсилання учаснику справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення (зокрема, арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу), роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частині неподання доказів надсилання учаснику справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення (зокрема, арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обгрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

29.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відновлення процесуальних строків та докази надсилання учаснику справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення (зокрема, арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022, крім іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/20078/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/20078/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.11.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.11.2022.

21.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/20078/21 відкладено на 07.12.2022 о 12 год. 30 хв.

07.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Косякевич С.О. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності розпорядника майна. У вказаному клопотанні арбітражний керуючий Косякевич С.О. повідомив суд, що не підтримує апеляційну скаргу та просить залишити в силі оскаржувану ухвалу.

07.12.2022 у судове засідання з`явились представники скаржника та представник заявника - П`ятирика Станіслава Єгоровича.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання арбітражного керуючого Косякевич С.О про здійснення розгляду справи за його відсутності, щодо чого представники учасників справи не заперечували.

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання арбітражного керуючого Косякевич С.О та вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарськи судом м. Києва не було дотримано принципу змагальності сторін, а також Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, що спричинило ухвалення незаконного рішення, а саме, ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, відклавши розгляд справи, позбавив можливості апелянта надати свої пояснення та докази щодо заявлених кредитором вимог . Скаржник вказує, що враховуючи виникнення у Боржника зобов`язань перед Кредитором після встановлення Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 на території України карантину з 12.03.2020 до 01.10.2021, є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника з підстав наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби СOVID-19.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус 66, кім. 204; ) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/20078/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт", визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у розмірі 8 187 000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013), встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у встановленому законодавством порядку, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 29.03.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.04.2022 для проведення інвентаризації майна боржника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт", судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" зареєстровано за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус 66, кім. 204; ідентифікаційний код 36629308,

Матеріалами справи підтверджується, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" наявна заборгованість у розмірі 8 187 000,00 грн перед ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

06.02.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір позики № 1 та договір позики № 2.

Відповідно до умов Договору позики № 1 від 06.02.2020, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти - позику у розмірі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ 24,80 грн.(1 долар США) на день підписання договору позики становить 5 456 000, 00 грн., строком повернення 365 календарних днів з моменту надання суми позики, а Позичальник зобов`язаний повернути суму позики позикодавцю.

Відповідно до умов Договору позики № 2 від 06.02.2020, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти - позику у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, що за курсом НБУ 24,80 грн. (1 долар США) на день підписання договору позики становить 1 984 000, 00 грн., строком повернення 90 календарних днів з моменту надання суми позики (п. 4.1 Договору позики № 2), а позичальник зобов`язаний повернути суму позики позикодавцю.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 06.02.2020 № 1 та Договором позики від 06.02.2020 № 2, між ОСОБА_1 (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" (поручитель, боржник) укладено Договір поруки від 06.02.2020, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань, що виникають з договорів позики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання надавши ОСОБА_4 згідно розписок про отримання позики від 06.02.2020, грошові кошти в загальному розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів США.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (статті 525 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 554 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником. Так, визначено, що правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

ЦК України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення п. 4.1 договорів позики та норм законодавства, ОСОБА_4 не виконав зобов`язання з повернення суми позики у загальному розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів США.

Відповідно до розділу 3 Договору поруки у разі несплати боржником суми боргу в строки, передбачені договорами позики, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про повернення суми боргу за договорами позики.

Якщо позичальник не виконає письмову вимогу кредитора, передбачену п. 3.1 цього Договору, або виконає її частково, поручитель, зобов`язаний сплатити Кредитору несплачену позичальником суму в строк протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання від Кредитора повідомлення, передбаченого п.3.3 цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору поруки, кредитор має повідомити поручителя про обов`язок останнього, передбачений п. 3.2 цього договору, письмово протягом 3-х трьох банківських днів з моменту невиконання боржником письмової вимоги Кредитора, передбаченої п. 3.1 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з наявною простроченою заборгованістю за договорами позики, кредитором на адресу позичальника та поручителя направлено вимоги про повернення суми позики за договорами позики та договором поруки, копії яких додані до матеріалів заяви.

12.11.2021 кредитор повторно направив боржнику вимогу про погашення простроченої заборгованості (повернення сум позики) за договором позики від 06.02.2020 № 1 та договором позики від 06.02.2020 № 2 до 18.11.2021 , однак грошові кошти повернуто не було

18.11.2021 кредитор направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" вимогу (повідомлення) про погашення простроченої заборгованості (повернення сум позики) за договором позики від 06.02.2020 № 1 та договором позики від 06.02.2020 № 2 в строк протягом 10 (десяти) банківських днів, як це передбачено договором поруки.

Однак, станом на день подання даної заяви, позичальником та поручителем не виконано обов`язок з повернення суми позики за договорами позики, заборгованість є непогашеною та становить 300 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.12.2021 становить 8 187 000,00 грн.

У своєму відзиві за заяву боржник підтверджує факт укладання договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" та ОСОБА_1 , за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" поручилося перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків перед цим кредитором за договором позики від 06.02.2020 №1 та договором позики від 06.02.2020 № 2.

Боржник також зазначив, що 18.11.2021 отримав вимогу кредитора про погашення простроченої заборгованості за договорами позики з вимогою протягом 10 (десяти) календарних днів погасити заборгованість у розмірі 300 000 дол. США.

Водночас, посилаючись на п. 2.1. вказаного вище договору поруки, боржник вважає, що у разі порушення обов`язків за договорами позики, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" може нести відповідальність виключно в межах половини суми заборгованості, а саме 150 000 дол. США.

Суд першої інстанції вірно вказав, що згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При солідарному обов`язку декількох боржників, кредитор має право вимагати виконання від будь-якого боржника (або від усіх них сумісно) не лише частину боргу, а й повну суму. Дана умова є однією з гарантій захисту інтересів кредитора у солідарному зобов`язанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Якщо Кодексом підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині шостій статті 39 КУзПБ.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наведені підстави належать до прямих, загальних, безумовних та не обмежених в часі заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, оскільки застосовуються без урахування будь-яких особливостей - безумовно - в силу прямої норми Закону, незалежно від суб`єкта звернення із відповідною заявою та організаційної форми суб`єкта - боржника, підстав виникнення, складу, періоду виникнення вимог до боржника тощо.

Водночас до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб`єкта звернення, від суб`єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.

До однієї із таких заборон, що прямо встановлена Кодексом, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Порядок та умови застосування цієї заборони визначені пунктом 12 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, відповідно до яких установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020.

Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 №728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 (далі - Закон № 728-IX).

Однак, відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства від 14.12.2021, зокрема, абзац 7 пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" виключено.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства від 14.12.2021, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Вказаний Закон опубліковано 05.01.2022, тобто з 06.01.2022 цей Закон набрав чинності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість доводів боржника щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство зважаючи на приписи Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID- 19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину, не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство юридичних осіб за заявою кредиторів, оскільки Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" з Кодексу України з процедур банкрутства" від 14.12.2021 вказану норму було виключено.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст. ст.525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України цивільні зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Незважаючи на те, що входження в договірні відносини засноване на добровільному волевиявленні, договір, з моменту його укладення, набирає силу закону для сторін. Зобов`язання, передбачені договором, підлягають безумовному виконанню. Даний принцип закріплений статтею 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні будь -які докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договорами.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у розмірі 8 187 000,00 грн та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлені договорами строки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції обґрунтовано у підготовчому засіданні не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у відповідності з ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, у зв`язкуз чим обґрунтовано та правомірно за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт", відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт".

Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Суд першої інстанції правомірно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косякевичу С.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що відклавши розгляд справи, суд першої інстанції позбавив можливості апелянта надати пояснення та докази щодо заявлених вимог кредитором, з огляду на наступне.

Представником боржника подано до суду першої інстанції відзив, тобто боржник скористався своїм правом на подання пояснень щодо поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 12.01.2022 оголошувалась перерва до 09.02.2022, представник боржника був присутній у відповідному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія зауважує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт", враховуючи що Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" з Кодексу України з процедур банкрутства" від 14.12.2021 було виключено норми, якими установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID- 19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину, не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство юридичних осіб за заявою кредиторів. Цей Закон набрав чинності з 06.01.2022.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/20078/21 залишити без змін.

Матеріали справи910/20078/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 12.12.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек