ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа №914/2565/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Залуцький Д.,

представники сторін:

позивача: адвоката Кулеби В.М.,

відповідача: адвоката Огородника О.І.,

розглянувши апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10 б/н, б/д (вх суду від 13.06.2022 №01-05/11288/22) та ОСОБА_1 (вх суду від 22.06.2022 №01-05/1402/22)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 (повний текст рішення складено 23.05.2022, суддя Крупник Р.В., м. Львів)

у справі №914/2565/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10, м. Львів

про: визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ «Суботівська,10» про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ Суботівська 10, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ Суботівська 10, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2270,00 грн судового збору.

25.04.2022 позивач подав заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, в якій вона просила стягнути з відповідача витрати в розмірі 36000,00 грн. До заяви додано копію договору-доручення на представництво інтересів та надання правової допомоги від 11.06.2021 та акт приймання наданих послуг №1 від 25.04.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі №914/2565/21 заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідач на користь позивача 5 000,00грн витрат на правову допомогу.

Суд дослідив умови наданого позивачем укладеного з адвокатом Кулебою В.М. договору від 11.06.2021 та вказав, що в ньому сторони не погодили порядку обчислення, форми та ціни послуг. Єдиним письмовим доказом, де зазначено ціну послуг є Акт №1 від 25.04.2022, однак такий вже було складено після ухвалення рішення в даній справі. У зв`язку з чим суд зазначив, що в нього відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися щодо домовленості між адвокатом Кулебою В.М. та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару станом на момент підготовки позовної заяви та розгляду справи в суді. Однак, враховуючи те, що адвокат Кулеба В.М. брав участь в судових засіданнях при розгляді справи та готував письмові документи від імені позивача (тобто надавав правову допомогу останньому), суд з урахуванням своїх дискреційних повноважень не відмовив в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат (так як це порушуватиме принцип справедливості), а задоволив її частково. З урахуванням попередньо визначеного позивачем розміру витрат на правову допомогу в сумі 9000грн та представництва адвокатом Кулебою В.М. інтересів ОСОБА_2 у справі №914/2547/21, обставини якої в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Суботівська 10», оформленого протоколом №7 від 13.06.2021, є аналогічними, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивачки в розмірі 5000,00 грн.

З вказаним додатковим рішенням сторони не погодились та подали апеляційні скарги.

Відповідач в апеляційній скарзі просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, посилаючись, зокрема на те, що він оскаржив в апеляційному порядку прийняте судом рішення про задоволення позовних вимог та на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу, допустивши представництво інтересів позивача адвокатом Кулебою В.М., який не надав документів на підтвердження своїх повноважень.

Позивач в апеляційній скарзі просить додаткове рішення змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 36 000грн витрат на правову допомогу.

Позивач вказує, зокрема, що закон не забороняє складати один акт виконаних робіт і не зобов`язує складати такий акт після надання кожної послуги окремо, тому вважає, що складання одного акту приймання наданих послуг було правомірним. Зазначає, що в акті чітко описаний витрачений адвокатом час на підготовку процесуальних документів, який відповідає об`ємам самих документів та складності в їх підготовці.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 914/2565/21 відкрито апеляційне провадження та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги ОСББ Суботівська 10 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі № 914/2565/21.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Так, у судовому засіданні 02.11.2022 оголошено перерву до 29.11.2022.

У судовому засіданні 29.11.2022 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив змінити оскаржуване рішення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив таке рішення скасувати.

Розглянувши наявні у справі матеріали, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги позивача належить відмовити, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатом перегляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСББ «Суботівська 10» постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ Суботівська 10 про визнання недійсними рішення загальних зборів - відмовлено.

Відтак, з огляду на прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування витрат на понесену позивачем правову допомогу.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10-задоволити.

3. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 у справі №914/2565/21- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу -відмовити.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 12.12.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець