ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2022 року Справа № 915/161/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Миколаївської міської ради (вх.№400/22 від 11.01.2022) на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001. e-mail: ) в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Магазин № 301, 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20.

про: скасування запису в Державному реєстрі речових прав та знесення об`єкту нерухомості,-

особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, e-mail: ),

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою, в якій просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. у виконавчому провадженні № 64300635 та зобов`язати вчинити дії щодо належного виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 у справі №915/161/20;

2) визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. щодо винесення 23.12.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження № 64300635;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 64300635) від 23.12.2021 у справі № 915/161/20 про зобов`язання ТОВ ВКФ Магазин № 301 знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 головуючим у справі визначено суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2022 (суддя Ткаченко О.В.) призначено розгляд скарги на 03 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2022 визнано обґрунтованою заяву головуючого судді Ткаченко О.В. про самовідвід у справі № 915/161/20 та задоволено заяву головуючого судді Ткаченко О.В. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №48 від 03.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/161/20, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/161/20 є ухвала суду від 03.02.2020 про самовідвід головуючого судді Ткаченко О.В., за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/161/20 в частині розгляду скарги на дії та рішення держвиконавця призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 08.02.2022 скаргу Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/161/20 - прийто до розгляду суддею Семенчук Н.О. Розгляд скарги призначено на 18 лютого 2022 року об 10 год. 00 хв.

Боржник у наданих до суду поясненнях проти скарги заперечує та просить суд

відмовити в її задоволенні. В обґрунтування зазначає, що скарга не містить доводів про те, що право стягувача у виконавчому провадженні порушено та не містить жодного посилання на те, яке саме право міська рада вважає порушеним внаслідок прийняття оспорюваної постанови. Зазначає, що постанова державного виконавця є законною, обґрунтованою, постановленою в межах повноважень та на підставі фактичних даних. Вказує, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно термін дії договору оренди землі продовжено на підставі ст.33 ЗУ «Про оренду землі», ст.126-1 ЗК України до 7 червня 2023 року, що свідчить про законність зайняття Товариством земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0007, розташованої за адресою: вул.Генерала Карпенка 20 в м.Миколаєві. Зі змісту самого договору оренди слідує, що ця земельна ділянка передається Товариству в оренду для обслуговування літнього майданчика (п. 5.1 договору оренди землі). Цільове призначення земельної ділянки визначено для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (п. 5.2 договору оренди землі). На даний час на вказаній земельній ділянці знаходиться тимчасова стаціонарна споруда, що за зовнішнім виглядом - фасаду, несучім та огороджувальним конструкціям -повністю відповідає ескізному проекту № 5154-00к від 2004 року «Розширення літньої площадки з благоустроєм прилеглої території по вул.Карпенка 20 в м. Миколаєві» що фактично, і підтверджено за результатами виходу на місце державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження, та зафіксовано в акті. Вказує, що надає докази проведення будівельних робі і по демонтажу стін із цегли, фундаменту та залізобетонного перекриття стелі. Зазначає, що Товариством повністю виконано рішення Господарського судуМиколаївської області від 29 вересня 2020 року. Враховуючи те, що нежитлові приміщення магазину, що і складали об`єкт нерухомості знесені, відомості у державного реєстру про реєстрацію права власності на цей об`єкт, скасовані, - державний виконавець дійшов правильного висновку про повне виконання рішення суду та правомірно закрив виконавче провадження. Таким чином, підстави для скасування постанови заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни від 23 грудня 2021 року про закриття виконавчого провадження відсутні, а скарга Миколаївської міської ради необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Державний виконавець у наданих до суду письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях просить суд у задоволенні скарги Миколаївської міської ради відмовити повністю в обґрунтування зазначає, що мотивувальна частина скарги не містить жодних обґрунтованих доводів про те, що право стягувача у виконавчому провадженні порушено. Більш того не містить жодних посилань на те, яке саме право скаржник вважає порушеним внаслідок оскаржуваної постанови. Вказує, що мотивувальна частина скарги складається з часткового перерахування дій, що вчинялися в межах виконавчого провадження, що вже само по собі заперечує доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця. Зазначає, що доводів про те, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця, а також про те, з яких саме підстав оскаржувана постанова є неправомірною повністю відсутні. Вказує, що факт виконання рішення суду встановлено у момент складання акту державного виконавця від 08.11.2021 у присутності усіх учасників справи. Жодних заяв, доповнень, зауважень, скарг або заперечень від учасників до державного виконавця або відділу до моменту закриття виконавчого провадження не надходило. Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв виключно в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для визнання таких дій неправомірними та скасування постанови від 23.12.2021 у виконавчому провадження №64300635, відсутні.

Прокурор у наданому відзиві на скаргу та додаткових поясненнях просить суд її задовольнити в обґрунтування зазначає, 08.12.2021 на виконання вимоги заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., у присутності прокурора, представника Миколаївської міської ради та представника боржника, з метою перевірки повноти фактичного виконання рішення суду, здійснено огляд нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Генерала Карпенка 20 в місті Миколаєві, за результатами якого встановлено, що боржником демонтовано фундамент та перекриття стелі. Також, боржником надано для ознайомлення та долучення до матеріалів виконавчого провадження експертне дослідження № 125-019/1 судового експерту Лесків І.І. від 19.1 1.2021, відповідно до якого нежитлові приміщення споруди по вул. Генерала Карпенка, 20 в м. Миколаєві відносяться до не капітальної будівлі та не відноситься до нерухомого майна. Існуюча споруда нежитлових приміщень за вищевказаною адресою не відповідає конструктивним елементам будівлі нежитлових приміщень магазину. Проте, при проведеному 08.12.2021 огляді, не було зафіксовано повний демонтаж нежитлових приміщень магазину загальною площею 104 кв. м., отже, рішення суду про знесення нежитлових приміщень магазину загальною площею 104 кв. м. боржником не виконано. Однак, 23.12.2021 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, на підставі вчинення дій боржником ТОВ ВКФ «Магазин № 301» щодо демонтажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 104 кв. м. який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1 - пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20, а саме: демонтовано кам`яні стіни, фундамент, перекриття стелі, що насправді не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, дії заступника начальника Заводського відділу ДВС Волкомор А.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2021 порушують положення Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, державний виконавець Заводського відділу ДВС при здійсненні виконавчого провадження № 64300635 мав вжити заходи, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», які надали б можливість у примусовому порядку виконати судове рішення, а саме знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ.А-5, 1-пов-нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві. Вказує, що пунктом 20 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Проте, заступником начальника Заводського відділу ДВС Волкомор А.В. не враховано викладені вимоги законодавства України, жодних реальних заходів до виконання судового рішення у справі № 915/161/20 не вжито і протиправно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження. Внаслідок бездіяльності заступника начальника Заводського відділу ДВС Волкомор А.В. та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64300635 з порушенням вимог законодавства України, зазначене судове рішення залишається невиконаним, що порушує інтереси Миколаївської міської ради, принципи державної політики у сфері судочинства, адже виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і забезпечується державою.

У судовому засіданні 18.02.2022 оголошено перерву до 24.02.2022 о 13 год. 00 хв.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Судове засідання у даній справі по розгляду скарги, яке було призначено на 24 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати пра восуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 15.08.2022 по 07.10.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.10.2022 повідомлено сторін, що розгляд скарги відбудеться 16.11.2022 о 09 год. 30 хв.

12.10.2022 Миколаївська міська рада до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала заяву в якій просить суд здійснювати розгляд скарги за відсутності представника Миколаївської міської ради за наявними у справі матеріалами. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

15.11.2022 боржник надав до суду додаткові пояснення по справі в яких вважає скаргу безпідставною.

Під час судового засідання 16 листопада 2022 року, яке було розпочате суддею о 09 год. 40 хв. у Миколаївській області о 09 год. 49 хв. було оголошено повітряну тривогу.

Враховуючи, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у період з 09:49 по 10:24 у Миколаївській області тривала повітряна тривога, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24 листопада 2022 року.

Судове засідання призначене на 24.11.2022 було відкладено на 06.12.2022

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 (суддя-Ткаченко О.В.) позов задоволено. Вирішено скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Магазин № 301 (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, ) на нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м, який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оформлено записом № 18741580 від 24.01.2017. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму Магазин № 301 (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, ) знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Магазин № 301 (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, ) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Магазин № 301 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 у справі №915/161/20 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою Південно Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Магазин № 301 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 у справі №915/161/20 залишено без змін.

05.01.2021 на виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 господарським судом видано відповідні накази.

Не погодившись із вказаною постановою відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Магазин № 301 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 у справі №915/161/20 залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64300635. Вказану постанову разом з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду направлено боржнику ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану у виконавчому документі (т.3 а.с.26-28)

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №339 постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця отримано боржником 01.02.2021 (т.3 зв.б. а.с.28)

09.02.2021 до відділу надійшла заява представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки ухвалою Верховного суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 04.02.2021 зупинено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 року.

11.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (т.2 а.с.200).

21.04.2021 до відділу надійшла заява заступника міського голови разом із постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2021 року, відповідно до якої поновлено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09,2021 управі №915/161/20.

22.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Вказану постанову разом з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду направлено боржнику ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану у виконавчому документі (т.2 а.с.201).

25.05.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.- Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, з метою перевірки виконання рішення суду, та у присутності директора ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» Цоні Т.В., представника Миколаївської міської ради Ярошенко В.В. складено акт державного виконавця про те, що рішення суду не виконано, нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві не знесено (т.3 а.с.29)

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

25.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64300635 на боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301»у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00грн. Відповідно п. 2 постанови про накладення штрафу ВП №64300635 від 25.05.2021, боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» зобов`язано повторно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 07.06.2021 включно, та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Вказану постанову вручено 27.05.2021 ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301», про що свідчить Трекінг відстеження поштових відправлень 317) (т.3 а.с.30-32)

04.06.2021 до відділу надійшла заява представника боржника Іванцова І.А. про відкладення проведення виконавчих дій.

08.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладено виконання рішення суду до 21.06.2021 включно (т.2 а.с.202)

22.06.2021 до відділу надійшла заява представника боржника Іванцова ІА. про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки згідно довідки директор ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин-301» продовжує лікування.

24.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладено виконання рішення суду до 07.07.2021 включно (т.2 а.с.203).

08.07.2021 виходом за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт (т.3 зв.б. а.с.32).

09.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64300635 на боржника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 грн.(т.2 зв.б. 33).

02.08.2021 заступником начальника відділу винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 20.08.2021 року включно (т.3 а.с.204).

26.08.2021 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (т.3 а.с.205).

16.09.2021 до відділу надійшло клопотання представника боржника адвоката Луговенко К.С. з копією ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2021 про відстрочення виконання рішення суду.

17.09.2021 заступником начальника відділу винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 29.09.2021 року включно.

05.10.2021 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (т.2 а.с.206).

08.12.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 в присутності представника Миколаївської міської ради Горобченко О.В., прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва Левкович С.І., директора ТОВ ВКФ «Магазин № 301» Цоні Т.В. за результатом якого складено акт в якому встановлено, що боржником ТОВ ВКФ «Магазин-301» вчинено дії щодо демонтажу нежитлового приміщення магазину за вищевказаною адресою, а саме: демонтовано фундамент, перекриття стелі. Боржником ТОВ ВКФ «Магазин-301» надано висновок про те, що наявні споруди не відповідають характеристикам об`єкту нерухомого майна. Зі слів директора ТОВ ВКФ «Магазин-301»Цоні Т.В. земельна ділянка надана боржнику в оренду до 2023 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На даний час зовнішній вигляд споруди відповідає паспорту вигляду фасаду та умовам договору оренди. Зауваження, заяви, пропозиції від учасників виконавчих дій відсутні (т.2 а.с.209).

22.12.2021 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. складено акт в якому зазначено, що згідно акту державного виконавця від 08.12.2021 встановлено, що боржником ТОВ ВКФ «Магазин 301» вчинено дії щодо демонтажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ.А-5, 1-пов нежитлового приміщення магазину по вул.Генерала Карпенка, 20, а саме демонтовано кам`яні стіни, фундамент, перекриття стелі. Згідно експертного дослідження №125-019/1 судового експерта Лесків С.А. від 19.01.2021 зроблено висновок, що нежитлові приміщення споруди по вул.Генерала Карпенка, 20 в м.Миколаєві, за наявності відсутності фундаменту, відноситься до не капітальної будівлі та не відноситься до нерухомого майна. Існуюча споруда нежитлових приміщень за вищевказаною адресою не відповідає конструктивних елементів будівлі нежитлових приміщень магазину. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстрі вилучено запис про право власності на нежитлові приміщення магазину по вул.Генерала Карпенка, 20. Вказані обставини є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказаний акт складено державним виконавцем одноособово, без інших учасників виконавчого провадження. (т.3 а.с.96).

Вподальшому, 23.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У вказаній постанові міститься посилання на експертне дослідження №125-019/1, інформаційну довідку, акт державного виконавця від 08.12.2021 та зазначено, що боржником ТОВ ВКФ «Магазин 301» вчинено дії щодо демонтажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ.А-5, 1-пов нежитлового приміщення магазину по вул.Генерала Карпенка, 20, а саме демонтовано кам`яні стіни, фундамент, перекриття стелі. (т.2 а.с.208).

Згідно з нормами частини 1 та пунктами 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, для виконання судового рішення державний виконавець неодноразово звертався до боржника з відповідними вимогами, які боржником не виконано. Крім того, державним виконавцем накладався на боржника штраф, у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Згідно матеріалів справи, державним виконавцем 03.11.2021 на адресу Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області відділення поліції №1 надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в якому державний виконавець зазначив, що станом на 02.11.2021 рішення суду, щодо знесення нежитлових приміщень магазину загальною площею 104 кв.м. боржником не виконано (т.3 а.с.129-133).

Отже, державним виконавцем вчинялись дії на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», то вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця є необґрунтованими та задоволенню не підлягають

У відповідності до ч.8 Розділу 1 Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Так, 08.12.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 в присутності представника Миколаївської міської ради Горобченко О.В., прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва Левкович СІ., директора ТОВ ВКФ «Магазин № 301» Цоні Т.В. та складено акт в якому встановлено про вчинення боржником дій щодо знесення нежитлових приміщень магазину, а саме: демонтовано фундамент, перекриття стелі. При цьому в акті не зазначено, що вказані обставини є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

22.12.2021 державним виконавцем одноособово, без участі інших учасників виконавчого провадження та не здійснюючи вихід на об`єкт, складено акт в якому з посиланням на експертне дослідження №125-019/1, інформаційну довідку та акт від 08.12.2021 встановлені обставини, що боржником ТОВ ВКФ «Магазин 301» вчинено дії щодо демонтажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ.А-5, 1-пов нежитлового приміщення магазину по вул.Генерала Карпенка, 20, а саме демонтовано кам`яні стіни, фундамент, перекриття стелі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження не містить посилання на акт державного виконавця від 22.12.2021.

В акті від 08.12.2021 не встановлені обставини щодо фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також не зазначено про встановлення обставин щодо демонтажу боржником кам`яних стін, як то зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, докази, які б свідчили про факт реального, фактичного знесення нежитлових приміщень магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ.А-5,1-пов нежитлового приміщення магазину по вул.Генерала Карпенка, 20 в м.Миколаєві відсутні.

Посилання боржника на експертне дослідження №125-019/1, договір на виконання робіт від 22.09.2021 та акт виконаних робіт від 21.10.2021 вказаних висновків не спростовує.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження №64300635 винесена заступником начальника відділу ДВС передчасно.

Враховуючи вищевикладене, скарга Миколаївської міської ради (вх.№400/22 від 11.01.2022) на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/161/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339, 341, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Миколаївської міської ради (вх.№400/22 від 11.01.2022) на дії та рішення

державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/161/20 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу

державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. щодо винесення 23.12.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження № 64300635;

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника

Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 64300635) від 23.12.2021 у справі №915/161/20 про зобов`язання ТОВ ВКФ Магазин № 301 знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ. А-5, 1-пов. нежитлового приміщення магазину по вул. Генерала Карпенка, 20 в місті Миколаєві.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.12.2022

Суддя Н.О. Семенчук