ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

Cправа № 870/5/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представника:

заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю ?ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР?): Яценко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дружба"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у складі судді Галушко Н. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022

у справі № 406/04.21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР"

до Фермерського господарства "Дружба"

про стягнення заборгованості

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР? (далі - ТзОВ ?ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР?) звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

2. В обґрунтування поданої заяви ТзОВ ?ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР? посилалось на ухвалення третейським судом рішення про задоволення позову до Фермерського господарства ?Дружба? (далі - ФГ ?Дружба?) про стягнення на користь позивача 456 000,00 грн штрафу, 4 560,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

3. 03.02.2021 між ФГ "Дружба" (постачальник) та ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № ОБП-0302/21-2-В, відповідно до умов якого постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього договору зернові та олійні сільськогосподарські культури (українського походження врожаю 2020 року) з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору, надалі продукція/товар. Асортимент, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки продукції, місце прийому-передачі, строки оплати продукції, які поставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину.

4. Згідно з пунктом 3.2 договору постачальник здійснює поставку продукції окремими партіями в строки, вказані в додатках до договору.

5. Відповідно до пунктів 1, 4 додатку від 03.02.2021 № 1 в межах договору поставки, постачальник постачає продукцію (насіння соняшнику (українського походження врожаю 2020 року)) в кількості 400+/-10 % тон партіями на умовах FCA ІНКОТЕРМС-2020 (завантажено в автотранспорт покупця) на складі постачальника за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт Білогір`я.

6. На виконання умов договору протягом лютого-березня 2021 року ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" перераховано на рахунок ФГ "Дружба" кошти в сумі 4 543 584,00 грн, відповідач зобов`язання щодо поставки сільськогосподарської продукції виконав частково, у зв`язку з чим на підставі пункту 7.4 договору у ФГ "Дружба" виникло зобов`язання по сплаті штрафу на користь позивача у розмірі 456 000,00 грн.

7. Звертаючись з позовом до третейського суду ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" обґрунтувало право на третейський розгляд спору наявністю домовленості у пункті 9.9 договору від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В, за змістом якого у разі недосягнення згоди між сторонами, всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні недійсним і т. ін) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресом - м. Львів, вул. Героїв УПА,72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

8. Також, відповідно до пунктів 9.10 9.12 договору сторони дійшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку передбаченому регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація". Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Протокол засідання третейського суду не ведеться.

9. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 позов ТзОВ ?ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР? задоволено повністю. Стягнуто з ФГ ?Дружба? на користь позивача 456 000,00 грн штрафу за невиконання зобов`язання (недопоставку товару) згідно договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В; 4 560,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

10. 11.04.2022 ТзОВ ?ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР? звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21, розгляд якої ухвалою від 19.04.2022 у справі № 870/5/22 призначено у судовому засіданні на 10.05.2022.

11. 09.06.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ФГ "Дружба" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

12. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зупинено провадження у справі № 870/5/22 за заявою ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 до розгляду Західним апеляційним господарським судом справи № 870/8/22 за заявою Фермерського господарства ДРУЖБА б/н від 08.06.2022 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

13. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 870/8/22 у задоволенні заяви ФГ "Дружба" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 - відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 залишено без змін.

14. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу ФГ "Дружба" залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 870/8/22 залишено без змін.

15. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 поновлено провадження у справі № 870/5/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.2022.

Короткий зміст оскарженої ухвали

16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з ФГ "Дружба" на користь ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" 456 000,00 грн штрафу, 4 560,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

17. Мотивуючи цю ухвалу судом зазначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 не скасовано компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення була підвідомча третейському суду; склад третейського суду відповідає вимогам закону, докази того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" у суду відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

18. 07.11.2022 ФГ "Дружба" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 870/5/22, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

Рух апеляційної скарги

19. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/5/22 за апеляційною скаргою ФГ "Дружба" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, призначено її розгляд на 01.12.2022.

20. 28.11.2022 до Верховного Суду від ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" надійшов відзив, в якому викладено спростування доводів скаржника з проханням апеляційну скаргу ФГ "Дружба" залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

21. У судове засідання з`явився представник ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР", представник скаржника у судове засідання не з`явився, клопотань та/або заяв не подавав.

22. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

(ФГ "Дружба")

23. Апелянт, зазначає, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 підлягає скасуванню на підставі зокрема:

- пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки справу розглянуто господарським судом за відсутності ФГ "Дружба" не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання;

- пункту 2 частини першої статті 355 ГПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пункту 4 частини другої статті 355 ГПК України, так як рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР)

24. ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" у відзиві щодо залишення апеляційної скарги ФГ "Дружба" без задоволення, зазначено, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" наводить спростування доводів скаржника стосовно того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду, а рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, посилаючись на наявність постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 870/8/22, якою залишено без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 про відмову ФГ "Дружба" у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 11.03.2022 у третейській справі № 870/8/22 та рішення у справі № 914/1762/21 щодо відмови у задоволенні позову ФГ "Дружба" до ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про визнання недійсною третейської угоди.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

25. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

26. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

27. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

28. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

29. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

30. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

31. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

32. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

33. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

34. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

35. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

36. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

37. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

38. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

39. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

Щодо доводів скаржника про розгляд справи за відсутності ФГ "Дружба", не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання

40. З матеріалів справи та змісту оскарженого судового рішення вбачаться, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі № 870/5/22 прийнято до розгляду заяву ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2022.

41. 10.05.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи № 870/5/220 на 31.05.2022 з огляду на обставини неможливості належним чином повідомити ФГ "Дружба" про розгляд заяви ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" (з урахуванням обставин відсутності коштів на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції суду та відсутності в матеріалах справи електронної адреси ФГ "Дружба"), зобов`язано ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" направити на адресу ФГ "Дружба" копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 рекомендованим листом з описом вкладення.

42. 31.05.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 07.06.2022 з урахуванням клопотання ФГ "Дружба", яке надійшло до суду через систему "Електронний суд" про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв`язку.

43. Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у судовому засіданні за участю представника відповідача ФГ "Дружба" відкладено розгляд справи на 14.06.2022 та зобов`язано відповідача надати докази оскарження рішення від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

44. 14.06.2022 у судовому засіданні за участю представника відповідача ФГ "Дружба" Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 870/5/22

45. 19.09.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про поновлення провадження, у зв`язку з чим ухвалою від 03.10.2022 поновлено провадження у справі № 870/5/22 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.10.2022 о 09:40 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду.

46. В апеляційній скарзі ФГ "Дружба" зазначено обставини неповідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема з огляду на те, що 18.10.2022 у період з 08:22 до 10:02 у місті Львові, Львівській області та інших областях України тривав сигнал "повітряна тривога".

47. Водночас, судове засідання у справі № 870/5/22 відповідно до протоколу розпочалось 18.10.2022 о 10:31, тобто за відсутності сигналу "повітряна тривога" за участю представника ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" та за відсутності представника ФГ "Дружба", повідомленого про розгляд справи належним чином.

48. Верховний Суд наголошує, що забезпечення присутності представника у судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, натомість пунктом 3 резолютивної частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 вказано, що явка уповноважених представників сторін у судове засідання покладається на власний розсуд.

49. Відтак, враховуючи, що відповідно до матеріалів справи у суду були відсутні поважні причини з яких не могло бути здійснено судовий розгляд справи у відповідності до норм процесуального закону, а також з урахуванням того, що представник ФГ "Дружба" був обізнаний про наявність судового провадження у справі № 870/5/22 за заявою ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР", зокрема приймав участь у попередніх судових засіданнях у зазначеній справі, подавав до суду заяви та клопотання (в тому числі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) через систему "Електронний Суд", судом відхиляються доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо розгляду судом справи за відсутності ФГ "Дружба", не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, позаяк право відповідача на участь у розгляді справи судом попередньої інстанції порушено не було.

50. Наведене свідчить про дотримання Західним апеляційним господарським судом засад рівності та змагальності у судовому процесі.

Щодо доводів скаржника про розгляд справи, у якій прийнято рішення, не підвідомчої третейському суду та у спорі, не передбаченому третейською угодою відповідно до закону

51. За твердженнями скаржника, ФГ "Дружба" не укладало з ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" третейської угоди, зокрема не підписувало (не погоджувало) третейське застереження у господарському договорі у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В, а також у третейському застереженні не передбачено спору, за яким було ухвалено рішення третейським судом.

52. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ФГ "Дружба" вже зверталось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

53. Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду у справі № 406/04.21 підлягає скасуванню з підстав непідвідомчості спору третейському суду відповідно до закону. Зокрема, заявник зазначав, що ФГ "Дружба" не укладало із ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" третейської угоди, не погоджувало третейського застереження у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В .

54. Заявник зазначав, що наданий позивачем третейському суду примірник копії договору поставки договору від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В містить ряд умов третейського застереження, сформульованих у пунктах 9.9.-9.12, які підписані на цій самій сторінці уповноваженою особою ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР", однак не підписані (не погоджені) зі сторони ФГ "Дружба". За відсутності укладеної третейської угоди із ФГ "Дружба", у ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" не виникало права звертатися для розгляду спору у третейський суд і так само не виникає права на подальше одержання наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі N 406/04.21.

55. За результатом розгляду зазначеної заяви, судом винесено ухвалу від 28.06.2022 про відмову у задоволенні заяви ФГ "Дружба" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

56. Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 870/8/22 залишено без задоволення апеляційну скаргу ФГ "Дружба", ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 залишено без змін.

57. Встановлюючи правомірність відмови Західним апеляційним господарським судом у задоволенні заяви ФГ "Дружба" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що Господарським судом Львівської області було розглянуто справу № 914/1762/21 за позовом ФГ "Дружба" до ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про визнання недійсною третейської угоди.

58. Позовні вимоги у справі № 914/1762/21 були мотивовані тим, що третейське застереження, що міститься в пунктах 9.9-9.12 укладеного між сторонами договору від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та статтям 207, 628 Цивільного кодексу України, адже не погоджувалися зі сторони ФГ "Дружба", такі сформовані відповідачем на власний розсуд, договір викладений на окремих аркушах і не становить єдиного (цілісного) документа, щоб вважати умови (пункти 9.9-9.12) такими, що погоджені позивачем шляхом підписання останнього аркуша, оскільки на аркуші, де містяться ці пункти, відсутні підписи та печатка фермерського господарства.

59. В ході розгляду справи № 914/1762/21 судом встановлено, що договір поставки с/г продукції від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В, в пунктах 9.9-9.12 якого міститься третейське застереження, виконувався обома сторонами з лютого 2021 року. До часу звернення ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська Інвестиційна Асоціація" з вимогами до ФГ "Дружба", останнє не заявляло будь-яких заперечень, натомість матеріали справи містять докази, у яких позивач при оформленні первинних документів посилався на даний договір. Оспорюване третейське застереження міститься у підписаному між сторонами договорі, який укладений у письмовій формі та містить найменування та повні реквізити сторін.

60. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФГ "Дружба" до ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної як третейське застереження, що міститься в пунктах 9.9-9.12 укладеного між сторонами договору від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В, Господарський суд Львівської області у рішенні від 23.12.2021 у справі № 914/1762/21 виходив з того, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами наявність підстав для визнання пунктів 9.9-9.12 договору недійсними. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки суб`єктивне право позивача, яке підлягає судовому захисту не порушене.

61. Так, Господарським судом Львівської області враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

62. Отже, з урахуванням обставин, що рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 набрало законної сили 25.01.2022 та не оскаржувалось позивачем, з огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В (пункти 9.9 -9.12 договору), та враховуючи норми статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі № 870/8/22 дійшла висновку, що даний спір про стягнення з ФГ "Дружба" заборгованості за договором від 03.02.2021 № ОБП-0302/21-2-В міг бути переданий на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

63. Тобто, Верховним Судом була встановлена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

64. Судом першої інстанції при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення враховано, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в пункті 9.9 укладеного між ними договору від 28.04.2021 № ОДП-0302/21-2-В, доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" не надано.

65. З огляду на викладене, встановивши відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ФГ "Дружба" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

66. Будь-яких інших встановлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

67. За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

68. Аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують.

69. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно з положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТзОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.

Щодо суті апеляційної скарги

70. Доводи скаржника ФГ "Дружба" щодо порушення Західним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

71. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

72. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФГ "Дружба" та залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 870/5/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

73. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дружба" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 870/5/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков