СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1305/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від скаржника Головіна О.І. адвокат

від кредитора Науменко О.Г. адвокат

від боржника Богомазов П.С. адвокат

розпорядник майном Гордіенко А.Г. - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ (вх.№ 1036 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 (повний текст складено 13.09.2022 року у м. Харків, суддя Усатий В.О.) у справі №922/1305/22

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ
про визнання банкрутомБагатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявник просив суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 34842000,00 грн (т.1, а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, ); визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до БП "Солідарність" у формі ТОВ у розмірі 34842000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном БП "Солідарність" у формі ТОВ; призначено розпорядником майна БП "Солідарність" у формі ТОВ арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну; встановлено арбітражній керуючій Гордієнко Альоні Геннадіївні основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна БП "Солідарність" у формі ТОВ за рахунок коштів, авансованих ТОВ "ОКІТ" (т.3, а.с.59-73).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України 16.09.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/1305/22, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі №922/1305/22 про банкрутство БП Солідарність у формі ТОВ скасувати, відмовити ТОВ Освітня корпорація інформаційних технологій у відкритті провадження у справі №922/1305/22 про банкрутство БП Солідарність у формі ТОВ.

23.09.2022 скаржником на адресу Східного апеляційного господарського суду поштою направлені доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, у яких останній просить врахувати дані доповнення до апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/1305/22; ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі №922/1305/22 про банкрутство БП Солідарність у формі ТОВ скасувати, відмовити ТОВ Освітня корпорація інформаційних технологій у відкритті провадження у справі №922/1305/22 про банкрутство БП Солідарність у формі ТОВ.

Розглянувши доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/1305/22, суд апеляційної інстанції враховує відповідні доповнення апеляційної скарги, які подані скаржником в межах строку відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги апелянта зводяться до наступного.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі №922/1305/22 про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за результатами неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стосовно права АТ «Укрексімбанк» на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 08.09.2022 у справі 922/1305/22, скаржник посилається на ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі №5011-34/6378-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013, вирішено солідарно стягнути з ТОВ «Солтрейд», ТОВ «Диво-Світ» та БП «Солідарність» у формі ТОВ на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.06.2006 у сумі 194535754,37 грн, 71988,98 швейцарських франків та 64366,48 грн судового збору.

Тобто, скаржник стверджує, що є заставним кредитором до боржника БП «Солідарність» у формі ТОВ.

Апелянт наполягає, що поза увагою суду першої інстанції залишились заперечення АТ «Укрексімбанка» стосовно кредиторських вимог ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», в яких забезпечений кредитор наполягав на безпідставності таких вимог на недобросовісність поведінки пов`язаних/споріднених між собою осіб ініціюючого кредитора, ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та боржника, БП «Солідарність» у формі ТОВ, які, на думку АТ «Укрексімбанк», ініціюють відкриття провадження у даній справі про банкрутство виключно з тим, щоб ухвалою Господарського суду Харківської області одночасно із відкриттям провадження було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, не допускати або створити перешкоди у реалізації права АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх кредиторських вимог, які були підтвердженні судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Так, банком були долучені до матеріалів справи докази того, що ініціюючий кредитор ТОВ «ОКІТ» є заінтересованою особою стосовно БП «Солідарність» у формі ТОВ у розумінні ст. 1 КУзПБ, оскільки останній володіє часткою у розмірі 19% статутного капіталу ТОВ «ОКІТ».

За таких обставин, на думку скаржника, з огляду на відсутність будь-яких доказів понесення ініціюючим кредитором витрат на здійснення поліпшень стану нерухомого майна й доказів проведення розрахунків за виконанні ремонтні роботи перед контрагентами, забезпечений кредитор наполягав на необхідності ретельної перевірки обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ «ОКІТ».

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції за відсутності у матеріалах справи первинних документів в підтвердження кредиторських вимог ТОВ «ОКІТ», були визнані вимоги такого кредитора в розмірі 34842000,00 грн.

На думку скаржника, вимоги ініціюючого кредитора були заявлені передусім на підставі договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, змісту якого судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

Крім того, матеріали справи жодним чином не свідчать про те, що АТ «Укрексімбанк» знав чи був повідомлений про укладення договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015.

Також, господарським судом не було досліджено правову природу договору найму, укладеного між ТОВ «ОКІТ» та БП «Солідарність» у формі ТОВ, на підставі якого ініціюючий кредитор заявив свої грошові вимоги до боржника.

Апелянт вважає, що договір найму із внесеними до нього змінами є нікчемним в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України.

На момент укладання договору найму вказаний об`єкт нерухомості перебував та на даний час перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк», однак згоду на вчинення спірного правочину щодо передачі предмету іпотеки в користування третім особам іпотекодержатель не надавав, що свідчить про нікчемність договору найму в силу закону (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Передача іпотекодавцем третій особі прав володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки за відсутності згоди іпотекодержателя прямо суперечить імперативним положенням ст.9 та ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Відтак, на думку скаржника, договір найму є нікчемним.

Також, скаржник не погоджується з тим, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, ініціюючий кредитор стверджував, що заборгованість боржника має ознаки стійкої неплатоспроможності.

В свою чергу, апелянт звертає увагу, що дата виникнення прострочення у боржника перед ініціюючим кредитором 02.08.2022 (відповідно до тверджень вказаних учасників справи), а вже 09.08.2022, тобто на восьмий день прострочення, ініціюючий кредитор почав вживати заходів щодо відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ.

Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 про відкриття провадження у даній справі про банкрутство була прийнята за участю судді Усатого В.О., якому обґрунтовано, на думку АТ «Укрексімбанк», було заявлено відвід, а тому в силу приписів п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 підлягає обов`язковому скасуванню (у разі визнання судом апеляційної інстанції обґрунтованими підстави для відводу судді Господарського суду Харківської області Усатого В.О.).

Відповідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеного складу суду від 04.10.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Відповідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. від 10.10.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/1305/22. Встановлено строк учасникам справи до 25.10.2022 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі. Запропоновано учасникам справи в строк до 25.10.2022 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи

У строк встановлений судом, 25.10.2022 через Електронний суд від ТОВ «ОКІТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 922/1305/22 без змін, апеляційну скаргу "Державний експортно імпортний банк України" без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор зазначає, що 19.09.2022 року відбувся електронний аукціон, на якому майно БП "Солідарність", яке перебувало в іпотеці банка на підставі Іпотечного договору №18106Z109 від 19.08.2006 р. було реалізовано.

АТ "Укрексімбанк" само і стало переможцем торгів, придбавши будівлю центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського, будинок 24/10, (літера А), загальною площею 7317 м2, яка перебувала у банка в іпотеці.

До відзиву кредитором надано протокол № 576584 проведення електронного аукціону від 19.09.2022, який міститься в публічному доступі на сайті ДП «Сетам» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/514030 і в якому зазначено про перемогу банка на торгах.

Враховуючи те, що будівлю центру сімейного дозвілля за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського, будинок 24/10 було реалізовано на електронному аукціоні (торгах), то відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Іпотечний договір №18106Z109 від 19.08.2006, укладений між АТ «Укрексімбанк» та БП «Солідарність», припинив свою дію з 19.10.2022 у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки.

Тому, на думку ініціюючого кредитора, подальші посилання банка на те, що відкриття провадження у справі N 922/1305/22 створює перешкоди для АТ "Укрексімбанк" на звернення стягнення предмету іпотеки є безпідставними. Одночасно банк у доповненні до апеляційної скарги від 23.09.2022 жодним чином не обґрунтовує, яким чином порушуються права банка, як кредитора, при відкритті провадження у справі N 922/1305/22, оскільки всі твердження банка в апеляційній скарзі обґрунтовувалися правами, наданими забезпеченому кредитору.

Також, ініціюючий кредитор вважає, що суд першої інстанції правомірно проаналізував надані сторонами докази та пояснення щодо рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/12838/21, яким встановлено заборгованість БП "Солідарність" перед ТОВ "ОКІТ" у сумі 34842000 грн, а також невиконання умов договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021 року.

Крім того, кредитор зазначає, що посилання АТ "Укрексімбанк" на те, що ТОВ «ОКІТ» та БП "Солідарність» не мали право укладати договір найму майнових прав є протиправним і необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/1305/22 до розгляду. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 07.12.2022 о 14:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

До Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено та ухвалою Східного апеляційного господарського суд від 02.11.2022 доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/1305/22, призначене на 07.12.2022, 14:20 год в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області за участю АТ Державний експортно імпортний банк України.

До Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Гордієнко Альони Геннадіївни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у даній справі.

Від представника ТОВ «ОКІТ» адвоката Науменко О.Г. до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у даній справі.

До Східного апеляційного господарського суду від представника БП «Солідарність» у формі ТОВ адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у даній справі.

На електронну адресу суду від апелянта надійшли письмові пояснення у справі № 922/1305/22 з доказами направлення копій письмових поясненнь з додатками іншим учасникам справи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Від представника боржника через Електронний суд надійшло клопотання, в якому останній просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі № 922/1305/22 про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ з копією додаткової угоди від 06.09.2022 до Договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021.

Боржник вказував на те, що Додаткова угода від 06.09.2022 до Договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021 була отримана директором БП «Солідарність» вже після прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі № 922/1305/22 і тому не була подана до суду першої інстанції. Враховуючи розірвання Договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021, БП «Солідарність» погоджується з апеляційною скаргою АТ «Укрексімбанк» щодо скасування ухвали від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі № 922/1305/22, але виключно виходячи із підстав та доказів, які наведені в даному клопотанні.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У судовому засідання в режимі відеоконференції 07.12.2022 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник кредитора заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав надане суду клопотання та просив суд його задовольнити.

Арбітражний керуючий Гордієнко А.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.12.2022 у судове засідання не з`явився, на зв`язок не вийшов.

Відповідно до ч. 4 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, яка передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, вважала за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу та був складений протокол судового засідання відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення апелянта, представників ініціюючого кредитора та боржника у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Укрексімбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, виходячи з наступного.

Щодо права АТ «Укрексімбанк» на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Із встановлених обставин справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі №5011-34/6378-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013, вирішено солідарно стягнути з ТОВ «Солтрейд», ТОВ «Диво-Світ» та БП «Солідарність» у формі ТОВ на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.06.2006 у сумі 194535754,37 грн, 71988,98 швейцарських франків та 64366,48 грн судового збору.

В забезпечення виконання вимог БП "Солідарність" у формі ТОВ за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 між боржником і банком укладено іпотечний договір № 18106Z109 від 19.08.2006, предметом якого є будівля центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство, зокрема, є сторони.

В свою чергу, сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи, забезпечені заставою майна боржника (ст.1 КЗзПБ).

У постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №910/11946/18 наведена наступна правова позиція: «Передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини 1 статті 254 ГПК України».

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави /іпотеки надає такої особі (статус кредитора якої не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедури банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відтак, колегія суддів вважає, що скаржник, АТ «Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором по відношенню до боржника, БП «Солідарність» у формі ТОВ, а тому має статус учасника (кредитора) у даній справі та у зв`язку з цим в силу приписів ч.1 ст. 42 ГПК України має право оскаржувати судові рішення у визначних законом випадках.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження ініціюючого кредитора, ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» у відзиві на апеляційну скаргу, що банк не є забезпеченим кредитором відносно БП "Солідарність" у формі ТОВ, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, а саме 16.08.2022 року, АТ «Укрексімбанк» був забезпеченим кредитором до БП «Солідарність» у формі ТОВ.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61201, м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, ).

07.10.2015 між ТОВ "ОКІТ" (учасник) та БП "Солідарність" у формі ТОВ (набувач) укладено договір найма майнових прав (нова редакція), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №2162, згідно з п. 1.1 якого наймодавець (БП "Солідарність" у формі ТОВ) передає наймачу (ТОВ "ОКІТ") свої право володіння, користування та право розпорядження (далі - майнові права) - будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Малиновского Маршала, 24/10 (літера А), загальною площею 7317 кв.м. (далі - об`єкт нерухомого майна). Майнові права передаються строком на п`ять років з дня укладання цього договору. При цьому сам об`єкт нерухомого майна за цим договором у найм або у власність не передається, акт прийому-передачі об`єкта нерухомого майна не складається (т.1, а.с.39-49).

За змістом пункту 2.1. договору наймодавець передає свої майнові права з метою забезпечення збереження предмета іпотеки - об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 2.14 договору передбачено, що наймодавець, укладаючи цей договір, надає дозвіл (згоду) наймачеві здійснювати поліпшення стану об`єкта нерухомого майна. Проведені Наймачем поліпшення підлягають відшкодуванню Наймодавцем у повному обсязі у строк 30 календарних днів з моменту припинення дії договору. Обсяги відшкодування витрат за проведені ним поліпшення визначаються документами, що підтверджують їх здійснення.

Відповідно до п. 3.1. договору сторонами погоджено, що строк договору найма складає п`ять років з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що майнові права не є предметом іпотеки, не обтяжені, не перебувають під забороною і наймодавець розпоряджається ним на власний розсуд.

Отже, з метою збереження (зберігання) предмета іпотеки сторони уклали відплатний договір найма майна (речі), передбачений статтями 759 - 786 ЦК України.

Додатковою угодою від 06.10.2016, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованою в реєстрі за №3500, сторони внесли зміни до п. п. 5.3, 5.4, 5.5 договору, зокрема виклали пункт 5.4 договору у новій редакції, згідно з яким, після закінчення строку найма, наймач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 30 днів до закінчення строку даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін п`ять років.

Також додатковою угодою від 06.10.2016 сторони збільшили обсяг обов`язків наймача (т.1, а.с.10-11).

Додатковою угодою від 23.03.2017, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованою в реєстрі за №1065, сторони внесли зміни до договору та виклали пункт 3.1. договору у новій редакції (т.1, а.с.12-13).

Так, пунктом 3.1 договору у редакції додаткової угоди від 23.03.2017, строк договору найма складає десять років з моменту підписання сторонами цього договору.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зазначає про те, що він здійснив поліпшення стану об`єкта нерухомого майна відповідно до умов договору найма.

04.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ підписано акт звірки вартості здійснених поліпшень предмета найму, відповідно до якого цей зведений акт складено на виконання умов договору найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, укладеного між ТОВ "ОКІТ" та БП "Солідарність" у формі ТОВ (т.1, а.с.19).

Згідно з вищезазначеним актом на виконання п. 2.14 договору найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 сторони підтверджують, що зі сторони ТОВ "ОКІТ" здійснено поліпшення стану будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 (літера А), а саме: ремонтні роботи 4-го поверху площею 820 кв.м на суму 11480000,00 грн (14000,00 грн за 1 кв.м.), ремонтні роботи 3-го поверху площею 820 кв.м на суму 11480000,00 грн (14000,00 грн за 1 кв.м), ремонтні роботи частини підвального приміщення площею 820 кв.м на суму 11480000,00 грн (14000,00 грн за 1 кв.м), ремонтні роботи із заміни частини покрівлі 2-го поверху (тераса) площею 300 кв.м на суму 80400,00 грн (268 грн за 1 кв.м), гідроізоляційні роботи купола площею 1200 погонних метрів на суму 321600,00 грн (268,00 грн за 1 м).

Загальна сума вартості поліпшень (ремонтних робіт), здійснених зі сторони ТОВ "ОКІТ" складає 34 842 000,00 грн.

25.08.2021 між ТОВ "ОКІТ" (сторона-1) та БП "Солідарність" у формі ТОВ (сторона-2) укладено договір про відшкодування вартості поліпшень, згідно з яким сторона-2 підтверджує, що сторона-1 здійснила поліпшення стану будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 (літера А) на суму 34842000,00 грн (п. 1 договору)( т.1, а.с.18).

Сторона-2 зобов`язується відшкодувати стороні-1 суму поліпшень у розмірі 34842000,00 грн до 01.08.2022 (п. 2 договору). Розрахунок у розмірі 34842000,00 грн здійснюється між сторонами у безготівковому порядку на банківські реквізити сторони-1 (п. 3 договору).

На підставі наданих учасниками судового процесу пояснень у судовому засіданні господарського суду 08.09.2022, за наслідками дослідження відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом першої інстанції встановлена наявність судових рішень Господарського суду м. Києва від 23.10.2021 у справі № 910/12838/21 та від 16.06.2022 у справі № 910/21604/21, зі змісту яких вбачаються заперечення БП "Солідарність" у формі ТОВ проти заявлених позивачем сум по пені та неустойці за вищезазначеним договором, які і є позовними вимогами у даних справах, та відсутність заперечень щодо основної суми заборгованості.

З тексту рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/12838/21 за позовом ТОВ "ОКІТ" до БП "Солідарність" у формі ТОВ про стягнення коштів, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, вбачається, що 20.11.2015 між ТОВ "ОКІТ" до БП "Солідарність" у формі ТОВ підписано акт приймання-передачі майнових правза договором найма майнових прав від 20.11.2015; крім того, даним рішенням встановлено, що наймач здійснив поліпшення стану об`єкта нерухомого майна відповідно до умов договору найма та з урахуванням обмежень, передбачених договором іпотеки № 18106Z109 від 19.08.2006.

Підставою для звернення ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є невиконання останнім умов договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021, а саме не вчинення дій з відшкодування вартості здійснених таких поліпшень у строк, встановлений договором, а саме - до 01.08.2022.

Вважаючи боржника неспроможним виконати свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутства, кредитор-заявник звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ.

Також господарським судом встановлено, що 18.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник) було укладено кредитний договір № 18106К31/2159 (далі - кредитний договір) з додатковими угодами.

В забезпечення виконання вимог БП "Солідарність" у формі ТОВ за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 між боржником і банком укладено іпотечний договір № 18106Z109 від 19.08.2006, предметом якого є будівля центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, судом першої інстанції встановлено, що нерухоме майно боржника - будівля центру сімейного дозвілля, об`єкт житлової нерухомості, розташована за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору №18106Z109 від 19.08.2006.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 у справі №5011-34/6378-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до БП "Солідарність" у формі ТОВ, ТОВ "Диво-Світ", ТОВ "Солтрейд" про стягнення 194572627,87 грн, та 75985,08 шв. франків позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194535754,37 грн та 71988 франків 98 сантимів, яка складається з: 173143570,82 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 20163679,33 грн - нарахованих процентів за користування кредитом; 497577,52 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 57385,83 шв. франків - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376546,67 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59527,96 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14603,15 шв. франків - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155059,99 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139792,08 грн - втрат від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 64366,48 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

З наданих учасниками судового процесу документів, господарський суд встановив наявність у відношенні БП "Солідарність" у формі ТОВ відкритого виконавчого провадження ВП № 65313292 на підставі наказу № 5011-34/6378-2012, виданого 25.02.2013 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з БП "Солідарність" у формі ТОВ та інших юридичних осіб на користь банку заборгованості у розмірі 195535754,37 грн та 71988 франків 98 сантимів.

Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази та дослідивши всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, а тому відкрив провадження у справі про банкрутство боржника.

Однак, судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування вказаної ухвали з наступного.

Предметом судового розгляду в цій справі є заява ТОВ ОКІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до частини другої, третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що:

- банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені в порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

- боржник юридична особа або фізична особа, в т.ч.фізична особа підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено господарським судом в підготовчому судовому засіданні боржник визнав суму основного боргу перед ТОВ"ОКІТ" за відшкодування вартості поліпшень у розмірі 34842000,00 грн, що свідчить про відсутність між сторонами спору про право. Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати ініціюючому кредитору боргу у розмірі 34842000,00 грн.

Таким чином, господарський суд вважає, що розмір заборгованості боржника перед ТОВ "ОКІТ" за відшкодування вартості поліпшень у розмірі 34842000,00 грн є визнаним і підтвердженим.

Господарський суд не прийняв до уваги доводи банку, викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі та письмових поясненнях та вказав на те, що з матеріалів справи вбачається, що БП "Солідарність" у формі ТОВ є власником (учасником) ініціюючого кредитора (володіє часткою статутного капіталу ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" у розмірі 19%).

Встановлення судом наявності чи відсутності заінтересованих осіб стосовно боржника на момент відкриття провадження у справі не є предметом дослідження суду у підготовчому засіданні, оскільки, укладення боржником договорів з особами, які є заінтересованими стосовно нього, не є самостійною ознакою недобросовісності дій контрагентів.

Відносно посилання банку на недійсність (нікчемність) договорів, зазначених у заяві про відкриття провадження у справі, суд зазначив наступне.

Як встановлено вище судом першої інстанції, підставою для звернення ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є невиконання останнім умов договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021, а саме не вчинення дій з відшкодування вартості здійснених таких поліпшень у строк, встановлений договором, а саме - до 01.08.2022

Вчинені ТОВ "ОКІТ" дії з поліпшення будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновского Маршала, 24/10 (літера А), яка є предметом іпотеки, на суму 34842000,00 грн фактично привели до збільшення вартості заставного майна та поліпшення предмета іпотеки.

При цьому, за висновком суду першої інстанції, банком всупереч вищезазначеним нормам, не доведено, які саме його права як іпотекодержателя були порушені проведенням дій з покращення стану предмета іпотеки.

Також суд першої інстанції врахував норми статті 10 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Договір найма майнових прав (нова редакція), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2162, укладено між сторонами 07.10.2015, тобто 6 років та 10 місяців тому, з огляду на що банк, як іпотекодержатель, за такий тривалий період не був позбавлений можливості перевіряти наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, проте, доказів, які б свідчили про вчинені банком дії, направлені на звернення до БП "Солідарність" у формі ТОВ з будь-якими вимоги про усунення порушеного, на його думку, право, матеріали справи не містять.

При цьому, щодо посилання банку у судовому засіданні 08.09.2022 на необізнаність АТ "Укрексімбанк" до моменту ознайомлення 06.09.2022 з матеріалами справи про існування договору найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, спростовуються документами, поданими самим банком в особі його представника Головіної О.І. до клопотання про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №8409 від 17.08.2022), а саме - Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №306031393 від 28.07.2022, в якій у розділі актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права містяться відомості про договір найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, номер запису про інше речове право: 11517524, дата державної реєстрації: 08.10.2015, речовим правом, за яким є право користування будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Малиновского Маршала, 24/10 (літера А), загальною площею 7317 кв.м.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що банком не доведено те, що він був необізнаний про існування договору майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що банком не надано доказів наявності його порушеного права як іпотекодержателя вчиненими ТОВ "ОКІТ" поліпшеннями предмета іпотеки, суд першої інстанції вважає, що АТ "Укрексімбанк" не наведено належних підстав, з якими закон пов`язує неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ, передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оцінивши представлені учасниками провадження докази, враховуючи пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, суд першої інстанції на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважав за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 34842000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції вважає дані висновки господарського суду передчасними з наступного.

Як вбачається із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи підставою для звернення ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є кредиторські вимоги ТОВ «ОКІТ» до БП «Солідарність» у розмірі невідшкодованої вартості здійснених поліпшень у межах виконання Договору найма майнових прав (нова редакція від 20.11.2015р.).

Судом апеляційної інстанції перевірено та встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог ініціюючий кредитор, ТОВ «ОКІТ» посилався, що на підставі п. 2.14 договору найму майнових прав (нова редакція) 20.11.2015 ним були здійсненні поліпшення стану об`єкту нерухомого майна, загальна вартість яких становить 34842000,00 грн

В якості доказів обґрунтування своїх вимог кредитором надано договір найму, копію акту звірки вартості здійснених поліпшень предмету найму від 04.08.2021 та договір про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021.

Пунктом 2.14 договору найму передбачено, що наймодавець, укладаючи цей договір, надає дозвіл (згоду) наймачеві здійснювати поліпшення стану об`єкта нерухомого майна. Проведені Наймачем поліпшення підлягають відшкодуванню Наймодавцем у повному обсязі у строк 30 календарних днів з моменту припинення дії договору. Обсяги відшкодування витрат за проведені ним поліпшення визначаються документами, що підтверджують їх здійснення.

Так пунктом 3.1 договору найму у редакції додаткової угоди від 23.03.2017, строк договору найма складає десять років з моменту підписання сторонами цього договору (20.11.2025р.).

Враховуючи положення п.2.14 договору найму, поліпшення підлягають відшкодуванню Наймодавцем у повному обсязі у строк 30 календарних днів з моменту припинення дії договору, тобто строк виконання зобов`язання щодо відшкодування поліпшень не настав на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою до суду.

Відповідно до акту звірки вартості здійснених поліпшень предмету найму від 04.08.2021 сторони договору найму підтверджують, що ТОВ «ОКІТ» здійснені наступні поліпшення стану будівлі центру сімейного дозвілля (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10: ремонтні роботи 4-го та 3-го поверхів, ремонтні роботи частини підвального приміщення, ремонтні роботи зі змінами частини покрівлі 2-го поверху (тераса), гідроізоляційні роботи куполу об`єкта нерухомого майна.

Згідно з п. 2 договору про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021 БП «Солідарність» у формі ТОВ зобов`язується відшкодувати ТОВ «ОКІТ» суму поліпшень розмірі 34842000,00грн до 01.08.2022.

Проте, у зв`язку з укладеним сторонами Договором про відшкодування вартості поліпшень від 25.08.2021, де встановлений строк до 01.08.2022, кредитором не надано доказів внесення змін в п.2.14 Договору найма майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи не надано доказів виконання ініціюючим кредитором ремонтних та гідроізоляційних робіт на суму 34842000,00 грн., а саме не надано проектно-кошторисної документації, дозвільно-будівельних документів, договорів з підрядниками, договорів на придбання основних засобів, платіжних документів щодо розрахунків за виконання роботи, виписок з рахунків, актів приймання передачі виконаних робіт, податкових накладних, видаткових накладних тощо, тобто жодних первинних документів, які би засвідчували здійснення ТОВ «ОКІТ» поліпшень стану переданого в користування нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями скаржника, що відповідно до інформації з ЄДР, основним видом діяльності ТОВ «ОКІТ» є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендного нерухомого майна, іншими видами діяльності є: комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, консультування з питань комерційної діяльності й керування, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Здійснення будівельних або інших ремонтних робіт не є тими видами діяльності, які здійснюються ініціюючим кредитором, відповідно виконання ремонтних робіт, на які посилається ТОВ «ОКІТ», потребувало залучення будівельно підрядних організацій, проте докази такого залучення відсутні в матеріалах справи.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, Суд наголошує, що оцінюючи обґрунтованість вимог заявника, суду належить, в першу чергу, дослідити первинні документи, які підтверджують наявність боргу.

Отже, долучений кредитором до матеріалів справи акт звірки вартості здійснених поліпшень предмету найму від 04.08.2021 не є належним та достовірним доказом фактичного здійсненні послуг.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Всупереч умовам договору, яким ініціюючий кредитор обґрунтовує свої грошові вимоги, останнім не було надано жодного документа, який би підтверджував здійснення поліпшень майна.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №905/1055/19.

Доводи ТОВ «ОКІТ», що рішенням Господарського суд м.Києва від 23.10.2021 у справі № 910/12383/21 підтверджено заборгованість БП «Солідарність» у формі ТОВ перед ініціюючим кредитором у сумі 34 842 000,00 грн, не приймаються колегію суддів з огляду на наступне.

У справі № 910/12383/21 спір виник у зв`язку з твердженнями позивача (ТОВ «ОКІТ») про порушення відповідачем (БП «Солідарність» у формі ТОВ) умов п.6.2.6. договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 та прострочення виконання своїх обов`язків строком на один день, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути пеню у розмірі 33 999,76 грн. Наявність порушення відповідачем умов договору обґрунтована невиконанням останнім обов`язків у частині своєчасного виконання ремонтних робіт ливневої каналізації внаслідок чого, як стверджує позивач, під час дощу 19 липня 2021 року почалося підтоплення будівлі. Тобто факт здійснення ініціюючим кредитором поліпшень нерухомого майна та вартість таких поліпшень не були предметом або підставою спору у вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ініціюючим кредитором не надано суду документів, що підтверджують його вимоги, що є підставою для визнання таких вимог необґрунтованими.

Однак, наведеного суд першої інстанції не врахував та під час розгляду заяви ТОВ ОКІТ про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ не надав належної оцінки доводам заставного кредитора щодо цієї заяви ініціюючого кредитора та наданим на їх підтвердженням доказам.

Стосовно доводів скаржника, що договір найму із внесеними до нього змінами є нікчемним в силу приписів ст. 9 та ст 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України,у зв`язку з тим, що на момент укладання договору найму вказаний об`єкт нерухомості перебував та на даний час перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк», однак, згоду на вчинення спірного правочину щодо передачі предмету іпотеки в користування третім особам іпотекодержатель не надавав, що свідчить про нікчемність договору найму в силу закону (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

19.08.2006 між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель) та БП у формі ТОВ «Солідарність» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №18106Z109.

Відповідно до п.п 1.3 п 1 цього договору (предмет іпотеки) предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно будівля центру сімейного дозвілля (літ.А), загальною площею 7317, кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено свідоцтвом про право власності від 19.06.2006, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 19.06.2006 №1219В з реєстраційним написом на правовстановлювальному документі про реєстрацію 21.06.2006 предмету іпотеки Київським міським БТІ за реєстровим №8025-П.

Згідно у умовами п. 2.3 та 2.4 іпотечного договору іпотекодавець взяв на себе наступні зобов`язання: - володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його призначення і за умовами його збереження. Іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди на те іпотекодержателя (п.2.3.1); - зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт предмету іпотеки, здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки, а також передавати предмет іпотеки у спільну діяльність лише за письмовою згодою іпотекодержателя (п.2.3.3); - вживати заходів для захисту предмета іпотеки від посягань, вимог та претензій третіх осіб (п. 2.4.3); - не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості та якості предмета іпотеки (п. 2.4.4); - без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також, дій, пов`язаних з передачею предмета іпотеки третім особам (п. 2.4.5).

В свою чергу, відповідно до п. 1.1 Договору найму майнових прав (нова редакція) Наймодавець БП «Солідарність» у формі ТОВ передає Наймачу ТОВ «ОКІТ» своє право володіння, право користування та право розпорядження (далі - майнові права) будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала №24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м. (далі об`єкт нерухомого майна). Майнові права передаються строком на п`ять років з дня укладання цього договору.

При цьому, сам об`єкт нерухомого майна за цим договором у найм або у власність не передається, акт прийома - передачі об`єкта нерухомого майна не складається.

Майнові права належать наймодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 19.06.2006. Наказ №1219-В від 19.06.2006, зареєстрованого в КМ БТІ та РПВ на об`єкти нерухомого майна 21.06.2006 року, в книзі 140п-170 за реєстрованим №8025-П (п.1.4 договору).

Відповідно до пункту 1.5 цього договору майнові права не є предметом іпотеки, необтяжені, не перебувають під забороною і наймодавець розпоряджається ними на власний розсуд.

Договір найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі №2161.

Таким чином, відповідно до Іпотечного договору №18106Z109 від 19.08.2006 року між АТ "Укрексімбанк" та БП "Солідарність", в іпотеку та обтяження було передано майно боржника, але не майнові права.

Отже, посилання АТ "Укрексімбанк" на те, що ТОВ «ОКІТ» та БП "Солідарність» не мали право укладати договір найму майнових прав є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення суду не є підставою для недійсності нікчемних правочинів, бо вони не судом визнаються недійсними, а є такими із самого їх вчинення. Рішення суду є підставою для застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, про що слід заявляти, звертаючись до суду.

Щодо твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що оскаржувана ухвала від 08.09.2022 року у справі N 922/1305/22 прийнята суддею, якому від АТ "Укрексімбанк" заявлено відвід, і на думку скаржника, вказаний суддя був упереджений та не мав права розглядати справу про банкрутство БП "Солідарність" колегія суддів зазначає наступне.

19.08.2022 року від АТ "Укрексімбанк" було заявлено відвід головуючому судді Усатому В.О. у справі №922/1305/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв`язку з наявністю, як вважає заявник, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

24.08.2022 року суддею Господарського суду Харківської області Новіковою Н.А. у справі №922/1305/22 було розглянуто вказаний відвід та відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" від 19.08.2022 про відвід судді Усатому В.О. у справі N 922/1305/22.

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на неупередженість судді вже було предметом розгляду у справі №922/1305/22 і вказані банком порушення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до передчасного та необгрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги забезпеченого кредитора та скасуванням ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, судовий збір у розмірі 37215,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у даній справі покладається на ініціюючого кредитора, ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", шляхом стягнення на користь скаржника, АТ «Державний експортно імпортний банк України».

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/1305/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі №922/1305/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ (04211, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 24/10, ) на користь Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України, м. Київ (03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд.127, ) 37 215,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.

6. Справу повернути до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.12.2022.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота