ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р. Справа № 914/2177/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича №39 від 04.11.2022 (вх. №01-05/2698/22 від 07.11.22)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 (повний текст ухвали складено 24.10.2022) (суддя: Синчук М.М., м. Львів)

у справі №914/2177/21

за заявою Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, м. Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, м. Львів

про: стягнення заборгованості 229 514, 38 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/2177/21.

Не погодившись з вказаною ухвалою Фізична особа-підприємець Горбач Андрій Валерійович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №39 від 04.11.2022 (вх. №01-05/2698/22 від 07.11.22) у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 та постановити нову, якою заяву Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича задоволити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2177/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича №39 від 04.11.2022 (вх. №01-05/2698/22 від 07.11.22) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 залишено без руху. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Горбач Андрія Валерійовича протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 479 грн. 12 коп. за подання апеляційної скарги;

- надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 була надіслана рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Фізичній особі-підприємцю Горбачу Андрію Валерійовичу і вручена скаржнику 22.11.2022 відповідно до відмітки одержувача на повідомленні про вручення поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги 02.12.2022.

21.11.2022 на адресу суду надійшла заява від імені ФОП Горбач А.В. № 41 від 20.11.2022 ( вх. № 01-05/2821/22 від 21.11.2022) у якій апелянт просить поновити строки для подання апеляційної скарги №39 від 04.11.2022 (вх. №01-05/2698/22 від 07.11.22) та відкрити апеляційне провадження, а також звільнити ФОП Горбач А.В. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з об`єктивними обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку. Відповідно до ч. 4 ст.262 ГПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Таким чином, на етапі вирішення питання залишення апеляційної скарги без руху, відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги в суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи, на цьому етапі суд розглядає матеріали поданої скарги на предмет відповідності вимогам законодавства.

З приводу заяви (клопотання) апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/2177/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвалою у справі № 910/10153/21 від 07.09.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив , що із аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20 та в ухвалах Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 906/979/20, від 21.12.2021 у справі № 913/104/21.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Касаційний господарський суд, зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Отже, вказаний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним і редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони звільнити її від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише виходячи з майнового стану сторони.

Щодо доводів зазначених в апеляційній скарзі, то апелянт вказує на те, що через закриття діяльності торговельного центру ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а в подальшому розірвання договору суборенди, ФОП Горбач А.В. був змушений зупинити підприємницьку діяльність на невизначений строк, доходів не отримував, а тому просить застосувати норми статті 8 Закону України « Про судовий збір» та звільнити його від сплати судового збору.

Однак, наявність передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору, скаржником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не наведено, а саме не надано доказів розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що могло б бути підставою для звільнення від сплати судового збору за п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не усунено недоліки поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Горбачу Андрію Валерійовичу апеляційної скарги №39 від 04.11.2022 (вх. №01-05/2698/22 від 07.11.22) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/2177/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Горбачу Андрію Валерійовичу у клопотанні № 41 від 20.11.2022 ( вх. № 01-05/2821/22 від 21.11.2022) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/2177/21.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Горбачу Андрію Валерійовичу апеляційну скаргу №39 від 04.11.2022 (вх. №01-05/2698/22 від 07.11.22) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 у справі №914/2177/21.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.