ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/20288/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторспорт" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (повний текст підписано 20.06.2022)

у справі № 910/20288/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторспорт" ЛТД

про стягнення 151 576,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/20288/21 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 грн., 19 000, 00 грн. штрафу, 2 294, 66 грн. інфляційних втрат, 4 501, 70 грн. пені та 956, 95 грн. судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/20288/21 скасувати; прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентто» (ТОВ «Вентто», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД (ТОВ «Моторспорт» ЛТД, відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 151 576, 36 грн., де 38 000 грн. сума боргу за договором, 4 501, 70 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, 2 294, 66 грн. - сума інфляційного збільшення, 106 780 грн. - штраф в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачем не в повній мірі виконано свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару та наданих послуг (виконаних робіт).

В ході розгляду справи судом відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 07.02.2022, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, позивачем фактично заявлялися самостійні позовні вимоги, тобто новий позов. Справу розглянуто за вимогами заявленими у позовній заяві.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/20288/21 позов задоволено частково.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного:

- позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором № 03/11-20; про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчать підписані без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 18.02.2021 та видаткова накладна № 33 від 18.02.2021, а також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов договору підряду;

- оскільки доказів повної оплати за поставлений товар та виконані роботи за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 03/11-20 від 03.11.2020 в сумі 38 000,00 грн. підлягають задоволенню;

- позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 19 000,00 грн. внаслідок здійсненого перерахунку штрафу, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання, порядку розрахунків погодженого сторонами та того, що сума заборгованості становить 38 000,00 грн.;

- вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат задоволено у заявленому розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що рішення у справі не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог процесуального права.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- на підставі договору № 01/03/21 від 01.03.2021 відбулося усунення недоліків за договором № 03/11-20, а сума що залишилась несплаченою по договору № 03/11-20 (38 000 - 15 000 = 23 000) за домовленістю сторін була недоплачена виконавцю, у зв`язку з суттєвим порушенням строків монтажу товару та тривалого усунення недоліків;

- стягнута за судовим наказом від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21 сума не повернута на рахунок відповідача, незважаючи на його скасування; а задоволення позову у даній справі призвело до подвійного стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором № 03/11-20, що суперечить ст. 61 Конституції України; суд не надав оцінки платіжному дорученню № 67208681 від 23.10.2021 та виписці по рахунку відповідача, які підтверджують, що борг за договором станом на момент звернення позивача з позовом до суду - відсутній;

- оскільки борг перед ТОВ «Вентто» був повністю сплачений 23.10.2021, а виконавче провадження № 67881761 було зупинене 09.02.2022 то до моменту повернення ТОВ «Вентто» стягнутих коштів за судовим наказом у справі № 910/10086/21, суд не мав законних підстав для задоволення позову у справі № 910/20288/21;

- позовна заява ТОВ «Вентто» підписана не уповноваженою особою, оскільки до матеріалів справи не додано взагалі жодного документу, який би підтверджував її посадове становище та повноваження діяти від імені юридичної особи (статут, протокол загальних зборів, наказ) станом на дату звернення з позовом, однак позовна заява була прийнята та призначена до судового розгляду;

- позивач жодного разу не являвся в судові засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав;

- враховуючи зазначений в позовній заяві період нарахування пені з 25.02.2021 по 02.12.2021, позивач безпідставно нарахував пеню за період більший ніж шість місяців, а місцевий господарський суд її стягнув;

- загальна сума пені по договору № 03/11-20 з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України складає 2 765, 15 грн., замість 4 501, 70 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20288/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторспорт" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/20288/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.07.2022 матеріали справи №910/20288/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Моторспорт» ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/20288/21, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До справи під час апеляційного провадження позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 15.08.2022).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

03 листопада 2020 року між ТОВ «Вентто» (виконавець) та ТОВ «Моторспорт» ЛТД (замовник) було укладено договір підряду №03/11-20 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе наступні зобов`язання з постачання наступного товару і надання послуг (виконання робіт):

- виготовлення платформи вантажної в кількості однієї одиниці (в подальшому товар);

- монтаж товару;

- пусконалагоджувальні роботи.

В договорі зазначена адреса об`єкта: 02222, м. Київ, вул. Електротехнічна, 47.

Згідно п. 3.1. договору замовник за цим договором сплачує виконавцю вартість наступних товарів і послуг (робіт):

Платформа вантажна ПВ-1500-8,3-2-У - сума 170 000 грн.;

Монтаж товару 10 000 грн.;

Пусконалагоджувальні роботи 10 000 грн.; загальна вартість з ПДВ 190 000 грн.

Відповідно до п. 3.2. оплата за цим договором здійснюється замовником в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, наступним чином:

3.2.1 «Замовник» здійснює виконавцю передплату в розмірі 80% від суми договору, з урахуванням ПДВ, що становить 152 000,00 (сто п`ятдесят дві тисячі гривень) 00 копійок, у т.ч. ПДВ (20 %) 25 333, 33 гривень (двадцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні) 33 копійки, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання даного договору.

3.2.2 «Замовник» здійснює виконавцю оплату в розмірі 20% від суми договору, з урахуванням ПДВ, що становить 38 000,00 (тридцять вісім тисяч гривень) 00 копійок, у т.ч. ПДВ (20%) 6 333,33 гривні (шість тисяч триста тридцять три гривні) 33 копійки, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання Акту виконаних робіт.

Як вбачається з п. 4.1 договору виконавець приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів, з моменту отримання передоплати на свій розрахунковий рахунок.

Пункт 4.2 вказує, що виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 20-ти робочих днів з моменту початку робіт, з правом дострокового виконання.

Як зазначено у п. 4.3, замовник протягом 3-х (трьох) робочих днів, після отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний прийняти виконані, належним чином Роботи, підписати Акт і повернути Виконавцю один примірник підписаного Акту, або а той же строк направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання Акту, в іншому випадку, якщо у визначений в цьому пункті Договору строк - Замовником не підписано Акт або не направлено Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акту, Акт вважається підписаним Замовником та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення термінів оплати замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за договором за кожен день прострочення та штраф в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 50% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 10 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки та договором підряду.

На виконання умов договору позивачем 18 лютого 2021 року здійснено поставку платформи вантажної ПВ-1500-8, 3-2-У в кількості одна штука на загальну суму 170 000,00 грн. Поставлений товар був отриманий відповідачем без зауважень та претензій щодо якості та кількості, що підтверджується видатковою накладною № 33 від 18.02.2021; 18 лютого 2021 року між позивачем та відповідачем було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 18.02.2021.

З наявних у матеріалах справи платіжних доручень, а саме № 1352536 від 13.11.2020 та № 1352817 від 16.12.2020, вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати робіт за договором № 03/11-20 виконав частково в розмірі 152 00,00 грн., відповідно відповідач не здійснив оплату за поставлений товар та виконаних робіт за договором № 03/11-20 в повному обсязі, а відтак має заборгованість за договором, яка станом на день розгляду справи становить 38 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором №03/11-20. Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчать підписані без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 18.02.2021 та видаткова накладна № 33 від 18.02.2021, а також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов договору підряду.

Оскільки доказів повної оплати за поставлений товар та виконані роботи за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 03/11-20 від 03.11.2020 в сумі 38 000 грн. суд першої інстанції визнав обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольнив позов у цій частині.

Вимоги про стягнення штрафу задоволено частково, а саме у розмірі 19 000,00 грн., при врахуванні умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання, порядку розрахунків погодженого сторонами та того, що сума заборгованості становить 38 000 грн.

Заявлені у позові суми пені та інфляційних втрат суд стягнув у повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення несплаченої суми боргу по договору підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 та нарахованих згідно умов договору (п. 7.3 договору) штрафних санкцій (пені та штрафу); згідно ст. 625 ЦК України інфляційних втрат позивача.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спірний договір підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 за своєю правовою природою є змішаним господарським договором з елементами підрядних відносин та відносин поставки, та укладений між сторонами виходячи з приписів ст. 627, 628 Цивільного кодексу України.

Про виконання позивачем договірних зобов`язань з виконання робіт та поставки товару свідчать акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 18.02.2021 та видаткова накладна № 33 від 18.02.2021.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Належних доказів про заявлення позивачу, як підряднику по договору про виявлені відступи від умов договору, в тому числі щодо обсягів виконаної роботи, неналежного виконання тощо, за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 18.02.2021, відповідачем до справи не подано.

Підлягають відхиленню посилання апелянта на договір №01/03/21 від 01.03.2021, яким останній обгрунтовує усунення недоліків за договором №03/11-20, та недоплату за домовленістю сторін, у зв`язку з суттєвим порушенням строків монтажу товару та тривалого усунення недоліків по договору № 03/11-20 (38 000 - 15 000 = 23 000).

Так, при вирішенні спору, суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам, та обгрунтовано відхилив вказані доводи відповідача у відповідності до норм процесуального та матеріального права.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Умови укладеного договору №01/03/21 від 01.03.2021 не передбачають усунення недоліків за договором №03/11-20 та врегульовують інші відносини сторін, зокрема щодо виготовлення сітки оцинкованої та її монтажу. Виконання зазначеного договору, зокрема в частині оплати суми 15 000 грн., не стосується договору, щодо якого розглядається спір у даній справі, жодних належних доказів про досягнення відповідних домовленостей матеріали справи не містять.

Належно оцінені судом першої інстанції і доводи відповідача щодо стягнення за судовим наказом від 05.07.2021 у справі №910/10086/21 суми боргу та штрафних санкцій, та правомірно враховано, що ухвалою суду від 23.10.2021 скасовано судовий наказ від 05.07.2021 у справі №910/10086/21, а ухвалою від 16.11.2021 задоволено заяву ТОВ «Моторспорт» ЛТД про поворот виконання судового наказу та в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/10086/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД, 38 000,00 грн., 66 740,00 грн. штрафу, 2 098 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466, 76 грн. пені та 227 грн. судового збору; на виконання вищевказаної ухвали суду, господарським судом 16.11.2021 видано наказ; постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Вентто» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/10086/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/10086/21 залишено без змін.

За наведених обставин, платіжне доручення №67208681 від 23.10.2021 не підтверджує відсутності боргу відповідача за договором № 03/11-20; а зупинення виконання ухвали суду про поворот виконання наказу у справі № 910/10086/21 не впливає на вирішення даного спору по суті.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 38 000 грн. суми основного боргу є правомірним.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення термінів оплати замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за договором за кожен день прострочення та штраф в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 50% від суми заборгованості.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 2 294, 66 грн. згідно положень ст. 625 ЦК України та суми штрафу у відповідності до умов п. 7.3 договору № 03/11-20 (задовольнивши в цій частині вимоги по сумі штрафу 19 000 грн., що становить 50% від суми заборгованості).

Нарахування пені у розмірі 4 501, 70 грн. здійснено у відношенні простроченої оплати (38 000 грн.), по періоду з 25.02.2021 станом на 02.12.2021.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за договором за кожен день прострочення, сторони погодили у п. 7.3 договору.

При цьому, апеляційним господарським судом враховується, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17).

За таких обставин, обґрунтованими визнаються доводи апеляційної скарги в частині неправомірності стягнення судом першої інстанції суми пені, нарахованої позивачем за період більше ніж півроку, а вимоги позивача в цій частині слід задовольнити частково в розмірі 2 765, 15 грн. по періоду нарахування з 25.02.2021 по 25.08.2021.

В іншій частині, наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції; вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права і такі не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги відповідача частково знайшли підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції розподіляються пропорційно задоволених вимог по результату вирішення спору, витрати за розгляд апеляційної скарги відповідача на підставі ст.129 ГПК України покладаються частково на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/20288/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/20288/21 змінити, викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 36, ) заборгованість за договором підряду №03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 грн. (тридцять вісім тисяч гривень), 19 000,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень) штрафу, 2 294, 66 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 66 коп.) інфляційних втрат, 2 765, 15 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень) пені та 932, 19 грн. (дев`ятсот тридцять дві гривні 19 копійок) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 3, ) 102, 33 грн. (сто дві гривні 33 копійки) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/20288/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко