ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

01.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1058/16

За скаргою Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни б/н від 07.11.2022 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни, м. Дніпро

до Колективного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ МИСЛИВСЬКО-РИБАЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 750,70 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

За участю секретаря судового засідання Карпенко К. С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Першого Правобережного відділу ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до колективного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ МИСЛИВСЬКО-РИБАЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" про стягнення 153 750,70 грн за договором №7/КС на надання юридичних послуг від 20.11.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з колективного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ МИСЛИВСЬКО-РИБАЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31, ) на користь фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 72 000,00 грн. - основного боргу, 3 340,59 грн. - 3% річних, 37 640,10 грн. - інфляційних втрат, 9 904,82 грн. - пені, 1 843,28 грн. - судового збору.

07.09.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.16 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31, ідентифікаційний код 23070173) на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн. 68 коп., інфляційні втрати у сумі 37 640 (тридцять сім тисяч шістсот сорок) грн. 10 коп., пеню у сумі 9 899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 07.06.2022 замінено стягувача - Фізичну особу-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Коваленко Мирославу Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_2 ) за наказом від 07 вересня 2016 року, виданим на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №904/1058/16.

08.11.2022 від фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни надійшла скарга б/н від 07.11.2022 на дії або бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича.

2. Зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральних районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича зареєструвати та розглянути подані 29.10.2022 стягувачем повторну заяву про притягнення до адмінвідповідальності та клопотання про надання інформації і в межах наданих йому законом дискреційних повноважень, вчинити ефективні та своєчасні дії спрямовані на виконання виконавчого документу (наказ №904/1058/16 виданий 07.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області).

Ухвалою суду від 09.11.2022 прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни б/н від 07.11.2022 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.11.2022 о 13:45 год.

09.11.2022 від позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 09.11.2022 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.11.2022, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкладено розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни б/н від 07.11.2022 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича на 01.12.2022 о 12:10 год.

30.11.2022 від позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 29.11.2022 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.12.2022, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача, відповідача (заявника) та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.07.2022 про передачу виконавчого провадження №67106101 старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Єлизаветою Євгеніївною передано виконавчий документ (наказ №904/4058/16 виданий 07.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області) Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - Правобережний ВДВС).

Офіційною електронною адресою Правобережного ВДВС яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-ІV (із змінами і доповненнями) визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

В частині 1 статті 10 згаданого закону зазначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Варто зазначити, що офіційна електронна адреса Правобережного ВДВС () також зазначена в Єдиному реєстрі боржників.

Пунктом 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Цілком очевидно, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є таким державним реєстром.

Абзацом 1 пункту 1 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Правила) встановлено, що документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи (абзац 1 пункту 6 розділу II Правил).

Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження (пункт 8 розділу II Правил).

Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання (пункт 8 розділу II Правил).

Так, на офіційну електронну адресу Правобережного ВДВС (в темі електронного листа завжди вказувався номер виконавчого провадження «АСВП № 67106101») Стягувачем у виконавчому провадженні №67106101 надіслано такі процесуальні документи:

- від 29.10.2022 повторна заява про притягнення до адмінвідповідальності;

- від 29.10.2022 клопотання про надання інформації.

В розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-ІV (надалі - ЗУ «Про електронні документи») дані документи мають статус електронних документів і на них, згідно рекомендацій Міністерства цифрової трансформації України (Центральний засвідчувальний орган), було накладено електронний цифровий підпис Коваленко Мирослави Сергіївни у форматі PAdES (PAdES - уніфікований е-підпис, що дозволяє підписувати е-дані у форматі РОР завдяки програмі забезпечення для РDF-файлів. Не підтримує паралельне підписання е-даних).

Правовий статус такого електронного документа визначена в статті 8 згаданого закону і юридична сила такого електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Статтею 10 ЗУ «Про електронні документи» визначено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила.

Статтею 11 ЗУ «Про електронні документи» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження) документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси.

В кожному своєму клопотанні Стягувач зазначала наступне: «Все листування прошу здійснювати ВИКЛЮЧНО на мою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1». Більш того, листування з Правобережним ВДВС здійснювалося саме з цієї електронної адреси.

На електронну адресу Стягувача (в автоматизованому порядку) 31.10.2022 з електронної адреси Правобережного ВДВС надійшло повідомлення про прочитання електронного листа від 29.10.2022 (повторна заява про притягнення до адмінвідповідальності) та від 29.10.2022 (клопотання про надання інформації).

Отже, в силу положень ЗУ «Про електронні документи», надіслані Стягувачем на адресу Правобережного ВДВС клопотання вважаються одержаними таким адресатом.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (надалі - Положення) державні виконавці є реєстраторами Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - Система) на яких відповідно до абзацу 8 пункту 2 розділу І цього ж Положення покладено обов`язки (в т.ч.) з реєстрації вхідної та (або) вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, у Системі.

Стягувач, як сторона виконавчого провадження №67106101, є користувачем Системи в силу приписів абзацу 5 пункту 4 розділу І Положення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу І Положення Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації у державного виконавця, а саме:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Пунктом 1 розділу II Положення встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Із Системи (станом на 07.11.2022) вбачається, що останнім зареєстрованим виконавчим документом у виконавчому провадженні №67106101 є Вимога загальна від 01.09.2022, що свідчить про ігнорування поданих Стягувачем клопотань про які зазначено вище.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як зазначено вище, станом на 07 листопада 2022 року, державним виконавцем Правобережного ВДВС Данченком Олегом Миколайовичем не вчинено жодних ефективних та своєчасних виконавчих дій у контексті заявлених Стягувачем клопотань.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни б/н від 07.11.2022 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича у справі №904/1058/16.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Коваленко Мирослави Сергіївни б/н від 07.11.2022 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральнлму районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича у справі №904/1058/16 - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича протиправною.

3. Зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича зареєструвати та розглянути подані 29.10.2022 стягувачем повторну заяву про притягнення до адмінвідповідальності та клопотання про надання інформації і в межах наданих йому законом дискреційних повноважень, вчинити ефективні та своєчасні дії спрямовані на виконання виконавчого документу (наказ №904/1058/16 виданий 07.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 06.12.2022.

Суддя А.Є. Соловйова