РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/7381/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ"

до Компанії PT Electronics GmbH

про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 43573,00 євро

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники сторін:

від позивача: Коршун Т.О.,

від відповідача: не з`явилися

В судовому засіданні 24.11.2022 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії PT Electronics GmbH про стягнення 43573,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом № IP/PTE-4-19 від 24.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020 року. З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд звернувся з відповідним судовим дорученням та зупинив провадження у справі.

В підготовче засідання 09.12.2020 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 09.12.2020 зупинено провадження у справі до виконання судового доручення.

01.03.2021 через канцелярію суду надійшло підтвердження про виконання судового доручення.

14.04.2021 суд звернувся до позивача з листом щодо здійснення перекладу документів, що надійшли на виконання судового доручення.

05.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшов нотаріально засвідчений переклад документів, що підтверджують виконання судового доручення 21.01.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 № 05-23/1776/21, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7381/20 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2022, зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу з приводу виконання судового доручення.

30.05.2022 через канцелярію суду надійшла відповідь від компетентного органу з приводу виконання судового доручення.

З документів, що надійшли від компетентного органу іноземної держави, було встановлено зміну місцезнаходження відповідача, в зв`язку з чим процесуальні документи направлялись судом за новою адресою відповідача.

01.07.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій позивач надавав пояснення та просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2022.

20.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, до якої додано електронний лист відповідача про фінансові труднощі та неможливість виконати договірні зобов`язання.

В судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 24.11.2022.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву не скористався, про наслідки був повідомлений ухвалою суду про відкриття провадження справі.

З огляду на зазначене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.11.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 між Компанією PT Electronics GmbH (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (покупець) укладено контракт № IP/PTE-4-19, відповідно до розділу 2 якого продавець продає, а покупець купує на умовах FCA або EXW (склад продавця) або CPT Kyiv згідно ІНКОТЕРМС 2010, електронні компоненти та технічну документацію до них іменовані надалі товар. Їхня кількість та номенклатура будуть зазначені в інвойсі на кожну партію товару.

Згідно розділу 3 контракту він набирає чинності з дати його підписання, зазначеній на заголовній сторінці контракту та діє протягом 12 календарних місяців з можливістю подальшої пролонгації за згодою сторін.

Загальна сума контракту визначається сумами, що зазначені в отриманих інвойсах за весь період дії контракту. Ціну на товар наведено в інвойсах на кожну партію товару у відповідності до базисних умов згідно п. 2 цього контракту (розділ 4 договору).

Відповідно до п. 11.1 контракту сторони погодились, що документи отримані засобами електронного зв`язку, в тому числі за допомогою факсу, мають законну силу, як і оригінали, копії інвойсів можуть бути основою для здійснення оплат.

Згідно п. 5.1 контракту в редакції додаткової угоди № 2 від 07.10.2019, продавець і покупець погодили, що оплата у відповідності до цього контракту здійснюється покупцем в євро після поставки товару або у формі попередньої оплати. Покупець здійснює оплату на рахунок продавця протягом 30 днів від дати відвантаження товару. Якщо покупець здійснює попередню оплату, то товар повинен бути поставлений продавцем так швидко, як це можливо, але не пізніше 30 днів від дня оплати товару.

Позивач долучив до матеріалів справи платіжні доручення в підтвердження перерахування відповідачу коштів за контрактом № IP/PTE-4-19 від 24.01.2019: № 91 від 08.04.2019 на суму 43917,00 євро, № 115 від 16.05.2019 на суму 9000,00 євро.

В матеріалах справи наявні інвойси: № 1 від 27.03.2019 щодо товару на суму 43917,00 євро з умовою 100% попередньої оплати та поставкою протягом 15 тижнів після оплати; № 2 від 28.03.2019 на суму 46400,00 євро з умовою 100% попередньої оплати та поставкою протягом 20 тижнів після оплати; № 201960021 від 02.08.2019 на суму 5664,00 євро з умовою попередньої оплати; № 01960025 від 14.08.2019 на суму 3680,00 євро з умовою повної попередньої оплати.

В матеріалах справи наявна роздрукована копія електронного листа, в якій позивач запропонував відповідачу оплату згідно інвойсу № 1 від 27.03.2019 зарахувати в оплату за інвойсами № 201960021 від 02.08.2019, № 01960025 від 14.08.2019. На що отримана ствердна відповідь.

Також позивач долучив паперову копію електронного листа про повідомлення відповідача з приводу судового засідання 03.11.2022 в даній справі про стягнення 43573,00 євро та отримав відповідь про неможливість наразі перерахувати кошти з огляду на тяжке фінансове становище.

Відповідач частково виконав свої зобов`язання з поставки товару, що підтверджується долученими до матеріалів справи митними деклараціями (форма МД-2) № 5178 від 18.10.2019 на суму 5664,00 євро та № 5198 від 18.10.2019 на суму 3680,00 євро.

Отже позивачем за контрактом №IP/PTE-4-19 від 24.01.2019 на умовах попередньої оплати було перераховано відповідачу 52917,00 євро.

Відповідач в свою чергу поставив позивачу товару на загальну суму 9344,00 євро.

Отже вартість оплаченого, але не поставленого товару складає 43573,00 євро.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 1, ст. 662 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В договорі сторони обумовили, що в разі здійснення попередньої оплати товару, поставка має бути проведена у найкоротший можливий строк, проте не пізніше 30 днів з дня оплати товару. Оскільки оплати були здійснені 08.04.2019 та 16.05.2019 станом на дату розгляду справи строк поставки товару настав та був прострочений.

Оскільки, відповідачем не було здійснено поставку товару, в обумовлені контрактом строки на суму здійсненої попередньої оплати, позивач, звернувшись до суду, скористався своїм правом, передбаченим ст. 693 ЦК України, вимагати повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені обставини, суд вбачає за можливе стягнути з відповідача суму здійсненої попередньої оплати у розмірі 43573,00 євро.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, про наслідки був повідомлений належним чином. З огляду на встановлені обставини, суд вбачає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії PT Electronics GmbH, (01067, Німеччина, Дрезден, вулиця Магдебургер, 58 (01067, Dresden, Magdeburger Str. 58)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (04050, м. Київ, вулиця Герцена, буд. 17-25, офіс 9, ) заборгованість у розмірі 43573 (сорок три тисячі п`ятсот сімдесят три євро 00 євроцентів) та судовий збір в розмірі 19255 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 96 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 06.12.2022

Суддя І.В.Усатенко