ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"06" грудня 2022 р. Справа № 903/616/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В.

розглянувши заяву Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" про забезпечення позову у справі №903/616/22

за апеляційною скаргою Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22, ухвалене суддею Слободян О.Г., повний текст рішення складено 11.11.2022 р.

за позовом Приватної фірми Скорпіон-сервіс

до відповідача Луцької міської ради

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна фірма Скорпіон-сервіс звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 року у справі №903/616/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов приватної фірми Скорпіон-сервіс до Луцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод. Стягнути з Луцької міської ради в особі виконавчого комітету Луцької міської ради на користь приватної фірми Скорпіон-сервіс судові витрати.

Листом №903/616/22/6343/22 від 25 листопада 2022 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/616/22 з Господарського суду Волинської області.

02 грудня 2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/616/22.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2023 р. о 10:00 год.

Разом з апеляційною скаргою Приватна фірма Скорпіон-сервіс подала заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі №903/616/22. У заяві апелянт просить застосувати заходи забезпечення позову у справі №903/616/22 шляхом заборони Луцькій міській раді (уповноваженим нею особам), суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію поділу, об`єднання, іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок з кадастровим номером :22:065:0016, площею 0,0590 га., кадастровим номером :22:065:0017, площею 0,1140 га., кадастровим номером :22:065:0018, площею 0,0166 га., які розташовані на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/616/22.

Звертаючись з даною заявою, заявник зазначає, що відповідач, не чекаючи набрання оскаржуваним судовим рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 року у справі №903/616/22 законної сили та незважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є саме визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :22:065:0016, :22:065:0017, :22:065:0018 вчиняє дії, спрямовані на укладення договорів оренди щодо однієї з земельних ділянок з іншими суб`єктами та взагалі, як стало відомо позивачу, 04 листопада 2022 року здійснив реєстрацію припинення права оренди на зазначені земельні ділянки за Позивачем, про що свідчать відповідні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, на офіційному сайті Луцької міської ради опубліковано проєкт рішення від 14.11.2022 року №ПНР-8652 «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності Луцької міської територіальної громади на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку» разом з додатками (додається), зі змісту яких слідує, що відповідач має намір продати право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :22:065:0017, тобто земельної ділянки, що є предметом спору у справі №903/616/22.

Наведені дії відповідача істотно ускладнюють можливість виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги позивача, а в разі проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :22:065:0017 взагалі унеможливлять виконання рішення суду та спричинять необхідність нового звернення до суду з вимогою визнання недійсним договору, укладеного з новим орендарем, та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди з первинним орендарем (постанови Касаційного господарського суду від 30.01.2019 року у справі №902/576/17, від 23.01.2019 року у справі №902/619/17), а тому в даному випадку виникла необхідність звернення до суду апеляційної інстанції з вимогою про забезпечення позову.

Колегія суддів дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову встановила наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин п. 2, п.4 ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивач звернувся до суду у даній справі із позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як зазначалося вище, Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову у справі №903/616/22 шляхом заборони Луцькій міській раді (уповноваженим нею особам), суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію поділу, об`єднання, іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок з кадастровим номером :22:065:0016, площею 0,0590 га., кадастровим номером :22:065:0017, площею 0,1140 га., кадастровим номером :22:065:0018, площею 0,0166 га., які розташовані на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/616/22.

Зокрема позивач акцентує увагу на тому, що на офіційному сайті Луцької міської ради опубліковано проєкт рішення від 14.11.2022 року №ПНР-8652 «Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності Луцької міської територіальної громади на вул. Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку» разом з додатками (додається), зі змісту яких слідує, що відповідач має намір продати право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :22:065:0017, тобто земельної ділянки, що є предметом спору у справі №903/616/22. Відтак, заявник вважає, що існують обставини, що свідчать про істотні ускладнення, що унеможливлюють виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до положень ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку, похідного від права власності, незалежно від наявності чи відсутності відомостей про поновлення договору може бути подана в будь-який час до припинення такого права.

Тобто міська рада, як власник земельних ділянок, керуючись своїми повноваженнями, які визначені, зокрема, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, фактично розпоряджається своїми правомочностями власника щодо спірних земельних ділянок.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду вказане саме по собі не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації вчиняти дії щодо майна міської ради, позаяк така заборона приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо своєї власності є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках. Інакше таке обмеження може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельних ділянок.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 126 ЗК України передбачає, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому проведення державної реєстрації відповідного речового права на підставі рішення суду, що набрало законної сили, є самостійною підставою, яка передбачена п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Із урахуванням того, що предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, тому у разі їх задоволення виконання рішення суду відбуватиметься в порядку та згідно з нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивач не буде позбавлений права звернутися до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації відповідного речового права (права постійного користування земельними ділянками) на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відповідно заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" про забезпечення позову у справі №903/616/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.