ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/18572/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника арбітражного керуючого Черненченка Д.А., як ліквідатора ТОВ "ВР Білд", адвоката Ольмезова В.А.,

представника ТОВ "ВР Партенер" адвоката Буріми С.І.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.07.2022 (повний текст складено 01.08.2022, суддя Пасько М.В.)

у справі №910/18572/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" (код 40030685)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/18572/19 задоволено заяву арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер", у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності боржника. Стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" грошові кошти в розмірі 2842291,30 грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб у банкрутстві боржника.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав обставини, що мають значення для справи встановленими, які не були доведеними при розгляді справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.11.2022.

01.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.11.2022.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 скасувати в частині притягнення до субсидіарної відповідальності ТОВ "ВР Партнер", судові витрати покласти на арбітражного керуючого, зупинити виконання ухвали в оскарженій частині, надати розумний час представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є посилковими, оскільки зроблені без повного та всебічного вивчення обставин справи, без належного обґрунтування, що потягло за собою фактично просте підтвердження судом тези арбітражного керуючого про наявність чиєїсь вини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер", розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.11.2022.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою ліквідатора боржника - закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18572/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд", провадження у якій відкрито 11.02.2020.

Ухвалою попереднього засідання від 21.07.2020 визнано кредиторами боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" на суму 2803446,00 грн, з яких: 19210,00 грн - вимоги першої черги, 2784236,00 грн - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 38845,30 грн, з яких: 4204,00 грн - вимоги першої черги, 26476,23 грн - вимоги другої черги, а 8165,07 грн - вимоги шостої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2842291,30 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

У січні 2022 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черненченко Д.А. звернувся із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві та просив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ВР Партнер".

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпорядник майна боржника встановив наявність ознак доведення до банкрутства ТОВ "ВР Білд", за відсутності ознак приховування банкрутства та ознак фіктивного банкрутства. Майнові активи у боржника відсутні. Момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника виник в період 2017-2018 років. В зазначений період часу керівником боржника був ОСОБА_1 , а учасниками товариства - ОСОБА_2 та ТОВ "ВР Партнер", і саме на цих осіб належить покласти відповідальність за доведення боржника до банкрутства. Укладаючи договір підряду, неможливість погашення заборгованості за яким стала підставою для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, керівник боржника діяв за відсутності ділової мети та без реальності настання правових наслідків у діяльності товариства, не мав наміру погасити заборгованість за прийнятими на себе зобов`язаннями. При цьому, учасники товариства-боржника вчинили бездіяльність щодо контролю за діяльністю керівника та управління товариством.

У липні 2022 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву ліквідатора, у якій повідомив суд, що ліквідатор вже звертався із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, яка розглянута шляхом постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві, визнав її обґрунтованою та стягнув солідарно на користь боржника грошові кошти в розмірі 2842291,30 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер". При цьому, оскаржувана ухвала не містить відповіді на доводи ОСОБА_1 про розгляд судом аналогічної заяви ліквідатора та ухвалення за нею рішення про відмову в її задоволенні.

Колегія суддів встановила, що у грудні 2020 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черненченко Д.А. вже звертався із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві та просив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ВР Партнер". Вказана заява була мотивована тим, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ліквідатор дійшов висновку про наявність ознак доведення до банкрутства боржника. У боржника відсутні активи, втім наявна заборгованість в сумі 2842291,30 грн, яка виникла за період 2017-2019 роки у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором підряду № 24166 від 09.11.2017 та зобов`язаннями перед бюджетом по сплаті податків. Протягом означеного періоду керівником боржника був ОСОБА_1 , а учасниками товариства-боржника ТОВ "ВР Партнер" та ОСОБА_2 , які є суб`єктами притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, оскільки допустили бездіяльність, яка призвела до неможливості виконання боржником зобов`язань перед кредиторами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Черненченка Д.А. № 01-32/36-12 від 02.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві у справі № 910/18572/19.

Ухвала суду від 15.06.2021 мотивована тим, що ліквідатор боржника:

- не довів виведення всіх активів та дебіторської заборгованості з балансу боржника за згодою чинних засновників;

- не довів факту заволодіння директором, або будь-яким із засновників майном та грошовими коштами боржника;

- не довів доказів прийняття рішень, спрямованих на зменшення активів боржника, що призвели до банкрутства боржника;

- не довів порушень здійснення підприємницької діяльності при виконанні попереднім директором боржника - ОСОБА_1 .

Також, суд зазначив, що ОСОБА_1 було ініційовано звернення про скоєння злочину до правоохоронних органів за фактом підробки його підпису на документах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що заява ліквідатора від 02.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві та заява ліквідатора від 28.01.2021 про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві ґрунтуються на тих самих підставах та містять ті ж самі вимоги до тих самих осіб.

При цьому, за результатами розгляду заяви від 02.12.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 про відмову у її задоволенні, що набрала законної сили.

Будь-які інші обставини в обґрунтування притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника при зверненні із заявою від 28.01.2021 про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві у даній справі ліквідатор не зазначив та докази на їх підтвердження не надав.

Таким чином, колегія суддів констатує, що у даній справі існує судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції вказаних обставин справи не з`ясував, що призвело до ухвалення помилкового рішення про розгляд заяви ліквідатора по суті із порушенням норм процесуального права (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України) за наявності підстав для закриття провадження у справі у цій частині.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 278 ГПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, діючи в межах повноважень суду апеляційної інстанції згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 275, статті 278 ГПК України, вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 постановлену з порушенням норм процесуального права та при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Відтак, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі за заявою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (№ 01-32/67-01 від 28.01.2021, вх. № суду 01-20/777/22 від 31.01.2022) - закрити згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" відповідно до ст. 129 ГПК України належить покласти на боржника. Питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не вирішується, оскільки таке не ставилось у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 129, п. 3 ч. 1 ст. 231, 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/18572/19 скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 910/18572/19 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (№ 01-32/67-01 від 28.01.2021, вх. № суду 01-20/777/22 від 31.01.2022).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" () 2481 грн витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Л.Л. Гарник