ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1057/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, код 30019801)

до

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, код 20578072)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, код 20077720)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07801, Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Бородянка, вулиця Вокзальна, будинок 1-А код 33710516),

комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вулиця Незалежності, будинок 9, код 23576122),

комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради (09801, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Тетіїв, вул. Соборна, будинок 19-А, код 24879282),

комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., місто Славутич, вулиця Військових Будівельників, будинок 8, код 31476318),

товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго» (04053, місто Київ, вул.Винниченка Володимира, будинок 7, код 32921714)

товариство з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго» (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Миколи Оводова, будинок 51, код 33482826)

про стягнення 801878312,84 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1057/20 за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № у загальному розмірі 801878312,84 гривень, з яких: 690348202,41 гривень заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 41348856,23 гривень 3 % річних та 70181254,20 гривень інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати послуг балансування обсягів природного газу за січень-червень 2018 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1057/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1057/20, а справу № 911/1057/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 справу № 911/1057/20 прийнято до провадження у новому складі суду та призначено проведення підготовчого засідання на 31.08.2022, яке остаточно призначено на 30.11.2022.

На адресу суду 21.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у спірному періоді був несанкціонований відбір природного газу, та всі обсяги природного газу, передані до газорозподільної системи АТ «Київоблгаз», були використані останнім на покриття власних ВТВ та спожиті підприємствами ТКЕ, а тому, правомірно були віднесені в алокацію не постачальника АТ «НАК «Нафтогаз України», а на оператора ГРМ.

Також, як стверджує відповідач, позивач вважає правомірним здійснення розрахунків послуг надання місячних небалансів із застосуванням коефіцієнта компенсації 1.2, та з огляду на те, що відповідач відбирав природний газ у точці виходу з газотранспортної системи без подання таких обсягів у точки входу заявлені вимоги є обґрунтованими.

При цьому, заперечуючи проти пред`явлених вимог відповідач наполягає на відсутності несанкціонованих відборів природного газу в спірному періоді та на споживанні природного газу підприємствами ТКЕ з ресурсу їх постачальника АТ «НАК «Нафтогаз України», стверджує про відсутність неврегульованих обсягів небалансів відповідача у спірному періоді, про неправомірне застосування коефіцієнта компенсації 1.2 при здійсненні розрахунків послуг надання місячних небалансів, про відсутність витрат Оператора ГТС, понесених на врегулювання небалансів саме АТ «Київоблгаз».

Окрім того, АТ «Київоблгаз» доводить, що договір транспортування природного газу від 17.12.2015 № сторонами не виконувався, транспортування природного газу в січні-червні 2018 року не відбувалося, жодних складових послуги транспортування природного газу відповідач у позивача за договором від 17.12.2015 № не замовляв, а відтак у відповідача жодних місячних небалансів виникнути не могло.

Також відповідач посилається на відсутність передумов та фактичне здійснення позивачем дій щодо балансування газотранспортної системи та врегулювання місячних небалансів замовників послуг транспортування, в тому числі позивача, в порядку визначеним договором та у спосіб, передбачений Кодексом ГТС та Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідач зазначає, що наявні у справі докази АТ «Укртрансгаз» є односторонніми та взаємно суперечливими, що позбавляє можливості самостійно визначити саме обсяги надання Оператором ГТС послуг транспортування природного газу, та визначити вартість складових послуг, в тому числі послуги врегулювання місячних небалансів, за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Крім того, на переконання відповідача, позивач, в якості доведення правильності рахунку на оплату за надані послуги балансування в сумі 801878312,84 гривень основного боргу використовує лише свої односторонні розрахунки, визначені ним самостійно без будь-якого обґрунтування. Проте, з таких рахунків не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою позивач визначав вартість послуг балансування за січень-березень 2018 року та чи був у нього ресурс природного газу для формування цін саме для визначення вартості послуг врегулювання небалансів відповідача.

Між тим, проведений АТ «Укртрансгаз» односторонній розрахунок обсягу послуг врегулювання місячних небалансів є сумнівним та не відповідає положенням Кодексу ГТС, зокрема: безпідставно включено обсяги природного газу, спожитого підприємствами ТКЕ, а також, застосовано коефіцієнт компенсації 1.2 при обсязі небалансу меншому, ніж 5 % від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи.

Отже, як стверджує відповідач, перевірка правильності односторонньо здійснених позивачем розрахунків заборгованості, відображеної в актах надання послуг балансування за січень-червень 2018 року та рахунках на оплату потребує призначення судово-економічної експертизи.

Серед іншого, відповідач зауважує, що газотранспортна система позивача функціонує таким чином, що весь протранспортований нею природний газ передається у суміжні мережі відповідача через газорозподільні станції, які перебувають у володінні та користуванні позивача.

При цьому, враховуючи обмежений доступ сторонніх осіб до газорозподільних станцій Оператора ГТС, вся виконавчо-технічна (проектна) документація на газорозподільні станції знаходиться у позивача, який одноособово вчиняє дії по закачуванні (подачі) природного газу в газорозподільні мережі відповідача згідно поданих номінацій.

А тому, для з`ясування питань «Чи виникав несанкціонований відбір природного газу? Чи відбирав відповідач природний газ з газотранспортної системи позивача, без замовлення таких обсягів? Чи закачував (подавав) позивач природний газ проти волі відповідача?» потребує спеціальних знань у будівельно-технічній сфері та має істотне значення для правильного вирішення спору.

В розрізі наведених обставин відповідач вказує, що для встановлення повного та всебічного з`ясування обставин розглядуваної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому існує необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи.

Крім того, у своїх поясненнях поданих до суду 02.11.2022 відповідач навів додаткові обґрунтування щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, у яких зазначив, що планові обсяги ВТВ обраховувалися у спірному періоді відповідно до затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264 Методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, та визначаються за результатами певного звітного періоду (місяця, квартала, року). Остаточні фактичні обсяги ВТВ визначаються з урахуванням динаміки використання природного газу за підсумками календарного року, в тому числі, з урахуванням обсягів споживання підприємств ТКЕ, які позивач безпідставно визначає, як відібрані без визначеного постачальника. При цьому, як вказує відповідач, останній не є споживачем природного газу в розумінні Закону України «Про ринок природного газу», а також жодних несанкціонованих відборів природного газу для покриття ВТВ у січні-червні 2018 року здійснювати не міг.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що з`ясування питань «Чи закачував (подавав) позивач природний газ проти волі відповідача? Чи відбирав відповідач природний газ з газотранспортної системи позивача, без замовлення таких обсягів? Які саме обсяги природного газу були використані на ВТВ позивача і відповідача? Чи були обсяги нерегульованих небалансів у відповідача в січні-червні 2018 року» потребує спеціальних знань у будівельно-технічній сфері та має істотне значення для правильного вирішення спору.

На вирішення експерта відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

1) які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Київоблгаз» у січні-червні 2018 року?;

2) чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1.2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?;

3) чи підтверджуються документально відбір у січні-червні 2018 року природного газу підприємствами ТКЕ в рамках укладених з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» договорів постачання природного газу та в яких обсягах? Якщо так, то, визначити обсяг природного газу та його грошовий еквівалент, який включений у відповідному періоді у суму загальної заборгованості АТ «Київоблгаз» перед AT «Укртрансгаз» за послуги балансування?;

4) чи підтверджується документально врахування АТ «Укртрансгаз» при розрахунку небалансу вимог абз. 5 п. 8 гл. 2 розділу ХІІ Кодексу газотранспортних системи, а саме здійснення алокації на суб`єкта ринку природного газу, якого зобов`язано здійснювати постачання для певних споживачів природнього газу підприємств ТКЕ?;

5) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1.2?;

6) чи підтверджується документально надання у встановлений Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл. 4 розділу ХIV до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?;

7) чи дійсно у січні-червні 2018 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи АТ «Укртрансгаз» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?;

8) чи існувала в АТ «Київоблгаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих, що знаходяться у володінні та користуванні АТ «Укртрансгаз»?;

9) в яких обсягах у спірний період (січні-червні 2018 року) АТ «Укртрансгаз» закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ «Київоблгаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, та хто власник такого закачаного природного газу?;

10) чи підтверджуються документально дії АТ «Укртрансгаз» по застосовуванню щодо АТ «Київоблгаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?;

11) чи відповідає документально та нормативно розрахунок планових обсягів ВТВ, вказаних АТ «Київоблгаз» у звітах про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу у січні-червні 2018 року положенням Методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264?;

12) чи підтверджується документально остаточні фактичні обсяги ВТВ Оператора ГРМ - АТ «Київоблгаз», визначені Оператором ГТС на підставі процедури остаточної алокації за результатами спірного звітного періоду (по кожному місяцю окремо) з деталізацією по споживачах?.

До суду 28.09.2022 від АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи, в яких зазначив, що відповідачем не доведено суду усіх необхідних умов для призначення у справі судової експертизи, як того вимагають положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як стверджує АТ «НАК «Нафтогаз України», відповідачем на вирішення експерта запропоновано поставити питання, які не входять до предмета доказування у розглядуваній справі, адже взаємовідносин між НАК «Нафтогаз України» та підприємствами теплокомуненерго (ТКЕ) не стосуються предмета спору у цій справі, тому поставлення таких питань експерту суперечить ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у даній справі.

Крім того, за доводами третьої особи, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для встановлення факту відбирання відповідачем природного газу в точках виходу з газотранспортної системи позивача, визначення обсягів надання позивачем послуг транспортування природного газу та визначення вартості складових послуг, в тому числі послуги надання місячних небалансів, проте відповідачем не доведено суду чому висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, у чому саме полягає необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а також те, що наявні у матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

До того ж, відповідачем не доведено суду неможливість самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів.

Також, на адресу суду 29.09.2022 від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Свої заперечення позивач мотивує тим, що визначені відповідачем у клопотанні підстави та питання є суто правовими та не потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, що своєю чергою свідчить про безпідставність та необгрунтовність заявленого відповідачем клопотання.

Позивач стверджує, що на виконання положень Кодексу ГТС, відповідачем, як Оператором ГРС було складено, підписано та надано позивачу, як Оператору ГТС інформацію про обсяги подачі та/або відбору природного газу Звіти (алокації) AT «Київоблгаз» про поділ фактичного обсягу природного газу за січень-червень 2018 року. Отже, відповідач надаючи інформацію позивачу, як Оператору ГТС, вніс у звіти дані, на підставі підписаних Зведених актів приймання-передачі природного газу, про кількість газу що була отримана з газотранспортної системи в газорозподільну систему.

Тому, як вказує позивач, відповідач як Оператор ГРС в силу свого спеціального статусу постійно володіє оперативною та актуальною інформацією стосовно власних обсягів споживання природного газу, про що свідчать його власні зведені Звіти (алокації) AT «Київоблгаз» фактичного обсягу розподілу природного газу по постачальниках, які були надані відповідачем позивачу відповідно до вимог Кодексу ГТС. Отже, відповідачу у кожному місяці були відомі його обсяги несанкціонованих відборів та власного споживання, які ним не були подані на точці входу до газотранспортної системи, однак були відібрані з точки виходу з неї (негативні місячні небаланси) вже на момент їх фактичного виникнення.

За доводами позивача, наявність відібраного відповідачем обсягу природного газу з ГТС, без надання доказів на подачу таких обсягів для транспортування до газотранспортної системи, належним чином підтверджують негативні небаланси AT «Київоблгаз».

На підставі наданих АТ «Київоблгаз» позивачу даних в порядку пункту 3 Глави 1 Розділу XII Кодексу ГTC, AT «Укртрансгаз» виконав процедуру алокації фактичних обсягів природного газу відносно відповідача та виявив у спірний період негативні місячні небаланси, які утворилися внаслідок безпідставного відбору AT «Київоблгаз» з газотранспортної системи природного газу для покриття власних виробничо-технологічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи, а також внаслідок несанкціонованого відбору з газорозподільної системи Відповідача природного газу підприємствами ТКЕ, в яких у спірний періоди не було жодного постачальника природного газу без підтверджених номінацій.

При цьому, позивач стверджує, що акти наданих послуг балансування були оформлені безпосередньо після закінчення господарських операцій з надання послуг балансування, які містять усі реквізити для первинних документів, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є правовою підставою для виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих позивачем відповідачу послуг балансування.

Водночас, обсяги негативних місячних небалансів АТ «Київоблгаз», за доводами позивача, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

На переконання позивача, доводи АТ «Київоблгаз» стосовно того, що розрахунок обсягу послуг врегулювання місячних небалансів не відповідає положенням Кодексу ГТС, а перевірка правильності здійснених позивачем розрахунків заборгованості, відображеної в актах надання послуг балансування за січень-червень 2018 року та в рахунках на оплату потребує призначення судово-економічної експертизи є безпідставними, адже матеріали справи містять достатню кількість доказів, необхідних для встановлення усіх обставин справи.

Окрім іншого, позивач вказує на те, що АТ «НАК «Нафтогаз України» у спірний період січень - березень 2018 року не постачав споживачам ТКЕ будь-яких обсягів природного газу та не замовляв таких обсягів природного газу до транспортування для таких споживачів, про що свідчить неподання АТ «НАК «Нафтогаз України», як замовником послуг транспортування номінацій на транспортування природного газу для підприємств ТКЕ на відповідні періоди.

Посилаючись на вимоги положень пункту 8 Глави 3 Розділу XII Кодексу ГТС, позивач стверджує, що обсяги несанкціоновано відібраного природного газу правомірно віднесені в алокацію саме на відповідача, як на Оператора ГРС, а не на АТ «НАК «Нафтогаз України», як це безпідставно здійснив АТ «Київоблгаз».

Позивач доводить, що відбір природного газу у спірний період було здійснено підприємствами ТКЕ за відсутності підтвердженої номінації (обсягу газу) АТ «НАК Нафтогаз України» на відповідні розрахункові періоди (п. 5 глави І розділу І Кодексу ГТС) та з порушенням вимог пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГТС, що підтверджує здійснений відбір природного газу підприємствами ТКЕ з ресурсу АТ «Укртрансгаз» за який відповідальний АТ «Київоблгаз» згідно з положеннями Кодексу ГТС.

Також позивач зазначає, що обсяг природного газу, відібраного відповідачем з газотранспортної системи склав 100% в розмірі його небалансу, тому з огляду на умови п. 9.2. договору при визначенні вартості наданих послуг балансування було застосовано саме коефіцієнт 1,2, оскільки відповідач, як замовник послуг транспортування, у травні-червні 2018 року взагалі не подав до газотранспортної системи жодних обсягів природного газу, однак, при цьому, здійснив відбір природного газу з точки виходу з газотранспортної системи, що склали обсяги його негативних місячних небалансів за відповідні періоди, для врегулювання яких були надані послуги балансування.

З огляду на наведені обставини, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта є суто правовими, тому, на переконання позивача, потреби у застосуванні будь-яких спеціальних знань у даному випадку не існує.

В судове засідання 30.11.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб КП «Тетіївтепломережа» та АТ «НАК Нафтогаз України».

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи слідує, що позивач посилається на те, що у спірному періоді був несанкціонований відбір природного газу, та всі обсяги природного газу, передані до газорозподільної системи АТ «Київоблгаз», були використані останнім на покриття власних ВТВ, а тому, правомірно були віднесені в алокацію на Оператора ГРМ. Також, Позивач вважає правомірним здійснення розрахунків послуг надання місячних небалансів із застосуванням коефіцієнта компенсації 1.2 та стверджує, що відповідач відбирав природний газ у точці виходу з газотранспортної системи без подання таких обсягів у точки входу, тому заявлені вимоги, на думку позивача, є обґрунтованими.

Відповідач, своєю чергою, доводить суду про відсутність несанкціонованих відборів природного газу в спірному періоді; про відсутність неврегульованих обсягів небалансів відповідача у спірному періоді; про неправомірне застосування коефіцієнта компенсації 1.2 при здійсненні розрахунків послуг надання місячних небалансів; про відсутність витрат Оператора ГТС, понесених на врегулювання небалансів саме АТ «Київоблгаз». Також АТ «Київоблгаз» доводить, що договір транспортування природного газу від 17.12.2015 № сторонами не виконувався, транспортування природного газу у січні-червні 2018 року не відбувалося, жодних складових послуги транспортування природного газу відповідач у позивача за договором від 17.12.2015 № не замовляв, а тому у відповідача жодних місячних небалансів не могло виникнути.

До того ж, були відсутні передумови та відсутнє фактичне здійснення позивачем дій щодо балансування газотранспортної системи та врегулювання місячних небалансів замовників послуг транспортування, в тому числі позивача, в порядку визначеному договором та у спосіб, передбачений Кодексом ГТС та Законом України «Про ринок природного газу».

Суд зазначає, що розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору щодо правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи, тому заявлене відповідачем клопотання в частині призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає недоречними посилання позивача на те, що поставлені на вирішення експерта питання мають суто правовий характер, оскільки природа розрахунку вартості послуг балансування обсягів природного газу має економічний аспект, тому перевірка такого розрахунку вимагає спеціальних знань в галузі економіки і фінансів, з дослідженням відповідних документів, що є підставою для призначення економічної експертизи.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), суд дійшов висновку, що має бути призначена економічна експертиза, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд враховує, що для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно, в тому числі, встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд вважає за необхідне скорегувати запропоновані відповідачем питання, а саме поставити на вирішення судового експерта такі питання:

1) які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Київоблгаз» у січні-червні 2018 року?;

2) чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1.2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи?;

3) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1.2?;

4) чи підтверджується документально надання у встановлений Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл. 4 розділу ХIV до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?;

5) у разі встановлення експертом розміру небалансу менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи у період січень-червень 2018 року включно, визначити вартість наданих АТ «Укртрнсгаз» послуг балансування обсягів природного газу АТ «Київоблгаз» із застосуванням коефіцієнту 1 у вказаний період.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, то суд зазначає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, технічні характеристики газотранспортної чи газорозподільної системи, не є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення у даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, в частині призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Враховуючи територіальну віддаленість запропонованої відповідачем експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту (експертам) Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оскільки саме ним було ініційовано питання необхідності проведення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Київоблгаз» у січні-червні 2018 року?;

2) чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1.2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи?;

3) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1.2?;

4) чи підтверджується документально надання у встановлений Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл. 4 розділу ХIV до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?;

5) у разі встановлення експертом розміру небалансу менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи у період січень-червень 2018 року включно, визначити вартість наданих АТ «Укртрнсгаз» послуг балансування обсягів природного газу АТ «Київоблгаз» із застосуванням коефіцієнту 1 у вказаний період.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

4. Для проведення експертизи надати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/1057/20.

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1057/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

7. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

8. Провадження у справі № 911/1057/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 07.12.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник