ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/82/20

за позовом Бучанської міської ради, м. Буча Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт ЛТД, м. Буча Київської області

про розірвання договору оренди від 10.08.2015,

за участю Київської обласної прокуратури

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт ЛТД, м. Буча

до відповідача Бучанської міської ради, м. Буча,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив КАМПА-Парк, м. Буча

про визнання протиправним та скасування рішення 14.11.2019,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Галдецька Ю.В., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;

від відповідача: Бурдейний П.В., адвокат, ордер ВА №1027450 від 01.02.2022;

від третьої особи: не з`явився;

від прокуратури: Холоденко А.С., наказ від 14.09.2022 №239к

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2022 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 21.11.2022.

02.11.2022 на електронну пошту господарського суду Київської області від представника Бучанської міської ради надійшла заява від 02.11.2022 №12.1-08/2/4093 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2022 залишена без задоволення з мотивів, зазначених в ухвалі.

16.11.2022 на електронну пошту господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява від 16.11.2022 №12.1-08/2/4093 про закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Позивач твердить, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0116 від 10.08.2015 між позивачем Бучанською міською радою та відповідачем ТОВ «Комфорт ЛТД» був укладений строком на п`ять років і не передбачав умов про автоматичну пролонгацію. Позивач твердить, що у зв`язку із закінченням строку дії договору право оренди відповідача ТОВ «Комфорт ЛТД» було припинено 01.12.2020, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис. За таких обставин, позивач вважає, що предмет спору у даній справі щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.05.2015 відсутній в силу фактичного припинення договірних відносин між сторонами договору, тому позивач просить суд закрити провадження у справі №911/82/20 за позовом Бучанської міської ради до ТОВ «Комфорт ЛТД» про розірвання договору оренди від 10.08.2015 за участю Київської обласної прокуратури та за зустрічним позовом ТОВ «Комфорт ЛТД» до Бучанської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» про визнання протиправним та скасування рішення від 14.11.2019 на підставі пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України.

18.11.2022 на електронну пошту від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову разом з додатками. 21.11.2022 вказана заява про зміну предмету зустрічного позову надійшла в оригіналі через канцелярію суду. Позивач за зустрічним позовом твердить, що з метою належного та ефективного захисту його порушених прав виникла необхідність змінити предмет позову, доповнивши його новою вимогою; відповідно просить суд вважати вимоги позивача у зустрічному позові такими:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради №4161-68-VІІ від 14.11.2019;

2) зобов`язати Бучанську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0116 площею 2,0112 га, яка знаходиться за адресою Київська область, місто Буча, вул. Лісова 1-А. строком на 2 роки.

До заяви додано квитанцію від 18.11.2022 №ПН474 на оплату судового збору на суму 2 481,00 грн. та докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи (на електронну пошту).

21.11.2022 від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Комфорт ЛТД» надійшли письмові пояснення з додатками.

Підготовче судове засідання, призначене на 21.11.2022 об 12:00 у справі №911/82/20, не відбулося у зв`язку з відсутністю можливості здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами, про що було складено відповідний Акт. Відтак, ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2022 підготовче судове засідання у справі №911/82/20 було призначено на 12.12.2022.

Від представника Бучанської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.12.2022 об 11:00 у справі №911/82/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка залишена без задоволення ухвалою від 22.11.2022.

28.11.2022 від представника Бучанської міської ради до господарського суду надійшла заява від 28.11.2022, у якій представник позивача за первісним позовом просить суд не розглядати заяву Бучанської міської ради від 16.11.2022 №12.1-08/2/4093 про закриття провадження у справі. За змістом ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; з огляду на викладене, застосовуючи аналогію пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду заяву представника Бучанської міської ради від 16.11.2022 №12.1-08/2/4083 про закриття провадження.

28.11.2022 від представника позивача Бучанської міської ради до господарського суду надійшла заява від 28.11.2022 про залишення позову без розгляду, у якій позивач, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 226 ГПК України, просить суд первісний позов Бучанської міської ради за участю Київської обласної прокуратури до ТОВ «Комфорт ЛТД» про розірвання договору оренди від 10.08.2015 залишити без розгляду.

07.12.2022 представник відповідача ТОВ «Комфорт ЛТД» подав клопотання про доручення до справи доказів направлення іншим учасникам справи поданих письмових пояснень.

09.12.2022 до господарського суду Київської області від представника Бучанської міської ради надійшли заперечення від 08.12.2022 на заяву про зміну предмету зустрічного позову, у яких позивач просить суд заяву ТОВ «Комфорт ЛТД» від 18.11.2022 про зміну предмету зустрічного позову повернути заявнику. Заперечення мотивовані тим, що на думку позивача, відповідач одночасно змінює предмет та підстави позову, у зв`язку з чим виникла нова матеріально-правова вимога позивача за зустрічним позовом, обґрунтована іншими обставинами, що по суті є новим позовом.

У судове засідання 12.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача та прокурор.

Відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник відповідача заперечив проти задоволення судом заяви представника Бучанської міської ради про залишення позову без розгляду, мотивуючи наявністю між сторонами невирішених спірних питань.

Відповідно до завдань підготовчого провадження, розглянувши заяву представника Бучанської міської ради від 28.11.2022 про залишення позову без розгляду, суд встановив таке.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана до початку розгляду справи по суті заява від 28.11.2022 підписана повноважним представником позивача; в силу диспозитивності господарського судочинства наведені норми процесуального закону не передбачають обов`язку позивача наводити причини та підстави подання заяви про залишення позову без розгляду та не ставлять у залежність вирішення судом такої заяви від розгляду та оцінки обґрунтованості таких причин та підстав а також від наявності чи відсутності між сторонами спірних питань щодо предмету спору.

Крім того, в силу частини 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд встановив, що заява представника Бучанської міської ради від 28.11.2022 про залишення позову без розгляду належить до задоволення; відповідно суд на підставі пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України залишає без розгляду первісний позов Бучанської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015 у справі №911/82/20.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Комфорт ЛТД» від 18.11.2022 про зміну предмету зустрічного позову, суд встановив таке.

10.08.2015 між Бучанською міською радою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" було укладено договір оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 2,0112 га кадастровий номер :01:040:0116 за адресою м. Буча, вул. Лісова 1-а, строком на п`ять років для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови.

Орендодавець Бучанська міська рада вважала, що орендар ТОВ «Комфорт ЛТД» грубо та систематично порушував умови договору оренди, а саме порушив пункт 6.2 договору (без дозволу Бучанської міської ради провів незаконну вирубку, про що свідчить Акт обстеження зелених насаджень від 26.09.2018); пункту 8.1 (щодо додержання законодавства про охорону довкілля та не порушення прав власників суміжних земельних ділянок, що підтверджується Актом перевірки Державної екологічної інспекції від 25.10.2018 29.10.2018); пункт 9.1 (не забезпечив право доступу орендодавця на доступ до орендованої земельної ділянки для контролю за дотриманням умов договору та цільовим використанням земельної ділянки, про що свідчать акти про неможливість огляду земельної ділянки від 27.03.2019, 11.09.2019, 12.09.2019).

14.11.2019 Бучанською міською радою було прийняте рішення №4161-68-VІІ про розірвання договору оренди, та надіслано відповідачу письмову вимогу про розірвання договору.

Предметом вимог зустрічного позову є визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради від 14.11.2019 №4161-68-VІІ «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Комфорт ЛТД».

Позивач за зустрічним позовом твердить, що Акти обстеження зелених насаджень від 26.09.2018, Акти про неможливість проведення огляду земельної ділянки від 27.03.2019, від 11.11.2019 та від 12.11.2019, не є належними доказами, за якими не можуть бути встановлені будь-які обставини, в тому числі і факти порушення орендарем умов договору оренди, оскільки порядок та форму складення таких актів жодним нормативним документом не передбачено. Орендар ніколи не відмовляв орендодавцю у доступі до земельної ділянки, оскільки орендодавець ніколи не звертався до орендаря з вимогою забезпечити такий доступ, із повідомленням дати та часу проведення огляду.

ТОВ Комфорт ЛТД також твердить, що згідно Акту Державної екологічної інспекції встановлено, що невідомими особами, яких не вдалося встановити, проведено рубку сироростучих дерев. Відтак, даний акт підтверджує вирубку, але не встановлює ким саме.

Крім того, позивач за зустрічним позовом твердить, що оскаржуване рішення прийняте поза межами повноважень, передбачених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні. Відносини сторін засновані на господарському договорі, який може бути розірвано виключно за згодою сторін або у судовому порядку, і жодним положенням Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не передбачено права органу місцевого самоврядування розривати договори в односторонньому порядку шляхом прийняття рішень.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01.12.2022 №234886704, 01.12.2020 здійснено державну реєстрацію припинення права оренди землі ТОВ «Комфорт ЛТД» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0116 на підставі договору оренди землі від 10.08.2015.

Заявою про зміну предмету зустрічного позову ТОВ «Комфорт ЛТД» доповнив вимоги зустрічного позову новою вимогою про зобов`язання Бучанської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0116 площею 2,0112 га строком на два роки.

Позивач за зустрічним позовом твердить, що ТОВ «Комфорт ЛТД» та ОК «ЖБК «Кампа-Парк» направляли до Бучанської міської ради лист-повідомлення від 20.05.2020 про поновлення договору оренди від 10.08.2015 та суборенди землі із проектами договорів оренди та суборенди земельної ділянки, проте відповіді про результати розгляду даного листа-повідомлення отримано не було (мовчазна згода) та ТОВ «Комфорт ЛТД» продовжує користуватися земельною ділянкою; крім того, позивач за зустрічним позовом твердить, що на земельній ділянці на сьогоднішній день існує об`єкт незавершеного будівництва, що належить ОК «ЖБК «Кампа-Парк».

Відповідно до ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказаною статтею ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. В даному випадку позивач заявив ще одну немайнову вимогу про зобов`язання Бучанської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:040:0116 площею 2,0112 га; відтак фактично йдеться про подання іншого позову з іншим предметом з інших підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом від 18.11.2022 про зміну предмету зустрічного позову, яка по суті є пред`явленням нового позову з іншим предметом та з інших підстав, що не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку. Додатково суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на сталу позицію Верховного Суду щодо необхідності обрання у цьому випадку вірного способу захисту прав (постанови КГС ВС: від 06.12.2018 у справі № 922/3963/17; від 06.12.2018 у справі №911/3144/17; від 18.04.2019 у справі № 917/848/18; від 06.03.2019 у справі № 916/600/18; від 25.04.2019 у справі № 908/913/18; від 04.04.2019 у справі № 905/659/18; від 04.04.2019 у справі № 905/174/18; від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17; від 19.03.2019 у справі № 908/1805/17; від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17).

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання з огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 177, 183, пунктом 5 частини 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 16.11.2022 №12.1-08/2/4093 представника позивача за первісним позовом Бучанської міської ради про закриття провадження залишити без розгляду.

2. Заяву представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» від 18.11.2022 про зміну предмету зустрічного позову у справі №911/82/20 залишити без задоволення.

3. Заяву представника позивача за первісним позовом Бучанської міської ради від 28.11.2022 про залишення позову без розгляду задовольнити.

4. Первісний позов Бучанської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015 у справі №911/82/20 залишити без розгляду.

5. Підготовче судове засідання відкласти на 23.01.2023 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

6. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення, відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх