номер провадження справи 15/127/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2022 Справа № 908/1989/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго», 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 15, оф. 213

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 "Б"/1, каб. 206

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

04.10.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості розмірі 400 203,51 грн з яких: основний борг в сумі 334 200,00 грн, 3% річних у сумі 5850,79 грн, інфляційні втрати у сумі 60 152,72 грн.

Крім того, позивачем заявлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу № 908/1989/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1989/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/127/22. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1989/22.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 04.11.2022, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.

Запропоновано позивачу у строк до 18.11.2022 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 05.12.2022, відповідно до ст. 167 ГПК України, надати заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем.

16.11.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з проханням продовжити строк для надання відзиву у справі на 30 днів, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді державної митниці України та Запорізької митниці інформації, що стосується справи та надання вмотивованого відзиву.

Ухвала суду від 05.10.2022 по справі № 908/1989/22 повернулася на адресу суду від відповідача з позначкою Укрпошти про «відсутність адресата за вказаною адресою». Ухвала була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», вул. Північне шосе/вул. Теплична буд. 22 «Б»/1 кабінет 206. Вказана адреса також була зазначена позивачем у позові.

05.12.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача з проханням: доповнити електронну справу № 908/1989/2 усіма наявними матеріалами по справі, які були долучені позивачем до матеріалів справи; надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява з додатками не отримана відповідачем. Водночас, місцем розташування підприємства відповідача до початку військової агресією Російської Федерації проти України було 87535, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Карпова, 80, виходячи з обставин окупації м. Маріуполя відповідач був вимушений змінити місце реєстрації на м. Запоріжжя у травні 2022 року, при цьому внаслідок об`єктивних обставин у відповідача була відсутня будь-яка можливість вивезення з м. Маріуполя первинних документів, документів бухгалтерського обліку та інших. Відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Після ознайомлення з матеріалами електронної справи представником на підставі ордеру АН 1095341 виданого 05.12.2022 виявлено відсутність деяких документів, поданих по справі № 908/1989/22 в паперовій формі, а само: позовної заяви по справі та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2022 відповідачу установлено строк для подання відзиву на позов з доказами в обґрунтування відзиву у строку до 04.11.2022.

Клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву до суду надійшло 05.12.2022. На час подання клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, строк визначений судом для подання відзиву закінчився.

Однак враховуючи обставини, наведені заявником у клопотанні та введення військового стану в Україні, рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», м. Запоріжжя адвоката Чайкіна Катерина Олегівна про ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, задовольнити.

2. Запропонувати відповідачу надати у строк до 22.12.2022, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. У разі надходження відповіді на відзив підготувати заперечення. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати позивачу у строк до 06.01.2023 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Ухвалу надіслати на електронну адресу сторін у справі: позивача: , відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 07.12.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. С. Горохов