РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. КиївСправа № 910/2252/22

За позовом: НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ;

до відповідача-1: ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "БІГ ЕНЕРГІЯ";

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП";

про: відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Ніколенко О.В.;

відповідача-1: Шворак О.М.;

відповідача-2: не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни (далі - відповідач-2) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 не було завершено процедуру управління майном відкритого акціонерного товариства банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" (далі - Банк) та не реалізовано всіх активів, не було відчужено все майно юридичної особи та не були погашені вимоги вигодонабувачів/кредиторів. Проте, всупереч зазначеним обставинам, відповідач-1 звернувся до відповідача-2 із заявою про проведення реєстраційної дії припинення Банку в результаті її ліквідації.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогами про:

- відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (Банку) здійснену відповідачем-2, № запису: 023006465 від 30.03.2021;

- зобов`язання відповідача-2 внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (Банку) до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 023006465 від 30.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (суддя Спичак О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2252/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.03.2022. Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 27.07.2022 задоволено заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/2252/22.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/2252/22 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2022 справу 910/2252/22 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.09.2022.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням правомірності здійснення оспорюваної реєстраційної дії, що підтверджено наказом міністерства юстиції України.

В підготовчих засіданнях 05.09.2022 та 03.10.2022 оголошено перерви до 03.10.2022 та до 07.11.2022 відповідно.

До господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача-1 в яких останній, зокрема, зазначив про подальші дії товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" з реалізації активів ліквідованого банку.

В підготовчому засіданні 07.11.2022 відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 07.11.2022 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2022.

В судовому засіданні 07.11.2022 оголошено перерву до 28.11.2022.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з аналогічних підстав, зазначених в поданому відповідачем-1 відзиві до суду.

В судовому засіданні 28.11.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Постановою правління позивача від 24.02.2010 № 97, зокрема, з 01.03.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Банку та призначено ліквідатором Банку фізичну особу - Васільченка Ю.Л.

Між позивачем та Васільченком Ю.Л., як ліквідатором, укладено договір про ліквідацію Банку від 24.02.2010 № ГД-Л-386, відповідно до предмету якого позивач доручає ліквідатору здійснити процедуру ліквідації Банку, а ліквідатор за плату зобов`язується здійснити процедуру ліквідації відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30.08.2021, відповідачем-2 30.03.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи (Банку) № запису: 023006465, на підставі: рішення щодо припинення (далі - оспорювана реєстраційна дія).

Позивач зазначає, що не погоджується з оспорюваною реєстраційною дією, оскільки така була вчинена з порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а тому є протиправною та підлягає відміні.

При цьому, відповідачем-2, при здійсненні оспорюваної реєстраційної дії, не враховано положення статті 28 Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: не було здійснено перевірку відсутності податкового боргу, боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, заборгованості зі сплати страхових коштів до пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Також позивач зазначає, що відповідачем-1 не було подано повного пакету документів для проведення оспорюваної реєстраційної дії, який передбачений у частинах 13 та 14 статті 17 Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 3 розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що процедура ліквідації Банку ініційована 01.03.2010, застосуванню підлягають приписи Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Завершення процедури ліквідації Банку здійснювалось у відповідності до вимог положення про застосування позивачем заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління позивача від 28.08.2001 № 369 (в редакціях, що діяли до 22.09.2012) (далі - Положення).

Пунктом 12.3 Положення визначено, що ліквідатор в остаточному звіті відображає проведену роботу щодо продажу та повернення активів банку з метою задоволення вимог кредиторів, зокрема зазначає загальний обсяг ліквідаційної маси на початок ліквідаційної процедури за початковим балансом і фактично спрямованої на задоволення вимог кредиторів, загальну суму заборгованості банку перед кредиторами за реєстром вимог кредиторів і суму незадоволених вимог кредиторів на кінець ліквідаційної процедури із зазначенням черги, а також повідомляє про те, що немає непроданих активів, або про те, що активи передані іншій юридичній особі, і робить висновок про потребу завершення ліквідації банку.

Відповідно до пункту 12.4 Положення, для затвердження ліквідаційного балансу і остаточного звіту ліквідатор подає до Національного банку такі документи:

- відомість накопичених оборотів за балансовими та позабалансовими рахунками за весь період ліквідації банку;

- інформацію про кошти, що надійшли та використані ліквідатором для задоволення вимог кредиторів і забезпечення здійснення ліквідаційної процедури банку;

- акти про приймання-передавання документів банку до відповідних архівів;

- перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог і залишилися незадоволеними на час завершення ліквідаційної процедури банку (у разі передавання активів, які залишилися непроданими на час закінчення ліквідаційної процедури, в управління визначеній Національним банком юридичній особі);

- аудиторський висновок (звіт) аудиторської фірми щодо підтвердження достовірності, повноти та відповідності законодавству України ліквідаційного балансу або довідку (звіт) уповноваженого структурного підрозділу про перевірку діяльності ліквідатора (якщо в ліквідатора немає коштів на проведення аудиту);

- акт про передавання активів банку іншій юридичній особі.

Разом з ліквідаційним балансом надаються розшифровки за балансовими та позабалансовими рахунками з поясненнями, якщо за результатами ліквідації банку є залишки за активами та/або пасивами.

Так, між відповідачем-1, як установником управління, товариством з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", як управителем та позивачем, укладено договір про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л, відповідно до предмету якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів.

Рішенням позивача (комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем) від 02.04.2015 № 127, зокрема, вирішено: затвердити ліквідаційний баланс Банку; ухвалити остаточний звіт відповідача-1; процедуру ліквідації Банку вважати завершеною.

Пунктом 12.7 Положення передбачено, що ліквідатор протягом п`яти робочих днів після отримання рішення Комісії Національного банку про затвердження ліквідаційного балансу, погодження остаточного звіту ліквідатора:

- уживає заходів щодо закриття накопичувального рахунку банку;

- передає документи банку, які підлягають зберіганню, до архівних установ згідно з Переліком документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004 N 601 ( z1646-04 ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за N 1646/10245. Акти про приймання-передавання документів банку передаються ліквідатором відповідному структурному підрозділу Національного банку;

- звертається до державного реєстратора для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення банку як юридичної особи внаслідок його ліквідації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( 755-15 ).

Ліквідатор надає Національному банку копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати його отримання.

Відтак, відповідач-1, на виконання пункту 12.7 Положення, після отримання рішення позивача (комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем) від 02.04.2015 № 127, звернувся до відповідача-2 з метою здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи (Банку), в результаті чого відповідачем-2 здійснена оспорювана реєстраційна дія.

Таким чином, відповідач-1 вчинив дії, які прямо передбачені згаданими нормами та були необхідні для реалізації рішення позивача (комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем) від 02.04.2015 № 127.

Також суд приймає до уваги, що перевіркою дотримання вимог законодавства при здійсненні відповідачем-2 оспорюваної реєстраційної дії було предметом розгляду скарги позивача до міністерства юстиції України, на неправомірність проведення такої реєстрації, у задоволенні якої відмовлено, що підтверджується наказом міністерства юстиції України від 07.12.2021 № 4247/7 "Про відмову у задоволенні скарги".

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, позовна вимога про відміну оспорюваної реєстраційної дії задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 внести запис про відміну оспорюваної реєстраційної дії задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою про відміну оспорюваної реєстраційної дії у задоволенні якої судом відмовлено.

Більш того, пунктом 9.8 договору про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л визначено, що після завершення процедури ліквідації установника управління та виключення з державного реєстру банків і єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цей договір продовжує свою дію, а за сторонами зберігаються їх права та обов`язки.

Таким чином, порядок подальших дій управителя (товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП") за договором про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л, у випадку ліквідації Банку та виключення останнього з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачений пунктом 9.8 такого договору та жодним чином не порушує права такого управителя, а також не позбавляє можливості останнього здійснювати подальшу реалізацію непроданих активів Банку.

Таким чином, права позивача, оспорюваною реєстраційною дією, жодним чином не порушені, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 грудня 2022 року

Суддя С.В. Балац