ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 927/468/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Танцюри О.Б. посв. 058283;

від позивача: Колток О.М. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2022 р.

у справі № 927/468/20 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України,

2. Національна академія аграрних наук України,

про визнання недійсним наказу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №927/468/20 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу нового наказу про примусове виконання рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оцінці суду міг би підлягати тільки пропущений строк з боку стягувача (у випадку його пропуску), який надавався для пред`явлення, тому законних обгрунтувань, які б доводили причини відмови у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання оскаржувана ухвала не містить.

Прокурором подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що були відсутні підстави для замінити сторони правонаступником, апелянтом не обґрунтовано поважності причин пропуску для пред`явлення наказу до виконання, а також нормами ГПК не передбачено видачі нового наказу.

Сторони і треті особи були повідомлені про дату та час розгляду справи в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему і ухвала доставлена до їх електронних кабінетів 09.11.2022, що підтверджується довідками про доставку від 10.11.2022.

Неявка у судове засідання представників відповідача і третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у червні 2020 року Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у якому прокурор просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 26.05.2017 №25-8405/14-17-сг "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", яким припинено Державному підприємству "Дослідне господарство "Івківці" Національної академії аграрних наук України" право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 128,1321га (рілля) та передано її до земель запасу Івковецької сільської ради.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 скасовано, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2021 залишено в силі.

Також вказаною постановою стягнуто з Кабінету Міністрів України за рахунок Державного бюджету України на користь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 4204 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Доручено Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

На виконання постанови Верховного суду Господарський суд Чернігівської області видав відповідний наказ від 10.01.2022. Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області листом від 18.02.2022 за вих. №8-25-0.6- 1130/2-22 направило наказ на адресу Державної казначейської служби України для виконання.

Листом від 06.06.2022 № 8-1507/0/1-22 від 14.06.2022 Державною казначейською службою України повернуто відповідачу вказаний наказ у зв`язку з тим, що боржник - Кабінет Міністрів України не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Крім того вказано, що у Казначействі відкриті рахунки Господарсько-фінансовому департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України ().

Вказаний лист з доданим до нього оригіналом наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області отримано 14.06.2022.

30.08.2022 Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області подало до Господарського суду Чернігівської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у якій, посилаючись на вищевикладені обставини, просило суд:

- замінити боржника у справі № 927/468/20 на Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України ();

- поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області строк на пред`явлення наказу до виконання;

- видати новий наказ про примусове виконання рішення про стягнення витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Кабінет Міністрів України не вибув зі спірних правовідносин ані щодо розпорядження землею, ані щодо стягнення судового збору, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження; заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання; нормами процесуального законодавства не передбачено видачі нового наказу.

Відповідач оскаржує вказану ухвалу виключно в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Північним апеляційним господарським судом не встановлено порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На виконання постанови Верховного суду від 01.12.2021 Господарським судом Чернігівської області був виданий відповідний наказ від 10.01.2022. Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Судове рішення у даній справі, на виконання якого був виданий наказ, набрало законної сили 01.12.2021, відповідно кінцевий строк пред`явлення наказу до виконання - 01.03.2022.

Наказ відповідачем був отриманий 13.01.2022 та 18.02.2022 він був направлений для виконання до Державної казначейської служби України.

14.06.2022 відповідач отримав повернутий Державною казначейською службою України наказ.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, наказ не був пред`явлений до виконання з суб`єктивних причин з 14.01.2022 по 17.02.2022 (коли він знаходився у відповідача), а з поважних причин - з 02.12.2021 по 13.01.2022 (коли його ще не було видано на виконання постанови Верховного Суду) та з 18.02.2022 по 01.03.2022 (коли він знаходився на Державній казначейській службі), тобто 55 днів.

Оскільки вищезазначений наказ отримано відповідачем 14.06.2022, то обґрунтованим є продовження строку пред`явлення наказу до виконання до 08 серпня 2022 року (на 55 днів).

Проте, поважних причин неможливості пред`явити наказ до виконання протягом 35 днів (з 14.01.2022 по 17.02.2022) відповідач не навів, як і не довів поважних причин неможливості звернення до суду з відповідною заявою з 15.06.2022 до 08.08.2022.

За встановлених обставин є юридично правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.12.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

І.М. Скрипка