ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. Справа№ 873/123/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 та видачу наказу на примусове виконання цього рішення

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл",

2. ОСОБА_1

про стягнення боргу у сумі 1 104 478, 51 грн. та судових витрат у вигляді сплати третейського збору у розмірі 18 544, 79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" та ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1 104 478, 51 грн. та судових витрат у вигляді сплати третейського збору у розмірі 18 544, 79 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" борг в сумі 1 103 842, 85 грн., який складається з основної заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 у розмірі 481 563, 20 грн., процентів за користування грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 у розмірі 265 800, 19 грн., основної заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 у розмірі 71 956, 87 грн. та процентів за користування грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 у розмірі 284 522, 68 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" частину сплаченого третейського збору у розмірі 18 533, 66 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із подальшими змінами Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 та від 16.11.2022 №2738-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить постановити ухвалу про повне скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у справі №29-08/22. Об`єднати в одне провадження та здійснити спільний розгляд цієї заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у справі №29-08/22 та заяви про видачу наказу на примусове виконання цього рішення третейського суду. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" матеріали третейського розгляду у справі №29-08/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" заборгованості згідно Договорів товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 та №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 в розмірі 1 104 478, 51 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022, третейській справі №29-08/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 присвоєно №873/123/22 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Руденко М.А.

Крім того, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, справу №873/114/22 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" третейську справу №29-08/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" та ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1104478, 51 грн. та судових витрат у вигляді сплати третейського збору у розмірі 18554, 79 грн. та призначено до розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ст. 350 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із завою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей ст.ст. 350, 355 Господарського процесуального кодексу України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, у випадку надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду після прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, об`єднання таких заяв в одне провадження є обов`язковим.

Клопотання про об`єднання в одне провадження з провадженням заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 (справа 873/114/22) товариством з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" заявлено у поданій заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено загальний механізм об`єднання вимог та справ в одне провадження. Оскільки, розділом VII Господарського процесуального кодексу України спеціального механізму об`єднання заяв у справах третейських судів не визначено, суд керується загальними правилами об`єднання справ.

Так, відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" та об`єднати провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 (справа 873/114/22) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 (справа № 873/114/22), визначити склад суду відповідно до правил частини 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екопродукт Рітейл" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 (справа 873/123/22) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 07.10.2022 у третейській справі №29-08/22 (справа № 873/114/22).

2. Визначити склад суду за правилами ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.А. Руденко