УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1060/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.

від розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ")

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до: ПрАТ "АКХЗ";

компанії "Barlenko LTD";

компанії "Metinvest B.V."

про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21 касаційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 скасовано, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2021 залишено в силі.

05.12.2022 ПрАТ "АКХЗ" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1060/21, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АКХЗ" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 920 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 призначено заяву ПрАТ "АКХЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1060/21 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

09.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В. від розгляду заяви ПрАТ "АКХЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1060/21.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на пункти 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заява про відвід обґрунтована наявністю у скаржника сумнівів у тому, що колегія суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В. може у повній мірі об`єктивно, справедливо та безсторонньо оцінювати доводи ПрАТ "АКХЗ", викладені у поданій ним заяві про розподіл судових витрат, враховуючи те, що постановою від 30.11.2022 у цій справі залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 08.07.2021, якою було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору, який вдвічі перевищує річний дохід заявника. Заявник, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2020 у справі № 908/137/18, зазначає, що, ухваливши постанову від 30.11.2022 у цій справі, Верховний Суд не врахував наведених висновків Великої Палати Верховного Суду і фактично здійснив дії щодо примушування позивача продати свої активи для сплати судового збору, щоб захистити свої порушені права у спорі, де преюдиційно встановлено недобросовісну поведінку відповідачів. Наведене, на думку заявника, свідчить про побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду цієї справи не на користь позивача.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022: заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В. від розгляду справи № 905/1060/21 визнано необґрунтованою; передано справу № 905/1060/18 21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.

12.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В. П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В. у справі №905/1060/21, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заява про відвід суддів ґрунтується на незгоді з постановою від 30.11.2022, ухваленою у цій справі, з підстав, викладених у згаданій заяві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу суддів у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В. від розгляду справи №905/1060/21 не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, то Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В. у справі №905/1060/21.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко