СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/358/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyСon» апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (вх.№1000П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі №917/358/22 (повний текст рішення складено 01.08.2022 суддею Тимощенко О.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", м.Полтава,

про стягнення 1377135,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", про стягнення 1377135,91 грн, у тому числі 1283106,00 грн боргу за виконані роботи та 94029,91 грн пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт згідно з договором на виконання робіт №1502/21 від 15.02.2021.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі №917/358/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія" 1283106 грн основного боргу, 94029,91 грн пені, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 20657,04 грн витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що більша частина боргу виникла у відповідача ще до настання форс-мажорних обставин. Згідно зі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від самого зобов`язання. Позивач не нараховує пеню за період з моменту виникнення форс-мажорних обставин з 24.02.2022. Посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин як на підставу у відмові в задоволенні позову господарський суд визнав необґрунтованим. Крім цього, господарський суд не погодився з твердженням відповідача щодо передчасного подання позову. Так, останній за хронологією акт надання послуг №72 підписано сторонами 23.02.2022. Отже, передбачений пунктом 2.3 договору 20-денний строк оплати послуг по даному акту сплив 15.03.2022. Позовна заява ТОВ "Українська сервісна бурова компанія" датована 14.04.2022 і отримана судом 15.04.2022. Таким чином, на дату звернення позивачем з позовом до суду і прийняття рішення у даній справі строк оплати усіх актів надання послуг по договору, за якими рахується заборгованість, уже настав. Також суд не узяв до уваги вказаний відповідачем факт накладення арешту на рахунки ТОВ "Сервіс Ойл", оскільки він не має значення при вирішенні даного спору. Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1283106,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та достатніми доказами, та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені на суму 94029,91 грн господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, встановивши його правильність, дійшов висновку про стягнення з відповідача 94029,91 грн пені. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Також господарським судом розподілено судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі №917/358/22, ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія" у задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постановою Національного банку України №44 від 08.03.2022 "Про внесення змін до постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18" зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь. Апелянт зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "Сервіс Ойл" є ВАТ "Пуховичинанафтопродукт", зареєстрований за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул.Октябрська, 62. Апелянт зазначає, що він намагався виконати свої зобов`язання, у тому числі і за договором №1502/21, однак у силу наведених обставин, здійснити оплату не зміг. Як вказує апелянт, листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України. Зазначені обставини діють з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Апелянт вважає, що строк оплати по актах наданих послуг №45 від 07.02.2022 на суму 3600,00 грн, №46 від 07.02.2022 на суму 27360,00 грн, №47 від 11.02.2022 на суму 1560 грн, №52 від 11.02.2022 на суму 71280,00 грн, №54 від 15.02.2022 на суму 8160,00 грн, №55 від 16.02.2022 на суму 1680,00 грн, №57 від 16.02.2022 на суму 18000,00 грн, №58 від 16.02.2022 на суму 35280,00 грн, №60 від 17.02.2022 на суму 23040,00 грн, № 63 від 19.02.2022 на суму 3600,00 грн, № 64 від 21.02.2022 на суму 41760,00 грн, №72 від 23.02.2022 на суму 19440,00 грн ще не настав; зобов`язання відповідно до умов розділу 8 договору продовжуються до закінчення форс-мажорних обставин, тобто до скасування чи припинення дії Указів Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Також зазначає, що господарським судом не досліджено гривневе доручення №37696 від 10.06.2022 на суму 3895243,20 грн, виписку гривневих доручень за період з 04.03.2022 по 10.06.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сервіс Ойл" на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі №917/358/22. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 09.11.2022 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання строк відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань тощо. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 задоволено заяву представника ТОВ "Українська сервісна бурова компанія", адвоката Карасенко О.О., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 09.11.2022 о 12:00 год., у справі №917/358/22. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

27.10.2022 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№6533ел.6270) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач з урахуванням вимог ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України, зазначає, що обставини форс-мажору звільняють сторони від відповідальності за порушення зобов`язання, тобто від нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань. Наявність форс-мажору не може бути підставою для невиконання зобов`язань. Посилання відповідача на форс-мажорні обставини як на підставу звільнення від виконання договірних зобов`язань є лише засобом ухилення від їх виконання. Відповідач стверджує про причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю виконання договірних зобов`язань і форс-мажорними обставинами, але посилається на постанову Правління НБУ «Про роботу банківської системи в період воєнного стану», однак у пункту 15 у редакціях постанови від 24.02.2022, від 28.02.2022, від 01.03.2022 НБУ зупиняв здійснення обслуговуючими банками видаткових операції на рахунках резидентів держави, що здійснила збройну агресію проти України. На законодавчому рівні Республіка Білорусь не визнана країною-агресором, та відповідач є резидентом України. І лише у редакції від 04.03.2022, яка набрала чинності 22.03.2022, зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь. Вказані обставини мають місце після настання строку виконання зобов`язань за договором №1502/21 від 15.02.2021. Виписка гривневих доручень за період з 04.03.2022 по 10.06.2022 надана лише за одним з кількох рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я відповідача. Відповідач має понад 10 рахунків, відкритих у восьми різних банківських установах. Крім того, доручення не містять посилання на підставу відхилення (платіж міг бути відхилений за відсутності на рахунку грошових коштів, з причини будь-якої помилки у наданих документах та таке інше). Гривневе доручення №37696 від 10.06.2022 не стосується ані періоду виконання зобов`язань, ані періоду нарахування пені. Також зазначає, що введення воєнного стану в Україні хоч і визнано Торгово-промисловою палатою України форс-мажорною обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, проте кожен випадок неможливості належного виконання зобов`язань необхідно аналізувати окремо з визначенням конкретних обставин і вимог господарського договору. Відповідачем не зазначається та не підтверджується будь-якими доказами неможливість виконання договірних зобов`язань внаслідок настання цих обставин. Вважає заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими. Крім того, апелянт посилається на пункт 8.3 договору «якщо обставини непереборної сили тривають більше, ніж 1 (один) календарний місяць, сторони зобов`язані в письмовій формі укласти письмову угоду щодо подальшого виконання зобов`язань за цим договором». Але відповідач з такою ініціативою до товариства не звертався. Посилатися на наявність форс-мажорних обставин як на підставу звільнення від відповідальності почав лише під час судового розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 07.12.2022 о 09:00 год. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 задоволено заяву представника ТОВ "Сервіс Ойл", адвоката Остапенка О.П., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 07.12.2022 о 09:00 год. у справі №917/358/22. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

28.11.2022 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№7447), в якій зазначає, що Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, та з огляду на те, що судом явка представників сторін визнана необов`язковою, просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ «Українська сервісна бурова компанія». Апеляційну скаргу відповідача вважає безпідставною та необґрунтованою, підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 07.12.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyСon», представник апелянта підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Ураховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Ойл" (замовник) укладено договір на виконання робіт №1502/21 (а.с.22-28, том 1).

Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець на умовах, передбачених цим договором, за завданням замовника зобов`язується власними силами здійснювати роботи по нарізанню/перенарізанню, ремонту різьб на обладнанні замовника або виконувати інші роботи, що узгоджені сторонами в додатках до даного договору (далі за текстом - роботи), а замовник прийняти та оплатити належно виконані роботи. Вид та обсяг ремонтних робіт погоджується сторонами при наданні замовником заявки на проведення робіт.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору загальна сума договору складається із суми усіх актів виконаних робіт (наданих послуг) підписаних сторонами відповідно до даного договору. Вартість ремонтних робіт, що виконуються за даним договором, погоджується сторонами у відповідних додатках до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору. Нові тарифи узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткової угоди/додатків до цього договору.

Оплата за договором здійснюється замовником виконавцю за виконані роботи/надані послуги протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок виконавця (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору здача-прийняття виконаних робіт (надання послуг) здійснюється сторонами за актами виконаних робіт (надання послуг), які надаються виконавцем замовнику протягом 5-ти календарних днів з моменту закінчення ремонтних робіт. Замовник повинен підписати акт виконаних робіт не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання, скріпити печаткою та повернути виконавцю (за умови відсутності мотивованих зауважень до наданого акту виконаних робі). У випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акту виконаних робіт, Сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення виконавцем. Виконавець зобов`язаний усунути зауваження за власний рахунок та у погоджений сторонами строк. Після остаточного усунення зауважень підписання акту виконаних здійснюється у порядку, визначеному у пункті 4.1 цього договору. У разі ненадходження від замовника підписаного акту виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт (акту приймання-передачі виконаного етапу робіт) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання замовником акту виконаних робіт такий акт вважається підписаним, а роботи прийнятими замовником без зауважень.

Відповідно до пункту 6.3 договору за прострочення строків оплати робіт виконавця, що сталися з вини замовника, виконавець має право вимагати, а замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Додатком №1 до договору визначені види та вартість робіт, які можуть бути виконані за договором (а.с.29-30, том 1).

Сторонами також укладено додаткові угоди №1 від 16.02.2021, №2 від 04.05.2021 і №3 від 01.09.2021 з додатками до договору №2, №3 і №4, якими доповнено перелік видів робіт, які можуть бути виконані за договором (а.с.33-38, том 1).

Додатковою угодою №4 від 30.12.2021 сторони домовилися, що договір вступає в дію з моменту підписанні його сторонами і діє до 28.02.2022 та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (а.с.39, том 1).

На виконання умов договору за період з 17.02.2021 по 23.02.2022 позивач виконував роботи по нарізанню/перенарізанню, ремонту різьб на обладнанні.

Отримання відповідачем результатів виконаних робіт підтверджується актами надання послуг, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками (а.с.40 - 172, том 1). Усього, виконано роботи на суму 2620351,20 грн.

Відповідач виконані позивачем роботи (послуги) оплатив частково, на суму 1337245,20 грн. На підтвердження часткових оплат матеріали справи містять копії платіжних доручень за період з 25.05.2021 по 18.02.2022 (а.с.173- 231, том 1). Залишились неоплаченими роботи на суму 1283106,00 грн (а.с.5 - 13, том 1).

Вказані обставини не заперечуються відповідачем.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт/ наданих послуг, позивач на підставі пункту 6.3 договору нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за загальний період прострочення з 27.04.2021 по 23.02.2022. Загальний розмір пені склав 94029,91 грн (а.с.14- 21, том 1).

Підписані сторонами акти надання послуг, у тому числі і спірні №45 від 07.02.2022 на суму 3600,00 грн, №46 від 07.02.2022 на суму 27360,00 грн, №47 від 11.02.2022 на суму 1560 грн, №52 від 11.02.2022 на суму 71280,00 грн, №54 від 15.02.2022 на суму 8160,00 грн, №55 від 16.02.2022 на суму 1680,00 грн, №57 від 16.02.2022 на суму 18000,00 грн, №58 від 16.02.2022 на суму 35280,00 грн, №60 від 17.02.2022 на суму 23040,00 грн, № 63 від 19.02.2022 на суму 3600,00 грн, № 64 від 21.02.2022 на суму 41760,00 грн, №72 від 23.02.2022 на суму 19440,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" не оплачені.

Апеляційним господарським судом встановлено, що строк оплати за договором №1502/21 за спірними актами настав, зокрема, за актами №45, 46 від 07.02.2022 -28.02.2022, за актами №47, 52 від 11.02.2022- 03.03.2022, за актом №54 від 15.02.2022 -07.03.2022, за актами №55, 57, 58 від 16.02.2022- 09.03.2022, за актом №60 від 17.02.2022 -09.03.2022, за актом №63 від 19.02.2022- 11.03.2022, за актом №64 від 21.02.2022 -14.03.2022, за актом №72 від 23.02.2022 -15.02.2022.

Відповідач обставин отримання виконаних робіт за договором №1502/21 не заперечує.

Розділом 8 договору ("Обставини непереборної сили (форс-мажор)"), на який посилається апелянт, визначено, що при настанні обставин непереборної сили (обставин форс-мажору), тобто неможливості повного або часткового виконання будь-якої із сторін зобов`язань по цьому договору внаслідок обставин непереборної сили, ураховуючи, але не обмежуючись таким: пожежі, стихійні лиха, урядові заборони, блокади або інших незалежних від сторін обставин, термін виконання зобов`язання продовжується на такий термін, протягом якого будуть діяти вищевказані обставини та їх наслідки.

Факт настання обставин непереборної сили повинен підтверджуватися сертифікатом Торгово-промислової палати України або її регіональним відділенням (представництвом).

Якщо обставини непереборної сили тривають більше ніж 1 (один) календарний місяць, сторони зобов`язані в письмовій формі укласти письмову угоду щодо подальшого виконання зобов`язань за цим договором.

Виникнення обставин непереборної сили не є підставою для відмови виконавця від повернення сплачених замовником грошових коштів за невиконані виконавцем роботи.

Згідно з пунктом 7.1 договору (з урахуванням додаткової угоди №4 від 30.12.2021, яка є невід`ємною частиною договору) договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до 28.02.2022, та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Ураховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Як свідчать матеріали справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ "Сервіс Ойл" є Відкрите акціонерне товариство "Пуховичінафтопродукт", Білорусь, Мінська обл., Пуховицький район, м.Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62.

У графі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено, що відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до листа ПАТ "Пуховичінафтопродукт" від 02.05.2022 б/н станом на 01.05.2022 100% його статутного капіталу в кількості 53179 акцій належить фізичним особам резидентам Республіки Білорусь (а.с.22, том 2).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2022 у справі №554/2088/22 (провадження №1-кс/554/3178/2022) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мандик О.В. про накладення арешту. Накладено заборону (арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, за винятком безперешкодної виплати заробітної плати працівникам, а саме кошті, належні ТОВ "Сервіс Ойл", що знаходяться на рахунках, які відкриті у ПАТ "Банк Восток" (а.с.31, том).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2022 у справі №554/2088/22 (провадження №1-кс/554/3180/2022) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мандик О.В. про накладення арешту. Накладено заборону (арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, за винятком безперешкодної виплати заробітної плати працівникам, а саме кошті належні ТОВ "Сервіс Ойл", що знаходяться на рахунках, які відкриті у ПАТ "Банк Кредо Дніпро" (а.с.32, том 2).

Відповідно до зазначених ухвал суду на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області надійшли матеріали про те, що службові особи органів місцевого самоврядування, діючи за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, власниками яких є громадяни Російської Федерації, Ресубліки Білорусь або суб`єкти господарської діяльності, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, зокрема, ТОВ "Сервіс Ойл", при виконанні договорів, укладених з державними установами, здійснюють привласнення бюджетних коштів. Встановлено, що 100% власником ТОВ "Сервіс Ойл" є ВАТ "Пуховичинанафтопродукт", зареєстроване за адресою: Республіка Білорусь, Мінська обл., Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62. Між ТОВ "Сервіс Ойл" та АТ "Укргазвидобування" укладено 12 договорів про надання послуг на загальну суму грн.

Апелянт зазначає, що позбавлений можливості здійснити розрахунок за договором №1502/21 у зв`язку з обмеженнями, введеними Правлінням НБУ "Про роботи банківської системи в період воєнного стану" №18 від 24.02.2022 зі змінами, що підтверджується гривневим дорученням №37696 від 10.06.2022 на суму 3859243,20 грн та випискою гривневих доручень з 04.03.2022 по 10.06.2022.

Дослідивши вказані гривневе доручення №37696 від 10.06.2022 та виписку гривневих доручень з 04.03.2022 по 10.06.2022, колегією суддів встановлено, що дані документи не містять ані підписів уповноважених осіб, ані печаток банківських установ, ані будь-яких інших реквізитів, які дали б змогу ідентифікувати дані докази як первинні бухгалтерські документи у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Фактично дані документи мають вигляд лише довільно набраного тексту, достовірність якого уповноваженою особою не засвідчено.

Крім того, у призначенні платежу гривневого доручення зазначено "оплата за послуги згідно з рахунком №39 від 16.03.2021". Даний рахунок до спірних правовідносин не має відношення. З виписки гривневих доручень взагалі неможливо встановити обставин здійснення відповідачем платежів, зокрема, і щодо спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтверджено доводи про неможливість розрахуватись з позивачем у зв`язку з обмеженнями, введеними Правлінням НБУ "Про роботи банківської системи в період воєнного стану" №18 від 24.02.2022 зі змінами, адже належних та допустимих доказів відповідачем суду не надано.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із не оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт/наданих послуг за договором №1502/21 від 15.02.2021. Господарським судом встановлено, що заборгованість за виконані відповідачем роботи становить 1283106,00 грн.

Судова колегія зазначає, що відповідач підтверджує факт наявності заборгованості перед позивачем по договору.

Водночас відповідач посилається на те, що не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором №1502/21 після 24.02.2022 у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме, введенням на території України воєнного стану і забороною правлінням НБУ здійснювати банкам видаткові операції за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини форс-мажору, за загальним правилом, звільняють сторони від відповідальності за порушення зобов`язання, тобто від нарахування штрафів/пені за неналежне виконання зобов`язань.

Договірні зобов`язання мають виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Наявність форс-мажору не може бути підставою для невиконання зобов`язання.

Статтею 617 Цивільного кодексу України, а також статтею 218 Господарського кодексу України, на які посилається апелянт, передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час.

Торгово-промисловою палатою України оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору.

Але тільки у тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Тобто, відповідач, посилаючись на форс-мажорні обставини, має довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.

Як зазначає апелянт, пунктом 15 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період воєнного стану» №18 від 24.02.2022 зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів держави, що здійснила збройну агресію проти України.

Пунктом 5 постанови Правління Національного банку України "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022" від 04.03.2022 №36 пункт 15 викладено в такій редакції: "Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім переказу коштів (за виключенням коштів у російських рублях та білоруських рублях) з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України".

Пунктом 6 постанови Правління Національного банку України №44 від 08.03.2022 "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022" від 04.03.2022 №36 пункт 15 викладено в такій редакції: "Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів".

Апелянт зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ "Сервіс Ойл" є Відкрите акціонерне товариство "Пуховичінафтопродукт", Білорусь, Мінська обл., Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62.

Однак колегією суддів встановлено, що ТОВ "Сервіс Ойл" є резидентом України, а у графі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено, що відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Посилання апелянта на неможливість здійснення розрахунку з позивачем, на підтвердження чого надано гривневе доручення та виписку гривневих доручень, судова колегія з викладених вище підстав, відхиляє.

Отже, відповідачем не доведено неможливість здійснення розрахунку з позивачем внаслідок прийняття постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, що саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Господарським судом правильно встановлено, що більша частина боргу виникла у відповідача ще до настання форс-мажорних обставин.

Відтак посилання апелянта на форс-мажорні обставини у спірних правовідносинах є безпідставними та недоведеними.

Твердження відповідача щодо передчасного подання позивачем позову також є безпідставним.

Як зазначалося вище, за спірними актами, на які посилається апелянт, строк виконання настав, зокрема, за актами №45, 46 від 07.02.2022 -28.02.2022, за актами №47, 52 від 11.02.2022- 03.03.2022, за актом №54 від 15.02.2022 -07.03.2022, за актами №55, 57, 58 від 16.02.2022- 09.03.2022, за актом №60 від 17.02.2022 -09.03.2022, за актом №63 від 19.02.2022- 11.03.2022, за актом №64 від 21.02.2022 -14.03.2022, за актом №72 від 23.02.2022 -15.02.2022. Останній за хронологією акт надання послуг №72 підписано сторонами 23.02.2022. Отже, передбачений пунктом 2.3 договору 20-денний строк оплати послуг по даному акту сплив 15.03.2022. Позовна заява ТОВ "Українська сервісна бурова компанія" датована 14.04.2022 і була отримана господарським судом 15.04.2022. Таким чином, на дату звернення позивачем з позовом до господарського суду і прийняття рішення у даній справі, строк оплати по усіх актах надання послуг по договору, за якими рахується заборгованість, вже настав.

При цьому господарським судом правильно встановлено, що факт накладення арешту на рахунки ТОВ "Сервіс Ойл" не має значення при вирішенні даного спору.

За таких підстав, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що строк оплати по актах наданих послуг ще не настав, оскільки, як вважає апелянт, зобов`язання відповідно до умов розділу 8 договору продовжуються до закінчення форс-мажорних обставин, тобто до скасування чи припинення дії Указів Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

У спірних правовідносинах апелянт, посилаючись на форс-мажорні обставини, не довів зв`язок між невиконанням зобов`язань за договором та воєнними діями в Україні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах, що були б наслідком продовження строку оплати зобов`язань за договором.

Позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача основну заборгованість за виконані роботи за договором №1502/21, оскільки на момент звернення до господарського суду з позовом строк виконання зобов`язання настав.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1283106,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені на суму 94029,91 грн колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 6.3 договору за прострочення строків оплати робіт виконавця, що сталися з вини замовника, виконавець має право вимагати, а замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

На підставі вказаного пункту договору позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від сум заборгованості за загальний період з 27.04.2021 по 23.02.2022.

Отже, позивач не нараховує пеню за період з моменту виникнення форс-мажорних обставин з 24.02.2022, у тому числі по актах, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції за результатом перевірки розрахунку пені встановлено його правильність.

Господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 94029,91 грн пені.

За таких обставин, доводи апелянта щодо неможливості виконати зобов`язання є недоведеними та не спростовують висновку господарського суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується обов`язок відповідача здійснити розрахунок з позивачем за виконані роботи за договором №1502/21, і доводи апелянта щодо неможливості це здійснити не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі №917/358/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель