ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2022м. ДніпроСправа № 904/9932/16 (904/1315/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (51917, Дніпропетровської області, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, )

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код юридичної особи 21708016, адреса місцезнаходження : 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України (код юридичної особи 00032106, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача керуючий санацією Штельманчук М.С. посв. № 194 від 28.02.13р.

від відповідача представник Коваль Л.Л. дов. № 24/06/01 від 24.06.22р.

від третьої особи 1 представник Ярошенко А.С. дов. № 60-17951/21 від 30.12.21р.

від третьої особи 2 представник Софін О.В. дов. № 18-0011/87896 від 21.09.21р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в якому просить суд:

1. Визнати недійсним Додатковий договір №1 від 05.12.2012 до Кредитного договору №247/12-КLMV від 28.11.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський завод мінеральних добрив» (, місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179).

2. Визнати недійсним Додатковий договір №2 від 07.02.2013 до Кредитного договору №247/12-КLMV від 28.11.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський завод мінеральних добрив» (, місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179).

3. Визнати недійсним Додатковий договір №3 від 08.04.2013 до Кредитного договору №247/12-КLMV від 28.11.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський завод мінеральних добрив» (, місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179).

4. Визнати недійсним Додатковий договір №19 від 07.02.2014 до Кредитного договору №247/12-КLMV від 28.11.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський завод мінеральних добрив» (, місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179).

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (, місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179) судовий збір в розмірі 9 924,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.06.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.07.2022р. о 12:30год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); Відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

05.07.22р. до суду від представника відповідача АТ "Златобанк" надійшла заява № б/н від 05.07.22р. про надання представнику відповідача АТ "Златобанк" можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 05.07.22р. в задоволенні заяви представника відповідача АТ "Златобанк" № б/н від 05.07.22р. про надання представнику відповідача АТ КБ "Приватбанк" можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - відмовлено.

05.07.22р. до суду від представника відповідача АТ "Златобанк" надійшла заява № б/н від 05.07.22р. про зобов`язання ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" направити на адресу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" для листування: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 17, копію позовної заяви з усіма додатками. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.07.22р. усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - задоволено. Призначено підготовче засідання на 03.08.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); направити на адресу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" для листування: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 17, копію позовної заяви з усіма додатками, докази направлення надати суду; Відповідачу - відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

13.07.22р. до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу для листування відповідача ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 17) копії позовної заяви з усіма додатками до неї. Судом докази направлення долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2022р. відкладено підготовче засідання на 23.08.2022р. об 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

22.08.2022р. до суду від представника відповідача ПАТ "Златобанк" надійшла заява № б/н від 19.08.22р. про надання представнику відповідача ПАТ "Златобанк" можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022р. в задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Златобанк" № б/н від 19.08.22р. про надання представнику відповідача ПАТ "Златобанк" можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - відмовлено.

22.08.2022 представник відповідача подав до суду клопотання/заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій просив суд залучити до участі у справі № 904/1315/22 в межах справи № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код юридичної особи 21708016, адреса місцезнаходження : 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК». Судом клопотання/заява відповідача прийнята до розгляду.

Також, 22.08.2022 представник відповідача подав до суду клопотання/заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій просив суд залучити до участі у справі №904/1315/22 в межах справи № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», Національний банк України (код юридичної особи 00032106, адреса місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК». Судом клопотання/заява відповідача прийнята до розгляду.

23.08.2022 представник відповідача подав до суду клопотання/заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи. Судом заява відповідача прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 клопотання/заяви представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі № 904/9932/16 (904/1315/22) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код юридичної особи 21708016, адреса місцезнаходження : 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК». Залучено до участі у справі № 904/9932/16 (904/1315/22) Національний банк України (код юридичної особи 00032106, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК». Клопотання/заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 21.09.2022р. о 10:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022, відкладено підготовче засідання на 03.10.2022р. об 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб-1,2; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі 2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення письмових пояснень учасникам справи; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2022 о 10:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача протягом 10 календарних днів з моменту отримання відзиву, складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); - надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу Національного банку України (адреса місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9). Докази такого направлення надати до суду. відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі 2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення письмових пояснень учасникам справи. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 заяву представника Національного банку України - Софіна О.В. від 25.10.2022р. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 02.11.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon"- задоволено. Судове засідання призначене на 02.11.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С. № 60-1736/22 від 26.10.2022р.- задоволено. Судове засідання призначене на 02.11.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Коваль Л.Л. № 60-1736/22 від 26.10.2022р.- задоволено. Судове засідання призначене на 02.11.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

01.11.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

Також, 01.11.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судом відповідь на пояснення прийнята до відома.

Судове засідання 02.11.2022р. не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Дніпро та Дніпропетровській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 відкладено підготовче засідання на 22.11.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб-1,2; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення на відповідь на відзив учасникам справи; третій особі 2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення письмових пояснень учасникам справи. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

21.11.2022 представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 22.11.2022р. судом оголошено перерву до 07.12.2022р. о 12:30год.

22.11.11.2022р. представник Національного банку України - Порало Т.І. подав до суду заяву № 18-0013/81065 від 22.11.22р. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.12.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 заяву представника Національного банку України - Порало Т.І. № 18-0013/81065 від 22.11.22р. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.12.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon"- задоволено. Судове засідання призначене на 07.12.2022р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

01.12.2022р. представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.12.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

05.12.2022р. представник ПАТ «Златобанк» - Коваль Л.Л. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.12.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С. від 01.12.22р. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.12.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon"- задоволено. Судове засідання призначене на 07.12.2022р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 клопотання представника ПАТ «Златобанк» - Коваль Л.Л. від 05.12.22р. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.12.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon"- задоволено. Судове засідання призначене на 07.12.2022р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

07.12.2022 представник ПАТ «Златобанк» подав до суду заперечення на відповідь на відзив. Судом заперечення прийняті до відома.

07.12.2022 представник Національного банку України подав до суду заперечення на заяву ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зупинення провадження у справі №904/9932/16(904/1315/22). Судом заперечення прийняті до відома.

07.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду. Судом заява позивача прийнята до розгляду.

Також, 07.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Судом заява позивача прийнята до розгляду.

В підготовче засідання 07.12.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2.

В підготовчому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 07.12.2022р. наявні матеріали справи, заяву представника позивача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, представник позивача вказав, що клопотання про зупинення провадження у справі було зумовлено тими обставинами, що господарським судом Дніпропетровської області та Касаційним господарським судом розглядались пов`язані між собою справи та, відповідно, розгляд по суті однієї справи може безпосередньо вплинути на результати розгляду іншої. Представник позивача вказав, що Верховним Судом прийнято постанову від 23.11.2022 у справі №904/9932/16, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги АТ «Златобанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022, у зв`язку з чим відсутня необхідність у подальшому розгляді вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведені представником позивача обставини, а також те, що ініціювання подання на розгляд суду відповідної заяви є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, господарським судом встановлено наступне.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що предметом даної справи №904/9932/16(904/1315/22) є розгляд питання недійсними додаткових угод до Кредитного договору №247/12КLМV від 28.11.2012, укладеного між ПАТ «ДЗМУ» та АТ «Златобанк», що в подальшому суттєво вплине на наявність або відсутність зобов`язань за цим договором у сторін та їх розмір. Також, в рамках провадження у справі про банкрутство до ПАТ «ДЗМУ» із заявою про визнання грошових вимог звернулось АТ «Златобанк». Вказані вимоги заявлені на підставі того ж Кредитною договору №247/12КLМV від 28.11.2012, укладеного між АТ «Златобанк» та ПАТ «ДЗМУ». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9932/16 визнано грошові вимоги АТ «Златобанк» у повному обсязі. Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 по справі №904/9932/16 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року по справі №904/9932/16 скасована та прийняте нове судове рішення, яким в задоволенні заяви АТ «Златобанк» про визнання грошових вимог на підставі Кредитного договору №247/12КLМV від 28.11.2012 до ПАТ «ДЗМУ» у розмірі 686 016 650,83 грн. відмовлено. Остаточне рішення було прийняте Верховним Судом, який постановою від 23.11.2022 у справі №904/9932/16 відмовив в задоволенні касаційної скарги АТ «Златобанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022.

Представник позивача зазначив, що оскільки грошові вимоги АТ «Златобанк», які були заявлені на підставі Кредитного договору №247/12КLМV від 28.11.2012, вже розглянуті судами трьох інстанцій, за результатом розгляду яких було прийняте судове рішення про відмову в їх задоволенні, представник позивача вважає, що подальший розгляд справи, предметом розгляду якої є визнання недійсними додаткових угод до Кредитного договору №247/12КLМV від 28.11.2012, є недоцільним.

На підставі викладеного позивач просив суд позовну заяву ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсними додаткових угод залишити без розгляду.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженою особою - керуючим санацією ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» Штельманчуком М.С.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою особою позивача, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви покладається на позивача та не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання б/н від 21.11.2022 про зупинення провадження у справі.

Заяву представника ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву у справі №904/9932/16(904/1315/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" до відповідача Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 08.12.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко