ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/121/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

Розглядаючи матеріали справи №916/121/22

За позовом: Комунального підприємства „Одескомунтранс" 65031, м. Одеса, вул. Братів Поджіо, буд. 4; )

До відповідачів: Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22; ), Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" (65104, м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30; )

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача - Кулинич К.С., адвокат за ордером

від відповідача КУ „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" - не з`явився

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" - Янковський Р.Я., адвокат за ордером

Встановив: Комунальне підприємство „Одескомунтранс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз" про визнання недійсним договору №1/ОБР/22 від 10.01.2022р. надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, укладеного між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. позовну заяву Комунального підприємства „Одескомунтранс" від 19.01.2022р. вх. №ГСОО 134/22 - залишено без руху. Позивачу встановлено: усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Комунальне підприємство „Одескомунтранс", що відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

02.02.2022р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 24.01.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2022р. прийнято позовну заяву Комунального підприємства „Одескомунтранс" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/121/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "28" лютого 2022 р. о 12:00. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.02.2022р. о 12:00.

24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 р. № 9 рекомендовано зборам суддів та суддям України оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 року.

14.03.2022 р. Указом Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год.30хв. 26 березня 2022р. строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р. рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області продовжити розгляд справ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2022р. призначено підготовче засідання у справі №916/121/22 на "11" квітня 2022 р. о 10:40. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 11.04.2022р. о 10:40.

07.04.2022р. до суду від відповідача - Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.05.2022р. о 12:45. Позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 29.04.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2022р. повідомлено учасників справи №916/121/22: Комунальне підприємство „Одескомунтранс" та Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" про судове засідання, яке відбудеться "04" травня 2022 р. о 12:45.

11.04.2022р. до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" надійшов відзив на позовну заяву.

04.05.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.05.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2022р. о 11:00. Позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзиви відповідачів до 20.05.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2022р. повідомлено учасників справи №916/121/22: Комунальне підприємство „Одескомунтранс" та Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" про судове засідання, яке відбудеться "30" травня 2022 р. о 11:00.

12.05.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, 30.05.2022р. судом було оголошено протокольну ухвалу та залишено без задоволення клопотання про витребування доказів, з підстав ненадання доказів, що представник позивача звертався самостійно.

20.05.2022р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ".

30.05.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2022р. о 12:00. Комунальній установі „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 13.06.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/121/22: Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" про судове засідання, яке відбудеться "20" червня 2022 р. о 12:00.

20.06.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2022р. призначено підготовче засідання у справі на "27" липня 2022 р. о 10:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 27.07.2022р. о 10:00.

11.07.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про долучення доказів.

11.07.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд визнати причини пропуску поважними на подання даного клопотання про витребування доказів та поновити строк на його подання та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз" копії договорів на надання послуг з вивезення побутових відходів з установами, перелік яких міститься у Дислокації, що є додатком 1 до Договору №1/ОБР/22 від 10.01.2022р.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 119 ГПК України, було поновлено Комунальному підприємству „Одескомунтранс" строк на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. клопотання Комунального підприємства „Одескомунтранс" від 11.07.2022р. вх. №ГСОО 12777/22 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз" письмове підтвердження щодо укладання договорів на надання послуг з вивезення побутових відходів з установами, перелік яких міститься у Дислокації, що є додатком 1 до Договору №1/ОБР/22 від 10.01.2022р. та належним чином засвічені копії таких договорів в разі їх наявності. В іншій частині клопотання залишено без задоволення. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Союз" строк для подання до суду витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

27.07.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.08.2022р. о 10:30, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/121/22: Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" про судове засідання, яке відбудеться "15" серпня 2022 р. о 10:30.

29.07.2022р. до суду відповідачем була надана заява та зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" не укладало окремих договорів на надання послуг з вивезення побутових відходів з установами, перелік яких міститься у дислокації, що є Додатком №1 до Договору №1/ОБР/22 від 10.01.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 916/121/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "12" вересня 2022 р. о 10:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 12.09.2022р. о 10:00.

12.09.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2022р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/121/22: Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" про судове засідання, яке відбудеться "28" вересня 2022р. о 10:30.

28.09.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2022р. о 13:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/121/22: Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" про судове засідання, яке відбудеться "05" жовтня 2022 р. о 13:45.

04.10.2022р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. ГСОО №21570/22 від представника позивача про відкладення розгляду справи.

05.10.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 31.10.2022р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. повідомлено позивача по справі №916/121/22 - Комунальне підприємство „Одескомунтранс" та відповідачів - Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Кліар-сіті" про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "31" жовтня 2022 р. о 12:15.

18.10.2022р. позивачем було долучено до матеріалів справи клопотання.

31.10.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 16.11.2022р. о 13:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/121/22 - Комунальну установу „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "16" листопада 2022 р. о 13:45.

16.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/121/22 по суті призначено на "30" листопада 2022 р. о 10:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.11.2022р. о 10:30.

Комунальне підприємство „Одескомунтранс" підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Комунальна установа „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" заперечує проти позову. Також відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" заперечує проти позовних вимог позивача.

У судовому засіданні 30.11.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 07.12.2022р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Комунального підприємства „Одескомунтранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" за час розгляду справи, суд встановив.

Позивачем було зазначено суду, що Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження „Про визначення юридичної особи, яка здійснюватиме збирання та перевезення твердих побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами на території Малиновського району міста Одеси" від 07.03.2019 р. №97/01-06, згідно з яким Комунальне підприємство „Одескомунтранс" визначено переможцем конкурсу із збирання та перевезення твердих побутових відходів в межах території Малиновського району міста Одеси.

На підставі вищенаведеного Розпорядження та рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 р. №2748-УІІ „Про визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюватимуть збирання та перевезення твердих побутових відходів у межах територій районів міста Одеси", між Комунальним підприємством „Одескомунтранс" та Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було укладено Договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Малиновського району м.Одеси від 07.03.2019р.

Відповідно до п.11 Договору, строк дії Договору встановлено з 07.03.2019р. до 06.03.2024р.

Пунктом 2 Договору визначено, що територія надання послуг зі збирання та перевезення твердих побутових відходів розташовується у межах Малиновського району міста Одеси.

Позивач зазначає, що згідно рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.01.2003 р. №35 та від 27.10.2011 р. №623 Малиновський район встановлений у межах: підприємства 6-го км. Овідіопольської дороги; територія КП „Міжнародний аеропорт м. Одеса", у тому числі санітарно-захисна зона у вул. Інглезі, 1а-19, 2/1 - 20; вул. Варненська, 6-20, у тому числі парк ім. М. Горького; вул. Героїв Крут, 11-49, 18-54; вул. Космонавтів, 17-33, 4-64; Адміральський проспект, 2- 42; Фонтанська дорога, 4а-12; вул. Артилерійська, 1/1 - 1/4; Люстдорфська дорога, 7-23, 2-36; II Християнське кладовище: вул. Водопровідна, 13-а; пров. Високий (парна сторона); вул. Мечникова, 92-132; вул. Разумовська (непарна сторона); вул. Балківська, 117-213, 84-130-6; вул. Михайла Грушевського (непарна сторона); Київське шосе (непарна сторона), автодорога „Усатове - Авангард", вул. Ангарська (парна сторона); межа міста до підприємств 6-го км. Овідіопольскої дороги.

Позивачем було зауважено суду, що Договір від 07.03.2019р., Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 р. №2748-УІІ „Про визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюватимуть збирання та перевезення твердих побутових відходів у межах територій районів міста Одеси" в судовому порядку не оскаржувались, недійсними або протиправними не визнавались та наразі є чинними.

На думку позивача, з 07.03.2019р. до 06.03.2024р. єдиним виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Малиновського району міста Одеси є виключно Комунальне підприємство „Одескомунтранс".

Поряд з цим, Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України „Держзакупівлі.Онлайн", що входить до електронної системи публічних закупівель України оголошено закупівлю послуг у формі відкритих торгів. За результатами відкритих торгів 30.12.2021 р. переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз"), на Інтернет-сторінці торгів опубліковано повідомлення Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-12-06-003 842-b з Товариствоv з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ".

10.01.2022р. між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз" (Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ") укладено договір №1/ОБР/22, за умовами якого учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю „ Союз " зобов`язується протягом 2022 року надати замовнику - Комунальній установі „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" послуги вивезення та складування твердих побутових відходів, ДК 021:20-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, у тому числі вивіз листя в осіньо - зимовий період (далі - послуги), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 5.2. розділу „V. Надання послуг" Договору, місцем надання послуг визначені заклади освіти, що знаходяться на території Малиновського району м. Одеси, відповідно до Дислокації.

За посиланням позивача, перелік закладів та адрес згідно Дислокації підтверджує, що Договір від 10.01.2022р. укладений для надання Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" Комунальній установі „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів саме на тій території, яка обслуговується позивачем згідно Договору від 07.03.2019р.

Зазначаючи щодо правових підстав позовних вимог, позивачем було вказано суду, що Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 затверджено Правила надання послуг з поводження з побутовими відходами, які визначають механізм надання суб`єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з поводження з побутовими відходами у містах, селищах і селах. Згідно з п. 3 згаданих Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавством порядку, виконавцем послуг з вивезення побутових відходів. Договір про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, що додається.

Посилаючись на ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, п. 5 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070, ч. 2 ст. 35-1 Закону України „Про відходи", Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2011р. №1173, позивачем було зазначено суду, що послуги з вивезення побутових відходів можуть бути надані на певній території населеного пункту виключно певним суб`єктом господарювання, який визначається органом місцевого самоврядування за умови успішного проходження конкурсу та стверджено, що наразі послуги з вивезення побутових відходів на території Малиновського району міста Одеси на законних підставах надає виключно Комунальне підприємство „Одескомунтранс".

За ґрунтуванням позивача, проведення відкритих торгів Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси", переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз", не забезпечувалось виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою держадміністрацією, межі певної території, де планується надавати послуги, визначав не орган місцевого самоврядування, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз" не проходило конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів у розумінні Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173.

Як вказує позивач, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз" (Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ") не визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Малиновського району м. Одеси на період дії договору, то у Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" відсутні правові підстави укладення договору на отримання послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення та захоронення твердих побутових відходів) з Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ, а сам Договір за змістом не відповідає змісту Типового договору всупереч вимог ст.179 ГК України.

За посиланням позивача, проведення Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" відкритих торгів 06.12.2021 р., як і укладання Договору між відповідачами, здійснено всупереч положень чинного законодавства України, а саме: п.3, 5 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070; статей 35 і 35-1 Закону України „Про відходи"; пп. 7 п. 5, п.28-30 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173, а тому є безпідставним, незаконним, таким що порушує права позивача, призводить до упущеної вигоди позивача у розмірі 1231200,00 грн. Отже Договір, укладений між відповідачами, має бути визнаний недійсним.

Надаючи відзив на позовну заяву Комунальна установа „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси" посилалась на п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про публічні закупівлі", п. 30 „Порядку проведення конкурсу надання послуг з виведення побутових відходів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2011р. №1173 та зазначала, що статтею 7 договору від 07.03.2019 року на надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеного між Малиновською районною адміністрацією та КП „Одескомунтранс", виконавця зобов`язано укласти договори зі споживачами та надавати послуги відповідно до вимог законодавства, однак, в цьому договорі не міститься вказівки на абсолютний монопольний характер діяльності виконавця чи обов`язок споживачів укласти договір саме з цим підприємством.

Цивільний кодекс України в пункті 3 частини 1 статті 3 та статті 627 закріпив один з ключових принципів цивільних відносин - принцип свободи договору. Цей принцип стверджує, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому відповідно до частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймають відповідно до Конституції України та цього кодексу.

За посиланням відповідача, для замовників публічних закупівель виконавець послуги з вивезення побутових відходів, обраний органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Порядку № 1173, це - просто потенційний контрагент.

Відповідачем було зазначено суду, що Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" проведено електронну публічну закупівлю послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів за кодом ДК 021:2015: 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям. В результаті проведеного аукціону між учасниками торгів обрано переможця торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ", яким було запропоновано найвигіднішу пропозицію (60,0 грн. за м. куб.), що значно менше пропозиції позивача ( 72,13 грн.за м. куб) та укладено з переможцем торгів договір на 2022 рік про надання комунальній установі вищезазначених послуг.

З вищевикладеного, на думку відповідача, позовні вимоги щодо визнання договору недійсним не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до наданого відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" було зазначено суду, що оскільки укладання договору №1/ОБР/22 від 10 січня 2022 року відбулось у сфері публічних закупівель, до даних відносин застосовуються норми передбачені Законом України „Про публічні закупівлі".

Надаючи заперечення, відповідач посилався на ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч.1, ч.2 ст. 20 Закону України „Про публічні закупівлі" та зазначав, що порядок оскарження умов тендерної документації, дій або бездіяльності замовника, порушення процедури закупівлі передбачено ст. 18 Закону України „Про публічні закупівлі". Орган оскарження Антимонопольний комітет України. Антимопопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого за ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження. порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідачем було зазначено суду, що відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до закупівлі № UA-2021-12-06-003842-b, позивач був учасником зазначеної процедури закупівлі та не скористався своїм правом на оскарження даної процедури в рамках Закону України „Про публічні закупівлі". Позивачем не було подано жодної скарги щодо умов тендерної документації ні замовнику, ні органу оскарження.

Відповідач вважає, що договір №1/ОБР/22 від 10 січня 2022 року містить всі істотні умови, передбачені ст.41 Закону України „Про публічні закупівлі", та відповідає вимогам діючого законодавства, що в свою чергу підтвердив і сам позивач у своїй ціновій пропозиції. Крім цього відповідач вважає, що не визнання товариства виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Малиновського району м. Одеси не є підставою для визнання недійсним правочину.

Посилаючись на ст. 1, ст. 9, ст. 16, ст. 17, ст. 35-1 Закону України „Про відходи" та Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2011р. №1173, відповідачем було зазначено суду, що процедура укладення договору про надання послуг з вивезення відходів і визначення виконавця (переможця), який буде надавати вказані послуги для комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", передбачена Законом України „Про публічні закупівлі".

Крім того, при укладенні договорів з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів застосовуються тарифи, визначені Порядком формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 р. № 1010, що є неможливим для замовників в розумінні Закону України „Про публічні закупівлі". Таким чином при визначенні виконавця послуг з вивезення побутових відходів Комунальна установа „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси", як замовник керується саме Законом України „Про публічні закупівлі".

Відповідачем було зазначено суду, що за результатами проведених конкурсів визначено виконавців послу, які вивозять тверді побутові відходи. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відходи", побутові відходи - це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках, а саме: тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств. Тобто конкурсом не визначений жоден з виконавців послуг з вивезення побутових відходів, що може надавати послуги на всій території м. Одеси.

Також відповідачем було зазначено суду, що спеціальним законом у спірних відносинах визначено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу оскарження або до суду. Позивач у спірних відносинах звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів з вимогами про визнаним недійсним договору, який укладений між відповідачами за результатом закупівлі. Між цим. позивач був учасником зазначеної вище закупівлі та останнім не було використано право на оскарження процедури закупівлі відповідно до Закон України „Про публічні закупівлі". Отже, враховуючи, що позивач не використав право на оскарження процедури закупівлі відповідно до Закон України „Про публічні закупівлі" при умові прийняття участі у зазначеній процедурі закупівлі, відповідач вважає, що доводи позивача про порушення його права, свобод чи інтересів є абстрактними та лише свідчать про незгоду позивача з визнанням переможцем закупівлі та укладенням між сторонами договору, що в свою чергу не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

Надаючи відповідь на відзив Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м.Одеси", позивачем було зазначено суду, що Закон України „Про публічні закупівлі" не поширюється на проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 2 Закону України „Про публічні послуги". Позивачем було зазначено суду, що право надання послуг з вивезення побутових відходів ґрунтується саме на дотриманні встановленої законодавством процедури. Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" не має право надавати послуги з вивезення побутових відходів на території Малиновського району міста Одеси, оскільки відповідачами порушено встановлену чинним законодавством України процедуру укладання договорів у сфері надання послуг з вивезення побутових відходів.

Надаючи відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" позивачем було зазначено суду, що подання скарг щодо умов тендерної документації замовнику або органу оскарження є правом, а не обов`язком позивача. Позивачем було зазначено суду, що він вважає звернення до суду більш надійним та ефективним засобом захисту порушеного права.

Позивачем було зазначено суду, що з аналізу положень чинного законодавства України не вбачається жодного зв`язку між погодженням проекту договору під час процедури закупівлі та оскарженням дійсності договору в майбутньому.

На думку позивача, ним наведено всі норми чинного законодавства, що є підставами вимог позивача та які прямо порушено відповідачами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Комунального підприємства „Одескомунтранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" за час розгляду справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним Комунальним підприємством „Одескомунтранс" в позовній заяві, та направленим на визнання недійсним договору №1/ОБР/22 від 10.01.2022р. надання послуг, укладеного між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" та Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ", суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до статті 204 Цивільного кодексу України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Тобто, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних договорів, а тому потребують захисту. Отже, визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тобто законодавець пов`язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Суд зазначає, що вирішуючи даний спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача - Комунального підприємства „Одескомунтранс" на момент його звернення до господарського суду.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушеного права, свободи або інтересів особи на момент її звернення до суду. Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідачів, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Розглядаючи даний спрів, суд зазначає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, якими чином права та інтереси позивача були порушені укладеним між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" Договору №1/ОБР/22 від 10.01.2022р.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Суд зазначає, що спірний договір, укладений між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ", вимога щодо визнання недійсності якого, зокрема, є наразі предметом розгляду справи, не порушує права та інтереси позивача, оскільки предмет укладеного спірного договору не зачіпає його інтересів.

Також суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним правочину, не стосуються прав або законних інтересів позивача, а впливають та стосуються лише прав та інтересів сторін Договору №1/ОБР/22 від 10.01.2022р., тобто відповідачів у даній справі.

Приймаючи до уваги, що судом за час розгляду даної справи встановлено відсутність порушення спірним договором прав та інтересів Комунального підприємства „Одескомунтранс", що є самостійною підставою для відмови у позові, надання судом оцінки законності спірного договору не є необхідним.

Отже, з урахуванням викладеного, за результатами розгляду даного спору, суд дійшов до висновку, що Комунальним підприємством „Одескомунтранс" не доведено належними та допустимими доказами, який саме інтерес, яке саме цивільне право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушено, у чому полягає порушення його прав, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства „Одескомунтранс" залишаються судом без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2481,00 грн. покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Одескомунтранс" до Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси", Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛІАР-СІТІ" про визнання недійсним договору - відмовити у повному обсязі.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні господарського суду Одеської області 07 грудня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко