ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/7615/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2022

у справі №910/7615/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 323 008,10 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року матеріали справи за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 323 008,10 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості (3% річних та інфляційних втрат коштів) за невиконання відповідачем умов договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20.01.2021, місцем виконання якого є місто Київ, тому у даному випадку є можливим застосування положень статті 29 ГПК України та, відповідно, подання позову не за місцезнаходженням відповідача, а також за місцем виконання правочину, що і було зроблено позивачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2022 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15 грудня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

12 грудня 2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що послуги по договору фактично були надані у Господарському суді Волинської області, Північно-Західному апеляційному господарському суді в межах справи №903/13/21, а не в місті Києві; предметом позову є стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які безпосередньо не пов`язані з місцем виконання договору про надання послуг, тому спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці; місцезнаходженням відповідача є місто Володимир-Волинський Волинської області, тому справа підлягає розгляду у Господарському суді Волинської області; інша справа про стягнення заборгованості по цьому ж договору №03-490 також була передана за підсудністю до Господарського суду Волинської області (справа №910/2464/22).

Частиною 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2022 року Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось у Господарський суд міста Києва, в якому просить суд стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича інфляційні втрати у розмірі 278447,76 грн та 3% річних у розмірі 44 560,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №03-490 про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 в частині своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 278 447,76 грн та 3% річних у розмірі 44 560,34 грн.

В обґрунтування територіальної підсудності справи позивач послався на те, що відповідно до п.6.2 договору у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів він вирішується в судовому порядку за місцем виконання даного договору - у місті Києві, крім того, послуги надавались позивачем і у місті Києві, оскільки позивач вживав заходів досудового врегулювання спорів з кредитором відповідача - ТОВ "Ніра", яке територіально знаходиться у місті Києві, та здійснював представництво інтересів відповідача у Верховному суді в межах справи №903/13/21.

20.09.2022 від Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить господарський суд зменшити розмір нарахованих збитків, завданих інфляцією та відсотків річних до 10% від суми заявленої в позові, а саме, до 32 300,81 грн та направити справу за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

12.10.2022 до суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти направлення справи за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року матеріали справи передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Ухвала мотивована тим, що спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, місцезнаходженням відповідача є Волинська область, м. Володимир-Волинський, тому позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва і підлягає передачі на розгляд Господарського суду Волинської області.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1, 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та вірно встановлено судом першої інстанції, спір про стягнення інфляційних втрат у розмірі 278 447,76 грн та 3% річних у розмірі 44 560,34 грн безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору про надання послуг, оскільки предметом спору є вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місця виконання зобов`язання відповідача по сплаті грошових коштів, які нараховуються, у зв`язку з порушенням строків оплати юридичних послуг, а тому таке зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці. Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір стосується виключно порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за договором №03-490 про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021, у зв`язку з чим останньому нараховані інфляційні втрати коштів та 3% річних.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що підсудність ініційованого позивачем спору підлягає визначенню з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як свідчать матеріали справи, адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" подало вказаний позов до господарського суду міста Києва з посиланням на ч.5 ст. 29 ГПК України та п.6.2 договору №03-490 від 20.01.2021.

Відповідно до п.6.2 договору визначено, що якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцем виконання даного договору у місті Києві.

З матеріалів справи вбачається, що фактично послуги правової допомоги відповідачу, як клієнту позивача, були надані у господарському суді Волинської області, Південо-Західному апеляційному господарському суді в межах справи №903/13/21, а не в місті Києві.

Так, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, з огляду на що позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду міста Києва, подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви б/н від 15.02.2022 підлягають передачі на розгляд господарського суду Волинської області за встановленою підсудністю, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 5 ст. 29 ГПК України апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на те, що пред`явлений позивачем позов не відноситься до позовів у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, що вірно встановлено також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір про стягнення суми основного боргу по цьому ж договору №03-490 розглядався саме Господарським судом Волинської області (справа №903/781/21).

Згідно зі ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Положеннями ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст.27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали справи підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Волинської області.

Доводи позивача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого скерування до господарського суду Волинської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова