ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 927/9/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 06.12.2022

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 12.01.2022

у справі №927/9/22 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД"

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдгруп ЛТД» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження , в якій останній просить також вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації шляхом передачі на зберігання стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі №927/9/22 заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову від 20.12.2021 №17-10099 задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД" відчужувати зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 .

Стягувач: Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД" (15662, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а, ).

Заборонено Головному управлінню Держпродспоживслужби у Чернігівській області знімати з обліку зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 , власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД" (15662, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а, ).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 12.01.2022 та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі №927/9/22 та призначено справу до розгляду, який неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання , 06.12.2022р. представники сторін не з`явились , про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином на наявні у матеріалах справи електронні адреси та за допомогою підсистеми Електронний суд. Крім того усі процесуальні документи по справі своєчасно внесені та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень для можливості ознайомлення учасників справи з їх текстом.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що вона не підлягає зміні чи скасуванню з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь - якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь - яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а також про встановлення способу та порядку реалізації предмета забезпечувального обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 по справі № 927/508/20 присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «БІМЕКС-АГРО» та ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018р., а саме: 740 793,06 грн за простроченим кредитом, 68 491,48 грн за простроченими відсотками, 40 227,15 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 239,74 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та заборгованість за кредитним договором № 130219-АЕ від 13.02.2019р., а саме: 549 137,14 грн за простроченим кредитом, 63 658,75 грн за простроченими відстоками, 46 337,74 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 844,40 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Виконання зобов`язань ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018р. забезпечено заставою рухомого майна, що підтверджується договором застави від 14.12.2018р. № 141218-ЗАВ, укладеним між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 .

Згідно цього договору застави ОСОБА_1 передав у заставу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», зокрема, зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , реєстраційний номер машини НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_8 .

При цьому, п. 5.3.9 договору застави від 14.12.2018р. № 141218-ЗАВ передбачено, що без попередньої письмової згоди заставодержателя, протягом дії цього договору, заставодавець не вправі будь - яким способом відчужувати предмет застави або передавати в наступну заставу.

22 липня 2021 року приватним виконавцем Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження № 66188725 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2021 по справі № 927/508/20 про стягнення з ТОВ «БІМЕКС-АГРО» на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 1 513 729,46 грн.

Під час здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено факт відсутності зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2021.

Відповідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області , власником зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 є ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД» (лист від 10.09.2021 № 01-13-29/5126), яке набуло право власності на цей на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу від 12.08.2020 № 21-518, укладеного між ТОВ «Десна-Транс», яке діяло від імені ОСОБА_1 на підставі договору комісії від 12.08.2020, та ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД».

На даний час в Уніфікованій автоматичній електронно - обліковій системі зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 зареєстрований за новим власником - ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД». Також, у зв`язку з реєстрацією комбайна за новим власником, змінено реєстраційний номер машини на НОМЕР_3 та видане нове свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_9 .

Як вбачається з відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із учасників ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД», а також є одним із учасників і керівником ТОВ «БІМЕКС-АГРО».

Зважаючи на те, що спірне майно (предмет застави) вибуло із власності ОСОБА_1 після звернення АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в червні 2020 року з позовом до ТОВ «БІМЕКС-АГРО» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018р., враховуючи, що заставодавець ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Агротрейдгруп ЛТД», а також учасником і керівником ТОВ «БІМЕКС-АГРО», суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник , є адекватними та співмірними, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

За таких обставин, колегія погоджується з доводами суду 1-ї інстанції про те, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки може спонукати особу, у якої на даний час перебуває спірне майно, до вчинення наступних дій з відчуження майна або його демонтажу, або передачі його до статутного фонду іншої особи, що буде вимагати від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вживати інші заходи для повернення майна, додатково витрачати грошові кошти. Забезпечення позову не спричинить виникнення збитків для відповідачів, оскільки заборона вчиняти певні дії накладається виключно в межах позовних вимог та з метою забезпечення збереження майна, однак стримає відповідача № 1 від укладання правочинів з чітко визначеним майном.

Судом , також, враховано, що згідно п. 2, 17 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби), з урахуванням чого задоволення заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову є обґрунтованим.

Керуючись ст. 129,136-140, 267-270,273, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі №927/9/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдгруп ЛТД".

Матеріали справи №927/9/22 повернути господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир