ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022р. Справа № 904/1124/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», м. Київ

До: Фізичної особи - підприємця Доля Олексія Анатолійовича, м. Нікополь

Про: стягнення 2 166 134, 40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пустовойтов Д.М. (адвокат);

Від відповідача: Авраменко А.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Фірма Ерідон» (позивач) звернувся з позовом до ФОП Доля О.А. (відповідач) про стягнення 2 166 134, 40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №191/21/279 від 22.03.21р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 30.05.22р. відкрито провадження у справі №904/1124/22, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 11.08.22р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено. 20.09.22р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.10.22р.

Ухвалою суду від 17.10.22р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 03.11.22р. 03.11.22р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.22р.

ФОП Доля О.А. (відповідач) в поясненнях по справі вказує на те, що видаткова накладна №23583 від 01.04.21р. на суму 2 166 134,40 грн. є підтвердженням поставки товару за умовами договору поставки №191/21/279 від 22.03.21. Строк оплати поставленого товару за цією видатковою накладною встановлено умовами п.п.3.1, 3.3 договору поставки. Відповідач стверджує , що умови підписаного сторонами додатку до договору поставки №191/21/279 від 22.03.21р. щодо строку оплати поставленого товару не поширюється на поставку товару за вищевказаною накладною. Крім того, відповідач посилався на відсутність підстав для здійснення оплати поставленого товару через неодержання від позивача рахунку, який згідно умов п.п.3.1,3.3 договору поставки є підставою для оплати за договором.

ТОВ «Фірма Ерідон» (позивач) у поясненнях по справі зазначає , що ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у відповідача не звільняє останнього від обов`язку оплати за поставлений товар відповідно до умов договору.

22.11.22р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.22р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.21р. між ТОВ «Фірма Ерідон» (постачальник) та ФОП Доля О.А. (покупець) укладено договір поставки №191/21/279, в порядку та на умовах якого постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість цього товару (п. 1.1). Найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначається в додатках, які є його невід`ємною частиною (п.1.2) Згідно з п. 2.3. загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з урахуванням пункту 3.2. договору. У випадку розбіжностей даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна. Оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.(п.3.1). Відповідно до п.3.3. оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. договору. Оплата товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється покупцем, з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.5. цього договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.21р., а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 9.2).(а.с.5-7).

Між сторонами підписано додаток №191/21/279/1-ПД від 22.03.21р. до договору поставки №191/21/279 від 22.03.21р. Згідно з умовами п.1. додатку поставці підлягають товари в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, а саме: росаферт NPK 15-15-15 в біг бегах 600 кг у кількості 109 800,00 кг. за ціною кг. у розмірі 16,35 грн. без ПДВ. Разом: 1 795 230, 00грн. без ПДВ. Загальна сума з ПДВ: 2 154 276,00грн. Оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3 договору поставки, а саме: 100% від вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 15.11.21р. ( а.с.8).

На виконання договору та додатку до нього позивач поставив відповідачу товар на суму 2 166 134,40 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №23583 від 01.04.21р. (а.с.9).

Однак, відповідачем свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконано. Внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 166 134,40грн. На час вирішення спору в суді доказів сплати заборгованості сторонами не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п.3 додатку до договору поставки №191/21/279 від 22.03.21р., строк оплати товару є таким, що настав ( кінцевий термін 15.11.21 р.)

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем свого зобов`язання з оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 2 166 134,40грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що позивачем не надано рахунку на оплату поставленого товару, за відсутності якого у покупця не виник обов`язок щодо здійснення оплати, суд вважає безпідставними, адже рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у відповідача не звільняє останнього від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають відповідальність боржника за порушення цього зобов`язання.

Окремо суд зауважує, що заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідач не спростовував факт поставки позивачем товару за видатковою накладною №23583 від 01.04.21р., а також не наводив жодних доказів на підтвердження здійснення оплати товару, отриманого за вказаними накладними, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Доля Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; ): 2 166 134,40грн. заборгованості та 32 492,02грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 13.12.22р.

Суддя Васильєв О.Ю.