ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2022 р. Справа № 902/220/22

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

від Боржника: ОСОБА_2 , за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/220/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2022 року було відкрито провадження у цій справі; керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І..

Також, ухвалою суду від 02.11.2022 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/220/22, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Біленко Р.І. до реєстру вимог кредиторів Боржника - ОСОБА_1 , а саме: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () у розмірі 8 886,11 грн боргу (2 черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів). Затверджено звіт керуючого реструктуризацією Біленка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 31.05.2022 року по 31.10.2022 у справі № 902/220/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Призначено справу № 902/220/22 до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022 року. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Біленка Р.І. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/220/22.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник Боржника.

Разом з цим, судом встановлено, що 26.11.2022 року від арбітражного керуючого Біленка Р.І. до суду надійшло клопотання № 02-01/314 від 23.11.2022 року про розгляд справи № 902/220/22 без участі керуючого реструктуризацією.

Також, 30.11.2022 року від арбітражного керуючого Біленка Р.І. до суду надійшло клопотання № 02-01/303 від 25.10.2022 року про приєднання документів до матеріалів справи № 902/220/22.

Окрім цього, 05.12.2022 року від представника Боржника до суду надійшло клопотання б/н від 05.12.2022 року (вх. № 01-34/10428/22) про закриття провадження у справі №902/220/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, представник Боржника надав пояснення по суті поданого клопотання б/н від 05.12.2022 року та просив суд закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши вказане вище клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши представника Боржника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом клопотання б/н від 05.12.2022 року, на адресу суду була надіслана заява Кредитора - АТ "Укргазбанк" про грошові вимоги до Боржника на суму 8 886,11 грн.

01.11.2022 року ОСОБА_1 погасив заборгованість по кредиту АТ "Укргазбанк" у розмірі 8 886,11 грн, що підтверджено квитанцією за № TR.3334927.71437.12449 від 01.11.2022 року, а також судові витрати Кредитора у розмірі 4 962,00 грн, що підтверджено квитанцією за № 63583184 від 01.11.2022 року.

Вищезазначені квитанції були приєднані до матеріалів судової справи 02.11.2022 року.

Водночас, у клопотанні Боржник заявляє, що за відсутності заяв від інших кредиторів про визнання їх грошових вимог до Боржника, вважається, що до Боржника відсутні будь-які претензії з боку інших осіб, в той час, як Боржник вважав, що має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 416 141,31 грн, про що зазначив в своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На підставі викладеного, представник Боржника просить суд : закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства; визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у цій справі до Боржника - ОСОБА_1 , із кредиторськими вимогами звернувся один кредитор, а саме АТ "Укргазбанк".

Так, ухвалою суду від 02.11.2022 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/220/22, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Біленко Р.І. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 , а саме: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () у розмірі 8 886,11 грн боргу (2 черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Разом з цим, суд також встановлено, що Боржник - ОСОБА_1 , сплатив заборгованість перед кредитором - АТ "Укргазбанк", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій, а саме : № TR.3334927.71437.12449 від 01.11.2022 року на суму 8 886,11 грн; № 63583184 від 01.11.2022 року на суму 4 962,00 грн.

Відтак, Боржником повністю погашені заявлені кредиторські вимоги АТ "Укргазбанк" у цій справі.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Слід зазначити, що КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи № 902/220/22 наявний реєстр вимог кредиторів станом на 31.10.2022 року, до якого внесені вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 8 886,11 грн боргу (2 черга задоволення), а також у розмірі 4 962,00 грн судового збору (позачергово).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 922/1426/21, тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), яке відкрито і здійснювалося відповідно до положень КУзПБ, може бути закрито, зокрема, з підстав:

- визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ (підстави характерні за свою особливістю саме фізичній особі);

- визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи);

Закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

Результат судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) не має бути направлений на уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що Боржником повністю погашені вимоги Кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" згідно реєстру вимог кредиторів у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Боржника б/н від 05.12.2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/220/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , з мотивів наведених вище.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відтак, закриваючи провадження у цій справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Також, у зв`язку з тим, що судом ухвалено закрити провадження у цій справі, суд дійшов висновку про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі арбітражного керуючого Біленка Р.І ..

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 1 2, 9, 90, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 255, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника Боржника б/н від 05.12.2022 року (вх. № 01-34/10428/22) про закриття провадження у справі № 902/220/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

2. Закрити провадження у справі № 902/220/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі пункту 4 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у справі № 902/220/22.

4. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 року у справі № 902/220/22.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича у справі № 902/220/22.

7. Копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси: заявнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - Марусичу М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Біленку Р.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ПАТ АБ "Укргазбанк" - , ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.