ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа №911/2540/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Михайленко Л.С.

від відповідача: Калініченко Б.І.

від третьої особи-1: Спиридонов О.В.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестторг"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.03.2021 (повний текст складено - 19.03.2021)

та на додаткове

рішення Господарського суду Київської області

від 10.03.2021 (повний текст складено - 19.03.2021)

у справі №911/2540/20 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Капіталінвестторг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення загальних зборів та

визнання недійсними змін

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестторг" (далі - ТОВ "Капіталінвестторг") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, яке оформлене протоколом, який був поданий для внесення статутних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.03.2015 №70002065, а також визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Капіталінвестторг" (ідентифікаційний код 33193130) затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом, які були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.03.2015, номер запису №7002065.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття загальними зборами, на яких позивачка присутньою не була, її частку в статутному капіталі у 2015 році було неправомірно зменшено та внесено відповідні зміни та вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №7002065 від 26.03.2015, та оскільки про проведення відповідних зборів позивачка не повідомлялася, остання вважає, що рішення загальних зборів та відповідні зміни підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У процесі розгляду справи позивачем було подану заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання просила суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг", яке оформлене протоколом від 13.03.2015 №8 та визнати протиправними та скасувати записи державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 26.03.2015 за номером 7002065 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Капіталінвестторг", а саме щодо зміни розміру статутного капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни інформації про засновників; а також зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу, що вчинені на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг", оформлених протоколом від 13.03.2015 №8. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/2540/20 позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг", яке оформлене протоколом від 13.03.2015 №8.

Визнано протиправними та скасовано записи державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 26.03.2015 за номером 7002065 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Капіталінвестторг", а саме щодо зміни розміру статутного капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни інформації про засновників; зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу, що вчинені на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг", оформлених протоколом від 13.03.2015 №8.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2540/20 клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Капіталінвестторг" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Капіталінвестторг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/2540/20 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у даній справі повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Судові витрати скаржник просить покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ "Капіталінвестторг" ніяким чином не могло порушити корпоративні права ОСОБА_1 , зокрема, право на управління товариством, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, позивачка не мала таких корпоративних прав, оскільки не вчинила дій щодо їх набуття (не поповнила статутний капітал у строк, визначений законом).

Скаржник також зазначає, що позивачкою пропущено строк позовної давності при поданні позову, оскільки остання на протязі всього часу з 2015 року, мала достатньо можливостей для встановлення факту порушення її корпоративних прав.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Капіталінвестторг" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Андрієнка В.В., ОСОБА_5

Листом судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. №911/2540/20/09.1-14/810/21 від 05.05.2021 витребувано матеріали справи №911/2540/20 з Господарського суду Київської області.

20.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2540/20 з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2540/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2540/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 та призначено розгляд апеляційної скарги на 31.08.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Капіталінвестторг".

Зокрема, позивач у своєму відзиві зазначає, що всі питання, які викладені в апеляційній скарзі вирішено судом першої інстанції, а доводи і докази стверджують про те, що законні інтереси позивача були порушені.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.08.2021, не відбулося. Окрім того, головуюча суддя Зубець Л.П. 13.09.2021 перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5, яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 справу №911/2540/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2021.

21.09.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Капіталінвестторг", залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

02.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання від 02.11.2021 №02-11/21 про долучення письмових доказів, у яких останній просить суд долучити до матеріалів справи №911/2540/20 засвідчену копію меморіального ордеру від 16.09.2021 №@2PL610095 та витяг із клієнт-банку ПАТ "Приватбанк" щодо платежу №@2PL610095.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд справи відкладено на 16.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_5, Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 справу №911/2540/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_5 звільнено у відставку, у зв`язку з чим розгляд справи, призначеної на 21.12.2021 - не відбувся.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 справу №911/2540/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2022.

07.02.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання від 07.02.2022 №07-02/22 про долучення письмових доказів, у яких останній просить суд долучити до матеріалів справи №911/2540/20 засвідчені копії: листа ОСОБА_4; повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг" від 09.12.2015; опису цінного листа №954; повідомлення про вручення цінного листа №954; фіскального чеку від 09.02.2015 про направлення цінного листа №954.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 справу №911/2540/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

Враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №911/2540/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021, призначений на 22.03.2022 - не відбувся.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 призначено на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено на 06.07.2022.

05.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від адвоката позивача надійшли: клопотання від 05.07.2022 про долучення додаткових доказів по справі разом з додатками; клопотання від 05.07.2022 про призначення почеркознавчої експертизи; заперечення від 05.07.2022 проти клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 розгляд справи відкладено на 26.07.2022.

19.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особа-2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

20.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1 по суті спору.

25.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи №911/2540/20 витягу з ЄДРПОУ сформованого 07.02.2022 та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

26.07.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення представника позивача проти письмових пояснень.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 26.07.2022 по 29.07.2022, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2540/20, призначений на 26.07.2022 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 справу №911/2540/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2022.

У судовому засіданні 16.08.2022 представник відповідача просив поновити пропущений процесуальний строк на подачу додаткових доказів та задовольнити клопотання від 07.02.2022 №07-02/22 про долучення письмових доказів, а саме засвідчених копій: листа ОСОБА_4 ; повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг" від 09.12.2015; опису цінного листа №954; повідомлення про вручення цінного листа №954; фіскального чеку від 09.02.2015 про направлення цінного листа №954.

В обґрунтування клопотання від 07.02.2022 №07-02/22 відповідач посилався на те, що 04.02.2022 ТОВ "Капіталінвестторг" отримало лист від ОСОБА_4 , яка займає посаду бухгалтера відповідача. У листі ОСОБА_4 зазначила, що під час розбирання старих меблів у себе вдома, вона знайшла папку з документами, яку в 2018 році їй передала Гречковська, яка надавала юридичні послуги ТОВ "Капіталінвестторг", зокрема, послуги щодо складання документів пов`язаних з проведенням загальних зборів учасників відповідача, внаслідок якого було прийнято оскаржуване у справі №911/2540/20 рішення загальних зборів ТОВ "Капіталінвестторг".

Також, у даному судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити клопотання про долучення додаткових доказів по справі від 05.07.2022 до якого додані: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Капіталінвестторг", сформований 07.02.2022; копія платіжної квитанції від 16.09.2021 №0.0..1 на суму 7 920,00 грн. з призначенням платежу "Повторне наповнення статутного капіталу"; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг" від 16.09.2021.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначає, що згідно з платіжною квитанцією від 16.09.2021 №0.0..1 на суму 7 920,00 грн., після винесення рішення по справі, відбулася повторна оплата (перші оплати були в 2004 році). Крім того, вже після винесення рішення по справі, з боку позивача було двічі ініційовано проведення загальних зборів учасників відповідача і лише 16.09.2022 такі збори відбулися, але з невідомих причин представник відповідача відмовляв реєструвати голоси позивачки і вимагав показати сплачені нею кошти до статутного фонду. Саме тому питання сплати чи не сплати постало під час спроби провести чергові збори учасників відповідача, коли представник останнього під час проведення зборів 16.09.2022 відмовив реєструвати позивачку з посиланням на те, що в нього немає підтвердження наповнення нею статутного фонду.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для подачі вищенаведених доказів та задоволення клопотань сторін про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.08.2022 оголошено перерву до 30.08.2022.

30.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення щодо проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 30.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

У судове засідання 07.09.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, третя особа-2 представника не направила, проте в матеріалах справи наявне клопотання останньої про розгляд справи без її участі.

Так, представники відповідача та третьої особи-1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та винести інше, яким відмовити у задоволенні позову, а також заперечували проти задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

В свою чергу представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, а також просив задовольнити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме належність прописаних в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, долученому відповідачем до клопотання від 07.02.2022 №07-02/22, слів і букв саме позивачці, то необхідним є призначення почеркознавчої експертизи.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до пункту 99 Правил рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з пунктом 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи повідомлення поштового відправлення, оскільки пунктом 106 Правил встановлено, що такий поштовий документ підписується не адресантом, а працівником поштового зв`язку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказане повідомлення містить певні недоліки, а саме відтиск календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку датованого - 16.01.2015, у той час як цінний лист з повідомленням про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг" був направлений позивачці - 09.02.2015, що позбавляє суд можливості прийняти його як належний доказ в розумінні статті 86 ГПК України.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 27.09.2004 проведено державну реєстрацію ТОВ "Капіталінвестторг" (ідентифікаційний код 33193130).

Відповідно до статуту ТОВ "Капіталінвестторг" в редакції від 14.09.2004 учасниками товариства є ОСОБА_1 , з часткою 33% або 7 920,00 грн., ОСОБА_3 , з часткою 33% або 7 920,00 грн., ОСОБА_2 , з часткою 24% або 5 760,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Ойл" з часткою 10% або 2 400,00 гривень.

Розмір статутного капіталу становить 24 000,00 грн. (пункт 5.6 статуту).

26.06.2007, у зв`язку з виходом зі складу учасників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Ойл", затверджено новий склад учасників та викладено статут товариства у новій редакції від 26.06.2007, в якому визначено, що учасниками товариства є ОСОБА_1 , з часткою 33% або 7 920,00 грн., ОСОБА_3 , з часткою 33% або 7 920,00 грн., ОСОБА_2 , з часткою 34% або 8 160,00 грн.

Розмір статутного капіталу залишився не зміненим та становить 24 000,00 грн. (пункт 5.6. Статуту).

13.03.2015 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Капіталінвестторг", на яких були присутні учасники відповідача: ОСОБА_2 , з часткою 34% статутного капіталу та ОСОБА_3 , з часткою 33% статутного капіталу.

З тексту протоколу від 13.03.2015 №8 вбачається, що позивачка, що є учасником товариства з часткою 33% не була присутньою на зборах, але в протоколі зазначено про те, що запрошення на збори нею отримано 16.02.2015, цінний лист №954.

Також з тексту зазначеного протоколу вбачається, що збори проводилися щодо наступного порядку денного:

1. Поповнення статутного капіталу ТОВ "Капіталінвестторг" та перерозподіл часток серед учасників ТОВ "Капіталінвестторг";

2. Внесення змін до установчих документів та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Капіталінвестторг".

3. Уповноваження директора на підписання та скріплення печаткою статуту у новій редакції.

За наслідками розгляду зазначеного порядку денного загальними зборами було прийнято рішення, що оформлені протоколом від 13.03.2015 №8, а саме про поповнення статутного капіталу ТОВ "Капіталінвестторг" на 200 230,00 грн. та перерозподіл часток серед учасників, а саме розмір внеску ОСОБА_2 визначено у сумі 148 150,00 грн., що становить 45% статутного капіталу та 45 голосів; розмір внеску ОСОБА_3 визначено в сумі 60 000,00 грн., що становить 43% статутного капіталу та 43 голоси; розмір внеску ОСОБА_1 визначено у сумі 7 920,00 грн., що становить 12% статутного капіталу та 12 голосів. По пункту 2 порядку денного прийнято рішення про внесення змін до установчих документів та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Капіталінвестторг", а по пункту 3 порядку денного прийнято рішення про уповноваження директора на підписання та скріплення печаткою статуту у новій редакції.

Відповідно до статуту ТОВ "Капіталінвестторг" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 13.03.2015 №8 для забезпечення господарської діяльності відповідача за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал у розмірі 216 070,00 грн. (пункт 4.6 статуту); статутний капітал поділений на сто часток. Розподіл часток серед учасників здійснюється таким чином: ОСОБА_2 розмір внеску 148 150,00 грн., % - у статутному капіталі 45, кількість голосів 45; ОСОБА_3 розмір внеску 60 000,00 грн., % - у статутному капіталі 43, кількість голосів 43; ОСОБА_1 розмір внеску 7 920,00 грн., % - у статутному капіталі 12, кількість голосів 12 (пункт 4.6.1 статуту).

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.03.2015 державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за №7002065.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг" 13.03.2015 належним чином не повідомлялася, участі у зборах не приймала, прийняття зборами рішення про збільшення статутного капіталу відповідача призвело до неправомірного зменшення її частки, що порушує її корпоративні права.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на те, що:

- ОСОБА_1 повідомлялася про проведення зборів, про що зазначено в тексті спірного рішення;

- ОСОБА_1 в порушення приписів статей 11, 52 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній станом на час прийняття спірного рішення, не виконала свої зобов`язання щодо внесення свого вкладу до статутного капіталу, а тому її голоси не враховуються при проведенні голосування загальними зборами учасників та, відповідно, право позивачки на управління товариством не може вважатися порушеним;

- ОСОБА_1 взагалі не набула права власності на частку в статутному капіталі у розмірі 33%, а тому її право на вільне володіння корпоративними правами не могло бути порушене;

- відсутність ОСОБА_1 на зборах не вплинула на визначення правомочності зборів, адже на них були присутні учасники, що в сукупності володіють частками у розмірі, що становить 67% статутного капіталу;

· ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом для визнання спірного рішення недійсним;

·- подаючи заяву про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 фактично змінено підстави та предмет позову, що не відповідає приписам частини 3 статті 46 ГПК України;

- позовна вимога про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора заявлена без залучення відповідного державного реєстратора у якості співвідповідача.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порядок створення та діяльності господарських товариств, одним із різновидів яких є товариство з обмеженою відповідальністю, урегульовано, зокрема, ЦК України, Господарським кодексом України (далі - ГК України), Законом України "Про господарські товариства", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГК України та частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 статті 167 ГК України встановлено, що корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 3 статті 167 ГК України корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Повноваженнями щодо управління товариством наділені учасники товариства, права яких було визначено у статті 10 Закону України "Про господарські товариства".

Управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 97 ЦК України).

За приписами статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно зі статтями 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Положеннями статуту ТОВ "Капіталінвестторг" в редакції, станом на дату проведення зборів учасників відповідача 13.03.2015 (статут в редакції від 26.06.2007) визначено, що:

- вищим органом ТОВ "Капіталінвестторг" є загальні збори учасників. У загальних зборах учасників мають право брати участь усі його учасники (їх представники). Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (пункт 7.1 статуту);

- загальні збори учасників визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники які володіють в сукупності більш як 60% від загальної кількості голосів (пункт 7.3 статуту).

З огляду на наведені положення законодавства та статуту ТОВ "Капіталінвестторг" належний порядок скликання загальних зборів учасників товариства буде дотриманий, якщо усі учасники товариства будуть повідомлені про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Положення статуту ТОВ "Капіталінвестторг" в редакції, чинній станом на час проведення спірних рішень, не передбачають конкретного порядку повідомлення учасників про проведення зборів учасників.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що таке повідомлення має містити інформацію про час, місце проведення зборів та про їх порядок денний. Таке повідомлення має бути направлено на адресу учасників ТОВ "Капіталінвестторг" не пізніше ніж за 30 днів до їх проведення.

З тексту спірного рішення вбачається, що на зборах 13.03.2015 були присутні учасники ТОВ "Капіталінвестторг" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , частки яких в сукупності складають 67% статутного капіталу. Позивачка на зборах присутньою не була та стверджує, що про проведення зборів не повідомлялася, відповідного повідомлення не отримувала.

Водночас, в тексті рішення, оформленого протоколом від 13.03.2015 №8 зазначено, що позивачка повідомлялася про проведення зборів та отримала відповідне повідомлення 16.02.2015, цінний лист №954. Хоча факт отримання зазначеного повідомлення позивачка в перебігу розгляду справи заперечувала.

Місцевий господарський суд зазначив, що позбавлений об`єктивної можливості достеменно встановити, що відповідач дійсно здійснював повідомлення позивачки про проведення зборів. Суд також не може пересвідчитися в тому, що таке повідомлення надходило на належну адресу позивачки, а тому загальне посилання в тексті спірного рішення про те, що позивачка про проведення зборів повідомлена 16.02.2015, за відсутності як тексту повідомлення, так і доказів його направлення та вручення позивачці, не може бути прийняте судом у якості обставини, що спростовує твердження позивачки, про те що про проведення загальних зборів учасників 13.03.2015 вона не повідомлялася.

Поряд із цим, суд вважає, що і виходити із доведеності факту неповідомлення позивачки суд можливості також не має.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття ТОВ "Капіталінвестторг" спірного рішення безпосередньо впливає та в значній мірі обмежує, звужує корпоративні права позивачки та зменшення розміру її частки у спосіб збільшення статутного капіталу призводить до негативних для неї наслідків та є обставиною, що призводить до втручання у її право власності на частку.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що з 2007 по 2015 роки розмір часток не змінювався, та будь-яких інших рішень, що впливали б на корпоративні права учасників зборами не приймалися.

Спільна участь учасників у створенні та діяльності товариства передбачає наявність у учасників спільної мети, досягнення певного результату ефективної діяльності ТОВ "Капіталінвестторг", що є запорукою задоволення інтересів учасників, зокрема у питаннях отримання дивідендів від діяльності такого товариства.

Суд першої інстанції вважає, що навіть якщо виходити з того, що станом на момент проведення зборів 13.03.2015 ТОВ "Капіталінвестторг" виходило з того, що позивачка повідомлена належним чином про проведення зборів, спірне рішення було прийнято без врахування її інтересів.

З огляду на тривалу незмінність складу учасників товариства та розміру їх часток, прийняття зборами рішення, що суттєво змінює розподіл сил у ТОВ "Капіталінвестторг", мало здійснюватися більш передбачувано, аби наслідки прийнятого рішення не призводили до обтяжливих для відсутнього учасника наслідків у вигляді позбавлення її майна, звуження належних їй прав та інтересів.

Місцевий господарський суд також вважає, що дотримуючись принципу справедливості, за відсутності одного з трьох учасників ТОВ "Капіталінвестторг" на зборах, приймаючи до уваги, що попередні збори скликалися та проводилися лише в 2007 році, інші учасники ТОВ "Капіталінвестторг" мали б бути більш уважними до прав учасника, який на зборах був відсутній.

З огляду на тривалі перерви між зборами учасників та відсутність постійного контакту між учасниками, прийняття рішення про обмеження прав відсутнього учасника, могло бути відкладено з метою вжиття додаткових зусиль для повідомлення учасника ТОВ "Капіталінвестторг" про проведення зборів.

Або ж ТОВ "Капіталінвестторг" мало б бути прийнято рішення про збільшення статутного капіталу таким чином, аби право на внесення додаткових вкладів було збережено за всіма учасниками ТОВ "Капіталінвестторг" з дотриманням принципу пропорційності, що, навіть за відсутності учасника відповідача на зборах, залишило б за позивачкою можливість зберегти склад та об`єм своїх корпоративних прав шляхом участі у внесенні додаткових вкладів.

Крім того, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, зокрема, банківську довідку, довіреність та відомості, що внесено ТОВ "Капіталінвестторг" в реєстраційну форму №1, на підставі яких було проведено державну реєстрацію ТОВ "Капіталінвестторг", місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність факту формування (внесення) позивачкою свого вкладу до статутного капіталу станом на дату державної реєстрації ТОВ "Капіталінвестторг" в розмірі, що становить 55% від загального розміру її вкладу, що становить 7 920,00 грн., що спростовує твердження відповідача, що позивачка взагалі не сформувала свого внеску до статутного капіталу.

З огляду на викладене вище, загального посилання відповідача на невиконання позивачкою свого обов`язку щодо повного внесення свого вкладу до статутного капіталу, є недостатньо для висновків про те, що позивачка не є учасником ТОВ "Капіталінвестторг", не має права приймати участь у голосуванні, не має повідомлятися про проведення зборів, не має приймати участь у питанні збільшення статутного капіталу, внесенні додаткових вкладів, бути носієм інших корпоративних прав по відношенню до ТОВ "Капіталінвестторг".

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Капіталінвестторг", оформленого протоколом від 13.03.2015 №8.

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Капіталінвестторг", яке оформлено протоколом від 13.03.2015 №8 має своїм правовим наслідком задоволення і похідної позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію відповідних змін в ЄДР, адже задоволення цієї вимоги є необхідним для реального відновлення порушеного права позивачки, та обраний нею спосіб захисту порушеного права, в цій частині, цілком відповідає ознакам ефективного та забезпечить таке відновлення у повному обсязі.

З вищевикладеними обставинами також погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про пропуск позивачкою строку позовної давності на звернення до суду із позовом про визнання недійсним спірного рішення.

Так, суд першої інстанції зауважує, що позбавлений можливості встановити, що позивачка повідомлялася про проведення загальних зборів учасників товариства на яких 13.03.2015 було прийняте спірне рішення.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що позивачка могла довідатися про прийняття спірного рішення в період його прийняття чи протягом якогось розумного чітко визначеного періоду часу від моменту його прийняття.

Твердження позивачки про те, що вона довідалася про зменшення розміру її частки лише у 2020 році в перебігу розгляду справи не спростовано, а тому місцевий господарський суд не вбачає підстав для висновків про те, що нею пропущено строк позовної давності, адже беззаперечних доказів того, що вона мала довідатися про прийняття такого рішення раніше ніж нею зазначено в позові в матеріалах справи відсутні.

З огляду на недоведеність факту обізнаності позивачки про прийняття спірного рішення із посиланням на конкретну календарну дату, від якої суд мав би обраховувати строк позовної давності, приймаючи до уваги, що не зазначив таку дату і відповідач, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка могла та/чи повинна була довідатися про факт прийняття спірного рішення раніше ніж вона зазначає в позові у суду не має, що зумовлює висновки про недоведеність факту пропуску позивачкою строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 ЦК України.

Так, відповідно статті 256 ЦК України, під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина 1 якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Порівняльний аналіз змісту термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, адже норма частини 1 статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказана правова позиція напрацьована усталеною судовою практикою як Верховного Суду України в постановах від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15, від 01.07.2015 у справі №6-178гс15, так і Верховного Суду, зокрема в постановах від 15.05.2018 у справі №911/3210/17, від 08.05.2018 у справі №911/2534/17.

Отже, якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Так, загальні збори учасників ТОВ "Капіталінвестторг" на яких прийнято оскаржуване рішення та яким вирішено питання зменшення частки позивача в статутному капіталі відповідача, відбулися 13.03.2015, натомість позов про визнання недійсним вказаного рішення подано до суду позивачем лише 01.09.2020, тобто зі спливом більше 5 років.

Як зазначала позивач у суді першої інстанції та у своїй апеляційній скарзі, про оскаржувані рішення їй стало відомо у 2020 році з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, відповідно до пункту г) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" позивач, як учасник ТОВ "Капіталінвестторг", мав право на одержання інформації про його діяльність і на її вимогу відповідач був зобов`язаний надати для ознайомлення річні баланси, звіти ТОВ "Капіталінвестторг" про діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до пункту 12.1 статуту відповідача, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин товариство веде облік результатів своєї діяльності, здійснює оперативний, бухгалтерський, податковий облік та статистичну звітність.

Операційний рік встановлюється з 01 січня до 31 грудня включно (пункт 12.4 статуту).

Річний звіт по операціях товариства та баланс складаються в товаристві у строки, визначені законодавством і з висновком ревізійної комісії мають бути подані на затвердження зборам учасників (пункт 12.5 статуту).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, чинним законодавством України передбачено право учасника одержувати інформацію про діяльність товариства.

Тобто, ОСОБА_1 , протягом усього часу, що передував її зверненню до господарського суду, не була позбавлена можливості дізнатися про наявність оскаржуваного нею рішення та вжити відповідні заходи щодо захисту її прав у межах строків позовної давності.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що є джерелом права, зокрема в рішеннях ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" відповідно до яких позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Також, пунктом 7.8 статуту загальні збори учасників товариства скликаються директором товариства не рідше, ніж два рази на рік. Перше скликання в поточному році повинно були не пізніше, ніж через місяць після завершення фінансового року для розгляду й затвердження річного звіту, плану діяльності та кошторису витрат на поточний рік.

Учасники, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, вправі вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час з будь-якого приводу (пункт 7.11 статут).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 могла довідатися про те, що її корпоративні права були порушені, як до 31.12.2015 (останній день року, коли було прийняте оскаржуване рішення), тобто дня, коли загальні збори учасників повинні були затвердити результати роботи товариства за 2015 рік, так і після цієї дати.

Крім того, позивачка, за наявності в неї 33% голосів не була позбавлена можливості, скористатися своїм правом на скликання загальних зборів учасників відповідача, у тому числі, у питаннях, що пов`язані із затвердженням результатів діяльності товариства за 2015-2018 роки.

Звернення позивача за захистом своїх прав відбулось з пропуском встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено відповідачем у відзиві на позов.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому судом не було встановлено наявності поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності, що унеможливило здійснення судом захисту порушеного права в силу вимог частини 5 статті 267 ЦК України.

Наслідки спливу позовної давності застосовуються судом лише у разі наявності порушеного права, за захистом якого звертається особа до суду з відповідним позовом.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду 01.09.2020, тобто поза межами строку позовної давності, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Капіталінвестторг", оформленого протоколом від 13.03.2015 №8, не підлягає задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Капіталінвестторг", оформленого протоколом від 13.03.2015 №8, також не підлягає задоволенню, як похідна, вимога про скасування записів державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 26.03.2015 за номером 7002065 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Капіталінвестторг".

Встановлений статтею 129 ГПК України розподіл судових витрат передбачає, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З огляду на відмову в позові, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2540/20.

Понесені ТОВ "Капіталінвестторг" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестторг" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2540/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/2540/20 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2021 у справі №911/2540/20 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестторг" (08298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 18-Б; ідентифікаційний код 33193130) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/2540/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 19.09.2022

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко