ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 926/3387/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ, м. Чернівці

до кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 138038,04 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення №01/21-О від 01.08.2021 в розмірі 138038,40 грн.

Рішенням суду від 10.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ заборгованість в сумі 121084,15 грн., з них 80000,00 грн. борг по орендній платі, 27134,44 грн борг за спожиті послуги з електро-, газопостачання, 9972,61 грн. пені, 3288,00 грн. інфляційні втрати, 689,10 грн. три процента річних, 2176,28 грн. судового збору. У частині позовних вимог про стягнення 16000,00 грн. штрафу та 953,89 грн. боргу за спожиті послуги з електро-, газопостачання відмовлено.

15.11.2022 до суду від представника позивача надійшла заява електронною поштою про ухвалення додаткового рішення в якій він просив стягнути з кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою від 28.11.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду, оскільки заява не підписана (не засвідчена) електронним цифровим підписом її автора, а відтак поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

08.12.2022 представник позивача подав через канцелярію суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, поновити строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою представник позивача зазначає, що йому стало відомо 06.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Наданий час ухвалу суду не отримано. При цьому, представник позивача наголошує на тому, що заява про ухвалення додаткового рішення була підписана електронним цифровим підписом, докази на підтвердження вказаних обставин подані до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Так, Господарський процесуальний кодексу України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2022 повернуто без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Причиною повернення заяви встановлено відсутність електронного цифрового підпису представника позивача.

Проте, представник позивача в обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду вказує на те, що заява була підписана електронним цифровим підписом, докази суду надані. Одночасно, представник позивача зазначив, що можливо у зв`язку із відключенням світла виникли технічні проблеми, які вплинули на можливість встановити (підтвердити, перевірити) наявність електронного цифрового підпису заявника, а спричинили збій при підписанні заяви електронним цифровим підписом.

Однак, наведені вище твердження та припущення представника позивача не грyнтуються на доказах та документально не підтверджені.

Натомість, у підтвердження відсутності електронного цифрового підпису на заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яку повернуто судом без розгляду, свідчать роздруківка з сайту Центрального засвідчувального органу (czo.gov.ua), витяг з офіційної електронної пошти щодо вкладення файлів до електронного листа надісланого з електронної пошти ().

Доводи представника позивача про неотримання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2022 спростовуються доданими до матеріалів справи списком №19099 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та трекінгом "Укрпошти" за №104, згідно якого ухвала суду від 28.11.2022 отримана позивачем 05.12.2022.

Суд вважає, що викладені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення обставини не є поважними, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що представник позивача не довів та судом не встановлено наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, тому клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, оскільки заява позивача про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском встановленого процесуального строку, вона залишається судом без розгляду на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 119, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Залишити без розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ від 07.12.2022 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.12.2022.

Суддя В.В. Дутка