ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Справа№ 925/1483/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Січкар В.В.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 (повний текст складено 15.02.2022)

у справі № 925/1483/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція",

про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У листопаді 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" (далі - ОСББ «Нарбутівська 160/2») звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17" (далі - ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17») передати за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська 160/2 у м. Черкаси, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план інженерних мереж будинку (електромережі, мережі водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору з наданням завірених копій первинної підтверджуючої документації;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строком дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- дані про залишок коштів, що обліковуються на момент припинення договору на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Судові витрати, у т.ч. витрати на правничу допомогу, ОСББ «Нарбутівська 160/2» просило стягнути з відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 26.12.2019 було здійснено державну реєстрацію ОСББ «Нарбутівська 160/2». Загальні збори Об`єднання, проведені 08.02.2020, прийняли рішення про: відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавались ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17», що є правонаступником ТОВ «Сантехбудреконструкція»; розірвати договір №333 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Сантехбудреконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради; здійснення утримання багатоквартирного будинку самостійно шляхом самозабезпечення.

ОСББ «Нарбутівська, 160/2» зазначає, що зверталось до ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» з листами, у яких повідомляло про зміну форми управління, розірвання договору №333 від 20.05.2019 та вимагало передати йому технічну документацію на будинок по вул. Нарбутівська, 160/2, м. Черкаси. Аналогічні листи направлялись на адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Незважаючи на отримання вказаних неодноразових звернень відповідачем, ОСББ «Нарбутівська, 160/2» жодної відповіді на них не отримувало. Виконавчий комітет Черкаської міської ради 07.07.2020 прийняв рішення №584, яким достроково припинено договір №333 від 20.05.2019.

За наведених підстав позивач вважає, що відповідач в порушення ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч. 8 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та вимог і строків п. 33 договору №333 від 20.05.2019 проігнорував направлені йому повідомлення та не вчинив будь-яких дій з передачі технічної документації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» передати за актом приймання-передачі на користь ОСББ «Нарбутівська 160/2» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план інженерних мереж будинку (електромережі, мережі водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору з наданням завірених копій первинної підтверджуючої документації;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строком дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- дані про залишок коштів, що обліковуються на момент припинення договору на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» на користь ОСББ «Нарбутівська 160/2» 2270,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору та 7 150,00 грн на професійну правничу допомогу.

Господарський суд першої інстанції вказав, що, з огляду на норми чинного законодавства та вчинені позивачем дії з припинення договору, станом на час розгляду справи строк виконання зобов`язання з передачі позивачу документації на будинок для відповідача є таким, що настав. Оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження передачі позивачу документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська, 160/2 у м. Черкаси місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 7150,00 грн, що є співмірним із складністю спору та затратами адвоката на надання професійної правничої допомоги. Суд вважав обґрунтованими заперечення відповідача щодо безпідставності врахування в якості наданих адвокатських послуг складення заперечення на відзив на позовну заяву, який відсутній у справі, а тому суму в розмірі 1400,00 грн зняв з розрахунку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022, ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» вказує, що оскаржуване рішення має бути скасовано на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, а саме у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та у зв`язку з невідповідністю викладених у оскаржувану рішенні висновків встановленим обставинам справи.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ОСББ «Нарбутівська 160/2» належним чином повідомило ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» про відмову від послуг останнього. На думку скаржника, обов`язковими критеріями, що у своїй сукупності можна вважати належним доказом повідомлення, є: повідомлення повинне бути надіслано рекомендованим листом (відповідно до правил надання поштового зв`язку) або вручено нарочним; повідомлення має бути вручене саме управителю, а не будь-якій іншій особі, оскільки такий обов`язок нерозривно пов`язаний з особою надавача послуг (управителем), передбаченою договором; повідомлення має бути вручене/надіслане уповноваженою особою співвласників.

Скаржник зазначає, що суд серед іншого посилається на лист №3 від 27.02.2020, разом з тим, такий лист відсутній у матеріалах справи, ОСББ «Нарбутівська 160/2» також на нього не посилалось, що вказує на неможливість встановлення будь-якого факту зв`язаного з цим доказом. Разом з тим, ОСББ «Нарбутівська 160/2» посилається на лист №1 від 27.02.2020, проте відповідно до вхідного штампу на цьому листі його було передано нарочним до ТОВ «УК «Нова якість», яке не є належним управителем будинку №160/2 по вул. Нарбутівська у м. Черкаси.

Апелянт також вважає, що на листі ОСББ «Нарбутівська 160/2» стоїть відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції не управителя, а іншої юридичної особи, а тому його наявність не підтверджує отримання листа ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17», незважаючи на те, що воно знаходиться одному офісному приміщенні з «УК «Нова якість».

Скаржник також вважає, що суд не з`ясував та не встановив факт наявності у ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» технічної документації на будинок, яка є предметом позову, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Апелянт зазначає, що позивач у своїй позовній заяві ставив вимогу про передачу технічної документації на будинок, проте у скаржника була відсутня більшість такої документації, а отже у нього не було об`єктивної можливості здійснити її передачу у повному обсязі. ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» наголошує, що позивачем ставилась вимога виключно щодо передачі технічної документації за актом приймання-передачі, а не виготовлення або відновлення такої документації за власний рахунок, що унеможливлює виконання відповідачем судового рішення у повному обсязі у зв`язку з відсутністю її частини.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1483/21.

06.06.2022 матеріали справи №925/1483/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу «ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ «Нова якість» «Дільниця 17» мало право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 задоволено клопотання ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21. Відновлено ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нова якість» «Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21. Призначено справу до розгляду на 05.10.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 №09.1-07/415/22 відповідно до пп. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1483/21 на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Возного Б.С. про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21. Відкладено судове засідання на 28.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 заяву представника ОСББ «Нарбутівська 160/2» - Січкара Василя про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.11.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Попереджено інших учасників судового процесу, що судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 28.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений 14.12.2022 у зв`язку з численними тривалими перервами в енергопостачанні суду та після виходу судді Попікової О.В з лікарняного (з 05.12.202 по 13.12.2022).

Позиції учасників справи.

15.08.2022 від ОСББ «Нарбутівська 160/2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Позивач зазначає, що направляв повідомлення про зміну форми управління, розірвання договору та прохання передати ОСББ технічну документацію на будинок саме на юридичну адресу відповідача, а тому твердження скаржника про неналежність повідомлення спростовуються листами ОСББ «Нарбутівська 160/2». Вказані вимоги, листи (повідомлення) відповідачем отримані, що підтверджується проставленням штампа товариства із зазначенням дати отримання та підпису на вказаних вище листах; деякі з цих листів отримані за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується квитанціями та відомостями АТ «Укрпошта».

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача обов`язку передати документацію, позивач посилається на ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та вважає, що положення цієї норми поширюються на управителя багатоквартирного будинку та є обов`язковими для нього. Позивач вважає, що для передачі ОСББ технічної документації законодавство України не передбачає вчинення будь-яких додаткових дій, крім державної реєстрації ОСББ.

Доводи відповідача щодо відсутності чи наявності у нього технічної документації позивач вважає необґрунтованими та протиправними. На думку позивача, передача технічної документації на будинок є не правом, а безумовним обов`язком відповідача та не залежить від вчинення буд-яких інших дій.

Позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та планує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17», що складає 3 500,00 грн, а також долучив акт від 09.08.2022 приймання-передачі наданих послуг №4 до договору про надання правової допомоги №3/10/21 від 22.10.2021.

Від ОСББ «Нарбутівська 160/2» надійшла заява, у якій позивач зазначив про сплату ним послуг з правничої допомоги та надав платіжне доручення №377 від 23.08.2022 на суму 3 500,00 грн.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

15.05.2019 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси. Призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси за переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №413 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» ТОВ «Сантехбудреконструкція».

20.05.2019 від імені співвласників будинку виконавчий комітет Черкаської міської ради (співвласник) уклав з ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) договір №333 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 160/2, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та вимогами цього договору.

У разі зміни організаційно-правової форми, найменування та/або інших реквізитів однієї із сторін договору - юридичної особи остання письмово повідомляє іншій стороні у семиденний строк з дати настання змін у письмовому вигляді (п. 27 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік (п. 30 договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31 договору).

Якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (п. 33 договору).

Згідно з п. 35 договору у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, та інформує про це органи місцевого самоврядування:

наявну технічну документацію на будинок;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

Додатком 4 до договору №333 від 20.05.2019 між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» було складено Акт приймання-передачі технічної документації на будинок по вул. Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси.

Доказів визнання недійсним чи розірвання в судовому порядку договору №333 від 20.05.2019 сторони суду не надавали.

Протоколом №0618/19 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 утворено дільниці ТОВ «УК «Нова якість» шляхом виділу в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція» та затверджено їх Статути і Розподільчі баланси станом на 18.06.2019.

Спір між сторонами щодо того, що саме відповідач став правонаступником управителя по будинку вул. Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси, відсутній.

Місцезнаходженням ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 17» згідно з його Статутом є: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

26.12.2019 проведено державну реєстрацію ОСББ «Нарбутівська, 160/2», про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

08.02.2020 співвласники багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівська, 160/2, провели загальні збори, на яких прийняли рішення про відмову від послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» (правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція»), призначене Черкаською міською радою, та розірвання договору з ним. Утримання багатоквартирного будинку вирішено здійснювати ОСББ самостійно, з експлуатацією та прибиранням території шляхом самозабезпечення та залишитися індивідуальними замовниками комунальних послуг (Протокол №2 від 18.02.2020 загальних зборів ОСББ «Нарбутівська, 160/2», п. п. 3, 4).

Докази оскарження чи визнання вказаного рішення недійсним у матеріалах справи відсутні.

Після прийняття співвласниками будинку рішення про самостійне управління майном ОСББ «Нарбутівська 160/2» направило на адресу ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» листи із повідомленням про створення ОСББ та вимогами передати документацію на будинок, а саме:

- листом (вих. №3) від 27.02.2020 ОСББ «Нарбутівська, 160/2» повідомило відповідача про створення ОСББ та обов`язок особи, що здійснювала управління будинком, передати наявну в неї технічну документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку; запропонувало передати документацію згідно з переліком. Також позивач повідомив, що з 01.05.2020 співвласники ОСББ «Нарбутівська, 160/2» остаточно відмовляються від послуг управителя ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17».

Відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції (вх. №237) свідчить, що ТОВ «УК «Нова якість» отримало цей лист 27.02.2020.

- листом №3 від 23.04.2020 ОСББ «Нарбутівська, 160/2» повідомило відповідача про створення ОСББ, дострокове припинення договору про надання послуги з управління та необхідність передати технічну документацію на будинок.

На підтвердження направлення цього листа позивач надав фіскальний чек від 23.04.2020, згідно з яким здійснено відправлення Укрпошта Експрес 029; накладну 029 АТ «Укрпошта» від 23.04.2020, одержувач ТОВ «УК «Нова якість», вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18008; роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» за 029, яка свідчить, що вказане відправлення вручено адресату 24.04.2020.

- листом (вих. №7) від 14.05.2020 ОСББ «Нарбутівська 160/2» повідомило відповідача про створення ОСББ, самостійне утримання будинку з 01.05.2020 та рішення співвласників про відмову від Договору №333 від 20.05.2019.

На підтвердження направлення цього листа позивач надав фіскальний чек від 14.05.2020, згідно з яким лист рекомендований пріоритетний 818 направлено НОВА ЯКІСТЬ ДІЛЬНИЦЯ, м. Черкаси 18008; роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» за 818, яка свідчить, що вказане відправлення вручено адресату 18.05.2020.

- листом вих. №10 від 16.06.2020 ОСББ «Нарбутівська 160/2» повідомило, що з 01.05.2020 співвласники ОСББ «Нарбутівська 160/2» самостійно здійснюють управління будинком та прибудинковою територією, а тому всю технічну документацію на будинок слід передати голові правління ОСББ.

Відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції (вх. №556) свідчить, що ТОВ «УК «Нова якість» отримало цей лист 16.06.2020.

Сторони не заперечують, що за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця №17» зареєстрована з ідентифікаційним кодом 43081287 за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 145. Номер офісу відсутній.

Докази того, що за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 145, існують різні окремі офіси для кожної дільниці «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції, відсутні.

На вказані вище листи ОСББ «Нарбутівська 160/2» про передачу документації відповідач ніяких дій не вчинив, документи не передав, у зв`язку з чим ОСББ «Нарбутівська 160/2» звернулось з позовом у цій справі.

Ухвалою від 02.12.2021 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Сантехбудконструкція" (ідентифікаційний код 34726071, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти заявлених позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

У відповіді на відзив позивач навів доводи на спростування відзиву на позову заяву.

Третя особа надала письмові пояснення, у яких просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав заперечення на подані третьою особою письмові пояснення, у якому вважає їх необґрунтованими.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»: багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку створено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Аналіз ч. ч. 1 та 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дає підстави для висновку, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, а основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається створеним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого житловий будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на житловий будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Згідно з п. п. 2.2, 2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2019 №13 (далі - Правила, втратили чинність 13.09.2019), яким сторони керувалися до часу створення ОСББ «Нарбутівська, 160/2» при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами або про обрання іншого управителя.

Суд встановив, що за умовами договору №333 від 20.05.2019 управління будинком по вул. Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси здійснюється управителем, що є окремою формою управління, а позивач як створене співвласниками ОСББ має намір прийняти управління будинком на себе, тобто змінити форму управління та реалізувати таким чином свої права.

Так, 08.02.2020 співвласники багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівська, 160/2, загальних зборах прийняли рішення про відмову від послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17», та розірвання договору з ним. Утримання багатоквартирного будинку вирішено здійснювати ОСББ самостійно, з експлуатацією та прибиранням території шляхом самозабезпечення, та залишитися індивідуальними замовниками комунальних послуг (Протокол №2 від 18.02.2020 загальних зборів ОСББ «Нарбутівська, 160/2», п. п. 3, 4).

Відтак, з огляду на положення ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у ОСББ «Нарбутівська 160/2» виникло право витребувати у попереднього управителя будинком документацію на будинок, в т.ч. ту, яка є предметом цього спору, на підставі ч. ч 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а у відповідача - обов`язок передати документацію на будинок.

При цьому, з огляду на доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у попереднього управителя не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна передаватись замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на житловий будинок він, відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Такий висновок є усталеним, що підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема, постановами Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №925/610/20, від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, від 01.06.2021 у справі №925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11, від 18.01.2022 у справі №922/4246/20, від 16.12.2021 у справі №904/1446/21 і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від таких висновків за результатами апеляційного перегляду у цій справі.

Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню свого багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/1878/19 від 12.03.2020.

Отже, оскільки Державна реєстрація ОСББ відбулась 26.12.2019, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, цей момент є таким, що настав.

ОСББ «Нарбутівська 160/2» неодноразово зверталось до відповідача з листами щодо передачі технічної документації на будинок. Відповідач отримання цих листів заперечує. Апеляційний господарський суд погоджується з позицією господарського суду першої інстанції, який такі заперечення відповідача відхилив.

Так, сторони не заперечують, що за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця №17"» зареєстрована з ідентифікаційним кодом 43081287 за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 145. Номер офісу відсутній.

При цьому доказів того, що за цією адресою існують різні окремі офіси для кожної дільниці «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції, скаржник не надав.

Апеляційний господарський суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що жоден з доказів, на який посилався суд першої інстанції як на мотивацію свого рішення не може вважатися належним доказом повідомлення управителя (ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця №17») про відмову ОСББ «Нарбутівська 160/2» від договору, оскільки надані позивачем докази свідчать, що ОСББ «Нарбутівська 160/2» направляло / подавало листи відповідачу за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

Місцевий господарський суд правомірно відхилив як бездоказові доводи відповідача про те, що єдиною уповноваженою особою на прийняття кореспонденції у ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» є лише директор товариства.

Щодо доводів скаржника про те, що обов`язковими критеріями, які у своїй сукупності можна вважати належним доказом повідомлення є наступні: повідомлення повинне бути надіслано рекомендованим листом (відповідно до правил надання поштового зв`язку) або вручено нарочним; повідомлення має бути вручене саме управителю, а не будь-якій іншій особі, оскільки такий обов`язок нерозривно пов`язаний з особою надавача послуг (управителем), передбаченою договором; повідомлення має бути вручене/надіслане уповноваженою особою співвласників, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Два з чотирьох листів (лист вих. №3 від 27.02.2020 та лист вих. №10 від 16.06.2020) ОСББ «Нарбутівська 160/2» подало ТОВ «УК «Нова якість» нарочним, про що свідчить відтиск штаму реєстрації вхідної кореспонденції на цих листах. Адресатом цих листів визначено ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17». Таким чином, приймаючи ці листи, ТОВ «УК «Нова якість» визнало себе належним їх отримувачем, а особу, яка їх подала - уповноваженою на вчинення таких дій.

Інші два листи (вих. №3 від 23.04.2020 та вих. №7 від 14.05.2020) ОСББ «Нарбутівська 160/2» направило на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та надало суду на підтвердження цього належні докази, що встановлено вище за текстом цієї постанови. Апеляційний суд, з огляду на доводи апелянта про те, що таке відправлення має бути здійснено саме рекомендованим листом, зазначає, що фіскальний чек від 14.05.2020 свідчить, що відправлення 818 (лист вих. №7 від 14.05.2020) є рекомендованим. Відправлення 029 (лист вих. №3 від 23.04.2020) здійснено за правилами «Укрпошта Експрес» з оголошеною цінністю, а тому, з урахуванням п. 10.3 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес», було вручено уповноваженій особі отримувача ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 17».

Так, згідно з п. 10.3 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи.

Наведене спростовує покладені скаржником в обґрунтування апеляційної скарги доводи щодо неналежного його повідомлення ОСББ «Нарбутівська 160/2» про прийняте останнім рішення.

Тому на підставі п. 33 договору цей договір достроково припиняється через 2 місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Станом на час вирішення спору такий строк завершився і вказаний договір між сторонами є припиненим.

На вимоги позивача про передачу документацій відповідач ніяких дій не вчинив, документів не передав, з чого і виник спір.

За правилами п. п. 33, 35 договору цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників про рішення щодо зміни форми управління. Не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю перелічену у п. 35 Договору документацію щодо будинку.

Перелік документації, яку позивач вимагав до передачі, передбачено п. 35 договору та відповідає встановленим законодавством положенням, якими, зокрема, визначено:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9.Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Пунктом 35 договору передбачено обов`язок Управителя передати співвласникам:

- наявну технічну документацію на будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

З огляду на наведене та норми чинного законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що вимога позивача передати йому вказану у позовній заяві документацію на будинок (згідно з переліком) відповідає чинному законодавству.

Так само не суперечить законодавству вимога позивача надати спірні документи за період дії договору, оскільки цей період не виходить за межі трьох років, як вказано у п. п. 66, 67 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №702 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Докази на підтвердження передачі позивачу документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси, в т. ч. станом на час розгляду справи в суді, відповідач не надав.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя, яким є відповідач, примірники спірної документації на підставі ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а у відповідача - обов`язок передати таку документацію і строк виконання відповідачем цього обов`язку є таким, що настав, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд відзначає, що ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» у апеляційній скарзі не вказує про порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та / чи процесуального права в частині присудження до стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 150,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ОСББ «Нарбутівська 160/2» до стягнення з ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та планує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17», що складає 3 500,00 грн, а також долучив акт від 09.08.2022 приймання-передачі наданих послуг №4 до договору про надання правової допомоги №3/10/21 від 22.10.2021. В подальшому під час апеляційного провадження у цій справі позивач надав платіжне доручення №377 від 23.08.2022 на суму 3 500,00 грн.

З наданих позивачем та наявних у справі матеріалів встановлено таке.

27.10.2021 ОСББ «Нарбутівська 160/2» уклало з адвокатом Савостіним С.В. (адвокат) договір про надання правової допомоги №3/10/21, за умовами п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу (юридичні послуги), а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Умовами розділу 4 договору сторони погодили, що загальна вартість договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої відповідно до погоджених сторонами замовлень і підтверджується актами наданих послуг, підписаних сторонами протягом строку дії договору.

22.10.2021 сторони підписали Специфікацію №1 з тарифами за погодинну оплату робіт і послуг, які надає адвокат, згідно з п. 8 якої вартість складання відзиву, заперечення складає 700,00 грн за 1 год.

09.08.2022 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг №4 до договору про надання правової допомоги №3/10/21 від 22.10.2021, згідно з яким адвокат надав правові послуги з правової допомоги відповідно до доручення клієнта, зокрема: підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, кількість витраченого часу - 5 год., ціна за 1 год. - 700 грн, сума у грн без ПДВ - 3 500,00 грн; разом: 3 500,00 грн. Підписанням цього Акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання зазначеного доручення не мають.

23.08.2022 платіжним дорученням №377 ОСББ «Нарбутівська 160/2» сплатило адвокату Савостіну С.В. 3 500,00 грн, призначення платежу: «оплата за винагородою адвокатом за надання правничої допомоги зг. дог. №3/10/21 від 22.10.2021р. Без ПДВ.».

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Відповідно до приписів ГПК України:

- судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Натомість у ч. ч. 5-7 цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

За визначенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення зокрема, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Враховуючи встановлені обставини, результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відсутність заяв / клопотань відповідача щодо заявленого позивачем до стягнення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд вважає, що з ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 17» на користь ОСББ «Нарбутівська 160/2» має бути стягнуто 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 160/2» (, м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 160/2) 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Справу №925/1483/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак