ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1719/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566)

до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ідентифікаційний код 39672576)

про стягнення 6 014 860 грн. 62 коп.

Представники:

від позивача: Фелді О.В. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: Губорєв К.С. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Буйний А.О. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1636/22 від 29.06.2022) до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про стягнення 6 014 860 грн. 62 коп., що складає 5 001 457 грн. 92 коп. - штрафу та 1 013 402 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо поставки товару відповідно до умов Договору поставки від 10.06.2020 №60412219.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№20893/22 від 05.07.2022) про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференії поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представнику позивача можливість участі у підготовчому засіданні по справі №904/1719/22, призначеному на 01.08.2022 о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`зку "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 задоволено клопотання позивача (вх.№20893/22 від 05.07.2022) про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач у клопотанні (вх.№22333/22 від 14.07.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить суд дозволити Приватному підприємству "Лендфорт Дніпро" в особі його представника взяти участь в судовому засіданні 01.08.2022 о 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 14.07.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (вх.№22333/22 від 14.07.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у відзиві (вх.№23602/22 від 25.07.2022) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні вимог Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" в повному обсязі та зазначає про те, що: - відповідачем було вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань по поставці насіння соняшнику у 2020 році, що підтверджується наданими до відзиву доказами; - відповідач є невинуватою особою, адже доклав всі зусилля та вчинив всі дії, які від нього залежали для того, щоб врожай був в кількості запланованого/очікуваного, проте через неможливість вплинути на погодні умови фактична кількість врожаю була значно нижчою; - відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за недопоставку товару по договору, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; - недопоставка товару відбулася внаслідок існування обставин непереборної сили (посухи), що є ще одною окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; - позивачем заявлено безпідставні вимоги щодо стягнення пені з огляду на те, що пунктом 7.3. Договору, на який посилається позивач, не встановлено порядок визначення облікової ставки НБУ, яку покладено у розрахунок пені.

Відповідач у клопотанні (вх.№23687/22 від 26.07.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon", посилаючись на те, що: - ухвалою суду від 14.07.2022 було задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; - з 19.07.2022 відносини відповідача з представником були припинені відповідно до угоди про припинення договору про надання правової допомоги від 01.07.2022 № б/н; - в даний час представництво інтересів відповідача здійснюється новими представниками відповідно до договорів від 20.07.2022 № б/н про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (вх.№23687/22 від 26.07.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено частково.

Позивач у відповіді (вх.№24566/22 від 01.08.2022; вх.№25351/22 від 05.08.2022) на відзив просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, встановити позивачу додатковий строк на подання пояснень за результатами опрацювання доказів, долучених до відзиву на позовну заяву до 05.08.2022 включно та зазначає таке: - відсутні докази виконання відповідачем обов`язку, встановленого пунктом 8.2. Договору щодо негайного повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, які перешкоджали йому поставити весь обсяг товару, обумовлений Договором; - відсутні докази використання відповідачем свого права на розірвання Договору згідно з пунктом 8.2. через дію форс-мажорних обставин більше 30-ти днів; - відповідачем не було виконано обов`язку, закріпленого підпунктом 2.2.3 пункту 2.2. Договору щодо страхування страхових ризиків вирощування майбутнього товару, в тому числі засухи, на користь позивача; - пунктом 8.4. Договору передбачено можливість припинення зобов`язання відповідача з поставки товару у разі втрати врожаю лише у разі його покриття страховим полісом та в частині, що відповідає розміру виплаченого покупцеві страхового відшкодування; - розрахунок пені здійснюється згідно з обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, тому позивачем в позовній заяві правильно розраховано пеню за порушення відповідачем умов Договору.

У судове засідання 01.08.2022 з`явилися представник позивача та представники відповідача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 продовжено підготовче провадження до 02.10.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.09.2022 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№25201/22 від 04.08.2022) про залучення доказів до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи сертифікат Торгово-промислової палати України від 27.07.2022 №2300-22-0483 про форс-мажорні обставини та розпорядження Торгово-промислової палати України від 25.02.2022 №3.

Також відповідач у запереченні (вх.№28224/22 від 29.08.2022 та вх.№28716/22 від 01.09.2022) на відповідь на відзив зазначає про те, що: - позивач хибно вважає, що у діях відповідача є вина у порушенні зобов`язання та надані докази не доводять її відсутність у розумінні статті 614 Цивільного кодексу України; - відповідач листом від 22.10.2022 №б/н (тобто до настання граничної дати поставки) повідомляв позивача про несприятливі погодні умови для соняшника, що не дає можливості поставити товар в обсязі, передбаченому умовами Договору та пропонував позивачу внести зміни до Договору; - позивач хибно зазначає, що його не повідомлено про настання форс-мажорних обставин; - надані відповідачем докази в повній мірі підтверджують, що невиконання зобов`язання з поставки сталося внаслідок дії непереборних обставин, а тому відповідач не може нести відповідальність за таке порушення; - страхування або не страхування ризиків наразі не стосується заявлених вимог та не є предметом спору; - Договором не встановлено порядок визначення облікової ставки НБУ, яку покладено у розрахунок пені, а отже така умова Договору вважається непогодженою сторонами Договору та, відповідно, позовна вимога не може на ній ґрунтуватися та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№28224/22 від 29.08.2022 та вх.№28716/22 від 01.09.2022) просить приєднати представника відповідача до електронної справи №904/1719/22 у системі "Електронний суд".

Відповідач у клопотанні про розгляд справи в режимі відеоконференції, що додане до супровідного листа (вх.№28224/22 від 29.08.2022 та вх.№28716/22 від 01.09.2022) просить провести судове засідання для представників відповідача за допомогою системи "EasyCon".

Позивач у клопотанні (вх.№29058/22 від 05.09.2022) про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі просить суд надати матеріали справи, а саме: сертифікат №2300-22-0483 Запорізької регіональної Торгово-промислової палати про дію форс-мажорних обставин з 23.06.2020 по 26.08.2020 для ознайомлення в дистанційному режимі шляхом направлення скан-копії даного доказу на електронну адресу представника.

Господарським судом Дніпропетровської області 07.09.2022 направлено на електронну адресу представника позивача скан-копію сертифікату №2300-22-0483 Запорізької регіональної Торгово-промислової палати про дію форс-мажорних обставин з 23.06.2020 по 26.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (вх.№28224/22 від 29.08.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№30302/22 від 13.09.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представнику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - Фелді Олексію Вікторовичу можливість участі у підготовчому засіданні по справі №904/1719/22, призначеному на 20.09.2022 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№30530/22 від 14.09.2022) у господарській справі №904/1719/22 просить приєднати дані пояснення до матеріалів господарської справи №904/1719/22 та врахувати викладені в них доводи, позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" задовольнити повністю, посилаючись на те, що: - порушення господарського зобов`язання (недопоставка 1 826,62 тон товару до 15.10.2020) сталося з вини відповідача, який не вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання; - посуха, про яку йдеться у сертифікаті торгово-промислової палати, не свідчить про те, що ця обставина була форс-мажорною саме для даного конкретного випадку; - відповідач міг здійснити поставку товару в повному обсязі за рахунок придбання недопоставленого залишку в межах групи компаній, до якої він входить, або ж на агроринку у інших виробників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 задоволено клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№30302/22 від 13.09.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№31295/22 від 20.09.2022) просить суд провести судове засідання за відсутності представника Буйного Андрія Олександровича та за участі іншого представника відповідача - Кирила Губорєва .

У судове засідання 20.09.2022 з`явились представники сторін (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.10.2022 о 17:00год.

Позивач у клопотанні (вх.№32349/22 від 28.09.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представнику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - Фелді Олексію Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні по справі №904/1719/22, призначеному на 06.10.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідач у клопотанні (вх.№32615/22 від 30.09.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить суд провести судове засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю його представників Губорєв К.С. та Буйний А.О..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 задоволено клопотання відповідача (вх.№32615/22 від 30.09.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 задоволено клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№32349/22 від 28.09.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

У судове засідання 06.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 06.10.2022 було оголошено перерву до 02.11.2022 о 14:20 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№36070/22 від 26.10.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить суд провести судове засідання 02.11.2022 о 14:20 год. за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю представників Губорєва К.С. та Буйного А.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (вх.№36070/22 від 26.10.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Позивач у клопотанні (вх.№37021/22 від 01.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представнику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - Фелді Олексію Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні по справі №904/1719/22, призначеному на 02.11.2022 о 14:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 задоволено клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№37021/22 від 01.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

У судове засідання 02.11.2022 з`явилися представник позивача та представники відповідача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні було оголошено перерву до 09.11.2022 о 14:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№37306/22 від 02.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представнику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - Фелді Олексію Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні по справі №904/1719/22, призначеному на 09.11.2022 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№37306/22 від 02.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідач у клопотанні (вх.№37689/22 від 07.11.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить суд провести судове засідання 09.11.2022 о 14:00 год. за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю представників Губорєва К.С. та Буйного А.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (вх.№37689/22 від 07.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

У судове засідання 09.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2022 о 17:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№38352/22 від 09.11.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить суд провести судове засідання 10.11.2022 о 17:00 год. за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю представників Губорєва К.С. та Буйного А.О.

Також відповідач у клопотанні (вх.№38353/22 від 09.11.2022) про ознайомлення з доказами просить суд надати додаткові пояснення позивача для ознайомлення відповідачу шляхом направлення його електронної копії на електронну адресу представника відповідача адвоката К.С. Губорєва.

Позивач у клопотанні (вх.№38376/22 від 09.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представнику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - Фелді Олексію Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні по справі №904/1719/22, призначеному на 10.11.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (вх.№38352/22 від 09.11.2022) та клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"(вх.№38376/22 від 09.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№38530/22 від 10.11.2022) просить суд прийняти до розгляду ці додаткові пояснення й додані до них докази та зазначає про те, що: - спочатку позивач зазначав, що відповідач мав поставити товар, який є предметом договору і несприятливі погодні умови є звичайним підприємницьким ризиком, який у випадку неврожаю і має понести виробник товару у вигляді штрафних санкцій, після надання відповідачем Сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини, позивач змінив свою позицію та заявляє, що відповідач має понести відповідальність за те, що не викупив у третіх осіб невистаючого об`єму товару; - сторони чітко індивідуалізували предмет договору і розмежували товар, який вирощується/виробляється продавцем від товару, який вирощується/виробляється третім особам, отже має місце зміна підстав позову на недопустимій стадії процесу та без подання відповідної заяви.

У судове засідання 10.11.2022 з`явилися представник позивача та представники відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні було оголошено перерву до 17.11.2022 о 17:20 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№38885/22 від 14.11.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить суд провести судове засідання 17.11.2022 о 17:20 год. за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю представників Губорєва К.С. та Буйного А.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (вх.№38885/22 від 14.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№39133/22 від 15.11.2022) просить суд прийняти до уваги додаткові пояснення та врахувати їх при ухвалені судового рішення по справі, посилаючись на те, що: - згідно актів обстежень посівів соняшнику, що постраждали внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру, встановлено вплив аномально несприятливих погодних умов саме на посівних площах відповідача; - компенсувати недобір урожаю за рахунок агротехнічних заходів не було можливим; - жодним пунктом договору поставки не передбачено саме обов`язку відповідача на випадок недостатності товару власного виробництва замінити його товаром третіх осіб.

Позивач у клопотанні (вх.№39583/22 від 16.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" просить суд надати представнику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - Фелді Олексію Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні по справі №904/1719/22, призначеному на 17.11.2022 о 17:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 задоволено клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх.№39583/22 від 16.11.2022) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

У судове засідання 17.11.2022 з`явилися представник позивача та представники відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд", як покупцем, та відповідачем - Приватним підприємством "Лендфорт Дніпро", як постачальником/продавцем, було укладено Договір поставки від 10.06.2020 №60412219 (надалі - Договір) (т.1,а.с.9-45).

У відповідності до положень цього Договору продавець зобов`язується виробити та передати у встановлені строки високоолеїнове насіння соняшнику (насіння соняшнику з високим вмістом олеїнової кислоти), урожаю 2020, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що продавець зобов`язується поставити покупцю товар у власність у Пункт поставки (п. 4.1 цього Договору) на умовах DАР (згідно ІНКОТЕРМС 2010) доставлено на ПрАТ з II "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 46, в кількості 4 670 т. (+/-3%), надалі Мінімальна кількість, в строк до 30 жовтня 2020 року; вантажоотримувачем за цим договором є ПрАТ з 11 "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"; зібраний на посівній площі врожай продавець зобов`язується доставляти безпосередньо у пункт поставки, або попередньо до зернових складів, виключний перелік яких зазначено у додатку до цього Договору, з подальшою поставкою такого товару до пункту поставки у встановлені цим Договором строки; продавець зобов`язується зібрати увесь врожай на посівній площі протягом періоду з 15 серпня 2020 року по 15 жовтня 2020 року; сторони погодили, що за вибором продавця можлива поставка товару на умовах ЕХW- (Зерновій склад), перелік яких зазначено у додатку до цього Договору; в такому випадку ціна товару буде визначатися ціна, як ринкова ціна, яка визначена на умовах DAT/DAP- (пункт Поставки) зменшена на величину логістичних витрат, в які будуть входити витрати на відвантаження товару відповідного Зернового складу, а також витрати з транспортування товару з відповідного Зернового складу до пункту Поставки на умовах DAT/DAP; розмір логістичних витрат, ціна та обсяг товару, який підлягатиме поставці на відповідному Зерновому складі, перелік документів, які необхідні для підтвердження переходу права власності та для оплати, а також інші істотні умови для поставки товару на базисі ЕХW, які не передбачені цим Договором, повинні бути визначені сторонами у письмовій формі, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору; передача товару у власність покупця (поставка) здійснюється у Пункті поставки в строки відповідно до пункту 4.2. цього Договору; зобов`язання продавця з поставки мінімальної кількості товару не залежить від зібраного урожаю на посівній площі та може бути виконано продавцем за рахунок урожаю з інших полів продавця; з урахуванням положень пункту 1.2. цього Договору, поставка товару, раніше придбаного продавцем у третіх осіб, може бути здійснена тільки за попередньою письмовою згодою покупця за окремою додатковою угодою.

Відповідно до пункту 4.2. Договору продавець зобов`язується поставити весь об`єм товару за реквізитами поставки, вказаними в пункті 4.1 у строк з 15.09.2020 р. до 30.10.2020 р., обидві дати включно; вантажовідправником товару є особа, яка зазначена у відповідній транспортній накладній.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що покупець зобов`язується зробити часткову передоплату вартості кожного виду товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів за: найменування культури - високоолеїнове насіння соняшнику; розмір передоплати, грн., в т.ч. ПДВ - 25 007 289,60; розмір передоплати, в % до загальної кількості культури по п.5.1. - 50,00%.

Цей Договір набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами та скріплення печатками (пункт 10.1. Договору).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх взаємних зобов`язань (пункт 10.2. Договору).

Як вбачається, позивачем на виконання умов Договору платіжним дорученням від 14.07.2020 №20067144 здійснено передоплату вартості товару в розмірі 25 007 289 грн. 60 коп. (т.1,а.с.46).

В подальшому відповідачем частково виконано зобов`язання з поставці товару за Договором та здійснено поставку товару в кількості 2 843,38 тонн про що свідчать видаткові накладні, а саме:

- від 16.09.2020 №76 на загальну кількість товару - 45,1 тонна;

- від 18.09.2020 №77 на загальну кількість товару - 205,88 тонн;

- від 19.09.2020 №78 на загальну кількість товару - 222,22 тонни;

- від 21.09.2020 №79 на загальну кількість товару - 590,86 тонн;

- від 22.09.2020 №80 на загальну кількість товару - 330,86 тонн;

- від 23.09.2020 №81 на загальну кількість товару - 273,22 тонни;

- від 24.09.2020 №82 на загальну кількість товару - 343,08 тонн;

- від 25.09.2020 №83 на загальну кількість товару - 307,26 тонн;

- від 25.09.2020 №84 на загальну кількість товару - 27,04 тонни;

- від 26.09.2020 №85 на загальну кількість товару - 196,88 тонн;

- від 27.09.2020 №86 на загальну кількість товару - 39,26 тонн;

- від 23.10.2020 №93 на загальну кількість товару - 103,3 тонни;

- від 04.11.2020 №94 на загальну кількість товару - 79,26 тонн;

- від 05.11.2020 №95 на загальну кількість товару - 79,16 тонн (т.1,а.с.47-54, 57, 60, 63, 67, 70, 74).

З урахування викладеного, об`єм непоставленого товару становить 4 670 тонн - 2 843,38 тонн = 1 826,62 тонни.

В матеріалах справи міститься Перелік земельних ділянок (полів), на яких буде здійснюватися вирощування товару продавцем (т.1, а.с.23-27).

Як вбачається, сторонами у період з 16.09.2020 по 13.11.2020 було укладено додаткові угоди, якими розраховано та зафіксовано остаточну вартість товару, а саме:

- від 16.09.2020 №60437644;

- від 18.09.2020 №60437669;

- від 19.09.2020 №60437720;

- від 21.09.2020 №60438246;

- від 22.09.2020 №60438248;

- від 23.09.2020 №60438249;

- від 24.09.2020 №60438250;

- від 25.09.2020 №60440376;

- від 25.09.2020 №60438251;

- від 26.09.2020 №60440373;

- від 27.09.2020 №60440377;

- від 03.11.2020 №60444156;

- від 13.11.2020 №60446455;

- від 13.11.2020 №60446456 (т.1, а.с.32-44).

В матеріалах справи містяться Акти від 26.08.2020 обстеження посівів соняшнику, які постраждали внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру в ПП "Лендфорт Дніпро" Нікопольського району Дніпропетровської області, відповідно до якого при обстеженні комісією встановлено, що на момент збирання, густота посіву відповідає нормам (45 тис. рослин/га), але внаслідок сильної спеки та тривалої посухи діаметр кошика рослини нормам не відповідає і має розмір 10-12 см в діаметрі, сім`янка невиповнена зовсім, або виповнена частково (20-40% від всього кошика), що може призвести до суттєвого зменшення врожайності соняшника (т.2, а.с.184-185).

Відповідно до інформаційного листа, який 22.10.2020 було направлено на електронну скриньку позивача, Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" інформує про відсутність можливості повністю виконати своє зобов`язання по Договору від 10.06.2020 №60412219; причиною є засушливі погодні умови, які склалися в Дніпропетровській області; дані обставини знаходяться поза контролем підприємства, що не дало змоги отримати достатню кількість врожаю насіння соняшнику для повного виконання умов договору та просить внести зміни до пункту 2.1.2. Договору та вказати загальний об`єм поставки соняшнику - 2 814 тонн (т.2, а.с. 256-257).

Також в матеріалах справи міститься протокол Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Першотравневської територіальної громади від 18.07.2022 №15 позачергового засідання відповідно до якого за результатом розгляду документів, наданих директором Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" комісія вирішила: - надзвичайно ситуація, яка склалася у Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" у 2020 році відповідає коду 20323 надзвичайних ситуацій ДК 019-2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 (надзвичайно ситуація пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1-3 річних лісових культур, унаслідок засухи (т.2,а.с.190-191).

Згідно з сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати від 27.07.2022 №2300-22-0483 Про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погодні умови (засуха в Нікопольському районі Дніпропетровської області) період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 23.06.2020 по 26.08.2020 (т.3, а.с.29-30).

Позивачем за непоставку товару за Договором нараховано пеню та штраф; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Нормами абзацу 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, строк поставки товару є таким, що настав, і відповідач повинен був здійснити поставку товару позивачу.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо нарахування пені та штрафу

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.3. Договору за непоставку (несвоєчасну поставку) товару у строки та обсяги відповідно до підпункту 4.2.1. цього Договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення поставки від базової вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару згідно пункту 5.1. Договору; у разі прострочення поставки на термін більше 10 (календарних) днів продавець додатково до пені зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від розміру здійсненої покупцем передоплати згідно пункту 5.3. договору; сплата штрафу та пені не звільняє продавця від обов`язку поставити товар, а також відшкодувати покупцю всі витрати і збитки, понесені у зв`язку з цим Договором.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається позивач просить стягнути пеню за непоставку товару за Договором за період з 31.10.2020 по 30.04.2021 у розмірі 1 013 402 грн. 70 коп. та посилається на пункт 7.3. Договору.

Проте, пункт 7.3. Договору не містить періоду, який необхідно враховувати при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною.

Таким чином, суд вважає, що умовами укладеного Договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення виконання зобов`язання з поставки товару.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення пені не можуть бути задоволені судом.

Як зазначалося, пунктом 7.3. Договору у тому числі визначено, що у разі прострочення поставки на термін більше 10 (календарних) днів продавець додатково до пені зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від розміру здійсненої покупцем передоплати згідно пункту 5.3. договору; сплата штрафу та пені не звільняє продавця від обов`язку поставити товар, а також відшкодувати покупцю всі витрати і збитки, понесені у зв`язку з цим Договором.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 1 статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до пункту 7.7. сторони домовилися, що у відповідності до статті 259 Цивільного кодексу України, до вимог щодо нарахування та стягнення пені, штрафів та інших видів неустойки/штрафних санкцій за цим договором, застосовується трирічний строк позовної давності.

Як вбачається, розмір здійсненої позивачем передоплати складає 25 007 289 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2020 №20067144.

Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 5 001 457 грн. 92 коп.

Наданий розрахунок штрафу є арифметично правильним.

Щодо посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин

Відповідно до пункту 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, якщо це стало наслідком форс-мажорних обставин, а саме: пожежі, повені, землетрусу або іншого стихійного лиха, війни, військових дій будь-якого роду, прийняття нормативних актів чи інших дій з боку повноважних органів державної влади, істотно впливають на виконання цього Договору сторонами, а також інших обставин, які знаходяться поза контролем сторін; при цьому термін виконання зобов`язань сторонами відкладається відповідно до періоду часу, протягом якого діяли такі обставини.

Про настання форс-мажорних обставин, можливий термін їх припинення, сторона, для якої вони настали, сповіщає іншу сторону негайно; у випадку дії форс-мажорних обставин більше 30-ти днів, будь-яка із сторін може вимагати розірвати цей Договір (пункт 8.2 Договору).

Пунктом 8.3 Договору унормовано, що настання форм-мажорних обставин повинно бути документально підтверджено уповноваженим органом (обласне відділення Гідрометеорологічного центру Міністерства екології та природних ресурсів, управлінням сільського господарства тощо), які підтверджують факт нанесення та причини збитків.

Як зазначалося, пунктом 2.1.2. Договору визначено, що продавець зобов`язується зібрати увесь врожай на посівній площі протягом періоду з 15 серпня 2020 по 15 жовтня 2020 року.

Як вбачається з наданих відповідачем Актів від 26.08.2020 обстеження посівів соняшнику, які постраждали внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру в ПП "Лендфорт Дніпро" Нікопольського району Дніпропетровської області при обстеженні комісією встановлено, що на момент збирання, густота посіву відповідає нормам (45 тис. рослин/га), але внаслідок сильної спеки та тривалої посухи діаметр кошика рослини нормам не відповідає і має розмір 10-12 см в діаметрі, сім`янка невиповнена зовсім, або виповнена частково (20-40% від всього кошика), що може призвести до суттєвого зменшення врожайності соняшника.

Тобто вказаними актами передбачена лише можливість суттєвого зменшення врожайності соняшника.

Будь-яких інших документів у період вирощування та збирання врожаю, що свідчили б про настання форс-мажорних обставин, про які відповідач повинен був повідомити негайно позивача згідно із пунктом 8.2 Договору, відповідачем не надано.

Також сторонами у період з 16.09.2020 по 13.11.2020 укладалися додаткові угоди до Договору, згідно з якими розраховувалася та фіксувалася остаточна вартість товару. Отже, на момент укладання додаткових угод до Договору, відповідачу вже було відомо про несприятливі погодні умови для вирощування соняшника, але будь-яких проектів додаткових угод до Договору про зменшення кількості поставки товару відповідачем позивачу не направлялося.

Крім того, як зазначено у пункті 8.1 Договору, термін виконання зобов`язань сторонами відкладається відповідно до періоду часу, протягом якого діяли такі обставини.

Проте, на момент розгляду справи (більше ніж через два роки після настання зобов`язань відповідача з поставки позивачу соняшника) доказів такої поставки у повному обсязі відповідачем не надано.

До того ж, несприятливі погодні умови для вирощування соняшника відповідачем згідно з наданим ним сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати тривали у період з 23.06.2020 по 26.08.2020, а Договір між сторонами було укладено 10.06.2020 і відповідач не міг не знати про прогнозовані погодні умови на найближчий місяць (загальновідома інформація), що також мало б враховуватись при прийнятті ним рішення укласти Договір з позивачем.

З огляду на викладене вище, оскільки відповідач, діючи на свій ризик, в умовах, коли йому було відомо про несприятливі умови для вирощування соняшнику, які існували вже до початку періоду, протягом якого він був зобов`язаний зібрати врожай не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, покладення на нього відповідальності за неналежне виконання цього Договору є правомірним.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 по справі №911/589/21.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 75 021 грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИІРШИВ:

Позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ідентифікаційний код 39672576) про стягнення 6 014 860 грн. 62 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ідентифікаційний код 39672576) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) 5 001 457 (п`ять мільйонів одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн. 92 коп. - штрафу та 75 021 (сімдесят п`ять тисяч двадцять одна) грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

08.12.2022