УХВАЛА

м. Київ

30.11.2022Справа № 35/2

За заявою Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 04.03.2011 по справі № 35/2 до виконання та видачу дублікату наказу від 04.03.2011 по справі № 35/2

За позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про стягнення 24 000, 00 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): не з`явились;

Від боржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 24 000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 (суддя Літвінова М.Є.) позовні вимоги задоволено повністю.

04.03.2011 на виконання рішення Господарського суду від 07.02.2011 по справі № 35/2 видано наказ.

24.08.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 призначено розгляд заяви на 30.11.2022.

В судове засідання 30.11.2022 представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск цього строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що 05.10.2022 ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" звернулося до Відділу виконавчої служби із заявою №1/428, в якій просило надати інформацію про хід виконавчого провадження та вжиті дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2.

У відповідь на зазначену заяву, Відділ виконавчої служби у листі №178702 від 21.10.2021 повідомив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №38047963 щодо наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2 про стягнення з ТОВ "Європейське консалтингове агентство" на користь ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" грошових коштів у сумі 24 476,00 грн. Разом з тим, 30.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Окрім того, в листі зазначено, що вказаний наказ повторно на виконання не надходив, а відновлення виконавчого провадження здійснюється у встановленому законом порядку.

В обґрунтування поданої до суду заяви ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" посилається на те, що на його адресу копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2013 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2 не надходили. З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що наказ був втрачений під час пересилання та повторно на примусове виконання не подавався.

На час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2013 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з листа Відділу №178702 від 21.10.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем винесено 30.12.2013.

Разом з тим, у наведеному листі Відділом зазначено, що виконавче провадження №38047963 знищено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт надсилання Відділом на адресу стягувача та отримання останнім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2013 і наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2.

Враховуючи відсутність доказів надсилання Відділом зазначених документів стягувачу та неможливість їх отримання у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження №38047963, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2 про стягнення з ТОВ Європейське консалтингове агентство" на користь ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" 24 000,00 грн основного боргу, 240,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 дійшла висновку про те, що зазначені приписи перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У зв`язку із встановленим фактом втрати оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2, враховуючи поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву ДП "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі №35/2.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі №35/2, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №35/2 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі №35/2.

4. Ухвала набрала законної сили відповідно до положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано: 07.12.2022.

СуддяМ.Є. Літвінова