ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа №914/4095/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Кравчук Н.М.

Матущака О.І.

секретар судового засідання В.Б. Лагутін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» б/н від 01.08.2022 (вх. № 01-05/1921/21 від 04.08.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 (повний текст рішення складено 13.07.2022, м. Львів, суддя Н.В. Мороз)

у справі № 914/4095/21

за позовом: Іноземного підприємства «Малахіт», м. Полтава

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м.Харків

про стягнення 5 038 275,00 грн,

за участю представників:

від позивача: Шегинський Р.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Александрова Т.В.

ВСТАНОВИВ

Іноземне підприємство «Малахіт» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про стягнення солідарно 5 038 275,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням умов договору № 30/14 від 01.07.2014 про надання поворотної фінансової допомоги. Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою, зобов`язання за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014 не були жодним чином виконано ані боржником ані поручителем, у зв`язку із чим позивач просив стягнути солідарно з ТзОВ «Алія Компані» та ТзОВ «Діадема Батерфляй» заборгованість за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014 року у розмірі 5038275,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 позов Іноземного підприємства «Малахіт» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на користь Іноземного Підприємства «Малахіт» 1 371 675,00 грн заборгованості за договором № 30/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі своїх зобов`язань згідно укладених договорів поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.04.2014 до договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 та договору поруки від 06.05.2016 щодо оплати заборгованості в строки визначені умовами договорів не виконали, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Відповідачами не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання. Станом на день прийняття рішення, сума заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, у зв`язку з неналежним виконанням умов договорів та порушенням строків оплати підтверджена матеріалами справи та становить 1 371 675,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» подало апеляційну скаргу б/н від 01.08.2022 (вх. № 01-05/1921/21 від 04.08.2022), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. А саме скаржник стверджує, що надані Іноземним підприємством «Малахіт» докази в підтвердження позовних вимог, а саме: копії договору поруки від 06.05.2016 та протоколу № 2 загальних зборів учасників від 05.05.2016 на підтвердження наявності у ТОВ «Діадема Батерфляй» боргу є сфальсифікованими документами. Вони були складені та підписані набагато пізніше від дати, зазначеної на таких документах. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директором ТзОВ «Діадема Батерфляй» є Барташ Ігор Васильович, якому не було відомо ані про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Діадема Батерфляй» 05.05.2016, ані про договір поруки від 06.05.2016 до моменту отримання позовної заяви у даній справі. В бухгалтерській документації ТзОВ «Діадема Батерфляй» відсутні такі документи та відомості щодо укладення такого правочину.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 09.09.2022 (вх. № 01-04/5049/22 від 12.09.2022), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 - залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 між Іноземним підприємством «Малахіт» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» (позивачльник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно умов договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник - повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 1500000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Згідно з п. 3.1. договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 31 травня 2015 року.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця або шляхом внесення грошових коштів у касу позикодавця (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором. Договір може бути розірвано за домовленістю сторін.

Всі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі та підписуються обома сторонами. Даний договір укладено в двох примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п. п. 7.2.-7.3. договору).

19.09.2014 року між Іноземним підприємством «Малахіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» було укладено додаткову угоду до договору № 30/14 від 01.07.2014 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якої пункт 2.1.договору викладено в наступній редакції: « 2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 7 000 000,00 грн. (семи мільйонів гривень 00 копійок), без ПДВ.»; пункт 3.1: « 3.1. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 31 грудня 2019 року» Усі інші умови договору залишаються без змін, сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Цю додаткову угоду складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну одному примірнику для кожної із сторін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору, набуває чинності з дати її підписання.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Діадема Батерфляй», оформлених протоколом № 2 від 05.05.2016 вирішено зокрема, виступити поручителем за зобов`язаннями ТзОВ «Алія Компані» перед Іноземним підприємством «Малахіт» за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 в межах повної суми заборгованості станом на 01 травня 2016 року, а саме 5 038 275,00 грн. Зобов`язано директора ТзОВ «Діадема Батерфляй» Войта Володимира Олександровича укласти договір поруки та надати повноваження на його підписання на правах визначених цим Протоколом.

06.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» та Іноземним підприємством «Малахіт» укладено договір поруки.

Згідно з п. 1.1. договору поруки, поручитель безумовно і безвідклично зобов`язується перед кредитором відповідати за повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» (далі - боржник) зобов`язань перед кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) заборгованість за якими, станом на 01.05.2016 складає 5 038275,00 гри.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручителю відомі всі умови договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 та умови всіх додаткових угод, змін та доповнень до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають солідарно за невиконання боржником його грошових зобов`язань перед кредитором. У разі порушення боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) кредитор має право пред`явити вимоги щодо стягнення 100% (ста відсотків) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) в межах суми 5 038 275,00 грн до боржника або поручителя за своїм вибором, або до них обох разом.

Згідно з п. 2.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник. Зокрема, поручитель безумовно і безвідклично зобов`язується у разі повного або часткового непогашення боржником заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) сплачувати кредитору 100% суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) значеної у п. 1.1. даного договору, судових витрат по стягненню боргу та інших збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням боржником свого зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником).

Пунктом 2.2. договору поруки визначено, поручитель згоден з тим, що кредитор має право вимагати як від боржника, так і від поручителя дострокового погашення заборгованості відповідно до умов, встановлених договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором боржником) та цим договором.

Згідно з п. 2.6. договору поруки, поручитель погоджується, що без згоди поручителя боржник і кредитор мають право змінювати, вносити правки, доповнювати умови договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником) на таких умовах, які кредитор може вважати необхідними. У разі внесення змін до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником), що тягнуть збільшення відповідальності поручителя, сторони укладуть додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, при настанні строків оплати за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 14 від 01.07.2014, додатковою угодою від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями), за умови відсутності письмового повідомлення кредитора про належне виконання боржником основного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/14 від 01.07.2014, додатковою угодою від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями), поручитель зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після спливу строку виконання зобов`язань боржника в розмірі 5038275,00 грн. провести погашення 100% (ста відсотків) заборгованості, при цьому, додаткових вимог (претензій) до поручителя від кредитора не вимагається.

Згідно з п. 4.1. договору поруки, останній діє до 31.12.2022.

Пунктом 4.2. договору поруки передбачено, що порука припиняється після закінчення строку дії поруки, встановленому у п. 4.1. цього договору, або у разі виконання боржником основного зобов`язання перед кредитором у повному обсязі до закінчення цього строку.

Відповідно до п. 6.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи підтверджується факт перерахування позивачем ТзОВ «Алія Компані» грошових коштів згідно договору фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 на суму 1 371 675,00 грн.

Між ІП «Малахіт», ТзОВ «Алія Компані» та ТзОВ «Діадема Батерфляй» був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається що станом на 05.05.2016 у відповідача 1 існувала заборгованість перед позивачем у сумі 5 038 275,00 грн.

Внаслідок порушення відповідачами умови укладеного договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.04.2014 до договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 та договору поруки від 05.05.2016 щодо оплати заборгованості в строки визначені умовами договорів, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму 5038275,00 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з приписами ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Так, судом встановлено, що відповідач 1 не повернув позивачеві кошти у строк встановлений договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, позивач здійснив перерахування коштів на рахунок відповідача-1 згідно договору фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 в розмірі 1371675,00 грн, а не 5038275,00 грн, як вказує позивач у позовній заяві та підтверджено актом звірки розрахунків між сторонами станом на 05.05.2016. При цьому, судом не взято до уваги долучені позивачем платіжні доручення за період з 06.04.2015 по 29.03.2016, так як в призначені платежу зазначено: «оплата за оренду обладнання зг. дог.№ 80/14 від 01.08.2014».

Суд першої інстанції встановив, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем, згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2014 та додаткової угоди від 19.09.2014 становить 1 371 675,00 грн.

А відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості згідно договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 та додаткової угоди від 19.04.2014 до договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 в розмірі 1371675,00 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню в користь позивача.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1. договору поруки, поручитель ТзОВ «Діадема Батерфляй» безумовно і безвідклично зобов`язався перед кредитором відповідати за повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Алія Компані» зобов`язань перед кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.09.2014 року (з усіма змінами та доповненнями, укладеними між кредитором і боржником), заборгованість за якими, станом на 01.05.2016 складає 5 038275,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18.

Таким чином, позивач має законне право звертатися до суду з вимогою солідарної відповідальності боржника та поручителя.

Так, судом встановлено що згідно договору поруки від 06.05.2016, при настанні строків оплати за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додатковою угодою від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями), за умови відсутності письмового повідомлення кредитора про належне виконання боржником основного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додатковою угодою від 19.09.2014 (з усіма змінами та доповненнями), поручитель (відповідач 2) зобов`язався протягом 5 робочих днів після спливу строку виконання зобов`язань боржника в розмірі 5 038 275,00 грн провести погашення 100% заборгованості. Строк дії поруки, за п. 4.1. договору поруки від 06.05.2016, становить до 31.12.2022.

Апелянт стверджує, що надані Іноземним підприємством «Малахіт» докази в підтвердження позовних вимог, а саме: копії договору поруки від 06.05.2016 та протоколу № 2 загальних зборів учасників від 05.05.2016 на підтвердження наявності у ТОВ «Діадема Батерфляй» боргу є підробленими документами.

Водночас, апелянтом подано до суду клопотання б/н від 04.10.2022 (вх. № 01-05/2455/22) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі, для встановлення давності оформлення та підписання сторонами договору поруки від 06.05.2016 та протоколу загальних зборів № 2 загальних зборів учасників від 05.05.2016, а також для ідентифікації виконавців підписів в таких документах. В задоволенні даного клопотання відхилено, адже колегія суддів не вбачає підстав для призначення у даній справі експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Твердження апелянта про те, що надані Іноземним підприємством «Малахіт» докази в підтвердження позовних вимог, а саме: копії договору поруки від 06.05.2016 та протоколу № 2 загальних зборів учасників від 05.05.2016 на підтвердження наявності у ТОВ «Діадема Батерфляй» боргу є підробленими документами, не підтверджуються жодними допустимими і належними доказами.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Діадема Батерфляй» № 2 від 05.05.2016 на останніх були присутні громадянин України ОСОБА_1 (учасник товариства із часткою 100% статутного капіталу) та директор товариства ОСОБА_2 . Протокол загальних зборів ТОВ «Діадема Батерфляй» № 2 від 05.05.2016 підписаний головою зборів ОСОБА_1 , та секретарем зборів ОСОБА_2 . Матеріали справи не містяться відомостей про те, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 заперечували свою участь у загальних зборах товариства, оформлених протоколом загальних зборів ТОВ «Діадема Батерфляй» № 2 від 05.05.2016.

Договір поруки від 06.05.2016 підписаний директором ТОВ «Діадема Батерфляй» ОСОБА_2 та містить печатку товариства.

Судова колегія зазначає, що відтиск печатки підприємства - є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Документів, які б свідчили про втрату відповідачем 2 печатки або її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства, матеріали справи не містять.

Більш того, наявність печатки на договорі відповідачем 2 не заперечується.

Твердження апелянта на те, що діючому директору ТзОВ «Діадема Батерфляй» ОСОБА_3 не відомо ані про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Діадема Батерфляй» 05.05.2016, ані про договір поруки від 06.05.2016 до моменту отримання позовної заяви у даній справі не підтверджують факт неукладення між відповідачем 2 та позивачем договору поруки від 06.05.2016. Адже, станом на момент укладення договору поруки від 06.05.2016 директором ТОВ «Діадема Батерфляй» був ОСОБА_2 .

Судом апеляційної інстанції оглянуто у судовому засіданні оригінали договору поруки від 06.05.2016 та протоколу № 2 загальних зборів учасників від 05.05.2016, які відповідають копіям відповідних документів долучених до матеріалів справи.

Враховуючи те, що судом встановлено, що відповідачі своїх зобов`язань згідно укладених договорів поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014, додаткової угоди від 19.04.2014 до договору поворотної фінансової допомоги № 30/14 від 01.07.2014 та договору поруки від 06.05.2016 щодо оплати коштів в строки визначені умовами договорів не виконали належним чином, відтак позовні вимоги у даній справі в частині стягнення солідарно з відповідачів 1 371 675,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За таких обставин, рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» б/н від 01.08.2022 (вх. № 01-05/1921/21 від 04.08.2022) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 у справі № 914/4095/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.12.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Н.М. Кравчук