ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Справа № 918/26/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Гутнік М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.10.2022 (суддя Н.А. Політика)

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 11.07.2022 № 9967/001-юр про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 918/26/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 1 656 501 грн 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.10.2022 у справі №918/26/22 у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 11.07.2022 року № 9967/001-юр про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/26/22 відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що рішення Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року у справі №918/26/22 переглядалося в апеляційному порядку та за результатами розгляду залишене без змін апеляційним судом, тобто є чинним та обов`язковим до виконання, суд не вбачає підстав для визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2022 у справі №918/26/22 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким наказ, виданий Господарським судом Рівненської області від 07.07.2022 у справі №918/26/22 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області, на підставі якого було видано спірний наказ, підписано 16.06.2022, у зв`язку з чим останнє набрало законної сили 07.07.2022. А оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду та станом на 07.07.2022 у суду були відсутні відомості про подання апеляційної скарги, відповідно судом першої інстанції було видано судовий наказ. Скаржником було подано апеляційну скаргу з дотриманням усіх вимог визначених Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується, зокрема, і фактом відкриття апеляційного провадження. Усі неузгодження у строках та суперечності щодо набрання рішенням законної сили та видачі наказу, при апеляційному оскаржені такого рішення, не можуть бути застосовані проти скаржника за умови належного виконання ним усіх положень Закону.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.10.2022 у справі №918/26/22 залишено без руху.

18.11.2022 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про усунення недоліків у даній справі та долучені докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.10.2022 у справі №918/26/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на "06" грудня 2022 р.

В судовому представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання. Про місце, час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" 1 234 984 грн 00 коп. - основного боргу, 33 824 грн 11 коп. - інфляційних втрат, 12 005 грн 35 коп. - три відсотки річних та 9 949 грн 81 коп. - витрат по оплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" інфляційних втрат в розмірі 01 коп. відмовлено.

7 липня 2022 року на виконання рішення суду від 6 червня 2022 року Господарським судом Рівненської області видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" 1 234 984 грн 00 коп. - основного боргу, 33 824 грн 11 коп. - інфляційних втрат, 12 005 грн 35 коп. - три відсотки річних та 9 949 грн 81 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року - без змін.

14 липня 2022 року від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на адресу суду надійшла заява від 11.07.2022 року № 9967/001-юр про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить визнати наказ від 07.07.2022 р. таким, що не підлягає виконанню.

7 жовтня 2022 року від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на адресу суду надійшли додаткові пояснення від 04.10.2022 №14399/001-юр, в яких просить зупинити стягнення за наказом від 07.07.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2022 у справі №918/26/22. Заявник вважає, що відповідачем виконано рішення суду від 06.06.2022, однак залишається не вирішеним питання про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 577 грн 92 коп. та витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн 00 коп., які у даному випадку безпідставно покладені на Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція". Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №69944598 від 27.09.2022 винесена на підставі судового наказу №918/26/22 від 07.07.2022. Судовий наказ від 07.07.2022 у справі №918/26/22 видано на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, у зв`язку з апеляційним оскарженням. При цьому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №918/26/22 було зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2022. Тобто, відкриття виконавчого провадження №69944598 на підставі наказу від 07.07.2022 у справі №918/26/22, який видано на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, призвело до безпідставного стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 5 577 грн 92 коп. та витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн 00 коп. Боржник просить визнати судовий наказ від 07.07.2022 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить зупинити стягнення за наказом від 07.07.2022 року, виданим на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2022 року у справі №918/26/22.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторона виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/15-ц, від 11 липня 2019 року у справі №910/8665/17.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області, на підставі якого було видано спірний наказ, підписано 16 червня 2022 року, у зв`язку з чим останнє набрало законної сили 07.07.2022 року.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2022 року у справі №918/26/22 надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 11.07.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 липня 2022 року поновлено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року.

12 липня 2022 року до Господарського суду Рівнесенької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2022 року №918/26/22/3741/22 про направлення матеріалів справи №918/26/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року.

Супровідним листом від 14 липня 2022 року №918/26/22/543/22 на № 918/26/22/3741/22 від 12 липня 2022 року матеріали справи №918/26/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно зі статтею 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані законодавчі вимоги, суд, після спливу двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення №918/26/22, а саме 7 липня 2022 року (рішення набрало законної сили), враховуючи відсутність на той час апеляційної скарги, правомірно видав виконавчий документ.

Колегія суддів зазначає, що видача наказу та направлення його стягувачу є обов`язком суду, невиконання якого є порушенням ГПК України. Підстави ж не видавати наказ (наявність апеляційної скарги) при настанні всіх умов щодо його видачі, на той час, були відсутні. При цьому, суд не може передбачити подання апеляційної скарги після спливу строку на її подання, а ймовірність такого подання не є обставиною, яка виключає видання наказу.

Отже, належне виконання судом свого обов`язку щодо видачі наказу не може вважатися помилкою, а виданий у відповідності до закону наказ не може вважатися помилково виданим.

Положення частини 2 статті 241 ГПК України (у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду) щодо видачі наказу, об`єктивно, може бути враховано лише при поданні апеляційної скарги у передбачені строки.

Таким чином, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги, що запит Північно-західного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №918/26/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, надійшов до суду 12.07.2022, тож станом на 07.07.2022 у суду були відсутні відомості про подання апеляційної скарги, оскільки така надійшла до суду апеляційної інстанції лише 11.07.2022, відповідно судом першої інстанції було видано наказ.

Крім того, суд зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2022 року рішення Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2022 року у справі № 918/26/22 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи що рішення Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2022 року у справі № 918/26/22 переглядалося в апеляційному порядку та за результатами розгляду залишене без змін апеляційним судом, тобто є чинним та обов`язковим до виконання, суд не вбачає підстав для визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2022 у справі № 918/26/22 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазнчає, що в матерілах спарви відсутні докази виконання рішення поза межами виконавчого провадження (до моменту відкриття) у справі відсутні.

Щодо тверджень заявника (боржника) про відкриття виконавчого провадження №69944598 на підставі наказу від 07.07.2022 у справі № 918/26/22, який видано на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, що призвело до безпідставного стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 5 577 грн 92 коп. та витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн 00 коп. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2022 старшим державним виконавцем Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69944598 про примусове виконання наказу № 918/26/22 від 07.07.2022 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" 33 824 грн 11 коп. інфляційних втрат, 12 005 грн 35 коп. 3% річних, 9 949 грн 81 коп. судового збору. Крім цього, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5 577 грн 92 коп. та витрати виконавчого провадження в сумі 300 грн 00 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 6 червня 2022 року - без змін.

Повний текст зазначеної постанови складений 26 вересня 2022 року.

В частині 2 ст. 241 ГПК України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження №69944598 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2022 у справі №918/26/22 винесено після прийняття постанови, якою рішення господарського суду у даній справі залишено без змін, та після складення повного тексту такої постанови.

Також судом враховано, що 13.10.2022 року старшим державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69944598 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 07.07.2022 року у справі № 918/26/22 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 11.07.2022 року № 9967/001-юр про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду. Під час прийняття до розгляду заяви від 11.07.2022 року №9967/001-юр судом не було встановлено достатніх підстав для зупинення виконання за наказом Господарського суду Рівненської області від 07.07.2022 у справі № 918/26/22.

Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник не навів.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.10.2022 у справі №918/26/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.10.2022 у справі №918/26/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №918/26/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.