СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/2363/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вх. № 1238 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2022 у справі №905/2363/21, ухвалене суддею Зельман Ю.С. у приміщенні Господарського суду Донецької області без виклику учасників справи, повний текст складено 25.10.2022

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м. Вугледар, Донецька область,

про стягнення штрафу 90 950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення штрафу у розмірі 90 950,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.10.2022 у справі №905/2363/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2022 по справі №905/2363/21 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2363/21.

07.12.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №905/2363/21.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач встановила наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 зазначеної статті).

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За загальним правилом, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу (подібні висновки зазначені у постанові Верховного Суду по справі №911/3242/20 від 14 вересня 2021 року).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано представником адвокатом Чаруковським Р.В.

До апеляційної скарги адвокатом на підтвердження своїх повноважень додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5807 та довіреність № 235 від 12.04.2022 посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. (строк дії до 27.12.2022), якою уповноважено адвоката Чаруковського Р.В. здійснювати дії, пов`язані з діяльністю регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Вказана довіреність № 235 від 12.04.2022 видана в порядку передоручення від імені АТ «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Носулька Олександра Олександровича та/або заступника регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Корнієнка Ігоря Валерійовича.

Як свідчить довіреність, Носулько О.О. та Корнієнко І.В. діють, зокрема, на підставі довіреності від 09.04.2022 № 4373, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та на підставі Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 03.03.2020 року (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Українська залізниця» від 15.06.2021, протокол №Ц-56/71).

Тобто обсяг повноважень, якими наділені Носулько О.О. та Корнієнко І.В. на здійснення дій, в інтересах АТ «Українська залізниця», пов`язаних з діяльністю Філії, визначений довіреністю від 09.04.2022 № 4373 та Положенням про регіональну філію у відповідній редакції від 15.06.2021.

Проте до апеляційної скарги не додано, а в матеріалах справи відсутні, як зазначена довіреність від 09.04.2022 № 4373, так і Положення про регіональну філію у редакції від 15.06.2021, а, отже, не підтверджені і повноваження адвоката Чаруковського Р.В. на підписання даної касаційної скарги та на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду наведеною у ухвалі від 01 вересня 2021 року по справі №904/92/21.

Крім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції у грудні 2021, Чаруковський Р.В. представляв інтереси позивача на підставі іншої довіреності №2138 від 06.05.2021 (строк якої сплив 10.01.2022), проте його було уповноважено не як адвоката, а як начальника відділу претензійно-правової роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

При цьому, вказана довіреність видана від імені АТ «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Носулька О.О. та/або головного інженера регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Борисенка Д.М., які діють, зокрема, на підставі довіреності від 22.04.2021 №1539.

В матеріалах справи наявна довіреність від 22.04.2021 №1539, відповідно п. 13 якої Носулько О.О. та Борисенко Д.В. на момент звернення до суду першої інстанції із позовом, були наділення повноваженнями видавати та скасовувати в установленому порядку довіреності від імені Довірителя працівникам Філії, її структурним підрозділів, у порядку передоручення з обов`язковим повідомленням Довірителя про видачу та скасування довіреності (строк дії довіреності сплив 10.01.2022).

Отже, на момент звернення до суду першої інстанції із позовною заявою у грудні 2021, Чаруковський Р.В. представляв інтереси позивача не як адвокат, а як працівник Філії АТ «Українська залізниця».

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 60, п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, суд зазначає, що звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, представнику скаржника адвокату Чаруковському Р.В., до матеріалів скарги необхідно було додати документи (Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» в редакції від 15.06.2021 та довіреність від 09.04.2022 №4373), в підтвердження повноважень Носульки О.О. та Корнієнка І.В. на право надавати саме адвокату повноваження для представництва інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку передоручення.

Тому зазначена апеляційна скарга подана з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, в якій Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржнику до матеріалів скарги необхідно було додати документи (Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та довіреність від 11.06.2021 № 2350), в підтвердження повноважень керівників регіональної філії на право надавати адвокату повноваження для представництва інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в порядку передоручення.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність документів, що посвідчують повноваження представника, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вх. № 1238 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2022 у справі №905/2363/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна