номер провадження справи 21/11/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2022 Справа № 908/1380/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/1380/18

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (87555, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, 85, а/с 152)

до відповідача 1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича (70530, Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул.Хмельницького Богдана, буд.49)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, )

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко" (49600, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2, )

про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, )

Кредитори:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" (61125, м.Харків, вул. Катерининська, 46, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (08132, Київська область, Києво-Святошинський, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, )

4. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, )

5. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "Таскомбанк", м. Київ

Ліквідатор - арбітражний керуючий Кузнецова Валерія Володимирівна (поштова адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, а/с 152, пр. Миру, 85)

За участі представників учасників:

від позивача - адвокат Грамчук М.О. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1088510 від 10.05.2022)

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В., ТОВ "БаДМ", ТОВ "Медіко" з такими вимогами: скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М.; витребувати на користь ТОВ "Аптеки доктор МОМ" нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "БаДМ" як іпотекодержателем на належне ТОВ "Аптеки доктор МОМ" як іпотекодавцю нерухоме майно. Такі дії, а також подальше відчуження майна на користь ТОВ "Медіко" позивач вважає незаконними, оскільки жодних вимог про усунення порушень забезпечених іпотекою зобов`язань як того вимагала ст.35 Закону України "Про іпотеку" позивач не отримував; на момент звернення стягнення на іпотечне майно у позивача була відсутня заборгованість перед своїм контрагентом - ТОВ "БаДМ"; про проведення ринкової оцінки предмета іпотеки, що є обов`язковою умовою у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу нічого не відомо.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі №908/1380/18 залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/1380/18 частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/1380/18 - скасовано. Справу № 908/1380/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1380/18 (в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни) визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2022 у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийнято справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. до нового розгляду в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ", визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство, призначено підготовче засідання на 11.05.2022, 10.00.

Необхідно окремо зазначити, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зазначається: "У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.".

Воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Зокрема, Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

З метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів припиняється проведення особистого прийому громадян керівництвом суду й обмежується допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою від 10.05.2022 у даній справі задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. (вих.№02-04-22/27 від 10.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та дозволено участь ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (ІНФОРМАЦІЯ_3) у підготовчому засіданні суду, призначеному на 11.05.2022 о 10.00 у справі №908/1380/18, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "EasyСon", що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

На дату призначеного засідання судом отримано пояснення по справі (б/н від 10.05.2022) відповідача-2 - ТОВ «БаДМ» з додатками. Відповідач-2 наполягає, що позивач був належно повідомлений про заявлену вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за договором поставки, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого та внаслідок неусунення порушень у встановлений строк було задоволено вимоги іпотекодержателя - ТОВ «БаДМ» шляхом набуття іпотечного майна у власність.

Як на підтвердження надсилання вимоги про усунення порушень вих.№ 738 від 30.04.2018 позивачу та її отримання позивачем, відповідач представив у справу, в тому числі, копію листа-відповіді Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 03.12.2018 № 20-14-Ч-39943 на його звернення, де зазначається:

«Проведеною перевіркою виробничих документів відділення поштового зв`язку (ВПЗ) № 6 м.Запоріжжя встановлено, що поштове відправлення «Укрпошта Експрес» з рекомендованим повідомленням № 041 прийняте у ВПЗ № 30 м.Київ 02.05.2018р. на адресу: ТОВ "Аптеки доктор МОМ" (69006, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 230) до адресного відділення поштового зв`язку ВПЗ № 6 М.Запоріжжя надійшов 04.05.2018р.

Поштове відправлення «Укрпошта Експрес» з рекомендованим повідомленням № 041 вручено 08.05.2018р. на підставі доручення уповноваженій особі ОСОБА_1.».

Ухвалою від 11.05.2022 підготовче засідання з розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. відкладено до 09.06.2022, 11.00, цією ж ухвалою задоволено подану заяву відповідача-2 (б/н від 10.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та дозволено участь представника відповідача-2 Штеннікової К.Б. () в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "EasyСon".

Відзначається, що при прийнятті справи та призначенні, відкладенні підготовчого засідання судом враховано правову позицію та висновки Верховного Суду, покладені у підставу скасування судових рішень, витребувані відповідні докази, в тому числі й з огляду на зауваження постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у даній справі № 908/1380/18.

На дату засідання 09.06.2022 відповідачем-3 - ТОВ «Медіко» із супровідним листом (б/н від 08.06.2022) як на виконання ухвали від 11.04.2022 суду подано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мошковською Н.М. за реєстровим номером 1722 та за яким ТОВ «Медіко» набуте у власність спірне майно.

Відповідачем-2 - ТОВ «БаДМ» на ухвалу від 11.05.2022 надані письмові пояснення (б/н від 08.06.2022) щодо звернення ТОВ "БаДМ" до ліквідаційної комісії ТОВ "Аптеки доктор МОМ", враховуючи, що ТОВ "Аптеки доктор МОМ" перебувало у процедурі ліквідації відповідно до положень ст. ст. 110 - 112 ЦК України.

Відповідач-2 зазначив, що протоколом №4/18 загальних зборів учасників ТОВ "Аптеки доктор МОМ", від 19 березня 2018 року визначений склад ліквідаційної комісії, встановлено місцезнаходження та адреси для листування з ліквідаційною комісією, а саме - за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 230. На цю адресу направлялась заява щодо розгляду вимог із заборгованості в розмірі 969120,89 грн, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 475, фіскальним чеком ФН № , які надавалися у справу, однак будь-якої відповіді на звернення не отримано.

Позивачем (ліквідатором ТОВ "Аптеки доктор МОМ" арбітражним керуючим Кузнецовою В.В.) на ухвалу від 11.05.2022 надані пояснення (вих.№ 02-04-22/33 від 09.06.2022).

Так, щодо доказів надсилання листа від 10.04.2018 вих.№ 26/01п про зміну адреси на адресу відповідача-2 та щодо отримання цього листа відповідачем-2, позивачем зазначено, що лист про зміну адреси Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» отримало, доказом чого є подання до суду цього листа саме відповідачем-2. Крім того, ТОВ «БаДМ» разом з поясненнями подало до господарського суду додатки до цього листа, обґрунтовуючи останніми свою правову позицію. Сторона, яка подала до суду докази в обґрунтування своєї позиції, зобов`язана довести суду правомірність їх отримання. Оскільки позивач наполягає на тому, що повідомив ТОВ «БаДМ» про зміну адреси, а відповідач -2 надає до суду зазначені повідомлення, є підстави вважати доведеним факт повідомлення ТОВ «БаДМ» з боку позивача про зміну адреси.

Щодо дати направлення та дати отримання поштового відправлення позивач повідомив суд, що позивач звернувся із запитом до Укрпошти щодо спірного поштового відправлення, проте з боку Укрпошти надійшов лист від 28.05.2020 р. №1853-К-046-В, яким повідомлено про неможливість надати інформацію про поштові відправлення, які направлялись позивачем у зв`язку із спливом 6-місячного строку (відповідь Укрпошти від 28.05.2020 додано).

Щодо отримання від імені позивача поштового відправлення № 041 з вимогою про усунення порушень вих.№ 738 від 30.04.2018 уповноваженою особою за дорученням ОСОБА_1 повідомлено, що згідно Форми 1 ДФ ТОВ "Аптеки доктор МОМ" за 1 квартал 2018 р., яку було надано ліквідатору листом ГУ ДПС у Запорізькій області № 59164/6/08-01-24-04-10 від 24.09.2021 р., ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була звільнена з роботи 31.03.2018 (повідомлення ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.09.2021 додано).

В засіданні 09.06.2022 представником відповідача-2 для долучення до матеріалів справи надано оригінал довіреності, виданої ТОВ "Аптеки доктор МОМ" ОСОБА_1, з терміном дії з 04.01.2016 до 01.01.2018.

Для огляду в засіданні 09.06.2022 суду представником відповідача-2 на виконання ухвали від 11.05.2022 надані ряд оригіналів документів, зокрема: вимогу про усунення порушень вих.№ 738 від 30.04.2018 з фіскальним чеком, поштовим треком, рекомендованим повідомленням про вручення, заяву від 18.05.2018 до ліквідаційної комісії ТОВ "Аптеки доктор МОМ" з фіскальним чеком та описом вкладення, листування з Укрпоштою, договір купівлі-продажу спірного майна, технічний паспорт на майно, акт звірки розрахунків станом на 31.03.2018, підписаний від ТОВ "Аптеки доктор МОМ" ОСОБА_1 Л.Г. Також надано інформацію з сайту Укрпошти щодо певних поштових відправлень на адресу позивача.

Водночас, відповідачем-2 були надані не всі документи, які витребовувалися судом.

Зазначається, що від відповідача-2, на виконання вимог постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/1380/18, між іншим, витребовувався конверт, у якому до відповідача-2 надійшов лист позивача від 10.04.2018 вих.№ 26/01п про зміну адреси. Щодо цього представник в засіданні пояснила, що такий конверт у відповідача-2 відсутній.

Також в засіданні представник відповідача-2 зазначила про вибіркове, за її обізнаністю, отримання кореспонденції позивачем та що це не спростовує належне повідомлення про необхідність усунення порушень шляхом надсилання на адресу позивача вимоги про усунення порушень за вих.№ 738 від 30.04.2018.

Представник позивача, в свою чергу, зазначила про отримання відповідачем певних доказів (в тому числі, оригіналу довіреності на ОСОБА_1 з терміном дії з 04.01.2016 до 01.01.2018) з порушенням закону, що слугує підставою для їх неприйняття судом. Також представник зазначила про необхідність часу для отримання додаткових доказів для їх надання суду.

Ухвалою від 09.06.2022 підготовче засідання з розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. відкладено до 04.07.2022, 10.30.

На дату цього засідання відповідачем-2 - ТОВ «БаДМ» на ухвалу від 09.06.2022 надано копію звіту про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ "Бюро Полекс" (у повному обсязі), а безпосередньо в судовому засіданні представник надала для огляду суду та представника позивача оригінал звіту.

Позивач, ознайомившись зі звітом, зазначив про відмінність назв його виконавця - ТОВ "Бюро Полекс", та товариства, печаткою якого було посвідчено нумерацію та зшивання звіту на 35 аркушах - ТОВ «Мегаполіс і Партнери». Представник позивача поставила під сумнів наданий відповідачем-2 доказ, зазначивши, що відносно посадових осіб вказаних товариств ведуться кримінальні провадження, печатки вилучено, наявні обставини складення звіту, відображених у ньому фотографій вже після продажу на користь Відповідача-2 майна ТОВ "Аптеки доктор МОМ", так як ліквідатор, працівники ТОВ "Аптеки доктор МОМ" до приміщення боржника осіб для фотографування та роботи з документами не допускали.

Представник відповідача-2 зазначила про готовність надати до матеріалів справи всі докази в спростування вказаного - листування про замовлення, отримання звіту, проведення оплати з його виготовлення, тощо.

Ухвалою від 04.07.2022 підготовче засідання було відкладено до 04.08.2022, 12.00, витребувані додаткові докази, в тому числі відносно діяльності державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича, який виступає Відповідачем-1.

Міністерство юстиції України на ухвалу від 04.07.2022 зазначило (лист вих.№ 57386/71540-22-22/19.1.2 від 14.07.2022), що оскільки виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області набуває повноваження у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст.10) та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.16) у Міністерстві юстиції України інформація щодо державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з вказаним суб`єктом державної реєстрації та його виконавчим органом відсутня, зважаючи на що запитана інформація щодо державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Ю.В. може бути надана суб`єктом державної реєстрації. Також Міністерство юстиції України повідомило, що належним суб`єктом, який забезпечує зберігання реєстраційних справи щодо об`єкта нерухомого майна, зазначеного в ухвалі (тобто спірного майна), є Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради на виконання ухвали від 04.07.2022 із супровідним листом (вих.№ 01-12/01/1080 від 11.07.2022) надано копії документів реєстраційної справи ТОВ "Аптеки доктор МОМ".

На засідання 04.08.2022 відповідачем-2 - ТОВ «БаДМ» з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 04.08.2022) надані:

- пояснення директора ТОВ «Бюро Полекс» Ланевича В.В. від 07.07.2022, згідно з якими останній підтверджує проведення на замовлення ТОВ «БаДМ» та згідно з договором № 5070 від 11.06.2018 незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення ХІХ площею 195,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , дата - оцінки 11.06.2018; зазначає, що через те, що під час внесення інформації в посвідчення нумерації та зшиванні звіту допущена технічна помилка, правильним необхідно вважати: «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено на 40 (сорока) аркушах. Директор ТОВ «Бюро Полекс» ___В.В.Ланевич»;

- рахунок-фактуру № 5070 від 11.06.2018 та платіжне доручення № 393710 від 18.06.2018 на суму 200,00 грн як на підтвердження оплати за проведення незалежної оцінки;

- незавірену копію Звіту про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення ХІХ площею 195,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , дата - оцінки 11.06.2018, з виправленням інформації про посвідчення нумерації та зшивання звіту.

Позивачем, у свою чергу, додатково до висловлених усних сумнівів представника в засіданні 04.07.2022, подано заяву про те, що доданий в копії до справи та поданий до суду для ознайомлення оригінал звіту про незалежну оцінку майна викликає сумнів (вих.№ 02-04-22/36 від 03.08.2022), де позивач зазначив:

- по-перше, звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ "Бюро Полекс", в дійсності складається з 40 аркушів, натомість в самому звіті зазначено, що він складений на 35 аркушах, що свідчить про те, що звіт після його складання було повторно розшито та додано додаткові аркуші;

- по-друге, звіт про незалежну оцінку майна виконаний ТОВ "Бюро Полекс" (, 36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Міщенка, будинок 2-А), а нумерацію та зшивання звіту посвідчено печаткою ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (, 03164, місто Київ, вулиця Боричів тік, будинок 35-А, кімната 401). Даний факт не може бути технічною помилкою, оскільки ТОВ «Бюро Полекс» і ТОВ «Мегаполіс і Партнери» розташовані в різних містах України, що виключає можливість засвідчення звіту печаткою іншої юридичної особи помилково.

Крім того, від позивача надійшло клопотання (вих.№ 02-04-222/35 від 03.08.2022) про витребування доказів.

За підсумками засідання 04.08.2022 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів і витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у паперовій формі (завірених належним чином копіях) документи реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м (за внутрішніми замірами відповідно до опису предмету іпотеки - 195,2 кв.м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на праві власності за ТОВ "БаДМ" () згідно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018, а наразі зареєстровано на праві власності за ТОВ "Медіко" (); також, окрім іншого, підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство ТОВ "Аптеки доктор МОМ" справи за позовом ТОВ "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. відкладено до 08.09.2022 о 10.00. Ухвалено, що засідання відбудеться для ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. та представника відповідача-2 Штеннікової К.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.08.2022 до суду від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь (№15/1-327вих-22 від 17.08.2022) на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022, згідно якої за результатами опрацювання відомостей, розміщених у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено порушення вимог законодавства при реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_2 , вчиненого державним реєстратором Христенко Є.В. при проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2021 №1448/5 державному реєстратору Христенку Є.В. тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. До відповіді додано копії матеріалів перевірки.

25.08.2022 від Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 надійшли письмові пояснення (вих.б/н від 22.08.2022) щодо запитуваної судом інформації про здійснення на даний час діяльності Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Євгеном Васильовичем. До пояснень додано копію Розпорядження селищного голови Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області №60-К від 07.12.2020 про звільнення Христенка Є.В. - державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради з 07.12.2020 за угодою сторін.

Так само на виконання вимоги ухвали від 04.08.2022 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду 29.08.2022 листом №01-12/01/1303 від 26.08.2022 надано належним чином посвідчені копії документів з реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: 49/50 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.08.2022 суд витребував від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" копії (електронні копії, враховуючи положення п.10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127) всіх документів та опису, що містяться у відповідній реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - документи реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м (за внутрішніми замірами відповідно до опису предмету іпотеки - 195,2 кв.м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (), згідно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018, а наразі зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіко" (). Суд зобов`язав Державне підприємство "Національні інформаційні системи" представити суду витребувані документи у строк до 07.09.2022.

06.09.2022 на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 від Відділу поліції №1 ГУ НП в Запорізької області листом вих.№2043/46/04-2022 від 30.08.2022 надані копії витребуваних судом документів.

Ухвалою від 08.09.2022 підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство ТОВ "Аптеки доктор МОМ" справи за позовом ТОВ "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. суд переніс з 08.09.2022, 12.00 на 05.10.2022 об 11.00. Цією ж ухвалою, окрім іншого, враховуючи заяву представника відповідача-1 - адвоката Яковлевої Т.В. (вих.б/н від 02.09.2022) про участь в режимі відеоконференції в засіданні суду, призначеному на 08.09.2022 о 12.00, дозволив участь представника відповідача-2 в засіданні 05.10.2022 об 11.00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

15.09.2022 на адресу електронної пошти суду від Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали від 04.08.2022 надані пояснення (№80893/88979-22-22/19.1.1 від 14.09.2022) щодо камеральних перевірок державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В. та копії документів щодо вказаних перевірок.

23.09.2022 суд отримав поштою витребувані ухвалою від 04.08.2022 від Міністерства юстиції України пояснення вих.№80893/88979-22-22/19.1.1 від 14.09.2022 та матеріали щодо камеральних перевірок відносно державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В.

04.10.2022 на адресу електронної пошти суду від ДП "Національні інформаційні системи", скріплені кваліфікованим електронним підписом, надійшли пояснення (вих.№3035/19.2-13 від 03.10.2022) щодо вимог ухвали суду від 30.08.2022 про витребування доказів. Зокрема зазначається, що наразі надання інформації з Реєстру не належить до повноважень ДП "НАІС". Повноваженнями з надання інформації з Державного реєстру прав, згідно з п.2 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, наділені надавачі інформації, яким є державні реєстратори (виключний перелік яких наведено у статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), уповноважені особи центрів надання адміністративних послуг, помічники нотаріусів. До переліку надавачів інформації з Державного реєстру прав технічні адміністратори ДП "НАІС" не належать. Відтак, у підприємства відсутні нормативно визначені можливості для надання відомостей з Державного реєстру прав, що витребовуються ухвалою.

03.10.2022 на адресу електронної пошти суду від Міністерства юстиції України супровідним листом №90534/88979-22-22/19.1. від 03.10.2022 були направлені копії наказу від 03.10.2022 №4211/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовчита" та акта за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхвського району Запорізької області Христенка Є.В. від 03.10.2022 № 3093/19.1.1/22.

Так, згідно вказаного акту встановлено, що державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ", з підстав, визначених пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно наданій суду копії наказу Міністерства юстиції України №4211/5 від 03.10.2022 державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхвського району Запорізької області Христенку Є.В. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04.10.2022 на адресу суду, із застосування кваліфікованого електронного підпису, від представника відповідача-1 адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання (вих.б/н від 04.10.2022) про відкладення засідання у справі, оскільки представник перебуває поза межами м.Запоріжжя з огляду на військову агресію російської федерації, а прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції, як то дозволено ухвалою суду від 08.09.2022, представник станом на 05.10.2022 не має можливості.

05.10.2022 до початку судового засідання від представника відповідача-2 адвоката Штеннікової К.Б. на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання (вих.б/н від 04.10.2022), скріплене кваліфікованим електронним підписом представника, про відкладення підготовчого засідання, оскільки у представника виявлено лабораторно підтверджене захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2. Означене унеможливлює відрядження представника до м.Запоріжжя, а знайти іншого представника з метою забезпечення належного рівня представництва інтересів відповідача-1 у наявний проміжок часу не вбачається за можливе. До клопотання надано копію висновку лабораторного дослідження.

Також 05.10.2022 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду із застосування кваліфікованого електронного підпису надійшли пояснення (вих.№02-04-22/40 від 04.10.2022) від позивача щодо обставин справи.

Ухвалою від 05.10.2022 розгляд позовної заяви ТОВ "Аптеки доктор МОМ" було відкладено до 08.11.2022, 10.00, витребувані додаткові докази та пояснення, в томі числі від відповідача-1 - письмові пояснення відносно прийняття 27.06.2018 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 41829767 та проведення реєстрації переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від ТОВ «Аптеки доктор МОМ» за наявності обтяження майна - арешту, накладеного на підставі постанови Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника від 18.06.2018 № 56621185.

Відповідач-1 на ухвалу від 05.10.2022 надав письмові пояснення (б/н від 28.10.2022), у яких зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, проте, відповідно до п. 7 ч. 4 ст.24 цього Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку», за умови що інші обтяження на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровано після державної реєстрації іпотеки. Пояснив, що під час вчинення реєстраційної дії державним реєстратором шляхом моніторингу спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 230 накладений Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41671699 від 19.06.2018. Це обтяження на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстроване після державної реєстрації іпотеки, яка відбулася 05.10.2016, відповідно відмова у вчиненні державної реєстрації за таких обставин не застосовується. Тому на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41829767 від 27.06.2018 не було підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Крім того, відповідач-1 повідомив, що позбавлений можливості надати копії (електронні копії) документів, які стали підставою для прийняття оспореного рішення та реєстрації за ТОВ «БаДМ», оскільки з 07.12.2020 останній звільнений з посади державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та відповідно не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач (ліквідатор позивача арбітражний керуючий Кузнецова В.В.) у наданих письмових поясненнях додатково наголосив, що ТОВ «Аптеки доктор МОМ», прийнявши рішення про добровільну самоліквідацію, листом голови ліквідаційної комісії № 26/01-п від 10.04.2018 повідомив ТОВ «БаДМ» про прийняття такого рішення й запропонував листування на поштову адресу: 69037, м.Запорожжя, а/с 411. При цьому, на момент відкриття ліквідаційної процедури заборгованість перед ТОВ «БаДМ» у позивача була відсутня. Таким чином, ліквідаційною комісією ТОВ «Аптеки доктор МОМ» було дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення процедури припинення юридичної особи та належним чином повідомлено всіх можливих кредиторів, зокрема й ТОВ «БаДМ» про прийняте рішення щодо ліквідації Товариства. Тобто, ТОВ «БаДМ» після отримання повідомлення про ліквідацію за наявності кредиторських вимог мало заявити свої кредиторські вимоги до ТОВ «Аптеки доктор МОМ» у визначений законодавством строк та у встановленому законодавством порядку - протягом двох місяців. Отримавши відповідне повідомлення, при наявності акту звірки заборгованості, що свідчив про визнання з боку ТОВ «БаДМ» відсутності вимог до ТОВ «Аптеки Доктор МОМ», ТОВ «БаДМ» в порушення ст. 110-112 ЦК України здійснено звернення до третейського суду, нараховано штрафні санкції в розмірі 969120,89 грн та проведено перереєстрацію права власності на нерухоме майно, що порушило права інших кредиторів ТОВ «Аптеки Доктор МОМ» на задоволення їх вимог, оскільки у разі продажу майна в процедурі ліквідації, як то визначено чинним законодавством щодо ліквідації юридичної особи, майно мало бути реалізованим неупереджено, а не на користь тільки одного кредитора, вимоги якого воно забезпечувало. Натомість, в порушення ст. 110-112 ЦК України ТОВ «БаДМ» не зверталось до ліквідаційної комісії ТОВ «Аптеки Доктор МОМ» із будь-якими вимогами в межах строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення.

Відповідач-2 - ТОВ «БаДМ», в свою чергу, надав пояснення (б/н від 04.11.2022), де наполягає, що на законних підставах та у відповідності до умов укладеного з позивачем договору іпотеки від 05.10.2016 використав пріоритетне право іпотекодержателя шляхом набуття у власність предмета іпотеки. Також відзначив, що реєстрація права власності на передане в іпотеку майно за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки, підпадає під виняток, встановлений у пункті 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених в пункті 6 частини 1 статті 24 цього Закону, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Зазначив, що такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі № 199/8324/19, зокрема, Велика Палата зазначає: «..за своєю суттю набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі є зверненням стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення на предмет іпотеки є примусовим відчуженням майна без волі власника. Конструкцією "звернення стягнення" цілком охоплюється виняток, встановлений у пункті 3 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-ІУ, коли державна реєстрація здійснюється навіть за наявності зареєстрованого обтяження. Редакції Законів №1952-ІV та №898-ІV дозволяють зробити висновок, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки. Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що необхідно вказати, що наявність у державному реєстрі запису про арешт, який виник після іпотеки, не може бути перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки.».

Крім письмових пояснень відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі (б/н від 04.11.2022).

Також клопотання про зупинення провадження у справі (б/н від 28.10.2022) подав відповідач-1.

Судом було з`ясовано, що клопотання є тотожними за змістом, також є тотожними обставини, покладені у підставу клопотань, обґрунтування клопотань є аналогічними.

Відповідач-1 та відповідач-2 просили зупинити провадження у справі №908/1380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого до Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко», про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі №280/5978/22 за поданим до Запорізького окружного адміністративного суду позовом державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4211/5 від 03.10.2022 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича», зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача-2 в засіданні з клопотанням про долучення документів до справи (б/н від 08.11.2022) надала копії актів звірки розрахунків між ТОВ «Аптеки доктор МОМ» та ТОВ «БаДМ», договору іпотеки між ТОВ «Аптеки доктор МОМ» та ТОВ «БаДМ», а також копію вимоги вих.№ 738 від 30.04.2018 про усунення порушення зобов`язання за договором поставки № 4236 від 19.08.2016 з доказами її надсилання позивачу за адресою: АДРЕСА_3 .

Для огляду суду представником надані оригінали зазначених документів.

Документи судом вивчені.

На місці в засіданні 08.11.2022 судом вирішені клопотання відповідачів 1, 2 про зупинення провадження у справі. Ухвалено клопотання відповідача-1 - державного реєстратора Христенка Євгена Васильовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення; клопотання відповідача-2 - ТОВ «БаДМ» про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Після того представником відповідача-2 було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання задля надання можливості подання додаткових доказів на підтвердження прострочення позивачем оплат за договором поставки, відносно якого прийнято рішення третейського суду про стягнення неустойки, яке в свою чергу мало наслідком набуття у власність спірного іпотечного майна. Представник зазначила, що документи мають значний обсяг, внаслідок чого потребується додатковий час.

Судом це клопотання представника було відхилено з огляду на те, що тривалість розгляду справи як на першому, так і на новому розгляді, надавала відповідачу-2 достатній час та можливість для зібрання та надання всіх необхідних на думку відповідача-2 доказів. Як саме можуть вплинути такі додаткові докази на розгляд справи та вирішення спору, представник відповідача-2 обґрунтованих пояснень не надала. Крім того, взаємними поясненнями представників позивача та відповідача-2 в засіданні було з`ясовано відсутність їх взаємних заперечень по обставинах платежів за договором поставки, зокрема щодо відсутності основної заборгованості, існування прострочень з боку позивача та нарахованих у зв`язку з цим сумах неустойки.

За підсумками засідання 08.11.2022 суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки завдання підготовчого провадження є виконаними, всі сторони по справі були обізнаними про розгляд справи, позиції сторін є з`ясованими, а тому, враховуючи також в даному випадку тривалість підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження з розгляду позовної заяви та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 08.11.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 08.12.2022, 10.00.

05.12.2022 від представника відповідача-1 адвоката Яковлевої Т.В. електронною поштою отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2022 також електронною поштою отримано клопотання відповідача-2 - адвоката Штеннікової К.Б. з проханням відкласти засідання з розгляду справи по суті на іншу дату.

Судове засідання 08.12.2022, у яке з`явилася одноособово представник позивача, зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».

Суд довів представнику позивача про надходження клопотань відповідачів 1, 2 (представників) про відкладення розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити відносно цих клопотань наступне.

Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За положеннями ч.1, 2, 3 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Представник відповідача-1 адвокат Яковлева Т.В. у поданому клопотанні повідомила, що не має змоги бути присутньою у приміщенні суду та приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку із необхідністю приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 08.12.2022 о 10 годині 20 хвилин, що відбудеться у Господарському суді міста Києва по справі №910/8404/22, яка перебуває на стадії судових дебатів. Представник відзначила, що розгляд цієї справи призначено заздалегідь. Просить відкласти розгляду справи № 908/1380/18 на розумний строк задля надання можливості стороні відповідача-1 надавати пояснення з приводу предмета спору.

До клопотання адвокатом Яковлевою Т.В. надано сформовану в системі «Електронний суд» заяву до Господарського суду міста Києва по справі № 910/8404/22 про участь в засіданні у цій справі, яке призначено на 08.12.2022 о 10.20, в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 адвокат Штеннікова К.Б. у своєму клопотання навела, що через тривалу відсутність електроенергії та неможливість виконувати покладені трудові обов`язки безпосередньої на території роботодавця, представник ТОВ «БаДМ» перебуває в іншому населеному пункті - м. Павлограді, де також застосовуються аварійні відключення, в т.ч. поза графіком, що робить неможливим функціонування обладнання всіх видів зв`язку та доступ до мережі Інтернет, у зв`язку з чим представник не має технічної можливості прийняти участь в судовому засіданні 08.12.2022 о 10.00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Пояснила, що бажає взяти участь в судовому засіданні, що необхідно для забезпечення рівності та змагальності сторін, реалізації права на справедливий та неупереджений розгляд справи. При цьому просить прийняти до уваги, що на певні питання, котрі стосуються предмета розгляду по справі, які можуть виникнути в процесі слухання і мають важливе значення для об`єктивного дослідження всіх обставин та винесення законного рішення, надати відповідну інформацію, пояснення може виключно представник відповідача.

До свого клопотання представник відповідача-2 додала наказ по ТОВ «БаДМ» від 24.11.2022 № 179/1-од про встановлення дистанційної роботи працівників поза приміщення роботодавця.

Присутня в засіданні представник позивача на запитання суду про її думку по клопотаннях висловилася про те, що не поділяє підстави клопотань, однак проти відкладення судового засідання з метою надання можливості представникам відповідачів виступити в судовому засіданні та надати пояснення не заперечила. Також просить суд надати можливість виступити із вступним словом, з огляду на явку у судове засідання, розгляд справи по суті.

Суд насамперед зазначає, що виходячи з аналізу положень ст.202, 216 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання та заявлення ним відповідного клопотання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В даному випадку ухвалою від 08.11.2022 явка сторін в засідання суду з розгляду справи по суті, яке призначено на 08.12.2022 о 10.00, була визнана необов`язковою.

В будь-якому разі суд не знайшов переконливими та належно підтвердженими ні доводи клопотання представника відповідача-1, ні доводи клопотання представника відповідача-2, також не знайшов підтвердженими обставини для визнання причин неявки цих учасників в судове засідання за їх бажанням поважними.

Так, відносно клопотання представника відповідача-1 Яковлевої Т.В. суд шляхом аналізу процесуальних документів по справі № 910/8404/22, на яку посилається представник, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясував, що суд викликав учасників в засідання, призначене на 08.12.2022 о 12.20, ухвалою від 17.11.2022 у цій справі, тоді як судове засідання у даній справі № 908/1380/18 призначено ухвалою від 08.11.2022, тобто раніше, а тому не є зрозумілим чому представник зауважує про призначення засідання по справі № 910/8404/22 «заздалегідь».

Слід звернути увагу, що у підготовчому засіданні 08.11.2022 у даній справі № 908/1380/18, у якому приймала участь адвокат Яковлева Т.В., суд згідно з правилами, закріпленими у ч.5 ст.185 ГПК України, з`ясував думку всіх учасників засідання щодо дати та часу призначення судового засідання для розгляду справи по суті і з визначенням дати та часу призначення - на 08.12.2022 о 10.00, адвокат Яковлева Т.В. була згодна.

Крім того, не можна залишити поза увагою та реагування неправдивість доводів клопотання представника відповідача-1, яка зазначає про перебування справи № 910/8404/22 на стадії судових дебатів, але ж зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 910/8404/22 слідує, що у цій справі призначено підготовче засідання.

Звідси постають наступні питання - чому надано перевагу саме участі справі № 910/8404/22, яка перебуває на стадії підготовчого провадження, чому заявлено клопотання про відкладення судового розгляду саме у справі № 908/1380/18, а не про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/8404/22, дата та час підготовчого засідання у якій призначена пізніше, ніж судове засідання у даній справі № 908/1380/18.

Відносно клопотання представника відповідача-2 - адвоката Штеннікової К.Б. насамперед суд зазначає про недоведеність обставин, про які представник веде мову у клопотанні, представником не надано жодних доказів на підтвердження обставин її перебування у м.Павлограді з відсутністю технічної можливості взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через відсутність всіх видів зв`язку та доступу до мережі Інтернет.

Натомість, клопотання є суперечливим, оскільки наданий представником в розрізі наведених пояснень наказ по ТОВ «БаДМ» означає, що представник працює дистанційно, безпосередньо клопотання про відкладення направлено до суду електронною поштою, що потребує Інтернетзв`язку.

Крім того, слід зазначити, що не зважаючи на подання представником відповідача-2 - адвокатом Штенніковою К.Б. в рамках даної справи заяви про участь в засіданні 11.05.2022 о 10.00 в режимі відеоконференції, яку було задоволено з розповсюдженням на всі наступні засідання по справі, представник брала участь у всіх засіданнях по справі на стадії підготовчого провадження безпосередньо в залі засідань у приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Тому доцільно зазначити про те, що автосполучення між містами Павлоград, Дніпро, Запоріжжя є наявним, що є загальновідомим.

Стосовно обох клопотань про відкладення судового розгляду справи по суті, варто додатково наголосити про визнання необов`язковою явку в судове засідання учасників спору, а також про те, що протягом підготовчого провадження судом вивчалися та досліджувалися оригінали документів, які необхідні для встановлення обов`язкових обставин та розгляду справи по суті, що відображено у відповідних ухвалах підготовчого засідання.

Наведені у клопотаннях обставини в обґрунтування причин неявки саме конкретних представників у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач-1, відповідач-2, як учасники судового процесу, не позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника (кожний окремо), якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Такий підхід знаходить своє підтвердження у практиці Верховного Суду (наприклад, у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17).

Також варто звернути увагу на приписи ч.1 ст.43 ГПК України, згідно з якими учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ст.2 ГПК України, поряд з іншим, закріплено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд вважає, що в даному випадку та враховуючи фактичні обставини, що мають місце у розгляді даної справи, тривалість підготовчого провадження, клопотання представників відповідачів 1, 2 зазначеній засаді господарського судочинства суперечать, натомість з клопотань вбачається їх спрямованість на затягування судового процесу та розгляду спору по суті.

Зважаючи на викладене вище, клопотання представника відповідача-1 та клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті суд відхилив.

Суд оголосив судове засідання відкритим, з чим розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача виступила із вступним словом, позовні вимоги підтримала.

Суд поставив представнику ряд запитань, внаслідок чого з`ясувалася необхідність у наданні додаткових пояснень, у зв`язку з чим суд вирішив судове засідання відкласти до 19.12.2021, 11.30.

При призначенні дати та часу засідання враховані задоволені судом заяви ліквідатора позивача, представників відповідачів 1, 2 про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою "vkz.court.gov.ua", що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

При цьому ж слід зауважити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст.3, 12, 194, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни відкласти до 19.12.2022 об 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, в режимі відеоконфенцзв`язку.

Дозволити участь ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (ІНФОРМАЦІЯ_3) в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Дозволити участь представника відповідача-2 Штеннікової К.Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Дозволити участь представника відповідача-1 адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни (ІНФОРМАЦІЯ_2) в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Явку сторін, ліквідатора позивача в засідання суду визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Повідомлення про ухвалу та призначене засідання суду оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».

Копії ухвали надіслати учасникам спору за позовом (за наявності відомостей - на електронні адреси).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко