ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/390/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 № 915/390/22, постановлену суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватьської селищної ради Баштанського району Миколаївської області

до відповідача: Фермерського господарства «Орбіта»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

2. ОСОБА_1

про: витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 № 915/390/22 виконувачу обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (далі прокурор) відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву до Фермерського господарства «Орбіта» про витребування земельної ділянки разом із заявою про забезпечення позову та додані до них документи.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 № 915/390/22 про повернення позовної заяви залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

31.10.2022 від скаржника надійшов лист (вх. № 1642/22), до якого додані описи вкладення у цінний лист на ім`я інших учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк до 17.11.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, витребувано у позивача оригінал позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову та додані до них документи, які йому було повернуто оскаржуваною ухвалою суду, витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали № 915/390/22.

За проміжок часу від 03.11.2022 до 17.11.2022 будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

25.11.2022 на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 від позивача надійшов оригінал позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову та додані до них документи, які йому було повернуто ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 № 915/390/22.

29.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали № 915/390/22.

Згідно з пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розглянувши отримані матеріали, враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі та одночасно повернуто позовну заяву, завершення підготовчих дій за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за необхідне призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 268, 270, 271 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 № 915/390/22 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначити апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 № 915/390/22 до розгляду на 31.01.2023 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Рекомендувати учасникам судових проваджень: брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі вiдеоконференцзв`язку, шляхом подання до суду відповідного клопотання; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків: через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд»; через офіційну електронну адресу суду: , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом; засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

Запропонувати учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська