ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/426/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 (суддя С.А. Дупляк, повний текст якої підписаний 11.08.2022) у справі №904/426/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" про стягнення 47751,40 грн., з яких: 44715,62 грн. основної заборгованості та 3035,77 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач надав позивачу вагони без попередньої оплати, а тому позивач мав право нараховувати плату за знаходження вагонів у позивача.

Не погодившись з таким рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- з урахуванням того, що відповідачем не було порушено вимоги п.2.1 договору, відсутність одного із елементів, зокрема, «протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання» виключає підстави для стягнення збитків у вигляді плати за простій вагонів;

- плата за простій вагонів є витратами позивача, водночас, останнім не було надано підтверджуючих документів оплати нарахованої йому плати за користування вагонами;

- відповідачем сплачено передоплату у розмірі 1859212,80грн. (з 11.06.2020 по 31.07.2020) у більшому обсязі, ніж позивачем надано послуг у період з червня по вересень, між тим, позивачем не надано доказів щодо кількості відремонтованих вагонів, а також відсутності можливості здійснити ремонт 3 спірних вагонів через брак коштів;

- на підтвердження здійснення переоплати відповідачем надано платіжні доручення, відсутність посилання у цих платіжних дорученнях на номери вагонів не є підставою вважати відсутність передплати у відповідача;

- належним та допустимим доказом на підтвердження факту затримки вагонів на станції є акт форми ГУ-23, між тим, позивачем надано документи форми ГУ-46, які складаються на підставі пам`яток про подавання-збирання вагонів форми ГУ-45, актів про затримку вагонів форми ГУ-23а, актів загальної форми ГУ-23;

- позивачем надані до суду електронні відомості плати за користування вагонами, на яких відсутній підпис відповідача, однак вказане суперечить п.10.8 договору, де уповноваженим представником відповідача на підписання документів є генеральний директор Шипілов Олег Миколайович;.

- відомості плати за користування вагонами не підписані уповноваженим представником станції та вантажовласника, що є порушенням Правил користування вагонами й контейнерами;

- судом першої інстанції зазначено, що у матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 15.10.2020 вих№20109, у якому відповідач підтверджує, що передоплата за ремонт спірних вагонів здійснена 01.10.2020, однак означений лист у переліку додатків до позовної заяви відсутній;

- позивач нарахував відповідачу пеню з 13.01.2021 по 12.07.2021, при цьому позивачем не надано до суду доказів дати отримання відповідачем актів №03464 від 31.12.2020 та №03455 від 31.12.2020, між тим, вказані акти підписані відповідачем 16.01.2021 з розбіжностями.

Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Позивач у відзиві на апеляційну просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/426/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 11.06.2020 між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № П/В-20795/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується відповідно до цього договору виконати деповський ремонт 55 напіввагонів, капітальний ремонт 4-х напіввагонів (далі - вагонів) замовника (далі - роботи) на базі виробничого підрозділу «Ремонтне Вагонне депо Полтава» (далі «ВЧД») регіональної філії «Південна залізниця», яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пл. Слави, 1а, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Кількість вагонів замовника, графік їх надання підряднику для виконання робіт визначаються у погодженому сторонами Календарному плані ремонту (Додаток №1 до цього договору) (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, замовник завчасно, але не пізніше ніж за один робочий день до подачі вагонів в ремонт за цим договором на територію структурного підрозділу підрядника, де надаються роботи, - ВЧД (на під`їзні колії ВЧД з оформленням відповідних документів: ГУ-45, ГУ-46, акта загальної форми із зазначенням номерів вагонів та часу їх подачі зі станційних колій на під`їзні), здійснює попередню оплату робіт (вартості їх ремонту) у визначеному договором розмірі (у розмірі мінімальної вартості ремонту за необхідним технологічним обсягом) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. При цьому замовник зазначає номери вагонів, за які здійснено попередню оплату у платіжному дорученні (у призначенні платежу) або надає лист на адресу підрядника (в тому числі засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) із зазначенням таких номерів вагонів. В якості попередньої оплати робіт може бути зарахована сума грошових коштів, яка раніше була сплачена підряднику за аналогічні послуги, але не була використана сторонами у розрахунках та відображена у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків. В такому випадку замовник завчасно повідомляє про це підрядника та надає лист на його адресу (в тому числі засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) із зазначенням номерів вагонів, за ремонт яких зараховується попередня оплата, та додає до листа копію акту звірки взаємних розрахунків. При наданні підряднику замовником або іншою уповноваженою особою вагонів замовника без попередньої оплати підрядник нараховує, а замовник сплачує плату за знаходження вагонів у встановленому договором розмірі за весь час знаходження вагонів на станційних коліях та на під`їзних коліях ВЧД до моменту здійснення (в тому числі зарахування) такої попередньої оплати або до моменту надання заявки на відправлення вагонів із зазначенням всіх необхідних відомостей для оформлення перевізних документів.

Сума попередньої оплати не є остаточною ціною ремонту вагонів(у). Остаточна ціна ремонту вагонів (у) визначається за актами виконаних робіт та відповідно до п. 4.1 Договору.

Вартість ремонту та інших послуг може змінена без погодження з замовником з моменту зміни АТ «Укрзалізниця» тарифної політики щодо встановлення плати за послуги, роботи та товари, зміни вартості та норм втрат енергоносіїв (електроенергії, газу та ін.), палива та інших елементів витрат. Зміна вартості ремонту та інших послуг здійснюється шляхом направлення відповідного листа замовнику електронною поштою або факсимільним зв`язком.

Остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту(ів) виконаних робіт. Плата за відповідальне зберігання давальницької сировини, колісних пар, надресорних балок, бокових рам візків чи інших деталей вагонів розраховується за одну одиницю за день зберігання та визначається калькуляцією підрядника.

Вартість ремонту та інших послуг змінюється шляхом індексації вартості, зазначеної у додатку № 2 цього договору на момент його укладення, без підписання сторонами додаткової угоди та (або) протоколу погодження договірної ціни.

При виконанні ремонту підрядник проводить зважування вантажних вагонів відповідно до нормативних документів АТ «Укрзалізниця». Вартість зважування розраховується відповідно до «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язанні з ними послугу» (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 4.8 договору, загальна ціна договору визначається як сума всіх платежів, здійснених в межах цього договору на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт та інших документів та орієнтовно складає 3.541.510,55 грн з ПДВ.

Пунктом 4.11 договору визначено, що замовник сплачує плату за знаходження вагонів у підрядника, зокрема, при наданні підряднику замовником або іншою уповноваженою особою вагонів замовника без попередньої оплати у визначеному розмірі з моменту їх прибуття на адресу ВЧД підрядника до моменту здійснення (в тому числі зарахування) такої попередньої оплати або до моменту надання заявки на відправлення вагонів із зазначенням всіх необхідних відомостей для оформлення перевізних документів.

Також п. 4.12. договору передбачено, що для того щоб оплатити плату за знаходження вагонів у позивача (підрядника) та плату за маневрову роботу з вагонами підрядник разом із рахунком надає замовнику по одному примірнику складених актів загальної та довільної форми і завірені копії ГУ-45, ГУ-46 із зазначенням дати та часу подавання/забирання, обставин, строків знаходження вагонів у підрядника, причин та нарахованих сум по кожному вагону. Для розрахунку суми плати за знаходження вагонів у підрядника та плати за маневрову роботу (в тому числі за подачу та прибирання) застосовується «Збірник тарифів перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги» (далі - Збірник), який затверджено наказом Мінтрансзв`язку України від 26.03.2009 № 317. Плата за знаходження Вагонів у Підрядника розраховується як сума Збору за зберігання вантажів на місцях загального користування відповідно до розділу 2 Збірника та Плати за користування вагонами і контейнерами перевізника відповідно до розділу 5 Збірника з урахуванням корегуючих коефіцієнтів.

Пунктом 6.1 договору визначено, що замовник, у разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим договором, сплачує підряднику за весь час затримки платежів пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки проведення платежів пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасно проведених платежів.

Договір, відповідно до п. 10.1, вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та проставляння печаток сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання розрахунків до повного їх виконання сторонами.

Замовником на адресу підрядника без проведення попередньої оплати для виконання робіт направлено такі вагони:

-13.08.2020 вагон № 59672527;

-17.09.2020 вагон № 52371184;

-26.09.2020 вагон № 57575532.

По прибуттю вагонів на станцію ремонту, на них були оформлені повідомлення ф. ВУ-23М, які свідчать про прийом зазначених вагонів в ремонт.

Згідно пам`ятки про подавання вагонів (форми ГУ-45) № 104, вагон № 59672527 був поданий на (01) ВП «Вагонне депо Полтава» 13.08.2020 о 09 год. 50 хв.

Згідно пам`ятки про забирання вагонів (форми ГУ-45) № 146, вагон № 59672527 був поданий на (01) ВП «Вагонне депо Полтава» 02.11.2020 о 11 год. 50 хв.

Вагон № 59672527 надійшов на ремонтні колії депо 13.08.2020 без попередньої оплати.

Згідно пам`ятки про подавання вагонів (форми ГУ-45) № 119, вагон № 52371184 був поданий на (01) ВП «Вагонне депо Полтава» 17.09.2020 о 20 год. 30 хв.

Згідно пам`ятки про забирання вагонів (форми ГУ-45) № 144, вагон № 52371184 був поданий на (01) ВП «Вагонне депо Полтава» 29.10.2020 о 16 год. 40 хв.

Вагон № 52371184 надійшов на ремонтні колії депо 17.09.2020 без попередньої оплати.

Згідно пам`ятки про подавання вагонів (форми ГУ-45) № 122, вагон № 7575532 був поданий на (01) ВП «Вагонне депо Полтава» 26.09.2020 о 15 год. 30 хв.

Згідно пам`ятки про забирання вагонів (форми ГУ-45) № 144, вагон № 57575532 був поданий на (01) ВП «Вагонне депо Полтава» 29.10.2020 о 16 год. 40 хв.

Вагон № 57575532 надійшов на ремонтні колії депо 26.09.2020 без попередньої оплати.

Позивач склав Відомість (форми ГУ-46) № 13080192 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 13.08.2020 (а. с. 31 том 1), Відомість (форми ГУ-46) № 20090234 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 18.09.2020 (а. с. 33 том 1), Відомість (форми ГУ-46) № 26090247 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 26.09.2020 (а. с. 35 том 1), Відомість (форми ГУ-46) № 30100282 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 29.10.2020 (а. с. 37 том 1), Відомість (форми ГУ-46) № 02110286 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 02.11.2020 (а. с. 39 том 1).

За час знаходження вагонів (№ 59672527, № 52371184, № 57575532) у підрядника, останній нарахував замовнику 43 260,22 грн. плати за находження вагонів у підрядника та 1 455,40 грн. за послуги зберігання вантажу, що підтверджується Актом № 03464 виконаних робіт по договору №П/В-20795/НЮ від 11.06.2020 на суму 43260,22 грн. (з боку замовника підписаний з розбіжностями) та Актом № 03455 виконаних робіт по договору № П/В-20795/НЮ від 11.06.2020 на суму 1455,40 грн. (з боку замовника підписаний з розбіжностями).

Платіжним дорученням №ТЗW0002062 від 01.10.2020 на суму 292 653,48 грн. відповідачем здійснено попередню оплату, з призначенням платежу «попередня оплата за деповський ремонт вагонів по договору № П/В-20795 від 11.06.2020 згідно рахунку № 03212/482 від 30.09.2020 в тому числі ПДВ 20 % - 48 775,58 грн.».

Листом від 15.10.2020 вих. №20109, відповідач просив позивача оплату проведену 01.10.2022 зарахувати як оплату за деповський ремонт напіввагонів № 52364866, № 59672527, № 52370350, № 52371184, № 57575532 (виділено спірі вагони)(а.с.162).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 13.01.2021 по 12.07.2021 на суму 3035,77 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.11.2021 за вих. № НЮ-05-11/85 на суму 47751,39 грн., у якій пропонує відповідачу добровільно виконати свої зобов`язання за договором від 11.06.2020 №П/В-20795/НЮ та перерахувати заборгованість у розмірі 44715,62 грн. і неустойку у розмірі 3035,77 грн., всього 47751,39 грн.

У відповідь на претензію позивача відповідач листом від 07.12.2021 вих. №МТ-2090 повідомив, що у січні 2021 року ВЧД Полтава регіональної філії «Південа залізниця» виставило відповідачу рахунки: №03455/482Ю від 31.12.2020 на суму 1455,40 грн. з ПДВ (плата за затримку 3 вагонів на станційних коліях), №03464/482 від 31.12.2020 на суму 43260,22 грн. з ПДВ (плата за затримку 3 вагонів на станційних коліях), між тим не надані документи, які підтверджують вину ТОВ «Металургтранс» у затримці 3 вагонів на станційних коліях при направленні в ремонт.

Відповідачем плата за користування вагонами в сумі 43260,22грн., послуги за зберігання вантажу в сумі 1455,40 грн. сплачені не були, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Крім основної заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 3035,77 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт направлення відповідачем на адресу позивача для виконання робіт за договором 13.08.2020 вагону № 59672527, 17.09.2020 вагону № 52371184, 26.09.2020 вагону № 57575532 без проведення попередньої оплати.

Час подавання та забирання вагонів підтверджується складеними позивачем пам`ятками про подавання/забирання вагонів, переліченими вище.

Позивачем до матеріалів справи представлена копія платіжного доручення №ТЗW0002062 від 01.10.2020 на суму 292 653,48 грн. з призначенням платежу «попередня оплата за деповський ремонт вагонів по договору № П/В-20795 від 11.06.2020 згідно рахунку № 03212/482 від 30.09.2020 в тому числі ПДВ 20 % - 48 775,58 грн.».

Однак в платіжному доручені не зазначені номери вагонів за які здійснена попередня оплата, як того вимагає п.4.5 Договору.

Лише листом від 15.10.2020 відповідач повідомив позивача за які вагони (з зазначенням номерів) здійснена передоплата платіжним дорученням №ТЗW0002062 від 01.10.2020.

Від моменту подавання вагонів на під`їзні колії ВЧД до моменту здійснення попередньої оплати позивачем нараховано відповідачу 43260,22 грн плати за користування вагонами та 1455,40 грн за зберігання вантажу (як зберігання вантажу на місцях загального користування відповідно до п.4.12 договору).

Доказів сплати заборгованості за користування вагонами та зберігання вантажу відповідачем в матеріали справи не представлено, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивачем нараховано пеню в сумі 3035,77грн. за період з 13.01.2021 по 12.07.2021.

Вказане нарахування перевірено колегією суддів та визнано арифметично правильним, у зв`язку з чим господарським судом правомірно задоволено позов про стягнення з відповідача на користь позивача пеню в сумі 3035,77грн.

Що стосується посилань відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.261 Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про застосування строків позовної давності, послався на положення ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України, відповідно до якої для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Колегія суддів констатує, що Главою 32 Господарського кодексу України визначено правове регулювання перевезення вантажів.

Як правильно встановлено господарським судом, в даному випадку між сторонами виникли правовідносини на підставі договору підряду, а не на підставі договору з надання послуг з перевезення вантажу, тому до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з господарським судом, що позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Відтак, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що відповідачем сплачено передоплату у розмірі 1859212,80грн. (з 11.06.2020 по 31.07.2020) у більшому обсязі, ніж позивачем надано послуг у період з червня по вересень та того, що на підтвердження здійснення переоплати відповідачем надано платіжні доручення, відсутність посилання у цих платіжних дорученнях на номери вагонів не є підставою вважати відсутність передплати у відповідача колегією суддів визнані безпідставними.

Так, відповідачем до матеріалів справи надано низьку платіжних доручень, між тим в цих платіжних дорученнях не вказано за ремонт яких вагонів здійснювалася передоплата, що унеможливлює ідентифікувати їх як доказ на підтвердження здійснення відповідачем передоплати за вагони, що є предметом розгляду даної справи.

Між тим, відповідно до умов п. 4.5 договору здійснюючи попередню оплату відповідач зазначає у платіжному документі номери вагонів, за які він здійснює попередню оплату або надає лист підряднику (позивачу) із зазначенням таких номерів вагонів.

Крім того, обставина здійснення передоплати за ремонт спірних вагонів означеними платіжними дорученнями спростовується представленими позивачем до матеріалів справи копією листа відповідача від 15.10.2020 за вих. №20109, згідно якого передоплата за ремонт спірних вагонів здійснена 01.10.2020 та копією платіжного доручення з призначенням платежу «попередня оплата за деповський ремонт вагонів по договору № П/В-20795 від 11.06.2020 згідно рахунку № 03212/482 від 30.09.2020 в тому числі ПДВ 20 % - 48.775,58 грн» №ТЗW0002062 від 01.10.2020 на суму 292653,48 грн., про які вже зазначалося вище.

Оригінал листа від 15.10.2020р. оглянутий в судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи.

Також є необгрунтованими твердження скаржника про те, що плата за простій вагонів є витратами позивача, водночас, останнім не було надано підтверджуючих документів оплати нарахованої йому плати за користування вагонами, оскільки, як правильно вказав господарський суд в оскаржуваному рішенні, сторони у п. 4.5 договору визначили право позивача при наданні вагонів відповідачем без попередньої оплати нараховувати плату за знаходження вагонів у встановленому договором розмірі за весь час знаходження вагонів на станційних коліях та на під`їзних коліях ВЧД до моменту, зокрема, здійснення такої попередньої оплати.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що належним та допустимим доказом на підтвердження факту затримки вагонів на станції є акт форми ГУ-23, між тим, позивачем надано документи форми ГУ-46, які складаються на підставі пам`яток про подавання-збирання вагонів форми ГУ-45, актів про затримку вагонів форми ГУ-23а, актів загальної форми ГУ-23 до уваги колегіє суддів не приймаються.

В даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, а не договору надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та цим договором не передбачено складання актів ГУ-23 і ГУ-23а та спірна заборгованість нарахована позивачем саме за порушення відповідачем умов договору в частині нездійснення ним передоплати за ремонт вагонів.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду у цій справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі №904/426/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.10.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін