ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ДОДАТКОВА

"16" листопада 2022 р. Справа№ 873/26/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаптала Є.Ю.

при секретарі судового засідання Токаревій А.Г.

за участі представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 травня 2022 у справі №2/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Бровкіна Ірина Миколаївна»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 травня 2022 у справі №2/22 - задоволено.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 травня 2022 у справі №2/22 видано відповідні накази.

02.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою заявник просить стягнути з Фермерського господарства «БРОВКІНА ІРИНА МИКОЛАЇВНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/26/22 у розмірі 11950, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 02.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді - Шаптала Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення на 11.10.2022.

Судове засідання, яке призначене на 11.10.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення у справі №873/26/22 призначено на 25.10.2022.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та вiдсутнiстю енергопостачання в приміщені суду 25.10.2022 року з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв., у зв`язку з чим, серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Пiвнiчного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Киiв, не працювали, розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 травня 2022 у справі №2/22 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено заяву до розгляду на 16.11.2022.

16.11.2022 в судове засідання учасники справи не з`явились.

Фермерське господарство «Бровкіна Ірина Миколаївна» своїм процесуальним правом на надання заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення у справі №873/26/22 не скористалось.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представників учасників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в поданій заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 травня 2022 у справі №2/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» зазначило, що заявник очікує понести витрати на правничу допомогу, а такі докази будуть надані в строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 (повний текст якої складено та підписано 06.09.2022) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 травня 2022 у справі №2/22 - задоволено.

31.08.2022 було направлено засобами поштового зв`язку та зареєстровано 02.09.2022 канцелярією суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення, тобто в межах строків, встановлених Господарського процесуального кодексу України.

До вказаної заяви на підтвердження понесення витрат заявника на професійну правничу допомогу додано наступні докази:

- копію Договору про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020;

- копію Додаткової угоди про електронний документообіг від 19.07.2022 до Договору про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020;

- копію Додаткової угоди №2 від 30.08.2022 до Договору про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020;

- копію Акту здачі - приймання виконаної правової допомоги №11/22 від 30.08.2022 відповідно до Договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 02.12.2020;

- копію платіжного доручення №3101 від 30.08.2022 на суму 11 950,00 грн.

Зокрема, відповідно до наданого Акту здачі - приймання виконаної правової допомоги №11/22 від 30.08.2022 відповідно до Договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 02.12.2020 сторони у п. 3 погодили, що загальна вартість наданої правової допомоги склала 11 950,00 грн. Вказаний документ підписано з обох боків кваліфікованим електронним підписом із проставленням електронної печатки.

Таким чином, перевіривши вказані документи, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката на суму 11 950,00 грн.

У свою чергу, суд враховує, що Фермерське господарство «Бровкіна Ірина Миколаївна» своїм процесуальним правом на подання заперечень щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу не скористалось.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 травня 2022 у справі №2/22, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «БРОВКІНА ІРИНА МИКОЛАЇВНА» (ІПН 42861945, 41553, Сумська область, Конотопський район, с.Манухівка, вул. Центральна, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 950 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки передбачені ГПК України.

Суддя Є.Ю. Шаптала