ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4262/17

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, )

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

Представники:

від кредитора: Мошенець Д.В., посв.адв. №1842 від 08.08.2017, АТ ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"

Писаренко О.В., дов.№б/н від 20.09.2022, ТОВ "КУА Темп"

Шкромида В.В., посв. адв. №10331/10 від 08.11.2021, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"

Препелиця Ю.В., посв. адв. №21/2085 від 28.05.2019, АТ "Банк Кредит Дніпро"

від боржника: не з`явився

в судовому засіданні присутні: Галкін М.Г., посв №1054 від 11.07.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, ) перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Галкіна М.Г. (49010, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, б.8, оф.13, 14, 17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво №1054 від 11.07.2013.

05.10.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро", за змістом якої заявник просить суд:

- відсторонити арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" по справі №904/4262/17;

- продовжити строк розпорядження майном по справі №904/4262/17 строком на два місяці (з врахуванням заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх.№43560/22 від 12.12.2022).

Ухвалою суду від 10.10.2022 вищевказане клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2022.

18.10.2022 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли доповнення до клопотання про відсторонення розпорядника майна по справі №904/4262/17.

Ухвалою суду від 19.10.2022 судове засідання для розгляду клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про відсторонення розпорядника майна відкладено на 15.11.2022 в режимі відеоконференції за участю ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Зазначеною вище ухвалою суд зобов`язав учасників справи надати пояснення/заперечення на доповнення до клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про відсторонення розпорядника майна по справі №904/4262/17, які направити на адресу інших учасників справи (докази направлення надати суду).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", за змістом якої заявник просить суд:

- відсторонити арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" по справі №904/4262/17;

- призначити розпорядником майна у справі №904/4262/17 арбітражного керуючого Гапіну Наталю Вікторівну.

Ухвалою суду від 19.10.2022 судове засідання для розгляду клопотання ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про відсторонення розпорядника майна призначено на 15.11.2022 в режимі відеоконференції за участю ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Зазначеною вище ухвалою суд зобов`язав учасників справи надати пояснення/заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", які направити на адресу інших учасників справи (докази направлення надати суду).

11.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" про долучення доказів по справі №904/4262/17.

15.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення розпорядника майна Галкіна М.Г. на клопотання ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "Банк Кредит Дніпро" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна по справі №904/4262/17.

15.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли доповнення №2 АТ "Банк Кредит Дніпро" до клопотання про відсторонення розпорядника майна.

Ухвалою суду від 15.11.2022 розгляд заяви відкладено на 30.11.2022 в режимі відеоконференції за участю - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

30.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли доповнення №3 АТ "Банк Кредит Дніпро" до клопотання про відсторонення розпорядника майна.

30.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна Галкіна М.Г., за змістом якого арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи протокол №6 засідання зборів кредиторів від 11.11.2022 з додатками.

30.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли доповнення ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до клопотання про відсторонення розпорядника майна.

Ухвалою суду від 30.11.2022 судове засідання для розгляду клопотань АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про відсторонення розпорядника майна відкладено на 12.12.2022 в режимі відеоконференції за участю ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус".

В судовому засіданні 12.12.2022 присутні розпорядник майна Галкіна М.Г. та кредитори - АТ ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", ТОВ "КУА Темп", ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "Банк Кредит Дніпро", інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарський суд встановив.

Клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про відсторонення обумовлене неналежним виконанням розпорядником майна своїх обов`язків по справі (несвоєчасне проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів по справі №904/4262/17, невжиття заходів щодо збереження майна боржника, не проведення інвентаризації, відсутність в матеріалах справи аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, відсутність аналізу щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності) та порушенням прав кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро", що відображалось в позбавленні права кредитора на участь у зборах кредиторів (через несвоєчасне отримання повідомлення про проведення зборів кредиторів).

В доповненнях до клопотання (вх.№35017/22 від 18.10.2022, вх.№39258 від 15.11.2022 та вх.№41486/22 від 30.11.2022) АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає про те що, розпорядником майна не скликані збори кредиторів на вимогу кредиторів загальна кількість голосів яких становить більш ніж одну третину від загальної кількості голосів, зокрема такі вимоги направлялись АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "КУА Темп". Разом з тим, АТ "Банк Кредит Дніпро" повідомляє про порушення розпорядником майна Галкіним приписів абз.1 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, що виражається у відсутності звітності арбітражного керуючого кожні два місяці щодо витрат, що стосуються заставного майна. Окрім викладеного, АТ "Банк Кредит Дніпро" вказує на бездіяльність арбітражного керуючого під час направлення на його адресу запиту про отримання інформації в частині надання в письмовому вигляді реєстру вимог кредиторів ТОВ Проско Ресурси". Зазначені обставини були предметом розгляду скарги кредитора, оскільки ухвалою суду від 30.08.2022 зобов`язано розпорядника майна Галкіна М.Г. направити на адресу "Банк Кредит Дніпро" реєстр вимог кредиторів, яка, однак була виконана арбітражним керуючим 07.10.2022, тобто після звернення АТ "Банк Кредит Дніпро" із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від виконання повноважень розпорядника майна по справі №904/4262/17.

19.10.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" про відсторонення арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від виконання повноважень розпорядника майна по справі №904/4262/17. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутній аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Окрім викладеного, кредитор зазначає про відсутність в матеріалах справи запитів арбітражного керуючого до органів статистики, податкових органів, та інших установ до яких подається звітність, на підставі чого, кредитори позбавлені права прийняти зважене рішення щодо подальшої судової процедури ТОВ "Проско Ресурси". Разом з тим, в матеріалах справи відсутній аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, оскільки встановлення зазначених вище фактів є підставою звернення до керівника боржника для притягнення до солідарної відповідальності. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає про направлення 12.10.2022 на адресу розпорядника майна вимоги про проведення зборів кредиторів до 19.10.2022, які, однак, арбітражним керуючим не були скликані.

В доповненнях до клопотання (вх.№42289/22 від 05.12.2022) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що розпорядником майна Галкіним М.Г. порушуються обов`язки покладені Кодексом України з процедур банкрутства щодо скликання та проведення зборів кредиторів, зокрема, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не отримувало повідомлень арбітражного керуючого про проведення зборів кредиторів призначених на 06.10.2022 та про їх непроведення у зв`язку із хворобою розпорядника майна. Разом з тим 08.10.2022 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "КУА Темп" та АТ "Банк Кредит Дніпро" направили на електронну адресу арбітражного керуючого вимогу про скликання зборів кредиторів, які фактично скликані та проведені 11.11.2022, а не протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання, як передбачено абз.2 ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім викладеного кредитор зазначає про відсутність в матеріалах справи звітності арбітражного керуючого про свою діяльність відповідно до вимог ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та порушення вимог абз.1 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка покладає на арбітражного керуючого обов`язок не менше одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Також, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що наявність п`яти протоколів зборів кредиторів в матеріалах справи не відповідає необхідній кількості зборів кредиторів (виходячи з дати призначення арбітражного керуючого Галкіна М.Г. розпорядником майна - 12.01.2021), які мають скликатись, виходячи із вимоги звітування кожні два місяці перед кредиторами про свою діяльність та надання звітів про нарахування основної грошової винагороди та понесені розпорядником майна витрати по справі. Окрім викладеного, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звертає увагу на недостатність заходів, здійснених розпорядником майна для виявлення активів ТОВ "Проско Ресурси" та відображення отриманої інформації в інвентаризаційних описах. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає на порушення розпорядником майна Галкіним М.Г. вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зокрема, про відсутність інвентаризаційних відомостей, які повинні додаватись до протоколу інвентаризаційної комісії 05.03.2021. Разом з тим, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає про бездіяльність розпорядника майна під час опрацювання запиту АТ "Банк Кредит Дніпро" про надання реєстру вимог кредиторів ТОВ "Проско Ресурси". Кредитор обґрунтовує клопотання про відсторонення і тим, що розпорядником майна не вчинено дій про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься інвентаризація активів та пасивів боржника, проведена попереднім розпорядником майна Лукашуком М.В. та протокол засідання зборів кредиторів, на якому арбітражний керуючий звітував про наслідки інвентаризації, відповідно до якої пасиви боржника значно перевищують його активи, що в свою чергу мало бути підставою для ініціювання керівником боржника відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звертає увагу на відсутність позовної роботи розпорядника майна Галкіна М.Г., оскільки правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, що передбачено ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає про те, що попереднім розпорядником майна Лукашуком М.В. у "Висновку щодо наявності ознак доведення підприємства до банкрутства", який є складовою Звіту про фінансово-господарську діяльність боржника виявлено ряд договорів, укладених в спірний період керівництвом ТОВ "Проско Ресурси", які суттєво вплинули на фінансовий стан підприємства боржника. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази дій розпорядника майна Галкіна М.Г. спрямованих на повернення майна до ліквідаційної маси боржника. Також, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є заставним кредитором на суму 11 044 119,96грн., однак розпорядник майна в жодному із п`яти наданих протоколів не звітував про витрати понесені на збереження заставного майна, як того вимагає ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім викладеного, кредитор звертає увагу, що Звіт про фінансову-господарську діяльність боржника, складений попереднім ліквідатором Лукашуком М.В. не відповідає у повній мірі Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), у зв`язку із чим розпоряднику майна Галкіну М.Г. необхідно було скласти новий звіт, що відповідатиме методичним рекомендаціям.

Розпорядником майна Галкіним М.Г. додано до матеріалів справи заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "Банк Кредит Дніпро" про відсторонення арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси". По-перше, арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 по справі №904/4262/17 розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства). При цьому, обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, як учаснику у справі про банкрутство (зокрема, щодо оскарження судових актів, відмови від поданих скарг та ін.) не змінюється від зміни особи, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника, тобто від зміни особи арбітражного керуючого. Звіт про фінансово-господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника долучений до матеріалів справи попереднім розпорядником майна Лукашуком М.В., тому відсутні підстави для повторного складання такого звіту. Розпорядником майна долучено до матеріалів справи протокол інвентаризаційної комісії від 05.03.2021 (клопотання вх.№35529/22 від 24.10.2022), яким спростовуються твердження кредиторів про непроведення розпорядником майна Галкіним М.Г. інвентаризації активів та пасивів боржника. Стосовно відсутності запитів арбітражний керуючий посилається на відповіді отримані попереднім розпорядником майна Лукашуком М.В. та правову позицію щодо участі розпорядника майна викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 по справі №904/4262/17. Разом з тим, розпорядник майна зазначає про звітування перед кредиторами про нарахування основної грошової винагороди, що підтверджується доданими до матеріалів справи протоколами №1, №2, №3, №4, №5.

Окрім викладеного, розпорядником майна Галкіним М.Г. 30.11.2022 долучено до матеріалів справи протокол зборів кредиторів №6 від 11.11.2022, на яких більшістю голосів прийнято наступні рішення:

- обрано головою засідання зборів кредиторів представника ТОВ "КУА Темп" Шкромиду В.В., секретарем зборів - розпорядника майна Галкіна М.Г.;

- затверджено порядок денний зборів кредиторів;

- визнано незадовільною роботу арбітражного керуючого Галкіна М.Г. у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" та відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Галкіна М.Г. про хід процедури розпорядження майном ТОВ "Проско Ресурси" з 12.01.2021 по 31.10.2022;

- вирішено відсторонити арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від виконання обов`язків розпорядника майна по справі №904/4262/17 та призначити розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну, свідоцтво №710 від 01.04.2013;

- відмовлено в затвердженні звіту розпорядника майна Галкіна М.Г. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат під час процедури розпорядження майном ТОВ "Проско Ресурси" за період з 12.01.2021 по 31.10.2022, у зв`язку із незадовільною роботою арбітражного керуючого у справі №904/4262/17;

- вирішено продовжити процедуру розпорядження майном ТОВ "Проско Ресурси" на два місяці;

- обрано комітет кредиторів ТОВ "Проско Ресурси" у складі трьох осіб - ТОВ "КУА Темп", АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Проаналізувавши вищевказані аргументи сторін, подані учасниками у справі вимоги та заперечення, докази і пояснення, а також здійснивши аналіз чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності.

Відповідно до частини 1 статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

За положеннями частини 8 статті 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Такі підстави, що визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац 3 частини 4 статті 28 КУзПБ).

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Отже, основною метою процедури розпорядження майном у процедурі банкрутства є нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Водночас вказані обов`язки, які розпорядник майна зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України, розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Положення статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 задоволено клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, ) за №05/01-1 від 05.01.2021, відсторонено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво №289 від 25.02.2013 (50069, м. Кривий Ріг, а/с 3515, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/4262/17, призначено арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, свідоцтво №1054 від 11.07.2013 (49010, вул.Володі Дубініна, б.8, оф.13,14,17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) розпорядником майна у справі №904/4262/17.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає, що чинний Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що саме розпорядник майна має проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника і результати проведених дій подати до справи про банкрутство. Розпорядник майна перевіряє наявність майна боржника та достовірність даних про майно, які можуть бути використані при визначенні фінансового та майнового стану боржника та при застосуванні подальшої судової процедури стосовно боржника. В даному випадку розпорядник майна зобов`язаний вжиті всі належні та необхідні заходи для отримання інформації та документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, що буде відповідати Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361).

З поданих розпорядником майна документів вбачається, що попереднім розпорядником майна направлено запити та отримано відповіді від наступних органів: Державної архітектурної інспекції України, Сервісного центру МВС України, Державного управління Держгеокадастру, Державного космічне агентство України, Державного авіаційне агентство України, Українського інституту промислової власності, АТ "Укрзалізниця", Управління Держпраці України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, Фонду державного майна України, Управління статистики України, Головного управління ДПС (Департамент митниці), ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної Служби України з надзвичайний ситуацій у Дніпропетровській області.

Разом з тим, суд погоджується з уточненнями ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", що арбітражним керуючим не в повному обсязі використано метод "надсилання запитів до державних органів" з метою пошуку активів боржника, зокрема відсутні запити та відповіді наступних установ: Головного управління Держспоживслужби України, ДП "Український державний центр радіочастот", Національного депозитарію України, Державної виконавчої служби, Департаменту муніципальної безпеки Виконавчого органу Дніпровської міської ради, а також не отримано Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Окрім викладеного, в матеріалах справи міститься відповідь ДП "Український інститут промислової власності", відповідно до якої отримання запитуваної інформації можливо лише після сплати рахунку-фактури у розмірі 864,00грн. Доказів оплати рахунку-фактури до матеріалів справи не додано.

Розпорядником майна долучено до матеріалів справи відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якої запропоновано арбітражному керуючому звернутись до Морської адміністрації для отриманні інформації про майно, що зареєстровано за боржником. Запит до Морської адміністрації до матеріалів справи не долучено.

Отже з матеріалів справи не вбачається, що розпорядником майна вжиті всі належні та необхідні заходи для отримання інформації та документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що твердження кредиторів про відсутність позовної роботи в частині повернення майна ТОВ "Проско Ресурси" є невірним, оскільки Акціонерним товариством "ВТБ БАНК" було ініційовано подання заяв (позовних заяв) щодо визнання недійсним договорів укладених в спірний період між боржником на контрагентами, за результатами розгляду яких у задоволенні заяв (позовних заяв) Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" відмовлено.

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначила, що вказані вище позовні заяви подавались кредиторами, разом з тим саме на розпорядника майна покладений обов`язок вжиття заходів для захисту майна боржника, проведення аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та у випадку встановлення зазначених вище фактів має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядником майна Галкіним М.Г. не спростовані твердження кредиторів в частині відсутності аналізу щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також проведення розпорядником майна роботи по поверненню активів боржника.

Частиною 3 статті 44 КУзПБ визначений обов`язок розпорядника майна надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Суд зазначає, що КУзПБ не визначає порядку розкриття такої інформації, однак, логічно, що такі дії мають надавати кредиторам такий обсяг інформації, якого буде достатньо для повного усвідомлення фінансового стану боржника, прийняття виважених рішень та обізнаності про достатність чи недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні 30.08.2022 предметом розгляду була скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" Галкіна М.Г., яку ухвалою суду задоволено частково та зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Галкіна М.Г. надати кредитору - АТ "Банк Кредит Дніпро" реєстр вимог кредиторів ТОВ "Проско Ресурси", в решті вимог скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовлено.

Разом з тим, твердження розпорядника майна про належне виконання ухвали суду від 30.08.2022 (направлення 07.09.2022 на електронну пошту АТ "Банк Кредит Дніпро" реєстру вимог кредиторів ТОВ "Проско Ресурси") судом спростовується, оскільки розпорядником майна не долучено до матеріалів справи належні та допустимі докази виконання ухвали суду саме 07.09.2022. Однак, в матеріалах справи містяться докази направлення на поштову адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" реєстру ТОВ "Проско Ресурси" 07.10.2022 та отримання банком реєстру 12.10.2022.

Слід зазначити, що звернення до розпорядника є правом кредитора, тоді як частиною 3 статті 44 КУзПБ визначений обов`язок розпорядника надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Окрім викладеного, звіти розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном ТОВ "Проско Ресурси" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Розпорядник майна зазначає, що не звітував перед забезпеченими кредиторами щодо витрат, що стосуються заставного майна, оскільки жодних витрат розпорядником майна не понесено, оскільки охорона заставного майна АТ "Банк Кредит Дніпро" оплачується банком, а витрати на збереження заставного майна ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (корпоративні права) не потребується.

Однак, матеріали справи не містять зазначених вище звітів, судом відхиляються заперечення розпорядника мана Галкіна М.Г., про наявність даної інформації в протоколах №1, №2, №3, №4, №5, оскільки дана інформація має бути оформлена у вигляді окремого документу - звіту, що кореспондується з абзацами 2-3 ч.6 ст.30 КУзПБ.

З доданого розпорядником майна Галкіним М.Г. протоколу №6 від 11.11.2022 вбачається, що розпорядником майна в період з липня 2022 року по жовтень 2022 року разом з потенційним інвестором проводилась розробка плану санації ТОВ "Проско Ресурси".

Документального підтвердження викладених розпорядником майна дій щодо оформлення плану санації матеріали справи не містять.

Окрім викладеного, 30.11.2022 розпорядником майна Галкіним М.Г. долучено до матеріалів справи протокол інвентаризаційної комісії ТОВ "Проско Ресурси" від 05.03.2021, який не містить повного обсягу інформації, як того вимагають приписи Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зокрема, відсутність інвентаризаційних відомостей позбавляє можливості аналізу активів та пасивів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Галкіним М.Г. повноважень розпорядника майна у даній справі, у зв`язку із чим клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про відсторонення арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі підлягає задоволенню.

У зв`язку із вирішенням питання про відсторонення арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, необхідним є визначення нової кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Отже системний аналіз приписів абз. 2 частини 1 статті 28 КУзПБ дозволяє дійти до висновку, що у разі відсторонення розпорядника майна, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, наступний арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що рішення комітету кредиторів ТОВ "Проско Ресурси" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гапіної Н.В. прийнято 11.11.2022.

Згідно з ч.3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Стаття 24 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає необхідність страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Гапіною Н.В., кандидатура якої запропонована комітетом кредиторів, подано до суду заяву про згоду на участь у справі.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Гапіної Н.В., суд встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив, зокрема, про те, що він не належить до жодної з категорій, які визначено Законом України "Про запобігання корупції" (для уникнення конфлікту інтересів), не належить до осіб, які визначені частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства; її професійна діяльність є застрахованою згідно договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №046-0000590/01ВАК від 26.08.2022.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Гапіної Н.В. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статі 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Гапіну Н.В. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражного керуючого Гапіної Н.В. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом також зазначається, що відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз. 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності до зазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, до суду надійшла заява на участь у даній справі від арбітражного керуючих Глеваського В.В. з відповідними додатками.

Враховуючи той факт, що приписами ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до компетенції комітету кредиторів звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну, свідоцтво №710 від 01.04.2013, а кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В.В. слід відхилити.

Окрім викладеного в матеріалах справи міститься клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

За змістом протоколу №6 від 11.11.2022 на зборах кредиторів ТОВ "Проско Ресурси" були присутні представники наступних кредиторів - ТОВ "КУА Темп", АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, які складають 50,95% від загальної кількості голосів кредиторів.

На зборах кредиторів 11.11.2022 більшістю голосів були прийняті наступні рішення:

- обрано головою засідання зборів кредиторів представника ТОВ "КУА Темп" Шкромиду В.В., секретарем зборів - розпорядника майна Галкіна М.Г.;

- затверджено порядок денний зборів кредиторів;

- визнано незадовільною роботу арбітражного керуючого Галкіна М.Г. у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" та відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Галкіна М.Г. про хід процедури розпорядження майном ТОВ "Проско Ресурси" з 12.01.2021 по 31.10.2022;

- вирішено відсторонити арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від виконання обов`язків розпорядника майна по справі №904/4262/17 та призначити розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну, свідоцтво №710 від 01.04.2013;

- відмовлено в затвердженні звіту розпорядника майна Галкіна М.Г. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат під час процедури розпорядження майном ТОВ "Проско Ресурси" за період з 12.01.2021 по 31.10.2022, у зв`язку із незадовільною роботою арбітражного керуючого у справі №904/4262/17;

- вирішено продовжити процедуру розпорядження майном ТОВ "Проско Ресурси" на два місяці;

- обрано комітет кредиторів ТОВ "Проско Ресурси" у складі трьох осіб - ТОВ "КУА Темп", АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни, свідоцтво №710 від 01.04.2013 на два місяці.

За викладених обставин, підсумкове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 2-3, 12, 76-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1-2, 6, 9-10, 12, 28, 30, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про відсторонення розпорядника майна - задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, свідоцтво №1054 від 11.07.2013 (49010, вул.Володі Дубініна, б.8, оф.13,14,17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, ).

Призначити арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну, свідоцтво №710 від 01.04.2013 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) розпорядником майна у справі №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, ).

Кандидатуру арбітражого керуючого Глеваського Віталія Васильовича відхилити.

Зобов`язати арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, свідоцтво №1054 від 11.07.2013 передати розпоряднику майна Гапіній Наталії Вікторівні, свідоцтво №710 від 01.04.2013 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, ), печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності.

2. Клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни, свідоцтво №710 від 01.04.2013 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) по справі №904/4262/17 - до 12.02.2023.

3 Відкласти підсумкове судове засідання на 24.01.2023 о 12:00год.

Судове засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2022.

Ухвала, в частині заміни розпорядника майна по справі, може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022.

Суддя А.В. Суховаров