ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.12.2022 Справа № 917/668/22

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" , адреса: вул. Леонова, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" , юр. адреса: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39600, поштова адреса: пров. Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 929 807,93 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Горішна Ю.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 01.12.2022.

Суть справи. Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", в якому просить стягнути 929 807,93 грн надмірно сплачених коштів за Договором підряду № 186 від 01.09.2021.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.08.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.07.2022.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено підготовче засідання на 30.08.2022 на 10:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали.

24.08.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов про зобов`язання виконати умови Договору підряду № 186 від 01.09.2021 (вх. № 1075/22); заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (вх. № 5844); відзив на позовну заяву (вх. № 5843).

Від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та об`єднання справ в одне провадження, а саме про об`єднання справи № 917/668/22 та № 917/994/22 (вх. № 5995 від 30.08.2022 р.); відповідь на відзив (вх. № 5994 від 30.08.2022 р.).

12.09.2022 відповідачем подано заперечення (вх. № 6386).

Судове засідання призначене на 30.08.2022 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 20.09.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено дату наступного підготовчого засідання на 13.10.2022 на 11:00 год.

Ухвалою від 20.09.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

21.09.2022 позивачем подано доповнення до клопотання про об`єднання справи № 917/668/22 та № 917/994/22 в одне провадження.

13.10.2022 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви в порядку пункту 3 частини 5 статті 175 ГПК України (вх. № 7432).

Відповідачем подано клопотання про відкликання заяви про залучення третьої особи (вх. № 7432 від 13.10.2022), клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 7434 від 13.10.2022), заперечення щодо об`єднання справ (вх. № 7431 від 13.10.2022) та додаткові письмові пояснення (вх. № 7433 від 13.10.2022).

Судом залишено заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський олійноекстракційний завод" (вх. № 5844) без розгляду.

Ухвалою від 13.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" в задоволенні клопотання про об`єднання справи № 917/668/22 та № 917/994/22; відкладено підготовче засідання на 15.11.2022 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 18.10.2022 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" і додані до неї документи повернуто позивачу.

В судовому засіданні 15.11.2022 представники сторін повідомили суд про відсутність будь-яких заяв чи клопотань.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.12.2022, 11:30.

21.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/668/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22 (вх. № 8958).

23.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 9107), яке задоволено судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 28.11.2022.

В судовому засіданні 01.12.2022 представник відповідача озвучив подане клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач обґрунтовуючи своє клопотання посилається на наступне.

Предметом даної справи є стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 929 807,93 грн з ПрАТ "Електронні технології", у зв`язку з тим, що ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" вважає що Договір №186 від 01.09.2021 є припиненим. У зв`язку з тим, що між сторонами існує спір щодо розірвання/не розірвання договору, ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" було подано позов до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про розірвання укладеного 01.09.2021 між сторонами Договору підряду № 186.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2022 у справі № 917/994/22 було відкрито провадження щодо позову ТОВ "ВПК "Котлогаз" про розірвання укладеного 01.09.2021 між сторонами Договору підряду № 186.

Так, на даний час питання про розірвання/не розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 вирішується в рамках іншої господарської справи, та встановлення даних обставин є обов`язковим під час розгляду даного спору, оскільки данні обставини є підставами вимог позивача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, на думку заявника, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/994/22 здійснювати подальший розгляд даної справи є недоцільним, оскільки у справі № 917/994/22 встановлюються обставини розірвання/не розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021, що є підставами позову ТОВ "ВПК "Котлогаз" у справі №917/668/22.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під "пов`язаною з даною справою іншою справою" розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

"Іншим судом" є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), ще вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що рішення у справі № 917/994/22 буде мати значення для розгляду справи № 917/668/22 з позовними вимогами про стягнення 929 807,93 грн надмірно сплачених коштів за Договором підряду № 186 від 01.09.2021.

Таким чином, провадження у справі № 917/668/22 слід зупинити.

У випадках, установлених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Керуючись статтями 182, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/668/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2022.

Суддя Погрібна С.В.