УХВАЛА

м. Київ

09.12.2022Справа № 23/443

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення переплаченої суми судового збору у справі за посовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 10000000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Демидова А.М) від 03.12.2002 року № 23/443 позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на користь дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 10000000,00 грн. Стосовно відповідача дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2002 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 23/443 від 03.12.2002 року видано відповідний наказ.

24.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 № 23/443 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 у справі № 23/443, до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2002 у справі №23/443.

18.11.2022 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 28.11.2022 заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 № 23/443 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 № 23/443.

07.12.2022 від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про повернення переплаченої суми судового збору сплаченого за видачу дублікату наказу.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 за № 05-23/910/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді Демидової А.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 для розгляду заяви визначено суддю Демидова В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Оскільки рішенням по справі № 23/443 від 03.12.2002 року було винесено суддею Демидовою А.М., яка відповідно до декларації родинних зв`язків судді Демидова В.О. є його родичкою, при розгляді клопотання у вказаній справі наявні підстави для самовідводу з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення переплаченої суми судового збору у справі за посовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 10000000, 00 грн. та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення переплаченої суми судового збору.

Відтак, матеріали клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення переплаченої суми судового збору у справі № 23/443 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення переплаченої суми судового збору у справі № 23/443 - задовольнити.

2. Матеріали клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення переплаченої суми судового збору у справі № 23/443, передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 09.12.2022 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ