УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3639/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 (головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Попков Д.О., Гетьман Р.А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 (головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова О.І., Новікова Н.А.)

у справі №922/3639/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс"

про стягнення 1076634,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - ТОВ "ТД "Нертус") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (далі - ТОВ "Кіровоградінтерсервіс") збитків в сумі 771296,09 грн, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі договору складського зберігання від 01.03.2016 №67, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80000,00 грн та судового збору в розмірі 12258,44 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" припинив у зв`язку з відмовою від позову. Решту позову задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "ТД "Нертус" 771296,09 грн збитків та 12258,44 грн судового збору.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771296,09 грн відмовив.

Вищий господарський суд України постановою від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишив без змін.

Верховний Суду постановою від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн збитків скасував. Справу передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залив в силі.

За результатами нового розгляду справи, Господарський суд Харківської області рішенням від 15.11.2018 у справі №922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "ТД "Нертус" 728691,66 грн збитків, 10930,38 грн витрат по сплаті судового збору та 56742,44 грн витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 19.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №922/3639/16 скасував повністю, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляну означеної справи позивачем до суду першої інстанції було подано заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№25107 від 21.10.2019 та вх.№26161 від 08.11.2021), а саме останній просив стягнути з відповідача 1076634,81 грн, з яких збитки у розмірі 649916,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 328599,76 грн та три проценти річних у розмірі 98118,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, позов ТОВ "ТД "Нертус" до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про стягнення 1076634,81 грн задоволено.

ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернулося 07.11.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/3639/16, в частині вимог про стягнення збитків в розмірі 649916,36 грн позовну заяву залишити без розгляду і в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 328599, 76 грн, трьох процентів річних в розмірі 98118,69 грн передати справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначаючи підставу касаційного оскарження наведених судових рішень, ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, та обґрунтовує її тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, висновок щодо застосування якої необхідно зробити Верховному Суду, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки доводи касаційної скарги фактично зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки та не наводиться відповідної норми / норм права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими позов ТОВ "ТД "Нертус" до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про стягнення 1076634,81 грн задоволено повність.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 32299,04 грн ((1076634,81х 1,5%) х 200%).

До касаційної скарги додано квитанцію від 17.11.2022 №0.0..1 про сплату судового збору у сумі 34956 грн з призначенням платежу: ";101;30545013;22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055), ТОВ "Кіровоградінтерсервіс",_Платіж за власні кошти.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Необхідно зауважити, що на офіційному веб сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідним реквізитом ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

У наданій скаржником квитанції від 17.11.2022 про сплату судового збору у розмірі 34956 грн у графі "Призначення платежу" не зазначено номера справи, у межах якої подається касаційна скарга, та дати судового акта, який оскаржується, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/3639/16 у встановленому законом порядку і розмірі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/3639/16 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в установленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/3639/16 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна