ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/26475/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Джас І.В. ордер АІ №1294028 від 19.10.2022р.;

розпорядник майна Бандола О.О. - не з`явився;

арбітражний керуючий Бондарчук О.П. - Кривка С.М. дов. б/н від 13.10.2022р.;

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бабенко А.І. посвідчення, витяг з ЄДР;

від боржника - Каменська Н.Н. дов. б/н від 10.01.2022р.;

від ТОВ «Маклекс» - Каратун Є.Є. дов. б/н від 07.02.2022р.;

від ОСОБА_2 - Андрієнко Т.В. дов. б/н від 25.03.2020р.;

від ТОВ «Діп груп аеропорт» - Дударенко О.В. дов. б/н від 12.01.2022р.;

від ТОВ «КзУА «Пріоритет Фінанс» - Литовченко Ю.П. дов. б/н від 27.06.2022р.;

інші кредитори: ОСОБА_3 паспорт, ОСОБА_4 паспорт, ОСОБА_5 паспорт, ОСОБА_6 паспорт, ОСОБА_7 паспорт, ОСОБА_8 паспорт, ОСОБА_9 паспорт, ОСОБА_10 паспорт, ОСОБА_11 паспорт, ОСОБА_12 паспорт, ОСОБА_13 паспорт, ОСОБА_14 паспорт, ОСОБА_15 паспорт, ОСОБА_16 паспорт, ОСОБА_17 паспорт, ОСОБА_18 паспорт, ОСОБА_19 паспорт, ОСОБА_20 паспорт, ОСОБА_21 паспорт, ОСОБА_22 паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2022р.

(повний текст складено 19.09.2022р.)

у справі №910/26475/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.09.2022р. у справі №910/26475/14 заяву арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про припинення повноважень розпорядника майна боржника задоволено; клопотання Акціонерного Банку "Укргазбанк" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича та призначення розпорядником майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича задоволено; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича; призначено розпорядником майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали господарського суду м.Києва від 11.11.2019р.; відкладено розгляд справи та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2022р., в якій просить скасувати в повному обсязі оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2022р. у справі №910/26475/14 та призначено її до розгляду на 28.11.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2022р. у справі №910/26475/14 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р. у судовому засіданні по справі №910/26475/14 оголошено перерву до 05.12.2022р. згідно ст. 216 ГПК України.

05.12.2022р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2022р. згідно ст. 216 ГПК України.

05.12.2022р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів по справі, в яких останній просить суд поновити представнику апелянта строк на подання даного клопотання про долучення доказів по справі та долучити до матеріалів справи для розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.09.2022р. копії наступних доказів: запиту №426 від 31.10.2022р. з копією доказів направлення його ОСОБА_23 , відповіді арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/11-11 від 14.11.2022р., запиту №428 від 31.10.2022р. з копією доказів направлення його ОСОБА_23 , відповіді арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/10-11 від 14.11.2022р., запиту №423 від 31.10.2022р. з копією доказів направлення його ОСОБА_24 , відповіді арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/09-11 від 14.11.2022р., запиту №429 від 31.10.2022р. з копією доказів направлення його ОСОБА_23 , відповіді арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/07-11 від 14.11.2022р., запиту №430 від 31.10.2022р. з копією доказів направлення його ОСОБА_23 , відповіді арбітражного керуючого Бондарчука О.П. № 01-32/08-11 від 14.11.2022р., запиту №419 від 28.10.2022р. з копією доказів направлення його ОСОБА_23 , відповіді арбітражного керуючого Бондарчука О.П. №01-32/06-11 від 14.11.2022р. та опису вкладення, запиту №424 від 31.10.2022р. з копією доказів направлення його ОСОБА_23 , інформація щодо юридичних осіб, в яких ОСОБА_23 є керівником, засновником бенефіціаром станом на 29.11.2022р.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів по справі як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного рішення. Апелянтом не наведені достатні, обґрунтовані та виняткові обставини за яких вказані докази не були подані місцевому суду і вони мають бути прийняті апеляційним судом до уваги.

12.12.2022р. на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від кредиторів: ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .

Колегія суддів не приймає відзиви кредиторів до розгляду, оскільки на них відсутній електронний підпис відправника та відсутні докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.12.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Хоменка О.А. та призначено попереднє засідання суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.12.2014р. за №12641.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.11.2018р. було задоволено заяву арбітражного керуючого Хоменка О.А., припинено його повноваження розпорядника майна боржника, розпорядником майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Ухвалою попереднього засідання від 11.11.2019р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія".

07.02.2022р. до господарського суду м.Києва була подана заява арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про згоду на участь у справі.

22.06.2022р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання Акціонерного Банку "Укргазбанк" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Також, 22.06.2022р. до господарського суду м.Києва була подана заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про припинення повноважень.

30.08.2022р. до господарського суду м.Києва була подана заява арбітражного керуючого Корольова В.В. про участь у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 КУзПБ встановлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є, зокрема, письмова заява арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. та припинення його повноважень розпорядника майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія".

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2022р. відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", на якому було прийнято рішення припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. та призначити розпорядником майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Вказане рішення оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" б/н від 20.06.2022р.

Із заяви арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про участь у справі вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №197 від 28.02.2013р., судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, цивільно-правова відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000006/01ВАК від 25.01.2021р.

Крім того, із заявою про участь у даній справі звернувся також арбітражний керуючий Корольов В.В.

Положеннями п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ передбачено, що комітет кредиторів уповноважений приймати рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що представники заявника (боржника) та кредиторів ОСОБА_37 заперечували щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. з підстав наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим, майновими кредиторами та боржником, а також з підстав заінтересованості даного арбітражного керуючого з кредиторами боржника - ТОВ "Маклекс" та АБ "Укргазбанк".

Зокрема, 12.09.2022р. до матеріалів справи були долучені документи, відповідно до яких зазначається, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П., виступає кінцевим бенефіціарним власником Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверетт" (ідентифікаційний код 42850980), який, у свою чергу, є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклекс".

Як вбачається з пояснень арбітражного керуючого Бондарчука О.П., останній, як фізична особа та громадянин України, є суб`єктом інвестиційної діяльності. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверетт" є саме інвестиційним фондом, діяльність якого регламентується Законом України "Про інститути спільного інвестування" метою якого є насамперед забезпечення залучення та ефективного розміщення фінансових ресурсів інвесторів.

Водночас, у вересні 2020р. належні ОСОБА_23 6,1435% акцій Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверетт" були відчужені. В свою чергу, державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклекс", як юридичної особи, одним із учасників якого є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверетт", відбулась 18.06.2021р., тобто майже через рік після відчуження Бондарчуком О.П. акцій даного акціонерного товариства.

Таким чином, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бондарчука О.П., з огляду на недоведеність наявності обмежень, встановлених ч.3 ст.28 КУзПБ, а також враховуючи імперативні приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, місцевий суд законно і обґрунтовано призначив розпорядником майна ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Кандидатура арбітражного керуючого Корольова В.В. не розглядалося місцевим судом з огляду на імперативні приписи ч.1 ст.28 КУзПБ.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.09.2022р. у справі №910/26475/14 - без змін.

Справу №910/26475/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.12.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська