УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 910/3559/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг"

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "КУ Інвестиційна": Калітіна О.В.;

від ТОВ "Оптіма Факторинг": Нейрановський А.О.;

арбітражний керуючий Бандуристий Р.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 24.03.21; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

23.03.2021 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

23.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"; запропоновано заявникам та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявникам відзиви з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено підготовче засідання суду на 07.04.2021.

07.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення на заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/3559/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 3 309 717,00 грн; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.04.2021; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" з 07.04.2021; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.05.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.06.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Мазепи, 11Б, ) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 09.06.21.

14.04.2021 від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 повідомлено Приватне акціонерне товариство "Росава" про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна; встановлено Приватному акціонерному товариству "Росава" строк до 01.05.2021 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

20.04.2021 від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" з грошовими вимогами до боржника на 09.06.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів.

05.05.2021 від боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

07.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал кокстракшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

07.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

07.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

07.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

07.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Пауер Сеплай" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

07.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

07.05.2021 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1.05.2021 призначено до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал кокстракшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Пауер Сеплай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" з грошовими вимогами до боржника на 09.06.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів.

11.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" надійшли документи по справі.

11.05.2021 від ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшли доповнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника.

11.05.2021 від ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.05.2021 від ТОВ "Оптіма Факторинг" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.05.2021 від Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

11.05.2021 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 призначено до розгляду заяви ПАТ "АвтоКрАЗ", ТОВ "Оптіма Факторинг", Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" з грошовими вимогами до боржника на 09.06.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів; повідомлено Головне управління ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 31.05.2021 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

12.05.2021 від ГУ ДПС у Одеській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.05.2021 від ПАТ "Затисянський хімічний завод" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.05.2021 від ПрАТ "Готель "Салют" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.05.2021 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог.

19.05.2021 матеріали справи направлено до ПАГС.

20.05.2021, 27.05.2021 від розпорядника майна боржника надійшов попередній звіт.

02.06.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору.

08.06.2021 від ПрАТ "Готель "Салют" надійшли заперечення на повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

08.06.2021 від ТОВ "Оптіма Факторинг" надійшли пояснення.

09.06.2021 від ГУ ДПС у Одеській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Хімреактив" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року у справі №910/3559/21 в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197012091,67 грн. та в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та призначення розпоряднику майна основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 призначено попереднє засіданні суду на 21.07.2021; призначено розгляд клопотання про витребування доказів на 21.07.2021; призначено до розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві, ПрАТ "Готель "Салют" з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання додаткових грошових вимог на 21.07.21; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів; призначено до розгляду заяву ПАТ "Затисянський хімічний завод" з грошовими вимогами до боржника на 21.07.2021.

08.07.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 призначено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника 21.07.21; зобов`язано керівника боржника надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

14.07.2021 від ПАТ "Затисянський хімічний завод" надійшли додаткові пояснення.

20.07.2021 від ТОВ "УАУ", ТОВ "Газотурбінні Технології" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2021 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про застосування позовної давності.

21.07.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про перерахування грошової винагороди.

21.07.2021 від розпорядника майна боржника надійшли додаткові пояснення до клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів задоволено; витребувано від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" Слизьконіс Олексія Олеговича наступні документи та відомості, копію яких зобов`язати направити на адресу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича:

- Завірену копію статутних документів боржника;

- Відомості про всі банківські рахунки боржника та залишки грошових коштів на них;

- Виписки з усіх банківських рахунків боржника за період з 01.01.2018 року по теперішній час;

- Завірену копію фінансової (статистичної) та податкової звітності боржника та доказів її подання за період з 01.01.2018 року по теперішній час;

- Завірену копію всіх первинних документів, якими підтверджується вчинення будь- яких правочинів боржником за період з 01.01.2018 року по теперішній час;

- Відомості про існуючу кредиторську та дебіторську заборгованість боржника станом на даний час та завірену копію документів, які підтверджують підстави її виникнення;

- Відомості про активи (майно, майнові права, права вимоги тощо) боржника: перелік майна із зазначенням його балансової вартості, а також завірену копію документів, які підтверджують право власності (інші майнові права або права вимоги) на активи (майно) боржника; зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" Слизьконіс Олексія Олеговича забезпечити можливість проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" (), для чого:

- забезпечити видання наказу директора (або іншої уповноваженої посадової особи) ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" про проведення інвентаризації майна підприємства, яким до складу комісії з інвентаризації включити розпорядника майна ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" Бандуристого Руслана Сергійовича;

- надати розпоряднику майна ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" Бандуристому Руслану Сергійовичу баланс підприємства та оборотно-сальдові відомості по всім рахункам бухгалтерського обліку станом на дату проведення інвентаризації;

- надати розпоряднику майна ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" Бандуристому Руслану Сергійовичу безперешкодний доступ до приміщення офісу боржника та майна, яке знаходиться в ньому, а також даних бухгалтерського обліку і первинних документів, якими підтверджується право власності (інші майнові права) боржника на таке майно;

- повідомити розпоряднику майна ТОВ "НАФТОХІМІМПЕКС" Бандуристого Руслана Сергійовича про місцезнаходження майна боржника, яке знаходиться не за місцезнаходженням боржника (за наявності такого майна), надати безперешкодний доступ до нього, а також даних бухгалтерського обліку і первинних документів, якими підтверджується право власності (інші майнові права) боржника на таке майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника задоволено; припинено повноваження директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31029407) - Слизьконіс Олексія Олеговича; покладено виконання повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11 -Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31029407) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1793 від 22.06.2017 року); зобов`язано Слизьконіс Олексія Олеговича передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу протягом 3 (трьох) днів з дня постановления судом ухвали по акту прийому-передачі бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи; зобов`язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкладено розгляд справи на 08.09.2021; прийнято заяву ГУ ДПС у Одеській області з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 08.09.21; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог Приватного акціонерного товариства "Росава"; запропоновано заявленим кредиторам надати суду письмові пояснення та відповідні докази з урахуванням повідомлень розпорядник майна боржника про розгляд вимог кредиторів.

18.08.2021 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі, повідомлення по справі.

07.09.2021 від боржника надійшла заява про застосування строків позовної давності.

08.09.2021 від ТОВ "Газотурбінні Технології", ТОВ "УАУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ПрАТ "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал кокстракшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 відкладено розгляд справи на 06.10.21.

28.09.2021 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн у справі № 910/3559/21 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на загальну суму 197 012 091,67 грн у справі № 910/3559/21 залишено без змін.

11.11.2021 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 призначено попереднє засідання суду на 01.12.21.

17.11.2021 від ТОВ "Оптіма Факторинг" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за нововиявленими обставинами в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення йому розміру основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято до свого провадження заяву ТОВ "Оптіма Факторинг" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за нововиявленими обставинами в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення йому розміру основної грошової винагороди та призначено до розгляду на 08.12.21; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення, відзиви, відповіді на відзиви у строк до 07.12.2021.

07.12.2021 від розпорядника майна боржника надійшли заперечення.

08.12.2021 від ТОВ "Оптіма Факторинг" надійшло шість клопотань про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.22; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 призначено розгляд заяви ТОВ "Оптіма Факторинг" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за нововиявленими обставинами в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення йому розміру основної грошової винагороди на 05.10.22.

03.10.2022 від розпорядника майна боржника надійшли доповнення до заперечень.

Після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду, суд ухвалив призначити розгляд заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 призначено розгляд заяви ТОВ "Оптіма Факторинг" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за нововиявленими обставинами в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення йому розміру основної грошової винагороди на 23.11.22; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення.

11.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли заперечення на заяву.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Судом розглянуто шість клопотань заявника про витребування доказів, а саме, копії договорів про надання правової допомоги, на підставі яких, адвокат Бандуристий Р.С. надавав правову допомогу, копії документів на підставі яких Бандуристий Р.С. став директором ТОВ «Юніверсал Центр», ТОВ «Юніверсал Асістанс», копії матеріалів справи № 922/2747/18, що на думку заявника підтвердить факт викладений в заяві щодо пов`язаності особи із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Заявник приводить приклади судових справ, в розгляді яких Бандуристий P.C. приймав участь в статусі захисника, всі ці справи порушені та розглянуті до квітня 2021 року, тобто до порушення справи про банкрутство ТОВ «Нафтохіміпекс», більш того, адвокатська діяльність - вид незалежної діяльності, та не може слугувати підставою для визнання особи, як пов`язаної.

Арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. в поданих запереченнях зазначив, що з 2012 року на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності №2692, виданого 15.10.2012 року Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність та його безпосередньою спеціалізацією, як адвоката, є судова практика та представництво інтересів фізичних та юридичних осіб в суді за правилами цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушенні. Таким чином, протягом 9 років ним здійснюється професійна адвокатська діяльність, в тому числі - з представництва інтересів фізичних та юридичних осіб в судах всіх юрисдикцій. В силу зазначеного протягом вказаного часу Бандуристим Р.С. укладено, виконано та, в окремих випадках, розірвано значну кількість договорів про надання правових послуг, на підставі яких належним чином та з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики надавались та надаються правові послуги значній кількості фізичних та юридичних осіб.

В більшості випадків в силу спеціалізації Бандуристим Р.С., як адвокатом, надаються послуги саме з представництва інтересів фізичних та юридичних осіб в судах різних юрисдикцій, що знаходить своє відображення в даних Єдиного державного реєстру судових рішень, а також імовірно може спричиняти потенційний конфлікт інтересів, але жодним чином не свідчить про порушення обов`язків арбітражного керуючого, діяльність якого одночасно здійснюється з 2017 року на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1793 від 22.06.2017 року.

Також, арбітражний керуючий зазначає, що в разі з`ясування обставин, які свідчать про існування потенційного конфлікту інтересів ним належним чином вживаються заходи із запобігання виникнення реального конфлікту інтересів.

Згідно статті 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Зазначений принцип втілюється в життя приписами статті 21 вказаного Закону, згідно якої під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, а також приписами статті 28 вказаного Закону, згідно якої адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання укладеного договору у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасникам) якого вік є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

При цьому, згідно статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна боржника не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими особами у цій справі.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення заінтересованих осіб стосовно боржника, якими є: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Бандуристий Р.С. зазначає, що ані на момент прийняття ухвали, яка переглядається, ані станом на сьогодні він не належав і не належить до жодної з перелічених категорій осіб, заінтересованих стосовно боржника, що виключає правові підстави стверджувати про будь-яку заінтересованість відносно боржника.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції», розрізняє потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Так, згідно вказаної статті потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» посилається на те, що Бандуристим Р.С. , як адвокатом надавались правові послуги ініціюючому кредитору ТОВ «ФК «ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в силу чого, на думку заявника, існує конфлікт інтересів у даній справі про банкрутство.

З пояснень арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. вбачається, що14.12.2018 між Бандуристим Р.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступником якого є ініціюючий кредитор ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») було укладено договір про надання правових послуг, згідно умов якого Бандуристий Р.С. зобов`язувався за дорученням клієнта, оформленим в формі заявки на надання правових послуг, за плату надавати відповідні обумовлені таким дорученням послуги.

В силу ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Такий договір, згідно ст. 27 Закону укладається в письмовій формі і повинен відповідати Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Тому обов`язковою умовою договору про надання правової допомоги є безпосередньо зміст доручення клієнта адвокату.

Згідно п. 2.2. укладеного між Бандуристим Р.С. та ТОВ «ФК «ВЕСТА» Договору про надання правової допомоги від 14.12.2018 року, конкретні послуги, умови, строки їх надання і умови їх оплати узгоджуються сторонами у формі заявок на надання послуг, які підписуються сторонами і є невід`ємним додатком до договору.

13.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулось до Бандуристого Р.С. , як до адвоката, із заявкою на надання правових послуг, а саме: складання та подання до Господарського суду Харківської області заяви про заміну сторони у справі №922/2747/1К про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група».

Пересвідчившись в відсутності конфлікту інтересів Бандуристим Р.С. , як випливає з акту приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2019 року, повністю, належним та вичерпним чином надано замовлену клієнтом правову допомогу, яка прийнята клієнтом як виконана без зауважень та додаткових доручень.

11.03.2019 року Договір про надання правової допомоги між Бандуристим Р.С. , як адвокатом, та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було розірвано додатковою угодою.

Арбітражний керуючий зазначає, що склад учасників у справі №922/2747/18 про банкрутство ТОВ «Європейська газова група» є відмінним від складу учасників справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС», підстави виникнення правовідносин між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Європейська газова група» є відмінними від підстав виникнення правовідносин між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС», а отже вказані справи є не пов`язаними між собою та не можуть спричиняти виникнення конфлікту інтересів.

На момент призначення розпорядником майна ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» будь-який діючий договір про надання правових послуг між Бандуристим Р.С. , як адвокатом, та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був відсутній; будь-яке чинне доручення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке би стосувалось справи про банкрутство ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» також було відсутнє.

Після розірвання вказаного вище договору про надання правової допомоги Бандуристим Р.С. не укладались із ТОВ «ФК «ВЕСТА» та його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» договори про надання правових послуг та не приймались жодні доручення про надання йому, як клієнту, адвокатських послуг.

ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» також посилається на те, що в Бандуристим Р.С. , як адвокатом надавались правові послуги громадянину ОСОБА_2 , який в минулому був учасником ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «IHBECTOXIJIJIC ВЕСТА».

Бандуристий Р.С. зазначає, що 13.07.2018 між Бандуристим Р.С. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правових послуг, згідно умов якого Бандуристий Р.С. зобов`язався за дорученням клієнта, оформленим в формі заявки на надання правових послуг, за плату надавати відповідні обумовлені таким дорученням послуги.

В силу ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Такий договір, згідно ст. 27 Закону укладається в письмовій формі і повинен відповідати Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Тому обов`язковою умовою договору про надання правової допомоги є безпосередньо зміст доручення клієнта адвокату.

Згідно п. 2.2. укладеного Договору про надання правової допомоги від 13.07.2018 року, конкретні послуги, умови, строки їх надання і умови, їх оплати узгоджуються сторонами у формі заявок на надання послуг, які підписуються сторонами і є невід`ємним додатком до договору.

15.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Бандуристого Р.С. як адвоката у зв`язку з відкриттям відносно нього особисто, як боржника, виконавчого провадження №57704088 з примусового виконання Постанови Слов`янського міськрайонний судом Донецької області від 30 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №243/7652/18.

При цьому звернення ОСОБА_3 жодним чином не стосувалось господарської діяльності ТОВ «ФК «ВЕСТА», та не могло стосуватись даної справи про банкрутство, оскільки провадження в ній відкрито лише 07.04.2021 року.

ОСОБА_2 звернувся до Бандуристого Р.С. , як до адвоката, із заявкою на надання правових послуг, а саме: з`ясування та правовий аналіз підстав відкриття виконавчого провадження №57704088 з примусового виконання Постанови Слов`янського міськрайонний судом Донецької області від 30 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 243/7652/18; направлення відповідних адвокатських запитів та скарг; з`ясування обставин та інше.

Бандуристий Р.С. зазначає, що йому стало відомо безпосередньо під час підготовки даних пояснень, ОСОБА_4 в минулому володів 1 % статутною капіталу ТОВ «ФК «Веста» і не належав до складу посадових осіб останнього та зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не звертався до нього з будь-якими дорученнями, які би могли імовірно стосуватись діяльності ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» або безпосередньо даної справи про банкрутство.

При цьому склад учасників та предмет спору у справах за участі ОСОБА_3 , на які посилається заявник у своєму клопотанні, є відмінним від складу учасників справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» та в силу свого предмета не є жодним чином дотичними до цієї справи.

Строк дії Договору про надання правової допомоги від 13.07.2018 року закінчився 31.12.2019 року.

ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» посилається на те, що Бандуристим Р.С. , як адвокатом надавались правові послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_5 , який, в свою чергу, як зазначає заявник, був кінцевим бенефіціарним власником ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

14.02.2018 року між Бандуристим Р.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» було укладено договір про надання правових послуг, згідно умов якого, адвокат зобов`язався за дорученням клієнта, оформленим в формі заявки на надання правових послуг, за плату надавати відповідні обумовлені таким дорученням послуги.

В силу ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Такий договір, згідно ст. 27 Закону укладається в письмовій формі і повинен відповідати Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Тому обов`язковою умовою договору про надання правової допомоги є безпосередньо зміст доручення клієнта адвокату.

14.02.2018 року ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» звернулось до Бандуристого Р.С., як адвоката, з дорученням щодо представництва інтересів останнього в судових засіданнях у справі №826/16892/17 за позовом ОСОБА_6 до ДП «СЕТАМ», третя особа: ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ», про визнання дій протиправними та у справі №467/61/17 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пересвідчившись в відсутності конфлікту інтересів адвокатом повністю, належним та вичерпним чином надано замовлену клієнтом правову допомогу, яка прийнята клієнтом як виконана без зауважень та додаткових доручень.

Строк дії вказаного Договору про надання правової допомоги сплинув 31.12.2018 року та продовжений не був.

При цьому склад учасників у справах №826/16892/17 та №467/61/17 є відмінним від складу учасників справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС», підстави та предмет позову у згаданих справах жодним чином не пов`язані із обставинами справи про банкрутство ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС», а отже вказані справи є не пов`язаними між собою та не можуть спричиняти виникнення конфлікту інтересів або обумовити суперечність між приватними інтересами та повноваженнями розпорядника майна ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» і будь-яким чином вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, на підставі вищевикладеного, подані клопотання є безпідставними, необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Ці ж обґрунтування ТОВ «Оптіма Факторинг», зазначені і в заяві про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за нововиявленими обставинами в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення йому розміру основної грошової винагороди.

Суд дослідивши заяву ТОВ "Оптіма Факторинг" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за нововиявленими обставинами в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення йому розміру основної грошової винагороди, ухвалив відмовити у її задоволенні та окрім вищевикладеного, зазначає таке.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2. встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Така правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020у справі № 802/2196/17-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

У вказаній ухвалі зазначено: «Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.»

В постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 в цій справі, зазначено: «Апелянт не погоджується з рішенням суду щодо призначення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та фактично зводить свої заперечення до необхідності призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого запропонованого ним, як ініціюючим кредитором, а не ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", інших заперечень не наведено. Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.»

Окрім цього, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 року у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ «ТОФІ» (в якій арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. виконуються обов`язки ліквідатора, і в якій уповноваженою особою засновників боржника було заявлено клопотання про відсторонення з тотожних підстав), встановлено факт відсутності заінтересованості арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. відносно ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та потенційного конфлікту інтересів у справах, учасником яких є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Зазначена ухвала набрала законної сили 25.06.2021.

Статтею 172-7 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що порушеннями вимог щодо запобігання конфлікту інтересів є: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, обов`язком арбітражного керуючого є саме виявлення та запобігання тих випадків, коли потенційний конфлікт інтересів може набути статусу реального через безпосередню суперечність між його повноваженнями арбітражного керуючого у конкретній справі та приватними інтересами, до прикладу, як адвоката у разі отримання від клієнта, з яким укладено та не розірвано договір, доручення, яке при цьому може стосуватись справи про банкрутство, в якій він здійснює повноваження арбітражного керуючого, тощо.

В разі виявлення ознак потенційного конфлікту інтересів обов`язком арбітражного керуючого (в сичу статей 28, 29 ЗУ «Про запобігання корупції») є вжиття встановлених Законом заходів до запобігання виникненню реального конфлікту інтересів шляхом, наприклад, припинення відповідних правовідносин, які можуть спричинити реальний конфлікт інтересів.

Арбітражний керуючий Бандурситий Р.С. зазначив, що ніколи не належав до власників (учасників, акціонерів) ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», не був його керівником, головним бухгалтером, найманим працівником, не входив до складу його органів управління, не був у підпорядкуванні вказаних осіб, так само як і вказані особи не були в підпорядкуванні арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Водночас, доводи заяви ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зводяться до припущення виникнення потенційного конфлікту інтересів, але жодним чином не спростовують своєчасне та належне виконання обов`язків щодо запобігання виникненню реального конфлікту інтересів та не підтверджують вчинення такого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», яке в силу статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства могло би бути підставою для скасування ухвали суду, яка переглядається в частині призначення розпорядником майна боржника.

Так, в якості обставин, які на думку заявника, підтверджують існування заінтересованості по відношенню до ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заявник наводить те, що саме ініціюючим кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» запропоновано кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника. Однак, вказане не може свідчити про наявність заінтересованості або конфлікту інтересів, оскільки саме такий порядок призначення розпорядника майна боржника передбачено пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Сама ж по собі пропозиція ініціюючого кредитора щодо тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника в жодному випадку не є свідченням заінтересованості або конфлікту інтересів такого арбітражного керуючого. Єдиною легітимною метою процедури банкрутства є максимально ефективне задоволення вимог кредиторів. Тому навпаки призначення розпорядником майна боржника саме кандидатури запропонованої ініціюючим кредитором свідчить про те, що саме така кандидатура арбітражного керуючого (з урахуванням досвіду, репутації та ефективності роботи) якнайкраще дозволить досягти вказаної мети.

Згідно ч. 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Жодних доказів чи обставин, які би свідчили про те, що в результаті конфлікту інтересів, про наявність якого стверджує заявник, розпорядником майна боржника було використано повноваження розпорядника майна боржника на користь будь-якого власного приватного інтересу, а не з метою, з якою ці права та обв`язки покладено, заявником не наводяться.

Заява ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» є безпідставною та необґрунтованою, такою, що ґрунтується на припущеннях, які не знаходять свого підтвердження в наявних в матеріалах справи доказах та спростовуються обставинами справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Слід також зазначити, що 08.08.2022 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., на підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» тотожної за змістом до заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року.

За результатами проведеної перевірки були складені довідка та акт про результати перевірки, відповідно до яких в діяльності арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. не виявлено порушень, на яких наполягає ТОВ «Оптіма Факторинг».

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви повністю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ТОВ "Оптіма Факторинг" про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Оптіма Факторинг" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/3559/21 за нововиявленими обставинами в частині призначення розпорядника майна боржника та встановлення йому розміру основної грошової винагороди відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко