ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/181/20(925/1747/21)

Вх.суду № 13321/22 від 15.11.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: представники від ліквідатора банкрута, Державної податкової слудби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 14.11.2022 №925/181/20/583

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про виправлення помилки у виконавчому документі,

у справі за позовною заявою від 15.12.2021 №925/181/20/1143,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Черкаській області, 2) Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКСУ в Черкаській області, 3) Свидівоцької сільської ради, 4) Будищенської сільської ради,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради,

про стягнення грошових коштів

яку розглянуто у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано заяву від 14.11.2022 №925/181/20/583 з вимогами: прийняти заяву до розгляду; виправити помилку у виконавчому документі: наказі господарського суду Черкаської області від 09.05.2022 №925/181/20(925/1747/21) про примусове виконання рішення від 01.03.2022 року у справі №925/181/20(1747/21), в частині стягнення коштів із Державного бюджету України в розмірі 7 693,27 грн., зазначивши замість дати набрання законної сили рішення: "03.05.2022", вірну дату: "07.09.2022"; видати ухвалу засвідчену належним чином з прикладанням гербової печатки суду.

2. Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 24.11.2022.

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Заявник у заяві від 14.11.2022 №925/181/20/583 (а.с.20 т.30) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що ухваленим у цій справі рішенням суду від 01.03.2022 стягнуто з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади, яка є правонаступником Свидівоцької сільської ради на користь ТОВ "Селена" надміру сплачені кошти в загальній сумі 33270,42 грн. (з них: туристичний збір в сумі 447,10 грн., орендна плата за землю в сумі 32823,32 грн.), а також 1978,91 грн. судового збору, всього 35 249,33 грн.; стягнуто з Державного бюджету України кошти в сумі 5423,27 грн. (з них: кошти з податку на прибуток в сумі 3 850,70 грн., з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1 536,69 грн., з екологічного податку в сумі 35,88 грн.), а також 2 270,00 грн. судового збору, всього 7693,27 грн.;

що на виконання вказаного вище судового рішення 09.05.2022 були видані накази суду, зокрема і в частині стягнення коштів з Державного бюджету України;

що 09.05.2022 відповідний наказ суду був направлений для виконання до ДКСУ у Черкаській області;

що водночас, не погоджуючись з ухваленим судом рішенням, останнє 05.05.2022 (з пропуском процесуального строку), було оскаржене Будищенською сільською радою до суду апеляційної інстанції;

що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у Господарського суду Черкаської області витребувані матеріали справи №925/181/20(925/1747/21); від 30.05.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, а від 06.06.2022 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження;

що листом від 15.06.2022 №04-18-10/3430 Головне управління ДКСУ у Черкаській області повернуло наказ суду від 09.05.2022 без виконання у зв`язку з прийняттям до розгляду поданої Будищенською міською радою апеляційної скарги;

що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу скаржика було залишено без задоволення, а рішення суду без змін;

що у зв`язку із вказаними обставинами, 21.10.2022 на адресу Головного управління ДКСУ в Черкаській області була направлена заява про виконання судового рішення із наказом від 09.05.2022;

що листом від 27.10.2022 №04-16-01-10/6696 Головне управління ДКСУ у Черкаській області повідомило про те, що заява направляється за належністю до УДКСУ в м.Черкасах Черкаської області;

що листом від 01.11.2022 №04-17-03-10/6775 Головне управління ДКСУ у Черкаській області наказ суду від 09.05.2022 був повернутий без виконання з тих мотивів, що він не відповідає встановленим вимогам до виконавчого документа, зокрема, в останньому невірно вказана дата набрання рішенням суду законної сили: замість дати "07.09.2022" вказана дата "03.05.2022", що є помилкою.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

16.12.2021 боржник у особі ліквідатора банкрута, у межах справи №925/181/20 про банкрутство ТОВ "Селена" звернувся до суду із позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКСУ в Черкаській області, Свидівоцької та Будищенської сільських рад про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі її територіальних органів на користь ТОВ "Селена" надміру сплачених коштів у загальній сумі 5 423,27 грн. та про стягнення з місцевого бюджету Будищенської громади в особі Будищенської сільської ради, яка є правонаступником Свидівоцької сільської ради, на користь ТОВ "Селена" надміру сплачених коштів до бюджету у загальній сумі 38 164,42 грн..

01.03.2022 рішенням суду (із виправленою згідно з ухвалою суду від 09.05.2022 опискою) у справі №925/181/20(925/1747/21) позов задоволено частково: стягнуто із Державного бюджету України на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 5 423,27 грн. (з них: кошти з податку на прибуток в сумі 3 850,70 грн., з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1 536,69 грн., з екологічного податку в сумі 35,88 грн.), а також 2 270,00 грн. судового збору, всього 7 693,27 грн.; стягнуто з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади, яка є правонаступником Свидівоцької сільської ради на користь ТОВ "Селена" надміру сплачені кошти в загальній сумі 33 270,42 грн. (з них: туристичний збір в сумі 447,10 грн., орендна плата за землю в сумі 32 823,32 грн.), а також 1 978,91 грн. судового збору, всього 35 249,33 грн.

12.04.2022 складено повний тест судового рішення від 01.03.2022 та надіслано його учасникам справи.

14.04.2022 судове рішення отримано Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

15.04.2022 судове рішення отримано Будищенською сільською радою Черкаського району.

04.05.2022 (вівторок) за №266/02-17 Будищенською сільською радою Черкаського району створено як документ апеляційну скаргу на судове рішення від 01.03.2022 та направлено її до суду апеляційної інстанції.

Датою відправки апеляційної скарги апеляційному суду та сторонам згідно з штемпелем на квитанціях (т.22 а.с.164-169) є 03.04.2022. Дані про поштове відправлення за номером 710, який міститься на конверті, у якому було направлено апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду (т.22 а.с.170), на сайті Укрпошти відсутні.

09.05.2022 на виконання вказаного вище судового рішення видано накази суду, в тому числі й про стягнення з місцевого бюджету Будищенської територіальної громади, згідно з яким судове рішення набрало законної сили 03.05.2022.

09.05.2022 боржник в особі ліквідатора банкрута звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області із заявою від 09.05.2022 №925/181/20/225 про виконання рішення суду від 01.03.2022 у справі №925/181/20(925/1747/21) та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 5423,27 грн. (з них: кошти з податку на прибуток в сумі 3850,70 грн., з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1536,69 грн., з екологічного податку в сумі 35,88 грн.), а також 2270,00 грн. судового збору, всього 7693,27 грн. (а.с.22 т.30).

10.05.2022 апеляційна скарга Будищенської сільської ради Черкаського району надійшла та зареєстрована Північним апеляційним господарським судом (т.22 а.с.154)

18.05.2022 за вх.№5287/22 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 про витребування матеріалів справи 3925/181/20(925/1747/21) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 04.05.2022 №266/02-17 на рішення суду від 01.03.2022 (а.с.152,181 т.22).

18.05.2022 супровідним листом за вих.№925/181/20(925/1747/21)/4814/2022 справа №925/181/20(925/1747/21) з усіма наявними у ній матеріалами була направлена до Північного апеляційного господарського суду (а.с.153 т.22).

30.05.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 04.05.2022 №266/02-17 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху) на виправлення недоліків (а.с.184 т.22).

06.06.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01.03.2022 у справі №925/181/20(925/1747/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою, справу призначено до розгляду (а.с.206 т.22).

15.06.2022 листом за вих.№04-18-10/3430 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло виконавчий документ (наказ суду від 09.05.2022 у справі №925/181/20(925/1747/21) у зв`язку з прийняттям до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення суду від 01.03.2022 у вказаній справі (а.с.24 т.30).

07.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/1747/21) рішення суду першої інстанції від 01.03.2022 залишено без змін (а.с.261 т.22).

04.10.2022 за вх.№11448/22 супровідним листом від 27.09.2022 №925/181/20(925/1747/21)/09.1-04.3/4161/22 справу №925/181/20(925/1747/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.

21.10.2022 боржник в особі ліквідатора банкрута повторно направив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області заяву за вих.№925/181/20/513 з наказом суду для виконання (а.с.25 т.30).

27.10.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області листом №04-16-01-10/6696 направило виконавчий документ за належністю до Управлвння Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області (а.с.27 т.30).

01.11.2022 листом №04-17-03-10/6775 Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло виконавчий документ (наказ суду від 09.05.2022 у справі №925/181/20(925/1747/21) стягувачу на підставі підп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 з тих мотивів, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження". За змістом вказаного вище листа, у виконавчому документі помилково вказано дату набрання ним чинності "03.05.2022" замість "07.09.2022" (дати постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 про залишення без змін рішення суд першої інстанції від 01.03.2022 у справі №925/181/20(925/1747/21)) (а.с.28 т.30).

15.11.2022 заявник звернувся до суду із заявою, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1,2 ст.241. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

ч.1 ст.256. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

ч.1,3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (…). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

ч.1,4 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню;

ч.1 ст.257. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1,п.6 ч.4 ст.4. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (…); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (…). Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (…);

ст.38. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до підп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45). Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1.Враховуючи, що повний тест судового рішення від 01.03.2022 складено 12.04.2022, то останнім днем строку подання апеляційної скарги є 03.05.2022 (оскільки 20-й день припадає на 02.05.2022 неділю) отже з 04.05.2022 судове рішення набрало законної сили.

Усі інші дії були вчинені після настання цього строку: 1) апеляційну скаргу як документ Будищенською сільською радою Черкаського району складено 04.05.2022; 2) апеляційну скаргу отримано судом апеляційної інстанції 10.05.2022; 3) наказ суду видано 09.05.2022; 4) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження.

У справі відсутні належні докази обставин щодо дати здачі апеляційної скарги пошті, а відповідно відсутні докази не набрання законної сили судовим рішенням (у зв`язку зі здачею апеляційної скарги пошті до закінчення строку на апеляційне оскарження). Так, додані до апеляційної скарги квитанції від 03.04.2022 суд не приймає як докази цьому факту, оскільки копію судового рішення (витяг з якого додано до апеляційної скарги) Будищенська сільська рада Черкаського району отримала на 12 днів пізніше, 15.04.2022 тобто 03.04.2022 не могла бути додана до апеляційної скарги копія рішення, яке фізично на цю дату не було виготовлено.

Апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження, отже суд апеляційної інстанції теж визнав той факт, що строк на оскарження судового рішення закінчився (рішення набрало законної сили) і його пропущено.

8.2. Цей строк (набрання рішенням законної сили) установлено законом і з його настанням виникають правові наслідки у вигляді набрання рішенням законної сили та змінюються пов`язані з цим фактом права і обов`язки учасників справи і суду.

Зокрема, у апеляційного суду виникає право поновити строк на апеляційне провадження (ч.1 ст.119 ГПК України), якого не було до дати набрання рішенням законної сили, та виникає право вжити заходів забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.267 ГПК України) у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.137 ГПК України), якого не існувало до видачі виконавчого документа.

Суд апеляційної інстанції лише поновлює строк на апеляційне оскарження, а не змінює цей строк. При цьому суд апеляційної інстанції не скасовує пов`язаний з ним факт набрання судовим рішенням законної сили. Факт, як подія, яка виникла з настанням певного моменту у часі (ч.2 ст.251 Цивільного кодексу України) не може бути скасований він може бути лише спростований доказами в установленому порядку.

Передбачений ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження також пов`язується з двома випадками: 1) якщо рішення набрало законної сили, але судом апеляційної інстанції поновлено строк на подання апеляційної скарги; 2) якщо рішення не набрало законної сили, але прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Жоден із законів не передбачає можливості скасування факту набрання рішенням законної сили у зв`язку з поновленням строку на його апеляційне оскарження.

8.3. Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з п.7 ч.3 ст.2, ст.326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відправною точкою для видачі наказу на виконання рішення суду є завершення строку на його оскарження. Дата набрання законної сили та видача наказу на виконання рішення суду є взаємопов`язаними процесуальними діями. Набрання рішенням законної сили фактично дає право стягувачеві вимагати видачі наказу на його виконання.

На момент видачі спірного наказу суду не було і не могло бути відомо про оскарження стороною ухваленого у справі рішення в апеляційному порядку.

Отже, суд не вважає вказану у наказі суду від 09.05.2022 у справі №925/181/20(925/1747/21) дату набрання судовим рішенням законної сили "03.05.2022" опискою, помилкою чи іншим чином неправильно зазначеною датою, тому вимога про її заміну датою "07.09.2022" задоволенню не підлягає.

8.4. Суд звертає увагу на те, що наказ суду від 09.05.2022, виданий на виконання рішення суду від 01.03.2022, повністю відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому зазначено усі ті відомості, які передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Суд у своєму виконавчому документі установив і вказав факт (дату) набрання рішенням законної сили, тому у будь-якого іншого органу (крім суду вищої інстанції) відсутні повноваження здійснювати переоцінку цього факту у цій справі.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., заяву від 14.11.2022 №925/181/20/583 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 09.12.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 09.12.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Черкаській області.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3, 14-925-0001