ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Справа№ 910/3317/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовіт О.Ю., Слуцької Н.С. за довіреністю;

від відповідача 1: Лісовського С.В. за ордером;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021)

у справі №910/3317/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"

про стягнення шкоди у розмірі 6 773 554,00 грн,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021, розгляд якої було призначено на 15.12.2022.

14.12.2022 від директора ТОВ "Рентінвест 3000" та ТОВ "Гансо Компані" надійшли заяви про відвід судді Козир Т.П., з посиланням на те, що тривалий час розгляд справи не було розпочато, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді Козир Т.П. надійшла 14.12.2022, тобто напередодні судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали відвід.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти відводу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суддя Козир Т. П. у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу з тих мотивів, що жодної упередженості до сторін у справи вона не має.

Розглянувши заяви про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П., заявник посилається на те, що розгляд справи неодноразово не відбувався у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів колегії і перебуванням у відпустці, а також відкладався у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Козир Т.П. зводиться саме до висловлення незгоди керівником третіх осіб 1, 2 із процесуальними діями суду щодо порядку розгляду справи, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяви ТОВ "Рентінвест 3000" та ТОВ "Гансо Компані" про відвід судді Козир Т.П, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Однак, головуюча суддя КозирТ.П. заявила про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Козир Т.П., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді Козир Т.П. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв ТОВ "Рентінвест 3000" та ТОВ "Гансо Компані" про відвід судді Козир Т.П.

2. Задовольнити заяву судді Козир Т.П. про самовідвід.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.12.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз