22.11.2022Справа №910/4994/22
За позовом Фізичної особи-підприємця Ханенка Павла Вікторовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Т"
про стягнення 122 500,00 грн.
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Земницький Д.П.;
від відповідача:не з`явився
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4994/22 за Фізичної особи-підприємця Ханенка Павла Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Т" про стягнення 122 500,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4994/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ханенка Павла Вікторовича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Т" на користь Фізичної особи-підприємця Ханенка Павла Вікторовича суму боргу у розмірі 122 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

20.10.2022 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Ханенка Павла Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 12 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено у справі №910/4994/22 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 22.11.2022.

В судове засідання 22.11.2022 з`явився представник позивача, заяву про винесення додаткового рішення підтримав та просив покласти на відповідача витрати Фізичної особи-підприємця Ханенка Павла Вікторовича на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 22.11.2022 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду від 09.11.2022, якою було повідомлено сторін про призначення засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, була надіслана відповідачу 11.11.2022 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03065, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 18.

Однак, поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 22.11.2022 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 19.11.2022 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 09.11.2022 було вручено відповідачу 19.11.2022 (день проставлення в довідці відділення поштового зв`язку відмітки про причини повернення поштового відправлення).

Частиною 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи належне повідомлення відповідача про призначене на 22.11.2022 судове засідання, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи встановлені ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України скорочені строки розгляду заяв про відшкодування судових витрат та керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви без участі представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим датою ухвалення даного додаткового рішення є дата складення повного тексту цього судового рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/4994/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою-підприємцем Ханенком Павлом Вікторовичем під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Фізична особа-підприємець Ханенко Павло Вікторович просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Т" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Фізична особа-підприємець Ханенко Павло Вікторович виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 500,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Фізичною особою-підприємцем Ханенко Павлом Вікторовичем було долучено до позовної заяви Договір про надання правової допомоги №03-05/22 від 18.05.2022 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладений між адвокатом Земницьким Дмитром Петровичем (адвокат) та позивачем (клієнт), у відповідності до п. 1.1 якого предметом даного Договору є надання адвокатом правової допомоги (захист прав, свобод та законних інтересів) клієнту за його дорученням без будь-яких обмежень та застережень, з правами та повноваженнями наданими Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", міжнародними угодами та іншими законодавчими актами України, у господарському спорі з ТОВ "М.І.Т" у судових установах всіх ланок та юрисдикції, правоохоронних органах, інших органах державної влади і місцевого самоврядування та перед будь-якими фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. п. 1, 2 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката за Договором про надання правової допомоги №03-05/22 від 18.05.2022 становить 1 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Сторони домовились, що з урахуванням розумної необхідності вартість правової допомоги не може перевищувати 10% ціни позову за кожну стадію судового провадження у відповідному господарському суді (суді першої інстанції, апеляційному та касаційному судах відповідно).

Згідно з п. 3 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги вартість правової допомоги (де зазначаються види та обсяг наданої (або такої, що буде надана) правової допомоги, її вартість та витрачений час) деталізується у розрахунку вартості правової допомоги, який адвокат надає на вимогу клієнта.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію розрахунку вартості правової допомоги згідно Договору №03-05/22, з якого вбачається, що адвокатом на надання правової допомоги витрачено 13 годин загальною вартістю 19 500,00 грн. Однак, з урахуванням граничної вартості, визначеної у п. 2 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги вартість наданих адвокатом послуг складає 12 500,00 грн.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме - у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань з оплати наданих послуг, а також з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог повністю та відсутності клопотання відповідача поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 12 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Т" (03065, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 18; ідентифікаційний код 42738846) на користь Фізичної особи-підприємця Ханенка Павла Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 07.12.2022.

Суддя Р.В. Бойко