ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2022 р. Справа№ 910/5104/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 (повний текст складено 10.10.2022)

у справі №910/5104/22 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик карта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані»

про стягнення 4.316.688,24 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2022 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик карта» стягнуто 4 316 688 грн 24 коп. основного боргу, 64 750 грн 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» 29.10.2022 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, заявлене клопотання, в якому апелянт просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2022 року відмовлено у розстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 97 125,48 грн у встановленому порядку.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частинами 5, 6, 7 статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Апеляційна скарга підписувалась та подавалась законним представником апелянта - директором Данильчуком Є.С. і ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на повідомлену ним у скарзі адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 16.11.2022 (доставлена до електронної скриньки апелянта у цей же день).

Крім того, ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.11.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107348188, а Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 та від 08.04.2021 у справі №910/3154/20 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 6, ч. 3 ст. 120, ч.ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою апелянту 17.11.2022, отже, апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 28.11.2022 (включно).

Однак, як у встановлений судом строк, так і на дату постановлення даної ухвали, заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню з додержанням приписів ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 120, 174, 234-235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз