Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Господарський суд Харківської області 06 грудня 2022 року м. Харків
справа № 922/866/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою діяльністю "ІНТЕР-ТЕКСТ"
відповідач-1: відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНЬЯ"
вимоги позивача:визнання недійсним договору та припинення права власності
представник позивача:Жуков Д.О.
представник відповідача-1:не з`явився
представник відповідача-2: не з`явився
1.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 у справі №922/866/22 позов ТОВ «Інтер-Текст» задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.
1.2. Позивачем у межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України, було подано клопотання про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90.250,00 грн.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує що згідно зі статтями 126, 129 ГПК України з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 90.250,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ.
3.1. Відповідачі заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надали.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ.
4.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 призначено клопотання ТОВ «Інтер-Текст» про стягнення судових витрат до розгляду в судовому засіданні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ.
5.1. Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 90.250,00грн, що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат.
5.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.
5.3. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
5.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
5.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
5.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
5.8. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
5.9. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: Договір про надання правничої допомоги від 12.01.2022 №55, укладений між ТОВ «Інтер-Текст» та адвокатом Жуковим Д.О.; Додаток від 12.01.2022 №1 до Договору, в якому погоджений розмір винагороди за надання правничої допомоги; Звіт від 19.01.2022 №1 про надану правничу допомогу на підставі Договору на загальну суму 55.250,00 грн; Акт про приймання правничої допомоги від 25.10.2022 №2 на підставі Договору на суму 35.000,00 грн; виписку з банківського рахунку.
5.10. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Жуковим Д.О. професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/866/22.
5.12. Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги. Умовами Додатку від 12.01.2022 №1 до Договору про надання правничої допомоги від 12.01.2022 №55 сторони погодили фіксовану вартість правничої допомоги (гонорару) в суді першої інстанції, яка складає гривневий еквівалент 3.000,00 доларів США. Жодних змін в частині погодженого Договором розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено.
5.14. За висновком суду, позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу. Розмір таких витрат є обґрунтованим відповідно до предмету спору, співмірним зі складністю позову. Тому, за відсутності доказів протилежного, суд вбачає законним та обґрунтованим покладення на відповідачів понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 90.250,00 грн.
5.15. Разом із тим суд зазначає, що з аналізу положень статей 126, 129 ГПК України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним ГПК України не передбачено.
5.16. Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України). При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.
5.17. Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.
5.18. Таким чином, суд позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів. Натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
5.19. У відповідності до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
5.20. Враховуючи те, що позов ТОВ «Інтер-Текст» був задоволений у повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачами в розмірі 45.125,00грн з кожного на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ» про стягнення судових витрат задовольнити.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного додаткового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складено 08.12.2022.
Суддя Бринцев О.В.