ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2551/22

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення 10291,27грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (далі КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ») та просить:

- зобов`язати ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» передати КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» товар, а саме: бензин « 95 UA Стандарт» А-95-Євро-ЕО в кількості 260 літрів та дизельне паливо ДП-Євро5-ВО в кількості 960 літрів;

- стягнути з ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» 10 291,27 грн пені, нарахованої за період з 30.05.2022 по 01.12.2022 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами поставки №5468 від 02.12.2021 та №5476 від 25.01.2022 в частині передачі оплаченого товару.

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п. 1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою підставою виникнення або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що позивачем у одній позовній заяві заявлені вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так і такі, що не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Так, у позові позивач заявляє дві групи вимог, кожна з яких не пов`язана з іншою групою ані підставою виникнення, ані усіма поданим доказами. При цьому, вимоги у кожній із таких груп є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме:

- вимоги щодо передачі оплаченого товару та стягнення пені за порушення зобов`язання з передачі товару, яке виникло у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором №5468 від 02.12.2021 (1 група вимог)

- вимоги щодо передачі оплаченого товару та стягнення пені за порушення зобов`язання з передачі товару, яке виникло у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором №5476 від 25.01.2022 (2 група вимог).

Вимоги першої групи виникли з однієї підстави порушення зобов`язань за договором №5468 від 02.12.2021 і такі вимоги підтверджуються одними і тими ж доказами, а саме: відповідним договором; специфікацію до договору №5468 від 02.12.2021; видатковою накладною №ЦОГС-О022888 від 02.12.2021; платіжним дорученням №251 від 03.12.2021; вимогою від 26.05.2022 №114 щодо повернення коштів тощо.

Такі вимоги, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, могли бути об`єднані позивачем у одній позовній заяві, оскільки пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Вимоги другої групи виникли з іншої підстави порушення зобов`язань за договором №5476 від 25.01.2022 і такі вимоги підтверджуються одними і тими ж доказами, а саме: відповідним договором; специфікацію до договору №5476 від 25.01.2022; видатковою накладною №ЦОГС-0001213 від 25.01.2022; платіжним дорученням №1 від 25.01.2022; вимогою від 26.05.2022 №114 тощо.

Вимоги цієї групи (2 групи) також пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Однак, вимоги першої та другої групи ніяким чином між собою не пов`язані: ані підставами виникнення, ані усіма поданими доказами.

Дослідження вищевказаних доказів, наданих у підтвердження вимог першої групи, не має значення для розгляду вимог другої групи.

Також, вимоги першої та другої групи не відносяться між собою як основні та похідні.

Розгляд вимог кожної з груп потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоч такі вимоги і є однорідними, однак, їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із договорів, встановленню фактів виконання та порушення зобов`язань за кожним із таких договорів, строків їх виконання, періоду прострочення, встановленої відповідальності за порушення зобов`язань саме за певним договором тощо.

Так, навіть сам позивач у позовній заяві, у якій об`єднані такі вимоги, плутає умови таких договорів, вказуючи (друга сторінка), зокрема, що відповідно до специфікації, що є невід`ємним додатком до договору №5468 від 02.12.2021, позивач зобов`язався оплатити, а відповідач передати позивачу паливо дизельне ДП-Євро-ВО згідно ДСТУ 7688:2015 у кількості 500літрів, вказуючи ціну 28.16грн без ПДВ , а також бензин автомобільний « 95 UA Стандарт» А-95-Євро-ЕО згідно ДСТУ 7687:2015 в кількості 170 літрів по ціні 28,08грн без ПДІВ, що не узгоджується із додатком до такого договору, а фактично відповідає специфікації до іншого договору - №5476 від 25.01.2022, однак, вже із зовсім іншою кількістю відповідного товару та іншими його характеристиками.

Отже, враховуючи, що хоч відповідні вимоги і заявлені одним позивачем до одного відповідача, підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України не має, оскільки справи, як визначено відповідною нормою, об`єднується судом з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України у разі якщо вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Позивач може лише об`єднати у одній позовній заяви вимоги з повернення оплаченого товару та сплату пені за прострочення зобов`язань за одним договором.

Згідно п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ :

повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова