ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/335/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/335/20

за позовом Адвокатське бюро Кононенка «Шедір», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», м. Вишгород Київської області

про стягнення 211 224,40 грн.

Представники:

від позивача: Кононенко О.І., адвокат, витяг з ЄДР;

від відповідача: Мороз В.П., адвокат, ордер серії КВ № 801379 від 02.04.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (надалі-позивач) про стягнення 211 224,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 21 від 25.04.2016, в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/335/20, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 01.04.2020.

Однак, судові засідання, призначені на 01.04.2020, у тому числі підготовче засідання у справі № 911/335/20, господарським судом Київської області у складі судді Христенко О.О. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2020 судове засідання з розгляду справи № 911/335/20 призначено у підготовчому засіданні на 27.05.2020.

27.04.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив б/н від 02.04.2020 (вх. № 8145/20) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що вартість товару в сумі 40 664,64 грн. сплачена останнім, в рахунок авансового платежу, однак товар позивачем поставлений так і не був. Проте, як в наданій позивачем в доказ поставки товару видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 в графі «прийняв» наявний підпис не встановленої особи, зокрема, підпис на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 директором підприємства не виконувався. Таким чином, відповідач стверджує, про те, що останнім видаткова накладна № 150 від 05.05.2017 не підписувалась, товар за такою накладною не отримувався.

Ухвалами суду від 27.05.2020, 22.06.2020 підготовче засідання у справі відкладалось на 22.06.2020, 05.08.2020 відповідно.

04.08.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.08.2020 (вх. № 16364/20) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи, проведення якої відповідач клопотав доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз». Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на необхідність з`ясування обставин підписання видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 зі сторони відповідача уповноваженою на такі дії особою, зокрема, керівником відповідача.

Ухвалою суду від 05.08.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 підготовче засідання у справі № 911/335/20 було відкладено на 30.09.2020, зобов`язано відповідача забезпечити явку директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгора Бінгола до суду для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підпису.

У зв`язку із перебування судді Христенко О.О. на лікарняному підготовче засідання у справі № 911/335/20 не відбулось; ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання у справі № 911/335/20 призначено на 11.11.2020, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2020.

10.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.11.2020 (вх. № 24743/20) про приєднання доказів, зокрема, зразків почерку і підпису.

В підготовче засідання 11.11.2020 з`явився директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгола який, на вимогу суду, надав експериментальні зразки підпису.

Представник позивача, в судове засідання 11.11.2020 не з`явився, письмових заперечень або пояснень з приводу поданого клопотання щодо призначення у справі № 911/355/20 судової експертизи, до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 04.08.2020 (вх. № 16364/20) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи; призначено у справі № 911/335/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»; винесено на вирішення експертизи наступне питання: чи виконано підпис у графі «прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «2Д» Гюнгор Бінгол?.

04.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надійшло клопотання від 24.12.2020 № 2-24/12 від 24.12.2020 (вх. суду 15/21) про залучення експерта/фахівця для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до змісту поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» просить суд залучити до проведення почеркознавчої експертизи експерта/фахівця в галузі почеркознавчих досліджень Панчошнік Ірину Зіновіївну, яка має вищу юридичну освіту, стаж експертної роботи судовим експертом КНДІСЕ МЮ України з 1997 року, внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів» зі строком дії кваліфікації до 27.09.2022 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2021відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Український центр судових експертиз» від 24.12.2020 № 2-24/12 (вх. № 15/21 від 04.01.2021) про залучення експерта/фахівця; зобов`язано ТОВ «Український центр судових експертиз» повернути матеріали справи № 911/335/20 до господарського суду Київської області.

22.02.2021 до господарського суду, разом із супровідним листом вих. № 2-18/02 від 18.02.2021 були повернуті матеріали справи з експертної установи.

Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі № 911/335/20, підготовче засідання у справі № 911/ 335/20 призначено на 17.03.2021.

16.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, пояснення на клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення доказів (вх. № 6218). Так, надаючи відповідь на відзив, позивач звертає увагу на наявність на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 відтиску печатки відповідача та відсутність з боку останнього доказів втрати або викрадення печатки; заперечень щодо того, що відтиск печатки на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 належить до відтиску печатки відповідача останнім також не надано; видаткова накладна № 150 від 05.05.2017 за наявності підпису, який засвідчений відтиском печатки не може вважатися не дійсною. Разом з цим, позивач заперечував проти призначення у справі № 911/335/20 судової почеркознавчої експертизи.

17.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.03.2021 (вх. № 6250/21) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою суду від 17.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 05.04.2021.

30.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 30.03.2021 (вх. № 7477/21), в яких останній стверджує про те, що ні керівником підприємства, ні його працівниками жодних печаток на спірній видатковій накладній (№ 150 від 05.05.2017) проставлено не було. Крім того, відповідач підтримав своє клопотання про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи вказуючи на те, що її проведення є необхідним з огляду на взаємну суперечливість наявних у справі доказів.

Так, в підготовчому засіданні 05.04.2021, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалою задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 17.03.2021 (вх. № 6250/21) про призначення у справі № 911/335/20 судової експертизи; призначив у справі № 911/335/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); поставив на вирішення експертизи наступне питання: чи виконано підпис у графі «прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол?.

17.05.2021 через канцелярію господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15003/15004/21-32 від 13.05.2021, разом із клопотанням експерта Тарасюк І. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертних досліджень, а саме: оригіналу видаткової накладної № 150 від 05.05.2017.

Ухвалою суду від 18.05.2021 поновлено провадження у справі № 911/335/20, розгляд клопотання судового експерта призначено в судовому засіданні на 07.06.2021, зобов`язано позивача надати суду оригінал видаткової накладної № 150 від 05.05.2017.

04.06.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Скло" надійшла заява б/н від 04.06.2021 (вх. № 14025/21), разом із додатком - оригіналом видаткової накладної № 150 від 05.05.2017. Також позивачем повідомлено суд про розгляд клопотання судового експерта в судовому засіданні 07.06.2021 без участі його повноважного представника.

Ухвалою суду від 07.06.2021 зупинено провадження у справі № 911/335/20 до завершення експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/335/20.

29.07.2021 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/335/21 разом із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 (вх. № суду 93/21). У висновку експертів № 15003/15004/21-32 від 26.07.2021 зазначено про неможливість вирішення питання щодо виконаного підпису у графі «прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол або іншою особою.

Ухвалою суду від 03.08.2021 поновлено провадження у справі № 911/335/20, підготовче засідання призначене на 30.08.2021.

В подальшому, під час розгляду справи, 01.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.10.2021 (вх. № 22928/21), підтримане представником в засіданні 01.10.2021, про призначення у справі № 911/335/20 додаткової судової експертизи. Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач вказував на необхідність з`ясування обставин підписання зі сторони відповідача видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 уповноваженою на такі дії особою, зокрема, керівником відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 01.10.2021 матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалою задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» б/н від 01.10.2021 (вх. № 22928/21 від 01.10.21) про призначення у справі № 911/335/20 додаткової судової експертизи; призначено у справі № 911/335/20 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»; винесено на вирішення експертизи наступне питання: чи виконано підпис у графі «прийняв» видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» Гюнгор Бінгол?.

02.11.2021 до господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 911/335/20 про відкриття апеляційного провадження у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20.

04.11.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання вих. № 573 від 01.11.2021 (вх. № суду 25499/21 від 04.11.2021) про надання додаткових матеріалів, а саме: вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма " 2Д", за період 2015-2017 рр., що можуть міститись в документах по місцю роботи (особова справа), в документах, що посвідчують дану особу, в банківських договорах, записниках або аналогічних документах (інші розписки).

Супровідним листом № 02-04/911/335/20 від 09.11.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, матеріали справи № 911/335/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Адвокатського бюро Кононенка «Шедір» про заміну учасника справи правонаступником, в якій заявник просив здійснити заміну учасника справи (позивача, скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» на його правонаступника - Адвокатське бюро Кононенка «Шедір».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 замінено у справі № 911/335/20 позивача (скаржника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» на його правонаступника - Адвокатське бюро Кононенка «Шедір».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло», правонаступником якого є Адвокатське бюро Кононенка «Шедір», на ухвалу господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/335/20 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 01.10.2021 залишено без змін; метеріали справи № 911/335/20 повернуті до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 12.01.2022 поновлено провадження у справі № 911/335/20; розгляд клопотання судового експерта вих. № 573 від 01.11.2021 (вх. № суду 25499/21 від 04.11.2021) призначений в судовому засіданні на 26.01.2022; зобов`язано відповідача надати до суду витребувані судовим експертом додаткові матеріали, а саме: вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «2Д», за період 2015-2017 рр., що можуть міститись в документах по місцю роботи (особова справа), в документах, що посвідчують дану особу, в банківських договорах, записниках або аналогічних документах (інші розписки).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2022 зупинено провадження у справі № 911/335/20 до завершення експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/335/20.

01.07.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 911/335/20, разом із висновком експерта від 30.06.2022.

Ухвалою суду від 11.07.2022 поновлено провадження у справі № 911/335/20, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

30.08.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх. № 1051/22 від 30.08.2022) про виключення недопустимого доказу (висновку експерта) з числа доказів. Так, у своєму клопотанні відповідач вказує на те, що висновок експерта № 9969 складено судовим експертом Фраймович Людмилою Володимирівною в порушення норм чинного законодавства, оскільки криміналістична експерта, до яких в т.ч. відноситься почеркознавча експертиза, проводиться виключно державними спеціалізованими установами.

В підготовчому засіданні 31.08.2022 судом оголошено перерву до 12.09.2022.

09.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.09.2022 (вх. № 12121/22) про виклик експерта.

09.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 09.09.2022 (вх. № 12122/22) на клопотання про виключення недопустимого доказу (висновку експерта) з числа доказів. Так, заперечуючи проти доводів позивача, відповідач вказує про відсутність у Законі України «Про судового експертизу» положень про те, що почеркознавча експертиза, є виключно різновидом криміналістичної експертизи, а оскільки експертиза була проведена в рамках господарської справи, отже такий висновок є належним та допустимим доказом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2022 задоволено клопотання (заяву) позивача від 29.08.2022 (вх. № суду 1051/22 від 30.08.2022) про виключення недопустимого доказу (висновку експерта) з числа доказів; виключено із матеріалів справи як недопустимий доказ висновок судової почеркознавчої експертизи № 9969 від 30.06.2022; закрито підготовче провадження у справі № 911/335/20, призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2022.

15.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 15.09.2022 (вх. № суду 12531/22) про призначення додаткової експертизи та клопотання від 15.09.2022 (вх. № суду 12534/22) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» від 15.09.2022 (вх. № суду 12531/22) про призначення додаткової експертизи; справу призначено до розгляду по суті на 19.10.2022.

У зв`язку із оголошенням з 12:49 до 16:20 у м. Києві сигналу «повітряна тривога», судове засідання, призначене на 19.10.2022 не відбулося; ухвалою суду від 19.10.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 розгляд справи по суті відкладений на 18.11.2022.

Присутнім в судовому засіданні 18.11.2022 представником позивача підтримані позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; присутній представник відповідача заперечував проти позову вважаючи заявлені позивачем не обґрунтованими, не підтвердженим належними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, заслухавши представників учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Скло» (правонаступником якого є Адвокатське бюро Кононенка «Шедір», позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (відповідач, покупець) укладений Договір поставки № 21 за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар - скло листове, дзеркала, скло візерунчате та іншу скляну продукцію, а покупець зобов`язується прийняти вказану продукцію та сплатити її вартість у порядку та терміни, які визначені цим договором.

Поставка продукції здійснюється в супроводженні рахунка-фактури, податкової накладної, видаткової накладної, сертифіката якості, які постачальник передає представнику покупця (п. 3.3 договору).

Поставка продукції здійснюється при наявності повної сплати вартості продукції вказаної в рахунку-фактурі. В залежності від базисних умов поставки визначених у п. 2.1 договору, покупець здійснює повну сплату вартості тари, перевезення та інших витрат. Сплата здійснюється на підставі основного рахунку-фактури або додатково виставленого постачальником рахунку-фактури (п. 3.4 договору).

Якщо сторони цього договору домовились, що відпуск продукції здійснюється без повної сплати вартості продукції, покупець приймає на себе зобов`язання здійснити повну сплату продукції та інших витрат протягом 3-х календарних днів з дати фактичного відвантаження продукції (п. 3.5 договору).

Ціна продукції фіксується сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1 договору).

Загальна вартість даного договору складає суму вартості продукції, поставленої по цьому договору (п. 4.5 договору).

Умовами п.п. 8.4, 8.5, 8.6 договору визначено, що договір діє до 31.12.2016 включно. Закінчення терміну дії договору не припиняє зобов`язання, які виникли в період дії договору. Після закінчення чергового терміну дії договору і відсутності офіційного письмового повідомлення про припинення договірних відносин, даний договір вважається пролонгованим на 1 рік.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору поставки № 21 від 25.04.20216 ним було поставлено відповідачу товар - скло з низькоемісійним м`яким покриттям Emicon cristal, Gomel, товщина 4.0 мм, 3210х2250 мм, в кількості 1 35,07 кв.м., скло листове поліроване М1 товщина 4 мм, 3210х2250 мм, в кількості 50,54 кв.м., скло листове поліроване М4, товщина 4 мм, 3210х2250 мм, в кількості 808,92 кв.м., всього на загальну суму 251 889,04 грн.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копію рахунка № 184 від 04.05.2017 на суму 251 889,04 грн.

Відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань оплату поставленого товару здійснив лише частково в сумі 40 664,64 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 3308 від 25.05.2017, вартість товару в сумі 211 224,40 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

За твердженням позивача станом на день підготовки даної позовної заяви наявна за відповідачем заборгованість лишається не оплаченою, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом досліджені заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, відповідно до яких відповідач стверджує, що товар за видатковою накладною № 150 від 05.05.2017 не отримував, факт підписання видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 заперечує, оскільки у видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 наявний підпис від ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», який не належить директору підприємства та ним не виконувався. Щодо оплати товару в сумі 40 664,64 грн. за платіжним дорученням № 3308 від 25.05.2017, відповідач вказує на здійснення останнім передоплати за товар, який отримано ним не було.

Таким чином, на думку відповідача, у наданій до позовної заяви видатковій накладній № 150 від 05.05.2017, підпис від імені директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» виконано іншою особою, яка не має відношення до відповідача та не є уповноваженою особою для отримання товару.

Дослідивши заперечення відповідача, суд відхиляє їх з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.3 договору поставка продукцію здійснюється в супроводженні рахунка-фактури, податкової накладної, видаткової накладної, сертифіката якості, які постачальник передає представнику покупця.

Сторони договору є платниками податку на прибуток підприємства на загальних підставах і за повною ставкою, передбаченою Податковим кодексом України. Сторони договору є платниками податку на додану вартість на загальних підставах та повною ставкою згідно з Податковим кодексом України. (п.п. 8.1, 8.2 договору).

Відповідно до п. 201.7. Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В свою чергу, п. 201.10. Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

На підтвердження здійснення поставки товару за видатковою накладною № 150 від 05.05.2017 на суму 251 889,04 грн., у т.ч. ПДВ 41 981,51 грн., позивачем долучено до матеріалів справи податкову накладну за № 13 від 05.05.2017 на суму 251 889,04 грн., в т.ч. ПДВ 41 981,51 грн., видану позивачем на ім`я ТОВ «Виробничо-комерційної фірми « 2Д» за фактом здійснення поставки товару (копія наявна в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що вказана податкова накладна за № 13 від 05.05.2017 прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, на суму нарахованого податку на додану вартість позивач надав відповідачу відповідну податкову накладну, у зв`язку із цим у відповідача виникло право на формування податкового кредиту в сумі 41 981,51 грн. Доказів відхилення та не включення податку на додану вартість до податкового кредиту за спірною поставкою відповідачем до суду не надано.

Таким чином, податкова накладна за № 13 від 05.05.2017 на суму 251 889,04 грн., в т.ч. ПДВ 41 981,51 грн., складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» (правонаступником якого є Адвокатське бюро Кононенко «Шедір»), на ім`я покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», разом з видатковою накладною № 150 від 05.05.2017 на суму 251 889,04 грн., в т.ч. ПДВ 41 981,51 грн. (копії яких долучені позивачем до матеріалів справи) є допустимими доказами, які підтверджують факт поставки товару, що мала місце між позивачем та відповідачем за Договором поставки № 21 від 25.04.2016.

Таким чином, твердження відповідача щодо неотримання товару за спірною видатковою накладною № 150 від 05.05.2017 на суму 251 889,04 грн. спростовуються вищенаведеним.

Щодо заперечень відповідачем факту підписання видаткової накладної та відповідності відтиску печатки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», суд зазначає наступне.

Присутній в судовому засіданні 18.11.2022 представник відповідача вказував на те, що на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 наявний підпис, який не належить директору ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» та ним не виконувався; присутнім представником позивача факт підписання спірної видаткової накладної не директором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» також не заперечувався.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Документами, які є підставою для оприбуткування товару, є видаткові накладні. Такі документи є підставою для внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Є декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Видаткова накладна може бути замінена актом здачі-приймання.

Отже, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому відповідач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах тощо.

Згідно з п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових результатів.

Тобто, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов`язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Суд зазначає, що спірна видаткова накладна дає можливість встановити обсяг господарської операції. Також, на видатковій накладній міститься печатка відповідача.

Підпис особи, який міститься на накладній від імені відповідача, скріплений печаткою відповідача, що засвідчує легітимність підпису перед третіми особами.

Особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства, призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Відповідач припускає, що печатка могла бути підроблена, але матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача, а також про звернення до правоохоронних органів щодо підробки печатки відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - прийнятті товару).

Доказів загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття печатки, що виконана на видатковій накладній № 150 від 05.05.2017, з володіння позивача або використання її іншою особою, відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів звернення відповідача до правоохоронних органів щодо втрати, викрадення або підробки печатки.

Одночасно, посилаючись на невідповідність відтиску печатки, відповідач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав вважати, що наявний на спірній видатковій накладній № 150 від 05.05.2017 відтиск печатки не належать відтиску печатки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», а відтак, заперечення відповідача у цій частині не приймаються судом з огляду на їх необґрунтованість.

До матеріалів справи додана товарно-транспортна накладна № 150 від 05.05.2017 підписана сторонами та скріплена печатками юридичних осіб, згідно з якої замовником виступає - ТОВ «Схід-Скло», вантажоодержувачем - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д».

Відповідачем не заперечується проставляння печатки та підпису на товарно-транспортній накладній № 150 від 05.05.2017, однак в судовому засіданні відповідач зазначав про те, що проставляння печатки та підпису здійснено при відправленні вантажу.

За визначенням п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363 (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Правила):

- товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасників транспортного процесу;

- товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Згідно з п.п. 11.4, 11.5, 11.6 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляр, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Враховуючи наведене, товарно-транспортною накладною № 150 від 05.05.2017 підтверджується факт одержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», як вантажоодержувачем товару, а саме - скло. Відповідач не заперечував факт наявності підпису та печатки на товарно-транспортній накладній з боку уповноваженої особою останнього.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що товар відповідно до видаткової накладної № 150 від 05.05.2017 на загальну суму 251 889,04 грн. вважається таким, що був поставлений позивачем, на виконання умов договору та належним чином прийнятий відповідачем, у зв`язку із чим у відповідача виник обов`язок оплатити поставлений товар.

Однак, станом на день звернення позивача до суду, відповідачем не виконано свої зобов`язання за договором в частині здійснення оплати за поставлений товар на загальну суму 211 224,40 грн., у зв`язку із цим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за поставлений товар. Протилежного суду не доведено, доказів здійснення оплати за наданий товар суду не надано.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар в сумі 211 224,04 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем товару не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 211 224,04 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат», Промисловий майданчик, буд. 5-А, приміщення № 1 ) на користь Адвокатського бюро Кононенка «Шедір» (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, оф. 210, ) 211 224 (двісті одинадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 40 коп. заборгованості та 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 37 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 12.12.2022.

Суддя О.О. Христенко