ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2022 р. Справа № 910/19572/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 (повний текст складено 30.09.2022)

у справі №910/19572/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Акціонерне товариство "Вітаміни";

2) Представництво "Софарма" АД;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фізична особа-підприємець Гаасс Леся Василівна;

2) Фізична особа-підприємець Ярош Віталій Валерійович

про стягнення 110050,29 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" суму коштів у розмірі 110050,29 грн. та судовий збір у розмірі 2163,47 грн. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" відмовлено повністю. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладено на Фізичну особу-підприємця Мельник Ганну Ігорівну.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Мельник Ганна Ігорівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав пропуску строку скаржник зазначає, що повний текст рішення суду було отримано представником ФОП Мельник Г.І. 20.10.2022, вказане підтверджується розпискою представника апелянта, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19572/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/19572/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.12.2022 матеріали справи №910/19572/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з приписами ч. 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За змістом ч.ч. 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" визначено, що ордер має містити реквізити щодо дати видачі ордера.

Апеляційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни підписана адвокатом Куцмидою Вадимом Ігоровичем 07.11.2022, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію ордеру серії СА №1041022 від 08.11.2022.

Отже, дата підписання апеляційної скарги (07.11.2022) передує даті видачі вказаного ордеру (08.11.2022).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини, у колегії суддів відсутня можливість достеменно встановити, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни підписана належним чином уповноваженою на це особою, а відтак така скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з наведеним, заявлене Фізичною особою-підприємцем Мельник Ганною Ігорівною клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляціне оскарження буде розглянуто після усунення скаржником вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Ухвала підписана в перший робочий день після виходу головуючого судді Попікової О.В. з лікарняного - 14.12.2022.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/19572/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Мельник Ганні Ігорівні протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази наявності повноважень у Куцмиди Вадима Ігоровича на підписання апеляційної скарги станом на 07.11.2022.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Мельник Ганну Ігорівну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак