ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Справа № 917/658/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, 39601, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, 4а, в інтересах держави в особі

Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39713, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Омельник, вул. Центральна, 66,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ», 36000, м. Полтава, вул. Шведська могила, 17,

про стягнення 122 040,00 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» про стягнення 122 040,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 20/17 від 12.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також вказаною ухвалою залучено Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві прокурор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» не виконало свої зобов`язання за договором на виконання проектних робіт № 20/17 від 12.12.2017 р., Акт виконаних робіт між сторонами не підписано, а тому збитки, завдані неналежним виконанням зобов`язань за вказаним договором, в розмірі 122 040,00 грн. мають бути відшкодовані відповідачем.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить відповідна відмітка та підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» на оригіналі ухвали суду від 03.08.2022 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі (без розшифровки підпису). (а.с. 95).

Також 03.10.2022 року, після відновлення фінансування на направлення кореспонденції суду учсаникам справи, суд направив копію ухвали від 03.08.2022 р. на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана останнім згідно з відміткою про вручення на відповідному поштовому повідомленні.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону).

З посиланням на вказані норми чинного законодавства заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у позовній заяві вірно зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

При цьому, прокуратурою вказано на те, що Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області до теперішнього часу не вжито жодних заходів по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» 122 040,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт № 20/17 від 12.12.2017 р.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області попередньо повідомлено Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області про звернення до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» 122 040,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт № 20/17 від 12.12.2017 р. (лист № 52-6502вих22 від 29.06.2022 р., а.с. 67).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що неефективне використання бюджетних коштів, неповернення їх розпоряднику у встановлений строк порушує державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджету, у т.ч. захищених.

Враховуючи викладене, прокурором у позові належним чином обґрунтовано порушення зазначених інтересів держави та підстави представництва останніх у суді, з урахуванням чого судом позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

12.12.2017 року між Виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» було укладено договір підряду № 20/17 (а.с. 29-30).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець (ТОВ «Р-ПРОЕКТ») зобов`язується виконати своїми силами та засобами розробку Вимог, етапів і стадійності виконання робіт з проектування Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Будівництва, згідно додатку № 1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, передати Замовнику розроблену ПКД у встановлені цим Договором терміни, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що Замовник перераховує виконавцю оплату у розмірі 178 340,00 грн., в тому числі ПДВ 29 723,34 грн., згідно рішення Виконавчого комітету Омельницької сільської ради № 282 від 09.11.2017 року.

Посилаючись на висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/117-22/147-БТ від 15.02.2022 р. та довідку відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.03.2022 р., що надані під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 за фактом внесення працівниками ТОВ «Р-ПРОЕКТ» завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів, що слугували підставою перерахування бюджетних коштів з бюджету територіальної громади, прокурор стверджує, що відповідачем не було виконано роботи, передбачені договором № 20/17 від 12.12.2017 р., а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» повинно відшкодувати позивачу зайві витрати в розмірі 122 040,00 грн.

Перелік доказів, якими прокурор обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір на виконання проектних робіт Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 20/17 від 12.12.2017 р. з додатком, рішення Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 282 від 09.11.2017 р. «Про затвердження договору та проведення попередньої оплати з виконання проектних робіт по проекту «Центр громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області», рахунок-фактура № 1 від 12.12.2017 р., Акт прийому-передачі виконаних послуг № 1 від 12.12.2017 р., платіжне доручення № 33 від 12.12.2017 р., висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/117-22/147-БТ від 15.02.2022 р., довідка відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.03.2022 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання втикають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як зазначено вище, пунктом 4.1 договору підряду № 20/17 від 12.12.2017 р. встановлено, що загальна сума договору складає 178 340,00 грн., в тому числі ПДВ 29 723,34 грн.

Згідно з п. 4.2 договору оплата здійснюється у відповідності до пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.

Згідно з вказаним положенням Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

12.12.2017 року (тобто в день укладення договору № 20/17) сторонами було підписано Акт прийому-передачі виконаних послуг № 1, у якому зазначено, що Виконавець (ТОВ «Р-ПРОЕКТ») виконав, а Замовник (Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області) прийняв послуги по виконанню проектних робіт Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Будівництва згідно договору № 20/17 від 12.12.2017 року на суму 178 340,00 грн., у тому числі ПДВ 29 723,33 грн.

Платіжним дорученням № 33 від 12.12.2017 р. (а.с. 34) Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» грошові кошти за виконані роботи за договором № 20/17 від 12.12.2017 р. на загальну суму 178 340,00 грн.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Судом встановлено, що 17.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за фактом внесення працівниками ТОВ «Р-ПРОЕКТ» завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів, що слугували підставою перерахування бюджетних коштів з бюджету територіальної громади, та порушено кримінальне провадження № 0000094.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу та встановлено, що у межах наданих матеріалів склад і зміст розробленої ТОВ «Р-ПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області не відповідає умовам договору № 20/17 від 12.12.2017 р., додатку № 1 до нього та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/117-22/147-БТ від 15.02.2022 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши долучений до матеріалів справи висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/117-22/147-БТ від 15.02.2022 р., суд встановив, що він відповідає вимогам статті 98 ГПК України, містить зазначення про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а його предметом є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Доказів в спростування наведених у висновку обставин суду не надано. Клопотань про призначення судової експертизи у даній справі до суду також не надходило.

З огляду на викладене, суд приймає вказаний експертний висновок в якості належного доказу на підтвердження невиконання відповідачем робіт за договором № 20/17 від 12.12.2017 р., вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.12.2017 року, на суму 178 340,00 грн., а отже грошові кошти у зазначеному розмірі мали бути відшкодовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» на користь Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У позовній заяві прокурор зазначив, що відповідачем було здійснено часткове повернення коштів за договором № 20/17 від 12.12.2017 р. на суму 56 300,00 грн.

Таким чином, залишок неповернутих коштів становить 122 040,00 грн.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.06.2022 року у справі № 910/18053/20.

Таким чином, наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав умови договору на виконання проектних робіт Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 20/17 від 12.12.2017 р.

Саме порушення відповідачем вказаного договору та норм чинного законодавства призвели до виникнення у позивача збитків у розмірі 122 040,00 грн.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Також ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, за змістом вказаних положень законодавства, обов`язок доказування невинуватості заподіювача шкоди, покладається саме на цю особу.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами наявності об`єктивних обставин, що унеможливили б дотримання ним умов договору № 20/17 від 12.12.2017 р. в частині виконання розробки Вимог, етапів і стадійності виконання робіт з проектування Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Враховуючи викладене, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» умов договору № 20/17 від 12.12.2017 р. та положень ст. 887 ЦК України та наявність усіх елементів складу зазначеного цивільного правопорушення, а отже вимоги Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про стягнення з відповідача збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 20/17 від 12.12.2017 р., в розмірі 122 040,00 грн. підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» (36000, м. Полтава, вул. Шведська могила, 17, ) на користь Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (39713, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Омельник, вул. Центральна, 66, ) 122 040,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 20/17 від 12.12.2017 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОЕКТ» (36000, м. Полтава, вул. Шведська могила, 17, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) 2 481,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 07.12.2022 р.

Суддя О.С. Мацко