ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3208/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3315/22 від 30.11.2022

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури (66302, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченко, 10) в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

2) Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2; ),

3) Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66302, Одеська обл., м. Подільськ, вул. 8 Березня, 27; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 230 693,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (позивач-1), Подільської міської ради Подільського району Одеської області (позивач-2), Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (позивач-3) з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди №№ 1, 2 від 16.08.2021, № 3 від 17.08.2021, № 5 від 06.10.2021, № 6 від 08.11.2021, №№ 7, 8, 9 від 18.11.2021 до Договору № 7 про закупівлю електричної енергії у постачальника від 01.03.2021, укладені між Управлінням освіти Подільської міської ради та ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»;

- стягнути з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на користь Управління освіти Подільської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 230 693,65 грн.

В обґрунтування позову посилається на укладення спірних додаткових угод з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 653 Цивільного кодексу України.

Оглянувши матеріали позову, суд зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр), правильним повним найменуванням юридичної особи з кодом 40477150 є: Південний офіс Держаудитслужби, в той час як у позовній заяві вказано помилкове найменування Південний офіс Державної аудиторської служби України.

Також, згідно з Реєстром правильним найменуванням юридичної особи з кодом 20957094 є: Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, що підтверджується наданим самим же прокурором витягом з Реєстру. Проте, у позові вказано неправильне найменування вказаної особи Управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Крім того, у позовній заяві вказано неповне найменування відповідача та помилкову адресу останнього. Так, повним найменуванням відповідача згідно з Реєстром є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», адреса: 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, що також підтверджується наданим прокурором витягом з Реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З першої сторінки позовної заяви вбачається, що копії її примірників було вручено нарочно позивачу-2 та позивачу-3, про що свідчать відповідні штампи з вхідними датами та підписами відповідальних осіб.

Водночас, в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками позивачу-1 та відповідачу прокурор надав описи вкладення та поштові накладні від 14.11.2022.

Проте, в описі вкладення у цінний лист від 14.11.2022 вказано неправильну адресу відповідача бульв. Лесі Українки, 7А, оф. 119, м. Київ, 02230. Як вже було зазначено юридичною адресою відповідача згідно з Реєстром є: 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1. Разом з цим, суд звертає увагу прокурора, що у поштовій накладній, яка вклеєна на вказаному описі вкладення вказано зовсім іншу адресу одержувача 67562, Одеська обл., Одеський р-н, Крижанівка.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Проте, доказів здійснення відправлення листа з описом вкладення на адресу відповідача та позивача-1, якими, зокрема, є поштові квитанції, фіскальні чеки, до позовної заяви не додано.

Отже, суд наголошує, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек (квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку. Разом з тим, опис вкладення має відповідати вимогам, встановленим пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3315/22 від 30.11.2022) керівника Подільської окружної прокуратури - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- правильного найменування позивача-1 та позивача-3 згідно даних Реєстру;

- повного найменування та адреси відповідача згідно даних Реєстру;

- належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу та позивачу-1 листом з описом вкладення (відповідно до вимог даної ухвали).

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебоями електропостачання ухвалу складено та підписано 12.12.2022.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2022 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков