ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1340/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49)

про стягнення 39369680,54 грн. за двостороннім договором № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 р., у тому числі 36955380,00 грн. основного боргу, 239956,85 грн. 3% річних, 2174343,69 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Ю.О. (ордер серія АО № 1064973 від 12.07.2022 р.);

від відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність № 284/22 від 21.10.2021 р., свідоцтво № 001255 від 26.01.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 39369680,54 грн. за двостороннім договором № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 р., у тому числі 36955380,00 грн. основного боргу, 239956,85 грн. 3% річних, 2174343,69 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 08.12.2022 р.

07.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» через систему «Електронний суд» (після закінчення судового засідання) надійшло клопотання б/н від 07.11.2022 р. (вх. № 1559/22 від 07.11.2022 р.), за змістом якого позивач просить суд вирішити питання відшкодування витрат останнього на правничу допомогу у справі № 911/1340/22 після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив б/н від 04.12.2022 р. (вх. № 1797/22 від 05.12.2022 р.), згідно з якою позивач зазначав, що ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» належним чином було виконано умови договору щодо оплати електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., який було укладено у редакції, запропонованій відповідачем. Поряд з цим, позивач зазначав, що договором та Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил ринку», допускається можливість позивача відмовитися від реєстрації договірного обсягу електричної енергії, наслідком якого фактично є зміна виконання договору, зокрема, у відповідача з`являється право раніше оплачений та законтрактований позивачем обсяг електричної енергії продати третім особам на інших сегментах ринку електричної енергії. ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» повідомило ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про зменшення в односторонньому порядку обсягу/відпуску раніше оплаченої електричної енергії у березні 2022 року всього на 7430 МВт.год вартістю 18768180,00 грн. Крім того, військова агресія Російської Федерації та введений воєнний стан позбавили ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» можливості здійснювати у квітні 2022 року відбір раніше оплачених обсягів електричної енергії за договором, у зв`язку з чим у квітні 2022 року відпуск/відбір оплаченої електричної енергії в обсязі 7200 МВт.год вартістю 18187200,00 грн. не відбувся. Таким чином, у визначеному договором періоді з 01.03.2022 р. по 30.04.2022 р. відпуску/відбору оплаченого раніше покупцем обсягу електричної енергії 14630 МВт.год вартістю 36955380,00 грн. не відбулося, що не заперечується відповідачем.

Щодо періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних позивач зазначає, що оскільки 30.04.2022 р. закінчився період відпуску/відбору електричної енергії за договором, то у відповідача виникло зобов`язання повернути суму попередньої оплати, отриманої за договором, 01.05.2022 р., з огляду на зазначене позивач вважає обґрунтованим розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, який долучено до позову.

Також позивач відзначав, що відповідачем не надано доказів щодо підстав неповернення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» попередньої оплати та, відповідно, правомірності утримання таких грошових коштів. При цьому, наслідки відмови позивача від відбору договірного обсягу електричної енергії не пов`язані з невиконанням обов`язку відповідача щодо повернення отриманої передоплати.

Водночас, позивач, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, ставить питання відповідачу в рамках даної господарської справи, з огляду на те, що у відзиві у даній справі на сторінці 3 відповідач зазначив, що під час виконання умов договору з боку ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» мало місце грубе порушення умов договору, а саме покупець (позивач) відмовився від відбору, зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії. З огляду на викладене, позивач просить відповідача відповісти на наступні питання: 1) Чи підтверджує відповідач, що укладений договір повністю відповідає проекту, запропонованому відповідачем? 2) Чи підтверджує відповідач здійснення позивачем попередньої оплати 100% обсягу договірного обсягу електричної енергії? 3) Як відмова позивача від відбору електричної енергії обґрунтовує правомірність неповернення здійсненої позивачем на користь відповідача передоплати? 4) Чи надав відповідач суду докази того, що наслідком відмови позивача від відбору електричної енергії є правомірність неповернення позивачу передоплати? 5) Чи підтверджує відповідач існування бухгалтерської заборгованості перед позивачем за договором? 6) Чи може відповідач вказати кінцеве сальдо за договором? 7) Чи відбувся продаж відповідачем обсягу електричної енергії, оплаченого та невідібраного позивачем, третім особам? 8) Чи отримана відповідачем оплата від третіх осіб за обсяг електричної енергії, оплаченого та невідібраного позивачем?

Крім того, позивач зазначав, що з метою мирного врегулювання спору, що є предметом розгляду даної господарської справи, позивачем було направлено відповідачу лист № 17/11-01 від 17.11.2022 р. із пропозиціями щодо позасудового врегулювання спірних відносин, який було отримано останнім 23.11.2022 р. Однак, станом на дату подання даної відповіді на відзив будь-якої відповіді на пропозицію позивача не надійшло.

Разом із поданою відповіддю на відзив, позивачем було подано заяву б/н від 02.12.2022 р. про поновлення процесуального строку, за змістом якої позивач просить суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, в обгрунтування чого зазначає, що внаслідок екстренних довготривалих відключень електричної енергії ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було пропущено строк, встановлений судом, для надання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 08.12.2022 р. представник позивача клопотала про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та просила суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи; представник відповідача просив суд відкласти розгляд даної справи з метою підготовки та подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2022 р. заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, заслухавши позиції представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою задовольнив її, з огляду на таке.

У силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи те, що заявником, за висновком суду, строк був пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Поряд з цим, у судовому засіданні 08.12.2022 р. представник позивача наполягала на необхідності поставлення відповідачу питань, викладених у відповіді на відзив; представник відповідача проти поставлення позивачем відповідачу питань заперечував та зазначав, що за приписами ч. 1 ст. 90 та ч. 2 ст. 161 ГПК України позивачем було пропущено строк, у межах якого можна було скористатись таким правом, як поставлення відповідачу запитань.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2022 р. заяву позивача про письмове опитування відповідача позивачем на підставі ст. 90 ГПК України, заслухавши позиції представників сторін, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив її без задоволення, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У даному випадку позивач мав можливість поставити питання відповідачу, в порядку ст. 90 ГПК України, разом із поданням позовної заяви, як першої заяви по суті спору.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 90 ГПК України, відповідно до яких учасник справи має право поставити питання іншому учаснику саме в першій заяві по суті спору, то підстави для задоволення клопотання позивача щодо опитування відповідача як свідка в порядку ст. 90 Кодексу є відсутніми.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 січня 2023 р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна