ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2408/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єршова А.Є.

від 1 відповідача: не з`явився

від 2 відповідача: Недашківський А.В.

від ОСОБА_1 : Недашківський А.В.

від Кононової О.Д.: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2022 про залишення позову без розгляду, суддя в Інстанції Волков Р.В., повний текст якого складено 02.09.2022 в м. Одесі

у справі №916/2408/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ"

до відповідачів:

1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 12.11.2004 між Затоківською селищною радою (далі - Орендодавець) та ТОВ «КИМСТРОЙ» (далі - Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 4-4872 та у Білгород-Дністровському міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 23.11.2004 року за №04.04.406.00006, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у довгострокове платне користування терміном на 25 років земельну ділянку для будівництва оздоровча-розважального комплексу, яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Договору, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 2,300га., на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури, земельна ділянка передається в оренду для будівництва оздоровчо-розважального комплексу.

Одразу після укладання договору оренди, земельна ділянка Затоківською селищною радою була передана Орендарю та останнім прийнята у довгострокове користування.

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» орендованій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:005:0003.

Договір оренди земельної ділянки від 12.11.2004 є діючим, визнаний недійсним у судовому порядку не був, земельна ділянка Орендарем жодним особам не передавалася та Орендодавцю не поверталася, орендна плата приймається селищною радою.

У 2020 році з Публічної кадастрової карти України стало відомо, що відомості про орендовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0003 перенесено до розділу «Ділянка (архівна)» та шляхом її поділу утворено нові земельні ділянки із присвоєнням їм кадастрових номерів.

На адвокатський запит про надання інформації та документів за вих. №1/2 від 02.10.2020 ГУ Держгеокадастру в Одеській області надано відповідь за №29-15-0.83-10517/2-20 від 20.10.2020 «Про надання інформації», з якої вбачається, що на підставі рішення Затоківської селищної ради від 22.09.2014 №2191 надано дозвіл на поділ вищезазначеної земельної ділянки та в подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0003 перенесена до архівного шару програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Окрім того, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області повідомлено, що в результаті поділу утворено 48 земельних ділянок.

Отже, позивач вважає, що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради, приймаючи рішення від 22.09.2014 №2191, порушила його права як землекористувача на користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду позивач мав надати документ, у даному випадку оскаржуване рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, або вказати достовірні відомості стосовно того, у якої особи цей документ знаходиться, заявивши про застосування процедури витребування доказів.

Разом з позовною заявою позивач оскаржуване рішення не надав. При цьому, під час підготовчого засідання висловив декілька припущень стосовно місцезнаходження даного документа та заявляв відповідні клопотання про витребування цього доказу.

Незважаючи на вжиття судом заходів щодо витребування доказів, було отримано відповіді, що в жодної із вказаних позивачем осіб оскаржуваного рішення у наявності немає.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, встановлення позивачу строку для надання вказаного рішення (до 18.07.2022) й невиконання позивачем покладеного на нього обов`язку, суд залишив зазначений позов без розгляду.

При цьому, суд зазначав, що під час підготовчого провадження суд сприяв позивачу в отриманні ним оскаржуваного рішення шляхом його витребування. Разом з тим, суд не зобов`язаний проводити розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження оскаржуваного позивачем документа та з`ясовувати з чиєї вини його не вдається віднайти. Водночас, наявні у матеріалах справи відповіді органів державної влади та місцевого самоврядування про неможливість виконання ухвали про витребування доказів суд розцінює як достатні для того, аби вважати виконаними покладені на ці органи обов`язки, передбачені частиною 8 статті 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "КИМСТРОЙ" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

При цьому, скаржник посилається на те, що він повідомив суд, що оскаржуване рішення у нього відсутнє, оскільки приймалося безпосередньо Затоківською селищною радою та на адвокатський запит щодо надання даного рішення Затоківською селищною радою відповіді не надійшло, у зв`язку з чим ним було подано разом із позовною заявою відповідне клопотання про витребування від Кароліно-Бугазької сільської ради оскаржуваного рішення селищної ради.

Приймаючи до уваги те, що саме Затоківською селищною радою приймалося рішення від 22.09.2014 №2191, останнє не передавалося ні в архів, ні ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ні правонаступнику Кароліно-Бугазькій сільській раді, представником позивача подано до суду клопотання про витребування у відповідача Затоківської селищної ради оскаржуваного рішення.

Проте, представником Затоківської селищної ради у заяві на виконання ухвали суду від 12.08.2022 повідомлено суду, що «на теперішній час серед наявних в розпорядженні Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради документів не виявлено витребуваних документів, а саме: рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 22.09.2014 №2191, ..... що на теперішній час в Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради відсутні документи витребувані ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022». При цьому, відповідачем не повідомлено суд про причини відсутності у нього витребуваного рішення, яке безпосередньо ним й приймалося.

На думку скаржника, існують достатні підстави стверджувати, що позивач має поважні причини неподання до суду оскаржуваного рішення від 22.09.2014 №2191, оскільки останнє у нього відсутнє та ним вчинялися усі необхідні та залежні від нього дії для отримання копії оскаржуваного рішення. Це, спростовує висновок суду, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що було єдиною підставою для повернення позовної заяви.

Також, скаржник вказував на те, що беззаперечним доказом наявності оскаржуваного рішення від 22.09.2014 №2191 є лист ГУ Держгеокадастру в Одеській області №29-15-0.83-10517/2-20 від 20.10.2020 «Про надання інформації», який надано у відповідь на адвокатський запит про надання інформації та документів за вих. №1/2 від 02.10.2020.

Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Суд вдався до суто формального тлумачення п.4 ч.1 ст.226 ГПК України та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чим, всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених статтею 55 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_1 вважав, що відсутність у суду оскаржуваного рішення та документів на підставі яких воно було прийнято позбавляє суд можливості надати оцінку оскаржуваному рішенню Затоківської селищної ради на предмет його відповідності закону та правомірності підстав прийняття такого рішення та, як наслідок, позбавляє суд можливості повно і всебічно з' ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Сам факт прийняття Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради оскаржуваного рішення 22.09.2014 №2191 свідчить лише про те, що оскаржуване рішення приймалось та ніяким чином не свідчить та не може свідчити про незаконність оскаржуваного рішення, як і про зміст оскаржуваного рішення, підстави його прийняття та питання які ним вирішувалися.

Більш того, виходячи з заявлених ТОВ «Кимстрой» позовних вимог, предметом розгляду у справі № 916/2408/21 є саме незаконність рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 22.09.2014 №2191, а не встановлення факту його прийняття, що свідчить про обгрунтовану неможливості подальшого розгляду справи № 916/2408/21 у зв' язку з відсутністю в матеріалах справи оскаржуваного рішення.

В судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваного судом доказу, а саме рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як унормовано приписами статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 ГПК України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1 - 2 статті 80 ГПК України).

В свою чергу положеннями статті 81 ГПК України, зокрема, визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України перебачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування наведеної норми ГПК України можливе лише за наявності таких умов (стосовно документів):

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду без поважних причин.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Водночас, господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин не врахував приписи ст. 81 ГПК України, згідно з якими у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Гудков С.О. в інтересах ТОВ «КИМСТРОЙ» звернувся до ГУ Держгеокадастру в Одеській області з адвокатським запитом №1/2 від 02.10.2020, в якому просив: - надати інформацію відносно того, що стало підставою скасування кадастрового номеру :02:005:003 земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у ТОВ «КИМСТРОЙ», та ким приймалось дане рішення, на підтвердження чого надати належним чином завірені копії відповідних документів; - надати інформацію відносно того, яка кількість земельних ділянок утворилась шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:003, із зазначенням їх кадастрових номерів та площі, інформації про власників, ким приймалося рішення про таку реєстрацію та коли саме; - надати належним чином завірені копії документів, які подавались відповідно до ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» Державному кадастровому реєстратору, який здійснював реєстрацію земельних ділянок утворених шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:003, у тому числі заяви за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; документацію із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки та копіє витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які надавалися на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику (т. 1 а.с.19).

У відповідь на вказаний адвокатський запит ГУ Держгеокадастр в Одеській області листом від 20.10.2020 № 29-15-0.83-10517/2-20 повідомило про те, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 за № 916/439/13-г вищезазначений договір оренди розірвано. Також, рішенням Затоківської селищної ради від 22.092014 за № 2191 надано дозвіл на поділ вище вказаної земельної ділянки. Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0003 перенесена до архівного шару програмного забезпечення ведення" Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об' єднання земельних ділянок. Крім того, за інформацією Управління, в результаті поділу утворено земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами. Крім того, повідомило про те, що у Державному фонді документація із землеустрою, ведення якого здійснюється Управлінням, відсутня документація землеустрою, на підставі якої відомості на вищезазначені земельні ділянки внесені до Державного земельного кадастру.

У наступному, адвокат Гудков С.О. в інтересах ТОВ «КИМСТРОЙ» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом №1 від 03.11.2020, в якому просив надати інформацію відносно того, чи знаходився на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказ Господарського суду Одеської області, який видано на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 по справі №916/439/13-г щодо повернення ТОВ «КИМСТРОЙ» орендованої земельної ділянки до комунальної власності Затоківської селищної ради. У разі позитивної відповіді, повідомити, чи складався акт приймання-передачі земельної ділянки та які дії були проведені в рамках даного виконавчого провадження (т. 1, а.с.22).

Щодо розгляду цього адвокатського запиту Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про те, що за результатами виконавчого пошуку у системі виконавчого провадження встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває.

Також, 09.12.2020 адвокат Гудков С.О. в інтересах ТОВ «КИМСТРОЙ» звернувся до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з адвокатським запитом №2, в якому просив надати належним чином завірену копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 №2191; технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003; генерального плану смт. Затока зі змінами та доповненнями, у випадку якщо такі приймалися, чинні станом на 22.09.2014, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район, з наданням відповідних документів щодо її цільового призначення; завірені копії рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про передачу громадянам у власність земельних ділянок, що утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 (т. 1 а.с.60).

Проте, відповіді на вказаний запит надано не було.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач добросовісно ще до звернення до господарського суду з даним позовом вчиняв відповідні дії для отримання спірного рішення Затоківської селищної ради від 22.09.2014 №2191 та надання його копії до суду, які залежать від нього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2408/21. Справу №916/2408/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на "08" вересня 2021 р. о 12:00. Витребувано у Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області належним чином засвідчені копії документів, зокрема, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 №2191;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2021 залучено до участі у справі №916/2408/21 у якості співвідповідача Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради.

16.02.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчених копій документів, а саме: рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191; технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача вказав, що оскаржуване рішення у ТОВ «КИМСТРОЙ» відсутнє, а про його існування йому стало відомо з листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21 задоволено. Витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191; - технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати до Господарського суду Одеської області належним чином засвідчені копії витребуваних документів до « 04» липня 2022р.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2022, суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 18.07.2022 та зобов`язав позивача в строк до наступного судового засідання надати до суду оскаржуване рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014, або повідомити особу, в якої вказане рішення знаходиться із наданням відповідних доказів. Крім того, суд попередив представника позивача про наслідки неподання вказаного документу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що саме Затоківською селищною радою приймалося рішення від 22.09.2014 №2191, останнє не передавалося ні в архів, ні ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ні правонаступнику Кароліно-Бугазькій сільській раді, представником позивача 18.07.2022 подано до суду клопотання про витребування у відповідача Затоківської селищної ради оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 клопотання (вх. №13443/22 від 18.07.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21 задоволено. Витребувано у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191;

- технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003;

- генерального плану смт. Затока зі змінами та доповненнями, у випадку якщо такі приймалися, чинні станом на 22.09.2014, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район, з наданням відповідних документів щодо її цільового призначення.

Зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати до Господарського суду Одеської області належним чином засвідчені копії витребуваних документів до "15" серпня 2022 р.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Затоківською селищною радою у заяві повідомлено суд про те, що на теперішній час серед наявних в розпорядженні Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради витребуваних судом документів не виявлено, що свідчить про їх відсутність (т. 2, а.с. 72).

При цьому, Затоківською селищною радою не спростовувалося прийняття нею спірного рішення від 22.09.2014 №2191 та не повідомлено суд про причини відсутності у нього витребуваного рішення, яке безпосередньо ним же й приймалося.

Між тим, судом встановлено, що листом архівного відділу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 10.02.2022 №16 на адвокатський запит адвоката Гудкова Сергія №1 від 09.02.2022 повідомлено, що рішення Затоківської селищної ради від 22.09.2014 №2191 та технічну документацію на зберігання до архівного відділу не передавались.

Листом від 11.07.2022 ГУ Держгеокадастру в Одеській області на адвокатський запит адвоката Гудкова Сергія повідомлено, що після поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003 технічна документація була повернена заявнику, тобто Затоківській селищній раді, та документи у них відсутні.

Таким чином, Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради усунулись від виконання ухвал Господарського суду Одеської області про витребування доказів.

Отже, вищезазначене дає підстави стверджувати, що у позивача відсутнє оскаржуване рішення та ним вживалися усі можливі заходи для отримання спірного рішення селищної ради.

З огляду на наведене, залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що протягом усього строку підготовчого провадження позивачем вчинялися відповідні дії щодо самостійного збирання доказів для надання суду спірного рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014.

Отже, судова колегія наголошує, що позивач не подав витребувані судом при підготовці справи до розгляду документи, саме з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає оскаржувану ухвалу передчасною.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було залишено позов ТОВ "КИМСТРОЙ" без розгляду за відсутності на те правових підстав.

За приписами частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 277, 280-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 серпня 2022 року у справі № 916/2408/21 скасувати.

Справу № 916/2408/21 направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2022.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська