УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І.

за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/781/21

за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича

про стягнення 1 153 512,44 грн,

за участю представників:

від позивача: Гапоненко Р.І.,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512,44 грн.

Господарський суд Волинської області рішенням від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2022 року, в позові відмовив та стягнув з позивача на користь відповідача 18 000,00 грн витрат по оплаті наданої професійної правничої допомоги.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 28.07.2022 задовольнив касаційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», скасував рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21, ухвалив нове рішення та задовольнив позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»; стягнув з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 1 153 512,44 грн заборгованості та 17 302,69 грн судового збору за подання позовної заяви, 25 956,28 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 34 605,37 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

До Верховного Суду надійшла заява Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 68 000,00 грн.

Позивач вказав, що судами не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат які поніс позивач у судах першої та апеляційної інстанції.

Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», посилаючись на положення ст.244 ГПК України та постанову Верховного Суду від 28.07.2022, якою задоволено позовні вимоги у даній справі, просить ухвалити додаткове рішення у справі №903/781/21, яким стягнути з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які поніс позивач під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції) у загальному розмірі - 68 000 грн. на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери».

Відповідач подав до Суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, в якому вважає заявлені позивачем витрати завищеними та неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано договір про надання правової допомоги від 01.12.2020 №1, укладений між Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в особі представника Чадюк Людмили Володимирівни та адвокатом Гапоненко Романом Івановичем, додаткову угоду від 01.12.2012 №2, акти надання послуг від №8 від 11.11.2021 та №1 від 21.02.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 №1 адвокату Гапоненку Роману Івановичу.

Верховний Суд звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гапоненко Роман Іванович є керівником Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери».

Тобто замовником юридичних послуг за договором від №1 від 01.12.2020 є юридична особа, керівником якої згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Гапоненко Роман Іванович, який як адвокат є фактичним виконавцем таких послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву та відповідь на відзив підписано Гапоненком Романом Івановичем як Керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»; апеляційну скаргу - Гапоненком Романом Івановичем як представником, адвокатом.

Також в матеріалах справи наявна копія Наказу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», підписаного Керуючим партнером - Гапоненком Романом Івановичем, про надання права адвокату Безроду Роману Сергійовичу представляти інтереси адвокатського об`єднання в порядку самопредставництва.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною другою статті 56 ГПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Тлумачення змісту частин першої та другої статті 56 ГПК України із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до висновку, що зазначені особи беруть участь у судовому процесі особисто та/або через представника й таке розуміння наведених норм передбачає: а) особисту участь особи в судовому процесі та її представника; б) особисту участь особи в судовому процесі або її представника.

Тобто вжитий в частині першій статті 56 ГПК України термін "самопредставництво" не слід розуміти буквально як окремий вид представництва, адже подібний підхід до інтерпретації наведеної норми зумовлює участь особи в одному й тому самому процесі в декількох процесуальних статусах, що не відповідає принципу "процесуальної несумісності" відповідно до якого особа не може бути одночасно і учасником справи і своїм представником як учасника.

Звідси вбачається, що закріплений у наведеній нормі термін "самопредставництво" полягає у "самоучасті" особи у справі, участь у справі особи без представника та захисті своїх прав, оскільки на відміну від зазначеного раніше представництво полягає у представленні іншою особою інтересів учасника справи перед судом.

На підтвердження такого тлумачення свідчить також граматичний аналіз змісту процесуального представництва, що містить означена норма, який передбачає саме можливість "брати участь" особи в судовому процесі, а не представляти себе в суді.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/1169/17.

Отже приписи частини першої статті 56 ГПК України не передбачають участі особи в судовому процесі як представника самої себе.

Таким чином та зважаючи на те, що Гапоненко Роман Іванович є керівником Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", його участь у судовому процесі у справі №903/781/21 розцінюється Верховним Судом як самопредставництво.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу не розглядається.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі №903/781/21 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець