ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. м.Київ Справа№ 911/813/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.09.2022

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Виконавчого комітету Васильківської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 16.05.2022 (повний текст складено та підписано 06.06.2022)

у справі № 911/813/21 (суддя Щоткін О.В.)

За позовом Фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни

до 1) Виконавчого комітету Васильківської міської ради

2) Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Васильківської міської ради

про визнання недійсним рішення та визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна (далі - ФОП Кожем`яко О.М.) з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021. ФОП Кожем`яко О.М. вважає, що вказане рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради порушує право позивача на користування земельною ділянкою, а також право на здійснення підприємницької діяльності в малій архітектурній формі, яка належить ФОП Кожем`яко О.М. Також, на думку позивача, у відповідача відсутні повноваження на прийняття рішення, яке є предметом спору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2022 позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56; ) № 98 від 23.02.2021 "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові", в іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56; ) на користь фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що установлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 98 від 23.02.2021 прийнято необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідач 1 не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскарженого рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ФОП Кожем`яко О.М. про визнання незаконними дій Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021, - не матиме наслідком поновлення прав ФОП Кожем`яко О.М. Суд зазначав, що констатація факту як правомірності, так і неправомірності дій з виконання спірного рішення не може визнаватись судом у якості ефективного способу захисту порушеного права. До того ж суд враховує, що станом на момент виконання вказаного рішення останнє було чинним та підлягало виконанню в порядку, визначеному чинним законодавством.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та узагальнення її доводів

ФОП Кожем`яко О.М. звернувся до Господарського суду Київської області з заявою від про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, у якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/813/21 про розподіл судових витрат та стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ФОП Кожем`яко О.М. понесені нею судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн.

В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що 14.02.2022, керуючись положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ним до завершення дебатів зроблено усну заяву про те, що позивач має сплатити витрати на професійну правничу допомогу. Також заявник зауважував, що у позовній заяві викладено попередній розрахунок судових витрат, згідно з яким позивач очікував понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн, які обраховувались з 12 годин роботи адвоката вартістю 1500,00 грн/год.

Короткий зміст заперечень відповідача -1 проти заяви про ухвалення додаткового рішення, та узагальнення їх доводів

Виконавчий комітет Васильківської міської ради подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат щодо оплати правничої допомоги адвоката у цій справі у розмірі 19500,00 грн. На думку відповідача 1, грунтовні підстави для задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката відсутні, у зв`язку із недоведеністю їх наявності. Крім того, введення в Україні із 24.02.2022 воєнного стану суттєво та безумовно вплинуло на наповнення дохідної частини місцевого бюджету Васильківської міської ради.

Короткий зміст додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2022 у справі № 911/813/21 задоволено повністю заяву представника фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 04.05.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, стягнуто з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правову допомогу в розмірі 19500,00 грн відповідає принципам розумності у цих правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору;

- зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, суд, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500,00 грн, покладає Виконавчий комітет Васильківської міської ради у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, (відповідач-1) - Виконавчий комітет Васильківської міської ради (14.06.2022 згідно поштового трекера на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, при дослідженні апеляційної скарги встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2022 у справі № 911/813/21 частково та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити заяву представника Фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 04.05.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат та стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині залишити додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2022 у справі № 911/813/21 без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не було враховано, що:

- суд першої інстанції допустив непропорційний розподіл судових витрат, чим порушив приписи п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;

- суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно строку заявлення відповідних витрат, чим припустився порушень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;

- скаржник не погоджується з обсягами наданої адвокатом правової допомоги, а також не враховано, що 5 годин роботи, з 13 годин витраченого часу, було витрачено адвокатом на участь у судових засіданнях, і така робота не є складною, а є звичайною;

- заявлено сума судових витрат саме у розмірі 19 500 грн. -не є обгрунтованою та пропорційною, не відповідає розцінкам та документально не підтверджена поданими доказами у справі;

- адвокатом не підписувалась позовна заява, адже її підписано самим позивачем 18.03.2020, а отже, позивачем безпідставно включено вартість цих робіт до відшкодування як такі, що надавались адвокатом;

- не враховано, що відповідь адвоката Крикунова Д.О. від 21.01.2022 не містить доводів та нормативного обґрунтування стосовно правової позиції, обраної відповідачем у відзиві від 26.08.2021;

- суд не надав належної оцінки аргументам відповідача стосовно нестабільного фінансового стану місцевого бюджету, не зменшивши заявлений до стягнення розмір витрат;

- позивач належними та допустимими доказами у встановленому процесуальним законом порядку не підтвердив розмір та обґрунтованість понесених ним фактичних витрат на правову допомогу, а суд першої інстанції не врахував доводи відповідача та подані ним докази, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного додаткового рішення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

13.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що:

- скаржником в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість застосування положення ч. 9 ст. 129 Господарсього процесуального кодексу України;

- судом під час розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання 14.02.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і на якому зафіксовано зроблену заяву про відшкодування судових витрат;

- понесені позивачем витрати підтверджені належними та допустимими доказами у встановленому процесуальним законом порядку, їх розмір та обґрунтованість - є підтвердженими у заявленому до стягнення розмірі;

- суд першої інстанції дослідив обсяг наданих послуг та зазначив у додатковому рішенні відповідний обсяг послуг, до якого не включались послуги з складання позовної заяви, яку дійсно адвокат не складав;

- відповідач не довів обставин скрутного фінансового стану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/813/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Васильківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2022, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2022.

12.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. з 04.07.2022 по 15.07.2022 включно у відпустці, а вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 розгляд справи призначено на 02.08.2022.

У зв`язку з перебуванням з 01.08.2022 по 16.08.2022 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 справу № 911/813/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Васильківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. , розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 27.09.2022 учасники справи представників не направили, про розгляд справи № 911/813/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Васильківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2022 - повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 надіслана учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників сторін, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2022 позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56; ) № 98 від 23.02.2021 "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові", в іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56; ) на користь фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

ФОП Кожем`яко О.М. звернувся до Господарського суду Київської області з заявою від про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, у якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/813/21 про розподіл судових витрат та стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ФОП Кожем`яко О.М. понесені нею судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн.

В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що 14.02.2022, керуючись положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ним до завершення дебатів зроблено усну заяву про те, що позивач має сплатити витрати на професійну правничу допомогу. Також заявник зауважував, що у позовній заяві викладено попередній розрахунок судових витрат, згідно з яким позивач очікував понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн, які обраховувались з 12 годин роботи адвоката вартістю 1500,00 грн/год.

19.08.2021 між адвокатом Крикуновим Дмитром Олександровичем (адвокат) та ФОП Кожем`яко О.М. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого адвокат взяв на себе зобов`язання представництва інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1 Договору обумовлено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.1 клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) на умовах в порядку та в розмірі, що погоджено сторонами в додатку № 1, що є невід`ємною цього Договору.

Між адвокатом і клієнтом 19.08.2021 укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаток), в якому сторони домовились, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради становить 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката та обраховується за кожну годину роботи адвоката (пункт 2 Додатку).

За умовами пункту 3 Додатку, якщо одне судове засідання у справі призначене на певну дату та час триває менше цілої години, або якщо судове засідання відкладене судом з будь-яких підстав за виключенням неявки адвоката в судове засідання, то клієнт сплачує адвокату цілу годину роботи адвоката у розмірі визначеному п. 2 Додатку, а якщо засідання триває більше цілої години, то клієнт сплачує адвокату вартість не тільки цілої години а і інший час як цілу години у розмірі визначеному п. 2 Додатку.

В даному Додатку сторони Договору узгодили, що гонорар адвоката за складання заяв по суті, адвокатських запитів, а також інших заяв та клопотань з процесуальних питань під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, становить 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката та обраховується за кожну годину роботи адвоката яку адвокат витратив для складання відповідного документа. Адвокат самостійно веде облік витраченого часу, який адвокат витратив для складання позовної заяви, відповіді на відзив, а також інших процесуальних заяв та клопотань під час розгляду справи (пункт 4 Додатку).

04.05.2022 між адвокатом Крикуновим Д.О. та ФОП Кожем`яко О.М. підписано акт наданих послуг (виконаних робіт) за Договором, у якому сторони підтвердили, що адвокат здійснив представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 в Господарському суді Київської області, а також надавав правову допомогу в обсязі та на умовах Договору, а клієнт отримав та оплатив правову допомогу і представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 в повному обсязі.

Відповідно до змісту зазначеного акта, перелік та вартість послуг, наданих адвокатом та прийнятих і сплачених клієнтом під час розгляду цієї справи, складають:

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 06.12.2021 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 10.01.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено відповідь на відзив 27.01.2022 - 5 год. вартістю 7500,00 грн;

- складено адвокатський запит до ТОВ "Споживчий центр" 04.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено заяву з процесуального питання - заяву про долучення доказів до матеріалів справи 07.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 07.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 14.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 29.04.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено заяву з процесуального питання - заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат 04.05.2022.

У якості доказу оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено прибутковий касовий ордер № 6 від 04.05.2022 на суму 19500,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вірно установив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, у позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого позивач очікувала понести, зокрема, витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 18000,00 грн з розрахунку 1500,00 грн за годину роботи адвоката.

Так, до закінчення судових дебатів у цій справі, а саме в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбувалось 14.02.2022, представник позивача зробив усну заяву про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Доводи скаржника про те, що такої заяви в судовому засіданні 14.02.2022 не було зроблено - спростовується зокрема технічним записом аудіофіксації судового засідання суду першої інстанції (наявний у матеріалах справи на відповідному носії), на якому представник позивача під час судового засідання зазначив з посиланням на ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, оскільки рішення ухвалено судом першої інстанції 29.04.2022, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 04.05.2022.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат представник позивача звернувся до суду першої інстанції 04.05.2022, про що свідчить дата подання письмової кореспонденції для пересилання на поштовому конверті, у якому відповідна заява надійшла до Господарського суду Київської області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що позивач дотримався передбаченого частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ФОП Кожем`яко О.М. у цій справі надавалась адвокатом Крикуновим Дмитром Олександровичем, який діяв на підставі ордеру серії КС № 871371, виданого 22.11.2021.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2021 між адвокатом Крикуновим Дмитром Олександровичем (адвокат) та ФОП Кожем`яко О.М. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого адвокат взяв на себе зобов`язання представництва інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1 Договору обумовлено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.1 клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) на умовах в порядку та в розмірі, що погоджено сторонами в додатку № 1, що є невід`ємною цього Договору.

Між адвокатом і клієнтом 19.08.2021 укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаток), в якому сторони домовились, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради становить 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката та обраховується за кожну годину роботи адвоката (пункт 2 Додатку).

За умовами пункту 3 Додатку, якщо одне судове засідання у справі призначене на певну дату та час триває менше цілої години, або якщо судове засідання відкладене судом з будь-яких підстав за виключенням неявки адвоката в судове засідання, то клієнт сплачує адвокату цілу годину роботи адвоката у розмірі визначеному п. 2 Додатку, а якщо засідання триває більше цілої години, то клієнт сплачує адвокату вартість не тільки цілої години а і інший час як цілу години у розмірі визначеному п. 2 Додатку.

В даному Додатку сторони Договору узгодили, що гонорар адвоката за складання заяв по суті, адвокатських запитів, а також інших заяв та клопотань з процесуальних питань під час розгляду справи № 911/813/21 за позовом клієнта до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, становить 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката та обраховується за кожну годину роботи адвоката яку адвокат витратив для складання відповідного документа. Адвокат самостійно веде облік витраченого часу, який адвокат витратив для складання позовної заяви, відповіді на відзив, а також інших процесуальних заяв та клопотань під час розгляду справи (пункт 4 Додатку).

04.05.2022 між адвокатом Крикуновим Д.О. та ФОП Кожем`яко О.М. підписано акт наданих послуг (виконаних робіт) за Договором, у якому сторони підтвердили, що адвокат здійснив представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 в Господарському суді Київської області, а також надавав правову допомогу в обсязі та на умовах Договору, а клієнт отримав та оплатив правову допомогу і представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/813/21 в повному обсязі.

Відповідно до змісту зазначеного акта, перелік та вартість послуг, наданих адвокатом та прийнятих і сплачених клієнтом під час розгляду цієї справи, складають:

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 06.12.2021 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 10.01.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено відповідь на відзив 27.01.2022 - 5 год. вартістю 7500,00 грн;

- складено адвокатський запит до ТОВ "Споживчий центр" 04.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено заяву з процесуального питання - заяву про долучення доказів до матеріалів справи 07.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 07.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 14.02.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- представництво адвокатом клієнта в судовому засіданні 29.04.2022 - 1 год. вартістю 1500,00 грн;

- складено заяву з процесуального питання - заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат 04.05.2022.

З огляду на викладене, наявні у справі докази підтверджують, що всього адвокатом виконано робіт по договору та витрачено 13 годин для виконання робіт по договору на загальну вартість 19500,00 грн.

Доводи скаржника про те, що адвокатом не підписувалась позовна заява, адже її підписано самим позивачем 18.03.2020, а отже, позивачем безпідставно включено вартість цих робіт до відшкодування як такі, що надавались адвокатом - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки вказані витрати до акту не включені, і відповідно, до відшкодування не заявлені.

Також, матеріалами справи підтверджується, що у якості доказу оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено прибутковий касовий ордер № 6 від 04.05.2022 на суму 19500,00 грн.

Проаналізувавши акт наданих послуг (виконаних робіт) від 04.05.2022 за Договором з детальним описом наданих послуг, суд апеляційної інстанції вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи, а акт містить детальний опис робіт, із зазначення вартості послуг, який відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 19.08.2021, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача у судовому процесі, з огляду на що витрачений час відповідає змісту наданих послуг, а обсяг та вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу, понесені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн. - є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо надання адвокатом Крикуновим Д.О. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі у визначеному обсязі згідно акту, вартості - 19 500,00 грн., а факт виконання адвокатом Крикуновим Д.О. умов договору про надання правничої допомоги від 19.08.2021 підтверджується належним доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 ч. 1 ст. 1 Закону установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону).

Положення ст. 19 Закону передбачають, що видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Частина п`ятою ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Виконавчий комітет Васильківської міської ради надав заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, вважає суму таких витрат в розмірі 19500,00 грн завищеною та такою, що не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.

Зокрема, відповідач-1 наголошував, що на Виконавчий комітет Васильківської міської ради не може бути покладений гонорар адвоката в сумі 3000,00 (1500,00 + 1500,00) грн за судові засідання, які відбулись 06.12.2021 та 10.01.2022, оскільки, на думку відповідача 1, твердження представника позивача у заяві про те, що "неявка відповідача у судові засіданні 06.12.2021 та 10.01.2022" вплинула на складність справи та призвела до збільшення витрат позивача на професійну правову допомогу, у порівнянні ніж очікувались, є лише припущенням адвоката у критеріях оцінки розміру гонорару адвоката. Крім того, як зауважив відповідач 1, останній повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання 06.12.2021, а твердження представника позивача про те, що представник відповідача 1 у судове засіданні, яке відбулось 10.01.2022, не з`явився, є помилковим та таким, що спростовується описовою частиною ухвали Господарського суду Київської області суду від 10.01.2022 у цій справі.

Оцінюючи вказані заперечення відповідача 1, суд апеляційної інстанції враховує, що умовами додаткової угоди № 1 від 19.08.2021, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги від 19.08.2021, передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар за судове засідання в розмірі 1500,00 грн незалежно від того чи тривало таке засідання цілу годину, за винятком неявки в судове засідання адвоката, який здійснює представництво інтересів позивача (п. 3 Додатку). Водночас згідно з умовами договору про надання правової допомоги, явка чи неявка в судове засідання інших представників учасників справи не впливає на визначення розміру гонорару адвоката.

Виконавчий комітет Васильківської міської ради в апеляційній скарзі також вказував, що 27.01.2022 адвокатом Крикуновим Д.О. складено відповідь на відзив КП "КПП м. Васильків", а не відповідь на відзив Виконавчого комітету Васильківської міської ради на позовну заяву, тому, на думку відповідача 1, зазначене не може бути підставою для стягнення з відповідача- 1 гонорару адвоката у розмірі 7500,00 грн. Наведені аргументи також були висловлені і суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними доводами скаржника з огляду на те, що заперечення Виконавчого комітету Васильківської міської ради проти позову позивача за своїм змістом частково аналогічні запереченням КП "КПП м. Васильків", тому суд вважає, що у відповіді позивача на відзив містяться доводи та міркування не лише проти наведених у відзиві КП "КПП м. Васильків" заперечень та їх мотивів, а й проти аргументів, наведених Виконавчим комітетом Васильківської міської ради у відповідному відзиві на позов. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні.

Доводи скаржника про те, що обсяги наданої адвокатом правової допомоги - не відповідають критеріям обґрунтованості, оскільки 5 годин роботи, з 13 годин витраченого часу, було витрачено адвокатом на участь у судових засіданнях, і така робота не є складною, а є звичайною - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування додаткового рішення, оскільки наявні матеріали справи в сукупності підтверджують активну участь адвоката Крикунова Д.О. у судовому процесі, надання ним професійної правничої допомоги у задекларованому обсязі, визначеної вартості та значеного часу, з поданням від імені довірителя певної правової позиції по суті спору.

Доводи скаржника стосовно ненадання судом першої інстанції належної оцінки аргументам відповідача щодо нестабільного фінансового стану місцевого бюджету, не зменшивши заявлений до стягнення розмір витрат - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки скаржником в підтвердження вказаного твердження не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правову допомогу в розмірі 19500,00 грн відповідає принципам розумності у цих правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частиною дев`ятою вказаної статті у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, суд першої інстанції обгрунтовано керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, присудив до відшкодування понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500,00 грн, з покладенням їх у повному обсязі на Виконавчий комітет Васильківської міської ради у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено заяву позивача щодо стягнення з відповідача-1 витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 19 500,00 грн.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування скаржника судом апеляційної інстанції враховані, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване додаткове рішення у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 04.05.2022 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, стягнуто з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції при ухваленні додаткового рішення у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного додаткового рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2022 у справі № 911/813/21 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2022 у справі № 911/813/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/813/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 12.12.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко