ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 910/17104/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі № 910/17104/21 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP)

до 1) Акціонерного товариства «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka»),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»)

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022) у справі №910/16530/21 вжито заходи забезпечення позову до подачі позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони Акціонерному товариству «Траста комерцбанка», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ», Tовариству з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, окрім:

1) дій на виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5, щодо скасування рішення від 30.12.2021 №62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною;

2) дій на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2022 в кримінальній справі №756/87/22 (провадження №1-кс/756/159/22).

Наразі у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17104/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) до Акціонерного товариства «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»), про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, який укладений між Акціонерним товариством «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №986;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1080.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) у справі № 910/17104/21, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, відмовлено.

Приймаючи судове рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 12.10.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням змін, внесених ухвалою від 21.02.2022, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала, ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») до клопотання не надано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21 скасувати та прийняти відповідне рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та 21.02.2022.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так апелянт стверджує, що місцевим господарським судом залишено поза увагою те, що спірні заходи забезпечення позову грубо порушують права та інтереси третьої особи, існують без наявності встановлених законом підстав для їх вжиття - можливість порушення прав позивача не доведена і неможлива.

Апелянт вказує, що застосовані заходи забезпечення позову не відповідають вимогам співмірності, розумності, адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, і судом першої інстанції проігноровано, що чинні заходи забезпечення позову залишаються необгрунтованими.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/17104/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 справу № 910/17104/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Коротун О.М.

Вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/17104/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17104/21.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.08.2022, надійшли матеріали справи № 910/17104/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 поновлено ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21 призначено на 03.10.2022 на 10 год. 20 хв.; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

30.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги третьої особи в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вказує, що доцільність вжиття заходів забезпечення позову підтверджується, зокрема, вчиненням незаконних дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ», відкриттям кримінального провадження, накладенням арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) в межах кримінального провадження.

Позивач вказує, що вжиття заходів забезпечення дійсно зумовлене обгрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів унеможливить захист прав позивача. Крім цього, вжиті заходи забезпечення позову є цілком співмірними із позовними вимогами та адекватними, адже в спорі сторін йдеться про нерухоме майно позивача, щодо якого і застосовані заходи забезпечення.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 справу № 910/17104/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21 відкладено на 31.10.2022 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21 відкладено на 21.11.2022 на 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представники інших учасників справи в судове засідання 21.11.2022 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наразі існує ризик того, що до розгляду по суті позову ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» спірний предмет іпотеки, а саме нежитлова будівля (літера А), розташована за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11 буде передана третім особам, що позбавить ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» права постійного користування, володіння, розпорядження майном, що призведе до невиправданого порушення прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Тобто вжиття відповідних заходів забезпечення позову в межах даної справи було здійснено з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з урахуванням того, що їх невжиття могло фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, третя особа посилалась, зокрема, на те, що вжиті заходи забезпечення позову безпідставно обмежують третю особу, як кредитора у праві на задоволення власних кредиторських вимог на значну суму, заходи забезпечення позову не є такими, що вжиті з дотриманням збалансованості інтересів сторін, а спрямовані на попередження утруднення виконання майбутнього судового рішення або порушення прав позивача, заходи забезпечення позову існують без наявності встановлених законом підстав для їх вжиття.

Місцевий господарський суд, з огляду на відсутність відомостей, які б свідчили про зміну обставин, за яких було вжито заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.10.2021 (з урахуванням змін, внесених ухвалою від 21.02.2022).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, суд першої інстанції правильно врахував, що заявником не було надано належних доказів, які б підтверджували те, що після вжиття відповідних заходів змінились або відпали обставини, які були підставою для їх застосування.

В той же час, доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та апеляційної скарги третьої особи фактично зводяться до переоцінки правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.10.2021 (з урахуванням змін, внесених ухвалою від 21.02.2022), тоді як правомірність постановлення ухвали про забезпечення позову лежить в площині повноважень суду апеляційної інстанції, а скасування заходів забезпечення позову пов`язано саме зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Дослідивши зміст поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не зазначалось та не наводилось доказів, що саме за проміжок часу з дати вжиття заходів забезпечення позову до дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також станом на час прийняття оскаржуваної ухвали змінились будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України.

Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на зазначених підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин, які призведуть до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP), з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2022, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 145 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/17104/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/17104/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 07.12.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець