СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/4987/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вх.1347Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/4987/21

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 36а) в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7),

2. Північно - Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під. 10 поверх)

до 1. Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007. м. Харків, вул. Біблика, буд. 26),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона - 8" (61032, м. Харків, просп. Московський, буд. 192/2, кв. 33)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. Північно - Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до 1. Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона -8", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт будівлі (басейн) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №168 Харківської міської ради за адресою: України, 61143, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 12 (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, код ДК 021: 2015:45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи") ТОВ "Пересувна механізована колона -8";

- визнати недійсним договір №168-21кр від 19.08.2021 року про закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі (басейн) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №168 Харківської міської ради за адресою: України, 61143, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 12", укладений між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона - 8".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/4987/21 у позові відмовлено.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/4987/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом було заявлено дві вимоги немайнового характеру і сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі №922/4987/21 заявник мав сплатити 6810,00 грн (4540,00 *150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова залишити без руху.

2. Встановити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (6810,00 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4987/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов