ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Справа№ 911/1306/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 15.12.2022,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповіальністю "Ніса" в особі арбітражного керуючого Демчана О.І.

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2022

у справі №911/1306/16

за заявою Товариства з обмеженою відповіальністю "Ніса"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2016, крім іншого, порушено провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі № 911/1306/16 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса", в іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповіальністю "Ніса" в особі арбітражного керуючого Демчана О.І. звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16 в частині задоволення заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/1306/16 та в частині відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса"; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/1306/16; ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/1306/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" залишити без змін; іншу частину ухвали господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2018 та постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 залишити без змін; судові витрати покласти на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповіальністю "Ніса" в особі арбітражного керуючого Демчана О.І. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1306/16 за заявою Товариства з обмеженою відповіальністю "Ніса" про банкрутство, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповіальністю "Ніса" в особі арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1306/16.

01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1306/16 в 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповіальністю "Ніса" в особі арбітражного керуючого Демчана О.І. на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2022 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 13.12.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі не пізніше 15.12.2022.

13.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Українська інновацйна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.12.2022 у судове засідання з`явились представник арбітражного керуючого Демчана О.І. та представник ПАТ "Українська інновацйна компанія".

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності тих представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, щодо чого присутні представники не заперечили. Суд ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності тих представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що висновок судового експерта за результатами почеркознавчої експертизи від 23.04.2019 №19/17/3-58/CE/19 стосовно підпису директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_2. у протоколі від 28.12.2015 № 20 є новим доказом у справі, який не був предметом дослідження та не оцінювався судом до закінчення ліквідаційної процедури банкрута. Як вказує скаржник, ухвала суду від 16.02.2022 з приводу дослідження висновку експерта винесена після закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «HICA»; наявність висновку експерта не спростовує чинність рішення зборів учасників ТОВ «Hica», оформленого протоколом від 28.12.2015 №20, а призводить лише до необхідності здійснювати переоцінку доказів (зазначеного протоколу), які були оцінені господарським судом Київської області при винесенні ухвали від 28.04.2016 про відкриття провадження у справі, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами згідно приписів норм ч.4 ст. 320 ГПК України. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 911/1306/16, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами та зазначено, що висновок експерта є новим доказом, а не нововиявленими обставинами в розумінні положень ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін в частині, що оскаржується, з огляду на наступне.

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1306/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" (далі - ТОВ "Ніса") про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 ТОВ "Ніса" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана Олександра Івановича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ніса", провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

20.06.2022 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія" ) надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2017, крім іншого, замінено кредитора у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А; ).

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 відкрито провадження за заявою ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 та призначено судове засідання для розгляду заяви.

16.08.2022 через канцелярію суду ліквідатором ТОВ "Ніса" подано відзив на заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого ліквідатор ТОВ "Ніса" - Демчан О.І. просив суд відмовити у задоволенні поданої Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Верховним Судом в постанові від 27.10.2020 у справі № 911/1306/16 встановлено, що висновок експерта є новим доказом, а не нововиявленими обставинами в розумінні положень ГПК України. Крім цього, арбітражний керуючий Демчан О.І. посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, згідно з якою висновок експерта є новим доказом, який не може бути прийнятий до уваги під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не був предметом дослідження під час розгляду справи та прийняття рішення, про перегляд якого заявлено.

17.08.2022 гр. ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких він вказує на те, що ОСОБА_3. є працівником ПАТ "Українська інноваційна компанія", а відтак, на переконання ОСОБА_2., свідчення вказаної особи під час кримінального провадження викликають обґрунтовані сумніви. Крім того, ОСОБА_2. наголошує, що наведений протокол зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015 № 20 він підписував особисто та вважає, що потрібно врахувати висновки Верховного Суду в цій справі, що результати проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні не є нововиявленими обставинами.

25.08.2022 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано через канцелярію суду заяву (уточнену), в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати: ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2016, постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016, ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі № 911/1306/16; провадження у справі закрити.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2022 розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" (уточненої) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та ухвал господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 призначено на 07.09.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/1306/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі № 911/1306/16 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса", в іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 б/н, з урахуванням уточнення, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, у пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, станом на дату розгляду заяви про перегляд ухвал господарського суду Київської області від 28.04.2016, від 28.02.2018 та постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і суд, приймаючи наведені ухвали та постанову, які заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час розгляду наведеної заяви, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої ст. 320 Господарського процессуального кодексу (далі -

ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ніса" є суб`єктом господарювання, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні відомості за № 0000107.

Згідно з частиною першою ст. 59 Господарського кодексу України (далі - ГК України) припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (частина перша ст. 104 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина третя ст. 110 ЦК України).

Частиною першою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною першою ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з пп. ї частини п`ятої ст. 41 та ст. 59 чинного на той час Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить питання про прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. З цього питання рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до Статуту ТОВ "Ніса" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 № 18, зареєстрованого державним реєстратором 18.08.2015 (номер запису 6000107), єдиним учасником товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітард" (стаття ІІІ Статуту).

Як вбачається зі змісту протоколу від 28.12.2015 № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса", на таких зборах брало участь ТОВ "Вітард", яке є власником 100 % у статутному капіталі ТОВ "Ніса", в особі ОСОБА_2 , й прийняло рішення про припинення боржника шляхом його ліквідації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" за заявою боржника в порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з недостатністю активів у боржника для задоволення кредиторських вимог; постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 ТОВ "Ніса" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.; ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніса"; провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" стало вищенаведене рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, оформлене протоколом від 28.12.2015 № 20.

У заяві про перегляд наведених ухвал та постанови господарського суду Київської області у цій справі за нововиявленими обставинами ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначає, що на адресу останнього 15.06.2022 надійшов лист від ліквідатора ТОВ "Оленерго", який містив примірник ухвали Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 у справі № 370/274/22.

Так, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 у справі № 370/274/22, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження від 04.08.2016 №0000832 відносно неї - закрито на підставі п. 1 частини другої ст. 284 КПК України, встановлено:

" ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 28.12.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи достовірно обізнаною із вимогами пункту 10.4. Статуту підприємства про те, що до виключної компетенції зборів учасників належить прийняття рішень з таких питань: прийняття рішення у справі реорганізації, припинення діяльності Товариства створення ліквідаційної комісії затвердження ліквідаційного балансу та про ліквідацію Товариства; пункту 17.1. Статуту підприємства про те, що припинення діяльності Товариства відбувається шляхом його реорганізації або ліквідації; пункту 17.4.2. Статуту підприємства про те, що Товариство ліквідується за рішення зборів учасників; пункту 17.8. Статуту підприємства про те, що ліквідація Товариства вважається завершеною з моменту внесення запиту про це до державного реєстру, діючи умисно, перебуваючи у службовому кабінеті розташованому в будинку №2 по вулиці Коцюбинського в селі Липівка Макарівського району Київської області, в порушення вимог Статуту 10.4.13., 10.4.18., 17.1., 17.4.2., 17.8. без належного доручення від загальних зборів учасників Товариства, достовірно знаючи, що загальні збори ТОВ "НІСА" не є правомочними, оскільки на них не був ОСОБА_2. - засновник ТОВ "ВІТАРД" (), яке є власником 100% у статутному капіталі ТОВ "НІСА", склала та підписала офіційний документ - Протокол №20 загальних зборів ДЮВ "НІСА" від 28 грудня 2015 року, внісши до нього неправдиві відомості щодо присутності на Загальних зборах ОСОБА_2. - засновника ТОВ "ВІТАРД" (), яке є власником 100% у статутному капіталі ТОВ "НІСА" та голосування і прийняття рішень щодо питань порядку денного.

Так, відповідно до п. 2 Протоколу № 20 загальних зборів ТОВ "НІСА" від 28 грудня 2015 року прийнято рішення щодо припинення діяльності ТОВ "НІСА" шляхом його ліквідації, пункту 3 прийнято рішення про призначення Голови ліквідаційної комісії ТОВ "НІСА", за пунктом 7 Голові ліквідаційної комісії надано повноваження здійснити заходи щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників ТОВ "НІСА" про ліквідацію підприємства, таким чином видача вказаного офіційного документу спричинила настання наслідків юридичного характеру.

Згідно Висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/17/3-58/СЕ/19 від 24.04.2019 р., підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підписи учасників: ТОВ "Вітард" у Протоколі №20 загальних зборів ТОВ "НІСА" (Ідентифікаційний код 32101913) від 28 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.".

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 у справі № 370/274/22 про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності є чинною та такою, що набрала законної сили.

Вказаною ухвалою встановлено, що протокольне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015№ 20, яке було підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса", від імені уповноваженої особи учасників вказаного товариства ОСОБА_2. підписаний іншою особою, що, в свою чергу, виходячи із положень п. 2 частини другої статті 320 ГПК України є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами відповідного рішення, що прийнято, з огляду на наявність такого документу.

Що стосується відповідних заперечень заявлених арбітражним керуючим Демчаном О.І. та ОСОБА_2., колегія суддів погоджується з наступним висновком суду першої інстанції.

Так, у постанові від 27.10.2020 у справі № 911/1306/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку, що встановлені у висновку експерта від 23.04.2019 № 19/17/3-58/СЕ/19 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 23.04.2019 № 0000832 обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні норм статті 320 ГПК України.

Водночас, ПАТ "Українська інноваційна компанія" у своїй заяві підставою для перегляду наведених ухвал та постанови, з урахуванням положень частини другої статті 320 ГПК України, вказує на факт, встановлений в ухвалі (яку отримано заявником 15.06.2022) про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, щодо фальшивості письмового доказу, що призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі № 911/1306/16.

Щодо доводів ОСОБА_2. відносно того, що свідчення ОСОБА_3 під час кримінального провадження викликають обґрунтовані сумніви та відносно того, що наведений протокол зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015 № 20 він підписував особисто, суд першої інстанції вірно вказав, що ОСОБА_2. не позбавлений можливості, у разі порушення наведеною ухвалою Макарівського районного суду Київської області (з урахуванням встановлених в ній обставини) його прав, оскаржити таку ухвалу.

Разом з тим, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 у справі № 370/274/22 не скасована і набрала законної сили, а отже, встановлені нею обставини не можуть бути спростовані наведеними твердженнями гр. ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2022 у справі № 370/274/22, що набрала законної сили і яка в розумінні п. 2 частини другої статті 320 ГПК України є підставою для перегляду відповідної ухвали суду за нововиявленими обставинами, встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015 № 20, який покладено в основу прийняття ухвали про порушення провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса", як доказ, отриманий в порушення закону, а відтак, не може бути прийнятий судом до уваги, у відповідності до частини другої статті 77 ГПК України, Господарський суд Київської області дійшов вірного висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 28.04.2016 № 911/1306/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" підлягає скасуванню.

Оскільки відповідно до положень частини першої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, а також, виходячи із наведених обставин, встановлених судом, а саме: що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015№ 20, як доказ, отриманий в порушення закону, а відтак, такий документ не може бути прийнятий судом до уваги під час ухвалення рішення, у відповідності до частини другої статті 77 ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса", на підтвердження дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи у відповідності до ст. 104, 105, 110-112 ЦК України, не надано належних та достовірних доказів, у зв`язку із чим, з огляду на положення частини сьомої статті 16 Закону, суд, врахувавши недоведеність наявності підстав для порущення справи, правомірно відмовив у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Оскільки за результатами розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 15.06.2022 (з урахуванням уточнення) про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема ухвали господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі № 911/1306/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" - скасовано вказану ухвалу суду, а відтак, такий судовий акт не породжує жодних правових наслідків, що вірно встановлено судом першої інстанції, а в решті оскаржена ухвала не оскаржується, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про перегляд ухвал та постанови господарського суду Київської області у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/1306/16 та в частині відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніса» - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповіальністю "Ніса" в особі арбітражного керуючого Демчана О.І. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі № 911/1306/16 залишити без змін в частині задоволення заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 28.04.2016 у справі №911/1306/16 та в частині відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніса».

Матеріали справи № 911/1306/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 15.12.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко