ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 925/447/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник О.І. (ордер серія ВО №1041335 від 28.09.2022)

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО ТРЕЙД"

на рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2022

у справі №925/447/22 (суддя Гладун А.І.)

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО ТРЕЙД"

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" 368537,40 грн. боргу за непоставлений товар за договором поставки від 10.02.2021 №10/02-1-21.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасної оплати товару (мінеральних добрив), проте відповідач виконав неповну поставку оплаченого позивачем товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 368537,40 грн. за непоставлений товар.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 позов задоволено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем порушено обов`язок з поставки всього обсягу оплаченого товару та не повернуто сумму попередньої оплати за не поставлений товар.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО ТРЕЙД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у справі №925/447/22 скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд неповно дослідив обставини справи, а саме, що:

- вартість майна збільшилась внаслідок збільшення вартості сировини;

-відповідно до абз. 2 п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг;

-в силу положень п. 7.3, п. 7.4 Договору, військової агресії російської федерації, з огляду на лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, а також враховуючи, що після введення воєнного стану товарообіг залізничним транспортом з Польщею зупинився на тривалий час відповідач не зміг виконати зобов`язання з постачання товару у обумовленій специфікацією кількості, оскільки така реалізація була б завідомо збитковою;

-позивач визнав зміну договору у зв`язку з істотною зміною обставин, оскільки не зазначив у претензії фінансові санкції;

-позивач після направлення претензії не зменшив податковий кредит та не реєстрував розрахунки корегування, внаслідок чого відповідач позбавляється права зменшити податкові зобов`язання;

-відповідач не отримував претензію №19-04/22-1 від 19.04.2022;

- суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу у справі №925/447/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 13.09.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №925/447/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/447/22.

23.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/447/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО ТРЕЙД" на рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у справі №925/447/22 та призначено справу до розгляду на 01.11.2022 о 10 год. 45 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечував з посиланням на те, що:

- отримання товару було необхідне до посівної компанії та в подальшому втратило актуальність;

- відповідач не пропонував внести зміни до договору, натомість пропонувалась поставка недопоставленого товару у майбутньому;

- відповідачем не доведено існування підстав для закриття провадження у справі.

28.09.2022 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Олійника Олега Ігоровича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 задоволено заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Олійника Олега Ігоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 судове засідання в режимі відеоконференції відкладено на 15.11.2022, в зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, відповідно до Акту Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

04.11.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 06.12.2022.

06.12.2022 представник відповідача подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких заперечив проти рішення суду першої інстанції просив його скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні, 06.12.2022 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах (а.с.190-195).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 06.12.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.02.2021 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО-ТРЕЙД" (постачальник) укладено Договір поставки № 10/02-1-21, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти покупцеві певний товар, а покупець зобов`язується приймати і своєчасно оплачувати його на умовах цього Договору (а. с. 12-16).

Згідно з п. 1.2 договору предметом постачання за даним договором є мінеральні добрива, в т.ч. рідкі добрива, найменування, асортимент, кількість, ціна, термін та місце поставки яких вказується у специфікаціях (додатках), що додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1.3 договору специфікація вважається прийнятою покупцем, якщо він протягом 5 (п`яти) робочих днів після її одержання в сканованому вигляді не заявить щодо неї свої заперечення та/або здійснить прийом товару за нею, що свідчитиме про прийняття умов специфікації.

Згідно з п. 3.1 договору ціна на товари, що поставляються, вказується у специфікації (додатку) в національній валюті України та становить еквівалент долара США / євро на день укладення специфікації.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість договору становить суму за всіма специфікаціями (додатками) до даного договору.

Згідно з п. 3.3 договору сторони домовились, що ціна товару, зазначена у специфікаціях (додатках) до даного договору не є остаточною та дійсна тільки на день укладення сторонами відповідної специфікації (додатку), а тому надалі визначається на день оплати за товар відповідно до курсу продажу валют на Мінфін. Вартість товару перераховується лише у випадку збільшення курсу валют на Мінфін, у разі зменшення курсу валют на Мінфін вартість товару не перераховується.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються в національній валюті України, з урахуванням розділу 3 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно специфікації (додатку), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно із п. 5.1 договору постачання товару здійснюється на умовах, визначених відповідними специфікаціями (додатками), що є невід`ємною частиною даного Договору.

В подальшому, 20.01.2022 сторони уклали специфікацію №1 до договору поставки № 10/02-1-21 від 10.02.2021, за умовами якої постачальник зобов`язується поставити Polifoska 6 у кількості 65 тон по ціні 752,50 євро за 1 од., всього на загальну суму 1596995,40 грн. з ПДВ (а. с. 18).

У пункті 2 специфікації сторони передбачили, що загальна вартість товару за цим договором складає 1596995,40 грн., що в еквіваленті до євро складає 48912,50 євро, в т.ч. ПДВ.

Сума специфікації визначається відповідно до курсу продажу валют, джерелом визначення курсу сайту мінфін середній курс мінфіну на 26.01.2022, що становить 32,65 грн. за 1 євро (п. 3 специфікації).

У п.4 специфікації сторони передбачили, що вартість товару перераховується на день оплати по курсу сайту мінфін.

Оплата товару покупцем здійснюється в національній валюті України на умовах 100% попередньої оплати товару (п. 6 специфікації).

У п. 7 специфікації сторони передбачили, що постачальник зобов`язується відвантажити товар у строк до 03.03.2022, але після отримання постачальником 100% попередньої оплати згідно з п.2, п.6 даної специфікації.

Ця специфікація є невід`ємною частиною договору поставки № 10/02-1-21 від 10.02.2021 (п. 8).

На виконання умов договору та специфікації №1 від 20.01.2022 до договору відповідач надав позивачу рахунок №2 від 26.01.2022 на оплату товару - Polifoska 6 у кількості 65 тон на суму 1596995,40 грн. (а. с. 19).

26.01.2022 р. (тобто цього ж дня) позивач сплатив відповідачу 1596995,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2022 №2100 з призначенням платежу: "за поліфоску згідно з рахунком №2 від 26.01.2022" (а. с. 20).

15.03.2022 р. відповідач поставив позивачу товар - Polifoska 6 у кількості 50 тон відповідно до видаткової накладної №7 по ціні 20944,60 грн. за тону без ПДВ на загальну суму 1256676,00 грн. з ПДВ (а. с. 21).

Позивач не підписав видаткову накладну від 15.03.2022 №7 з огляду на те, що відповідачем завищено вартість товару, зокрема 25133,52 грн. з ПДВ за тону та застосовано курс 33,40 грн. за євро (25133,52 грн/752,50 євро), що суперечить умовам договору та специфікації №1 від 20.01.2022.

04.04.2022 відповідач надіслав позивачу лист за вих. №0404-1, у якому повідомив, що на виконання взятих зобов`язань щодо поставки товару поліфоски-6, виробництво якої здійснюється у Польщі, не може здійснювати реалізацію товару за ціною нижчою придбання у виробника. Тому постачання товару найближчим часом не є можливим. Відповідач запевнив, що за наявної можливості виконає зобов`язання з поставки товару /або повернення коштів за не поставлений товар у найкоротший час (а. с. 24-25).

20.04.2022 позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №19-04/22-1 від 19.04.2022 з вимогою повернути в строк не пізніше 29.04.2022 різницю сплачених коштів, які були перераховані у якості 100% попередньої оплати, за вирахуванням вартості вже поставленого товару, у розмірі 368537,40 грн. (а. с. 27).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України ).

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі договору поставки № 10/02-1-21 від 10.02.2021 і специфікації №1 від 20.01.2022, яка є невід`ємною його частиною у позивача виник обов`язок зі здійснення повної передплати замовленого товару, внаслідок якого у відповідача виник обов`язок поставити передплачений позивачем товар у визначеному специфікацією обсязі та строк.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач зобов`язання з поставки товару за договором та специфікацією №1 від 20.01.2022, виконав частково, поставивши товар 15.03.2022 в кількості 50 тон по ціні 20944,60 грн. за тону без ПДВ на загальну суму 1256676,00 грн з ПДВ. (а.с. 21)

Сторони у п. 3 специфікації передбачили, що сума специфікації визначається відповідно до курсу продажу валют, джерелом визначення курсу сайту мінфін середній курс мінфіну на 26.01.2022, що становить 32,65 грн. за 1 євро.

У п. 4 специфікації сторони передбачили, що вартість товару перераховується на день оплати по курсу сайту мінфін.

Позивач здійснив попередню оплату 26.01.2021 в день виставлення рахунку відповідачем.

Відповідач у видатковій накладній від 15.03.2022 №7, визначаючи вартість товару, застосував курс 33,40 грн. за євро (25133,52 грн./752,50 євро), тобто здійснив перерахування вартості товару на момент поставки, що суперечить умовам договору та специфікації №1 від 20.01.2022.

Внаслідок перерахунку вартості товару у видатковій накладній ціна вартості товару збільшилася та не відповідає ціні, вказаній у п. 3 специфікації №1 від 20.01.2022, рахунку на оплату №2 від 26.01.2022, що призвело до поставки товару в меншій кількості.

Доказів виконання обов`язку з поставки позивачу іншої частини товару в обсязі 15 тон вартістю 368537,40 грн., або повернення таких коштів позивачу, - до матеріалів справи не надано.

Зазначена у специфікації станція Денисів-Купчинці знаходиться на території Тернопільської області.

Доказів на підтвердження зупинення залізничного сполучення з Республікою Польща станом на момент складення листа від 04.04.2022 вих. №0404-1, чи прийняття судом оспорюваного рішення - до матеріалів справи не надано.

Доказів вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів для виконання умов договору, до матеріалів справи не надано, а відповідно і не доведено визначених п. п. 7.3, п. 7.4 Договору для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання з поставки повного обсягу передплаченого товару.

Посилання скаржника на особливості застосування податкового законодавства не входять до предмету доказування в межах господарської справи про стягнення частини попередньої оплати, у еквіваленті якої відповідачем не виконано зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, те, що вартість майна збільшилась внаслідок збільшення вартості сировини та потрібних для її виготовлення енергоносіїв, що відповідач не зміг виконати зобов`язання з постачання товару у обумовленій специфікацією кількості, оскільки така реалізація була б завідомо збитковою, - відноситься до господарських ризиків відповідача та не може спростовувати наявність вини у неповному виконанні зобов`язання.

Посилання відповідача на те що він не отримував претензію №19-04/22-1 від 19.04.2022 (а.с.26-27) не спростовує правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що у даному випадку факт отримання чи не отримання претензії не впливає на можливість реалізації позивачем права на звернення з позовом, а також те, що відповідач листом від 04.04.2022 вих. №0404-1 повідомив позивача про те, що в т.ч. постачання товару найближчим часом не є можливим та запевнив, що за наявної можливості виконає зобов`язання з поставки товару /або повернення коштів за не поставлений товар у найкоротший час, проте не надав доказів виконання будь-яких з цих зобов`язань станом на момент звернення з позовом (27.05.2022), прийняття оскаржуваного рішення та звернення з апеляційною скаргою.

Зазначення чи не зазначення у претензії фінансових санкцій не може вважатись однозначним свідченням визнання позивачем зміни договору з огляду на істотну зміну обставин з огляду на те, що законодавством не передбачено такого наслідку не зазначення у претензії фінансових санкцій.

Крім того, сторонами обумовлено у п. 11.4 Договору про те, що всі зміни та доповнення до договору чинні за умови, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

Натомість доказів внесення змін до договору в т.ч. щодо обсягу, строків чи вартості поставки - до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відповідач внаслідок поставки позивачу всупереч умов, укладеного між сторонами договору та специфікації меншої кількості товару, допустив неналежне виконання укладеного сторонами договору.

Твердження відповідача про те, що суд розглянув справу за його відсутності також є безпідставними з огляду наявні у матеріалах справи докази, які свідчать про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є: 18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74 (а. с. 97).

За вказаною адресою суд першої інстанції повідомляв відповідача про розгляд справи та надсилав: ухвалу суду від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі, яка не вручена відповідачу, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 50-54); ухвалу суду від 08.06.2022 про відкладення підготовчого засідання, яка не вручена відповідачу, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 60-63); ухвалу суду від 29.06.2022 про перерву у підготовчому засіданні, яка не вручена відповідачу, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с.87-90); ухвалу суду від 06.07.2022 про закриття підготовчого провадження, яка не вручена відповідачу, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 91-94).

Таким чином, відповідач в силу положень ГПК України вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у справі №925/447/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄВРО ТРЕЙД" на рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у справі №925/447/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у справі №925/447/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/447/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2022

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук