ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2748/21

За позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави

в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області

до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області,

Приватного підприємства Еко-Старт

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

Суддя Ейвазова А.Р.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі Великодимерська селищна рада), Приватного підприємства Еко-Старт (далі ПП Еко-Старт) та просить суд:

- визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в с. Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;

- визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та ПП Еко-Старт;

- скасувати рішення державного реєстратора від 05.11.2020 за індексним номером 54983006 про державну реєстрацію права оренди за ПП Еко-Старт (ідентифікаційний код 31876080) на земельну ділянку площею 5,4000 га з кадастровим номером :08:010:0001 з одночасним припиненням речових прав ПП Еко-Старт на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки відповідачу 2 -ПП Еко-Старт в оренду - без проведення земельних торгів та затвердження нормативної грошової оцінки. Окрім того, прокурор посилається на те, що в оренду передано земельну ділянку, яка суттєво перевищує площу нежитлового приміщення, що перебуває у власності орендаря (т.1 а.с.1-24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачам строки на подання відзиву, призначено проведення підготовчого засідання на 17:00 12.10.2021 (т.1 а.с.60-62).

Копія вказаної ухвали отримана прокурором та відповідачем 1 (Великодимерською селищною радою) 28.09.2021, а відповідачем 2 (ПП Еко-Старт) 02.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№533, 550, 541 (т.1 а.с.64-66).

12.10.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання якою:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- відкладено підготовче засідання до 09:30 05.11.2021 (т.1 а.с.86-87).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не вирішені у підготовчому засіданні всі питання, які мають бути розглянути для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також враховуючи неявку відповідача 1.

19.10.2021 від відповідача - ПП Еко-Старт, у встановлений судом строк (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 18.10.2021), надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.119-129).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач вказує, що торги не проводились, оскільки на спірній земельній ділянці фактично розташоване майно, на яке ним набуто право власності контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м, та знаходиться шламонакопичувач, який перебуває в оренді та рекультивація якого здійснюється ним. Також відповідач, відхиляючи твердження прокурора про невідповідність площі контрольно-пропускного пункту розмірам земельної ділянки, наданої в оренду, вказує, що відповідна земельна ділянка використовується не лише для обслуговування самого контрольно-пропускного пункту, а й для експлуатації наявного на земельній ділянці шламонакопичувача ВАТ Радикал. Заперечуючи щодо доводів прокурора в частині надання в оренду земельної ділянки, грошова оцінка якої не здійснена, позивач посилається на те, що розмір орендної плати встановлений на рівні 1% від експертної грошової оцінки лише до моменту затвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим порушень інтересів територіальної громади не має.

29.10.2021, з дотриманням встановленого судом строку, від прокурора надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.129-136), у якій прокурор, окрім раніше викладених у позові доводів, вказує, що відповідач не надав доказів того, що шламонакопичувач ВАТ Радикал розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001, як і доказів того, що ВАТ Радикал набуло право користування земельною ділянкою з вказаним кадастровим номером у встановленому порядку, яке у подальшому перейшло до відповідача.

Ухвалою від 05.11.2021, яка занесена до протоколу засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 19.11.2021 (т.1 а.с.159-160).

У задоволенні поданого клопотання судом відмовлено з підстав, викладених в ухвалі від 03.12.2022 (т.1 а.с.230-236).

17.11.2021 від відповідача ТОВ Еко-Старт, з дотриманням встановленого строку, надійшли заперечення (т.1 а.с.166-171), у яких відповідач, окрім раніше висловлених доводів, вказує, що право власності на будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці, ніким не оспорюється, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що заперечують факт розміщення об`єкту нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу 2, на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001.

19.11.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про передачу справи для врегулювання спору за участю судді; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено строк учасникам справи для висловлення своєї думки в письмовому вигляді щодо призначення у справі експертизи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:40 03.12.2021 (т.1 а.с.207-210).

Підстави постановленні відповідних протокольних ухвал викладені в ухвалі від 03.12.2021 (т.1 а.с.230-236).

Ухвалою від 03.12.2021 у даній справі судом призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі (т.1 а.с.230-236).

Ухвалою від 01.07.2022 судом задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи; погоджено залучення інженерів-геодезистів Салтанову В.В. та Дощечкіна О.І. (т.2 а.с.118-120).

Ухвалою від 11.08.2022 судом задоволено клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єктів дослідження; зобов`язано відповідача 2 ПП Еко-Старт забезпечити: безперешкодний доступ експерту до об`єктів дослідження, прибуття та повернення експерта з експертної установи (т. 2 а.с 134-136).

13.10.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа з висновком експертів №414/22-41 від 12.10.2020 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. (т.2 а.с.142-168).

Ухвалою від 24.10.2022 провадження у справі поновлено, призначено проведення підготовчого засідання на 23.11.2022 о 15:00 (т.1 а.с.169-170).

23.11.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2022 о 16:00 (т.2 а.с.184-186).

Як визначено ч.ч.1,3 ст.201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься; з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

При цьому, як визначено ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п.1-31 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті відкриття судового засідання, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.11.2022, прийнято до розгляду справу №912/2797/21 (провадження №12-32гс22) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» (далі ТОВ «Світенергоресурс») про визнання недійсними рішення, договору та зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ТОВ «Світенергоресурс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022; розгляд відповідної справи призначено на 01.02.2023 о 10:00.

Відповідна справа передана ухвалою від 02.11.2022 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пп.7 п.1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, вбачаючи підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи відповідну справу, зазначив, що у постанові Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16 предметом розгляду є визнання недійсним договору оренди з підстав його укладення без проведення нормативної грошової оцінки землі і у такій постанові суд виснував, що суди попередніх інстанцій помилково вважали факт непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, суто формальною підставою для визнання спірного договору недійсним, а тому рішення судів про відмову у позові скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 01.07. 2015 у справах № 916/1736/14 та № 916/2772/14, а у подальшому правову позицію про те, що непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підтримав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 914/544/17, а також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 18.06.2020 у справі № 236/2120/17, від 10.10.2018 у справі №663/2055/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 665/2508/16-ц, від 03.12.2020 у справі №236/2122/17.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №912/2797/21 дійшла висновку, що укладення договору оренди землі за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є підставою для визнання договору оренди недійсним, а правомірним буде внесення змін до такого договору після здійснення нормативної грошової оцінки землі та вважала за необхідне відступити від висновку стосовно того, що непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, який викладено у постанові Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16, тому передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Між тим, у даній справі прокурор також в якості однієї із підстав для визнання спірного рішення та договору недійсним вказує на не проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передана в оренду, вказуючи у відповіді на відзив, що проведення такої оцінки є обов`язковою правовою передумовою для укладення договору оренди.

Як визначено п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах, а також зважаючи на те, що розгляд справи №911/2748/21 по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 229 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

провадження у справі №911/2748/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №912/2797/21 (провадження №12-32гс22) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» про визнання недійсними рішення, договору та зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ТОВ «Світенергоресурс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова