УХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/4021/22

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника (боржника) - адвокат Черняк М.В., ордер ВО № 1042409 від 26.10.2022;

керуюча реструктуризацією майна боржника арбітражна керуюча

Белінська Н.О. - не з`явилась;

особа, яка заявила грошові вимоги до боржника:

ОСОБА_2. - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду було призначено на 11.07.2022 о 12:30, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно, копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександірвні, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

У судове засідання 11.07.2022 учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190); вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.09.22 о 12:15; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

19.08.2022 до відділу діловодства суду надійшла відповідь на запит суду від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.

23.08.2022 до відділу діловодства суду надійшла відповідь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

29.08.2022 на електронну пошту суду від керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов акт опису майна боржника ОСОБА_1.

02.09.2022 на електронну пошту суду надійшла відповідь на запит суду від Державної митної служби.

05.09.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про виплату основної грошової винагороди.

05.09.2022 на електронну пошту суду надійшов звіт керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1

05.09.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у судовому засіданні 12.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.09.2022 на електронну пошту суду від керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов план реструктуризації боргів боржника.

05.09.2022 на електронну пошту суду від керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло повідомлення про відсутність кредиторів фізичної особи ОСОБА_1

05.09.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки.

05.09.2022 на електронну пошту суду від керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов інвентаризаційний опис № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.Г про участь у судовому засіданні 12.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 було відкладено попереднє засідання у справі № 910/4021/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на 26.10.22 о 12:30.

17.10.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у судовому засіданні 26.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.10.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією.

26.10.2022 на електронну пошту суду надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника у справі № 910/4021/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У судове засідання 26.10.2022 з`явився представник боржника адвокат Черняк М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022, серед іншого, розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкладено на 14.11.22 о 10:20; прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника, розгляд якої призначено у судовому засіданні 14.11.2022 о 10:20; здійснено виклик у судове засідання учасників справи та ОСОБА_2 .

У судове засідання 14.11.2022 з`явився представник боржника адвокат Черняк М.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, на виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 11.07.2022 було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З матеріалів справи вбачається, що у межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку до суду не надійшло кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника, оформлених у відповідності до вимог ст. 45, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, поза межами строку, встановленого ст. 45, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 50 000,00 грн.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заслухавши представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, об`єктивно оцінивши докази, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про визнання кредитором боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява кредитора ОСОБА_2 мотивована тим, що 05 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 на підставі усного договору позику у розмірі 50 000 грн. Як зазначає ОСОБА_2 у кредиторській заяві, про зазначений факт була укладена розписка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначені кошти ОСОБА_1 зобов`язувався повернути до 31 грудня 2021 року. Станом на 11 вересня 2022 року ОСОБА_1 борг в сумі 50 000 грн не повернув, тому заявник просив визнати його кредитором боржника та включити до реєстру вимог кредиторів у справі № 910/4021/22.

На підтвердження вказаних вимог ОСОБА_2 до заяви про визнання кредитором боржника було надано наступні документи: оригінал квитанції про сплату судового збору; докази направлення кредиторської заяви боржнику та керуючій реструктуризацією боргів боржника, копію розписки від 05.01.2021.

Дослідивши додану до кредиторської заяви розписку від 05.01.2022, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнятою судом як належний та допустимий доказ, який підтверджує факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 у позику 50 000 грн, оскільки вона складена з порушенням вимог ст. 1047 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. Стаття 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів, перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з вимог ст. 1047 ЦК України розписка, або інший документ, який посвідчує передання позичальнику позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, має бути складена саме позичальником.

Разом з тим, ОСОБА_2 надано суду копію розписки від 05.01.2021, яка складена позикодавцем - ОСОБА_2 , і не містить жодного підпису позичальника, що унеможливлює встановлення волевиявлення боржника (позичальник) на отримання від ОСОБА_2 у позику 50 000 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 50 000,00 грн - не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що інших кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника, оформлених у відповідності до вимог ст. 45, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Поряд із цим, враховуючи, що до боржника не було заявлено кредиторських вимог з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, провести збори кредиторів не вбачається за можливе, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зобов`язання арбітражного керуючого про їх проведення. З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі.

У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі. (аналогічна правова позиція викладена у Постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 05.10.2022 у справі № 921/39/21).

Зважаючи на вказане вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про зобов`язання керуючої реструктуризацією боргів боржника повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника та про необхідність призначення судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, з повідомленням учасників справи про дату та час наступного судового засідання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, а в подальшому згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб до 19 лютого 2023, тому повний текст ухвали був складений зважаючи появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

При цьому, судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 28.11.2022 по 09.12.2022, повний текст ухвали був складений у терміни з урахуванням перебування судді у відпустці, у межах розумного строку.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 86, 216, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у визнані кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 50 000,00 грн.

2. Зобов`язати керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

3. Призначити судове засідання на 23.01.2023 о 10:45 для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2022, може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.12.2022.

Суддя Л.В. Омельченко