ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/3491/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", м. Київ

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Шевченко Л.П., ордер, адвокат

Від відповідача-1: Крижовий Д.В., ордер, адвокат

Від відповідачів-2,3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення Державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62692842 від 30.12.2021, номер запису про іпотеку: 46025661 щодо нерухомого майна за реєстраційним номером: 01;

- припинити іпотеку номер запису: 46025661, дата державної реєстрації: 30.12.2021 о 11:20:34 год. щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

- скасувати рішення державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62693672 від 30.12.2.2021 номер запису про обтяження: 46026033 щодо нерухомого майна за реєстраційним номером:01;

- припинити обтяження номер запису: 46026033, дата державної реєстрації 30.12.2021 о 11:26:54 год. щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 26, реєстраційний номер нерухомого майна: 01;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу з відстроченням платежу від 26.08.2022 за реєстровим номером №899, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (ідентифікаційний код 43481326) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Лозенко В.В. Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64610755 від 26.08.2022 о 12:41:13 год., номер запису про право власності: 47694586 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на нерухоме майно: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.26 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- визнати недійсним договір іпотеки від 16.09.2022 р. за реєстровим номером № 352, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (ідентифікаційний код 40001502);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Мироник О.В. Київського міського нотаріального округу м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64828826 від 16.09.2022 о 13:09:16 год., номер запису про іпотеку: 47879765 щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- припинити іпотеку номер запису: 47879765, дата державної реєстрації: 16.09.2022 о 12:43:03 год. щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (ідентифікаційний код 40173489) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (ідентифікаційний код 39341207) об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.2б (реєстраційний номер нерухомого майна: 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі" на праві власності, з подальшим переданням цього майна в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", було порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" вимушено звернутись до суду із даним позовом.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає, що виходячи з наведеного позивачем у позові висновку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" є власником предмета іпотеки в порядку ст. 23 Закону України "Про іпотеку" будучи правонаступником первісного кредитора та відповідно враховуючи, що рішення суду на яке посилається позивач, яким було визнано недійсним іпотечний договір було скасовано Вищим господарським судом України, а отже не породжує жодних наслідків, іпотека залишилася дійсною, а записи у реєстрі щодо відсутності обтяжень не відповідали наявним та дійсним документам, а саме договору іпотеки №2006-310/2 від 16.02.2007, який є пріоритетнішим записам у реєстрі щодо предмету іпотеки. Відповідач-1 вважає обґрунтування позивачем своїх вимог про протиправність відчуження нерухомого майна, яке належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайсі" тим, що на його думку іпотека була припинена 25.06.2011 хибним та незаконним, оскільки суперечить правовим висновкам викладеним у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/10987/18, у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, від 15.09.2020 у справі №918/80/19. Відповідач-1 зауважує, що оскільки, договір іпотеки №2006-310/2 від 16.02.2007 є дійсним, а іпотека не припиненою, доводи позивача щодо того, що відповідач-1 не міг набути право вимоги від Публічного акціонерного товаритсва "Родовід Банк" 31.07.2021 за кредитним та іпотечним договором є повністю хибною та неправомірною.

Відповідач-2 та 3 проти позову заперечують, з аналогічних підстав, що і відповідач-1.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1. Позивач вважає ОСОБА_1 , який в подальшому передав спірне майно позивачу був добросовісним набувачем та на момент набуття ним права власності на це майно у реєстрі не існувало жодного зареєстрованого речового права на спірне майно або обтяжень таких прав на користь Акціонерного товариства "Родовід Банк". Позивач вважає, що ОСОБА_1 , як набувач майна, не зобов`язаний був самостійно перевіряти державний реєстр задля встановлення існування будь-яких спорів відносно цього майна.

Від відповідача-1 також надійшли додаткові пояснення щодо преюдиційних висновків, які просить врахувати під час розгляду даної справи.

Представники відповідачів-2,3 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 14.12.2022 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідачів-2,3 у якій просить надати можливість у всіх наступних судових засіданнях приймати участь у режимі відеоконференції.

Представник відповідача-1 також заявив клопотання про участь у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноважених представників відповідачів-1,2,3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання програмного забезпечення EASYCON.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус" та відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 27.12.2022 о 12:20 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Засідання для представників відповідачів-1,2,3 відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Вхід до підсистеми ВКЗ буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду. Відтак, учасникам судових процесів необхідно заздалегідь потурбуватись про реєстрацію в Електронному суді.

Перехід до ВКЗ виконується за допомогою окремого пункту меню в Електронному суді - "Відеозв`язок". Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт ВКЗ авторизованим в обліковому записі.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний