ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 50/155 (910/4873/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Жукова С. В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ДП Завод "Генератор" - адвокатів Новікова І. І. , Мартюшева С. С., ДК "Укроборонпром" - Гетти Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Державного підприємства Завод "Генератор"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021

у справі № 50/155 (910/4873/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте"

до: 1) Державного підприємства "Завод "Генератор"; 2) Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Державний концерн "Укроборонпром"

про зобов`язання виконати договір

в межах справи №50/155

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Державного підприємства "Завод "Генератор"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" звернулось до Господарського суду міста Києва в межах справи №50/155 про банкрутство ДП "Завод "Генератор" з позовом до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" з вимогами зобов`язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул.Польова, 20 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки, площею 15,1887 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Завод "Генератор" за адресою: вул. Польова, 20, Оболонський район м. Київ для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, господарських та складських будівель і споруд кадастровий номер :78:038:0002 (Малюнок 1. План розподілу земельної ділянки), що є його невід`ємними частинами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2013 році позивач набув право власності на нерухоме майно, що раніше належало ДП "Завод "Генератор" та яке знаходиться на земельній ділянці площею 15,1887 га, яка перебуває у користуванні ДП "Завод "Генератор". Засновник останнього - ДК "Укроборонпром" як і власне ДП "Завод "Генератор" погодили виділення позивачу земельної площею 0,4937 га, на якій розміщене нерухоме майно позивача. Згодом між позивачем і відповідачами був укладений договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів. Проте, за доводами позивача, відповідачі безпідставно ухиляються від виконання умов договору вказаного договору.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач ДП "Завод "Генератор" вказував, що не заперечує права позивача на отримання в користування земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, однак стверджував про необґрунтованість визначеного позивачем розміру земельної ділянки. ДП "Завод "Генератор" вважає, що площа земельної ділянки, на яку позивач претендує, є завищеною (0,4937 га), беручи до уваги розмір першого поверху належної ТОВ КУА "Всесвіт" двоповерхової будівлі (0,14152 га).

При цьому ДП "Завод "Генератор" зазначало, що вимога позивача про зобов`язання ДП "Завод "Генератор" виконати договір є безпідставною та некоректною.

Відповідач ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" проти задоволення позову не заперечував.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №50/155(910/4873/21) (колегія суддів Мандичев Д. В. - головуючий, Івченко А. М., Ягічева Н. І.) позов задоволено повністю. Зобов`язано ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" виконати умови договору №6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, (кадастровий номер :78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки, площею 15,1887 га, яка перебуває в постійному користуванні ДП "Завод "Генератор" за адресою: вул. Полярна, 20, Оболонський р-н, м. Київ, для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, господарських та складських будівель і споруд кадастровий номер :78:038:0002 (малюнок 1. План розподілу земельної ділянки), що є його невід`ємними частинами. Стягнуто з ДП "Завод "Генератор" на користь ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" 2 270 грн судового збору. Стягнуто з ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" на користь ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" 2 270 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 ( колегія суддів: Копитова О. С. - головуючий, Доманська М. Л., Остапенко О. М.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №50/155 (910/4873/21) залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП "Завод "Генератор" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155 (910/4873/21) скасувати, а справу №50/155 (910/4873/21) направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами оскарження зазначених вище судових рішень вказано п. п. 1, 3 ч. 2 ст.287, п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 310 та ч. ч. 2, 3 ст. 311 ГПК України.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено таке:

- судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18 щодо обов`язку суду з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення і захисту в обраний спосіб. Суд першої інстанції не встановив наявності/відсутності порушеного цивільного права або інтересу позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, суд не встановив яке саме право (інтерес) порушено і в яких нормах закону чи договору воно закріплено. Це призвело до обрання позивачем неефективного та неналежного способу захисту - звернення з прихованими вимогами (замість вимоги про визначення розміру і виділення земельної ділянки необхідної для обслуговування власної нерухомості);

- судами залишено поза увагою, що вимога позивача зводиться до примусу відповідача реалізувати ним своє право відповідно до приписів ст. 610 ЦК України всупереч правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі N 905/2260/17;

- судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм процесуального права (ст. ст. 77, 85, 91 ГПК України), що унеможливлює встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме копії документів у справі неналежним чином засвідчені;

ДП "Завод "Генератор" посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо примусу замовника та виконавця за договором підряду виконати умови договору підряду (зважаючи на право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, ураховуючи ч. 4 ст. 849 ЦК України) і надати позивачу правовстановлюючі документи за результатами розподілу земельної ділянки, видання яких (правовстановлюючих документів) виходить за межі компетенції відповідачів як господарчих суб`єктів, не наділених владними повноваженнями для видання, виготовлення та реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки утворені в результаті поділу.

У відзиві ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте", просить касаційну скаргу ДП "Завод "Генератор" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позивач заперечує щодо доводів касаційної скарги ДП "Завод "Генератор" з підстав неподібності правовідносин у справі, яка розглядається, із справами, на не врахування висновків Верховного Суду у яких посилається скаржник.

Крім того, вважає необґрунтованими посилання ДП "Завод "Генератор" на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо примусу замовника та виконавця за договором підряду виконати умови договору, оскільки, як стверджує ТОВ "КУА "Всесвіт" у відповідача ДП "Завод "Генератор" крім прав за цим договором наявні також обов`язки.

У відзиві ТОВ "КУА "Всесвіт" також не погоджується із аргументами скаржника щодо недопустимості поданих позивачем доказів.

У письмових поясненнях ДК "Укроборонпром" просить касаційну скаргу ДП "Завод "Генератор" задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155 (910/4873/21) скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ДК "Укроборонпром" вважає, що позивачем був обраний неналежний та неефективний спосіб захисту в частині вимоги про зобов`язання ДП "Завод "Генератор" як замовника за договором підряду виконати вказаний договір, тобто по суті зобов`язати відповідача реалізувати належне йому право.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Завод "Генератор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155(910/4873/21); розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 19.10.2022.

В судовому засіданні 19.10.2022 касаційним судом оголошувалась перерва до 16.11.2022, а також задоволено усне клопотання представника ТОВ "КУА "Всесвіт" адвоката Антощук А. О. про участь у судовому засіданні 16.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте відеоконференцзв`язок з представником ТОВ "КУА "Всесвіт" адвокатом Антощук А. О. встановити не виявилось за можливе з незалежних від суду причин, тому з урахуванням ч. 5 ст. 197 ГПК України, згідно з якою ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, касаційний суд здійснював розгляд справи без участі представника ТОВ "КУА "Всесвіт".

При цьому пояснення представника ТОВ "КУА "Всесвіт" адвоката Антощук А. О. щодо касаційної скарги ДП "Завод "Генератор" були заслухані Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в судовому засіданні 19.10.2022.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДП "Завод "Генератор" підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Завод "Генератор" є постійним користувачем земельної ділянки, кадастровий номер :78:038:0002, площею 15 1887 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Полярна, 20 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 80).

Вказане право наявне на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: 04-9-00007 (бланк серії ЯЯ №080614), виданий 15.11.2004 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 249280725 від 22.03.2021 додана до матеріалів справи).

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у міста Києві Микитиним О. С. 07.03.2013 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будівлі їдальні на 550 посадочних місць, площею 3 173,60 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером :78:038:0002 за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (літера І) (будівля їдальні).

За результатами проведених торгів їх переможцем визнано ТОВ КУА "Всесвіт", про що складений акт державного виконавця про реалізацію майна від 13.03.2013, який був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві С. В. Губяк 13.03.2013.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І. було видано ТОВ КУА "Всесвіт" свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 688) та відомості про право власності ТОВ КУА "Всесвіт" на будівлю їдальні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) внесений до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1220639 від 14.03.2013.

На земельній ділянці із кадастровим номером :78:038:0002 окрім належної позивачу будівлі їдальні знаходиться й інше нерухоме майно, що належить іншим особам - зокрема, ДП "Завод "Генератор".

У листі від 04.04.2013 № UoP-3.011-2349 ДК "Укроборонпром" не заперечував щодо виділення земельної ділянки площею 0,4937 га з подальшим відведенням для експлуатації та обслуговування будівлі їдальні (3173,6 кв.м.), яку було продано на прилюдних торгах 07.03.2013. ТОВ КУА "Всесвіт" та яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (Літера І), за умови вирішення підприємством, спільно з органом управління, питань щодо об`єктів державної власності, якщо такі розміщені на даній земельній ділянці відповідно до норм чинного законодавства України.

На підставі наведеного погодження ДК "Укроборонпром" виділення земельної ділянки площею 0,4937 га ДП "Завод "Генератор" та ТОВ КУА "Всесвіт" підписали протокол узгодження меж земельної ділянки прибудинкової території будівлі їдальні, розташованій по вул. Полярна, 20 (літера І), в м. Києві, яким погодили: 1) 0,4937 та - площу земельної ділянки, яка підлягає виділенню ТОВ КУА "Всесвіт" для забезпечення обслуговування будівлі їдальні; 2) межі розташування земельної ділянки, яка підлягає виділенню ТОВ КУА "Всесвіт" для забезпечення обслуговування будівлі їдальні. Копія протоколу узгодження меж земельної ділянки та додатку із узгодженням меж землекористування додана до матеріалів справи.

Листом № 50/403 від 19.04.2013 ДП "Завод "Генератор" надало згоду на виділення ТОВ КУА "Всесвіт" земельної ділянки, площею 0,4937 га за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20.

Додатково згода ДП "Завод "Генератор" на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :78:038:0002 із виділенням ТОВ КУА "Всесвіт" земельної ділянки площею 0,4937 га, підтверджується заявою директора ДП "Завод "Генератор" І. Д. Ландича від 27.08.2015, справжність підпису на якій підтверджено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. 27.08.2015, яка зареєстрована в реєстрі за № 1096.

Розпорядженням №620 від 29.07.2016 виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) надав ДП "Завод "Генератор" згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :78:038:0002, площею 15,1887 га, яка перебуває на праві постійного користування ДП "Завод "Генератор".

ТОВ КУА "Всесвіт" звернулося до ДП "Завод "Генератор" із повідомленням про необхідність відведення ТОВ КУА "Всесвіт" 0,4937 га земельної ділянки, на якій розміщена будівля, що належить ТОВ КУА "Всесвіт".

Позивачем та відповідачами було укладено тристоронній договір від 24.05.2018 №6 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна, 20 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:038:0002).

Виконавець ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" прийняло на себе зобов`язання виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :78:038:0002 на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на них за адресою: вул.Полярна, 20 в Оболонському районі м. Києва, замовник ДП "Завод "Генератор" зобов`язався прийняти виконані роботи, платник ТОВ КУА "Всесвіт" зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору від 24.05.2018 №6).

При цьому, технічні, економічні та інші вимоги до технічної документації були погоджені сторонами названого правочину у завданні на виконання робіт (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору № 6 від 24.05.2018.

Разом з тим, пунктом 4.1. договору № 6 від 24.05.2018 було погоджено строк виконання, а саме з 24.05.2018 по 25.06.2018. Пунктом 1.5. договору № 6 від 24.05.2018 встановлено, що строки закінчення робіт за договором може бути продовжений на час затримки надання ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" необхідних для роботи документів та інших вихідних даних, передбачених Земельним кодексом України.

ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" листом № 41 від 22.06.2018 звернулось до ДП "Завод "Генератор" та одночасно до ТОВ КУА "Всесвіт" із повідомленням про зміну строків виконання робіт за договором № 6 від 24.05.2018.

Позивач листом від 05.07.2018 року № /1 погодив ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" продовження строку виконання договору № 6 від 24.05.2018.

ТОВ КУА "Всесвіт" листом № від 28.01.2021 звернулось до ДП "Завод "Генератор" із повідомленням про необхідність виконання договору № 6 від 24.05.2018.

Листом № 8/385 від 18.03.2021 ДП "Завод "Генератор" повідомив, що має намір провести поділ земельної ділянки (кадастровий номер :78:038:0002), на якій розташовані власні будівлі юридичних осіб, відповідно до чинного законодавства.

ТОВ КУА "Всесвіт" № від 19.03.2021 звернулось до ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" із вимогою самостійно виконати договір № 6 від 24.05.2018, а у випадку відсутності можливості для такого - залучити субпідрядника, для чого надало ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" належним чином оформлені три автентичні примірники договору субпідряду із землевпорядною організацією, що має можливість здійснити такі роботи.

Суди попередніх інстанцій встановили, що станом на дату звернення до суду з позовом ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" роботи за договором № 6 від 24.05.2018 не виконало, відомості про результати розгляду пропозиції щодо залучення субпідрядника не надало.

Задовольняючи позов ТОВ Компанія з управління активами "Всесвіт" у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку із набуттям позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій це майно розміщено, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За висновком суду першої інстанції, ДП "Завод "Генератор" ухиляється від виконання такого обов`язку - замовника, який в нього виник не тільки в силу закону, а на підставі договору № 6 від 24.05.2018.

Місцевий господарський суд також зазначив, що протягом 2018 - 2021 років і ДП "Завод "Генератор", і ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" ухиляються від виконання свого договірного зобов`язання з виготовлення технічної документації із землеустрою.

Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що позивач, який має на меті отримання технічної документації для подальшого виділення земельних ділянок, станом на день розгляду спору позбавлений того, на що він розраховував під час укладення договору № 6 від 24.05.2018.

Дійшовши таких висновків, суди попередніх інстанцій зобов`язали відповідачів: ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" виконати умови договору на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки із додержанням істотних умов, визначених у додатку № 1.

Проте висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ "КУА "Всесвіт" є передчасними з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача є зобов`язання відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018 (предмет договору - виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачами був укладений тристоронній договір, предметом якого, зокрема, є обов`язок виконавця ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 15,1887 га, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача ДП "Завод "Генератор".

Таким чином, між сторонами у справі, яка розглядається, був укладений договір підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ТОВ КУА "Всесвіт" - платник за цим договором зобов`язався прийняти та оплатити виконані ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" роботи - виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної форми власності, яка перебуває у користуванні ДП "Завод "Генератор" (замовника за договором підряду).

Водночас встановивши, що відповідач ДП "Завод "Генератор" є замовником за договором підряду, суди попередніх не дослідили, які права та обов`язки ДП "Завод "Генератор" були визначені за цим договором та в чому саме полягають порушення умов договору зі сторони ДП "Завод "Генератор".

Згідно з ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Ці вимоги кореспондуються із обов`язком позивача визначити у позові у якій частині його вимоги стосуються відповідного відповідача, якщо такий обов`язок чи право стягнення не є солідарним.

Разом з тим, задовольняючи вимогу позивача про зобов`язання відповідачів виконати умови спірного договору, суди попередніх інстанцій допустили порушення ч. 7 ст. 238 ГПК України, не врахувавши різних правових статусів відповідачів за спірним договором (замовника та виконавця), та не зазначивши, в якій частині рішення стосується кожного з них, або, що обов`язок є солідарним.

Крім того, звертаючись до суду із позовом, позивач стверджував, що відповідачами порушується його право на отримання в користування земельної ділянки для обслуговування належного йому нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників між сторонами у справі (позивачем та відповідачем ДП "Завод "Генератор") існує спір щодо розміру земельної ділянки, яка підлягає виділенню позивачу (для обслуговування) належному йому нерухомого майна.

При цьому відповідач ДП "Завод "Генератор" не оспорює права позивача на отримання в користування земельної ділянки для обслуговування належного позивачу нерухомого майна. Заперечення відповідача ДП "Завод "Генератор" по своїй суті зводяться до оспорення розміру земельної ділянки, яка підлягає виділенню та передачі позивачу в користування.

В ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

При цьому суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічна правова позиції наведена у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, на не врахування висновків якої посилається заявник касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Проте судами попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, не з`ясували в повній мірі характер спірних правовідносин, наявність/відсутність порушеного права чи інтересу позивача та можливість його поновлення/захисту в обраний ним спосіб.

Отже, доводи, викладені у касаційній скарзі ДП "Завод "Генератор" частково знайшли своє підтвердження.

Щодо доводів заявника касаційної скарги про неналежне засвідчення доданих до позовної заяви ТОВ "КУА "Всесвіт" копій документів колегія суддів касаційного суду зазначає наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Разом з тим, зазначаючи про неналежне засвідчення доданих до позовної заяви копій документів, ДП "Завод "Генератор" не вказало, яким саме вимогам нормативних актів не відповідають такі копії, а також не наводило будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам, не зверталась до судів попередніх інстанцій із клопотанням про їх витребування, у зв`язку з чим у судів попередніх інстанцій за відсутності сумнів щодо відповідності копій оригіналам не було підстав не брати такі докази до уваги.

Однак зазначене не спростовує передчасності висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення вимоги ТОВ "КУА "Всесвіт" про зобов`язання ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" відповідачів виконати договір № 6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвалені у цій справі рішення та постанова місцевого та апеляційного господарського судів вищезгаданим вимогам не відповідають.

Неповнота дослідження місцевим та апеляційним судами зібраних у справі доказів та обставин справи, що входять до предмета доказування у даному спорі, свідчить про передчасність висновків судів, а відтак, оскаржувані рішення та постанова не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям справедливого судового розгляду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №50/155 (910/4873/21) підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, надати належну оцінку всім доводам учасників справи, з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність/відсутність порушеного права чи інтересу позивача та чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки касаційний суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у справі №50/155 (910/4873/21) підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Завод "Генератор" - задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №50/155 (910/4873/21) - скасувати.

Справу №50/155 (910/4873/21) направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Банасько О. О.

Жуков С. В.