ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа №914/8/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

позивача: Рісна Ю.Б.,

відповідача1: Коровяк Б.

відповідача2: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації від 04.08.2022 (вх. суду від 08.08.2022 №01-05/1955/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 (повний текст рішення складено 15.07.2022, суддя Матвіїв Р.І., м.Львів)

у справі № 914/8/22

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів,

до відповідача 1: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

про: зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи, стягнення 1 349 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У січні 2022 року ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (відповідач1, далі-Департамент) та до Служби автомобільних доріг у Львівській області(відповідач2) про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 №54-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) на суму 1 349 550,00грн та про стягнення 1 349 550,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з Службою автомобільних доріг в інтересах Департаменту договору підряду про закупівлю послуг 06.07.2018 №54-07/18 позивач здійснював експлуатаційне утримання автомобільних доріг Самбірського та Дрогобицького районів Львівської області, однак, відповідач-1, в порушення умов договору, відмовляється підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад - грудень 2018 року, та відповідно не оплачує виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі №914/8/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь ДП Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованість у розмірі 1 349 550,00 грн та 20 243,25 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Львівській області відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання прийняти неоплачені роботи шляхом підписання типових форм актів та довідок, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, так як предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до предмету доказування у справі. При цьому суд вказав, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від його підписання. Відтак суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога щодо підписання актів та довідок не призведе до поновлення порушеного права позивача та не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 1 349 550,00 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належним чином та у повному обсязі виконував покладені на нього обов`язки, які полягали у виконанні робіт, пов`язаних з утриманням дороги в зимовий період, що підтверджується актами форми Кб-2в і довідки форми КБ-3. Крім цього, суд зазначив про відсутність будь-яких претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт (наданих послуг) на момент отримання замовником зазначених актів та довідок і відсутність оплати робіт (послуг) за зазначеними актами та довідками.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Департамент дорожнього господарства(відповідач1) не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що правовою підставою для виконання видів та об`ємів робіт підрядником є отримання позивачем відповідного плану-завдання, однак позивач доказів щодо наявності відповідних планів-завдання на види і об`єми робіт, зазначених в актах, не надав. Скаржник зазначає, що виконані підрядником роботи не підлягали прийняттю та оплаті не з підстав їх невідповідності умовам договору, а тому, що такі не охоплені предметом самого договору. Крім того, апелянт зазначає, що Департамент є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки він не був стороною договору №54-07/18, а тому не має жодного відношення до позивача.

У відзиві на апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу Департаменту без задоволення.

Відповідач2 вказує, зокрема, що Департамент був органом, який здійснював управління автомобільними дорогами місцевого значення, відповідав за їх утримання та належне функціонування, отримував субвенцію на оплату проведених на них робіт та був розпорядником коштів, а відтак, що договір є тристороннім.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, зокрема, що підставою позову у даній справі є зимове експлуатаційне утримання автомобільних доріг, виконання робіт по якому імперативно встановлено стандартом 42.1-5:2013 та ДСТУ 3587-97, а тому плани-завдання у даному виді надання послуг не є обов`язковими. Вказує, що підставою для здійснення розрахунків в даному випадку є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-26) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Складені акти форми №КБ-2В не містять жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони Служби автомобільних доріг Львівської області та/або Департаменту, водночас, такі акти підтверджують виконання підрядником відповідних робіт. Оскільки зазначені акти форми № КБ-2в - є первинними документами в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак в них містяться основні відомості про господарські операції, які були здійснені ДП «Львівський облавтодор» на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області та Департаменту дорожнього господарства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 914/8/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача1.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 25.10.2022 розгляд справи відкладено на 13.12.2022.

У судовому засіданні 13.12.2022 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги.

Дослідивши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

06.07.2018 Службою автомобільних доріг у Львівській області, що діє на підставі довіреності від 03.07.2018 № 01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (замовником) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядником) укладено договір підряду № 54-07/18 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області (згідно з договором підрядник, надалі по тексту рішення позивач).

Розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 28.01.2020 «Про зміни в структурі обласної державної адміністрації» припинено діяльність Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації шляхом реорганізації (поділу); правонаступниками визнано Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації в частині повноважень у сфері дорожнього господарства, Управління транспорту та зв`язку обласної державної адміністрації в частині повноважень у галузі транспорту та зв`язку.

Згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області, згідно переліку послуг (робіт), які визначені додатком № 3 до тендерної документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуг: ремонт доріг поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області.

Відповідно до п. 1.3 договору протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного договору становить 677,0 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до графіку надання послуг (додаток № 5 до) вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області; термін надання послуг: з дати підписання послуг до 31.12.2018.

Згідно з п. 2.1 договору підрядник виконує передбачені договором послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-5:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору відповідає тендерній пропозиції учасника-переможця та становить 39 480 000,00 грн. Сума зобов`язань замовника за рахунок субвенції з державного бюджету становить 6 000 000,00 грн. сума зобов`язань замовника за рахунок котів інших джерел фінансування юуде визначеа окремою додатковою угодою.

Упродовж серпня грудня 2018 в договір, а саме в п. 1.3 договору щодо ціни договору, вартості зобов`язань замовника з державного та місцевого бюджетів, вносились зміни, про що сторонами підписувались додаткові угоди до договору.

За умовами п.4.2 договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської області державної адміністрації «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської області державної адміністрації не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

Пунктом 4.6. договору визначено, що оплата послуг проводиться в межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф. КБ-2в та Ф.КБ-3.

Надання послуг врегульовано розділом 5 договору. Так, згідно з п. 5.1 договору термін надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2018 згідно з графіком надання послуг (додаток № 5), що є невід`ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг у строк, зазначений в графіку надання послуг, про що письмово повідомляє замовника шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу замовника та поштовим зв`язком.

Відповідно до п. 5.3 договору замовник щомісячно, після доведених Департаментом об`ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план-завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Згідно з п. 5.8 договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.

Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на виконання окремих конкретних робіт.

Серед обов`язків підрядника визначено виконання послуг у порядку, встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечення безперебійного безпечного руху транспорту, цілісності дороги та споруд на ній в межах фінансування; якісне та своєчасне виконання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів, визначених у п. 2.1 договору та інших актів, виконання яких є обов`язковим (п. 6.3.1 договору).

За твердженнями позивача, ним виконано роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області, упродовж листопада і грудня 2018 року.

Так, позивачем підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року на суму 5786,8134 тис. грн, зокрема, за звітний місяць 537,0870 тис. грн, і за грудень 2018 на суму 572,8140 тис. грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 44 398,00 грн, на суму 70 078,00 грн, на суму 72 388,00 грн, на суму 33 790,00 грн, на суму 87 410,00 грн, на суму 2 942,00 грн, на суму 3 802,00 грн, на суму 56 838,00 грн, на суму 34 732,00 грн, на суму 13 463,00 грн, на суму 8 326,00 грн, на суму 17 759,00 грн, на суму 16 885,00 грн, на суму 34 816,00 грн, на суму 13 096,00 грн, на суму 8 483,00 грн, на суму 17 881,00 грн, та за грудень 2018 року на суму 5 834,00 грн, на суму 28 421,00 грн, на суму 61 424,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 14 840,00 грн, на суму 3 966,00 грн, на суму 1 975,00 грн, на суму 8 358,00 грн, на суму 386,00 грн, на суму 34 673,00 грн, на суму 3 329,00 грн, на суму 24 088,00 грн, на суму 70 964,00 грн, на суму 13 613,00 грн, на суму 22 002,00 грн, на суму 27 072,00 грн, на суму 1 914,00 грн, на суму 1 901,00 грн, на суму 21 143,00 грн, на суму 46 620,00 грн, на суму 3 877,00 грн, на суму 16 092,00 грн, на суму 4 820,00 грн, на суму 9 800,00 грн, на суму 34 486,00 грн, на суму 4 478,00 грн, на суму 6 343,00 грн, на суму 6 689,00 грн, на суму 13 679,00 грн, на суму 59 378,00 грн, на суму 17 320,00 грн. Ці акти та довідки складені по виконавцю філії «Дрогобицький райавтодор», підписані підрядником і виконавцем, не підписані замовником і Департаментом.

Також позивачем складено і підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 239,649 тис. грн, але не погоджено Департаментом, по виконавцю філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». Позивачем і виконавцем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 6 311,00 грн, на суму 16 669,00 грн, на суму 16 075,00 грн, на суму 21 217,00 грн, на суму 29 741,00 грн, на суму 32 681,00 грн, на суму 3 436,00 грн, на суму 61 015,00 грн, на суму 4 134,00 грн, на суму 5 995,00 грн, на суму 3 336,00 грн, на суму 5 372,00 грн, на суму 3 530,00 грн, на суму 23 826,00 грн, на суму 6 311,00 грн.

Отже, всього за листопад і грудень 2018 позивачем по відповідних об`єктах складено актів на суму 1 349 550 грн.

Також позивач долучив підписані ним підсумкові відомості ресурсів, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за листопад і грудень 2018, подано подорожні листи вантажного/службового автомобіля, товарно-транспортні накладні щодо поставки солі, вантажні накладні, наряди-завдання (на дорожньо-будівельний механізм), акти приймання-передачі солі (насипом), табелі обліки використання робочого часу, виконаних робіт, рахунки, журнали ведення та виконання робіт, накладні на поставку бензину, які складались у спірний період і стосувались робіт, пов`язаних і спрямованих на заготівлю, підготовку матеріалів для проведення експлуатаційного утримання доріг.

29.12.2018 позивачем надіслано Службі автомобільних доріг (відповідачу2)вимогу від 28.12.2018 вих. № 14-08/2980 в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України на суму 1 349 550,00 грн з додатками актами форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти для підписання та повернення в одному примірнику, а також з вимогою оплати в семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Листом від 11.01.2019 відповідач 2 повідомив позивачу, що зазначені в актах виконаних робіт роботи/послуги не замовлялись ним як замовником, оскільки такі не доводились до виконання змовнику, всупереч п. 6.3.1 та п. 5.3 договору вказані акти не підтверджені планами-завданнями замовника, тому не підлягають прийняттю Службою.

Позивач звертався до Департаменту (відповідача 1) з вимогою від 03.04.2020 про здійснення в семиденний строк з моменту отримання вимоги оплати виконаних робіт в сумі 1 349 550,00 грн.

Відповідаючи на таку вимогу, відповідач 1 листом від 12.05.2020 вказав, що акти та довідки, надані позивачем, передбачають виконання робіт, які не замовлялись Департаментом; відповідно до п. 4.1, п. 4.2, п. 5.3 договору підстави для оплати виконаних позивачем робіт - відсутні.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її вимоги стосуються лише щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача1 на користь позивача 1 349 550,00 грн заборгованості за виконані на підставі договору від 06.07.2018 №54-07/18 роботи.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 №54-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад і грудень 2018 року на суму 1 349 550,00грн, рішення суду першої інстанції не оскаржене, відтак відповідно до вимог ст. 269 ГПК України не переглядається апеляційним судом.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами договору, позивач зобов`язався у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського, Дрогобицького районів Львівської області, а відповідачі- 1, 2 зобов`язались прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору.

Разом з цим, стаття 2 Закону України "Про автомобільні дороги" визначає, що відносини, пов`язані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України "Про дорожній рух", "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг" та іншими актами законодавства.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг незалежно від їх призначення та форм власності.

Згідно статті 6 Закону України "Про автомобільні дороги" державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері дорожнього господарства.

Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів. Істотними умовами такого договору є: предмет договору; ціна договору, порядок її коригування та застосування штрафних санкцій; порядок оплати виконаних робіт та джерела фінансування; розмір та порядок використання гарантійної суми (притримання) та резервної суми; строки початку та закінчення виконання робіт; порядок виконання та вимоги до організації робіт; порядок приймання-передачі виконаних робіт; права та обов`язки сторін; умови страхування ризиків; порядок забезпечення робіт проектною документацією та матеріальними ресурсами; порядок залучення субпідрядників; порядок здійснення замовником контролю якості ресурсів та виконаних робіт; гарантійні обов`язки підрядника, порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору; відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зупинки руху; спеціальні умови.

Типова форма договору (контракту) про утримання автомобільних доріг загального користування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Збереження та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування мають для держави пріоритетне значення. З метою активізації інвестиційної діяльності, підвищення якості та ефективності дорожнього будівництва під час будівництва та реконструкції автомобільних доріг можуть застосовуватися принципи та умови контрактів Міжнародної федерації інженерів-консультантів (FIDIC) у порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення постійного незалежного аудиту (оцінки) технічного стану автомобільних доріг та якості дорожніх робіт можуть залучатися кваліфіковані інженери-консультанти у сфері дорожнього будівництва, акредитовані у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до частин 1, 3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Водночас, за приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція, щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 .

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відмова відповідачів підписати акти виконаних робіт обгрунтована тим, що за умовами договору необхідною умовою є ініціатива замовника у формі плану-завдання про види та об`єми робіт, пов`язаних з експлуатацією цих доріг, в тому числі і з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту.

За пунктом 5.3. договору замовник щомісячно, після доведених Департаментом об`ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план- завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План - завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Крім того, згідно із п. 5.8. договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на виконання окремих конкретних робіт. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, на зазначеній у п.1.2 договору автомобільній дорозі, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаній автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів.

Згідно з п. 5.10 договору підрядник за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та замовника, виконує у встановлені ним терміни заходи з підготовки та проходження осінньо-зимового періоду, керованого пропуску льодоходу, весняних паводків, виконання вимог цивільного захисту.

Пунктом 6.1.1 визначено, що замовник, зокрема зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за якістю та відповідальністю наданих послуг вимогам будівельних норм та діючим національним стандартам.

Аналізуючи зазначені погоджені сторонами умови договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідною умовою приступити до виконання робіт, пов`язаних, в тому числі і з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту є дотримання позивачем процедури передбаченої в п.п 5.3.5.8, 5.10 договору. ( на підставі планів - завдань, наданих замовником).

Отже, необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність, підписаних уповноваженими представниками сторін, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), оформлених відповідно до п. п. 4.2.-4.7, 6.1. договору, на підставі планів - завдань, наданих замовником.

Крім того, відповідач -2 у листі від 11.01.2019 зазначив, що відповідно до умов договору підряду послуги (роботи), вказані в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, не замовлялися замовником. Аналогічна інформація відображена і у листі від 12.05.2020, адресованому відповідачем 1 позивачу.

З цих підстав, апеляційним господарським судом встановлено, що є обгрунтованою відмова відповідачів оплатити заявлену позивачем заборгованість, за відсутності погодження сторонами видів робіт, обсягів та ціни.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства та умови укладеного сторонами договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що правовою підставою для виконання тих чи інших видів і об`ємів робіт підрядником є наявність відповідного плану завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас, позивачем не було надано суду відповідних планів завдань на види і об`єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому, судом враховано, що відмова від підписання актів виконання робіт є обгрунтованою.

Проте, місцевий господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт виконання позивачем зобов`язань за договором, а відтак до необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Так, визнаючи позов обґрунтованим та стягуючи заборгованість місцевий господарський суд зазначив, що позивач протягом листопада- грудня 2018 року здійснив експлуатаційне утримання на автомобільних дорогах Самбірського та Дрогобицького районів Львівської області, перелік яких міститься у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В.

Слід також зазначити, що долучені позивачем на підтвердження виконання зазначених робіт протягом листопада -грудня 2018 року на суму 1 349 550,00грн до позовної заяви подорожні листи вантажного/службового автомобіля, товарно-транспортні накладні щодо поставки солі, вантажні накладні, наряди-завдання (на дорожньо-будівельний механізм), акти приймання-передачі солі (насипом), табелі обліки використання робочого часу, виконаних робіт, рахунки, журнали ведення та виконання робіт, накладні на поставку бензину, які складались у спірний період і стосувались робіт, пов`язаних і спрямованих на заготівлю, підготовку матеріалів для проведення експлуатаційного утримання доріг не містять посилання на будь-який договір, з вказаних документів не можливо встановити, на замовлення кого їх було виконано, подорожні листи та накладні, також не містять інформації про замовника виконуваних послуг.

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи відповідачів про необхідність надання ними планів завдань для виконання підрядних робіт за договором, зазначив про відсутність в матеріалах справи планів завдань на виконання підрядних робіт за договором за будь -який період виконання робіт, у зв`язку з чим дійшов висновку про недоведеність відповідачем1, що відносини в цілому по договору за весь час здійснювались тільки на підставі планів-замовлень, а тому, спірний період відносин без планів замовлень не є виключним випадком, а швидше є звичним для сторін стосовно провадження господарської діяльності по вказаному договору.

Водночас, суд не звернув належної уваги, що умовами договору, зокрема п. 5.3., чітко визначено, що замовник щомісячно, після доведених Департаментом об`ємів та видів послуг/робіт, надає підряднику план- завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План - завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Апеляційний суд враховує, що відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначали, що не замовляли робіт вказаних у актах виконаних робіт, сторони не погоджували видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки не було планів - завдань від замовника, фінансування не виділялося, а тому відповідно роботи вказані позивачем у актах не підлягали прийняттю замовником.

Незважаючи на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача 1 на користь позивача у розмірі 1 349 550,00грн на підставі актів, підписаних в односторонньому порядку, не врахувавши умов укладеного сторонами договору, обгрунтованих заперечень відповідачів щодо відмови в стягненні заборгованості на підставі підписаних в односторонньому порядку актів приймання робіт за договором підряду.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внаслідок нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача заборгованості в розмірі 1 349 550,00грн.

При прийнятті вказаної постанови апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №914/1904/21, прийнятій в аналогічних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевказаного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі №914/8/22 належить скасувати частково, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, належить покласти на позивача. Судовий збір, сплачений відповідачем1 при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації від 04.08.2022 (вх. суду від 08.08.2022 №01-05/1955/22) задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі №914/8/22 в частині задоволення позовних вимог - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 1 349 550,00грн відмовити.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) на користь Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 18, ідентифікаційний код 43493483) 30 364,89 грн судового збору у відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 15.12.2022

Головуючий-суддя Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець