ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Справа № 914/4092/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді С.М. Бойко

В.М. Гриців,

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 16.07.2022 року (вх. № 01-05/1711/22 від 18.07.2022 року), б/н від 15.08.2022 року (вх. № 01-05/2042/22 від 18.08.2022 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року (суддя М.М. Петрашко; повний текст рішення складено 28.06.2022 року)

у справі № 914/4092/21

за позовом: Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни (надалі ФОП Баличик Г.М.)

до відповідача-1: Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця" (надалі ТзОВ "Латориця")

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Ходак Марії Володимирівни (надалі ФОП Ходак М.В.)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011 року та договору оренди №7 від 15.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року ФОП Баличик Г.М. звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Латориця", ФОП Ходак М.В. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Пеприк О.М., ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність № 27/08 від 03.09.2011 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ТзОВ "Латориця" та ФОП Ходак М.В. та договору оренди №7 від 15.09.2011 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ФОП Баличик Г.М. та ФОП Ходак М.В.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21 (суддя М.М. Петрашко) відмовлено в задоволенні позову ФОП Баличик Г.М.

ФОП Баличик Г.М. подала апеляційну скаргу б/н від 16.07.2022 року (вх. № 01-05/1711/22 від 18.07.2022 року) на вказане рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 року апеляційну скаргу ФОП Баличик Г.М. (вх. № 01-05/1711/22 від 18.07.2022 року) на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21 повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з тим, що скаржник не усунула усіх недоліків апеляційної скарги, не надала доказів сплати судового збору за її подання.

Також в ухвалі від 08.08.2022 року апеляційний суд розглянув клопотання скаржника та вказав, що апелянт не належить до кола осіб, які за законом мають право на звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, ФОП Баличик Галина Михайлівна подала касаційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 року скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022. Справу № 914/4092/21 направлено до Західного апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ФОП Баличик Г.М. на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022.

Верховний Суд вказав, що клопотання ФОП Баличик Г.М. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 мотивовано посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір". Те, що скаржник є фізичною особою підприємцем не виключає можливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір". Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Повернення апеляційної скарги ФОП Баличик Г.М. на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 без належного дослідження реальної спроможності заявника сплатити судовий збір та без зазначення мотивів достатності/недостатності, належності/неналежності доказів, наданих заявником на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, фактично свідчить про позбавлення заявника доступу до правосуддя.

14.12.2022 року матеріали справи №914/4092/21 за апеляційною скаргою ФОП Баличик Г.М. б/н від 16.07.2022 року (вх. № 01-05/1711/22 від 18.07.2022 року) на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 14.12.2022 року судову справу №914/4092/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий-суддя (суддя-доповідач) - О.В. Зварич, судді С.М. Бойко та В.М. Гриців.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

04.08.2022 року представник скаржника Лука Т.М., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1111375 від 20.07.2022 року подав клопотання (вх. № 01-05/1932/22 від 04.08.2022 року) про звільнення ФОП Баличик Г.М. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/4092/21, в обгрунтування якого покликається на неотримання ОСОБА_3 в 2021 році доходів, що підтверджується копією довідки Львівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області №9732 від 01.07.2022 року. Звертає увагу на те, що з 01 січня 2021 року по 30 червня 2022 року на банківському рахунку ОСОБА_3 відсутні грошові кошти, на підтвердження наведеної обставини надав копії довідок АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи питання про звільнення ФОП Баличик Г.М. від сплати судового збору, колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, а також положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ФОП Баличик Г.М. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21.

З огляду на вищевикладене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

18.08.2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Баличик Г.М. б/н від 15.08.2022 року (вх. № 01-05/2042/22 від 18.08.2022 року) на вищевказане рішення суду аналогічного змісту, що дає підстави вважати їх однією апеляційною скаргою, поданою ФОП Баличик Г.М.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним клопотання скаржника (вх. № 01-05/2259/22 від 09.09.2022 року) про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки при поданні первісної скарги не пропущено строку її подання, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не встановив підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни (вх. № 01-05/1932/22 від 04.08.2022 року) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21.

Звільнити Фізичну особу підприємця Баличик Галину Михайлівну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Баличик Галини Михайлівни б/н від 16.07.2022 року (вх. № 01-05/1711/22 від 18.07.2022 року), б/н від 15.08.2022 року (вх. № 01-05/2042/22 від 18.08.2022 року) на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2022 року у справі №914/4092/21.

Відповідачі та треті особи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмові відзиви на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст.251, ст.263 ГПК України.

Суд роз`яснює учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців