ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3577/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомКолективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива»
до1. Бучанської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 201»
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном
за участю представників:

позивача:Рябко С.О. адвокат, ордер від 15.08.2022 серія АІ № 1265065
відповідача 1:Галдецька Ю.В. представник згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача 2:Джус О.М. керівник, Джус В.В. адвокат, ордер від 01.08.2022 серія КС № 541080, Чеховська Д.Р. адвокат, ордер від 03.06.2022 серія АІ № 1237279
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» (далі позивач) до Бучанської міської ради (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 201» (далі другий відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради від 31.05.2018 № 2048-40-VII про продаж ТОВ «Магазин 201» земельної ділянки площею 0,1873 га., кадастровий номер :01:010:0144, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 1; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С.; усунення перешкод КП НДСП «Нива» в користуванні земельною ділянкою та майном, шляхом знесення паркану, будівель та споруд, які незаконно побудовані ТОВ «Магазин 201» та знаходиться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки в розмірі 0,0580 га.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення Бучанської міської ради прийняте з порушенням норм чинного законодавства, позаяк, другому відповідачу продано земельну ділянку, частина якої перебуває у користуванні позивача згідно рішення Бучанської селищної ради від 15.03.1994 № 79/1. На такій земельній ділянці знаходяться належні позивачу об`єкти нерухомості (водяний колодязь, вигрібна яма, газова труба та виїзд з бази). За вказаних обставин, оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а укладений на його підставі між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 № 3764 підлягає визнанню недійсним. Також позивач зазначає, що другий відповідач самовільно збудував (звів торгівельні павільйони та інші господарські будівлі) на спірній земельній ділянці, незаконно, безоплатно підключився до водяного колодязя, вигрібної ями і газової труби, які належать позивачу, не надає позивачеві доступу до вказаного майна, чим перешкоджає позивачу користуватися власним майном, у зв`язку з чим позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та майном, шляхом знесення паркану, будівель та споруд, які незаконно побудовані другим відповідачем та знаходяться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки в розмірі 0,0580 га.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 25.01.2022.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин 201» подало суду відзив на позовну заяву від 24.01.2022, в якому другий відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято Бучанською міською радою з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак таке рішення є правомірним. Позивач в свою чергу не зазначає, які саме норми діючого законодавства було порушено при прийнятті спірного рішення. Другий відповідач зазначає, що позивач не є заінтересованою особою, права якої були порушені у зв`язку з укладенням відповідачами оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 № 3764, і не є особою яка має право на його оспорювання, з огляду, зокрема, на те, що до 20.06.2020 у позивача були відсутні будь-які права користування земельною ділянкою 0,7650 га, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 911/1107/17. Як зазначає сам позивач він набув право користування земельної ділянкою площею 0,6884 га, розташованою за адресою: м. Буча, вул. Горького, 1, кадастровий номер :01:010:0002 на правах оренди лише 30.06.2020. Таким чином, укладений відповідачами оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 № 3764 жодним чином не порушує прав позивача, оскільки в нього на момент укладення спірного договору були відсутні документи, які б посвідчували право позивача на використання відповідної земельної ділянки. Щодо вимоги про усунення перешкод, то відсутні будь які накладення земельної ділянки позивача та земельної ділянки ТОВ «Магазин 201». Враховуючи викладене, другий відповідач зазначає про недоведеність позовних вимог позивача, а відтак просить суд відмовити в їх задоволенні.

У встановлений судом строк Бучанська міська рада подала суду відзив на позовну заяву від 18.01.2022 № 04-08/2-6636, в якому перший відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували допущення Бучанською міською радою порушень при прийнятті оскаржуваного рішення, позивач не зазначає, які вимоги закону було порушено відповідачами при укладенні оспорюваного правочину та правові підставі для визнання його недійсним. З огляду на викладене, перший відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

На адресу Господарського суду Київської області від Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Магазин 201» від 07.02.2022 та відповідь на відзив Бучанської міської ради від 07.02.2022, в яких позивач зазначає, що викладені у відзивах на позовну заяву заперечення не спростовують фактів викладених в позовній заяві та не заслуговують на увагу, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 201» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 15.02.2022 та заперечення на відповідь на відзив від 03.06.2022, в яких другий відповідач наводить спростування щодо наведених позивачем посилань у відповіді на відзив ТОВ «Магазин 201».

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Бучанської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, скріплені ЕЦП представника першого відповідача, в яких перший відповідач наводить спростування щодо наведених позивачем посилань у відповіді на відзив Бучанської міської ради.

На адресу Господарського суду Київської області від Бучанської міської ради надійшло клопотання від 15.08.2022 про долучення документів.

Колективне приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» подало до суду клопотання про витребування доказів від 27.09.2022.

В судовому засіданні призначеному на 27.09.2022, дослідивши клопотання Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» про витребування доказів від 27.09.2022, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеного клопотання, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 27.09.2022, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання про витребування доказів від 27.09.2022 подане з порушенням встановленого строку, зазначеного в ч. 2 ст. 80 названого Кодексу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022, яка відображена в протоколі судового засідання від 27.09.2022, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2022 о 14.30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Присутні в судовому засіданні представники другого відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Оскаржуваним рішенням Бучанської міської ради 40 сесії 7 скликання «Про затвердження звіту з експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки по вул. Горького, 1, в м. Буча» від 31.05.2018 № 2048-40-VII вирішено: затвердити звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 1, площею 0,1873 га; продати ТОВ «Магазин 201» земельну ділянку ,площею 0,1873 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 1 за 2404300 грн. Доручено Бучанському міському голові Федоруку Анатолію Петровичу укласти з ТОВ «Магазин 201» договір купівлі-продажу земельної ділянки за вказаною ціною.

Між Бучанською міською радою (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин 201» (далі покупець) було укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 (далі договір купівлі-продажу земельної ділянки), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,1873, яка перебуває у власності Бучанської міської ради за адресою: м. Буча, Київської області, вул. Горького, 1. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Кадастровий номер :01:010:0144 (п. 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки ).

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу 16.07.2018, зареєстровано в реєстрі за № 3764.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2018 № 148430167, Колективне приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» є власником нерухомого майна, площею 236,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 1.

Між Бучанською міською радою (далі орендодавець) та позивачем (далі орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 30.06.2020 (далі договір оренди земельної ділянки), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне, строкове користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Буча, вул. Горького, 1, площею 6884 кв.м, кадастровий номер :01:010:0002, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Буча. Договір укладено строком на 5 років. (п. 1.1, 1.2, 3.1 договору оренди земельної ділянки).

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у відділі планування доходів та податкової політики фінансового управління Бучанської міської ради, про що у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 4211/2020 від 30.06.2020.

Звертаючись з даним позовом позивач стверджує, що оскаржуване рішення Бучанської міської ради прийняте з порушенням норм чинного законодавства, позаяк, другому відповідачу ТОВ «Магазин 201» продано земельну ділянку, частина якої перебуває у користуванні позивача згідно рішення Бучанської селищної ради від 15.03.1994 № 79/1. На такій земельній ділянці знаходяться належні позивачу об`єкти нерухомості (водяний колодязь, вигрібна яма, газова труба та виїзд з бази). За вказаних обставин, оскаржуване рішення, на думку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню, а укладений на його підставі між відповідачами оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 № 3764 підлягає визнанню недійсним.

Також позивач стверджує, що другий відповідач самовільно збудував (звів торгівельні павільйони та інші господарські будівлі) на спірній земельній ділянці, незаконно, безоплатно підключився до водяного колодязя, вигрібної ями і газової труби, які належать позивачу, не надає позивачеві доступу до вказаного майна, чим перешкоджає позивачу користуватися власним майном, у зв`язку з чим позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та майном, шляхом знесення паркану, будівель та споруд, які незаконно побудовані другим відповідачем та знаходяться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки в розмірі 0,0580 га.

Незаконні, на думку позивача, дій відповідачів порушують його законні права та інтереси щодо користування земельною ділянкою та належним йому майном, у зв`язку з чим, Колективне приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємств «Нива» звернулось з даним позовом до суду за захистом зазначених своїх прав та інтересів.

Бучанська міська рада заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки не надано доказів, які б підтверджували допущення Бучанською міською радою порушень при прийнятті оскаржуваного рішення, порушення відповідачами вимоги закону при укладенні оспорюваного правочину.

ТОВ «Магазин 201» заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято Бучанською міською радою з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак таке рішення є правомірним. У позивача до 20.06.2020 були відсутні будь-які права користування земельною ділянкою 0,7650 га, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 911/1107/17. Як зазначає сам позивач він набув право користування земельної ділянкою площею 0,6884 га, розташованою за адресою: м. Буча, вул. Горького, 1, кадастровий номер :01:010:0002 на правах оренди лише 30.06.2020. Укладений відповідачами оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 № 3764 жодним чином не порушує прав позивача, оскільки в нього на момент укладення спірного договору були відсутні документи, які б посвідчували право позивача на використання відповідної земельної ділянки. Щодо вимоги про усунення перешкод, то відсутні будь які накладення земельної ділянки позивача та земельної ділянки ТОВ «Магазин 201».

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення Бучанською міською радою) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються ня .

Відповідно до ч. 1. ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення Бучанською міською радою) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У ч 1. ст. 127 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення Бучанською міською радою) визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Положення ч. 1, 2 Закону України «Про оренду землі» визначають, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Позивач звертаючись з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів стверджує, що другому відповідачу продано земельну ділянку, частина якої перебуває у користуванні позивача згідно рішення Бучанської селищної ради від 15.03.1994 № 79/1 та на такій земельній ділянці знаходяться належні позивачу об`єкти нерухомості (водяний колодязь, вигрібна яма, газова труба та виїзд з бази). В той же час не надає суду доказів, які підтверджують викладені обставини, зокрема, не надає суду доказів, які б підтверджували, що позивач в установленому законом порядку оформив право користування земельною ділянкою під цим майном та відповідно набув право користування земельною ділянкою під цим майном, не надав суду доказів, які б підтверджували законність здійснення будівництва цього майна на земельній ділянки, право користування якою не було оформлено в установленому законодавством порядку.

Отже, позивач в установленому законодавством порядку не набув права користування земельною ділянкою площею 0,765 га на підставі рішення Бучанської селищної ради від 15.03.1994 № 79/1.

Позивач не зазначає та не надає суду доказів, які б підтверджування, що в межах орендованої ним на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.06.2020, укладеного з Бучанською міською радою, земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0002 знаходиться майно ТОВ «Магазин 201», що порушує право позивача користування орендованою ним земельною ділянкою. Майно другого відповідача, яке розташоване за межами орендованої позивачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0002, не може та не порушує прав та інтересів позивача. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 12.08.2022 № 18-10-0.222-3480/2-22, під час огляду документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0144, було встановлено, що координати поворотних точок кутів меж земельної ділянки, вказані у документації із землеустрою відповідають координатам, що містяться у програмно-апаратному комплексі - національна кадастрова система, перетин з іншими земельними ділянками відсутній.

Доказів, які б підтверджували, що орендована позивачем земельна ділянка накладається з земельною ділянкою належною другому відповідачу, позивач суд не надав.

Звертаючись з даним позовом позивач не зазначає та не надає суду доказів, які б підтверджували, що оскаржуване рішення Бучанської міської ради прийняте з порушенням норм чинного законодавства та порушує права позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом, не зазначає та не надає суду доказів, які б підтверджувати наявність правових підстав недійсності оскаржуваного правочину, не зазначає та не надає суду доказів, які б підтверджували, що майно другого відповідача (паркан, будівлі та споруді) знаходиться в межах орендованої позивачем земельної ділянки площею 6884 кв.м, кадастровий номер :01:010:0002, а відтак і доказів, що в нього наявні перешкоди в користуванні орендованою ним вказаною земельною ділянкою.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене в сукупності, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 201» про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради від 31.05.2018 № 2048-40-VII про продаж ТОВ «Магазин 201» земельної ділянки площею 0,1873 га., кадастровий номер :01:010:0144, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 1; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2018 № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С.; усунення перешкод КП НДСП «Нива» в користуванні земельною ділянкою та майном, шляхом знесення паркану, будівель та споруд, які незаконно побудовані ТОВ «Магазин 201» та знаходиться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки в розмірі 0,0580 га відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 12.12.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк