ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Справа № 915/350/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-Лайн Сервіс" (40000, м.Суми, вул.О.Аніщенка, буд.11/1, ; ел.пошта: ; ел.пошта представника позивача - адвоката Сінько О.А: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ; електронна пошта: )

в особі: Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промисловий майданчик, код ЄДРПОУ ВП:20915546; електронна пошта: ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 492074,21 грн, -

в с т а н о в и в:

12.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС-Лайн Сервіс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.09.2022 (вх.№3743/22), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у розмірі 492074,21 грн за поставлений товар по Договорам на постачання товару: №53-123-01-21-07107 від 30.08.2021 та №53-123-01-21-07408 від 24.12.2021, з якої: 442985,70 грн сума основного боргу, 23269,57 грн пеня, 17147,32 грн штраф та 8671,62 грн збитки від інфляції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 - справу №915/350/22 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 19.09.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.10.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 30.09.2022 (вх.№4143/22) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

21.11.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №32/1044 від 15.11.2022 (вх.№5629/22), в якому просить поновити пропущений процесуального строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи №915/350/22 відзив на позов.

Разом із клопотанням від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №32/1046 від 15.11.2022 (вх№5628/22), в якому виклав свої заперечення в частині нарахованих позивачем періодів розрахунків за поставлений товар та встановлення відповідальності за порушення терміну оплати та щодо нарахованої пені та збитків від інфляції та виклав доводи на позовні вимоги та зазначив про наступне. Відповідач вказує, що в бухгалтерському обліку відображена кредиторська заборгованість по договорам:

№53-123-01-21-07107 від 30.08.2021, яка складає 375281,70 грн, що підтверджується довідкою №238 від 14.10.2022:

№53-123-01-21-07408 від 24.12.2021, яка складає 67704,0 грн, що підтверджується довідкою №239 від 14.10.2022.

Дана заборгованість виникла в зв`язку зі значним зростанням простроченою заборгованості ДП "Гарантований Покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії виникла фінансова криза неплатежів. Відповідач звертає увагу суду, що він не ухилявся від виконання зобов`язань, відповідно до укладених договорів, а склалася критична ситуація, а саме: кредиторська заборгованість перед позивачем утворилась у зв`язку з тим, що ДП "Гарантований покупець" не розрахувався з ДП "НАЕК "Енергоатом" у повному обсязі за відпущену електричну енергію. Підтвердження цього факту є справи про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію: №910/11610/20, №910/4160/20, №910/1859/20, №910/9911/21. Крім того, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та ведення з 24.02.2022 воєнного стану, відповідачем листами №07/3420, №07/3472 від 04.03.2022 позивачу повідомлялося про те, що виконання зобов`язань про вище зазначеним договорам є неможливим через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Підтвердженням факту настання форс-мажорних обставин є лист від 28.02.2022№2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України. Відповідач звертає увагу суду, що вина як підстава для відповідальності ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП ПАЕС відсутня. Відповідач не ухилявся від сплати заборгованості, а став заручником обставин викликаних кризою неплатежів.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, відповідач отримав 10.10.2022. Отже, останній день для подачі відзиву на позов був 25.10.2022.

Відзив на позов надійшов на адресу суду 21.11.2022.

Проте враховуючи доводи відповідача, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.

21.11.2022 від відповідача також надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної (правничої) допомоги №32/1045 від 15.11.2022 (вх.№5627/22), в якому просить стягнення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "БМС-Лайн Сервіс" витрат на професійну (правничу) допомогу з 14421,0 грн зменшити на 90%.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданої заяви, а також наданих сторонами документів, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідність з`ясування додаткових обставин у справі, які підлягають з`ясуванню та доказуванню, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 119, 120, 166-167, 177, 234, 235, 250 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов з додатками.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов з додатками, поновити його та прийняти такий.

3. Призначити справу №915/350/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

4. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 16 січня 2023 року о 14:00.

Засідання відбудеться у Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва