УХВАЛА

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/7449/22

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс", м. Київ

2. Акціонерного товариства "Південно гірничий-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 207 475,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" (відповідач-1) та Акціонерного товариства "Південно гірничий-збагачувальний комбінат" (відповідач-2) суми плати за користування вагонів у сумі 12 701,28 грн та суми збору за зберігання вантажів у сумі 428,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.09.2022 року відповідачем-2 засобами поштового зв`язку надіслано до суду відзив на позовну заяву (відзив отримано судом 28.09.2022 року). У відзиві зазначено, що у накладній про переадресацію відсутня інформація про первинного вантажоодержувача та станцію призначення, тому відповідач-2 не є належним відповідачем. Окрім того, позовна заява не містить ані відомостей плати за користування вагонами, ані накопичувальних карток, проте з аналізу розрахунку вбачається, що нарахування плати за користування вагонами здійснено відповідно до накопичувальних карток, а не на підставі відомостей плати за користування вагонами (контейнерами), що свідчить про порушення Правил користування вагонами і контейнерами, крім того, накопичувальні картки підписані не ТОВ «Мінерфін-Транс», а ТОВ «ТК «ЄТУ», які не є стороною. Також у відзиві зазначено, що оскільки станції Вісунь, Красний Шахтар не є станціями призначення та не є станціями підходу до станції призначення, позивач неправомірно затримав спірні вагони за наказами №176 та №167. Окрім того, відповідач-2 посилався на лист ТПП України про форс-мажорні обставини.

11.10.2022 року відповідачем-1 засобами поштового зв`язку надіслано до суду відзив на позовну заяву (відзив отримано судом 18.10.2022 року). У відзиві зазначено, що вагони були прийняті до перевезення 24.02.2022 року та 25.10.2022 року, однак було велике скупчення вагонів на станції призначення через початок військової агресії російської федерації проти України. Одразу після затримки вагонів було повідомлено станцію призначення про затримку. Таким чином, обставини, які були причиною затримки вагонів були обставинами непереборної сили, що не залежали від волі відовідача-1.

18.10.2022 року судом отримано від позивача відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження відповідача-2 щодо того, що відсутня його вина, суперечать доданим до позовної заяви документам. Окрім того, оскільки накопичувальні картки містять зауваження платника та його незгоду з нарахованими сумами, стягнення коштів відбувається не у безспірному порядку, а у позовному. Окрім того, згадувані відповідачем-2 накопичувальні карки не є розрахунковими документами, а є одним з доказом незгоди відповідача-1 з нарахованими сумами. Також, позивачем вказано, що активні бойові дії на території Дніпропетровської області, де знаходяться станції призначення і станції затримки та переадресування, не велись.

06.12.2022 року від відповідача-2 до суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що у разі запровадження комендантської години, цей час не включається до часу затримки вагонів. Оскільки на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 22:00 до 06:00 24 лютого 2022 року, то наведений позивачем розрахунок значно завищує розмір спірної суми, оскільки здійснений без врахування комендантського часу. У відзиві заявлено клопотання про витребування у позивача пояснень з приводу застосування приписів рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 02.04.2022 (протокол №Ц-54/42 ком.т.).

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наявне обґрунтоване заперечення відповідача-2 щодо здійсненого позивачем розрахунку позовних вимог, Суд вбачає за можливе задовольнити зазначене клопотання та запропонувати позивачу надати письмові пояснення з приводу наведених відповідачем-2 обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи зі змісту поданої відповідачем заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, подальший розгляд даної справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/7449/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Судове засідання призначити на 31.01.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення з приводу наведених відповідачем-2 у доповненні до відзиву на позовну заяву обставин.

4. Викликати у судове засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують їх повноваження

5. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

6. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ