ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/5916/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97К, ідентифікаційний код 41900129)

до Комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

про зобов`язання надати наявну документацію на житловий будинок та припинити здійснення нарахування оплати послуг

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 21.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про:

1) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." в особі його директора надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлова-сервісна компанія "Проспект Правобережний" наявну документацію на житловий будинок № 96 по вулиці Калинова в м. Дніпрі у складі:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." в особі його директора припинити нарахування оплати послуг ТОВ "К.О.Д." мешканцям будинку № 96 по вул. Калинова у м. Дніпрі.

Також позивач зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат складається з суми судового збору та витрат на правничу допомогу (3 000,00 грн.).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 05.04.2019 протоколом співвласників багатоквартирного будинку №96 по вул. Калинова в м. Дніпрі проведені збори, на яких вирішено обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку, розірвати договір з попереднім управителем та вжити новим управителем заходів щодо отримання від колишнього управителя, технічної документації на будинок. Відтак, 16.09.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками житлового будинку №96 вул. Калинова, було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який набрав чинності з 01.12.2019. Окрім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/6245/19 було встановлено, що договір між позивачем та співвласниками житлового будинку № 96 по вул. Калиновій в м. Дніпро є укладеним з 01.12.2019, тобто з цієї дати управління будинком, його експлуатаційне обслуговування здійснюється позивачем. Однак, всупереч вищенаведеному відповідачем не було здійсненню передачу відповідної документації та незважаючи на те, що управління будинком здійснюється позивачем, відповідач продовжує нараховувати мешканцям будинку заборгованість з оплати послуг з управління будинком.

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

До суду 24.11.2020 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5916/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.12.2020 о 11:30год.

Відповідачем суду 21.12.2020 подано відзив яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі на підставі наступного. Жодних перешкод Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." не чинив та й не міг чинити, оскільки не мав жодної інформації щодо наміру розірвати договір та прийняти його у своє управління. Доказом того є відсутність зазначення у позовній заяві конкретних фактів щодо такого ухилення чи перешкоджання. Більш того, щомісяця до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." звертаються співвласники та управителі декількох будинків стосовно розірвання договору. Через два місяці відбувається таке розірвання із підписанням актів приймання-передачі наявної технічної документації та показань електролічильників. Натомість керівництво позивача та спорідненої компанії, зареєстрованої за такою ж адресою місцезнаходження - ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" з невідомих причин уникають спілкування із керівництвом ТОВ "К.О.Д.", не прибувають для прийняття технічної документації, відтягуючи процес підписання актів приймання-передачі та намагаються отримати документацію саме в судовому порядку, створивши для ТОВ "К.О.Д." додаткові витрати та незручності, намагаючись створити ситуацію отримання коштів від співвласників та залишення на ТОВ "К.О.Д." зобов`язань зі сплати за електроенергію місць загального користування, а також утримання внутрішньобудинкових газових мереж - послуги, що входять до Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190.

Також відповідач зазначає, що відповідно до копії наданого позивачем протоколу загальних зборів співвласників особами, які уповноважені на укладення та розірвання договору з управителем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, договір із позивачем підписаний лише однією особою - ОСОБА_1 . Станом на сьогодні строк договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019, який за змістом п.30 договору набрав чинності 01.12.2019 та укладений на рік, вже сплинув. Чи застосовується автоматична пролонгація до договору у тому разі, коли одна зі сторін не приступила до його виконання протягом строку дії договору - питання є відкритим. На сьогодні воля співвласників будинку не відома. Жодна з уповноважених осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інших співвласників до ТОВ "К.О.Д." не зверталась. З огляду на прямі норми аб.4 п.5 ст.18 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у ТОВ "К.О.Д." навіть на сьогодні, з врахуванням значного шляху, пройденого судового розгляду у справі № 904/6245/19, відсутні правові підстави для розірвання договору та відповідно і для припинення нарахувань, оскільки вони припиняються одночасно з розірванням договору.

Крім того, відповідач звертає увагу, що вимоги позивача щодо передачі документації, яка у ТОВ "К.О.Д." відсутня не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відтак, задоволення позовних вимог призведе до створення штучної ситуації неможливості виконання ТОВ "К.О.Д." судового рішення та наражає підприємство та його посадових осіб на ризик притягнення до відповідальності. Таким чином, вимоги позивача щодо обсягу документації не відповідають технічним характеристикам будинку та суперечать ч.6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а їхнє задоволення призведе до невиконуваності подібного рішення.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Заява обґрунтована тим, що розгляд справи № 904/5916/20 нерозривно пов`язаний з розглядом справи №203/2999/20, що перебуває у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, суддя Бєседа Г.В., оскільки прийняте по ній рішення напряму вплине на позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", а також на законність підстав для задоволення позовних вимог, в тому числі шляхом встановлення фактів. При цьому, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі № 203/2999/20 буде встановлено обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі; в тому числі буде встановлено факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який розглядає справу, вплине на обставини в даній справі, має істотне значення для даної справи і для вирішення спору у даній справі по суті, оскільки спір по одній і по другій справі стосується протоколу загальних зборів співвласників від 05.04.2019 щодо вибору управителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект".

До суду 21.12.2020 подана заява співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20. Заява обґрунтована тим, що заявники вважають підробленими та недійсними як рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019, так і договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Даний факт готовий підтверджувати перед судом, в тому числі Господарським судом Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , який в протоколі вказаний як одна з уповноважених осіб та член ініціативної групи, стверджує про підробку його підпису на листах опитування та той факт, що збори ініціативної групи 05.04.2019 не відбувалися. Співвласники вважають за безпечне перебувати на обслуговуванні компанії, призначеної органом місцевого самоврядування, вони бачать як дана компанія їх обслуговує та свідомо сплачують за надані ТОВ "К.О.Д." послуги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" хоча і направляла їм квитанції, однак жодних послуг не надавала.

Підготовче засідання 22.12.2020 відкладено на 26.01.2021 о 11:30 год.

До суду 25.01.2021 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та мешканцем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 подані заяви про зупинення провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.04.2019 та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Заявники стверджують, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/2999/20 буде встановлено обставини щодо недійсності протоколу та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019, тобто буде встановлено докази та факти, які мають преюдиціальне та вирішальне значення для розгляд даної справи, які в рамках даної справи №904/5916/20 неможливо виокремлено встановити в повному обсязі дані обставини.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 оголошувалася перерва до 09.02.2021 о 16:00 год.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_9 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_9 , як винаймач будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_6 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_6 , як співвласник будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_3 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , як співвласник будинку вкрай стурбований вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушений буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_7 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_7 , як співвласник будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_4 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , як співвласник будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 04.02.2020 відповідачем подана заява про долучення доказів надання послуг саме Товариством з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." з 01.03.2020 до даного часу.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні заяв співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відмовлено у задоволенні заяв співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі №904/5916/20.

Крім того, суд 09.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про зупинення провадження в справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 задовольнив та зупинив провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/2999/20 за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019.

До суду 22.09.2022 подано клопотання позивача про поновлення провадження у справі №904/5916/20 у зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 ухвалене рішення по справі №203/2999/20: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ "К.О.Д." про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05.04.2019 та визнання недійсним договору від 16.09.2019 про надання послуги з управління багатоквартирного будинком №96 за адресою вул. Калинова у м. Дніпро, укладеного ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" відмовлено.

Ухвалою суду 25.10.2022 було поновлено провадження у справі №904/5916/20 та призначено підготовче засідання на 14.11.2022 о 16:00 год.

14.11.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтоване наступним.

В липні 2022 року позивачу стало відомо про те, що рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 31.05.2022 року № 536 житловий будинок № 96 по вул. Калинова в м. Дніпрі переданий в управління комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради.

Таким чином, відповідач по справі 904/5916/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д» не є належним відповідачем, він має бути замінений на належного, яким є комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 було відкладено підготовче засідання на 05.12.2022 о 15:00 год. разом з тим, було задоволено клопотання позивача про заміну у справі неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." на відповідача Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради.

02.12.2022 від позивача на електрону пошту суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за електронно-цифровим підписом представника ОСОБА_11 .

У судове засідання 05.12.2022 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд роз`яснює наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи з вищевикладеного, судовий збір поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" не підлягає.

Керуючись статтями 226, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради про зобов`язання надати наявну документацію на житловий будинок та припинити здійснення нарахування оплати послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 07.12.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв