ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" грудня 2022 р. Cправа № 902/521/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570

до Фізичної особи-підприємця Мухара Володимира Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 342011,35 гривень

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 23.06.2022 року надійшла позовна заява б/н від 27.05.2022 (вх. № 520/22 від 23.06.2022) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Мухара Володимира Миколайовича про стягнення 342011,35 гривень заборгованості, у тому числі 319419,30 гривень заборгованості за кредитом, 592,05 гривень заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 22000,00 гривень заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати кредиту, наданого банком через систему інтернет-клієнт-банкингу 26.08.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 28.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/521/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19 липня 2022 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 19.07.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/521/22 на 03.08.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 03.08.2022 року суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/521/22 на 23.08.2022 року о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником позивача, відповідачем у судовому засіданні 23.08.2022 заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 23.08.2022 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/521/22 до 09.09.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 09.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 902/521/22, призначено справу № 902/521/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.09.2022 о 15:00 год.

Представником відповідача у судовому засіданні 27.09.2022 заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для подання доказів по справі.

У судовому засіданні 27.09.2022 судом ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача, встановлено строк для подання доказів та постановлено ухвалу про відкладення судового засіданні у справі № 902/521/22 до 27.10.2022 о 10:00 год.

13.10.2022 на поштову адресу суду надійшло клопотання № б/н від 11.10.2022 (вх.№01-34/8603/22 від 13.10.2022) про долучення доказів, у додатку до якого додано пропозицію банку про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є заява про приєднання б/н від 26.08.2021 року.

Представником позивача у судовому засіданні 27.10.2022 заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для з`ясування обставин, які мають істотне значення по справі.

У судовому засіданні 27.10.2022 суд постановив ухвалу про зобов`язання сторін надати до суду належні докази внесення та підписання змін до кредитного договору та ухвалу про відкладення судового засідання у справі № 902/521/22 до 15.11.2022 о 14:30 год., які занесені до протоколу судового засідання.

Судове засідання 15.11.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року повідомлено сторони про призначення судового засідання на 02.12.2022 року о 10:30 та зобов`язано позивача надати суду докази щодо зміни істотних умов кредитного договору від 26.08.2021 р..

На визначену судом дату у судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 17.11.2022, яку представник позивача та відповідач отримали наручно під розпис, про що свідчать підписи про отримання ухвали суду від 17.11.2022 року на оригіналі вказаної ухвали. Також ухвалу суду від 17.11.2022 року надіслано на відомі суду електронні адреси сторін.

Будь-яких заяв, клопотань на дату та час розгляду справи від позивача, відповідача до суду не надходило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, витребуваних судом доказів позивачем не надано.

За результатами судового засідання 02.12.2022 з огляду на відсутність сторін, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду без її проголошення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частин першої - четвертої статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.10.2022 суд постановив ухвалу про зобов`язання сторін надати до суду належні докази внесення та підписання змін до кредитного договору та ухвалу про відкладення судового засідання у справі № 902/521/22 до 15.11.2022 о 14:30 год., які занесені до протоколу судового засідання.

Судове засідання 15.11.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року повідомлено сторони про призначення судового засідання на 02.12.2022 року о 10:30 та зобов`язано позивача надати суду до 30.11.2022 року:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо зміни істотних умов кредитного договору від 26.08.2021 р., укладеного з ФОП Мухар Володимиром Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" 26.08.2021 року;

- належним чином засвідчену копію пропозиції позичальнику Мухар Володимиру Миколайовичу про зміну істотних умов кредитування за зазначеним договором;

- документально підтверджені відомості щодо дати відправлення позичальнику (клієнту) - ФОП Мухару Володимиру Миколайовичу, РНОКПП НОМЕР_1 пропозиції щодо зміни істотних умов кредитного договору від 26.08.2021 року та підписання цих змін банком та клієнтом;

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди (у разі її укладення) до кредитного договору від 26.08.2021 р., укладеного з ФОП Мухар В.М., РНОКПП НОМЕР_1 шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" 26.08.2021 року.

Вказану ухвалу представник позивача отримав наручно під розпис, що підтверджує розписка та підпис останнього про отримання 22.11.2022 року ухвали суду від 17.11.2022 року на оригіналі вказаної ухвали.

Також ухвала суду від 17.11.2022 була надіслана позивачу на повідомлену суду електронну адресу згідно відомостей зазначених у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 7 статті 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Всі ухвали суду по справі №902/521/22 є оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання 02.12.2022 представник позивача не з`явився, витребуваних судом доказів не надав.

Будь-яких заяв, клопотань, заяви про розгляд справи за його відсутності станом на дату та час судового засідання від позивача до суду не надійшло.

Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Водночас, приписами частини 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання, яке розпочалося 02.12.2022 о 10 год. 30 хв. від позивача чи його представника заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила. Витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору позивачем, також не надано.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначено, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

У постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019р. у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 р. у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи належне повідомлення судом позивача про дату, час та місце судового засідання, неявку представника позивача у судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на неподання позивачем витребуваних судом доказів та неповідомлення ним про причини їх неподання суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 42, 185, 226, 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (№ б/н від 27.05.2022 (вх.№ 520/22 від 23.06.2022) до Фізичної особи-підприємця Мухара Володимира Миколайовича про стягнення 342 011,35 гривень заборгованості, у тому числі 319 419,30 гривень заборгованості за кредитом, 592,05 гривень заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 22000,00 гривень заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати кредиту, наданого банком через систему інтернет-клієнт-банкингу 26.08.2021 року у справі № 902/521/22 - залишити без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.