ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2022 Справа № 917/234/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів від АТ "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ-53, 04053; ) та ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" (вул. Котляревського, 3, к.308, м. Полтава, 36000, ), яка подана разом

із заявою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. (Полтавська область, вул. Пушкіна, 56-а) за вх. № 8097 від 31.10.2022

про звернення стягнення на належне боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах

заінтересована особа АТ "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська. буд. 26/28, м. Київ; )

по справі № 917/234/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", вул. Великотирнівська, 14, кв.142, м.Полтава, 36040 (поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Соборності, 72, оф.405),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" м.Полтава, вул. Олени Пчілки, буд. 25, к.205,

про стягнення 1 466 535,99 грн,

За участю представників:

від позивача (стягувача) - відсутній

від відповідача ( боржника) - відсутній

від приватного виконавця : Райда О.С., посвідчення № 0222 від 01.10.2018, Караулов О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3964 від 11.01.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2022

від заінтересованої особи АТ "Укргазвидобування" - Бондаренко Є.А., довіреність від 15.12.2021 № 2-505д

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" (далі - ТОВ "Солід Рент" позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 253/21 від 22.02.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (далі - ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс", відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні) про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020 на загальну суму 1 466 535,99грн., з яких: 1 028 126,64грн основного боргу, 138 764,16грн пені, 204 652,26грн штрафу, 35 932,97грн 3% річних, 59 059,96грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 (а.с. 181-189 т. 1) позовні вимоги ТОВ"Солід Рент" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь ТОВ "Солід Рент" 1 028 126,64грн. - основного боргу за Договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020, 138 757,13грн. - пені, 204 652,26грн. - штрафу, 35 846,10 грн. - 3% річних, 59 059,96грн. - інфляційних втрат, а також 21 996, 68 грн витрат по сплаті судового збору та 14 999, 07 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21.

Згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 було повернуто апелянту (а.с. 200-202т. 1).

12.01.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 судом було відповідний наказ (а.с. 226 т. 1).

31.10.2022 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (далі - заява про звернення стягнення на кошти)(вх. № 8097), відповідно до якої приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281, 62 грн., що знаходяться на рахунках у АТ "Укргазвидобування" , та належать до передачі боржнику ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" () шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках або надійдуть на такі рахунки АТ "Укргазвидобування".

Одночасно із вищевказаною заявою приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. подано заяву про забезпечення доказів (далі - заява про забезпечення доказів), шляхом витребування доказів від АТ "Укргазвидобування" () та ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" (), а саме: інформації щодо виконання Договору № УГВ555/13-22 від 26.01.2022 (або відносно будь-яких інших правовідносин між даними контрагентами), у тому числі, але не виключно: відомості щодо того, які послуги за договором були надані (плануються надати) та які роботи виконані (плануються до виконання) боржником - ТОВ "Бурова компанія "Технікс" (код ЄДРПОУ 39917201) ( акти приймання-передачі робіт та /або акти наданих послуг , інші первинні документи , що підтверджують відповідні факти).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022 у справі № 917/234/21 заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2022 (а.с. 64-65 т. 2)

07.11.2022 від АТ "Укргазвидобування" (заінтересована особа) надійшли письмові пояснення на заяву про забезпечення доказів (вх. № 8354) (а.с. 71-74 т. 2). У зазначених пояснення АТ "Укргазвидобування" щодо задоволення заяви приватного виконання про забезпечення доказів заперечує з підстав, викладених у поясненнях. Зокрема, АТ "Укргазвидобування" зазначає, що заява приватного виконавця не містить даних проте, що докази, запитувані заявником у заяві про забезпечення доказів, можуть бути втрачені у майбутньому або їх збирання стане неможливим чи утрудненим. Також, як зазначає заінтересована особа, заява про забезпечення доказів передбачає витребування доказів, які ще не існують в природі (відомості щодо надання послуг, які планують надати, та щодо виконання робіт, які плануються до виконання).

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.11.2022 розгляд заяви про забезпечення доказів було відкладено на 10.11.2022 (а.с. 81-83 т. 2).

10.11.2022 в судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення доказів було оголошено перерву до 29.11.2022.

Представник заінтересованої особи - АТ "Укргазвидобування" та представник боржника (відповідач у справі) - ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс", які були присутні в судовому засіданні 10.11.2022, повідомлені про перерву під розписку. У зв`язку з неявкою в судове засідання повноважного представника стягувача (позивача у справі) та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про дату та час проведення судового засіданні вказані особи були повідомлені судом шляхом направлення їм відповідної ухвали суду від 10.11.2022 (а.с. 121 т. 2).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду 10.11.2022 була отримана стягувачем 18.11.2022 (а.с. 126 т. 2). Приватним виконавцем копія ухвали суду отримана 14.11.2022 безпосередньо у суді, що підтверджується його написом на оригіналі ухвали суду.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022 у справі № 917/234/21 було призначено заяву про звернення стягнення на кошти до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022 (а.с. 66-67 т. 2).

10.11.2022 від АТ "Укргазвидобування" (заінтересована особа) надійшло заперечення на заяву приватного виконавця про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (вх. № 8519) (а.с. 91-106 т. 2), в якому АТ "Укргазвидобування" вважає вимоги приватного виконавця безпідставними та такими що суперечать вимогам ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема АТ "Укргазвидобування" зазначає, що приватним виконавцем не доведено належними доказами наявність заборгованості у АТ "Укргазвидобування" перед "Бурова енергетична компанія "Технікс" за укладеним Договором № УГВ555/13-22 від 26.01.2022, оскільки сам по собі факт укладання договору без доказів здійснення його виконання не свідчить про наявність заборгованості за цим договором. Також, як вказує АТ "Укргазвидобування" прохальна частина заяви щодо способу звернення стягнення на кошти третьої особи не відповідає приписам чинного процесуального законодавства, а також зазначає, що приватний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти в сумі 1 654 281,62грн, в той час як згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі № 917/234/21 сума до стягнення становить 1 503 437,84грн.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.11.2022 в судовому засіданні з розгляду заяви про звернення стягнення на кошти оголошено перерву до 29.11.2022 (а.с. 114-116 т. 2).

Представник заінтересованої особи - АТ "Укргазвидобування" та представник боржника (відповідач у справі) - ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс", які були присутні в судовому засіданні 10.11.2022, повідомлені про перерву під розписку. У зв`язку з неявкою в судове засідання повноважного представника стягувача (позивача у справі) та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про дату та час проведення судового засіданні вказані особи були повідомлені судом шляхом направлення їм ухвали суду від 10.11.2022.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду 10.11.2022 була отримана стягувачем 18.11.2022 (а.с. 126 т. 2). Приватним виконавцем копія ухвали суду отримана безпосередньо у суді 14.11.2022, про що ним зазначено на оригіналі ухвали суду.

Таким чином, предметом даного судового засідання є заява приватного виконавця Райди О.С. про забезпечення доказів та заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Стягувач та боржник у виконавчому провадженні в судове засідання не з`явились, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Як вже зазначено вище, від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів від АТ "Укргазвидобування" () та ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" (), а саме: інформації щодо виконання Договору № УГВ555/13-22 від 26.01.2022 (або відносно будь-яких інших правовідносин між даними контрагентами), у тому числі, але не виключно: відомості щодо того, які послуги за договором були надані (плануються надати) та які роботи виконані (плануються до виконання) боржником - ТОВ "Бурова компанія "Технікс" (код ЄДРПОУ 39917201) ( акти приймання-передачі робіт та /або акти наданих послуг , інші первинні документи , що підтверджують відповідні факти).

Зазначена заява вмотивована тим, що боржником було проігноровано вимогу приватного виконавця та не надано декларацію про доходи на майно боржника юридичної особи, одним із пунктів якої є інформація про кошти, що підлягають передачі боржнику від третіх осіб. Зазначена обставина унеможливила встановлення приватним виконавцем розміру грошових коштів, що підлягають передачі боржнику від третьої особи - АТ "Укргазвидобування" за Договором № УГВ555/13-22 від 26.01.2022 і за рахунок яких можна провести погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі 917/234/21. Оскільки АТ "Укргазвидобування" не є стороною виконавчого провадження, а боржник ігнорує вимоги приватного виконавця, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

При вирішенні питання про забезпечення доказів судом прийнято до уваги наступне.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

За приписами ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Приватний виконавець в обґрунтування заяви про забезпечення доказів посилається на ігнорування боржником вимоги приватного виконавця про надання декларації про доходи на майно боржника юридичної особи, одним із пунктів якої є інформація про кошти, що підлягають передачі боржнику від третіх осіб. Зазначена обставина, як зазначає приватний виконавець, унеможливила встановлення розміру грошових коштів, що підлягають передачі боржнику від третьої особи - АТ "Укргазвидобування" за Договором № УГВ555/13-22 від 26.01.2022.

При цьому до заяви приватного виконавця додана письмова відповідь (а.с.53 т.2) ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" ( заінтересована особа) від 11.07.2022 на запит приватного виконавця від 06.07.2022 р. вих. № 2684, відповідно до якого, ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" повідомила, що на момент звернення приватного виконавця із запитом жодної господарської операції за Договором від 26.01.2022, укладеного між ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" та АТ "Украгазвидобування" не здійснено.

Заявник не обґрунтував того, що докази, які він просить забезпечити існують на момент звернення, можуть бути втрачені, або збирання доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний виконавець у заяві про забезпечення доказів не обґрунтував належним чином необхідність забезпечення доказів, виходячи з предмету і підстав поданої заяви про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах. Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви приватного підприємця Райди О.С. у забезпеченні доказів, викладеній у заяві про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах

31.10.2022 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (далі - заява про звернення стягнення на кошти)(вх. № 8097), відповідно до якої приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281, 62 грн., що знаходяться на рахунках у АТ "Укргазвидобування" , та належать до передачі боржнику ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" () шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках або надійдуть на такі рахунки АТ "Укргазвидобування".

При розгляді зазначеної заяви судом прийнято до уваги наступне.

Як вже зазналося вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 (а.с. 181-189 т. 1) позовні вимоги ТОВ"Солід Рент" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" (вул. Котляревського, 3, к.308, м. Полтава, 36000, ) на користь ТОВ "Солід Рент" (вул. Великотирнівська, 14, кв.142, м. Полтава, 36040, (поштова адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 72, оф.405)) 1 028 126,64грн. - основного боргу за Договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020, 138 757,13грн. - пені, 204 652,26грн. - штрафу, 35 846,10 грн. - 3% річних, 59 059,96грн. - інфляційних втрат, а також 21 996, 68 грн витрат по сплаті судового збору та 14 999, 07 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 судом було відповідний наказ (а.с. 226 т. 1), який стягувачем - ТОВ "Солід Рент" пред"ялено на примусове виконання приватному виконавцю.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 16.02.2022, ВП №68683518 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі № 917/234/21 (а.с. 6 т. 2). Також зазначеною постановою суду зобов"язано боржника у виконавчому провадженні - ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 150 343,78грн.

Приватний виконавець стверджує, що боржник вимогу приватного виконавця про надання декларації про доходи та майно проігнорував.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що в ході виконавчого провадження грошові кошти та майно, належні боржнику та на які можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні, не виявлено.

Так, в ході виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника рахунків, відкритих в АБ "Південний", AT "Укрекеімбанк", AT КБ "ГЛОБУС", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ"БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", ПуАТ "КБ"АКОРДБАНК", ПАТ "МТБ БАНК", АТ "КРЕДОБАНК", AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". Приватний виконавець зазначає, що на вказаних рахунках грошові кошти, на які можна звернути стягнення за виконавчим документом, відсутні, на підтвердження чого надав листи фінансових установ ( а.с. 7-15 т. 2).

Також в ході виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено відсутність у боржника - ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс":

- транспортних засобів (лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-8-2851 від 25.10.2022 - а.с. 24 т. 2);

- сільськогосподарської техніки (роздруківка з електронного реєстру сільськогосподарської техніки - а.с. 25 т. 2);

- об"єктів підвищеної небезпеки (лист Управління держпраці у Полтавській області № ПЛ/1/3651-22 від 14.07.2022 - а.с. 26 т. 2).

Приватним виконавцем встановлено наявність реєстрації за боржником нерухомого майна (див. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.10.2022 - а.с. 16-23 т. 2). Проте, як зазначає приватний виконавець, зазначене майно перебуває в заставі осіб, які мають першочергове право звернення на нього, що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно з метою погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання за наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі № 917/234/21.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що 07.07.2022 ним було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення діяльності боржника для вручення виклику приватного виконавця (вих. № 2685 від 07.07.2022 - а.с. 27 т. 2), яким зобов`язано керівника боржника або іншу уповноважену особу, уповноважену здійснювати представництво юридичної особи, з`явитися до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. Зазначений виклик було вручено уповноваженій особі ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" Мєлкову С.В., що підтверджується його написом на звороті копії вказаного виклику (а.с. 27-28 т. 2). Проте, як зазначає приватний виконавець, вказаний виклик боржником залишено поза увагою.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем з"ясовано, що між боржником та АТ "Укргазвидобування" ( ) було укладено Договір №УГВ555/13-22 на надання Послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022 (а.с.29-52 т. 2), на виконання умов якого боржник надав АТ "Укргазвидобування" послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах замовника - АТ "Укргазвидобування". Загальна ціна договору становить 47 304 000,00грн.

Стаття 53 ЗУ "Про виконавче провадження" визначає, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

З урахуванням приписів зазначеної норми Закону, приватний виконавець Райда О.С. направив на адресу АТ "Укргазвидобування" запит про майно та кошти, що належать боржнику від третьої особи.

АТ "Укргазвидобування" в листі за № 2.4-2-1-2366 від 11.07.2022 підтвердило наявність договірних відносин між ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" та АТ "Укргазвидобування" на підставі Договору №УГВ555/13-22 на надання Послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022 та повідомило, що станом на момент отримання запиту приватного виконавця жодної господарської операції за цим договором не здійснено (а.с. 53 т. 2).

Приватний виконавець зазначає, що очевидно вбачається, що у АТ "Укргазвидобування" перебувають кошти боржника, що підлягають перерахуванню (передачі) боржнику на підставі Договору №УГВ555/13-22від 26.01.2022 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", тому виконавець має право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені обставини стали підставою для звернення приватним виконавцем Райдою О.С. до суду із заявою, відповідно до якої приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281, 62 грн., що знаходяться на рахунках у АТ "Укргазвидобування" , та належать до передачі боржнику ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" шляхом виставлення платіжної вимоги приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках або надійдуть на такі рахунки АТ "Укргазвидобування".

В ході розгляду заяви приватний виконавець Райди О.С. листом від 10.11.2022 (вх.№ 9237 від 29.1.2022) повідомив, що 28.11.2022 на його адресу надійшла відповідь АТ "Банк Кредит Дніпр" та надана відповідна виписка про рух коштів по рахунку боржника - ТОВ "Бурова Енергетична Компанія Технікс", з якої вбачається, що на користь боржника були сплачені кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 864 829,76 грн Приватний виконавець стверджує, що оскільки ціна договору складає 47 304 000,00 грн., а сплачено 5 864 829,76 грн. достеменно зрозуміло, що решта суми по договору за надані послуги залишається в АТ "Укргазвидобування", що дає можливість звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться у третіх осіб, що підтверджено відповідною сплатою заінтересованою особою, після того, як їх було повідомлено про таку заборгованість перед третіми особами.

Судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 зазначеного Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. Так, ч.ч. 1, 2, 4-8 зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.

Як вбачається з поданої приватним виконавцем заяви, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68683518 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 № 917/234/21 про стягнення з ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь ТОВ "Солід Рент" 1 503 437,84 грн.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем з"ясовано, що між боржником та АТ "Укргазвидобування" ( ) було укладено Договір №УГВ555/13-22 на надання Послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022 (а.с.29-52 т. 2), на виконання умов якого боржник надав АТ "Укргазвидобування" послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах замовника - АТ "Укргазвидобування". Загальна ціна договору становить 47 304 000,00грн.

АТ "Укргазвидобування" на запит приватного виконавця в листі за № 2.4-2-1-2366 від 11.07.2022 підтвердило наявність договірних відносин між ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" та АТ "Укргазвидобування" на підставі Договору №УГВ555/13-22 на надання Послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022 та повідомило, що станом на момент отримання запиту приватного виконавця жодної господарської операції за цим договором не здійснено (а.с. 53 т. 2).

Приватний виконавець стверджує, що очевидно вбачається, що у АТ "Укргазвидобування" перебувають кошти боржника, що підлягають перерахуванню (передачі) боржнику на підставі Договору №УГВ555/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022, тому виконавець має право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 зазначив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт наявності заборгованості не обов`язково має бути підтверджено судовим рішенням. Якщо немає такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначають не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи була заборгованість взагалі чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

В якості підстави звернення з заявою про стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, приватним виконавцем зазначено факт укладення Договору №УГВ555/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022

Дослідивши матеріали справи суду встановив, що приватним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами наявність станом на дату звернення до суду із заявою про стягнення грошових коштів заборгованості у AT "Укргазвидобування" перед ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" за укладеним договором, оскільки сам по собі факт укладення договору не свідчить про факт наявності заборгованості за цим Договором.

Посилання приватного виконавця на те, що оскільки 07.10.2022 AT "Укргазвидобування" було сплачено на користь боржника грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 у розмірі 5 864 829,76 грн, а ціна Договору складає 47 304 000,00 грн, що на думку приватного виконавця, достеменно зрозуміло, що решта суми по Договору за надані послуги залишається в АТ "Укргазвидобування", суд зауважує, що посилання на наявність заборгованості по Договору є лише припущенням приватного виконавця і не підтверджено належними і допустими доказами, зокрема, щодо виконання боржником підрядних робіт, вартості та обсягів виконаних робіт, тощо.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (вх. № 8519 від 10.11.2022).

Керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про забезпечення доказів, яка викладена у заяві за вх. № 8519 від 10.11.2022.

2. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах за вх. № 8519 від 10.11.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 3 ст. 226, ст.ст. 235, 255Господарського процесуального кодексу України ).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.22

Суддя О.О. Ореховська