РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/8884/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд)

Про стягнення 14 693, 57 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (далі - відповідач) про стягнення 14 693, 57 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 14 693, 57 грн, право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП 19.11.2021 в м. Тернопіль. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481, 00 грн.

20.09.2022 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/8884/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

19.11.2021 відповідно до даних повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») та заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу 19.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot» д.н.м. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу «Peugeot» д.н.м. НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (позивач, страховик) діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферта № 245 від 02.01.2021, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному транспортному засобу.

Позивач стверджує, що згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), громадянин ОСОБА_3 - водій транспортного «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 є винуватцем у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 19.11.2021.

Так, страхувальник за Договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферта № 245 від 02.01.2021 звернувся до позивача з заявою від 19.11.2021 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

03.12.2021 позивач згідно страхового акту № ARX3085085, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 14 693, 57 грн. В підтвердження означеного позивач подає до суду належним чином завірені копії страхового акту № ARX3085085 від 02.12.2021 та платіжного доручення № б/н від 03.12.2021.

Позивач вважає, що до нього на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за збитки.

У зв`язку з вище означеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Peugeot» д.н.м. НОМЕР_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 693, 57 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 693, 57 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 19.11.2021 сталась ДТП за участю транспортного засобу «Peugeot» д.н.м. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який є винним у відповідності до складеного між учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»);

(3) Позивач згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферта № 245 від 02.01.2021, укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «Peugeot» д.н.м. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 14 693, 57грн;

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЕТАЛОН»;

(5) Відповідач, як страховик винуватця ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування у розмірі 14 693, 57 грн.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.09.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, яка була отримана відповідачем 28.09.2022, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (№567).

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/8884/22, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферта № 245 від 02.01.2021 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «Peugeot» д.н.м. НОМЕР_1 страхового відшкодування у розмірі 14 693, 57 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 19.11.2021.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи було встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП 19.11.2021 за участю транспортного засобу автомобіля «Peugeot» д.н.м. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

- чи було застраховано відповідачем - ПрАТ цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП 19.11.2021?

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 19.11.2021?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011, яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених пунктом 33.2 статті 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються з пунктом 33.2 статті 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до зазначеної Інструкції, у Європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Позивач стверджує, що згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, громадянин ОСОБА_3 - водій транспортного «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 є винуватцем у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 19.11.2021 та те, що він ( ОСОБА_3 ) у Європротоколі визнав себе винним у настанні ДТП 19.11.2021.

Як вбачається з Європротоколу від 19.11.2021, останній складений обома учасниками ДТП. У частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному Європротоколі.

Крім того, саме лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Зокрема, в пункту 12 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) учасники ДТП зазначили обставини ДТП і схему ДТП.

В пункту 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) ОСОБА_1 зазначив: "на світлофорі машина попереду відкотилася назад".

За приписами статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства, і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Окрім цього, позивач звертається з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (відповідач), оскільки, як зазначає позивач в тексті позовної заяви цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» за полісом АР/002494744.

Хоч позивач і не надав до позовної заяви копію поліса АР/002494744, також зазначений поліс не міститься в переліку додатків до позовної заяви, але суд здійснив перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ на офіційному сайті МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua), де вбачається, що дійсно цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Opel» д.н.м. НОМЕР_2 була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» за полісом АР/002494744.

Згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10000 гривень потерпілому; з 1 січня 2013 року - 25000 гривень потерпілому, з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Відповідач не надав суду докази сплати суми страхового відшкодування та доказів іншого матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позивні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» підлягають повному задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному розмірі, судовий збір за подання позову на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН".

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 14 693, 57 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ((03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код: 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код: 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 14 693 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн 57 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких