ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9376/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Майтак Ігор Валерійович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Вдовенко Марина Володимирівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 (повний текст складено та підписано 22.08.2022 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/9376/21

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1А; ідентифікаційний код 00191307)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6А; ідентифікаційний код 03341316)

про стягнення 2 540 599 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Кривбасводканал" 2 540 599 грн. 12 коп. - збитків у вигляді надмірної оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення та додаткових витрат, що настали внаслідок бездіяльності відповідача. Також просить стягнути 38 108 грн. 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9376/21 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення 2 540 599 грн. 12 коп. Судові витрати у справі віднесено на рахунок Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у квітні 2021 року звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення згідно Договору №564/1642 від 28.10.2013 у розмірі у розмірі 2 566 314 грн. 98 коп., пені у розмірі 153 978 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 2 531 грн. 16 коп., а також судового збору у розмірі 40 842 грн. 38 коп., посилаючись на виявлені факти безоблікових витоків води та несплатою нарахованих у зв`язку з цим платежів за Договором №564/1642 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення від 28.10.2013 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 у справі №904/4131/21 позов Комунального підприємство "Кривбасводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення згідно Договору №564/1642 від 28.10.2013 у розмірі у розмірі 2 564 627 грн. 78 коп, пеню у розмірі 10 117 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 2 529 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 38 659 грн. 13 коп.; решті позову відмовлено (т.1, а.с. 58-67).Відповідно до платіжної вимоги Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2021 № 67316283/8 (копія якої міститься у матеріалах справи - т.1, а.с. 75) грошові кошти в сумі 2 877 701 грн. 18 коп. було списано з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".Згідно з постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шнвченко В.М. від 15.11.2021 ВП№67316283 про закінчення виконавчого провадження постановлено про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 20.10.2021 у справі №904/4131/21 (т.1, а.с. 76).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків, позивач фактично не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі 904/4131/21 у частині стягнення суми 2 309 635 грн. 56 коп. - заборгованості за безоблікове водокористування.

Позивачем не надано доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача з огляду на те, що суми, які позивач вважає збитками, були отримані відповідачем від позивача згідно з рішенням суду, що набрало законної сили, та згідно постанови про стягнення виконавчого збору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків у розмірі 2 309 635,56 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- рішення суду першої інстанції грунтується на висновку, що Позивач фактично не погоджується з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/4131/21 та намагається поставити під сумнів дане рішення. Вважаю, що даний висновок суду є помилковим.

Позивач не оскаржував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/4131/21 та листом №3215/53-02 від 25.10.2021 повідомляв Відповідача про намір виконати дане рішення в добровільному порядку.

- у своєму позові Позивач зазначав про неналежне виконання Відповідачем своїх обов`язків, як підприємство питного водопостачання та централізованого водовідведення, що було виражено у тривалому (більше 1,5 року) не вжиття заходів по виконанню заявок Позивача на відключення централізованого водопостачання на об`єкт Позивача, розташований по вул. Славна, м. Кривий Ріг, у зв`язку із виникненням аварійної ситуації на мережі водопостачання (виходу з ладу механізмів пожежного гідранту), внаслідок якої відбувались витоки води.

Внаслідок зазначеної бездіяльності Відповідача, Позивач змушений був сплатити плату за безоблікове водокористування (2 309 635,56 грн.), якої б можливо було уникнути за умови своєчасного реагування Відповідача на заявки Позивача.

- предмет та правові підстави позовів у справі №904/4131/21 та даній справі є абсолютно різними. Позовні вимоги Позивача у даній справі є похідними від обставин, встановлених судовим рішенням у справі №904/4131/21. Крім того, вважаю за необхідне акцентувати увагу на висновку суду, зазначений в абзаці п`ятому сторінки дев`ятої рішення у справі №904/4131/21 - «Водночас, суд вважає, що обставини затримки з боку Позивача заходів реагування на сповіщення Відповідачем про порушення цілісності гідрантів, можуть бути враховані під час розгляду понесених Відповідачем збитків, що наразі не є предметом розгляду у справі».

- у даній справі суд першої інстанції взагалі не досліджував правові підстави позовних вимог Позивача та не надав жодної правової оцінки діям Відповідача, про які зазначав Позивач, та які призвели до покладання на Позивача майнової відповідальності за витоки води з мережі водопостачання. Також, судом першої інстанції не було взято до уваги факт наявності у Відповідача договірного зобов`язання з припинення централізованого водопостачання на об`єкт Позивача, розташований по вул. Славна, м. Кривий Ріг, та факт його не виконання на момент проведення Відповідачем обстеження систем водопостачання 29.01.2021.

- відмовляючи Позивачу у задоволені позову судом першої інстанції не були застосовані положення ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», а також не були з`ясовані усі обставини по справі, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" вказує, що:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 по справі № 904/4131 /21, не було оскаржено AT «Криворізький залізорудний комбінат» у апеляційному порядку, набрало законної сили 18.10.2021, тому підлягає виконанню.

Виконавчий збір - це встановлений державою збір за примусове виконання рішення суду та є витратами позивача - Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" внаслідок примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі№904/4131/21 та не може вважатися збитками.

- Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2019 №690, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 №190 та умовами укладеного Договору чітко розмежовано межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, визначено, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються самим споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на умовах укладеного окремого договору.

- Відповідач зазначає, що витоки води, які виявлені у Позивача не є аваріями, не вимагали припинення водопостачання населеного пункту або його частини, не було погіршено екологічний стан джерел водопостачання, а було порушено цілісність приладу і обліку води та цілісність пожежного гідранту, що не вимагає негайного відключення води.

- відповідальність за втрати води, які зафіксовані у Акті №20/21 від 29.01.2021 р на об`єкті водокористування за адресою: вул. Славна 2, лежить виключно на Позивачеві.

- позивачем не надано доказів на підтвердження реальності понесення ним збитків та не доведено втрат, спричинених відхиленням відповідачем від обумовлених обсягів наданих послуг централізованого водопостачання .

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 07.09.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9376/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9376/21 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/9376/21.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9376/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2022 о 12:40 годин.

Від представників сторін надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.09.2022 судові засідання у справі №904/9376/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

17.10.2022 судове засідання не відбулося через перебування судді Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2022 о 12:20 годин, судові засідання у справі №904/9376/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно акту Центрального апеляційного господарського суду щодо відсутності енергопостачання від 28.11.2022 зазначено, що 28 листопада 2022 року у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в м. Дніпрі, з 10:35 до 17:27 в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.

В зв`язку з викладеним, розгляд справи відбувся у найближчий час після відновлення енергопостачання у Центральному апеляційному господарському суді.

29.11.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між відповідачем - Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", як Кривбасводоканалом, та позивачем - Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", як споживачем, було укладено з протоколом розбіжностей від 24.12.2013 та протоколом узгодження розбіжностей від 08.01.2014 Договір від 28.10.2013 №564/1642 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (надалі - Договір) (т.1, а.с. 14-26).

Сторонами було підписано Акт від 31.12.2013 розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін зі схемою водопостачання АБК УЖДТ ПАТ "Кривбасзалізрудком" по вул. Ігнатьєва, 2 (т.1, а.с. 118-119).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у квітні 2021 року звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення згідно Договору №564/1642 від 28.10.2013 у розмірі у розмірі 2 566 314 грн. 98 коп., пені у розмірі 153 978 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 2 531 грн. 16 коп., а також судового збору у розмірі 40 842 грн. 38 коп., посилаючись на виявлені факти безоблікових витоків води та несплатою нарахованих у зв`язку з цим платежів за Договором №564/1642 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення від 28.10.2013 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 у справі №904/4131/21 позов Комунального підприємство "Кривбасводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення згідно Договору №564/1642 від 28.10.2013 у розмірі у розмірі 2 564 627 грн. 78 коп, пеню у розмірі 10 117 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 2 529 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 38 659 грн. 13 коп.; у решті позову відмовлено (т.1, а.с. 58-67).

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 20.10.2021 у справі №904/4131/21 про примусове виконання, який Комунальним підприємством Кривбасводоканал було пред`явлено до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шнвченко В.М. від 29.10.2021 ВП№67316283 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/4131/21 (т.1, а.с.70).

Матеріали справи містять копії постанов державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.М. від 29.10.2021 ВП№67316283:

- про стягнення виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 261 593 грн. 44 коп.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 173 грн. 35 коп.;

- про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" (т.1, а.с. 70-74).

Відповідно до платіжної вимоги Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2021 № 67316283/8 (копія якої міститься у матеріалах справи - т.1, а.с. 75) грошові кошти в сумі 2 877 701 грн. 18 коп. було списано з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Згідно з постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шнвченко В.М. від 15.11.2021 ВП№67316283 про закінчення виконавчого провадження постановлено про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 20.10.2021 у справі №904/4131/21 (т.1, а.с. 76).

Позивач вважає, що внаслідок бездіяльності та недобросовісної поведінки відповідача поніс збитки у розмірі 2 540 599 грн. 12 коп., які включають 2 309 635 грн. 56 коп. - надмірної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що було стянуто згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/4131/21 та 230 963 грн. 56 коп. - витрати на оплату виконавчого збору, які розраховані у частині за виконання стягнення суми 2 309 635 грн. 56 коп. Відповідач з зазначеним не погоджується.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/4131/21 позов Комунального підприємство "Кривбасводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення згідно Договору №564/1642 від 28.10.2013 у розмірі у розмірі 2 564 627 грн. 78 коп, пеню у розмірі 10 117 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 2 529 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 38 659 грн. 13 коп.; в решті позову відмовлено; відповідно до платіжної вимоги Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2021 № 67316283/8 (копія якої міститься у матеріалах справи - т.1, а.с. 75) грошові кошти в сумі 2 877 701 грн. 18 коп. було списано з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"; постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шнвченко В.М. від 15.11.2021 ВП№67316283 про закінчення виконавчого провадження постановлено про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 20.10.2021 у справі №904/4131/21 (т.1, а.с. 76).

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Відповідний правовий висновок викалдено в Постанові КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18.

Звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально- правових норм.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/4131/21:

« … 3. Позиції інших учасників справи

05.05.2021 представник Відповідача надіслав відзив на позов (арк.с. 67-70), в якому просить суд відмовити у повному обсязі, оскільки зазначення Позивачем в актах технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №16/21 ТІ від 28.01.2021 та №20/21 від 29.01.2021 про відмову представників Відповідача від їх підписання є недостовірними даними, а їх формальне складання було здійснено Позивачем без проведення фактичного технічного обстеження на об`єктах Відповідача. На дату складання акту №20/21 від 29.01.2021 Позивач не виконав свої зобов`язання за договором №КВК/318-ВЕВ/1231 та не здійснив відключення водопроводу і скид води з нього, що унеможливлювало проведення Відповідачем ремонтних робіт пожежного гідранту на об`єкті по вул. Славна,2. Дані обставини свідчать про невиконання Позивачем своїх зобов`язань, що призвело до втрат води. До того ж, надані Позивачем паперові копії фотографій не завірені належним чином, а в позовній заяві відсутні зазначення про наявність у Позивача оригіналів даних фотографій. У зв`язку із цим, фотографії долучені Позивачем до позовної заяви є недопустимими доказами фіксації порушень на об`єктах по вул. Дарвіна, 10 та вул. Славна, 2. Крім того, до позовної заяви Позивачем долучені копії рахунків №862/1534/п33 та № 861/1534/п33 від 29.01.2021, які підписані керівником Бабеуш А.І. Згідно ж наданих Позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Позивача є Марков С.Ю. Жодних доказів, які б підтверджували повноваження Бабеуш А.І. підписувати від імені Позивача відповідні фінансово-господарські документи, Позивачем не надано до позову. Зазначені рахунки були направлені на адресу Відповідача листами №1413 та №1414 від 09.02.2021 за підписом начальника служби технічної інспекції Бабеуш А., до яких також не було додано повноваження Бабеуш А. діяти від імені юридичної особи Позивача. З огляду підписання вказаних рахунків особою, повноваження якої не визначені у договорі №564/1642 від 28.10.2013 та на підтвердження яких не було надано жодного документу, у Відповідача не виникло обов`язку по оплаті даних рахунків після їх отримання. А як наслідок розрахунки пені та 3% річних здійснені Позивачем безпідставно і з порушенням умов договору, в частині строків розрахунків та погодженого розміру пені за несвоєчасні розрахунки.

До відзиву на позов Відповідач подав такі документи (арк.с. 71-87):

заяву ОСОБА_2 від 21.04.2021;

заяву ОСОБА_3 від 21.04.2021;

копію листа № 1634/13 від 26.09.2019;

копію листа № 1814/13 від 31.10.2019;

копію листа № 920/13 від 23.06.2020;

копію листа № 1200/13 від 03.08.2020;

копію листа № 1404/13 від 03.09.2020;

копію листа №2175/13 від 25.11.2020;

копію договору №КВК/318-ВЕВ/1231 від 22.12.2020;

копію платіжного доручення № 24617 від 28.12.2020…

… 4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

28.10.2013 між Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-КРИВБАСВОДОКАНАЛ) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-Споживач) укладено Договір №564/1642 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення (далі-Договір).

До Договору №564/1642 від 28.10.2013 сторонами договору було укладено Протокол розбіжностей до договору від 24.12.2013, Протокол узгодження розбіжностей до договору від 08.01.2014 (арк.с. 13, 14)…

… 31.12.2013 між Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" підписано акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк.с. 16).

03.11.2014 між Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та ДП "Кривбасшахтозакриття" підписано акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк.с. 17).

Так, 28 січня 2021 року уповноваженими представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у складі: інспекторів відділу по роботі з юридичними особами Ворсіним В.А., Шишковською О.П. та представника Споживача - заступника начальника цеху Міценко Є.О., під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором №564/1642 від 28.11.2013 на об`єкті водокористування Споживача: УЗТ, РЕУ-2 за адресою: м. Кривий ріг, вул. Дарвіна, 10 було встановлено факт порушення п.10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року №190, а саме: при обстеженні системи водопостачання та водовідведення було встановлено витоки на корпусі лічильника, лічильник негерметичний.

Лічильник ЛК-15X, завод.№0006925 встановлений у приміщенні цеху на горизонтальній ділянці трубопроводу, але місце встановлення для типорозміру лічильника не відповідає вимогам, вказаним в технічних умовах 31597 від 29.10.2019. Лічильник було опломбовано пломбою С5418, кран обвідної лінії Ду=50мм опломбовано пломбою С54187015, пломби було знято для позачергової держповірки та ремонту лічильника.

Акт №129 про зняття охоронних пломб та деталей опломбування складено 28.01.2021, підписано у двосторонньому порядку, представниками Позивача та представником Відповідача (арк.с. 28).

Результати технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті водокористування Споживача (Відповідача): УЗТ, РЕУ-2 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Дарвіна, 10 відображені у Акті №16/21 ТІ від 28.01.2021 (арк.с. 23), підписаному представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ". Позивач зазначає, що представник Споживача - заступник начальника цеху Міценко Є.О. був присутнім під час обстеження, але від підпису цього акту відмовився. Також до Акту №16/21 ТІ від 28.01.2021 додаються: схема водопостачання, припис №127 від 28.01.2021 та фотоматеріали порушення від 28.01.2021 (арк.с. 24-27).

Також 29 січня 2021 року уповноваженими представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у складі: інспекторів відділу по роботі з юридичними особами Ворсіним В.А., Шишковською О.П. та представника Споживача - начальника служби ПТОЕ і ЕГ Устименко В.А., під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором №564/1642 від 28.11.2013 на об`єкті водокористування Споживача: адміністративна будівля УЗТ за адресою: м.Кривий ріг, вул. Славна, 2 було встановлено факт порушення п.10.1 Правил №190, а саме: при обстеженні системи водопостачання та водовідведення виявлено витоки води в колодязі ВК-4 від фланців пожежного гідранту ДУ=150мм, який знаходиться на балансі Споживача до вузла обліку води, що в свою чергу відповідно до п.10.1 Правил №190 вважається нераціональним використанням води.

Результати технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті водокористування Споживача (Відповідача): адміністративна будівля УЗТ за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Славна, 2 відображені у Акті №20/21 ТІ від 29.01.2021, підписаному представниками КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ". Позивач зазначає, що представник Споживача - начальник служби ПТОЕ і ЕГ Устименко В.А. був присутнім під час обстеження, але від підпису цього акту відмовився. До Акту №20/21 ТІ від 29.01.2021 додаються: схема водопостачання, припис від 29.01.2021р. та фотоматеріали порушення від 29.01.2021 (арк.с. 30-33).

КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" було здійснено розрахунок витрат води від 28.01.2021р. Споживачу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" по об`єкту, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дарвіна, 10, як за безоблікове водокористування на підставі п.3.3, п.10.1 Правил №190, за 30 діб за період з 30.12.2020 по 28.01.2021 року у кількості 10176 м.куб. води та 10176 м.куб. стоків на суму 256679,42грн та виписано рахунок № 862/1534/п33 від 29.01.2021 на суму 256 679,42грн (арк.с. 35).

КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" було здійснено розрахунок витрат води від 29.01.2021 Споживачу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" по об`єкту, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна,2, як за безоблікове водокористування на підставі п.3.3, п.10.1 Правил №190, за 30 діб за період з 30.12.2020 по 29.01.2021 року у кількості 91565 м.куб. води та 91565 м.куб. стоків на суму 2309635,56грн та виписано рахунок № 861/1534/п33 від 29.01.2021 на суму 2309 635,56грн (арк.с. 37).

Рахунок №862/1534/п33 від 29.01.2021 на суму 256 679,42грн, акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення за договором №564/1642 від 28.10.2013, Акт №16/21 від 28.01.2021, Припис від 28.01.2021 були направлені КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" цінним листом №1413 від 09.02.2021 з описом вкладення, який отримано Відповідачем 12.02.2021року (арк.с. 38-40).

Рахунок №861/1534/п33 від 29.01.2021 на суму 2309635,56грн, акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення за договором №564/1642 від 28.10.2013, Акт №20/21 від 29.01.2021, Припис від 29.01.2021 були направлені КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" цінним листом №1414 від 09.02.2021 з описом вкладення, який отримано Відповідачем 12.02.2021року (арк.с. 41-43).

У зв`язку з неоплатою виставлених рахунків за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за Договором №564/1642 віл 28.10.2013, виникла заборгованість перед КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у загальному розмірі 2 566 314,98грн…

…Відповідач надав до справи документи про листування з Позивачем та копію договору про надання послуг щодо відключення води (арк.с.75-80).

Так, листом від 26.09.2019 ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить надати КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" послуги по відключенню централізованого водопостачання за адресами вул. Ігнатьєва 2 та вул. Дубова Балка 32Ц для виконання робіт по заміні запірних арматур, які знаходяться на балансовому обліку ПАТ "Кривбасзалізрудком" (арк.с. 75).

ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на адресу КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" направило лист від 31.10.2019, в якому повідомило про те, що у зв`язку з аварійною ситуацією, яка склалася на водопроводі за адресами Ігнатьєва 2, вул. Дубова Балка 32Ц та Раєвського б (Дільниця забезпечення виробництва) які знаходяться на балансовому обліку Управління залізничного транспорту ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" були надіслані листи №1634/13 від 26.09.2019 (вхід. №9550 від 26.09.2019) та №1752/13 від 21.10.2019 (вхід. №10336 від 21.10.2019). ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить надати офіційну письмову відповідь на вище вказані листи про можливість виконання зазначених у листах ремонтних робіт.

23.06.2020 ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на адресу КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" направило лист, в якому повідомило, що для запобігання виникненню аварійних ситуацій на водопроводі Управління залізничного транспорту ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить погодити відключення централізованого водопостачання за адресою Славна, 2 (адміністративна будівля УЖДТ) і локомотивне депо №1 (район залізничної станції Роковатая) для виконання ремонтних робіт по заміні запірної арматури на межі балансової належності (арк.с. 77).

03.08.2020 ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на адресу КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" направило лист, в якому повідомило, що ПАТ Криворізький залізорудний комбінат , для виконання невідкладних аварійних робіт по заміні запірних арматур на межі балансової приналежності, просить надати послуги по відключенню централізованого водопостачання на наступних об`єктах: адміністративна будівля УЗТ. вул. Славна 2, та локомотивне Депо №1 в районі залізничної станції Рокувата" (арк.с. 78).

03.09.2020 ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на адресу КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" направило лист, в якому просить повторно розглянути можливість виконання послуг з відключення централізованого водопостачання. Оплату за надані послуги гарантуємо (арк.с. 79).

25.11.2020 ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на адресу КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" направило лист, в якому просить повторно розглянути можливість виконання послуг з відключення централізованого водопостачання (арк.с. 80)…

… Отже, причиною спору між сторонами є незгода Відповідача з тим, що витоки води вникли з його вини, оскільки про протікання води Відповідач сповістив самостійно Позивача, замовляв у нього послуги про розпломбування лічильника на вул.Дарвіна,10 для його повірки, а також про відключення постачання води на вул.Славна,2 для ремонту гідранту. Відповідач стверджує, що обстеження відбувалось без його участі, акти обстеження складені з недостовірною інформацією про відмову споживача від підписання цих актів…

… Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд приймає до уваги ті обставини, що факт витоків води не заперечується Відповідачем, який першим це виявив та сповістив Позивача. Оскільки спірні витоки води не відображаться в показаннях водолічильників, але знаходяться в зоні балансової відповідальності Відповідача, вартість витраченої води підлягає розрахуванню згідно з положеннями пунктів 3.3, 3.4 Правил №190.

Заперечення Відповідача про те, що обстеження проведено без його участі та піддається сумнівам з його боку щодо фактичного обстеження та належності доказів щодо фіксування витоків, судом відхилюються, оскільки наведені заперечення стосуються процедури контролю з боку Позивача, в той час як факт витоків води не заперечується Відповідачем…».

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що під час розгляду справи №904/4131/21: факт витоків води не заперечувався апелянтом у даній справі, який першим це виявив та сповістив Позивача.

В постанові від 27.11.2019 року у справі № 923/236/19 Верховний Суд зауважував, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до тексту позовної заяви: « … Під час розгляду справи №904/4131/21 Відповідачем були надані копії відповідей на зазначені звернення Позивача, які нібито направлялися на адресу Позивача. При цьому доказів їх направлення на адресу Позивача Відповідачем не були надані.

Так, у відповіді № 11163 від 21.10.2019 на звернення № 1634/13 від 26.09.2019 Відповідач зазначає про можливість розглянути питання з проведення тимчасового перекриття комунальної мережі водопостачанйй на період виконання робіт з заміни запірної арматури у якості надання платних послуг, у разі зменшення завантаженості бригад слюсарів АВР. У відповіді № 5825 від 06.07.2020 на звернення № 920/13 від 23.06.2020 Відповідач зазначає про можливість розглянути питання з проведення тимчасового перекриття послуги централізованого водопостачання, яі<^. надання платних послуг. Необхідно звернути увагу на те, що у вказаних відповідях Відповідач зазначає про платність послуги з тимчасового перекриття послуги централізованого водопостачання. При цьому жодного разу Відповідачем не було надано Позивачу відповідний договір про надання платних послуг та рахунок на оплату даних послуг.

Лише в грудні 2020 року Відповідач нібито направив на адресу Позивача відповіді № 11477 від 07.12.2020 на звернення № 2175/13 від 25.11.2020 та № 11478 від 07.12.2020 на звернення № 1200/13 від 03.08.2020 і № 1404/13 від 03.09.2020, які містили вартість послуги з відключення централізованого водопостачання по вул. Славна, 2 у розмірі 5 995,50 грн.

22.12.2020 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг № КВК/318-ВЕВ/1231, згідно якого Відповідач взяв на себе зобов`язання надати послуги з відключення та включення водопроводу та скиду води з нього на об`єкт Позивача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Славна, 2.

Відповідно до п. 2.3. вказаного договору вартість послуг склала 5995,50 грн. з ПДВ. Пунктом 2.6. вказаного договору сторони передбачили, що оплата Позивачем вартості послуг за цим договором здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 100% від загальної вартості послуг, яка повинна бути здійснена протягом 10 банківських днів з моменту пред`явлення Відповідачем Позивачу рахунку. Строк дії договору сторони встановили до 31.12.2021.

На виконання умов договору та згідно рахунку Відповідача №219 від 22.12.2020, Позивач платіжним дорученням №24617 від 28.12.2020 перерахував на банківський рахунок Відповідача попередню оплату послуг у розмірі 5995,50 грн.

Фактично ж послуга з відключення та включення водопроводу та скиду води з нього на об`єкті Позивача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Славна, 2 була надана Відповідачем лише в квітні 2021 року, про що свідчать акти приймання-передачі наданих послуг № 13 та №13/1 від 01.04.2021.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що…

… З огляду на зазначену норму законодавства України та умови договору № КВК/318-ВЕВ/1231 від 22.12.2020, Відповідач, на момент здійснення перевірки 29.01.2021 на об`єкті Позивача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Славна, 2, мав виконати свої договірні зобов`язання з відключення централізованого водопостачання на даному об`єкті, що б дозволило Позивачу- виконати відповідні ремонтні роботи на водопроводі.

Статтею 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлено, що підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов`язані забезпечити, зокрема, вирішення ситуаційних питань, пов`язаних з порушенням функціонування систем централізованого водопостачання та водовідведення (аварійні ситуації), відповідно до плану оперативних дій із забезпечення споживачів питною водою у відповідному населеному пункті (районі).

Підпунктом 12 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів

України №630 від 21.07.2005, встановлено, що виконавець зобов`язаний усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.

Відповідно до пункту 2.1.8. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995, у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні* систем водопостачання та водовідведення виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.

З огляду на зазначені норми законодавства України та вищезазначені обставини, Відповідач, ігноруючи протягом 1,5 років заявки Відповідача на відключення централізованого водопостачання у зв`язку із аварійною ситуацією на водопроводі, не виконував свої зобов`язання, як підприємство питного водопостачання та централізованого водовідведення, в частини належного реагування на аварійну ситуацію, яка виникла на водопроводі, та своєчасно не виконуючи свої договірні зобов`язання перед Позивачем, своєю ж бездіяльністю призвів до втрат води із водопровідної системи, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Славна, 2, та збільшення витрат Позивача на оплату об`ємів водопостачання та водовідведення у розмірі, якій би не мав оплачувати за умови оперативного реагування Відповідача на заявки Позивача та своєчасного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Отже, оплачуючи Відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по об`єкту водокористування адміністративна будівля УЗТ (м. Кривий Ріг, вул. Славна, 2), за період з 30.12.2020 по 29.01.2021, із розрахунку як безоблікове водокористування, Позивачем понесені прямі збитки, у вигляді надмірної оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та додаткових витрат, що настали внаслідок бездіяльності Відповідача…»

Таким чином під час розгляду справи № 904/4131/21 на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, апелянтом вже надавалися докази, які покладено в основу позову у справі № 904/9376/21.

Зміст доводів апеляційної скарги в частині того, що « Крім того, вважаю за необхідне акцентувати увагу на висновку суду, зазначений в абзаці п`ятому сторінки дев`ятої рішення у справі №904/4131/21 - «Водночас, суд вважає, що обставини затримки з боку Позивача заходів реагування на сповіщення Відповідачем про порушення цілісності гідрантів, можуть бути враховані під час розгляду враховані під час розгляду понесених Відповідачем збитків, що наразі не є предметом розгляду у справі»…» свідчить про хибне розуміння апелянтом кола своїх прав у господарському процесі.

Так, вільно розпорядившись своїми правами у справі №904/4131/21 і , погодившись із рішенням суду першої інстанції в ній Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" не врахувало презумцію принципу Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur! судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … У своєму позові Позивач зазначав про неналежне виконання Відповідачем своїх обов`язків, як підприємство питного водопостачання та централізованого водовідведення, що було виражено у тривалому (більше 1,5 року!!!) не вжиття заходів по виконанню заявок Позивача на відключення централізованого водопостачання на об`єкт Позивача, розташований по вул. Славна, м. Кривий Ріг, у зв`язку із виникненням аварійної ситуації на мережі водопостачання (виходу з ладу механізмів пожежного гідранту), внаслідок якої відбувались витоки води.

Внаслідок зазначеної бездіяльності Відповідача, Позивач змушений був сплатити плату за безоблікове водокористування (2 309 635,56 грн.), якої б можливо було уникнути за умови своєчасного реагування Відповідача на заявки Позивача.

Отже, предмет та правові підстави позовів у справі №904/4131/21 та даній справі є абсолютно різними. Позовні вимоги Позивача у даній справі є похідними від обставин, встановлених судовим рішенням у справі №904/4131/21…» визнаються колегією суддів такими, що свідчать про намагання апелянта переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

Висновок суду першої інстанції в частині того, що рішення суду у справі №904/4131/21 від 14.09.2021, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Позивачем не надано доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача з огляду на те, що суми, які позивач вважає збитками, були отримані відповідачем від позивача згідно з рішенням суду, що набрало законної сили, та згідно постанови про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають, визнається колегією суддів таким, що ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи, а обов`язок несення негативних наслідків, пов`язаних із нехтуванням можливості оскарження рішення Господарськосу суду у справі №904/4131/21 від 14.09.2021р. у визначеному Господарському процесуальним кодексом України порядком, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господаського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9376/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 57 163,49 грн. (т.2 а.с. 33) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9376/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 у справі №904/9376/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 57 163,49 грн. покласти на Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Чус