ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2361/21

За позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави

в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області

до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області,

Приватного підприємства Еко-Старт

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

Суддя Ейвазова А.Р.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі Великодимерська селищна рада), Приватного підприємства Еко-Старт (далі ПП Еко-Старт) та просить суд:

- визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12.11.2020 №2009-62-VII Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;

- визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 16.11.2020, укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та ПП Еко-Старт;

- скасувати рішення державного реєстратора від 16.11.2020 за індексним номером 55169038 про державну реєстрацію права оренди за ПП Еко-Старт (ідентифікаційний код 31876080) на земельну ділянку площею 11,7587га з кадастровим номером :08:009:0007 з одночасним припиненням речових прав ПП Еко-Старт на таку земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки відповідачу 2 -ПП Еко-Старт в оренду - без проведення земельних торгів, затвердження нормативної грошової оцінки (т.1 а.с.1-19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 29.09.2021 а також встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов (т.1 а.с.106-108).

Копія вказаної ухвали суду отримана прокурором 03.09.2021, відповідачем 1 -Великодимерською селищною радою 02.09.2021, відповідачем 2 -ТОВ Еко-Старт 08.09.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№480, 499, .502 (т.1 а.с.113-115).

21.09.2021 від відповідача - Великодимерської селищної ради у строк, встановлений ухвалою від 30.08.2021, надійшов відзив на позовну заяву (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 16.09.2021), відповідно до якого відповідач 1 визнав заявлені вимоги та просив їх задовольнити (т.1 а.с.116-117).

23.09.2021 від відповідача ПП Еко-Старт у строк, встановлений ухвалою від 30.08.2021 (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 21.09.2021), надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.119-129). Відхиляючи заявлені вимоги відповідач вказує, що:

- на спірній земельній ділянці фактично розташоване майно, на яке ним набуто право власності - шлаконакопичувач для захоронення твердих відходів, тому земельні торги не проводились;

- земельна ділянка з кадастровим номером :08:009:0001 площею 11 га, на якій розташоване нерухоме майно підприємства - шлаконакопичувач, перенесена до архівного шару, а на її місці сформовано спірну земельну ділянку;

- розмір орендної плати встановлений на рівні 6% від експертної грошової оцінки, проте лише до моменту затвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим порушень інтересів територіальної громади не має.

29.09.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими:

- зобов`язано відповідача 2 невідкладно направити відповідачу 1 копію клопотання про призначення експертизи;

- встановлено строки для подання відповіді на відзив, заперечення;

- встановлено строк учасникам для подання пояснень у письмовій формі щодо заявленого клопотання про призначення експертизи з висловленням пропозицій щодо переліку питань та обраної експертної установи;

- продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 05.11.2021 (а.с.7-9).

Строк підготовчого провадження судом продовжено з підстав, викладених в ухвалі від 19.11.2021 (т.2 а.с.87-92).

06.10.2021 прокурором у встановлений судом строк подано відповідь на відзив (т.2 а.с.14-21). У відповіді на відзив прокурор вказує, що відповідач не надав доказів набуття ним права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:009:0001 площею 11 га, а відсутність нормативної грошової оцінки на момент укладення договору оренди свідчить про невідповідність спірної угоди чинному законодавству, оскільки її наявність є передумовою укладення відповідного договору.

05.11.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: зобов`язано відповідача 2 надати суду докази направлення відповідачу 1 клопотання про призначення експертизи; продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:30 19.11.2021 (т.2 а.с.53-54).

15.11.2021 відповідачем ТОВ Еко-Старт подано заперечення (т.2 а.с.59-63), у яких відповідач, окрім раніше висловлених доводів, вказує, що з часу набуття власності на нерухоме майно здійснює користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване та сплачує плату за її користування, водночас з незалежних від нього причин відповідне право не було оформлене шляхом укладення договору. При цьому, відповідач вказує, що спірний договір не є договором оренди землі, а є тимчасовим договором, який спрямований врегулювати відносини сторін щодо фактичного користування спірною земельною ділянкою і під час його укладення у відповідача не було підстав вважати, що відповідач 2 неправильно визначив розмір плати за користування землею, а помилка відповідного органу не може виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються.

19.11.2021 відповідачем ТОВ Еко-Старт заявлено усне клопотання про передачу справи для врегулювання спору за участю судді, у задоволенні якого ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.82-84), відмовлено з підстав, вказаних в ухвалі віл 19.11.2021 (т.2 а.с.87-92).

Ухвалою від 19.11.2021 у даній справі судом призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі (т.2 а.с.87-92).

Ухвалою від 01.07.2022 судом задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи; погоджено залучення інженерів-геодезистів Салтанову В.В. та Дощечкіна О.І. (т.2 а.с.224-226).

Ухвалою від 12.08.2022 судом задоволено клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єктів дослідження; зобов`язано відповідача 2 ПП Еко-Старт виконати вимоги п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2021 щодо надання експерту доступу до об`єктів дослідження, забезпечити прибуття та повернення експерта з експертної установи (т. 2 а.с 240-242).

13.10.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа з висновком експертів №37642/21-44 від 10.10.2020 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (т.3 а.с.3-27).

Ухвалою від 24.10.2022 провадження у справі поновлено, призначено проведення підготовчого засідання на 23.11.2022 о 15:30 (т.3 а.с.28-29).

23.11.2022 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2022 о 16:40 (т.3 а.с.51-53).

Як визначено ч.ч.1,3 ст.201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься; з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

При цьому, як визначено ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п.1-31 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті відкриття судового засідання, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.11.2022, прийнято до розгляду справу №912/2797/21 (провадження №12-32гс22) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» (далі ТОВ «Світенергоресурс») про визнання недійсними рішення, договору та зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ТОВ «Світенергоресурс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022; розгляд відповідної справи призначено на 01.02.2023 о 10:00.

Відповідна справа передана ухвалою від 02.11.2022 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пп.7 п.1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, вбачаючи підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи відповідну справу, зазначив, що у постанові Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16 предметом розгляду є визнання недійсним договору оренди з підстав його укладення без проведення нормативної грошової оцінки землі і у такій постанові суд виснував, що суди попередніх інстанцій помилково вважали факт непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, суто формальною підставою для визнання спірного договору недійсним, а тому рішення судів про відмову у позові скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 01.07. 2015 у справах № 916/1736/14 та № 916/2772/14, а у подальшому правову позицію про те, що непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підтримав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 914/544/17, а також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 18.06.2020 у справі № 236/2120/17, від 10.10.2018 у справі №663/2055/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 665/2508/16-ц, від 03.12.2020 у справі №236/2122/17.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №912/2797/21 дійшла висновку, що укладення договору оренди землі за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є підставою для визнання договору оренди недійсним, а правомірним буде внесення змін до такого договору після здійснення нормативної грошової оцінки землі та вважала за необхідне відступити від висновку стосовно того, що непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, який викладено у постанові Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16, тому передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Між тим, у даній справі прокурор також в якості однієї із підстав для визнання спірного рішення та договору недійсним вказує на не проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передана в оренду, вказуючи у відповіді на відзив, що проведення такої оцінки є обов`язковою правовою передумовою для укладення договору оренди.

Як визначено п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах, а також зважаючи на те, що розгляд справи №911/2361/21 по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 229 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

провадження у справі №911/2361/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №912/2797/21 (провадження №12-32гс22) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» про визнання недійсними рішення, договору та зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ТОВ «Світенергоресурс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова