ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа №910/21095/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко Р.Ю.

від відповідача: Назаренко Є.О., Турова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №910/21095/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Фермерського господарства "Основа"

до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

про стягнення 622 800,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами. У заяві відповідач просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у даній справі про відмову у стягненні безпідставно набутих коштів в розмірі 622 800,00 грн. залишити без змін.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду кримінального провадження, повністю спростовують факти, які було покладено в основу правової позиції позивача та, в подальшому, ухвалення судового рішення апеляційної інстанції.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 були надані 08.10.2021, вони існували на час розгляду справи №910/21095/20 Північним апеляційним господарським судом, однак, враховуючи недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, вони не були та не могли бути відомі відповідачу.

Отже, вказані обставини, на думку відповідача є нововиявленими, мають істотне значення для справи та не були відомі останньому до моменту ознайомлення його представника з матеріалами кримінального провадження №0000334.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2022 заяву ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі №910/21095/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

На підставі службової записки судді Владимиренко С.В. від 17.01.2021, розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею на лікарняному з 01.01.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21095/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 заяву ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі №910/21095/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21095/20.

09.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21095/20 з Господарського суду міста Києва.

11.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Основа" (далі - ФГ "Основа") надійшли заперечення щодо відкриття провадження з перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленим обставинами.

16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Кіро І.М. надійшли додаткові пояснення на заперечення ФГ "Основа" в яких він просить не приймати до уваги подані заперечення та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито провадження у справі №910/21095/20 за заявою ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви ФОП Кіро І.М. призначено на 09.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2020 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча (суддя-доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

У період з 04.04.2022 по 14.04.2022 та з 15.04.2022 по 22.04.2022 суддя Євсіков О.О. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 справу №910/21095/20 за заявою ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі №910/21095/20 призначено до розгляду на 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у задоволенні заяви ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/21095/20 відмовлено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 залишено в силі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2022 задоволено частково касаційну скаргу ФОП Кіро І.М., ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №910/21095/20 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційним судом не надавалась оцінка показанням керівника позивача в рамках кримінального провадження (які відповідач визначає як нововиявлені) як юридичному факту, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, який є саме фактом визнання позивачем наявності усного договору між позивачем та відповідачем і фактом виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно цього договору, який існував на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, котре заявник просить переглянути.

Колегія Верховного Суду вважає, що висновком про відсутність підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд надав оцінку вимогам, які заявником не заявлялись.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.10.2022 заяву ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі №910/21095/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубець Л.П. (головуюча суддя (суддя-доповідач)), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, для вирішення питання щодо розгляду заяви ФОП Кіро І.М. у цій справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження заяву ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі №910/21095/20, розгляд заяви призначено на 26.10.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження заяву ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі №910/21095/20, розгляд заяви призначено на 03.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розгляд заяви ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/21095/20, призначений на 03.11.2022 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд заяви ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/21095/20 призначено на 29.11.2022.

У судове засідання 29.11.2022 з`явилися представники сторін.

Так, представники відповідача підтримали доводи, викладені у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/21095/20, просили суд її задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В свою чергу представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/21095/20, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У грудні 2020 року ФГ "Основа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ФОП Кіро І.М. 622 800,00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилкове перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у вказаній сумі за відсутності господарських правовідносин між сторонами, у зв`язку з чим вказані кошти в сумі 622 800,00 грн. мають бути повернуті позивачеві згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як безпідставно набуті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 апеляційну скаргу ФГ "Основа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ФОП Кіро І.М. на користь ФГ "Основа" 622 800,00 грн. безпідставно набутих коштів та 9 342,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з ФОП Кіро І.М. на користь ФГ "Основа" 14 013,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ФОП Кіро І.М. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами, у якій останній просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у даній справі про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 622 800,00 грн. залишити без змін.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду кримінального провадження, повністю спростовують факти, які було покладено в основу правової позиції позивача та, в подальшому, ухвалення судового рішення апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №916/1228/18.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.

Як вбачаться з матеріалів справи, платіжним дорученням від 10.10.2018 №1009 позивач перерахував відповідачу 622 800,00 грн. з призначенням платежу "за виконання спеціалізованих будівельних робіт згідно договору №10/10 від 10.10.2018". Факт переказу грошових коштів також підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача за 10.10.2018.

Як вказує позивач, оскільки між сторонами так і не було укладено договір будівельного підряду, сторонами не було досягнуто домовленостей щодо істотних умов договору про виконання спеціалізованих будівельних робіт, роботи не були виконані. 07.12.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно набутих коштів від 07.12.2020 №333 на суму 622 800,00 грн. Факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується копіями: поштового опису вкладення, списку згрупованих відправлень від 07.12.2020, фіскального чеку від 07.12.2020 та роздруківкою з вебсайту Укрпошти щодо пошуку по трекінгу про вручення поштового відправлення за номером 534.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що роботи ним виконані, на доказ чого надав рахунок від 10.10.2018 №10/2018-2 на суму 622 800,00 грн. та акт передачі-прийому наданих послуг від 10.10.2018 №10-2, в яких зазначено, що відповідачем здійснено організацію закупівлі та доставки матеріалів монтажу котельні у приватному будинку за адресою: с. Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область, вартість виконаних робіт становить 622 800,00 грн.

Крім того, на підтвердження виконання робіт для позивача, відповідач надав копії нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.11.2020, в яких зазначено, що вказані особи у період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, за адресою: с. Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область здійснили доставку обладнання та матеріалів, які були придбані відповідачем відповідно до видаткової накладної від 29.10.2018 №СТ-0000213/СТ, та проведено сантехнічні роботи, зокрема сантехнічний монтаж, монтаж системи водопостачання, опалення, каналізації, встановлення обладнання для котельні, монтаж теплих підлог.

Відповідачем також надані рахунок на оплату по замовленню від 12.10.2018 №Е-121046424, видаткову накладну від 12.11.2018 №ЕТ3386, виставлені йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Київ" та платіжне доручення від 12.10.2018 №57 про сплату відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Київ" 308 449,03 грн. за матеріали та обладнання згідно з рахунком від 12.10.2018 №Е-121046424.

Рішенням суду першої інстанції від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю посилань позивача на те, що оспорювані грошові кошти вважаються отриманими відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України та мають бути повернуті.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріли даної справи не містять доказів укладення між сторонами договору підряду, тим більше, що договір будівельного підряду має укладатись у письмовій формі, зі складанням проектно-кошторисної документації. Отже, за відсутності між сторонами договірних відносин, перераховані позивачем на користь відповідача грошові кошти у розмірі 622 800,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставно набуті на підставі статті 1212 ЦК України.

У справі, що розглядається, заявник вважає нововиявленими обставинами пояснення від 08.10.2021 громадянина ОСОБА_1 , який є співзасновником та керівником ФГ "Основа", надані в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, що стали йому відомі 30.11.2021 після закриття кримінального провадження та надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення (оскільки до цього часу не надавались стороні відповідача згідно кримінально-процесуального закону).

ФОП Кіро І.М. звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції від 13.05.2021 зосередився на встановленні тільки фактів наявності між сторонами договірних відносин, зокрема укладенні договору підряду у письмовій формі, узгодженні його предмету, а саме обсягу та змісту робіт та інших вимог, які ставляться до робіт, що визначає ціну робіт.

Водночас, під час здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі, в суді апеляційної інстанції були відсутні відомості щодо реального стану існування договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем та факту виконання відповідачем робіт згідно даних домовленостей за відсутності письмового договору підряду, що має істотне значення у справі для встановлення наявності правової підстави перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача.

Проте, як стверджує заявник у поданій заяві, з наданих громадянином ОСОБА_1 пояснень вбачається, що відповідач за відсутності між сторонами письмового договору, здійснював будівельні та ремонті роботи для позивача, що спростовує позицію позивача у справі №910/21095/20 щодо відсутності договірних відносин між сторонами та невиконання таких робіт, а також висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача перерахованих позивачем грошових коштів як безпідставно набутих.

У той же час, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційним судом не надавалась оцінка показанням керівника позивача в рамках кримінального провадження (які відповідач визначає як нововиявлені) як юридичному факту, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, який є саме фактом визнання позивачем наявності усного договору між позивачем та відповідачем і фактом виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно цього договору, який існував на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, котре заявник просить переглянути.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 за нововиявленими обставинами, вказавши, що постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000334 від 01.06.2021 скасовано, а для суду мають значення процесуальні документи, які набрали законної сили.

У поданій заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник підставою для перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду вказував пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України, а нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, зазначав саме факт визнання позивачем в рамках кримінального провадження наявності договору між позивачем та відповідачем і факт виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно даного договору, який (юридичний факт) існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, котре заявник просив переглянути.

Таким чином, ця обставина існувала на момент винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 19.10.2021 у справі №910/21095/20, яка є предметом перегляду за заявою ФОП Кіро І.М., однак стала відомою після ознайомлення представника відповідача з матеріалами кримінального провадження №0000334.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27-34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

На переконання колегії суддів зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи вищевикладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ФОП Кіро І.М. про наявність у справі №910/21095/20 нововиявлених обставин.

Отже, розглянувши заяву ФОП Кіро І.М. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами по справі №910/21095/20, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з підстав викладених у даній постанові.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Отже, відповідно до статті 325 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/21095/20 підлягає скасуванню та прийняттю нової постанови, якою рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 залишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010 №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20 та прийняття нової постанови, якою рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/21095/20 задовольнити.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/21095/20.

3. Прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/21095/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Основа" (55270, Миколаївська область, Первомайський район, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, буд. 31, ідентифікаційний код 03764040) на користь Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14 013 (чотирнадцять тисяч тринадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/21095/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.12.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова