УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14367/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 (суддя Мельник В.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 (колегія суддів: Євсіков О.О., Корсак В.А., Ходаківська І.П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (далі - ТОВ "Дрім-Компані")

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк")

про зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та стягнув із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Дрім-Компані" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

02.08.2022 (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №910/14367/21.

2. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" повернув без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.292 ГПК, оскільки вона не була підписана представником заявника - адвокатом Кахрамановим Р.Н.

23.08.2022 (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") АТ КБ "ПриватБанк" повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №910/14367/21 до Верховного Суду, у якій просить їх скасувати в частині стягнення із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Дрім-Компані" судового збору у розмірі 2 270,00 грн та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у стягненні таких витрат з відповідача на користь позивача.

3. Верховний Суд ухвалою від 08.09.2022 визнав наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишив без руху на підставі ч.3 ст.292 ГПК у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

21.11.2022 на адресу електронної пошти Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

5. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу (абз.2 ч.3 ст.292 ГПК).

Пункт 4 ч.1 ст.293 ГПК передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

6. Як було зазначено, Верховний Суд ухвалою від 08.09.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишив без руху на підставі ч.3 ст.292 ГПК та надав скаржнику строк для усунення недоліків (подання заяви про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку) протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (трек номер 583) ухвалу Верховного Суду від 08.09.2022 скаржнику вручено 15.09.2022, а тому останнім днем для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку було 26.09.2022.

7. Однак всупереч вимогами ч.3 ст.292 ГПК скаржник, стверджуючи, що станом на час звернення із клопотанням про поновлення строку копію ухвали Верховного Суду від 08.09.2022 він не отримував, звернувся із відповідним клопотанням лише 21.11.2022 (згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 від 21.11.2022), тобто із пропуском встановленого десятиденного строку.

Виходячи з того, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник не скористався правом звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку (з наведенням інших підстав для його поновлення), Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №910/14367/21 необхідно відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №910/14367/21.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко