УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/1957/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» - Чабан Д.Ф., Капуловський А.В.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці поліхімбуд» - Бірюч О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. про самовідвід

у справі № 926/1957/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці поліхімбуд»

про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 у справі №926/1957/20 позов ТОВ «Мальва і Ко» задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 задоволено клопотання ТОВ «Мальва і Ко» про вирішення питань розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №926/1957/20 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Чернівці поліхімбуд». Скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Мальва і Ко» до ТОВ «Чернівці поліхімбуд» про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 у справі № 926/1957/20 - скасовано.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 926/1957/20 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 і додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 у справі № 926/1957/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 у справі № 926/1957/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кролевець О.А., судді: Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мальва і Ко» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 926/1957/20, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.09.2022.

07 грудня 2022 року ТОВ «Мальва і Ко» звернулося до Суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Позивач зазначає, що оскільки колегія суддів уже не вперше виходила до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого поверталася та продовжувала розгляд касаційної скарги, позивач припускає, що зазначене може свідчити про те, що або серед суддів колегії немає спільного підходу до формування правових висновків за результатами розгляду даної справи та прийняття відповідного рішення або про те, що суд діє в умовах тиску на нього та/або втручання у роботу суду, що саме по собі викликає сумнів у неупередженості суду.

Крім того, ТОВ «Мальва і Ко» посилається на чутки про те, що представники ТОВ «Чернівці поліхімбуд» вживають активних заходів щодо впливу на суд з метою отримання судового рішення на свою корить.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 926/1957/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвала мотивована тим, що доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. заявником до матеріалів заяви про її відвід не надано, а наведені у відповідній заяві обставини для відводу колегії суддів від розгляду справи №926/1957/20 не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.

Доводи, на які посилається ТОВ «Мальва і Ко» у заяві про відвід колегії суддів і які, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів, є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

08 грудня 2022 року колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючого, Баранця О.М., Студенця В.І., в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про самовідвід у справі №926/1957/20.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Метою зазначеної заяви є уникнення можливості існування у сторони будь-якого сумніву щодо безсторонності суддів у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва і Ко» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №926/1957/20.

Враховуючи зазначене, обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою усунення можливості виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про самовідвід колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. про самовідвід у справі № 926/1957/20 Господарського суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець