ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2022 р. Справа № 924/711/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Шевчук І.А. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький, Міністерства освіти і науки України м. Київ

до Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" м. Деражня Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олма Агрогруп" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Представники сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

за участю Лежніна І.О. прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 26.09.2022р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.10.2022р. У підготовчому засіданні 17.10.2022р. оголошено перерву до 01.11.2022р. Ухвалою від 01.11.2022р. підготовче засідання відкладено на 09.11.2022р. Ухвалою від 09.11.2022р. із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.11.2022р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору №30/03 від 30.03.2022р. укладеного між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та ТОВ "Олма Агрогруп"; зобов`язання ТОВ "Олма Агрогруп" звільнити земельну ділянку площею 26га, що розташована за межами населених пунктів Летичівської ОТГ Хмельницького району. В обґрунтування позову зазначає, що 30.03.2022р. між ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" та ТОВ "ОЛМА АГРОГРУП" укладено Договір №30/03 предметом якого є домовленість про діяльність в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: обробітку земельної ділянки загальною площею 26 га ріллі (без зазначення кадастрового номеру земельної ділянки); організації виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти, вироблення ними практичних навичок та здобуття знань в освоєнні техніки та способів обробітку ґрунту; вирощування та збирання сільськогосподарських культур на вказаних землях; реалізації сільськогосподарської продукції; отримання прибутку. З аналізу вказаного договору, як вказує прокурор, вбачається, що останній укладався як договір про надання послуг, з метою приховати фактично існуючі відносини оренди між його сторонами. Так, з метою приховати надходження від оренди земельної ділянки орендної плати, сторонами в п. 5.4. договору №30/03 визначено обов`язок ТОВ "Олма Агрогруп" сплатити кошти в сумі 104 000 грн. з розрахунку 4000 грн. за кожен га. Крім того, зазначене суперечить вимогам ст. 901 ЦК України, яка передбачає, що за договором про надання послуг за надані послуги кошти сплачує замовник. За таких обставин вважає, що договір №30/03 за своєю правовою природою не є договором про надання послуг, оскільки, навчальний заклад фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, а відповідач 2 здійснює господарську діяльність на землі, що перебуває в постійному користуванні ДНЗ "Деражнянський ЦПО".

З умов спірного договору, як зазначає прокурор, вбачається, що ДНЗ "Деражнянський ЦПО", взявши на себе зобов`язання надати ТОВ "Олма Агрогруп" земельну ділянку для вирощування та збирання товарної сільськогосподарської продукції, фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці, надав право обробки земельної ділянки та збору врожаю відповідачем 2, тим самим розпорядився земельною ділянкою за відсутності повноважень на передачу наданої йому в постійне користування землі в оренду іншим особам. Відповідно до вищевикладеного, встановлено невідповідність спірного договору вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. Враховуючи викладене, зауважує, що спірний договір не є договором про надання послуг, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", укладений не уповноваженою стороною та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

Міністерство освіти та науки України у письмовій позиції від 13.10.2022р. позовні вимоги підтримує.

Відповідач 1 у відзиві на позов позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що з аналізу змісту укладеного правочину, не вбачається факту приховування сторонами договору оренди. Навпаки, укладений договір у повній мірі відображає дійсні правовідносини, які є за своєю суттю спільною діяльністю. Так, спірний договір не містить положень про передання у користування ТОВ "ОЛМА АГРОГРУП" земельної ділянки, спільний обробіток якої є предметом договору, що є істотною умовою договору оренди. На противагу викладеному, згідно договору, сторонами спільно організовується обробіток земельної ділянки, проходження навчальної та виробничої практики та консультування щодо здійснення сільськогосподарського виробництва, що є ознаками договору про спільну діяльність. Договір не містить положень про орендну плату, розмір якої має бути визначений згідно договору та є істотною умовою договору оренди, на противагу цьому, договір містить умови щодо розподілу прибутку, що є ознакою договору про спільну діяльність. Крім того, договір оренди укладено, не щодо цілої земельної ділянки, а лише щодо її частини. Тому, між сторонами було укладено договір про спільну діяльність, умови якого відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, у позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Грушковецькою сільською радою народний депутатів Летичівського району Хмельницької області 12.11.1996р. Грушковецькому ПТУ №45 видано державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 131,8га для навчальних цілей.

Рішенням управління освіти Хмельницької обласної державної адміністрації в 1997 році Професійно - технічне училище №45 с. Грушківці ліквідовано та на його базі відкрита Грушковецька філія Професійно - технічного училища №43 с. Голосків.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.06,2003 №377 "Про вдосконалення мережі професійно-технічних закладів Хмельницької області" Професійно-технічне училище №43 с. Голосків реорганізовано та йому встановлено нове найменування Голосківський професійний аграрний ліцей.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 08.09.2016 №1096 "Про організацію професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області, зміну типу і назви Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей" припинено Голосківський професійний аграрний ліцей шляхом приєднання до Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей", змінено тип і назву Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей" на Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти". Установлено, що ДНЗ "Деражнянський ЦПО" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Державного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей" і Голосівського професійного аграрного ліцею.

30.03.2022р. між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" (сторона 1) та ТОВ "Олма Агрогруп" (сторона 2) укладено договір №30/03 відповідно до п.1 якого сторони домовились про організацію діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступник господарських і комерційних цілей: обробіток земельної ділянки загальною площею 26га; організація виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти сторони 1, вироблення ними практичних навичок та здобуття знань в освоєнні техніки та способів обробітку ґрунту; вирощування та збирання сільськогосподарських культур на вказаних землях; реалізація сільськогосподарської продукції; отримання прибутку.

Відповідно до п.3 договору сторона 1 зобов`язується забезпечити стороні 2 доступ до земельної ділянки; направляти здобувачів освіти на проходження виробничої практики та виробничого навчання з отримання практичних навичок в керуванні технікою, її ремонту та обслуговуванні.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що сторона 2 зобов`язана здійснювати підготовку до посіву, посів сільськогосподарських культур, обприскування, збір урожаю та інших робіт по обробітку ґрунту із застосуванням власної техніки, ЗЗР, насіння.

Згідно п.п. 5.1. - 5.5. Договору підведення підсумків діяльності з сільськогосподарського виробництва розподілу прибутку між сторонами здійснюється на основі окремого звіту, який складає сторона 2 до 31.12.2022. Фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку стороні 1 і утримання відповідної частки прибутку стороні 2. Вся вирощена сільськогосподарська продукція належить стороні 2. В будь якому разі за надання послуг стороною 1 сторона 2 сплачує стороні 1 кошти в сумі 104 000 гри., з розрахунку 4000 грн за кожен га. Кошти сплачуються в строки 50% до 1 серпня 2022 року, а 50% до 31 грудня 2022 року.

Строк дії договору до 31.12.2022р.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

22.08.22р. Летичівська окружна прокуратура звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із запитом про надання інформації щодо вжитих управлінням заходів для повернення спірної земельної ділянки та врегулювання спору у досудовому порядку. Також просила повідомити чи будуть в подальшому вживатись заходи представницького характеру спрямовані на визнання недійсним договору від 30.03.2022р. укладеного між Деражнянським ЦПО та ТОВ "Олма Агрогруп" та повернення земельної ділянки законному користувачу.

На цей лист Управління Держгеокадастру повідомило прокуратуру, що заходи представницького характеру шляхом подання позову про визнання недійсним договору від 30.03.2022р. укладеного між ДНЗ "Деражнянський ЦПО" та ТОВ "Олма Агрогруп" вживатись не будуть.

Листами від 10.08.2022р. та від 22.08.2022р. Летичівська окружна прокуратура звернулась до Міністерства освіти та науки України із запитом про надання інформації щодо вжитих управлінням заходів для повернення спірної земельної ділянки та врегулювання спору у досудовому порядку. Також просила повідомити чи будуть в подальшому вживатись заходи представницького характеру спрямовані на визнання недійсним договору від 30.03.2022р. укладеного між Деражнянським ЦПО та ТОВ "Олма Агрогруп" та повернення земельної ділянки законному користувачу.

20.09.2022р. Летичівською окружною прокуратурою направлено Міністерству освіти та науки України, Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом подання позову в інтересах держави в особі зазначених осіб про визнання недійсним договору №30/30 від 30.03.2012р. та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти та науки України, Прокурор зазначав, що укладення відповідачами спірного договору всупереч встановленого державою порядку, зачіпає інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель.

22.08.22р. Летичівська окружна прокуратура звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із запитом про надання інформації щодо вжитих управлінням заходів для повернення спірної земельної ділянки та врегулювання спору у досудовому порядку. Також просила повідомити чи будуть в подальшому вживатись заходи представницького характеру спрямовані на визнання недійсним договору від 30.03.2022р. укладеного між Деражнянським ЦПО та ТОВ "Олма Агрогруп" та повернення земельної ділянки законному користувачу.

На цей лист Управління Держгеокадастру повідомило прокуратуру, що заходи представницького характеру шляхом подання позову про визнання недійсним договору від 30.03.2022р. укладеного між ДНЗ "Деражнянський ЦПО" та ТОВ "Олма Агрогруп" вживатись не будуть.

Листами від 10.08.2022р. та від 22.08.2022р. Летичівська окружна прокуратура звернулась до Міністерства освіти та науки України із запитом про надання інформації щодо вжитих управлінням заходів для повернення спірної земельної ділянки та врегулювання спору у досудовому порядку. Також просила повідомити чи будуть в подальшому вживатись заходи представницького характеру спрямовані на визнання недійсним договору від 30.03.2022р. укладеного між Деражнянським ЦПО та ТОВ "Олма Агрогруп" та повернення земельної ділянки законному користувачу.

У відповідь на вказані листи (№ 1/10186-22 від 05.09.2022р., № 1/10185-22 від 05.09.2022р.) міністерство повідомило, що ним не погоджувалось укладення спірного договору, тому у разі виявлення ознак можливого вчинення протиправних дій посадовими особами просило вжити заходів спрямованих на захист інтересів держави та недопущення втрати державного майна.

20.09.2022р. Летичівською окружною прокуратурою направлено Міністерству освіти та науки України, Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом подання позову в в інтересах держави в особі зазначених осіб про визнання недійсним договору №30/30 від 30.03.2012р. та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Водночас позивачи будучи повідомленими прокурором про такі порушення жодних дій та заходів щодо усунення вказаних порушень не здійснили, що, на думку останнього, давало йому підстави для звернення до суду із даним позовом з метою захисту інтересів держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів.

При цьому, Головним управлінням Держгеокадастру та Міністерством освіти та науки України протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останні самостійно не звернулись до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

У питаннях дотримання прокурором приписів ст. 23 Закону "Про прокуратуру" суд виходить з того, що критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останні повідомлення прокурора про звернення до суду, а й попередні листування щодо виявленого порушення. Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру та Міністерства освіти та науки України. Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи 30.03.2022р. між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" (сторона 1) та ТОВ "Олма Агрогруп" (сторона 2) укладено договір №30/03 відповідно до п.1 якого сторони домовились про організацію діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступник господарських і комерційних цілей: обробіток земельної ділянки загальною площею 26га; організація виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти сторони 1, вироблення ними практичних навичок та здобуття знань в освоєнні техніки та способів обробітку ґрунту; вирощування та збирання сільськогосподарських культур на вказаних землях; реалізація сільськогосподарської продукції; отримання прибутку.

Поряд із цим, п.п.4.1 договору передбачено, що сторона 1 (ТОВ "Олма Агрогруп") зобов`язана здійснювати підготовку до посіву, посів сільськогосподарських культур, обприскування, збір урожаю та інших робіт по обробітку ґрунту із застосуванням власної техніки.

Згідно п.п. 5.1.-5.5. Договору підведення підсумків діяльності з сільськогосподарського виробництва розподілу прибутку між Сторонами здійснюється на основі окремого звіту, який складає Сторона 2 до 31.12.2022. Фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідно: частки прибутку ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" і утримання відповідної частки прибутку ТОВ "Олма Агрогруп". Вся вирощена сільськогосподарська продукція належить ТОВ "Олма Агрогруп". В будь якому разі за надання послуг Стороною 1 Сторона 2 сплачує Стороні 1 кошти в сумі 104 000 грн. з розрахунку 4000 грн. за кожен га. Кошти сплачуються в строки 50% до 1 серпня 2022 року, а 50% до 31 грудня 2022 року.

Матеріалами справи встановлено, що Грушковецькою сільською радою народний депутатів Летичівського району Хмельницької області 12.11.1996р. Грушковецькому ПТУ №45 (правонаступником якого є ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти") видано державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 131,8га для навчальних цілей.

Підсумовуючи вищевикладене, судом констатується, що організація діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва за умовами спірного договору, проводиться на земельній ділянці загальною площею 26га, яка знаходиться на території Летичівської територіальної громади Хмельницького району та перебуває у постійному користуванні навчального закладу відповідно до державного акту ІІ-ХМ № 000.317.

Статтею 92 Земельного Кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, а також врегульовано, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набуває вичерпний перелік суб`єктів, серед яких є: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; заклади освіти незалежно від форми власності.

Відповідно у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності.

Таким чином, наділений правом постійного користування земельною ділянкою відповідач 1 фактично передав в користування ТОВ "Олма Агрогруп" земельну ділянку площею 26га яка знаходиться на території Летичівської територіальної громади Хмельницького району, без погодження з власником.

Відповідно до частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Поряд із цим судом береться до уваги, що ДНЗ "Деражнянський ЦПО" є державною організацією (установою, закладом), заснованим на державній власності і підпорядкованим МОН.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про професійно-технічну освіту" до повноважень міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, з яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади, відноситься розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно-технічних навчальних закладів.

Відповідно до Статуту ДНЗ "Деражнянський ЦПО", затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України, Деражнянський центр професійної освіти - є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно- технічної та повної загальної середньої освіти, (п. 1.1 Статуту).

Згідно п. 6.1 Статуту управління ДНЗ "Деражнянський ЦПО" здійснюється Міністерством, місцевим органом управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених актами законодавства.

Відповідно до п.п. 7.9. Статуту майно у тому числі: навчально - виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, гуртожитки, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно є об`єктами державної власності, що закріплені за Центром на праві оперативного управління. Контроль за ефективністю використання і збереження майна здійснює Міністерство.

Відповідно до п. 7.11 Статуту Центр несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 8 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", до повноважень міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані професійно - технічні навчальні заклади, відноситься розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно - технічних навчальних закладів.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні докази погодження Міністерством освіти на науки України укладення спірного договору як органу, що здійснює контроль за ефективністю використання і збереження майна відповідача 1.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарського договору).

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Як передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволення, з підстав наведених вище.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №30/03 від 30.03.2022р. укладений між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олма Агрогруп".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олма Агрогруп" (вул. Проскурівського підпілля, 25, кв. 153, ) звільнити земельну ділянку площею 26 га, що розташована за межами населених пунктів Летичівської ОТГ Хмельницького району.

Стягнути з Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" (вул. Миру, 177а, м. Деражня, Хмельницька область ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олма Агрогруп" (вул. Проскурівського підпілля, 25, кв. 153, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст.256 - 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.12.2022р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи

Направлено на ел адреси: позивача 1 (), позивача 2 (), відповідача 1 (), відповідача 2 (), Хмельницька обласна прокуратура ( ).