РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2022Справа № 910/13456/21
За позовом Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг"

до Державної установи "Держгідрографія"

про стягнення 1645081,91 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "ГРАНД ІНЖИНІРИНГ" з позовною заявою до Державної установи "Держгідрографія" про стягнення 1645081,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна згідно з Технічними вимогами №62/18 від 19.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13456/21 та призначено до розгляду на 08.10.2021.

08.10.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 08.10.2021 оголошено перерву на 19.11.2021.

09.11.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

19.11.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено підготовче засідання на 24.01.2022.

22.12.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

Ухвалою суду від 24.01.2022 призначено розгляд справи по суті на 04.03.2022.

Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

04.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/13456/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

13.09.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про призначення справи до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд по суті на 13.10.2022.

03.10.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву по суті.

12.10.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.

13.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 призначено розгляд справи на 25.11.2022.

Відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.11.2022 представник позивача з`явився, заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

19.09.2018 між ПП "ГРАНД ІНЖИНІРИНГ" та ДУ «Держгідрографія» було укладено договір № 62/18 від (надалі - Договір) про закупівлю робіт з розробки робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна згідно Технічними вимогами.

Замовник по Договору перерахував Виконавцю авансовий платіж та 26.09.2018 р. та передав в електронному вигляді технічний проект, узгоджений з Регістром судноплавства України (наділ - Регістр або РУ) 04.12.2015 р. на підставі якого повинен був розроблятися робочий проект згідно п. 3.2.6 додатку 1 до Договору.

Вищевказаний технічний проект з 04.12.2018 р. не відповідав вимогам Регістра згідно п. 9.1 Частини 2 «Руководства по техническому наблюдению за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий», оскільки не був поданий Замовником на повторне погодження в Регістр.

Під час розробки робочого проекту було виявлено що переданий технічний проект був критично низької якості, потребував великого об`єму необхідних коригувань, пов`язаних не лише з заміною обладнання знятого з виробництва та у зв`язку із введенням обмежень до країни виробника обладнання.

Позивач зазначив що виникла необхідність розробки нового технічного проекту, щоб можна було продовжити розробляти робочий проект згідно Договору.

Додатковою угодою від 19.06.2019 р. строк виконання робіт було продовжено до 30.09.2019 р. також доповнено п.3.2. Розділу 3 Технічні вимоги підпунктом 3.2.9 - документи технічного проекту повинні бути перевірені та відкореговані на предмет врахування змін правил Регістру.

25.11.2019 р. Регістр схвалив технічний проект гідрографічного судна 50421 М. (копія листа Регістра від 25.11.2019 р. №31.7-1942 - додається), а ПП «Гранд Інжиніринг» отримало змогу повноцінно продовжити виконання замовлення по розробці робочого проекту.

26.09.2019 р. вих. №20190926 та 30.09.2020 р. листом №20190930 Виконавець направив Замовнику повний комплект Робочої документації (копія листа - додається).

03.10.2019 та 03.12.2019 р. ПП «Гранд Інжиніринг» звернулось до ДУ «Держгідрографія» з листом щодо зауважень до креслень, підтвердження свого бажання завершити роботу та пропозицією продовжити термін передачі розробленої документації на 20 лютого 2020 р. (копія листа від 03.12.2019 р. - додається).

Натомість відповідного погодження отримано не було, а отримано повідомлення ДУ «Держгідрографія» - лист від 19.11.2020 р. з Актом необхідних доробок та термінів їх виконання.

На думку позивача замовник безпідставно цілеспрямовано відмовлявся прийняти виконану роботу з надуманих причин.

Позовні вимоги виникли в зв`язку із невиконання ДУ «Держгідрографія» взятого на себе за договорами обов`язку щодо прийняття та оплати за виконані роботи, утворилась заборгованість у розмірі 1412500,00 грн. - остаточний платіж згідно п. 4.1.2. Договору, витрати по сплаті послуг РУ - 42 904,37 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 1412500 грн. та витрати по сплаті послуг РУ 42904,37 грн., 15464 грн. витрати на друн додаткових екземплярів проекту для погодження.

В зв`язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 174213,54 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача інфляційних втрат, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 174213,54 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Державної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, ідентифікаційний код 21720000) на користь Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг"(68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, буд. 57, кВ. 2, ідентифікаційний код 35855519) заборгованість по договору у розмірі 1412500 (один мільйон чотириста дванадцять тисяч п`ятсот ) грн., витрати по сплаті послуг РУ в розмірі 42904 (сорок дві тисячі дев`ятсот чотири) грн. 37 коп., інфляційні втрати в розмірі 174213 (то сімдесят чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 54 коп., 15465 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. друк додаткових екземплярів проекту, судовий збір у розмірі 24676,23 грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2022.

Суддя В.І. Мельник