ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/18543/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача-1 - не з`явились

відповідача-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 р. (повне рішення складено 12.04.2022 р.)

у справі № 910/18543/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1270448,30 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 42456429-КД-1 від 18.05.2021 р. у розмірі 1270448,30 грн, з яких: 1248041,66 грн - заборгованість за кредитом, 22406,64 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не було належним чином виконано грошові зобов`язання за кредитним договором № 42456429-КД-1 від 18.05.2021 р., у зв`язку з чим у нього як боржника та відповідача-2 як його поручителя за договором поруки виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 р. у справі № 910/18543/21 позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення заборгованості тіла кредиту у розмірі 156208,26 грн та заборгованості за процентами у розмірі 22406,64 грн та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що після подання позову ним були здійснені платежі за вказаним кредитним договором на загальну суму 178614,90 грн, що підтверджується меморіальними ордерами, долученими до апеляційної скарги, відтак його заборгованість перед позивачем за кредитним договором складає 1091833,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/18543/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/18543/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/18543/21.

До суду 31.08.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/18543/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 р. у справі № 910/18543/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18543/21 та призначено її до розгляду на 25.10.2022 р.

25.10.2022 р. розгляд справи № 910/18543/21 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. справу № 910/18543/21 призначено до розгляду на 29.11.2022 р.

У судове засідання 29.11.2022 р. представники сторін не з`явилися, хоча повідомлялась належним чином про час і місце розгляду скарги. До того ж, в порядку ст. 122 ГПК України, учасник справи викликався в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Доказів поважності відсутності представників сторін суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього сторони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

18.05.2021 р. між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 42456429-КД-1 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені договором терміни.

За п. А1 кредитного договору істотними умовами кредитного договору є наступні:

- вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія;

- ліміт цього договору: 1364563,38 грн, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 1361500,00 грн на поповнення обігових коштів; 3063,38 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору;

- термін повернення кредиту 17.05.2023 р.;

Згідно з п. А.5 договору зобов`язання позичальника забезпечуються: договором іпотеки № 42456429-Д1-1/1 від 18.05.2021 р. та договором поруки № 42456429-ДП-1/1 від 18.05.2021 р.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. А6 договору).

Проценти нараховуються та сплачуються щомісячно, починаючи з дати підписання цього договору, відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору (п. А8 договору).

Відповідно до Графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору, встановлено розмір щомісячної сплати кредиту та розмір щомісячної суми процентів, які підлягають сплаті на відповідну дату.

Згідно з п. 2.2 кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 цього договору; повернути кредит у терміни, встановлені п. 1.2, 2.2.16, 2.3.2 цього договору.

Як передбачено п. 4.1 кредитного договору, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. п. А.6, А 6.1 цього договору.

У разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку проценти у розмірі, встановленому у п. 5.8 цього договору (п. 4.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом, передбачених п. 4.1, 4.2 цього договору, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 договору.

За п. 5.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 цього договору, винагороди, передбаченої п. 4.9 цього договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

21.05.2021 р. на виконання умов кредитного договору Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" кредитні кошти у сумі 1361500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.05.2021 р. по 26.10.2021 р.

Крім цього, 18.05.2021 р. між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 42456429-ДП-1/1 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" зобов`язань за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії № 42456429-КД-1 від 18.05.2021 р. на суму 1364563,38 грн з терміном дії до 17.05.2023 р.

Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Як передбачено п. 1.5 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовилися, що порука за договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач-1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, а відповідач-2 не виконав свої зобов`язань за договором поруки, у зв`язку чим у них виникла заборгованість.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

При цьому, позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 906/310/19.

Як було встановлено вище, на виконання умов кредитного договору позивачем було надано відповідачу-1 у користування кредитні кошти у розмірі 1361500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" за період з 19.05.2021 р. по 26.10.2021 р., однак позичальник лише частково виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Враховуючи те, що відповідач-1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені договором строки не виконав, його заборгованість перед позивачем складає 1248041,66 грн, а також 22406,64 грн - заборгованість по процентам.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної заборгованості на користь позивача.

Стосовно доданих скаржником до апеляційної скарги меморіальних ордерів на підтвердження сплати заборгованості за укладеним кредитним договором, колегія суддів зазначає наступне.

Так, до апеляційної скарги відповідачем було долучено меморіальні ордери, а саме: № HS026В02JI від 16.11.2021 р. на суму 40560,43 грн, № HS026В02J6 від 16.11.2021 р. на суму 2556,57 грн, № HS028В04ІО від 18.11.2021 р. на суму 1,49 грн, № HS027В02UX від 07.12.2021 р. на суму 11705,40 грн.

Вбачається, що зазначені вище платежі були здійснені відповідачем під час розгляду справи місцевим судом, однак не надані суду першої інстанції.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про доручення доказів до справи з причин, які об`єктивно не залежали від нього, а також не повідомив суд першої інстанції про неможливість з об`єктивних причин подати вказані докази у визначений строк.

Отже, клопотання відповідача про доручення нових доказів колегія суддів залишає без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відтак заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» складає 1248041,66 грн по тілу кредиту та 22406,64 грн по процентам за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл», як боржник, та ОСОБА_1 , як поручитель, повинні відповідати перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

За таких обставин та враховуючи, що відповідачі в порушення вищезазначених норм ЦК України, умов кредитного договору та договору поруки не здійснили своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у передбачений строк, тому вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 42456429-КД-1 від 18.05.2021 р. у розмірі 1270448,30 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 р. у справі № 910/18543/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 29.11.2022 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 12.12.2022 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 р. у справі № 910/18543/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко