ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/21578/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава», особи, яка не брала участь у розгляді справи

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020

у справі № 910/21578/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800,00 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2022

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - відповідач, ПАТ "Київмедпрепарат") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 позовні вимоги Національного Банку України задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Росава» особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 року у справі №910/21578/16 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/21578/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Кропивна Л.В., Алданова С.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 - задоволено. Матеріали справи № 910/21578/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/21578/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21578/16, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.08.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/21578/16.

Розпорядженням керівника апарату від 09.09.2022 у зв`язку з перебування судді Остапенко О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/21578/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава», особи, яка не брала участь у розгляді справи, на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16, розгляд справи призначено на 18.10.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 17.10.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/21578/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи № 910/21578/16 відкладено на 01.11.2022. Визнано явку представника Приватного акціонерного товариства «Росава» обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд справи № 910/21578/16 відкладено на 29.11.2022. Визнано явку представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обов`язковою. Визнано обов`язковою особисту явку ліквідатора ПрАТ«Росава». Зобов`язано ПрАТ«Росава» надати пояснення в яких чітко вказати, де чиє майно є предметом поручительства, та копію пояснень надіслати іншим учасникам справи. Зобов`язано учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Зобов`язано ПрАТ«Росава» надати відомості про свого кінцевого бенефіціарного власника, членів або учасників (акціонерів), кредиторів щодо наявності у них російського капіталу.

ІІрАТ «Росава» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що рішенням Господарського суду міста Києва ВІД 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

З даним твердженням колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 позовні вимоги Національного Банку України задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) за Кредитним договором №48 від 21.10.2008, Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009, Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009, Кредитним договором 03/33 від 12.11.2009, Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010, Кредитним договором №03/36 від 11.03.2014, Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008, Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008, Кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) станом на 22.10.2019 в загальній сумі 4 214 619 886 (чотири мільярди двісті чотирнадцять мільйонів шістсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп., яка складається із:

заборгованості за Кредитним договором №48 від 21.10.2008 у сумі 304 611 737 (триста чотири мільйона шістсот одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн 10 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом - 268 734 831,49 грн;

· сума заборгованості по процентам - 35 765 068,49, грн; пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009 у сумі 365 534 084 (триста шістдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімдесят чотири) грн 52 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом -322 481 797,79 грн;

· сума заборгованості по процентам - 42 918 082,19 грн;

· пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн.

заборгованості за Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009 у сумі 1204 557 942 (один мільярд двісті чотири мільйона п`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок два) грн 70 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом -1 057 740 296,74 грн;

· сума заборгованості по процентам - 146 509 512,33 грн;

· пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009 у сумі 222 571 681 (двісті двадцять два мільйона п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 94 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом - 195 443 513,81 грн;

· сума заборгованості по процентам - 27 071 232,87 грн;

· пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010 у сумі 432 645 020 (чотириста тридцять два мільйона шістсот сорок п`ять тисяч двадцять) грн. 23 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом - 379 912 045,62 грн;

· сума заборгованості по процентам - 52 622 301,25 грн;

· пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/36 від 11.03.2014 у сумі 512 759 216 (п`ятсот дванадцять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 82 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом - 469 489 307,78 гри;

· сума заборгованості по процентам - 43 140 410,73 грн;

· пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн;

заборгованості за Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008 у сумі 664 607 426 (шістсот шістдесят чотири мільйона шістсот сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 40 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом - 586 330 541,43 грн;

· сума заборгованості по процентам - 78 032 876,71 грн;

· пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн;

заборгованості за Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008 у сумі 443 071 617 (чотириста сорок три мільйона сімдесят одна тисяча шістсот сімнадцять) грн 60 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом - 390 887 027,62 грн;

· сума заборгованості по процентам - 52 021 917,81 грн;

· пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 у сумі 64 261 158 (шістдесят чотири мільйона двісті шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят вісім) грн 91 коп., з яких:

· залишок заборгованості за кредитом - 56 600 000,00 грн;

· сума заборгованості по процентам - 7 661 158,91 грн.,

звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеного між Національним банком України (Код ЄДРГІОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", код за , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 310, зі змінами та доповненнями, на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є:

Корпус №20 (двадцять) (літера О) загальною площею 10 182,3 (десять тисяч сто вісімдесят дві цілих три десятих) кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п.

Згідно п. 9 іпотечного договору від 24.04.2009 вартість Перемету іпотеки, становить 212 300 000, 00 грн. без ПДВ.

Отже, іпотекою за іпотечним договором від 24.04.2009 було забезпечено частину заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 виключно в межах вартості Предмету іпотеки .

Оскільки іпотекою за іпотечним договором від 24.04.2009 було забезпечено лише частину заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ і виключно в межах вартості Предмету іпотеки, яка є значно меншою за загальний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ за кредитними договорами, пред`явлення вимоги НБУ до одного Поручителя (AT «Київмедпрепарат») жодним чином не вплинуло на права і обов`язки іншого Поручителя (ПрАТ «Росава»), який також поручався виключно своїм майном за частину заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ.

Адже, згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателе за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, конкретний обсяг відповідальності майнового поручителя перед кредитором визначається договором застави. Укладаючи договір застави, заставодавець бере на себе ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником, у межах вартості предмета застави.

ВСУ в постанові від 29.03.2017 у справі №3-1591гс16 (№918/169/16), розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» до приватного підприємства «ОВАС» про визнання банкрутом, вказав про таке: «Відповідно до ч. 1 ст.11 закону «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, у разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов`язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред`явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов`язань перед іпотекодержателем.»

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 вказано « 4.1.4. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання.

Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).»

У спірному випадку, поруки AT «Київмедпрепарат» та ПрАТ «Росава» не були спільними, кожен з поручителів поручився окремими договорами в межах вартості предмету іпотеки кожного з них.

Тому ПрАТ «Росава» не брало і не повинно було брати участь у розгляді справи № 910/21578/16, а Рішення суду в даній справі жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків ПрАТ «Росава».

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апелянт також посилається на те, що у справі №910/21578/16 (дана справа) та у справі №911/2498/18 заявлено різний розмір позовних вимог по кредитному договору №03/28 від 10.07.2009, при цьому додані ж ним документи до апеляційної скарги спростовують такі твердження.

Сума позовних вимоги за кредитним договором №03/28 від 10.07.2009 у справі №910/21578/16 та сума заявлених кредиторських вимог кредитним договором №03/28 від 10.07.2009 у справі №911/2498/16 (справа про банкрутство ПрАТ «Росава») є однаковими.

Так, у Рішенні суду у справі №910/21578/16 сума заявлених вимог за Кредитним договором складає 1 204 557 942,70 грн., така ж сума кредиторських вимог заявлена за Кредитним договором і у справі № 911/2498/16.

Вказаний факт підтверджується позовною заявою Національного банку, самим Рішенням суду, постановою Північного апеляційного господарського суду 21.07.2020 та постановою Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у даній справі № 910/21578/16, а також заявою Національного банку з вимогами до боржника від 14.12.2018 № 12-0007/66851/БТ (далі - Заява з вимогами до боржника), яка додана самим Апелянтом до апеляційної скарги та яку задоволено ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/2498/16.

Слід зазначити, що в Заяві з вимогами до боржника заявлено заборгованість за Кредитним договором у сумі 1 204 557 942,70 грн., яка зазначена у розрізі двох складових:

1. окремо зазначена частина заборгованості за Кредитним договором, яка виникла до укладення додаткового договору № 4 від 18.02.2010 до Кредитного договору - 803 928 915,19 грн.

2. окремо зазначена частина заборгованість, яка виникла після укладення додаткового договору № 4 від 18.02.2010 до Кредитного договору - 400 629 027,51 грн.

Зазначений виклад заборгованості за Кредитним договором у Заяві з вимогами до боржника сформований з метою якнайзрозумілішого та якнайповнішого інформування ПрАТ «Росава» та зумовлений особливостями формування розрахунку заборгованості та бухгалтерського обліку такої заборгованості в Національному банку, оскільки після укладення додаткового договору № 4 від 18.02.2010 до Кредитного договору Національним банком було надано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» черговий транш за Кредитним договором.

Зазначені обставини та вимоги Національного банку були перевірені судом та ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/2498/16 визнані.

Така ж заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 204 557 942,70 грн. була встановлена Рішенням суду.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні судом не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а від так, останній не має жодних правових підстав для оскарження в апеляційному порядку оскаржуваного рішення. Окрім того, доводи апеляційної скарги прямо суперечать документам, які додав до апеляційної скарги сам скаржник.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки права, інтереси та (або) обов`язки скаржника оскаржуваним рішенням не вирішувалися, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава», особи, яка не брала участь у розгляді справи, на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 закрити.

2. Справу №910/21578/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник