ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2022м. СумиСправа № 920/971/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Формат" (вх. № 3140 від 13.12.2022) про відвід судді у справі № 920/971/22

за позовом Приватної фірми "Ордекс" (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Формат" (пр. Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71, м. Суми, 40035),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, будинок 17, м. Київ, 04053, ),

2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009),

про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Формат" нежитлове приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м. (опис: літера В-1, що складається з торгового залу загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони загальною площею 12,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь Приватної фірми "Ордекс". В обґрунтування позову позивач вказує на відсутність повноважень у представника АТ "Мегабанк" при поданні документів приватному нотаріусу Сумського нотаріального округу Нагорній Н.В. для реєстрації права власності на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та АТ "Мегабанк" договором іпотеки, перехід права власності до іпотекодержателя на спірне нерухоме майно без проведення належним чином оцінки майна (предмету іпотеки), відсутність перевірки нотаріусом факту виконання кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ "Мегабанк", невірне визначення розміру заборгованості за кредитним договором, відсутність, відповідно, законних підстав для набуття права власності відповідачем на нерухоме майно, оскільки воно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/971/22; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Січових Стрільців, будинок 17, м. Київ, 04053, ); 2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009); призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.12.2022, 12:30; встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи; запропонував відповідачу та третім особам надати пояснення щодо поданих позивачем заяв про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи у справі. Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі врахував, що відповідно до ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Позивач за подання позовної заяви про витребування майна сплатив судовий збір в сумі 2481 грн з посиланням на ч. 2 ст. 163 ГПК України, зазначаючи, що на момент пред`явлення позову встановити точну ціну майна неможливо. Відповідно до вказаної норми, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Формат" подало заяву про відвід судді (вх. 3140), в якій просить відвести суддю Вдовенко Д.В. від розгляду справи.

Судове засідання 13.12.2022 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Формат" про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання 13.12.2022, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає про побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а також про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вдовенко Д.В. через те, що суд відкрив провадження у справі за наявності підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи, що позовну заяву подано позивачем без дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (щодо подання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі).

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді в результаті розгляду справи № 920/971/22 та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

Підставою для заявлення відводу є ухвалення судом процесуального рішення щодо відкриття провадження у справі. Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Формат" (вх. № 3140 від 13.12.2022) про відвід судді у справі № 920/971/22 за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Формат" (вх. № 3140 від 13.12.2022) про відвід судді у справі № 920/971/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 13.12.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко