ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.2022м. ДніпроСправа № 904/174/22
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення 21 794,52 грн.
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 52 462,52 грн.
Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.
від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом): не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 20 000,00 грн., штрафні санкції у розмірі 774,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 020,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 843/11/30СП про закупівлю послуг від 18.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
Ухвалою суду від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
27.01.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову.
03.02.2022 Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" і просить суд стягнути пеню у розмірі 27 001,50 грн., 20% штрафу у розмірі 22 980,00 грн.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором № 843/11/30СП про закупівлю послуг від 18.11.2020 в частині своєчасного надання послуг.
04.02.2022 від Позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача за первісним позовом.
Ухвалою суду від 07.02.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують сплату (доплату) судового збору у розмірі 1 346,00 грн.
16.02.2022 Позивач за зустрічним позовом подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 18.02.2022 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2022 об 11:00 год.
Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

У зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану судове засідання, призначене на 17.03.2022 об 11:00 год., не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 27.04.2022 повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 31.05.2022 о 12:00 год.

17.05.2022 та 19.05.2022 від Позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 20 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 020,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

17.05.2022 та 19.05.2022 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про сплив строку позовної давності, в якій просив суд задовольнити подану заяву щодо заявлених у зустрічному позові позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та пені за період з 01.01.2021 по 30.01.2021.

17.05.2022 та 19.05.2022 від Позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 23.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

27.05.2022 від представника Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю брати участь у підготовчому засіданні 31.05.2022 в режимі відеоконференції та необхідністю брати участь в цей день у слідчих діях у м. Запоріжжі.

31.05.2022 та 03.06.2022 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому він просив суд відмовити у повному обсязі щодо стягнення адвокатських послуг у розмірі 6 000,00 грн.

31.05.2022 та 03.06.2022 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на заяву про сплив строку позовної давності.

Того ж дня від представника Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до м. Дніпра та взяти участь у судовому засіданні. Крім того, наказом від 01.03.2022 № 778/к виведено у вимушений тимчасовий простій підрозділи ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Сторони у підготовче засідання 31.05.2022 не з`явились.

Ухвалою суду від 31.05.2022 відкладено підготовче засідання на 30.06.2022 о 10:00 год.

02.06.2022 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 09.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 30.06.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), зал судових засідань № 1-107.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 30.06.2022 надав пояснення щодо позовних вимог (в режимі відеоконференції).

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 30.06.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 30.06.2022 первісну позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки первісної позовної заяви, а саме надати: пояснення стосовно виключення вимог щодо стягнення пені (штрафу) у розмірі 774,52 грн. та розрахунку інфляційних втрат на 1 020,20 грн.; відкладено підготовче засідання з розгляду зустрічного позову на 26.07.2022 об 11:00 год.

06.07.2022 Позивач за первісним позовом подав пояснення щодо усунення недоліків первісної позовної заяви, зазначивши, що підставою для відмови від заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 774,52 грн. слугувало те, що при розгляді аналогічної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких вимог. Щодо збільшення розміру інфляційних втрат на 20 копійок Позивач повідомив, що у заяві про зміну позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат допущена описка, отже, їх розмір не змінювався і становить 1 020,00 грн. Крім того, Позивач зазначає, що на момент подання первісного позову не міг передбачити подачі зустрічного позову і подальшого розгляду справи в загальному позовному провадженні, що зумовило надання додаткової правової допомоги, у т.ч. участь адвоката у судових засіданнях, а тому очікувані судові витрати збільшились в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позивач, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявив, що докази, які підтверджуватимуть розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До того ж, 06.07.2022 Позивач за первісним позовом подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 07.07.2022 продовжено розгляд справи за первісним позовом, призначивши його розгляд з урахуванням зустрічного позову у підготовчому засіданні на 26.07.2022 об 11:00 год.; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

15.07.2022 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2022 о 10:00 год.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 26.07.2022 не з`явився, 25.07.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання, оскільки фактичним місцем його проживання та здійснення адвокатської діяльності є м. Запоріжжя, а у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції. Крім того, представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) просив суд провести наступне судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 26.07.2022 не з`явився, 26.07.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку із наказом за № 778/к від 01.03.2022 про виведення у вимушений тимчасовий простій персоналу підрозділів ДП "СхідГЗК" останнє не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання на призначену дату та час. Водночас, Відповідач вважає, що проводити судове засідання за відсутності його представника є неможливим, оскільки може вплинути на права, свободи та інтереси Відповідача.

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 22.08.2022 перенесено підготовче засідання у справі, призначене на 23.08.2022 о 12:00 год., на 22.09.2022 о 12:00 год.

24.08.2022 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 12.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 22.09.2022 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 22.09.2022 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 22.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 22.09.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2022 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог (в режимі відеоконференції).

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 01.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 24.11.2022 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 24.11.2022 (в режимі відеоконференції) первісні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити; у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 24.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 первісний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" основний борг у розмірі 20 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 020,00 грн. та 2 481,00 грн. судового збору; зустрічний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" пені у розмірі 27 001,50 грн., 20% штрафу у розмірі 22 980,00 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

30.11.2022 та 01.12.2022 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив суд стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 08.12.2022 о 15:00 год.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 08.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 08.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2022 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) подав пояснення щодо усунення недоліків первісної позовної заяви, зазначивши (крім іншого) про те, що Позивач, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявив, що докази, які підтверджуватимуть розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У судовому засіданні 01.11.2022 Позивач надав пояснення стосовно помилковості вказання цих вимог у позові.

Так, 30.11.2022 та 01.12.2022 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив суд стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) подав до заяви про ухвалення додаткового рішення:

- Договір про надання правової допомоги від 10.05.2022;

- Додаток № 1 від 10.05.2022 до Договору про надання правової допомоги від 10.05.2022;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1088730 від 10.05.2022;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001310 від 29.06.2017;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.11.2022 на суму 6 000,00 грн.;

- детальний опис робіт (надання правової допомоги), виконаних адвокатом, на суму 6 000,00 грн.;

- рахунок-фактура від 24.11.2022 на суму 6 000,00 грн.;

- платіжна інструкція про оплату витрат на професійну правничу допомогу № 5126 від 29.11.2022 на суму 6 000,00 грн.

Зазначені вище докази подані Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 10.05.2022 між Адвокатським бюро "Вакуленко" (далі Виконавець) та Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) (далі Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі Договір № 1).

Згідно з п. 1.1 Договору № 1 Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а саме: представляти інтереси Клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області як Позивача у справі за позовом ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості, а Клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1 Договору № 1 передбачено, що на умовах цього Договору сторони дійшли взаємної згоди, що розмір та порядок оплати правової допомоги визначається між сторонами окремо у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 3.2 Договору № 1 оплата правової допомоги за цим Договором здійснюється у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку на оплату.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 від 10.05.2022 до Договору № 1 Виконавець надає Клієнту професійну правничу допомогу, вартість якої (гонорар за надання правової допомоги) обчислюється з урахуванням погодинної оплати роботи Виконавця у розмірі 1 000,00 грн. за 1 годину його роботи.

Згідно з п. 2 Додатку № 1 від 10.05.2022 до Договору № 1 вартість правової допомоги, що надається Виконавцем по першій інстанції (у Господарському суді Дніпропетровської області) попередньо складає 6 000,00 грн. та за домовленістю сторін може бути збільшена у разі збільшення обсягу виконаних робіт і яка перераховується на поточний рахунок Виконавця після винесення рішення Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на підставі виставленого Виконавцем рахунку на оплату.

За умовами п. 3 Додатку № 1 від 10.05.2022 до Договору № 1 фактом виконання Виконавцем предмету цього Договору є винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення на користь Замовника заборгованості з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 від 10.05.2022 до Договору № 1 у разі, якщо Замовник відмовляється від подальшого судового стягнення заборгованості з боржника, Замовник оплачує професійну правничу допомогу Виконавця у розмірі, зазначеному в п. 2 цього Додатку.

Згідно з п. 6 Додатку № 1 від 10.05.2022 до Договору № 1 на умовах цього Додатку сторони дійшли взаємної згоди про можливість оформлення кінцевих розрахунків актом приймання-передачі у двох автентичних за змістом екземплярах (за взаємної згоди та повідомлення про необхідність складення акту).

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) на підставі виставленого Адвокатським бюро "Вакуленко" рахунку-фактури від 24.11.2022 сплатив останньому 6 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5126 від 29.11.2022.

25.11.2022 між Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Адвокатським бюро "Вакуленко" підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого Виконавцем надано правову допомогу на суму 6 000,00 грн., а Клієнтом проведено оплату в повному обсязі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Отже, витрати Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані, їх розмір не є завищеним.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на ДП "СхідГЗК" витрат ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 148, кв. 51, ідентифікаційний код в ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

08.12.2022