ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

06 грудня 2022 року Справа № 926/1394/22
Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Довгей Інни Володимирівни

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV1030 складеного 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року

Представники:

від позивача Рожок Л.П.

від відповідача Хлапоніна О.Р.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Довгей Інна Володимирівна звернулась з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено представниками відповідача, які не були уповноваженими на його складання згідно з посадовими інструкціями, не проходили відповідне навчання та інструктаж в порушення вимог п. 8.2.5. ПРЕЕ та перебували на об`єкті в неробочий час; зірвана пломба була розташована не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки; факт пошкодження пломби не підтверджується експертизою; оскільки електроустановки не знаходяться на його території або в його приміщенні він не несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр); позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, а протокол № 35/21 від 14.12.2021 року складений з порушенням процедури визначеної п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи дані порушення під час складання та розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду даного Акту, що оформлене протоколом № 4 від 10.02.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2022 року о 12:30 год., зобов`язано відповідача надати: копії додатків до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275, в тому числі актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3), перелік місць встановлення електролічильників (додаток 7-1), однолінійна схема електропостачання споживача (додаток № 14) та оригінали для огляду; копії службових посвідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 року; копію нарядів та інших документів на підставі яких працівники відповідача перебували на об`єкті споживача станом на 07.12.2021 року; копію розпорядчого документу по товариству яким встановлено правила внутрішнього трудового розпорядку для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 та копію табелів обліку робочого часу із відображенням кількості робочих годин для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 07.12.2021 року.

02.05.2022 року на адресу суду від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1598 (з доказами надсилання на адресу позивача), згідно якого він вважає позов необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне. Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено у робочий час уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" Кравецем О.М., Козачевським В.О. та Осипенко К.В., які пройшли відповідне навчання та інструктаж. Споживач підписавши акт про пломбування та відповідальне збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року, прийняв на відповідальне зберігання всі встановлені пломби та зобов`язався нести відповідальність за їх збереження та цілісність у тому числі і пломби № 72898258 та № 72898255. Згідно однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі пломба № 72898255 на дверях вхідної комірки РУ 0.4 кВ є вузлом обліку електричної енергії в розумінні Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а трансформатор знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача. Експертиза не проводилась, оскільки такий вид порушення не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку та відповідно до п. 4 п. 8.4.4 ПРЕЕ, споживач визнав факт відсутності (пошкодження) пломб. Позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення тому, що не було відмови споживача чи представника споживача від отримання акту про порушення. Крім цього, споживач був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується підписом у журналі реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Глибоцької дільниці Новоселицького РЕМ АТ "Чернівціобленерго".

Також, 02.05.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вх. № 1603 (з доказами надсилання на адресу відповідача) яким він надає: копію додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275 "Акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін"; копію додатку № 7.1 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію"; копію додатку № 14 "Однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі"; копію посвідчення № 704/12 інспектора Кравець О.М.; копію посвідчення № 812/12 інспектора Козавчинського В.О.; копію посвідчення № 784/12 інспектора Осипенко К.В.; копію наказу АТ "Чернівціобленерго" № 421 від 30.11.2021 року; копію розпорядження від 07.12.2021 року; копію табелю робочого часу інспекторів Кравець О.М., Козавчинського В.О., Осипенко К.В.

03.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1622 ) обґрунтована необхідністю підготувати відповідь на відзив.

До початку судового засідання 03.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату вх. № 1628.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 19.05.2022 року о 12:00 годині та долучено до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позов вх. № 1598 та документи подані клопотанням вх. № 1603.

09.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1683.

Також, 09.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1684.

16.05.2022 року на адресу суд відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775.

Також, відповідач надав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1776. У поданому клопотання відповідач посилається на те, що питання щодо виконання підпису позивачем в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року може бути вирішено іншими засобами доказування, зокрема, безпосереднім допитом особи в судовому засіданні. Вищезазначений акт в судовому порядку не визнавався недійсним, а отже відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним.

В судовому засіданні 19.05.2022 року, судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив вх. № 1683 та заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775, відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 1684 та оголошено перерву до 07.06.2022 року.

До початку судового засідання 07.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (у новій редакції) вх. № 2054 зі змісту якого вбачається, що представник позивача просить не брати до уваги клопотання вх. № 1684. В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що лише Акт № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року покладає на ФОП Довгей І.В. зобов`язання з збереження цілісності засобів обліку та пломб. Проте, у позивача відсутній оригінал даного документу, а підпис наявний в зазначеному акті не належить ФОП Довгей І.В. та є підробленим, а тому представник позивача просить: призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), на вирішення експерта поставити питання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою? Також, до даного клопотання додані документи в яких містяться вільні зразки підпису Довгей І.В.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року постановлено: клопотання представника позивача про призначення у справі № 926/1394/22 судової почеркознавчої експертизи вх. № 2054 задовольнити; призначити у справі № 926/1394/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 року залишено без змін.

11.11.2022 року на адресу суду від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи 926/13941/22 разом із висновком судового експерта вх. № 1758.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року поновлено провадження у справі з 22.11.2022 року та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.11.2022 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 22.11.2022 року представник позивача звернувся із заявою (вх. № 4599) в якій на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України викладає підстави позову в новій редакції, враховуючи висновок судового експерта № СЕ-19/126-22/7034-ПЧ від 09.11.2022 року, в якому зазначено, що підпис від імені Довгей І.В. в графі "пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті №12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний не Довгей І.В., а іншою особою. Також, представник позивача посилається на те, що згідно фотофіксації, пломба № 72898255 наявна, тобто АТ "Чернівціобленерго" для підтвердження порушення необхідно було провести експертизу засобу обліку щодо підтвердження ознак втручання в роботу ЗКО, проте, такі дії виконані не були. Крім того, із фотофіксації вбачається, що пломба розташована на місці яке вказане в Акті про пломбування, тому є пошкодженою і підлягає проведенню експертизи в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Трансформаторна підстанція РУ - 0,4 кВ знаходиться не на території позивача. Засіб комерційного обліку знаходиться на підстанції. Відсутні докази того що позивач брала на баланс електроустановки (відсутні додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії), в тому числі електроустановки не знаходяться на території або в приміщенні позивача, а тому позивач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, а протокол № 35/21 від 14.12.2021 року складений з порушенням процедури визначеної п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи зазначене позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СУ1030 складеного 07.12.2021, що оформлене протоколом №35/21 від 14.12.2021 року також, просить стягнути з відповідача 2481 грн судового збору, 1812,40 грн витрати за проведення експертизи та 20000 грн - витрат на правову допомогу.

Представник відповідача звернулась з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив з врахуванням заяви вх. № 4599 (про зміну підстав позову).

Ухвалою суду від 22.11.2022 року постановлено заяву про зміну підстав позову задовольнити, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.12.2022 року о 14:15.

Розгляд справи у підготовчому засіданні, призначений на 01.12.2022 року о 12:00 год., не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені суду.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року постановлено розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 06.12.2022 року о 12:00 год.

06.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 4840, в якому зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Актом розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3 до договору «ПП-275» від 15.02.2013 року) визначено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж, яка встановлюється на ізоляторах опори №73, ПЛ-10 кВт, Л-41 «Волока». Відповідно до однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі (додаток №14 до договору «ПП-275» від 15.02.2013 року), зазначено межу балансової належності встановленої між Глибоцьким РЕМ АТ "Чернівціобленерго" та позивачем, з якої чітко вбачається, що ТП-360 знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача. Таким чином, експлуатаційну відповідальність за стан та обслуговування електромереж, в тому числі відсутність пломби на засобі вузла комерційного обліку (на дверях РУ-0,4; на дверях комірки) несе споживач - ФОП Довгей І.В. Відповідно до відомостей Акту (наряду) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року позивач зобов`язується у разі пошкодження з якоїсь причин однієї з пломб на протязі трьох днів повідомити Глибоцький РЕМ. Крім того, ФОП Довгей І.В. прийняла електролічильник типу НІК 2303АРПЗ № 0180453 та пломби 72898255, 72898257, 72898258, 71177059, 7359894 про що свідчить особистий підпис останньої. Щодо відсутності підстав для проведення експертизи відповідач зазначає, що в Акті про порушення ПРРЕЕ чітко зазначено вид порушення: п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (зрив) відсутність пломб з відбитками тавр АТ «Чернівціобленерго» установлених на засобі вузла комерційного обліку на дверях РУ-0,4 пломба 72898255 (зірвана) відсутня, а також на дверях комірки 72898258 відсутня. Пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування тільки у сукупності, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів. Згідно відеофіксації, що є додатком до Акту про порушення, зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбувального дроту) та її фактична відсутність на місці, свідчить про відсутність пломби № 72898255, а отже і про відсутність пломби навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту та її відсутності в встановленому згідно Акут про пломбуванні місці, вона не виконує функціонального призначення, тобто фактично є відсутньою - зірваною. Крім того, як свідчить відомості протоколу № 35/21 від 07.12.2021 року, на засіданні комісії з розгляду акту про порушення позивач зазначила, що визнає факт відсутності пломби, а тому відповідно до п.п. 4 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Позивач була повідомлена належним чином та у встановлені строки передбачені ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії. До даного відзиву було долучено: заява ФОП Довгей І.В. від 20.03.2013 року, Акт (наряд) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року та матеріали відеофіксації.

06.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла заява щодо призначення почеркознавчої експертизи вх. № 4841 обґрунтована тим, що Довгей І.В. не підписувала Акт (наряд) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року.

В судовому засіданні 06.12.2022 року представник відповідача звернулась із заявою про відкликання доказу вх. № 4842 в якій зазначає, що оригінал Акту (наряду) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року відсутній у представника позивача, а тому просить не брати до уваги долучений до матеріалів відзиву зазначений письмовий доказ.

В судовому засіданні 06.12.2022 року представник позивача звернулась із заявою (вх. № 4844) згідно якої у зв`язку із відкликанням представником відповідача доказу (Акту (наряду) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року) просить суд не розглядати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що ними були подані всі необхідні докази для вирішення спору, а тому не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява вх. № 4842 подана представником відповідача до закінчення підготовчого засідання, суд виключає з числа доказів Акт (наряд) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року доданий до відзиву вх. № 4840.

Також, суд долучає до матеріалів справи відзив на позов вх. № 4840 та враховуючи заяву представника позивача (вх. № 4844) - залишає без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 4841.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 182-183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виключити з числа доказів Акт (наряд) № 15 обстеження вузла та заміна ел. лічильника чи трансформатора струму за особовим рахунком № ПП275 від 21.02.2013 року.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2022 року 14:00 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала чинності 06.12.2022 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець