УХВАЛА

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/12361/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.11.2022 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"; підготовче засідання суду призначено на 07.12.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

06.12.2022 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/12361/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на загальну суму 9 000 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.12.2022; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" з 07.12.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2013 № 710); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гапіній Наталії Вікторівні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.01.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.02.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 25.01.23.

08.12.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення вимог кредиторів, розпорядник майна боржника, зокрема, посилається на те, що їй стало відомо, що 04.11.2013 між AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №61-В/13/47/КЛ-КБ з врахуванням змін, внесених до такого договору додатковими угодами № 1-14.

На виконання умов Кредитного договору ТОВ «Метрополія» отримало від AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» кредитні кошти в розмірі 45 000 000,00 доларів США 00 центів, частину з яких ТОВ «Метрополія» на даний час не повернуло - в розмірі 14 720 904,60 доларів США.

Листом №2902 було повідомлено ТОВ «Метрополія», що відповідно до Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 671 необхідно здійснити погашення за Кредитним договором відповідно до його умов.

На виконання п. 2.1 Кредитного договору належне виконання ТОВ «Метрополія» зобов`язань по Кредитному договору забезпечено:

а) іпотекою нерухомості торговельно-розважального комплексу (перший пусковий комплекс), загальною площею 48 915,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17, торговельно-розважального комплексу (другий пусковий комплекс), загальною площею 35 528,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17а, власником якого є ТОВ «Метрополія», відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 04 листопада 2013 року за реєстровим номером 6095, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», та іпотекою нерухомості торговельно-розважального центру (третій пусковий комплекс), загальною площею 13 104,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17б, власником якої є ТОВ «Метрополія», відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 04 листопада 2013 року за реєстровим номером 6095, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 31 березня 2014 року за реєстровим номером 732, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»;

б) заставою обладнання торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд № 17, 17А, 17Б, відповідно до умов Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»;

в) заставою майнових прав на виручку за діючими договорами оренди, укладеними Позичальником (але не менше ніж 70% від загального обсягу орендних платежів) заставною вартістю не менше 7 000 000,00 гривень, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»;

г) заставою частки 100% статутного капіталу Позичальника, що належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, місцезнаходження: Агіоу Павлоу, 53, P.C. 1107, Нікосія, Кіпр, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED);

д) порукою Приватного підприємства «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ» () на повний розмір зобов`язань Позичальникам за Кредитним договором, відповідно до умов Договору поруки від 04 листопада 2013 року, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія», AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ПП «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ»;

е) корпоративною гарантією Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, місцезнаходження: Агіоу Павлоу, 53, P.C. 1107, Нікосія, Кіпр на повний розмір зобов`язань Позичальникам за Кредитним договором, відповідно до умов Договору про корпоративну гарантію та відшкодування від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED).

Отже, вказані активи ТОВ «Метрополія», станом на сьогодні перебувають в іпотеці та заставі AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Відповідно до умов Договорів забезпечення у випадку невиконання ТОВ «Метрополія» зобов`язань за Кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у строки, передбачені Кредитним договором, за Договорами забезпечення настають наступні правові наслідки:

а) відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 04 листопада 2013 року за реєстровим номером 6095, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, та Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 31 березня 2014 року за реєстровим номером 732, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладених між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» набуває право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки:

- торговельно-розважального комплексу (перший пусковий комплекс), загальною площею 48 915,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17, торговельно-розважального комплексу (другий пусковий комплекс), загальною площею 35 528,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17а;

- торговельно-розважального центру (третій пусковий комплекс), загальною площею 13 104,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17б;

б) відповідно до умов Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» набуває право здійснити звернення стягнення на предмет застави - обладнання торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд № 17,17А, 17Б;

в) відповідно до умов Договору застави №-61-В/13/47/КЛ-КБ-3-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» набуває право здійснити звернення стягнення на предмет застави - майнові права на виручку за діючими договорами оренди, укладеними Позичальником (але не менше ніж 70% від загального обсягу орендних платежів) заставною вартістю не менше 7 000 000,00 гривень;

г) відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (L1NGDATE HOLDINGS LIMITED), AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» набуває право здійснити звернення стягнення на предмет застави - частку 100% статутного капіталу Позичальника, що належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, місцезнаходження: Агіоу Павлоу, 53, P.C. 1107, Нікосія, Кіпр;

д) відповідно до умов Договору поруки від 04 листопада 2013 року, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія», AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ПП «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ», AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» набуває право вимагати від Приватного підприємства «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ» (код СДРПОУ 33325258) виконати його зобов`язання за порукою на повний розмір зобов`язань Позичальникам за Кредитним договором;

е) відповідно до умов Договору про корпоративну гарантію та відшкодування від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» набуде право вимагати від Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED) виконання її зобов`язань за вказаним договором щодо реалізації корпоративної гарантії та виплати відшкодувань.

Отже, AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» можуть бути вчинені дії направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що призведе до втрати даних активів поза межами процедури банкрутства ТОВ «Метрополія» до проведення інвентаризації цього майна.

Окрім вказаного, відповідно до рішення Правління Національного банку України з 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію AT «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виведення неплатоспроможного банку з ринку це заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

Ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для початку процедури ліквідації банку Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна (активів) банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Враховуючи викладене вище, оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованим подане клопотання в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/12361/22 про банкрутство ТОВ «Метрополія» шляхом; а) заборони всім суб`єкти державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам, державним та приватним виконавцям), а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії чи будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступного нерухомого майна: - торговельно-розважального комплексу (перший пусковий комплекс), загальною площею 48 915,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17, торговельно-розважального комплексу (другий пусковий комплекс), загальною площею 35 528,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17а; - торговельно-розважального центру (третій пусковий комплекс), загальною площею 13 104,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17б; б) заборони Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (), органам Міністерства юстиції України, реєстраторам Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняти будь-які дії з державної реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, щодо наступного рухомого майна: - обладнання торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд № 17,17А, 17Б, відповідно до умов Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «Міжнародний резервний банк»; - заставою майнових прав на виручку за діючими договорами оренди, укладеними Позичальником (але не менше ніж 70% від загального обсягу орендних платежів) заставною вартістю не менше 7 000 000,00 гривень, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «Міжнародний резервний банк»; - частки 100% статутного капіталу ТОВ «Метрополія», що належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, місцезнаходження: Агіоу Павлоу, 53, P.C. 1107, Нікосія, Кіпр, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між AT «Міжнародний резервний банк» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED) та погоджується з правовою позицією заявника про те, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у визначений ним спосіб жодним чином не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди іншим кредиторам.

Крім того, відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Заявник зазначає, що продаж цього нерухомого майна, фактично призведе до позбавлення боржника активу поза межами процедури банкрутства.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених розпорядником майна боржника обґрунтувань та наданих доказів, враховуючи, що такі заходи є доцільними, обґрунтованими та не порушують прав та інтересів кредиторів, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення вимог кредиторів частково.

Щодо прохальної частини розпорядника майна боржника, а саме, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/12361/22 про банкрутство ТОВ «Метрополія» шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно / щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» (, 04074, місто Київ, вул. Лугова, б. 12) в тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи, то суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову є неспівмірними та виходять за межі предмета спору у даній справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Тому, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/12361/22 про банкрутство ТОВ «Метрополія»:

а) заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам, державним та приватним виконавцям), а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії чи будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступного нерухомого майна:

- торговельно-розважального комплексу (перший пусковий комплекс), загальною площею 48 915,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17, торговельно-розважального комплексу (другий пусковий комплекс), загальною площею 35 528,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17а;

- торговельно-розважального центру (третій пусковий комплекс), загальною площею 13 104,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд, будинок 17б;

б) заборонити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (), органам Міністерства юстиції України, реєстраторам Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняти будь-які дії з державної реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, щодо наступного рухомого майна:

- обладнання торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селищна рада Слобожанська, комплекс будівель та споруд № 17,17А, 17Б, відповідно до умов Договору застави б/н від 28.04.2016, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «Міжнародний резервний банк»;

- заставою майнових прав на виручку за діючими договорами оренди, укладеними Позичальником (але не менше ніж 70% від загального обсягу орендних платежів) заставною вартістю не менше 7 000 000,00 гривень, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-2 від 17.02.2014, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між ТОВ «Метрополія» та AT «Міжнародний резервний банк»;

- частки 100% статутного капіталу ТОВ «Метрополія», що належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED), м. Нікосія, місцезнаходження: Агіоу Павлоу, 53, P.C. 1107, Нікосія, Кіпр, відповідно до умов Договору застави № 61-В/13/47/КЛ-КБ-3-1 від 04.12.2013, зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору, укладеного між AT «Міжнародний резервний банк» та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЛІНГДЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (LINGDATE HOLDINGS LIMITED).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 09.12.2022 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 09.12.2025.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/12361/22 є - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (, 04074, місто Київ, вул. Лугова, б. 12) арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна (свідоцтво №710 від 01.04.13, адреса м. Херсон, вул. Гоголя, 11, оф. 3, 73000)

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/12361/22 є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (, 04074, місто Київ, вул. Лугова, б. 12).

3. В іншій частині клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко