ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18250/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю: представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - адвоката Гапоненка Р.І.; ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. та його представника - адвоката Іванченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та 2) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022

у справі № 910/18250/16

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд".

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/18250/16 ПрАТ "Індбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

У березні 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Сотніков С.В., Поляков Б.М.) заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами.

ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" у своїй касаційній скарзі (з урахуванням клопотання про уточнення) просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 - повністю та направити справу № 910/18250/16 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, заявник касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми ст. ст. 45, 126, 129 ГПК України та не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/1169/17 про те, що сторонами спору, що розглядається в межах справи про банкрутство боржника, є позивач та відповідач, тоді як ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не є учасником спірних правовідносин, а є лише кредитором у справі про банкрутство боржника та особою, якою було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках прийняті судами судові рішення, за результатом розгляду вимог заяви про спростування майнових дій боржника та визнання правочинів недійсними..

При цьому скаржник посилається також на те, що судом апеляційної інстанції було встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, поданих представником арбітражного керуючого Корольова В.В., а саме: договору про надання правничої допомоги № б/н від 24,05.2021, додаткової угоди №1 від 24.05.2021 до вказаного Договору та Акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022.

Ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. у своїй касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 та ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким стягнути з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Підставою касаційного оскарження ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Так, заявник касаційної скаргу вказує на неврахування апеляційним судом висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 щодо застосування ч. 5 ст. 126 ГПК України, за змістом якої обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат.

При цьому арбітражний керуючий доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, адже ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" не заявляло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Крім цього, скаржник зазначає, апеляційним судом було винесено оскаржувану постанову без урахування висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, та не враховано, на його думку, зловживання апелянтом ( адвокатом Гапоненко Р.І. ) процесуальними правами.

Також арбітражний керуючий Корольов В.В. у касаційній скарзі наголошує, що всупереч ч.ч. 5-7, ч. 9 ст. 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не наведено належну мотивацію рішення про стягнення саме 12 000,00 грн витрат на правничу правову допомогу

Водночас, від ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" і ліквідатора банкрута до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги разом з клопотаннями про продовження строків на їх подання.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявників відзивів, перевіривши аргументи клопотань про продовження строків на подання відзивів, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про їх задоволення.

ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" у відзиві на касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. просить відмовити повністю у задоволенні касаційної скарги ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

У свою чергу, ліквідатор ПрАТ "Індбуд" - арбітражний керуючий Корольов В.В. у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить відмовити у її задоволенні та, водночас, задовольнити подану ним касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16.

Аргументи, викладені ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ліквідатором ПрАТ "Індбуд" - арбітражним керуючим Корольовим В.В. у поданих ними відзивах, аналогічні аргументам, наведеним у відповідних касаційних скаргах.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", пояснення ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзивів на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу було подано копію договору про надання правничої допомоги б/н від 24.05.2021, укладеного між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В.; копію додаткової угоди № 1 від 24.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021; копію акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено апеляційним судом, 24.05.2021 між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та адвокатом Іванченко А.В. укладено Договір про надання правничої допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами цього Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4 265 462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.

Також, 24.05.2021 між адвокатом Іванченко А.В. та арбітражним керуючим Корольовим В.В. укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Іванченко А.В. у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ "Індбуд" у розмірі 4 265 462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021 адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва), апеляційному (Північний апеляційний господарський суд) та Верховному Суді.

Згідно з Актом про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022, адвокат Іванченко А.В. виконала та надала наступні послуги:

- складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - (12 год.) - 36 000,00 грн;

- складання (підготовка) відзиву на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022 - (8 год.) 24 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні (25.08.2022, 07.09.2022) - (2 год) 6 000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами (документами) заяви - (2 год) 4 000,00 грн.

Від ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло заперечення на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення, у якому представник - адвокат Гапоненко Р.І. просив відмовити повністю арбітражному керуючому Корольову В.В. у задоволенні заяви від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції визнав її частково обґрунтованою та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на наступне.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частино 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, як було зазначено вище, у відповідності до акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022, адвокат Іванченко А.В. виконала та надала арбітражному керуючому Корольову В.В. наступні послуги:

- складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - (12 год.) 36 000,00 грн;

- складання (підготовка) відзиву на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022 - (8 год.) 24 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні (25.08.2022, 07.09.2022) - (2 год) 6 000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами (документами) заяви - (2 год) 4 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції досліджено та правильно встановлено, що арбітражним керуючим Корольовим В.В. до Північного апеляційного господарського суду заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022, не подавалась, а відтак, апеляційним судом обґрунтовано відмовлено у вимогах про стягнення 24 000,00 грн, що не заперечується арбітражним керуючим Корольовим В.В. та його представником у касаційній скарзі.

Крім того, апеляційним судом правильно встановлено, що адвокатом Іванченко А.В. не надавалися послуги і в частині ознайомлення з матеріалами справи на суму 4 000,00 грн.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки та не прийняв відповідне рішення в частині, що стосуються вимог арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката Іванченко А.В. у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду (25.08.2022, 07.09.2022) у сумі 6 000,00 грн.

Проте, на думку колегії суддів, дослідження та надання оцінки всім обставинам справи та доводам учасників справи в обґрунтування їх вимог і заперечень є обов`язковим для правильного вирішення спору у даній справі

Також, як зазначалось вище, згідно з актом про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022 адвокатом Іванченко А.В. надано послуги зі складання (підготовки) відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 (12 год.) на суму 36 000,00 грн, однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності та співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, є завищеним, тому до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу розмірі 12 000,00 грн,

Однак, дійшовши вказаного висновку, апеляційний суд не звернув уваги, що за змістом ч.5 ст.126 ГПК України суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Так, як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" було подано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, але у ньому було викладено клопотання відмовити повністю арбітражному керуючому Корольову В.В. у задоволенні заяви від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення.

Представник ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" - адвокат Гапоненко Р.І. доводив відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого з огляду на те, що у договорі про надання правничої допомоги, додатковій угоді до нього та у акті про надання правових (правничих) послуг зазначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., однак, апеляційна скарга подана до суду не ТОВ "Основа", а ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Крім того, як зазначено апеляційним судом, у запереченнях на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" вказувало на те, що арбітражний керуючий не є стороною у даній справі, а відтак, понесення судових витрат не узгоджується з нормами ст. ст. 45, 126, 129 ГПК України.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не було встановлено, чи містять заперечення ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" аргументи щодо зменшення розміру витрат арбітражного керуючого Корольова В.В. на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відтак, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Враховуючи викладене у цій постанові, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про передчасність здійснених ним висновків при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, колегією суддів відхиляються аргументи ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про неврахування апеляційним судом висновку щодо застосування ч. 1 ст. 126 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/1169/17, оскільки у справі, що розглядається, та в наведеній скаржником справі, правовідносини не є подібними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

У справі № 904/1169/17, на яку послався скаржник, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вирішувалось у спорі за заявою ліквідатора банкрута про спростування майновий дій боржника та визнання договорів недійсними, який розглядався в межах справи про банкрутство, і заявник апеляційної скарги (ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") не був стороною цього спору.

Натомість, у даній справі № 910/18250/16 спірні правовідносини виникли під час розгляду в процедурі банкрутства ПрАТ "Індбуд" скарги представника ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута у справі про банкрутство ПрАТ "Індбуд", і заявник апеляційної скарги (ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") є кредитором боржника, тобто стороною у справі про банкрутство ПрАТ "Індбуд" в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 підлягає скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи у скасованій частині , суду апеляційної інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити обставини справи, дати належну оцінку поданим арбітражним керуючим Корольовим В.В. доказам на підтвердження понесених ним витрат та запереченням ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", і в залежності від встановленого та вимог закону, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду, відповідно до ст.129 ГПК України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" задовольнити.

Касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича - задовольнити частково.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 - скасувати.

Справу № 910/18250/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.