ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/2925/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707)

до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100)

про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Тимошенко В.В. - адвокат;

від відповідача: Мельник М.С. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2836/22 від 12.09.2022) до відповідача - Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 535 678 грн. 97 коп. - боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 13.10.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 27.10.2022 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№34564/22 від 17.10.2022) просить суд повідомити на поштову адресу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про наявність/відсутність відкритого провадження в Господарському суді Дніпропетровської області, при наявності просить суд направити на поштову адресу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ухвалу суду про відкриття/відмову у відкритті провадження.

Відповідач у клопотанні (вх.№36298/22 від 27.10.2022) про закриття провадження у справі просить суд закрити провадження у справі №904/2925/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що: - за умовами Договору та Угоди, відповідач має обов`язок з компенсації виключно суми ПДВ; - відповідно до п. 4.4 Угоди встановлено, що надання частини коштів позики відповідачу здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договором; - сума у розмірі 330 998,86 грн. (ПДВ до суми 1 654 994,30 грн.), яка, як стверджує позивач, не була сплачена й досі відповідачем, було сплачено згідно платіжного доручення від 25.08.2022 №2; - прохальна частина позовної заяви передбачає вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 535 678,97 грн. ( в т.ч. 204 680,11 грн.) саме за Договором №101, а не Договором №102; - позивач у позовній заяві лише поверхнево цитує п. 16.2 Договору, пропустивши обов`язкову умову щодо строку, протягом якого сторона може послатися на дію форс-мажору; - станом на момент подачі позовної заяви між сторонами був відсутній предмет спору, оскільки жодної заборгованості у відповідача немає, крім того підстави для розірвання Договору у даній ситуації також відсутні.

Також відповідач у відзиві (вх.№36300/22 від 27.10.2022) на позовну заяву (в порядку ст. 165 Господарсько процесуального кодексу України) просить суд позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" залишити без задоволення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" понесені Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судові витрати, оскільки: - згідно ст. 3 Угоди, частина коштів позики надається Відповідачу на строк реалізації субпроекту, частина коштів позики надається відповідачу для цілей фінансування виключно вартості витрат на впровадження субпроєкту (без ПДВ), на відповідача покладається обов`язок здійснити необхідні та достатні заходи для забезпечення наявності коштів у тій частині, що не покривається частиною коштів позики; - зміст наданого рахунку № 74 від 25.01.2022 на суму 1 985 993,16 грн. в т.ч. з ПДВ 330998,86 грн. не відповідає імперативним вимогам, встановленим пп. 12.1.2. п 12.1 Договору, а саме, наданий позивачем рахунок не містить: місця його складання; адресу та ЄДРПОУ відповідача; - посилання на довідку про вартість виконаних робіт (№, дата), посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

У судове засідання 27.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 продовжено підготовче провадження до 16.12.2022 та відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 10.11.2022 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№37446/22 від 03.11.2022) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Позивач у відповіді (вх.№38004/22 від 08.11.2022) на відзив по справі №904/2959/22 просить суд, прийняти відповідь на відзив та долучити її до справи, врахувати викладені в ній обставини під час судового розгляду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задовольнити, посилаючись на те, що: - посилання відповідача на угоду про передачу коштів позики №13010-05/180 від 04.11.2019 року не має безпосереднього відношення та не регулює правовідносини між позивачем та відповідачем,оскільки позивач не є стороною зазначеної угоди; - відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати виконаних робіт; - відповідач здійснив оплату лише 28.09.2022 , тобто після надання до суду позовної заяви.

Також позивач у заяві (вх.№38131/22 від 08.11.2022) про зменшення позовних вимог просить суд задовольнити заяву та зменшити позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", розірвати договір про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021 року, укладений між відповідачем та позивачем, стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь позивача суму заборгованості у розмірі 204 680,11 грн. - за виконані роботи за договором про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021 року, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", повністю покласти на Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Крім того, позивач у поясненнях (вх.№38138/22 від 08.11.2022) по справі 904/2925/22 просить в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити, позовну заяву - задовольнити, посилаючись на те, що: - згідно пунктів договору акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт та чітко визначено термін оплати замовником підряднику за виконані будівельні роботи; - відповідач акцентує увагу на відсутність спірних питань за договором №102, проте під час складання акту було допущено формальну описку, де замість договору від 14.12.2021 №101, було вказано №102, що за суттю не змінює позовні вимоги; - також відповідачем не надано будь-яких доказів належного відправлення листів позивачу.

У судове засідання 10.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідачем у судовому засіданні 10.11.2022 надано клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, де відповідач просить суд, залучити до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство фінансів України, залучити до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізичну особу-підприємця Ситник Оксану Юріївну, посилаючись на те, що: - відповідно до умов договору та угод, відповідач має обов`язок з компенсації виключно суми ПДВ; - п.п. 4 угоди, встановлено, що надання частини коштів позики відповідачу здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договором; - платежі за спірним договором здійснює саме Мінфін, оскільки цей орган розпоряджається коштами відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 відкладено підготовче судове засідання у загальному позовному провадженні на 06.12.2022 о 14:20 год.

Відповідач у клопотанні ( вх.№38551/22 від 10.11.2022) про відкладення судового засідання просить суд відкласти судове засідання у справі та призначити нову дату судового засідання, про дату та час наступного судового засідання просимо повідомити на електрону пошту: посилаючись на те, що відповідь на відзив відповідачу надійшла 10.11.2022, тобто до початку судового засідання і ознайомитися та опрацювати, підготувати заперечення на відповідь на відзив можливості не було.

Також відповідач у запереченнях (вх.№39986/22 від 18.11.2022) просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" залишити без задоволення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" понесені Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судові витрати посилаючись на те, що: - за умовами договору та угоди, відповідач має обов`язок з компенсації виключно суми ПДВ; - сума у розмірі 330998,86 грн. (ПДВ до суми 1 654 994,30 грн.) була сплачена відповідачем позивачу своєчасно; - сума даним актом взагалі не відноситься до цієї справи, оскільки спірним питанням у даній справі є виконання договору №1.

У судове засідання 06.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Однією з позовних вимог є стягнення боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт, а пунктом 11.2 цього Договору передбачено, що джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках "Надзвичайної кредитн6ої програми для відновлення України" та/або кошти місцевих бюджетів.

Таким чином, господарський суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України щодо відповідача, відповідно вбачає підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Одночасно суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, інженера з технічного нагляду - Фізичну особу - підприємця Ситник Оксану Юріївну, оскільки відповідачем не обґрунтовано, а суд не вбачає, що рішення у даній справі щодо стягнення заборгованості та розірвання договору може вплинути на її права та обов`язки щодо відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Таким чином, у зв`язку із залученням до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерства фінансів України підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 50, пунктом 2 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00013480)

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.12.2022 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Позивачу, відповідачу - надіслати до 08.12.2022 (включно) на адресу третьої особи копії заяв по суті, докази надсилання надати до суду.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо предмету спору.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

11. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

12. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

13. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

14. Ухвала набирає законної сили - 06.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 08.12.2022.

Суддя Т.В. Загинайко