ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/3401/21 (761/22523/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І.

про самовідвід

у справі №910/3401/21 (761/22523/21) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, яке перебуває у спільній сумісній власності

у межах справи №910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із відповідними правовими наслідками.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2022 передано цивільну справу № 761/22523/21 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя, яке перебуває у спільній сумісній власності, для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про поділ майна подружжя, яке перебуває у спільній сумісній власності, до свого провадження у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), призначено підготовче засідання у справі.

22.08.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), або будь-яким особам, в тому числі керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Кравченку Р.М. чи іншим арбітражним керуючим, залученим у справі № 910/3401/21 про неплатоспроможність боржника, здійснювати дії, направлені на опис, вилучення та/або реалізацію наступного майна: 1) легковий автомобіль BMW X6 35d 3.0 xDrive 306HP (E71), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ; 2) машиномісце № НОМЕР_5 в підземному автопаркінгу по вул. Бульварно-Кудрявській, 36, у місті Києві; 3) квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) житловий двоповерховий будинок у республіці Чорногорія, за адресою TOMBA BB BAR CRNA GORA (Montenegro);

- заборони особам, уповноваженим на виконання реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (нотаріусам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування), особам органів МВС, уповноваженим на виконання реєстраційних дій щодо транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно наступного майна: легковий автомобіль BMW X6 35d 3.0 xDrive 306HP (E71), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ; 2) машиномісце № НОМЕР_5 в підземному автопаркінгу по вул. Бульварно-Кудрявській, 36, у місті Києві; 3) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) житловий двоповерховий будинок у республіці Чорногорія, за адресою TOMBA BB BAR CRNA GORA (Montenegro);

- накладення арешту на грошові кошти в сумі 44 600 доларів США та 29 520 євро, що вилучені Національним антикорупційним бюро України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/3401/21 (761/22523/21) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/3401/21 (761/22523/21) та прийняти нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3401/21 (761/22523/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Колегією суддів 05.12.2022 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/3401/21 (761/22523/21).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи про банкрутство, в тому числі про неплатоспроможність фізичної особи, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів установила, що предметом справи №910/3401/21 є про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Отже, справа №910/3401/21 (761/22523/21) як така, що пов`язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/3401/21 (761/22523/21) на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без урахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Ураховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/3401/21 (761/22523/21) задовольнити.

2. Справу №910/3401/21 (761/22523/21) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов