ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Справа №914/1385/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Пивоварова Р.В. (адвокат, в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів №82/566 від 15.09.2022 (вх. ЗАГС №0105/2313/22 від 19.09.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2022 (повний текст 30.08.2022, суддя Матвіїв Р.І.)

у справі № 914/1385/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс 21», м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення в сумі 171 484, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В червні 2022 року ТОВ «Промекс 21» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 171 484,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі №914/230/21 про стягнення на користь позивача основного боргу в розмірі 1 179 730,00 грн, 33 604,30 грн пені, 39 559,53 грн 3% річних та 63 431,71 інфляційних втрат. Тому, у даній справі позивачем нараховано відповідачу 135 026,38 грн інфляційних втрат та 36 458,51 грн 3% річних за період невиконання зазначеного рішення суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області у цій справі позов задоволено повністю та стягнуто з АТ «ДТЕК Західенерго» на користь ТОВ «Промекс 21» 135 026,38 грн інфляційних втрат, 36 458,51 грн 3 % річних, 2 572,27 грн судового збору.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

АТ «ДТЕК Західенерго» не погодившись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що подана позивачем банківська виписка на підтвердження факту виконання відповідачем рішення суду у справі №914/230/21 саме 26.01.2022, містить відомості про отримання позивачем коштів в сумі 214 600,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу, а не на виконання рішення у справі №914/230/21, як зазначено в позовній заяві. Тому, вважає, що обставини покладені в основу заявлених позовних вимог спростовуються матеріалами справи.

ТОВ «Промекс 21» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному трактуванні інформації відображеної у виписці руху грошових коштів по рахунку позивача за 26.01.2022, оскільки в такій чітко зазначено про зарахування боргу, стягнутого з АТ «ДТЕК Західенерго» в розмірі 1 336 070,43 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 56 936,20, в межах справи №914/230/21.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі заявлено не було.

Апелянт явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представника апелянта в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника апелянта за наявними матеріалами справи, яких є достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник позивача взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила в її задоволенні відмовити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка судом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.11.2018 ТОВ «Промекс 21» та АТ «ДТЕК Західенерго» уклали договір поставки № 1378-ЗЭ, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення, відводи, труби вигнуті в асортименті, кількості, у терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.

На підставі вказаного договору ТОВ «Промекс 21» зверталося з позовом до АТ «ДТЕК Західенерго» у справі № 914/230/21 про стягнення 1 316 325,54 грн заборгованості, з яких 1 179 730,00 грн основного боргу, 33 604,30 грн пені, 39 559,53 грн 3% річних та 63 431,71 інфляційних втрат.

За результатами розгляду справи, 28.04.2021 Господарським судом Львівської області прийнято рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, про стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» на користь ТОВ «Промекс 21» 1 179 730,00 грн основного боргу, 39 559,53 грн 3% річних 63 431,71 грн втрат від інфляції, 33 604,30 грн пені та 19 744,89 грн судового збору.

На виконання рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції 19.01.2022 видано наказ про стягнення 1 179 730,00 грн основного боргу, 39 559,53 грн 3% річних 63 431,71 грн втрат від інфляції, 33 604,30 грн пені та 19 744,89 грн судового збору.

25.01.2022 з метою примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.01.2022 № 914/230/21 відкрито виконавче провадження № 68354852.

Відповідно до виписки по рахунку позивача за 26.01.2022 здійснено банківську операцію по стягненню коштів з АТ «ДТЕК Західенерго» за наказом Господарського суду Львівської області № 914/230/21 від 19.01.2022 ВП № 68354852 в сумі 1 336 070,43 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. За вимогами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до правової позиції Верховнго Суду у постанові від 23.10.2018 у справі №913/70/18, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім цього, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що інфляційні втрати та 3% річних у справі №914/230/21 нараховані позивачем на суму основного боргу по 14.01.2021 включно.

Водночас, предметом позову у даній справі є стягнення 135 026,38 грн інфляційних втрат та 36 458,51 грн 3 % річних, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 1 179 730,00 грн, за період невиконання рішення суду у справі №914/230/21 з 15.01.2021 по 25.01.2022, правильність нарахування яких судом апеляційної інстанції перевірено та визнано вірним.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки такі є обґрунтованими, підтверджуються документальними доказами у справі та скаржником в суді апеляційної інстанції не спростовано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення суду у справі №914/230/21 саме 26.01.2022 апеляційним судом встановлено, що такі є безпідставними та спростовуються доданою позивачем до позовної заяви випискою по рахунку ТОВ «Промекс 21» від 23.06.2022 про здійснені банківські операції 26.01.2022.

Аналізом зазначеної виписки встановлено, що суму основного боргу в розмірі 1 179 730,00 грн, стягнуто з АТ «ДТЕК Західенерго» 26.01.2022 в ході здійснення виконавчого провадження №ВП 68354852, відкритого з метою примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.01.2022 № 914/230/21. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то в цій же банківській виписці містяться відомості про стягнення з відповідача на користь позивача 56936,20 грн на відшкодування витрат на правову допомогу у справі №914/230/21. Кошти ж в сумі 214 600,00 грн, про які зазначає скаржник в апеляційній скарзі не були стягнуті з нього, а сплачені ПАТ «Центренерго» на користь позивача з інших підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2022 у справі №914/1385/22 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2022 у справі №914/1385/22 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 12.12.2022.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК