ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід

за матеріалами апеляційної скарги

Національного антикорупційного бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 (повний текст складено 12.07.2022)

у справі № 910/114/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державної судової адміністрації України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"

про визнання недійсним договору від 02.06.2016 № 37-16 про закупівлю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Національне антикорупційне бюро України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 03.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/114/19 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 до надходження матеріалів справи №910/114/19.

17.08.2022 матеріали справи № 910/114/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 18.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/114/19. Розгляд справи призначено на 05.10.2022.

Судове засідання 05.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 12.10.2022 призначено судове засідання на 07.11.2022.

Судове засідання 07.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. суддів Корсака В.А. та Демидової А.М. на навчанні у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 14.11.2022 призначено судове засідання на 21.11.2022.

Колегією суддів 21.11.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2022 до 13:30 на підставі ст. 216 ГПК України.

Суддя Північного апеляційного господарського суду (суддя-доповідач) Євсіков О.О. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача) заявив про самовідвід від розгляду справи №910/114/19, який мотивований наявністю обставин, що виключають можливість розгляду даної справи вказаним суддею та є підставою для самовідводу з огляду на наступні обставини.

Направляючи справу на новий розгляд постановою від 21.06.2021, Верховний Суд серед іншого відзначив таке (п. п. 46-48 постанови).

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що підставою для визнання недійсним договору від 02.06.2016 №37-16 про закупівлю позивачем було визначено також ст. 232 ЦК України з посиланням на те, що оспорюваний договір було укладено за наявності ознак зловмисної домовленості між службовими особами та уповноваженими представниками ТОВ "Компанія КИТ" та Державної судової адміністрації України. Позивач стверджує, що відповідні обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Однак суди попередніх інстанцій проігнорували наведену підставу позову та не надали оцінки доводам позовної заяви та матеріалам справи щодо наявності підстав для застосування ст. 232 ЦК України до спірних правовідносин.

Крім того, в частині доводів позивача про порушення оспорюваним правочином інтересів держави у зв`язку зі здійсненням значної переплати бюджетних коштів, судами не було враховано, що позовні вимоги обґрунтовані не обов`язком учасника процедури закупівлі визначати свою цінову пропозицію, виходячи з рівня ринкових цін, а тим, що згідно з орієнтовним розрахунком вартості технічного засобу фіксування судового процесу, наявним в матеріалах справи, вартість технічного засобу було сформовано з огляду на підвищення курсу долара США, в той час як, на думку позивача, цей рахунок не містить обґрунтування стосовно взаємозв`язку вартості технічного засобу, який планується закупити та іноземною валютою та чи збільшилась ціна товару на момент планування закупівлі внаслідок коливання іноземної валюти. Суди не надали оцінки наявним у матеріалах справи доказам в контексті вказаних доводів позовної заяви.

Обґрунтовуючи позов та апеляційну скаргу у відповідних частинах, Національне антикорупційне бюро України посилається, зокрема, на те, що завищений орієнтовний розрахунок вартості технічного засобу фіксування судового процесу, що був предметом спірної закупівлі, склав начальник управління ДСА України ОСОБА_1, який в подальшому вів неправомірне електронне листування з майбутніми учасниками тендеру та, зловживаючи службовим становищем, вступив у злочинну змову з відповідачем-2 для незаконного заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі (див. зокрема т. 1, а. с. 52; т. 2, а. с. 42-44; т. 8, а. с. 29-30, 64-75).

Суддя Євсіков О.О. повідомив, що він особисто знайомий зі ОСОБА_1

У період 2001-2004 роки ОСОБА_1 і Євсіков О.О. працювали у Вищому господарському суді України, в т. ч. очолюючи різні підрозділи із забезпечення роботи суду, а отже періодично взаємодіяли, мають спільних знайомих.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/114/19 за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/114/19 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/114/19.

3. Матеріали справи № 910/114/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак