ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/977/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, )

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, скасування змін до складу учасників Товариства, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

Ухвалою від 10.11.2022, між іншого, призначено справу № 918/977/22 до судового розгляду по суті на 29.11.2022.

У судовому засіданні 29.11.2022 судом розпочато розгляд справи по суті. Разом з тим, під час виступу представника позивача адвоката Блащук Т.В. зі вступним словом у приміщенні Господарського суду Рівненської області відбулося відключення електроенергії, внаслідок завданої шкоди ракетними атаками по енергетичній системі України. А від так, проведення судового засідання 29.11.2022 надалі не було можливе.

Ухвалою від 29.11.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 08.12.2022.

05 грудня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259) приймати рішення про виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259) та подальші дії щодо державної реєстрації змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259);

- заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (ідентифікаційний код 13970259).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує наступне.

09 листопада 2022 року ТОВ "ВП "Акватон" надіслало ОСОБА_1 як учаснику ТОВ "ВП "Акватон" повідомлення про скликання річних Загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон". Збори призначено на 16.12.2022 о 12 .00 год. Восьмим питанням Порядку денного Зборів зазначено питання Про викуп Товариством часток у власному Статутному капіталі, які належать учасникам ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 25 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, товариство має право придбавати частки у власному статутному капіталі без його зменшення на розмір такої частки лише за умови, що на день такого придбання товариство сформує резервний капітал у розмірі ціни придбання викупленої частки, який не може використовуватися для здійснення виплат на користь учасників такого товариства. Відплатний договір про набуття товариством частки у власному статутному капіталі укладається лише за одностайним рішенням загальних зборів учасників. у яких взяли участь всі учасники товариства.

При цьому, як вказує ОСОБА_1 , нею не подавалась до Товариства заява з пропозицією про викуп частки.

10 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (), як учасник, якому належить 91,89 % Статутного капіталу ТОВ "ВП "Акватон" запропонувало включити до Порядку денного Зборів питання про виключення зі складу учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю допускає виключення учасника лише в разі відмови правонаступника померлого учасника увійти до складу учасників, а також у разі не внесення вкладу учасником при створенні товариства.

02 грудня 2022 року ТОВ "ВП "Акватон" надіслало ОСОБА_1 як учаснику Товариства повідомлення про включення до Порядку денного річних Загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон", які призначено на 16.12.2022 о 12.00 год. питання про виключення зі складу учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На переконання ОСОБА_1 , вказані дії відповідача свідчать про те, що ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ «Завод «Екосплав» вчиняють незаконні дії щодо виключення її зі складу учасників. Такі дії потенційно можуть призвести до реальної загрози ефективному захисту порушених прав та інтересів мене як учасника Товариства, в тому числі тих, що стосуються предмету позову (щодо виплати дивідендів) у разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Позивач підкреслює, що ставить вимогу про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон", скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів у сумі 935 000, 00 гр. Відтак можливе виключення позивача зі складу учасників ТОВ "ВП "Акватон" потенційно може призвести до реальної загрози ефективному захисту порушених прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Ефективним засобом забезпечення, на думку ОСОБА_1 , є заборона відповідачу приймати рішення про виключення її із числа учасників Товариства, оскільки вона не має на меті у будь-який спосіб відчужувати належну їй частку, а виключення її зі складу учасників без її волі є протиправним. Також ефективним засобом забезпечення на думку ОСОБА_1 є заборона державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення її із числа учасників.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначає, що наведені заходи забезпечення позову не завдадуть шкоди та збитків відповідачу, не порушать його корпоративних прав, не позбавлять його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо. Такі заходи забезпечення відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, не порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

07 грудня 2022 року від ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, у яких відповідач просить суд, відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки на думку відповідача предметом спору у даній справі є вже прийнятті рішення Товариства, які не стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників ТОВ "ВП"Акватон". Крім того, жодне із питань порядку денного загальних зборів, запланованих до проведення 16.12.2022, не перетинаються з предметом спору у даній справі, а доводи позивача в заяві про забезпечення позову свідчать виключно про намір перешкодити Товариству здійснювати свою господарську діяльність та приймати рішення на власний розсуд.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зазначені висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Положення ст. 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Також суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням загальних вимог, передбачених положеннями статей 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір є корпоративним, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та знаходяться за межами предмету позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованість позову на етапі вирішення заяви про забезпечення позову по суті не досліджується.

Надавши оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, а також дослідивши обставини на предмет повноти їх встановлення, суд дійшов висновку, що підстави для вжиття заходу забезпечення позову у справі № 918/977/21 у вигляді заборони учасникам відповідача приймати рішення про виключення ОСОБА_1 із числа учасників ТОВ "ВП "Акватон" та подальші дії щодо державної реєстрації змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників ТОВ "ВП "Акватон" та заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються виключення ОСОБА_1 із числа учасників ТОВ "ВП "Акватон" - відсутні.

При цьому господарський суд виходить із того, що вбачається відсутність зв`язку між вищевказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, а зазначені заходи неспроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Суд зауважує, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.12.2022 у справі № 918/977/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.12.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич