СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3411/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури Зливка К.О. (службове посвідчення № 057328 від 09.10.2020) поза межами приміщення суду;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Мирошниченко К.П. (ордер серії ВІ № 1085505 від 21.02.2022)

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради (вх. № 3866 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 (повний текст складено 26.11.2021), ухвалене у складі судді Погорелової О.В.

у справі №922/3411/21

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради, м. Валки

про стягнення 787565,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради, в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 787565,12 грн. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради на користь Держави шкоду, заподіяну Державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 787565, 12 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури - 11813, 48 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство «Благоустрій» Валківської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 17720,22 грн; надати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження наявності у Сіренко В.В. повноважень на підписання апеляційної скарги Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради. Роз`яснено скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради (вх. № 3866 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21. Призначено справу до розгляду на 22.02.2022 о 10:30 год.

18.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 622), в якому останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.11.2021 залишити без змін.

26.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Богодухівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 942), в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 залишити без змін.

07.02.2022 на електронну адресу та 08.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1514,1546), в яких останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 залишити без змін.

11.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. № 1745), в якій останній зазначив, що не визнає доводи викладені прокуратурою, просить не враховувати їх при здійсненні правосуддя та винесенні рішення.

11.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та призначення експертизи (вх. № 1745), в якому останній просив:

- поновити пропущений процесуальний строк для подання доказі та подання клопотання про призначення експертизи.

- долучити до матеріалів справи № 922/3411/21, докази подані разом з цим клопотанням;

- призначити проведення додаткової експертизи, проведення якої долучити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса»;

- поставити експерту наступні питання:

З урахуванням висновку наукової експертизи щодо екологічного стану земельної ділянки, що розташована поблизу с. Піски, Валківської міської ради поруч з полігоном твердих побутових відходів № 01-07/896 від 28.12.2021 Національної академії аграрних наук України національний Науковий центр «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського»

1.визначити площу засміченої земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

2.визначити площу забрудненої земельної ділянки сільськогосподарського призначення та земельної ділянки під полігоном (сміттєзвалищем).

3.встановити чи є ідентичним координати земельних ділянок кадастровий номер 632128800:02:000:0604 (відомості щодо якої на Публічній карті України 02.10.2016 було перенесено до архівного шару) та кадастровий номер 632128800:02:000:0604 (відомості щодо якої внесено до Публічної Кадастрової карти України 07.06.2021).

4.встановити чи здійснено розрахунок нанесених збитків, виконаний Державною екологічною інспекцією, з урахуванням фактичного КЗЗ.

5.встановити причинно наслідковий зв`язок перевищення показників ґрунту земельної ділянки, що розташована під полігоном поблизу земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 632128800:02:000:0604 станом на квітень 2021 року, саме через засмічення спірної території ТПВ, а не через будь-які інші причини (унаслідок біохімічних процесів у тілі земельної ділянки сільськогосподарського призначення пов`язаних з внесенням добрив під час сільськогосподарської діяльності користувачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

6.встановити причинно наслідковий зв`язок забруднення та засмічення земельних ділянок саме з роботою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради, яке створене в 2011 році, а не з інших підприємств які провадили діяльність з збору, вивозу та захоронення ТПВ на території Валкіської міської ради з 1976 року з моменту спорудження та визначення місця під полігон згідно рішення РИК 1976.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, з метою надання можливості прокурору та представнику позивача підготувати письмові заперечення на клопотання Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про поновлення строку на подання доказів та призначення експертизи, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради (вх. № 3866 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 до 10.03.2022 о 11:00 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі № 922/3411/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради (вх. № 3866 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/3411/21 на 14.12.2022 о 11:00 год.

27.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від представника Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/3411/21 призначене на 14.12.2022 о 11:00 год., ухвалено провести за участю прокурора Харківської обласної прокуратури Зливки Каріни Олександрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача подані раніше клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань відповідача заперечувала та просила відмовити. Письмові заперечення до суду не надала.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про поновлення строку на подання доказів та подання доказів, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 статті 74 ГПК України).

Відповідно до положень статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За змістом приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 3 статті 269 зазначеного Кодексу докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, однак відповідач не звертався до суду з клопотанням про надання строку для долучення доказів, крім того, звернувся до Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» тільки в грудні 2021 року, тобто після винесення рішення у справі № 922/3411/21.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що надані апелянтом докази не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, апелянт зазначає, що ні органи прокуратури, ні Державна екологічна інспекція Харківської області станом на 12.04.2021 не могли достеменно встановити площу засмічення земельної ділянки.

З наданих до суду документів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000273 вже було проведено екологічні експертизи (комплексна судова інженерно екологічна та економічна експертиза № 17211/17212 від 09.09.2021 та додаткова судова інженерно екологічна експертиза № 27483 від 02.11.2021). Однак матеріали справи містять лише копію висновку експерта № 27483 за результатами проведення додаткової судової інженерно екологічної експертизи, з якої вбачається, що розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства є менший ніж розрахунок шкоди наданий Державною екологічною інспекцією Харківської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для проведення ще однієї експертизи та проходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про призначення експертизи.

Водночас, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів зазначає про необхідність огляду у судовому засіданні висновків експертиз, які проведено в рамках кримінального провадження № 0000273, а саме: комплексної судово інженерно екологічної та економічної експертиза № 17211/17212 від 09.09.2021 та додаткової судової інженерно екологічної експертиза № 27483 від 02.11.2021.

Відповідно до статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням зазначеного, колегія судді вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні до 18.01.2023 о 10:45 год.

Керуючись статтями 80, 81, 216, 234, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів поданих разом з клопотанням.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про призначення додаткової експертизи.

3. Зобов`язати прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні копії висновків експертиз, які проведено в рамках кримінального провадження № 0000273.

4. Прокуратурі встановити строк для надання витребуваних висновків - не пізніше 15.01.2023.

5. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради (вх. № 3866 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3411/21 до "18" січня 2023 р. о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7. Судове засідання у справі № 922/3411/21 призначене на 18 січня 2023 р. о 10:45 год., провести за участю прокурора Харківської обласної прокуратури Зливки Каріни Олександрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін