ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3163/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгбудінвест» смт. Слобожанське

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» смт. Аули

про стягнення суми боргу у розмірі 6627грн.22коп., пені у розмірі 1597грн.16коп., 3% річних у розмірі 131грн.27коп., інфляційної складової у розмірі 1192грн.83коп.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгбудінвест» звернулось до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 6627грн.22коп., пені в розмірі 1597грн.16коп., 3% річних в розмірі 131грн.27коп., інфляційної складової в розмірі 1192грн.83коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором №10/12/21Т від 10.12.2021 про постачання товару.

Позивач зазначає, що на виконання договору №10/12/21Т від 10.12.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 6627грн.22коп. Це підтверджується видатковою накладною №69 від 24.12.2021.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 4.3 договору відповідач мав сплатити вартість отриманого товару до 23.01.2022. На момент звернення до суду з позовом відповідач суму боргу не сплатив.

На підставі пункту 7.3 договору за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1597грн.16коп.

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 131грн.27коп. та інфляційну складову в розмірі 1192грн.83коп. за лютий серпень 2022року.

В позові також зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 29.09.2022 надійшла заява позивача про усунення недоліків.

До заяви позивачем долучено письмові пояснення та докази направлення позову з додатками та письмових пояснень на адресу відповідача.

У письмових поясненнях позивач зазначає, що суми 3% річних в розмірі 131грн.27коп. та пені в розмірі 1597грн.16коп. нараховані за період з 24.01.2022 по 21.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 17.10.2022 надійшов відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач посилається на положення 8.1 договору №10/12/21Т від 10.12.2021, статтю 617 Цивільного кодексу України, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 та зазначає, що виконання зобов`язань за договором виявилось неможливим внаслідок форс-мажорних обставин.

Станом на 12.12.2022 відповідь на відзив не надходила.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги військовий стан в Україні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгбудінвест» (далі - постачальник) був укладений договір №10/12/21Т від 10.12.2021 про постачання товару (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника двері з комплектуючими. код за ДК 021:2015-44220000-8 Столярні вироби. що надалі іменується товар (далі товар). Кількість та асортимент товару визначаються згідно специфікацій (Додатки), що є невід`ємною частиною даного договору.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначений товар на умовах, передбачених цим договором.

В підписаній специфікації, що є додатком №1 до договору, сторони визначили кількість та асортимент товару, його вартість. Зі змісту специфікації вбачається, що сторони погодили поставку товару на загальну суму 6627грн.22коп. з ПДВ.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору ціна цього договору становить 6627грн.22коп. (з ПДВ) і складається із усіх партій товару, поставлених постачальником на замовлення замовника.

Ціна товару включає: вартість товару з урахуванням усіх податків і зборів та інших обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені постачальником відповідно до чинного законодавства України, а також витрати з транспортування до замовника, страхування, навантаження, розвантаження та всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.

Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться замовником на підставі рахунку-фактури постачальника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника вказаний у цьому договорі.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару згідно рахунка - фактури постачальника, здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 договору поставка товару (відпуск товару) здійснюється постачальником за заявкою замовника (далі заявка).

Строк поставки товару - постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 2 робочих днів з дати отримання заявки замовника, направленої в порядку, визначеному у пункті 5.5 договору, а саме - шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту постачальника, та/або шляхом надсилання оригіналу заявки у паперовому вигляді на адресу постачальника, та/або передачі повноважному представнику постачальника, що підтверджується власноручним підписом такого представника.

Поставка товару здійснюється на склад замовника, що знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд №2 Аульська селищна рада, смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300.

Видаткові накладні та акти приймання-передачі, які підписуються сторонами під час приймання товару, мають містити посилання на номер та дату договору та відповідний номер та дату заявки, згідно з якою здійснюється поставка товару.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6627грн.22коп. Це підтверджується підписаними сторонами без будь-яких заперечень та зауважень видатковою накладною №70 від 24.12.2021 та товарно-транспортною накладною №69 від 24.12.2021.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на пункт 4.3 договору та положення статті 254 Цивільного кодексу України відповідач мав сплатити вартість отриманого товару за видатковою накладною №70 від 24.12.2021 в строк до 24.01.2022 включно.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 12.12.2022 до суду не надано докази сплати суми боргу в розмірі 6627грн.22коп. в повному обсязі або частково.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на виникнення форс-мажорних обставин.

Відповідно до пунктів 8.1 8.3 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом десяти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом.

Як зазначалось раніше, відповідач був зобов`язаний оплатити товар в строк до 24.01.2022 включно, тобто до введення дати введення воєнного стану на території України на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Відповідач не повідомляв позивача про неможливість виконати зобов`язання з оплати отриманого товару протягом строку, визначеного договором, внаслідок дії обставин непереборної сили.

Слід зазначити, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність. Відповідач не надав належних та допустимих доказів настання форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання ним зобов`язань з оплати отриманого товару в грудні 2021року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 6627грн.22коп. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до пункту 7.3 договору за прострочення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен банківський день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Посилаючись на пункт 7.3 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1597грн.16коп. за період з 24.01.2022 по 21.09.2022.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд перевірив розрахунок пені, складений позивачем. Позивач допустив помилку у визначенні початку періоду нарахування пені та не врахував положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, положення пункту 7.3 договору (щодо нарахування пені за кожен банківський день прострочення замість календарного дня, обмеження розміру пені подвійної облікової ставки Національного банку України).

За розрахунком суду, складеним з урахуванням наведених вище застережень, належний до стягнення розмір пені становитиме 1054грн.94коп. за загальний період з 25.01.2022 по 21.09.2022.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 542грн.22коп. слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 131грн.27коп. за період з 24.01.2022 по 21.09.2022.

Суд перевірив розрахунок 3%річних, складений позивачем. Позивач також допустив помилку у визначенні початку періоду нарахування 3%річних та не врахував положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

За розрахунком суду, належний розмір 3%річних дорівнює 130грн.73коп. за період з 25.01.2022 по 21.09.2022. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3%річних в розмірі 0грн.54коп. слід відмовити.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 1192грн.83коп. за період лютий - серпень 2022року.

Суд перевірив розрахунок інфляційної складової та не виявив порушень чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 1192грн.83коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгбудінвест" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення суми боргу у розмірі 6627грн.22коп., пені у розмірі 1597грн.16коп., 3% річних у розмірі 131грн.27коп., інфляційної складової у розмірі 1192грн.83коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (ідентифікаційний код: 34621490; місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд №2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгбудінвест" (ідентифікаційний код: 42569996; місцезнаходження: 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 15/59) суму боргу в розмірі 6627грн.22коп., пеню в розмірі 1054грн.94коп., 3% річних в розмірі 130грн.73коп., інфляційної складової у розмірі 1192грн.83коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2339грн.97коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 542грн.22коп., 3%річних в розмірі 0грн.54коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова