РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/20310/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Компанії "Бушва Холдінгз Лімітед"

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення 184 115,48 грн

Представники сторін:

від позивача Зінкевич Д.В.

від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Компанія "Бушва Холдінгз Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 184 115,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків під час перебування на посаді директора Старокостянтинівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" щодо допущення працівника ОСОБА_2 до виконання обов`язків без оформлення трудових правовідносин, у зв`язку з чим завдано збитків у розмірі 184 115,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання на 10.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 призначено проведення підготовчого засідання на 02.06.2022 та викликано в підготовче засідання представників учасників справи.

30.05.2022 від відповідача через електронну пошту суду надійшов відзив на позов, в якому останнім заперечуються заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 02.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 30.06.2022.

Ухвалою від 02.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 19.07.2022.

06.07.2022 від позивача через електронну пошту надійшла відповідь на відзив.

18.07.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 11.08.2022. Ухвалою від 11.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 23.08.2022.

Ухвалою суду від 23.08.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2022.

Ухвалою від 15.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2022 на 16:00 год.

Ухвалою від 22.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2022 о 13:45 год.

Судове засідання, призначене на 20.10.2022, не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 24.10.2022 призначено проведення судового засідання на 03.11.2022.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно з п. 5.2 статуту ТОВ "Блок Майстер Україна", затвердженого протоколом № 11/09 від 11.09.2017, Товариство створює на території України та за її межами філії, представництва, інші відокремлені підрозділи у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до наказу № 27 від 15.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", наданого позивачем 12.08.2022, на базі останнього вирішено створити Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна".

Директором філії вирішено призначити ОСОБА_1 (п. 2 наказу), крім того, головним бухгалтером філії з правом другого підпису призначено ОСОБА_3 за сумісництвом (п. 3 наказу).

Згідно з п. 5 вказаного наказу на начальника відділу кадрів ТОВ "Блок Майстер Україна" Дрогайцеву Т.М. за поданням директора філії ОСОБА_1 покладено обов`язок забезпечити переміщення працівників підприємства, задіяних в процесі організації та виробництва будівельних металевих конструкцій, у Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна".

Відповідно до п. 3.1 положення про Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна", затвердженого протоколом № 26/02-2018 від 26.02.2018, філія є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та не має статусу юридичної особи.

Філія підпорядкована у своїй фінансовій та господарській діяльності товариству (п. 3.2 положення).

Згідно з п. 3.3 договору керівник філії має право укладати угоди та договори, що не суперечать законодавству України, від імені філії товариства та в межах повноважень, передбачених даним положенням та наданих довіреністю від товариства.

Як визначено п. 3.6 положення, філія має право самостійно залучати для роботи українських та іноземних спеціалістів, визначає форми, системи, розміри та види оплаті праці виключно працівників філії, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 положення керівництво філією здійснюється директором, який призначається та звільняється наказом по товариству. Директор діє на підставі даного положення і довіреності, наданої товариством. Директор філії здійснює поточне керівництво філією і є підзвітним керівнику товариства.

Згідно з п. 5.3 положення директор філії, зокрема: діє від імені товариства в межах даного положення і на підставі довіреностей, наданої йому товариством; формує та затверджує штатний розклад виключно щодо працівник філії, систему оплати праці виключно працівників філії; приймає на роботу, переводить та звільняє виключно працівників, які забезпечують діяльність філії. Директор не має права приймати на роботу, переводити або звільняти інших працівників товариства.

Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 положення директор філії несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків та вимог даного положення та довіреності, відповідно до діючого законодавства України та цього положення.

За порушення порядку підписання договорів та угод, передбачених п.п. 5.3, 5.4 даного положення, директор несе матеріальну відповідальність в межах, передбачених контрактом, відповідно до чинного законодавства України.

На підставі довіреності від 16.03.2018 ТОВ "Блок Майстер Україна" уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси філії перед органами державної влади, установами та організаціями незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також перед юридичними та фізичними особами - суб`єктами господарювання, фізичними особами, які не є суб`єктами господарювання, чинити інші дії у межах своїх повноважень з метою керівництва поточною діяльністю філії, для чого представнику надається право, зокрема, приймати на роботу, переводити чи звільняти виключно працівників, які забезпечують діяльність філії. Директор не має права приймати, переводити або звільняти інших працівників товариства.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідно до акту № 1 від 18.09.2018 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затвердженого начальником управління Держпраці у Хмельницькій області, 20.08.2018 на Старокостянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" з працівником ОСОБА_2 стався нещасний випадок.

Як вказано у вищевказаному акті, даний працівник був залучений для виконання робіт по виготовленню металоконструкцій на підставі цивільно-правової угоди від 03.07.2018, укладеній між ним та директором Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_1.

Також у вказаному акті зазначені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме в.о. начальника цеху № 2 Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_6, який допустив до виконання стропальних робіт працівника не за професією стропальника (без професійної підготовки), а також директор Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_1., який не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечив здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці та не призначив відповідального за безпечне проведення робіт вантажопіднімальними кранами по філії, крім того, допустив до проведення стропальних робіт особу без укладення трудового договору.

Вказаний акт підписано посадовими особами за участю юристконсульта ТОВ "Блок Майстер Україна" Вознюка С.А., який підписав акт з окремою думкою, а також голови профкому вільної профспілки ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_4 .

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування вищевказаного нещасного випадку від 17.09.2018 встановлено, що між ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено цивільно-правову угоду від 03.07.2018, предметом якої є виконання робіт по складанню, електрозварюванню та зачистці балок (відмітка П.500, КМД-41-49, загальною вагою 76 т.). Відповідно до угоди виконавець всі роботи повинен виконувати згідно з вимогами інструкції з експлуатації, загальних правил безпечного виконання робіт, загальних правил пожежної безпеки з використанням захисного одягу та засобів індивідуального захисту. У випадку порушення техніки безпеки відповідальність несе виконавець. Угода укладена терміном з 03.07.2018 по 31.12.2018.

Причинами настання нещасного випадку визначено: залучення до виконання стропальних робіт електрозварювальника ОСОБА_5 не за професією стропальника; допуск до виконання стропальних робіт електрозварювальника ОСОБА_5 без професійної підготовки, навчання та перевірки знань з охорони праці; виконання стропальних робіт без розроблення графічних зображень (схем) стропування; відсутність контролю за безпечним виконанням робіт по підійманню та переміщенню вантажів за допомогою в/п крану.

За висновком комісії, оскільки в обов`язки електрозварювальника ОСОБА_5 згідно з цивільно-правовою угодою не входило виконання стропальних робіт, такі роботи останнім виконувались, однак ні трудової, ні цивільно-правової угоди на виконання даних робіт з ним укладено не було, у даному випадку має місце факт неоформлення трудових відносин з працівником за професією стропальника.

Відповідальність за даний випадок несуть: в.о. начальника цеху № 2 Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_6, який допустив до виконання стропальних робіт працівника не за професією стропальника (без професійної підготовки), а також директор Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_1 , який не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечив здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці та не призначив відповідального за безпечне проведення робіт вантажопіднімальними кранами по філії, крім того, допустив до проведення стропальних робіт особу без заключення трудового договору.

В окремій думці юристконсульта ТОВ "Блок Майстер Україна" зазначено, що роботи виконувались в робочій зоні з метою виконання обумовлених цивільно-правовою угодою робіт.

Також судом під час розгляду даної справи встановлено, що постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/527 від 16.10.2018 на ТОВ "Блок Майстер Україна" накладено штраф в розмірі 893 520,00 грн, у зв`язку з неоформленням належним чином трудових відносин з вісьмома працівниками філії.

Судом також встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17.02.2020 у справі № 683/2611/19 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Блок Майстер Україна", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держпраці у Хмельницькій області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати позовні вимоги задоволено.

Вказаним рішенням суду вирішено: встановити факт трудових відносин між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на посаді зварювальника у Старокостянтинівській філії товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" у період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року; зобов`язати уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" внести до трудової книжки ОСОБА_5 запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" з 03 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01 липня 2019 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" нарахувати та виплатити заробітну плату ОСОБА_5 та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

Крім того, додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17.02.2020 у вищевказаній справі вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь ОСОБА_5 1 536,80 грн судового збору.

Вказане рішення суду та додаткове рішення залишені без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2020 у вказаній справі № 683/2611/19.

Як вказується позивачем в позові, ним в межах виконавчого провадження № 63641324 про виплату заробітної плати та компенсації на виконання рішення суду від 17.02.2020 понесено витрати в розмірі 50 585,00 грн, водночас суд вказує, що позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення № 4 від 09.12.2020 на суму 38 001,63 грн, а також № 5 від 09.12.2020 на суму 2 719,48 грн, що разом становить 40 721,11 грн.

Окрім того, в межах вказаного виконавчого провадження № 63641324 винесено постанову від 01.12.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 20 000,00 грн, який сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 9124 від 27.01.2021 на суму 20 000,00 грн.

Крім того, в межах виконавчого провадження № 63641046 про стягнення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, відкритого постановою від 18.11.2020, позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 1 840,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7627 від 27.11.2020.

Як зазначалось вище, постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 № 22/527 на ТОВ "Блок Майстер Україна" накладено штраф в розмірі 893 520,00 грн.

Не погоджуючись в вказаною постановою, ТОВ "Блок Майстер Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Рішенням суду від 19.10.2020 у справі № 826/17515/18 за позовом ТОВ "Блок Майстер Україна" до Управління Держпраці у Хмельницькій області задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 № 22/527 у частині застосування до ТОВ "Блок Майстер Україна" штрафу в розмірі 781 830,00 грн, в решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 вказане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду від 19.10.2020 у справі № 826/17515/18 ТОВ "Блок Майстер Україна" сплачено на користь Управління Держпраці у Хмельницькій області 111 690,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем нанесені збитки, які складаються зі 111 690,00 грн (штраф за допущення працівників без оформлення трудових відносин), 50 585,00 грн (стягнення заборгованості по заробітній платі), 20 000,00 грн (стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 63641324), 1 840,48 грн (стягнення судового збору у виконавчому провадженні № 63641046).

Крім того, як встановлено судом, наказом № 342-к від 26.10.2020 ОСОБА_1 , на підставі його заяви від 12.10.2020, звільнено з посади директора Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна".

Розглянувши заявлені вимоги та заперечення на них, оцінивши подані сторонами докази, суд зазначає про наступне.

За змістом приписів частини другої статті 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, заподіяні ними господарському товариству, відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивачем вказується, що матеріалами справи доведено факт неналежного виконання відповідачем, як директором Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна", своїх обов`язків щодо допущення працівника без оформлення трудових відносин, відтак існує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наявністю збитків у позивача у зв`язку з застосуванням штрафу за неналежне оформлення працівника, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та понесеними позивачем збитками в межах виконавчих проваджень.

Водночас, суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки ОСОБА_1 був оформлений директором філії ТОВ "Блок Майстер Україна", проте така особа не є посадовою особою в силу норм ст. 89 Господарського кодексу України, оскільки підзвітна та підконтрольна директору ТОВ "Блок Майстер Україна", тобто фактично відповідач у даній справі сам є працівником ТОВ "Блок Майстер Україна".

Крім того, не вбачається вини відповідача у неоформленні трудових відносин з працівником, оскільки статутом та довіреністю передбачений лише прийом працівників, які забезпечують діяльність філії.

Поряд з цим, згідно з наказом № 27 від 15.03.2018 «Про створення такої філії» забезпечення переміщення працівників відбувалось через відділ кадрів ТОВ "Блок Майстер Україна", за поданням директора філії (відповідача). При цьому, відповідач зазначив, що такий працівник не був працівником філії, а надавав послуги за цивільно-правовою угодою, що не заборонено законодавством.

Вказаної правової позиції про надання працівником ОСОБА_5 послуг по цивільно-правовій угоді та відсутність підстав для оформлення з останнім трудових відносин ТОВ "Блок Майстер Україна" (позивача у даній справі) притримувався під час розгляду справ № 683/2610/19 (про встановлення факту перебування у трудових відносинах) та № 826/17515/18 (визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу).

Тобто позивач у даній справі мав саме таку позицію під час розгляду вищевказаних справ, заперечуючи проти позову ОСОБА_5 до нього, та при оскарженні постанови про накладення на нього штрафу.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктринаcontra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі «non conceditcontra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

Якщо особа, яка має право на оскарження документа чи юридичного факту, безпосередньо висловилася або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати таке право, така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба згодом реалізувати право на оскарження суперечитиме попередній поведінці та має призводити до припинення зазначеного права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц).

Вказаний висновок міститься в постанові Великої Падати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

Крім того, позовною вимогою ОСОБА_5 у справі № 683/2610/19 було, серед іншого, зобов`язання директора Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" вчинити дії, водночас у рішенні суду від 17.02.2020 така вимога задоволена в частині зобов`язання саме уповноваженої особи ТОВ "Блок Майстер Україна" внести до трудової книжки ОСОБА_5 записів.

Тобто такий обов`язок не покладено на директора Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна", а для виконання такого обов`язку зазначено про зобов`язання саме уповноваженої особи ТОВ "Блок Майстер Україна" внести відповідний запис, оскільки філія не є окремою юридичною особою та, відповідно, не наділена юридичною правоздатністю для оформлення трудових відносин з працівниками.

Крім того, збитки у вигляді сплаченого виконавчого збору не можуть бути покладені на відповідача з огляду на відсутність вини останнього у несвоєчасному виконанні рішенні судів, оскільки боржником за такими провадженнями було ТОВ "Блок Майстер Україна", а не відповідач у даній справі.

Стосовно збитків в розмірі 111 690,00 грн за допущення працівника без оформлення трудових відносин суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Тобто таку відповідальність покладено саме на юридичну особу, якою не може бути відповідач у даній справі як директор Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна".

За вказаних обставин позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту вини відповідача, а отже, й повного складу цивільного правопорушення та наявності підстав для відповідальності відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12.12.2022.

Суддя О.Г. Удалова