ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022м. ХарківСправа № 922/746/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, просп. Науки, 36, кімн. 34; ідент. код 30655683; тел. +38);

2. Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 );

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" (61166, м. Харків, просп. Науки, 36; ідент. код 35245300; тел. +38(057) 78-00-980);

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

першого позивача - не з`явився

другого позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та Фізична особа-підприємець Полянська Віта Олександрівна звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар", відповідно до якого просять суд: - визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" щодо припинення доступу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до комунальних послуг шляхом відключення від електропостачання нежитлових приміщень 2-го поверху № 2-б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34 в літері "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Науки будинок 36 , загальною площею 331,4 кв.м., які належать Полянській Віті Олександрівні ;

- усунути недоліки при наданні товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" послуг ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", Полянській Віті Олександрівні за договором № 01/10 від 01.10.2011 пов`язаних з експлуатацією будівлі і відшкодування частини вартості комунальних послуг шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Кобзар" щодо припинення доступу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" відновити електропостачання нежитлових приміщень 2-го поверху № 2-б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34 в літері "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Науки будинок 36 , загальною площею 331,4 кв.м., які належать Полянській Віті Олександрівні .

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, питання про прийняття до розгляду вищевказаної позовної заяви було вирішено судом за наявної можливості, після встановлення он-лайн доступу суддів та працівників апарату суду до системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2022 у справі № 922/746/22 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/746/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було вирішено про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково, після повідомлення всіма сторонами своєї позиції щодо особистої участі учасників судового процесу у судових засіданнях (проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку) або про розгляд справи за наявними у справі документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 було призначено розгляд справі № 922/746/22 у підготовчому засіданні на 04.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 04.10.2022 у справі: прийнято до розгляду клопотання представника позивачів (вх. 11073) про закриття підготовчого провадження та розгляд вказаного клопотання за відсутності представника позивачів; задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "12" жовтня 2022 р. о 10:00.

07.10.2022 за вх. № 11435/22 на електронну поштову скриньку Господарського суду Харківської області від представника відповідача ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" - адвоката Яровенко Ольги Юріївни, надійшла заява, в якій остання просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України № 9 від 24.02.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом виконуючого обов`язки голови суду Новікової Н. А. від 10 жовтня 2022 року № 29 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно" у період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно працівникам Господарського суду Харківської області обмежено перебування в приміщення суду у вказаний період та вирішено виконувати свої посадові обов`язки в дистанційному режимі у будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду, рекомендовано також суддям у період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно перенести здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2022, у зв`язку із масованим ракетним обстрілом України і реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, було знято з розгляду справу № 922/746/22, призначену до розгляду по суті на "12" жовтня 2022 року об 13:00 год та одночасно призначено проведення підготовчого засідання у справі № 922/1185/22 на "19" жовтня 2022 р. о 13:00.

12 жовтня 2022 року (вх. № 11631) на адресу господарського суду Харківської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог відповідач наголошує, що в діях відповідача відсутня протиправність. Так, останнім, як власником нерухомого майна, який здійснює обслуговування будівлі за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, 12.11.2007 укладено з АК "Харківобленерго" договір про постачання електричної енергії № 025362, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1. Договору. Згідно додатку 3.1. від 28.07.2009 до вказаного договору дозволена до використання потужність для будівлі що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36 становить 270 кВт. У відповідності до пункту 3.4. договору № 01/10 від 01.10.2011 якщо сторонами не узгоджені ліміти споживання комунальних послуг, Сторона-1 має право встановити ліміти споживання Комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї Будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі Будівлі. У випадку встановлення лімітів споживання Комунальних послуг, або якщо такі ліміти узгоджені Сторонами, Сторона-2 зобов`язана дотримуватися таких установлених (узгоджених) лімітів і, у випадку їх порушення, зобов`язана відшкодувати Стороні-1 заподіяні цим збитки (санкції, переплати й т.п. у результаті перевищенні лімітів для Будівлі). Виходячи з умов договору та площ майна, ліміт потужності для приміщень ОСОБА_3. становить приблизно 9 кВт (270/10 159,7 *331,4). З метою дотримання Позивачами вказаного ліміту, у електрощитовій, яка знаходиться у підвалі будівлі, обладнано ПЗР. Відключення позивачів від електроенергії відбуваються внаслідок надмірного споживання електроенергії понад встановлений ліміт. При цьому, якщо кількість споживаної електроенергії та напруги сягає понад 9 кВт, то тоді збільшується кількість споживаної електроенергії та напруги для всієї будівлі, і тоді електроенергія вимикається для усієї будівлі, тому встановлення ПЗР є необхідною умовою для належного забезпечення дотримання дозволеної напруги за договором з АТ "Харківобленерго" та уникнення технічних несправностей та аварійних ситуацій. Щодо відключення електроенергії 16.02.2022, то воно було спричинене виникненням позаштатної ситуації. Крім того, відповідач наголошує, що станом на 16.02.2022 заборгованість позивача-1 становить 17 232,80 грн., а заборгованість позивача-2 - 19 233,07 грн, що відповідно пункту договору № 01/10 від 01.10.2011 надає право відповідачу припинити доступ до комунальних послуг сторони договору, яка не дотримується належного виконання його умов. За таких підстав, відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вини відповідача у «тимчасових відключеннях» електропостачання чи у припиненні електропостачання немає, а у позивачів наявна заборгованість перед відповідачем станом на час розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України 02.11.2022 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 02.11.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 09.11.2022 р. о 13:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 09.11.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.11.2022 р. о 14:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України .

У судовому засіданні 29.11.2022 позивачі та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку приписів ГПК України.

Представник відповідача 09.11.2022 заперечував проти позовних вимог повністю та просив відмовити у задоволенні позову, як необґрунтованого.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 29.11.2022 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарським судом встановлено наступне.

ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" є власником частини будівлі (в тому числі підвалу, технічного поверху) загальною площею 914,8 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно номер 32624553 від 23.01.2015 (т.1 а.с.154).

Полянська Віта Олександрівна є власником нежитлових приміщень 2-го поверху № 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34 загальною площею 331,4 кв.м. в літері «А-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 36 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеним 10.02.2009 між ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар", як продавцем, та Полянською Вітою Олександрівною , як покупцем; витягом з Державного реєстру правочинів № 69707887 від 10.02.2009; витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21899733 та договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеним 10.02.2009 між ОСОБА_2 , як продавцем, та Полянською Вітою Олександрівною , як покупцем; витягом з Державного реєстру правочинів № 69707835 від 10.02.2009; витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21899558 (т.1 а.с.19-26).

ТОВ ПВП "Залізничавтоматика" (Код ) є орендарем нежитлових приміщень № 3, 5, 6, 7, 30, 30а, 31, 32, 33, що підтверджується договором № 04052016П оренди нежитлових приміщень, укладеним 04 травня 2016 року між ФОП Полянською Вітою Олександрівною, як орендодавцем, та ТОВ ПВП "Залізничавтоматика", як орендарем (т.1 а.с.39-41).

Вказані факти визнаються сторонами.

01 жовтня 2011 року між ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (сторона-1, відповідач), ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" (сторона-2, позивач-1), Полянською Вітою Олександрівною (сторона-3, позивач-2) було укладено Договір № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг (т.1 а.с.27-31).

Відповідно до пункту 2.1. Договір № 01/10, сторона-1 зобов`язується забезпечити надання Стороні-2 (ТОВ "НВП "Залізничавтоматика") послуги з експлуатації будівлі, а також забезпечити надання стороні-2 доступ до комунальних послуг. В свою чергу, сторона-2 зобов`язується сплачувати стороні-1 послуги з експлуатації будівлі.

Відповідно до п. 1.6 Договору "Комунальні послуга": послуги електропостачання, опалення, водопостачання, водовідведення. вивезення побутових відходів, у відповідності з нормативами, нормами, стандартами, порядками і правилами, передбаченими діючим законодавством України.

Розділом 3 договору № 01/10 сторонами узгоджені права та обов`язки його сторін, зокрема, відповідач у справі зобов`язався: забезпечити надання послуг з експлуатації будівлі; щомісяця складати, оформляти та надавати в порядку, передбаченому договором, позивачу-1 рахунки на відшкодування частини вартості комунальних послуг та акт про надання послуг з експлуатації будівлі. В свою чергу, позивач-1 зобов`язався: нести відповідальність за дотримання правил експлуатації будівлі, комунікацій та обладнання; раціонально використовувати комунальні послуги; не порушувати порядок та умови користування комунальними послугами, правила надання комунальних послуг; вимог і норм, діючих у даній сфері (п. 3.1.1., 3.1.3., 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7.

Відповідно п. 3.3 договору № 01/10, сторона-1 має право обмежити або повністю припинити доступ сторони-2 до комунальних послуг у випадку порушення стороною-2 зобов`язань зі своєчасної оплати послуг і своєчасної компенсації частини вартості комунальних послуг, а також у випадках невиконання або неналежного виконання стороною-2 зобов`язань з отримання рахунків на компенсацію частини вартості Комунальних послуг і актів про надання Послуг, а також у разі інших істотних порушень цього договору або порушень, які завдали шкоди стороні-1. Сторона-1 має право тимчасово обмежити або припинити доступ сторони-2 до комунальних послуг у разі необхідності ліквідації аварій або проведення профілактичних робіт. Якщо таку необхідність можливо передбачити, сторона-1 заздалегідь розміщує відповідне оголошення вестибюлі.

У відповідності до пункту 3.4. договору № 01/10, якщо сторонами не узгоджені ліміти споживання комунальних послуг, сторона-1 має право встановити ліміти споживання комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї Будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі будівлі. У випадку встановлення лімітів споживання комунальних послуг, або якщо такі ліміти узгоджені сторонами, сторона-2 зобов`язана дотримуватися таких установлених (узгоджених) лімітів і, у випадку їх порушення, зобов`язана відшкодувати стороні-1 заподіяні цим збитки (санкції, переплати й т.п. у результаті перевищенні лімітів для будівлі).

Згідно п. 4.3., 4.4 договору № 01/10, сторона-2 щомісяця, але не пізніше 20 числа, наступного за кожним календарним місяцем, в якому діяв договір, самостійно забирає у стороні-1 рахунок на відшкодування частини вартості комунальних послуг і акт про надання послуг з експлуатації будівлі (у двох екземплярах). Не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання, сторона-2 повертає стороні-1 підписаний екземпляр акта або передає вмотивовані письмові заперечення з наданням підтверджуючих документів. Сторона-2 сплачує стороні-1 вартість послуг, наданих в кожному календарному місяці, не пізніше 25-го числа наступного місяця. Сторона-2 відшкодовує стороні-1 частину вартості комунальних послуг строк до 25 числа місяця, наступного за місяцем, за який комунальні послуги були нараховані.

Докази припинення правовідносин сторін по Договору № 01/10 відсутні, а тому він є діючим.

Позивачі зазначають, що відповідач порушує умови договору № 01/10 та не виконує взяті на себе зобов`язання, зокрема щодо забезпечення надання Стороні-2 (ТОВ "НВП "Залізничавтоматика") доступ до комунальних послуг, перешкоджає позивачам, як власнику нежитлових приміщень та законному користувачу цих приміщень, у здійсненні ними права користування належними їм нежилими приміщеннями шляхом обмеження електропостачання, а саме, за твердженнями позивачів, з жовтня 2021 року і по 16 лютого 2022 року, по декілька разів на день здійснювалося короткострокове відключення електричної енергії в приміщеннях позивача без завчасного попередження про таке відключення, як це передбачено договором; вимоги сторони-2 щодо зобов`язання торони-1 виконувати належним чином умови Договору № 01/10 в частині забезпечення електропостачання приміщень позивачів залишаються без відповідної реакції зі сторони відповідача, що свідчить про безпідставне ухиляння останнього від виконання своїх договірних зобов`язань; вказані періодичні відключення неодноразово призводили до виходу з ладу офісної техніки, втраті робочих даних, порушення господарських зобов`язань орендодавців перед своїми контрагентами, в результаті чого власник приміщень ФОП Полянська В.О. зазнає матеріальних збитків; а 16.02.2022 року близько 16 год. 00 хв., по всім приміщенням позивачів було повністю припинено електропостачання, тобто, власника приміщень та орендарів, відключено від електроенергії, постачання якої не відновлено на момент звернення до суду із дією позовною заявою. Отже, зважаючи на вищевказане, ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" були здійснені протиправні дії із незаконного та несанкціонованого відключення електричної енергії у період з жовтня 2021 року до лютий 2022 року у приміщеннях 2-го поверху № 2-6, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30а,т 31, 32, 33, 34, в літері «А-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Науки (раніше - проспект Леніна), будинок 36, що належать позивачу-2 та знаходяться частково у орендному користуванні позивача-1, чим порушені договірні зобов`язання, взяті на себе відповідачем та, що призвело до порушення прав позивачів.

Такі обставини щодо порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та відшкодування частини вартості комунальних послуг від 01.10.2011 р., шляхом вчинення умисних чи недобросовісних дій, чим порушені права позивачів, стали підставою для звернення відповідачів до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та усунення недоліків при наданні послуг та відновлення електропостачання нежитлових приміщень позивачів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у ст. 20 ГК України, відповідно до якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, визначено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 322 ЦК України унормовано, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, здійснює свою владу щодо управління ним і вправі вчиняти будь-які дії, що не суперечать закону. Правомочності по користуванню, володінню і розпорядженню виникають у власника одночасно з виникненням права власності. Зазначені правомочності можуть належати лише власнику і нікому більше. Правомочності власника щодо належного йому майна здійснюється ним незалежно від волі і бажання інших осіб і обмежується лише законом. Проте й власник не може здійснювати своє суб`єктивне право на шкоду іншим особам.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Разом з тим у правовідносинах, які склались між сторонами спору у даній справі, на що й посилаються позивачі, існують зобов`язальні відносини, які порушені з боку відповідача.

Як установлено судом, 01 жовтня 2011 року між ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" (сторона-1, відповідач), ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" (сторона-2, позивач-1), Полянською Вітою Олександрівною (сторона-3, позивач-2) було укладено Договір № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг, відповідно до пункту 2.1. якого відповідач, як власник будівлі, зобов`язався забезпечити надання позивачу-1 (ТОВ "НВП "Залізничавтоматика") послуги з експлуатації будівлі, а також забезпечити надання позивачу-1 доступ до комунальних послуг, а позивач-1, як орендар приміщень, розташованих у будівлі відповідача, орендодавцем та власником яких є позивач-2, зобов`язався сплачувати стороні-1 послуги з експлуатації будівлі.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Позивачі наполягають на тому, що відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання за договором № 01/10 про надання послуг, пов`язаних з експлуатацією будівлі та компенсації частини вартості комунальних послуг від 01.102011 року.

На підтвердження фактів вказаних порушень щодо обмеження позивачів у електропостачанні та остаточного відключення позивачів від постачання електроенергії 16.02.2022 року близько 16:00, позивачі посилаються на наступне:

02.11.2021 року позивачем було направлено претензію відповідачу із проханням: повідомити про причину систематичного відключення електроенергії в Приміщеннях без попередження; повідомити, чи було у жовтні 2021 року встановлене додаткове обладнання або внесені зміни в обладнання, яке регулює напругу електроенергії, що поставляється до Приміщень, а також усунути порушення прав власника Приміщень шляхом забезпечення безперебійного постачання електроенергії. До даної претензії додано акт завірений позивачем та підписами орендарів, що підтверджують факт відключення електричної енергії без попередження. (Доказів направлення претензії до матеріалів справи не надано).

24.11.2021 позивачами було направлено відповідачу аналогічну претензію (надано копію фіскального чеку від 24.11.2022).

Крім того, до матеріалів справи надані аналогічні претензії датовані 30.12.2021 та 31.01.2022, проте без доказі їх направлення/вручення адресату.

На вказані претензії ніяка відповідь від відповідача не надійшла.

При цьому, позивачі звертають увагу, що будь-яка заборгованість із оплати вартості електричної енергії по договору з боку ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" і ФОП Полянської В.О. на час звернення позивачів до суду була відсутня.

Крім того, за твердженнями позивачів, позивачем-1 19 жовтня 2021 року було написано заяву до поліції про те, що посадові особи ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" самостійно встановили неліцензоване обладнання, яке перешкоджає безперебійному постачанню електроенергії в офіси позивача і вимикає останнє. (Жодних доказів на підтвердження подачі такої заяви компетентним органам та прийняття її останніми до матеріалів справи не надано).

Окрім того позивачі наголошують, що з жовтня 2021 року позивачем та орендарями приміщень кожного місяця, фіксувався факт відключення електроенергії, складалися Акти в яких зазначалося, коли не було постачання електроенергії до приміщень 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34,26 загальною площею 331,4 кв.м. Дані акти стали додатками до претензій до ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" від 02.11.2021 року, від 24.11.2021 року, 30.12.2021 року та 31.01.2022 року. Відповідачем, ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар", відповіді на дані претензії жодного разу не надавались.

Щодо факту остаточного відключення позивачів від електропостачання 16.02.2022, то позивачі повідомляють, що одразу після припинення електропостачання, директором ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" Кузьменком Д.О. було виявлено службову особу ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар", а саме головного інженера ОСОБА_1., який ніс в руках електроприлад - автомат відключення електромережі та виявлено закриту щитову.

Викладені обставини із наданими у їх підтвердження доказами свідчать, за твердженнями позивачів, про неправомірність дій відповідача в частині обмеження останніх у доступі до послуги електропостачання та порушення відповідачем договірних зобов`язань.

В свою чергу відповідач, в обґрунтування своєї правової позиції та правомірності вчинених дій, посилається на свої права унормовані у договорі №01/10 у сукупності з необхідністю дотриманням умов договору про постачання електричної енергії № 025362, укладеного 12.11.2007 між ТОВ "Бізнес-центр "Кобзар" та АК "Харківобленерго".

Як встановлено судом, предметом договору про постачання електричної енергії № 025362 є постачання електричної енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1. «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього Договору.

Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку № 18 «Точка продажу електричної енергії» до цього Договору.

Згідно додатку 3.1. від 28.07.2009 до вказаного договору дозволена до використання потужність для будівлі що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36 становить 270 кВт. Відповідач підтверджує, що дозволена потужність є незмінною станом на сьогоднішній день, що не спростовано позивачами.

У відповідності до пункту 3.4. договору № 01/10 від 01.10.2011 якщо сторонами не узгоджені ліміти споживання комунальних послуг, відповідач має право встановити ліміти споживання Комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі будівлі. У випадку встановлення лімітів споживання Комунальних послуг, або якщо такі ліміти узгоджені Сторонами, Сторона-2 зобов`язана дотримуватися таких установлених (узгоджених) лімітів і, у випадку їх порушення, зобов`язана відшкодувати стороні-1 заподіяні цим збитки (санкції, переплати й т.п. у результаті перевищенні лімітів для будівлі).

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що загальна площа нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, складає 10 159,7 кв.м. Сума площ допоміжних приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36 складає 1 628,6 кв.м. Загальна площа приміщень в нежитловій будівлі, що знаходить у власності ОСОБА_3. складає 331,4 кв.м.

Таким чином, відсоткова частка приміщень ОСОБА_3. по відношенню до цілої частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Науки, 36, складає 3,88% (331,4*100/(10 159,7-1 628,6)).

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з твердженнями відповідача, що ліміт потужності для приміщень ОСОБА_3 становить приблизно 9 кВт (270/10 159,7 *331,4).

Позивачами не надано суду доказів того, що їм були встановлені більші ліміти потужності, ніж розраховує відповідач з посиланням на п. 3.4. договору № 01/10 від 01.10.2011.

При цьому, позивач-1, укладаючи договір № 01/10 від 01.10.2011 прийняв на себе зобов`язання щодо раціонального використання комунальних послуг та дотримання умов та порядку користування комунальними послугами.

Як пояснює відповідач, з метою контролю над нормою споживання позивачами електричної енергії, перевищення ліміту якої призводить до вимкнення електроенергії для усієї будівлі вцілому, відповідачем у електрощитовій, яка знаходиться у підвалі будівлі, обладнано Прилад захисний релейний (ПЗР) - призначений для захисту мереж від навантаження та недопущення несанкціонованого споживання електроенергії понад встановлені споживачеві ліміти потужності, минаючи прилади обліку. У разі перевищення споживачем ліміту потужності, встановленого технічними умовами на постачання електроенергії, прилад ПЗР, контролюючи потужність, відключає абонента на 160 сек. Після закінчення цього періоду живлення відновлюється і у разі не зниження абонентом споживаної потужності до встановленого значення, після витримки, що дорівнює 9 сек., відбувається повторне відключення споживача. Тобто, всі відключення позивачів від електроенергії відбуваються наслідок їх надмірного споживання електроенергії понад встановлений ліміт.

За таких підстав, дослідивши у сукупності всі докази надані до матеріалів справи, суд констатує, що звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, як надавача послуг за договором, та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання відновити електропостачання, з посиланням на договірні відносини між сторонами, позивачі, зокрема, мають довести фактичні обставини, які підтверджують протиправність дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей (безперешкодне користування електроенергією). Тобто, для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні власником належного йому майна необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей ініційованих відповідачем, оскільки право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення, належного виконання позивачами взятих на себе зобов`язань та безпідставність дій позивача щодо обмеження у наданні послуг.

Як було встановлено судом, на підтвердження здійснення відповідачем перешкод у користуванні належного позивачам майна, останніми надано суду листи адресовані відповідачу до яких додані акти (а.с.70-79 т.1), в яких зафіксовано факт відключення електроенергії відповідачем (ТОВ "Бізнес-центр "КОБЗАР").

Разом з цим, з наданих позивачами односторонньо складених актів (за відсутності доказів виклику представника відповідача для складання актів; відсутності доказів направлення вказаних листів відповідачу та їх отримання останнім), а також інших поданих позивачем доказів достовірно не можливо встановити, що саме відповідачем вчиняються дії щодо здійснення протиправних перешкод позивачам у користуванні належного йому майна, та що такі перешкоди протирічать укладеному між сторонами договору № 01/10 від 01.10.2011, за яким позивачами було погоджено можливість відповідача встановити ліміти споживання Комунальних послуг виходячи з лімітів, встановлених для усієї будівлі пропорційно відношення загальної площі приміщень до загальної площі будівлі.

Крім того, позивачі вказують, що не мають заборгованості за спірним договором. В свою чергу, відповідач наголошу, що у позивачів є заборгованість за договором № 01/10 від 01.10.2011, яка станом на 16.02.2022 дорівнює:

- у позивача 1 - 17 232,80 грн.,

- у позивача 2 - 19 233,07 грн.

Розмір вказаних заборгованостей підтверджується наступними рахунками: № 268 від 20.10.2021 на суму 15 277,58 грн.; № 297 від 22.11.2021 на суму 14 820,91 грн.; № 325 від 23.12.2021 на суму 16 535,76 грн. № 2 від 25.01.2022 на суму 16 756,82 грн., загальна сума 63 391,07 грн.

Позивач-1 лише частково оплатив комунальні послуги, а саме на суму 46 158,27 грн., та маємо заборгованість 17 232,80 грн ( 63 391,07-46 158,27).

Заборгованість позивача-2 підтверджується рахунком № 28 від 25.01.2022 на суму 19 233,07 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач направляв позивачам письмові попередження №2022/02/11/2 від 10.02.2022, № 2022/02/11/1 від 11.02.2022, № 2022/02/16/2 від 16.02.2022, № 2022/02/16/1 від 16.02.2022, де зазначав про наявність непогашеної заборгованості, а також попереджав про можливість застосування положення договору щодо повного припинення доступу до комунальних послуг (а.с. 180-183 т.с. 1)

Наявність та розмір заборгованості за комунальні послуги за договором № 01/10 позивачі не спростували, при цьому суд визнає надані відповідачем докази наявності заборгованості більш вірогідними, оскільки у разі наявності у позивачів заперечень щодо розміру нарахованих до сплати комунальних послуг, то позивачами не доведено їх пред`явлення відповідачу. При цьому, судом враховано, що умовами п. 4.3 договору узгоджено щомісячний обов`язок позивача-1 самостійно забрати рахунок на оплату, тобто передбачені саме активні самостійні дії з метою обізнаності щодо розміру оплати комунальних послуг за кожен попередній місяць.

При цьому, п.3.3. договору № 01/10 передбачено, що сторона-1 має право обмежити чи повністю припинити доступ сторони-2 до комунальних послуг у випадку порушення сторони-2 зобов`язань зі своєчасної оплати послуг та своєчасної компенсації частини вартості Комунальних послуг, а також у випадку невиконання або неналежного виконання стороною-2 зобов`язань з отримання рахунків на компенсацію частини вартості Комунальних послуг та актів про надання послуг, та рівно у випадку інших суттєвих порушень даного договору, або порушень, які призвели до збитків для сторони-1.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Доказів порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним договором до матеріалів справи не надано, як і не наведено безпосередньої вини відповідача у відключеннях електроенергії, що відбувались у позивачів. Натомість підтверджено більш вірогідними доказами наявність заборгованості позивачів перед відповідачем за договором №01/10.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, претензії та акти про факт відключення електричної енергії без попередження, на які посилаються позивачі, не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки вони не доводять факту порушення відповідачем умов договору № 01/10 від 01.10.2011; з наданих до матеріалів справи позивачами доказів у їх сукупності неможливо встановити вини та протиправності у діях відповідача, на які посилаються відповідачі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність у позивачів заборгованості по сплаті наданих послуг, що не спростовано позивачами, та надає право відповідачу припинити доступ до комунальних послуг сторони договору, яка не дотримується належного виконання його умов, а відновлення надання таких послуг можливо лише після усунення такого порушення.

За таких умов суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними та безумовне відновлення електропостачання у нежитлові приміщення 2-го поверху № 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34, в літері «А-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Науки, будинок 36 , загальною площею 331,4 кв.м., які належать Полянській Віті Олександрівні та знаходяться у користуванні ТОВ "НВП "Залізничавтоматика".

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, сплачений позивачами при поданні позову судовий збір слід покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" та Фізичної особи-підприємця Полянської Віти Олександрівни - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "09" грудня 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков