ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/9603/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за участю секретаря Реуцької Т.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

у справі №910/9603/22 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2022 про повернення позовної заяви

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"

про стягнення плати за користування вагонами та збір за маневрову роботу у розмірі 42 844, 68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" про стягнення плати за користування вагонами та збір за маневрову роботу у розмірі 42 844, 68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2022 позовну заяву і додані до неї документи повернуто акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, щодо відсутності в матеріалах справи довіреності від 07.07.2022 якою уповноважено першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця» Федака Ярослава Андрійовича та заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Миклащука Олександра Васильовича діяти від імені товариства та представляти інтереси товариства в господарських судах з правом передоручення та довіреності на представника - Гуменюк Інну, суд дійшов висновку, що повноваження підписантів позову, як представників за довіреністю в малозначних справах не підтверджені. Отже, матеріали справи не містять доказів повноважень підписантів позову (трудовий договір, витяг з ЄДРПОУ, положення товариства тощо), що вказують на можливість самопредставництва товариства без додаткової довіреності в особі Федака Я.В. та Миклащука О.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/9603/22 скасувати, справу передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що на підтвердження повноважень представників суду надано Довіреність в порядку передоручення від 12.07.2022, що видана Акціонерним товариством «Українська залізниця» від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 07.07.2022 діють перший заступник директора виконавчого регіональної філії Львівська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця» Федак Ярослав Андрійович та заступник директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця» Миклащук Олександр Васильович.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та призначено справу до розгляду.

18.11.2022 через електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 в задоволенні клопотання відмовлено, зв`язку з технічною неможливістю.

22.11.2022 через електрону пошту суду від представника позивача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що уповноважений представник приймає участь у іншому судовому засіданні.

06.12.2022 у судове засідання, представники сторін не з`явились, про причини неявки представник відповідача суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином ( а.с. 44-48).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. ( а.с. 44-48)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.2022, була направлена сторонам та отримання останніми (а.с.44-48), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 15.11.2022.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 13.09.2022р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку, про відмову в задоволенні клопотання позивача, та про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 06.12.2022.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи 22.09.2022 АТ "Українська залізниця " в особі регіональної філії "Львівська залізниця " акціонерного товариства "Українська залізниця " звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" про стягнення плати за користування вагонами та збір за маневрову роботу у розмірі 42 844, 68 грн. (а.с.1-4)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2022 позовну заяву і додані до неї документи повернуто акціонерному товариству "Українська залізниця " в особі регіональної філії "Львівська залізниця " акціонерного товариства "Українська залізниця " на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутня довіреність від 07.07.2022 якою уповноважено першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства Українська залізниця» Федака Ярослава Андрійовича та заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Миклащука Олександра Васильовича діяти від імені товариства та представляти інтереси товариства в господарських судах з правом передоручення та довіреності на представника - Гуменюк Інну, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження підписантів позову, як представників за довіреністю в малозначних справах не підтверджені. Також суд зауважив, що жодних інших осіб, що уповноважені діяти від імені Товариства Положення про філію не містить, так само в матеріалах справи відсутні докази того, що Левицький Олександр або Гуменюк Інна є директором філії.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що на підтвердження повноважень Олександра Левицького до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності в порядку передоручення від 12.07.2020 року (а.с.23-24), згідно якої Акціонерне товариство «Українська залізниця» від імені якого на підставі довіреності, посвідченої Ісаєнко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 07.07.2022 року за реєстрованим №2554, діють перший заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Федак Ярослав Андрійович та заступник директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Миклащук Олександр Васильович, в порядку передоручення уповноважують начальника підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Левицького Олександра Федоровича здійснювати дії, пов`язані з діяльністю виробничого структурного підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Отже, даною довіреністю Левицького Олександра Федоровича уповноважено діяти від імені AT "Укрзалізниця" як самостійно, так і разом з першим заступником начальника підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень", головним інженером підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 245 Цивільного Кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення.

Слід зауважити, що посвідчені нотаріусом довіреності, а також довіреності, видані в порядку передоручення, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 № 111/5.

Пунктом 3.3 Положення визначено реєстратором - на письмовий запит нотаріусів, осіб, щодо яких вчинялась нотаріальна дія, суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, а також Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України.

Згідно п.3.5.3. Положення пошук у Реєстрі Прізвищем, ім`ям та по батькові (за наявності) або найменуванням довірителя чи її представника - на письмові запити нотаріусів, а також суду, прокуратури, органів дізнання і слідства у зв`язку з кримінальними, цивільними господарськими або адміністративними справами, що перебувають у їх провадженні.

Вищевказана довіреність видана Акціонерним товариством «Українська залізниця» від імені якого діють перший заступник директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та заступник директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", яке цією довіреністю уповноважило Левицького Олександра Федоровича діяти від імені довірителя, представляти інтереси довірителя, у тому числі філії, її структурних підрозділів. Зокрема, в пункті 6.1 довіреності зазначено, що позивач уповноважує Левицького О.Ф. представляти його інтереси у судах усіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, що надані позивачу, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви. При цьому, жодних застережень щодо другого підпису у позовній заяві даний пункт 6.1 не містить.

Також, в довіреності зазначено, що правочини та інші вихідні документи від імені Філії вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6, 5.7 Положення про Філію.

Згідно п. 5.1 Положення про регіональну філію «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» (далі - Положення) заступники директора виконавчого Філії діють на підставі трудового договору, посадової інструкції, цього Положення, довіреності виданої Товариством у встановленому порядку, та наказу про розподіл обов`язків між директором виконавчим, заступником директора виконавчого, головним інженером та головним бухгалтером Філії, який затверджується директором виконавчим Філії. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень заступників директора виконавчого Філії на виконання дій від імені Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, довіреність Левицькому О.Ф. видана повноважними представниками AT «Українська залізниця»: першим заступником директора виконавчого Регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» Федак Ярославом Андрійовичем та заступником директора виконавчого з рухомого складу регіональної філії регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» Миклащуком Олександром Васильовичем на підставі Статуту та Положення про регіональну філію «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця».(а.с.26-34)

Згідно ст. 124 Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 52), правило двох підписів застосовується виключно у випадках: укладання договорів, оформлення довіреностей, підписанні банківських та фінансових документів. Зазначене правило стосується вчинення таких дій як укладання (вчинення). Вказаний пункт Статуту не містить вказівки про обов`язковість підписання саме позовної заяви двома підписами уповноважених осіб, яка підписана начальником виробничого підрозділу у порядку передоручення повноважними особами товариства.

Статут - це установчий документ, на основі якого діє підприємство, який визначає порядок створення, діяльності та припинення діяльності товариства, та не є джерелом права. Позовна заява - це документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу, при цьому, чинним законодавством України не встановлюється обов`язок підписання позовних заяв одночасно декількома представниками сторони або третьої особи.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 23.07.2018 по справі № 905/2314/17.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суд має залишити позовну заяву без руху у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 цього Кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, суд першої інстанції інстанцій не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. При цьому, зазначених обставин суд не встановив, а фактично мав сумнів щодо достатності доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду у справі №910/8486/21 від 25.11.2021, у справі №910/9150/21/21 від 16.02.2022.

Окрім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості, в разі сумнівів, самостійно перевірити повноваження, або в разі необхідності, залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та надання відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов передчасного висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року у даній справі №910/9603/22 є помилковою та передчасною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року у справі №910/9603/22 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року у справі №910/9603/22 скасувати.

Матеріали справи №910/9603/22 повернути до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст підписано 12.12.2022

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук