ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"08" грудня 2022 р. м.Київ Справа№ 911/1932/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2022

розглянувши заяву головуючого судді Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 07.10.2022

у справі № 911/1932/22 (суддя Заєць Д.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" у задоволенні заяви б/н від 10.10.2022 року (вх. №660/22 від 05.10.2022 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1932/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 до надходження матеріалів справи №911/1932/22.

27.10.2022 матеріали справи № 911/1932/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022.

21.11.2022 судді: Євсіков О.О, Корсак В.А., Попікова О.В. заявили про самовідвід від перегляду справі № 911/1932/22 за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Попікової О.В. про самовідвід у справі №911/1932/22 за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022, матеріали справи № 911/1932/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні 08.12.2022 справу № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

30.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшла заява про відвід, в якій заявник просив суд відвести суддю Станіка С.Р. (головуючого) від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави вважати, що головуючий суддя Станік С.Р. не є неупередженим, що може вплинути на об`єктивність рішення у даній справі, оскільки він брав участь (був головуючим у складі судової колегії) у розгляді іншої справи № 911/2268/21, де предметом спору була та ж сама земельна ділянка, що є предметом спору по даній справі № 911/1932/22, і по суті між тими ж самими сторонами, такими як Гостомельська селищна рада, яка є наразі Гостомельською селищною військовою адміністрацією. При цьому, заявник звертав увагу, що по справі № 911/2268/21 ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2021 відмовлено ТОВ "Вітрувія" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з тих підстав, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці (к.н. :01:049:3009) не відповідає предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 (яка приймалась під головуванням судді Станіка С.Р.), ухвала Господарського суду Київської області від 05.08.2021 була скасована, а заяву ТОВ "Вітрувія" про забезпечення позову шляхом заборони Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області, КП "Гостомельінвестбуд" та ТОВ "Делюкс Лайф" здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких робіт на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, площею 2,3632 га (к.н. :01:049:3009) - задоволено. В подальшому, Верховний Суд 15.12.2021 виніс постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 - скасував, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2021 - залишив в силі. Також, заявник посилався і на результати розгляду у справи № 911/2504/21, в якій зокрема і Верховним Судом висловлено позицію щодо відсутності у ТОВ "Вітрувія" будь-яких прав на земельну ділянку (к.н. :01:049:3009) , так і в подальшому на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167, а також відсутності застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 визнано необґрунтованим відвід, заявлений Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області судді Станіку С.Р. (головуючому), матеріали справи № 911/1932/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід, заявлений Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області судді Станіку С.Р. (головуючому).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/1932/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 07.12.2022 (Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А.) у задоволенні заяви Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/1932/22 - відмовлено, справу № 911/1932/22 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 08.12.2022 головучим суддею Станіком С.Р. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.

Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996 III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) роз`яснено, що закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Головуючий суддя Станік С.Р. брав участь (був головуючим у складі судової колегії) у розгляді справи № 911/2268/21, в межах якої ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2021 відмовлено ТОВ "Вітрувія" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з тих підстав, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці (к.н. :01:049:3009) не відповідає предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 (яка приймалась під головуванням судді Станіка С.Р.), ухвала Господарського суду Київської області від 05.08.2021 була скасована, а заяву ТОВ "Вітрувія" про забезпечення позову шляхом заборони Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області, КП "Гостомельінвестбуд" та ТОВ "Делюкс Лайф" здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких робіт на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, площею 2,3632 га (к.н. :01:049:3009) - задоволено. В подальшому, Верховний Суд 15.12.2021 виніс постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 - скасував, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/2268/21 - залишив в силі. Вказані обставини не є підставами для відводу в розумінні вимог процесуального закону, про що Північним апеляційним господарським судом постановлені відповідні ухвали від 02.12.2022 та від 07.12.2022.

В свою чергу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, з метою уникнення безпідставної втрати довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості головуючого суді Станіка С.Р. під час розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022, керуючись ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., вважає заявлений головуючим суддею Станіком С.Р. самовідвід від участі у розгляді справи № 911/1932/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 - обгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 - підлягає задоволенню, а справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючого), про самовідвід від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 - задовольнити.

2. Справу №911/1932/22 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі № 911/1932/22 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала