РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022Справа № 910/7631/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс УА"

про стягнення 282 878,60 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" (далі - ТОВ "Енерго Юніт Україна", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс УА" (далі - ТОВ "Каспіан Сервіс УА", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 282 878,60 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди обладнання № 47-21 від 01.12.2021 в частині здійснення своєчасної сплати орендних платежів, передбачених цією угодою.

У позові ТОВ "Енерго Юніт Україна" просить стягнути з відповідача заборгованість за період січень - лютий 2022 в сумі 240 316,00 грн., пеню в сумі 26 467,68 грн., інфляційні втрати в сумі 14 139,47 грн. та 3 % річних у сумі 1 955,45 грн., що разом становить 282 878,60 грн. Також на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України позивач просив зазначити в рішенні вказівку про нарахування ТОВ "Каспіан Сервіс УА" відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що акт наданих послуг № 165 від 31.12.2021 орендарем (ТОВ "Каспіан Сервіс УА") не підписувався, а акти за січень-лютий 2022, були складені поза межами строку оренди та дії договору. Також вказав, що порушення зобов`язання відбулось через військову агресію Російської Федерації проти України, що є форс-мажорною обставиною, та підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду за ч. 1 ст. 226 ГПК України з тих підстав, що позовна заява була підписана неуповноваженою особою. За результатами розгляду вказаного клопотання суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 статті 58 ГПК України).

Тобто реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. Зокрема, підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 по справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 по справі № 916/3283/16).

У даному випадку позов ТОВ "Енерго Юніт Україна" був підписаний представником позивача - адвокатом Вальком І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 від 29.10.2009.), повноваження якого на представництво інтересів ТОВ "Енерго Юніт Україна" у господарському суді визначені договором про надання правової допомоги № 342/21 від 20.12.2021 (додатком № 2 від 30.05.2022), ордером серія КС № 924018 від 31.12.2021, у тому числі на підписання позовних заяв.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Згідно із частиною 1 статті 26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, позовна заява була підписана адвокатом, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, а тому суд вважав, що до позову були додані належні докази повноважень адвоката Валька І. на підписання від імені ТОВ "Енерго Юніт Україна" позовної заяви, відтак - підстав для залишення позову ТОВ "Енерго Юніт Україна" без розгляду суд не встановив.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. У своїй заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 01.12.2021 між ТОВ "Енерго Юніт Україна" (орендодавець) та ТОВ "Каспіан Сервіс УА" (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 47-21 (далі - договір оренди). Відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця (п. 2.1 договору). Найменування обладнання, його стан та комплектність, технічні характеристики, загальна вартість, ціна та строк оренди по кожній одиниці обладнання та інші умови зазначаються у відповідних специфікаціях до цього договору та актах прийому-передачі обладнання (п. 2.2 договору).

Орендодавець передає обладнання в оренду у справному стані, належної комплектності з дотримання вимог до зовнішнього вигляду обладнання та до його технічних характеристик, що підтверджується підписом орендаря в акті прийому-передачі обладнання в оренду (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.6 договору орендар по закінченню оренди передає орендодавцю орендоване обладнання в робочому, справному стані, з врахуванням нормального зносу по акту прийому-передачі обладнання протягом одного робочого дня. При порушенні вказаного терміну орендар зобов`язується оплатити кожен день такого утримання обладнання в розмірі подвійної орендної плати за одну добу оренди обладнання.

Згідно з п. 4.1 - 4.3 договору термін оренди обладнання погоджується сторонами та вказується у відповідній специфікації. Термін оренди обчислюється в добі, при цьому частина доби приймається за повну добу. Якщо по завершенню вказаного в специфікації терміну оренди обладнання жодна зі сторін не повідомить іншу про намір припинити оренду обладнання, термін оренди вважається подовженим на 7 календарних днів на тих же умовах. Орендар повинен повернути обладнання негайно (протягом доби) після розірвання даного договору, про що орендодавець зобов`язаний повідомити орендаря за добу до такого повернення з підстав, передбачених даним законодавством, або з підстав, зазначених цим договором (п. 4.7 договору).

Розмір орендної плати визначається в гривнях. Вартість однієї доби оренди обладнання погоджується сторонами з врахуванням терміну оренди й режиму роботи обладнання та вказується в специфікації. Оплата орендарем орендної плати проводиться на умовах відстрочення платежу на підставі рахунків, що надаються йому орендодавцем згідно умов даного договору та актів виконаних робіт (п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору в період оренди орендодавець надає орендареві акти виконаних робіт та рахунки на оплату заборгованості по оренді, якщо така мається. Орендар зобов`язаний протягом 5 робочих днів після отримання актів виконаних робіт повернути один підписаний примірник такого акту орендодавцю або дати письмову мотивовану відповідь від його підписання із зазначенням причин непідписання.

Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг орендодавця згідно з умовами даного договору та наданих йому рахунків (п. 9.2.4 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом 365 календарних днів з дати його підписання (п. 13.1).

У додатку № 1 до договору сторони погодили технічні умови для підготовки та експлуатації обладнання, а у додатку № 2 - найменування обладнання (генератор), його характеристики, місце розташування: Київська область, Ходосівка, вул. Приозерна, будівництво ЖК Basa City; режим роботи обладнання на об`єкті - до 12 год/на добу; термін оренди обладнання - з 01.12.2021 до 31.12.2021; вартість однієї доби становить - 5 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Судом встановлено, що відповідач з грудня 2021 по лютий 2022 користувався обладнанням, наданим позивачем в оренду, що підтверджується наявними у справі рахунками на оплату № 168 від 15.12.2021, № 4 від 20.01.2022 та № 13 від 01.02.2022, а також актами наданих послуг № 189 від 31.12.2021 (непідписаний відповідачем) та № 7 від 31.01.2022, № 13 від 20.02.2022, (були підписані відповідачем), відтак - у орендаря виник обов`язок сплатити орендні платежі у сумі 505 316,00 грн. за користування предметом оренди.

Відповідач у своєму відзиві вказував, що за грудень 2021 акт наданих послуг він не підписував, а в січні - лютому 2022 договір припинив свою дію, а тому в ТОВ "Каспіан Сервіс УА" не виникло обов`язку зі сплати оренди.

Разом з тим, судом встановлено, що у специфікації до договору сторони визначили строк оренди обладнання з 01.12.2021 по 31.12.2021, а у п. 4.3 - погодили пролонгацію цього строку на 7 календарних днів на тих же умовах, якщо по завершенню вказаного в специфікації терміну оренди обладнання жодна зі сторін не повідомить іншу про намір припинити оренду обладнання.

Таким чином встановлено, що у період з 01.12.2021 по 07.01.2022 відповідач користувався об`єктом оренди на підставі договору та специфікації, а у період з 08.01.2022 по 20.02.2022 - поза межами строку, визначеного специфікацією, проте, в межах строку дії договору оренди № 47-21 від 01.12.2021, який діє до 01.12.2022.

Водночас, судом встановлено, що орендар (відповідач) взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів за період з 01.12.2021 по 20.02.2022 виконав неналежним чином, а саме: послуги за актом № 189 від 31.12.2021 на суму 165 000,00 грн. сплатив у повному обсязі; за актом № 7 від 31.01.2022 - частково - на суму 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 380 від 15.12.2021, № 42 від 18.02.2022. А останній акт № 13 від 20.02.2022 на суму 110 000,00 грн. відповідач не оплатив зовсім.

Таким чином встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за договором оренди у загальній сумі 240 316,00 грн. (505 316,00 грн. - 265 000,00 грн.).

Матеріали справи свідчать, що у квітні та травні 2022 позивач звертався до відповідача з вимогами (від 25.04.2022, від 06.05.2022) сплатити наявний борг за договором оренди, проте, вказані вимоги були залишені ТОВ "Каспіан Сервіс УА" без відповіді та задоволення.

Також факт наявності заборгованості відповідач заперечує у суді з підстав, зазначених у відзиві.

Однак, доводи відповідача про те, що акт наданих послуг № 189 від 31.12.2021 на суму 165 000,00 грн. орендарем не підписаний, а тому послуги на цю суму йому не надавались, суд відхиляє, оскільки вказаний акт був оплачений відповідачем у повному обсязі та, як вказує позивач, цей акт не є предметом позовних вимог. Неоплаченими орендарем актами є: № 7 від 31.01.2022 та № 13 від 20.02.2022 та саме за ними у ТОВ "Каспіан Сервіс УА" виник борг у сумі 240 316,00 грн., що є предметом спору.

Щодо вказаних актів відповідач не висловив заперечень чи будь-яких зауважень, у тому числі, у відповідь на вимоги позивача від 25.04.2022 (згідно з електронним листом) та від 06.05.2022 (згідно з поштовим відправленням) про сплату вартості наданих послуг за січень-лютий 2022, у той час, як таке право відповідача було погоджено сторонами у п. 5.4 договору.

Крім того, у заяві свідка ОСОБА_1 , яку суд приймає до уваги разом з іншими доказами у справі, вказаний свідок пояснив, що з 18.10.2019 по 28.06.2022 він обіймав посаду генерального директора ТОВ "Каспіан Сервіс УА" та ним були підписані акти наданих послуг № 189 від 31.12.2021, № 7 від 31.01.2022, № 13 від 20.02.2022 без зауважень, які у подальшому були передані для направлення ТОВ "Енерго Юніт Україна". Також свідок підтвердив отримання від позивача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги з актами та рахунками для оплати за договором оренди, які були залишені без виконання з огляду на незадовільне фінансове становище товариства.

Твердження відповідача про те, що строк, передбачений ст. 530 ЦК України, для виконання вимоги позивача, направленої на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не настав, оскільки дана електронна адреса не є офіційною адресою ТОВ "Каспіан Сервіс УА", суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 25.04.2022 ТОВ "Енерго Юніт Україна" направило на електронну пошту відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) лист з додатками, у якому просило сплатити борг за актами наданих послуг № 7 від 31.01.2022 та № 13 від 20.02.2022 у сумі 240 316,00 грн. Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

При цьому пункт 13.6 договору передбачає право сторін для обміну документами електронною поштою з адреси орендодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу орендаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначені у договорі. А оскільки у п. 13.4 договору сторони домовились повідомляти про зміну реквізитів та доказів повідомлення сторонами нових адрес електронної пошти матеріали справи не містять, то зазначені у договорі адреси електронних скриньок є належними для здійснення господарської діяльності сторін за договором оренди.

Окрім вказаного суд відхиляє доводи відповідача про те, що порушення зобов`язання відбулось через введення на всій території України військового стану, що є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) та є підставою для звільнення ТОВ "Каспіан Сервіс УА" від виконання зобов`язань за договором оренди.

Згідно зі ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Як вбачається із п. 11.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин, що виникли під час укладання цього договору в результаті подій надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити, та запобігти розумними заходами (11.1 договору). Сторона, залучена обставинами непереборної сили, повинна без зволікання, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж через 20 днів після настання цих обставин, письмово сповістити про це іншу сторону. Доказом вказаних в повідомленні фактів повинні служити документи, що видаються компетентними державними органами або торгово-промисловою палатою, розташованої за місцем розташування сторони цього договору, для якої створилась неможливість виконання зобов`язання за цим договором. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення іншої сторони тягне за собою втрату права посилатись на ці обставини (п. 11.3 договору).

Разом з тим, на виконання зазначених норм чинного законодавства та умов договору відповідач не надав суду доказів настання форс-мажорних обставин, про які ТОВ "Каспіан Сервіс УА" зазначило у відзиві, зокрема, сертифікату Торгово-промислової палати стосовно невиконання договору оренди обладнання № 47-21 від 01.12.2021 та доказів належного повідомлення позивача про настання обставин непереборної сили.

Крім того, суд враховує, що обов`язок сплати орендних платежів виник у відповідача до введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022.

Отже, посилання відповідача на форс-мажорні обставини є необґрунтованими та не свідчать про відсутність обов`язку орендаря сплатити оренду.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач доказів, які свідчать про сплату оренди у заявлений період суду не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Каспіан Сервіс УА" основної заборгованості у сумі 240 316,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Крім суми основного боргу позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 26 467,68 грн., нараховану за прострочення зобов`язання у період з 03.05.2022 по 09.08.2022.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з п. 10.2 договору, за порушення термінів оплати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той період, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених штрафних санкцій відповідно до наведених положень закону та договору, вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у сумі 26 467,68 грн., тобто у заявленій позивачем сумі.

Крім того, за прострочене зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 14 139,47 грн. та 3 % річних у сумі 1 955,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок суми заявлених матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 14 139,47 грн. та 3 % річних у сумі 1 955,45 грн., як просив позивач.

Також ТОВ "Енерго Юніт Україна" у своєму позові просило зазначити в рішенні суду вказівку щодо нарахування пені та відсотків до моменту виконання рішення, визначивши у ньому правила нарахування. Проте, така вимога позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, суд може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Проте, по-перше, вказаною нормою передбачене лише право (не обов`язок) суду щодо зазначення у своєму рішенні про можливість додаткового нарахування пені та відсотків річних; по-друге, рішення суду не може прийматись на майбутнє, як застереження від будь - яких порушень, рішення не може містити будь-яких умов, за яких воно буде виконуватись.

Суд вважає, що розглядати справу і ухвалювати рішення на майбутнє, приймаючи за наявність неіснуюче порушення, суперечить принципам правосуддя. У той же час, у законодавстві України можливі подальші зміни, що будуть регулювати спірні відносини сторін, про які суду на час прийняття рішення невідомо і не може бути відомо.

За таких обставин, враховуючи відмову у вимозі щодо застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Енерго Юніт Україна" підлягає частковому задоволенню, проте, вимоги про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суд задовольняє у розмірі заявлених сум.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс УА" про стягнення заборгованості у сумі 282 878,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс УА" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 2, ідентифікаційний код 42949920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" (09132, Київська обл., м. Вишнене(з), вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 47, ідентифікаційний код 44073020) основний борг у сумі 240 316 (двісті сорок тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп., пеню у сумі 26 467 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 68 коп., інфляційні втрати у сумі 14 139 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 47 коп., 3 % річних у сумі 1 955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 18 коп.

У вимозі про нарахування пені та відсотків відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 29 листопада 2022 року.

Повний текст рішення складений 5 грудня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.