ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа № 926/3172/22

За позовом приватного підприємства «Алекс Промбуд», м. Чернівці

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 1173713,62 грн

Cуддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від позивача Гінінгер А.З., адвокат, ордер №1049259 від 15.09.2022;

від відповідача Фуркал С.О, витяг ЄДР від 14.02.2022.

Обставини справи: Приватне підприємство «Алекс Промбуд» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1173713,62 грн, з яких: 758678,4 грн основна заборгованість, 94191,3 грн пеня, 254308,87 грн інфляційні втрати, 66535,02 грн річних.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду №72/16 від 05.10.2016 в частині оплати за виконані роботи з будівництва проспекту Незалежності на ділянці від вул. Сторожинецької до вул. Героїв Майдану в м. Чернівці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.

26.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.3550) в якому останній заперечує проти задоволення позову. У обґрунтуванні зазначає, що за наслідками розгляду листа позивача від 29.08.2019 №29-08/01, яким останній направив документи на здійснення оплати виконаних по договору робіт, відповідачем підготовлено лист від 02.09.2019 №04/01-08/1-2984 де зазначено, що документи надіслані позивачем повернуто з підстав неналежного оформлення та 02.09.2019 складено акт обстеження об`єкту, яким встановлено неналежність виконання робіт, що на думку відповідача спростовує доводи позивача.

03.10.2022 від позивача через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив (вх. № 3664) в якій останній зазначає, що будь-яких повідомлень щодо прийняття чи неприйняття робіт за договором позивач не отримував, а доказів надіслання або вручення позивачу листа відповідачем не додано до матеріалів справи. Натомість листом-телефонограмою №116 від 03.09.2019, що підписана директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Собко М, запрошено підрядника на виробничу нараду по питанню оплати за виконані роботи, яка відбудеться 06.09.2019.

Ухвалою від 06.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.11.2022 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2022.

Ухвалою від 26.10.2022 відкладено підготовче засідання до 10.11.2022.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 оголошено перерву до 21.11.2022.

21.11.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4565 від 21.11.2022).

У підготовчому засіданні 21.11.2022 з метою надання представнику позивача часу для надання своїх заперечень або пропозицій щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи оголошено перерву до 23.11.2022.

Ухвалою від 24.11.2022 призначено підготовче засідання на 08.12.2022.

07.12.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх. №4862).

У підготовчому засіданні 08.12.2022 представник відповідача просить задовільнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4565 від 21.11.2022) та зазначає про необхідність здійснення оцінки фактичних обсягів виконання робіт за договором підряду №72/16 від 05.10.2016 згідно з актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року, оскільки відповідач не погоджується з фактом фактичного виконання цих робіт.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача, у зв`язку з тим, що після червня 2019 року будь-які роботи з будівництва проспекту Незалежності не проводилися та вважає, що суду не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право для встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оцінивши доводи сторін, заслухавши їх думку у підготовчому засіданні 08.12.2022 з огляду на обставини, які входять до предмету доказування, наявні матеріали справи, аналізуючи зміст питань, які визначені відповідачем для експерта, останнім не доведено, а суд не вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4565 від 21.11.2022) слід відмовити.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін повідомили суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначили, що повідомили усі обставини справи та не заперечують проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками проведення підготовчого засідання 08.12.2022, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 4, 14, 46, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4565 від 21.11.2022).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. « 20» грудня 2022 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук