ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" грудня 2022 р. Справа № 902/459/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 (повний текст складено 24 жовтня 2022 року, суддя Маслій І.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МЕГОМАКС"

про стягнення заборгованості 1 321 797,64 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД"

до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 первісний позов Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МЕГОМАКС" про стягнення заборгованості 1 321 797,64 грн. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кімната 219, м. Вінниця, 21036, ) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119, ) 1 242 230,11 грн. - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; 57 026,88 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 02 лютого 2022 року по 07 червня 2022 року; 19 875,68 грн. - інфляційні витрати за несвоєчасне виконання основного зобов`язання; 2 664,97 грн. - 3% річних та 19826,96 грн - витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Повністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим зобов`язання.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Мего ЛТД" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовної заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Мего ЛТД".

Листом №902/459/22/6361/22 від 28 листопада 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

06 грудня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/459/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт просить скасувати судове рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року, яким було розглянуто як первісний так і зустрічний позов, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Предметом первісного позову є стягнення 1321797,64 грн, за апеляційне оскарження якого необхідно було сплатити 29740,44 грн. судового збору (1321797,64 * 1,5% * 150%).

Предметом зустрічного позову є:

1) зобов`язання Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" перерахувати на рахунок ТОВ "Мего ЛТД" суму вкладень відповідно до договору банківського вкладу №8132003 від 13 серпня 2020 року, договору банківського вкладу №8132004 від 13 серпня 2020 року, договору банківського вкладу №8132005 від 19 серпня 2020 року у розмірі 1 119 005,16 гривень;

2) зобов`язання Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" зарахувати кошти у розмірі 1 119 005,16 гривень за договором про відкриття кредитної лінії №266 від 14 серпня 2020 року відповідно до зобов`язань, що існували між сторонами станом на 09 лютого 2022 року;

3) визнання припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" на 1 119 005,16 гривень за договором про відкриття кредитної лінії №266 від 14 серпня 2020 року.

Таким чином, зустрічний позов містить три вимоги немайнового характеру. За подання апеляційної скарги на зустрічну позовну заяву необхідно було сплатити 11164,5 грн. судового збору (2481 грн. * 3 * 150%).

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, згідно частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 складено 24 жовтня 2022 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 14 листопада 2022 року. Апеляційна скарга була здана до поштового відділення 22 листопада 2022 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 256 ГПК України. По тексту апеляційної скарги ТОВ "Мего ЛТД" зазначає, що повний тест рішення складено 29 жовтня 2021 року, що не відповідає дійсності. Копію судового рішення було отримано відповідачем 02 листопада 2022 року. Однак, несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте ТОВ "Мего ЛТД" такого клопотання не подано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 залишити без руху.

Запропонувати ТОВ "Мего ЛТД" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати належні докази сплати судового збору на суму 40 904,94 грн.

Роз`яснити апелянту, що якщо заяву не буде подано в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.