overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/13616/22

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "СПЕЦАГРО" (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001)

до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001)

про стягнення 302 786, 17 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "СПЕЦАГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення боргу в сумі 197 754,00 грн, в т.ч. ПДВ - 32 959,00 грн, що виник у зв`язку з неналежним виконанням договору від 20.08.2019 № 62 про надання послуг та інфляційних втрат в сумі 87 433,42 грн, 3% річних в сумі 17 598,75 грн.

Оскільки ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є малозначною, тому розгляд даної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 171, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/13616/22.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в указаний строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву в порядку статей 165-166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи:

- з метою отримання інформації про розгляд справи надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/12840/22
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук Ігор Данилович, розглянувши в нарадчій кімнаті заяву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістікс» (код 31280577 про скасування судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістик» (код 31280577, на користь фізичної особи-підприємця СИЛКА АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ код НОМЕР_1 ) боргу в розмірі 88165,00 грн та витрати зі сплати судового збору - 248,10 грн

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 Господарським судом міста Києва відповідно до статті 150 ГПК України виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістик» (код 31280577, на користь фізичної особи-підприємеця СИЛКА АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ код НОМЕР_1 ) борг у розмірі 88165,00 грн та витрати зі сплати судового збору - 248,10 грн

Копія судового наказу надіслана рекомендованим листом 766 та згідно відомостей відкритого доступу АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вручено боржнику 01.12.2022

09.12.2022 до Господарського суду міста Києва від боржника в порядку статті 157 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про скасування судового наказу з доказом сплати судового збору у визначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням 14311 від 02.12.2022 на суму 124.05 грн. У заяві застережено про невірне найменування боржника.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, дійшов висновку про дотриманням вимог вказаної Статті, та про задоволення заяви і скасування судового наказу від 24.11.2022 № 910/12840/22.

Керуючись статтями 151, 156, 157, 158, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ №910/12840/22 від 24.11.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістик» (вірно «Еколь Логістікс» (код 31280577, на користь фізичної особи-підприємця СИЛКА АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ код НОМЕР_1 ) борг у розмірі 88165,00 грн та витрати зі сплати судового збору - 248,10 грн. скасувати.

2. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю СИЛКА АНДРІЄВІ МИКОЛАЙОВИЧУ код НОМЕР_1 ) про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. До відома: у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч.2 ст .151 ГПК України).

Дана ухвала набрала законної сили 12.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скакуна Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за договором № 248417-КС-001 про надання кредиту від 02.03.2021 в розмірі 153 347,93 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа-підприємець Скакун Олександр Олегович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Підченко
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/9753/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет"

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за Договором поставки № 31/01-22 від 31.01.2022 в розмірі 370 317,50 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 50, 74, 121, 168, 179, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмежено відповідальністю «Електросталь - Курахове» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, будинок 115; ідентифікаційний код: 41491822) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.01.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 22.

3. Позивачу протягом двох днів з дня винесення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі; подати суду докази направлення даних документів третій особі.

4. Відповідачу протягом двох днів з дня винесення даної ухвали направити копію відзиву з додатками третій особі; подати суду докази направлення даних документів третій особі.

5. Встановити третій особі строк - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

6. Встановити сторонам (позивачу та відповідачу) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Ухвала набрала чинності 12.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/7691/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

про стягнення 997 347,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" 524 374 грн 44 коп. заборгованості, 127 860 грн 68 коп. пені, 157 312 грн 33 коп. штрафу, 96 124 грн 55 коп. інфляційних втрат, 91 675 грн 11 коп. 25 % річних та 14 960 грн 21 коп. судового збору.

До Господарського суду міста Києва 09 грудня 2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 75 000, 00 грн.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7691/22 призначити на 17.01.23 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/13062/21
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від АТ "Ощадбанк": Баклан А.В.;

керуючий реструктуризацією Шевчук В.В.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/13062/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 на суму 504 5400,00 грн, з яких: 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 500 000,00 грн - друга черга;

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" кредитором боржника на суму 1 004 546,75 грн, з яких: 870 692,38 грн - забезпечені заставою нерухомого майна боржника; 129 314,37 грн - друга черга; 4 540,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника відмовити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали.

5. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.01.2023 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.01.23 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/6188/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 574 649,98 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1

як відповідача у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

Сігал Юлію Олександрівну

як третіх осіб у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 16.01.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/8714/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобіоніка"

до Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Граніт"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний концерн «Укроборонпром»

про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 19.08.2022 № 914 "Щодо електронного аукціону з продажу нерухомого майна", про зобов`язання визнання переможцем аукціону шляхом підписання протоколу аукціону та про зобов`язання укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна..

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фонд державного майна України

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-технічне підприємство "Граніт"

як відповідачів у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 16.01.23 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/8344/22
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121, 202 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601)

до: 1. Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б. Легіон» (вул. Жилянська, 31, м. Київ, 01033)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника,1, м. Сміла, Черкаська обл., 20705)

2) Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаська обл., 20705)

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Б. Легіон» (вул. Жилянська, 31, м. Київ, 01033) як відповідача-2 у судове засідання, у якому оголошено перерву на 19.12.22 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/12365/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відкликання позовної заяви у справі за позовом Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УГАРІТ» про стягнення 27 805,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УГАРІТ» про стягнення 27 805,99 грн, з яких 19 341,76 грн основного боргу, 2 901,26 грн штрафу, 504,07 грн пені, 543,30 грн 3% річних та 4 515,60 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 775/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 26.11.2019 щодо внесення плати за тимчасове користування місцем, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, з урахуванням штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2022 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вказана заява підписана особою з достатнім обсягом повноважень для вчинення відповідної процесуальної дії - начальником Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Наталією Поліщук, з огляду на положення п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись статтями 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом із доданими документами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова