ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1460/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення №058602 від 14.12.2020, прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 (повний текст підписано 23.08.2022., суддя Боєва О.С.) у справі № 908/1460/22

за позовною заявою: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивач: Запорізька обласна державна адміністрація, (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 1-В)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 19.08.2022 надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Запорізької обласної державної адміністрації (від 18.08.2022 за вих. № 52-2742-21 52-5085вих-22) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» з позовними вимогами про:

- зобов`язання відповідача знести самочинно збудовані паркан та об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення, площею 545,3 кв.м., що згідно плану кадастрової зйомки земельної ділянки, виготовленого ФОП Боклаг В.А. 21.06.2022, знаходиться в межах огорожі на земельній ділянці площею 0,2612 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0211 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,77;

- зобов`язання відповідача повернути Запорізькій обласній державній адміністрації земельну ділянку вартістю 80018620,00 грн., площею 0,2612 га, яка згідно плану кадастрової зйомки земельної ділянки, виготовленого ФОП Боклаг В.А. 21.06.2022, знаходиться в межах огорожі та є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0211 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,77.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 18.08.2022 за вих. № 52-2742-21 52-5086вих-22 про вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявником, зокрема, зазначено, що оскільки об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «НВП «Аверс» збудований самочинно та у подальшому набуто право власності на нього у поза правовий спосіб, що встановлено рішеннями судів у справах № 331/4346/18 та № 908/852/17, тому виникає обґрунтоване припущення, що відповідачем або іншими особами можуть вчинятися дії з метою узаконення недобудованого офісно-торгівельного центру на земельній ділянці державної власності. ТОВ «НВП «Аверс» може продовжити забудову вказаної земельної ділянки та звести інші споруди або здійснити реконструкцію недобудованого об`єкту нерухомого майна. У разі подальшого проведення будівельних робіт фактично будуть створені нові об`єкти, змінені розміри того об`єкту, який підлягає знесенню як самочинно збудований, щодо знесення якого заявлено позов. Таким чином, ТОВ «НВП «Аверс» будучи замовником будівництва, на момент розгляду позову прокурора у суді, може винити дії, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо. Зокрема, доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на реконструйовані, новозбудовані та тимчасово розташовані об`єкти та їх знесення. При цьому також зазначено, що ТОВ «НВП «Аверс» вже намагалося відчужити незвершене будівництво шляхом укладення договору іпотеки.

На підставі викладеного прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 1-В, ідентифікаційний код юридичної особи 37648630) чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва (недобудований офісно-торгівельний центр літ.Б) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, загальною площею 54,35 кв.м відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» станом на 25.11.2016;

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статуту юридичної особи Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 1-В, ідентифікаційний код юридичної особи 37648630) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва (недобудований офісно-торгівельний центр літ.Б), за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 77, загальною площею 545,3 кв.м відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» станом на 25.11.2016.

При цьому заявником у заяві зазначено, що застосування зазначених вище заходів забезпечення позову жодним чином не завдасть шкоди відповідачу, оскільки у цих осіб відсутні будь-які права на об`єкт нерухомості та земельну ділянку, на якій розміщений цей об`єкт, бо він є самочинно збудованим, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022, у даній справі, відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що заявником не вказано та не доведено, із зазначенням конкретних обставин та доказів, що незастосування заходів, які він просить вжити, може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявності зв`язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Не погодшись з зазначеною ухвалою, керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі №908/1460/22; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі №908/1460/22 та винести нове судове рішення, яким задовольнити заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом проігноровано фактичні обставини спірних правовідносин, зокрема, підстави звернення прокурора з цим позовом до суду, а також встановлені попередніми рішеннями судів обставин, що свідчать про тривалу, упродовж десяти років, неправомірну поведінку відповідача, спрямовану на набуття у позаправовий спосіб прав на земельну ділянку державної власності, а також її забудову.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/852/17, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та постановою Верховного Суду від 08.05.2018, задоволено позов прокурора в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ДП «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» та ТОВ «НВП «Аверс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Зазначеним судовим рішенням установлено, що укладений 06.09.2012 між ТОВ «НВП «Аверс» та ДП «Державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» договір про спільну діяльність, предметом якого було будівництво товариством на земельній ділянці державної власності офісно-торговельної будівлі, суперечить вимогам законодавства та фактично спрямований на отримання ТОВ «НВП «Аверс» прав на землю у незаконний спосіб, поза конкурсною процедурою.

Суд зробив висновок про те, що ДП Державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» зробило внесок, в сумісну діяльність частиною земельної ділянки державної форми власності, яка належить останньому на праві постійного користування, що посвідчується відповідним Державним актом, для забудови. Наслідком забудови є набуття права власності на будівлю ТОВ «НВП «Аверс», а відповідно і матиме наслідком перехід до нього відповідного права на земельну ділянку, на якій розташоване будівництво.

Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на заволодіння правами на земельну ділянку державної власності, ТОВ «НВП «Аверс» розпочато будівництво об`єкта нерухомого майна, зареєстровано права на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, про знесення якого звернувся з даним позовом прокурор), а у подальшому, із використанням механізму іпотечного застереження, відчужено права на зазначений об`єкт нерухомості на користь третьої особи - Притики О.А.

Наведені вище обставини також установлені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2020 у справі № 331/4346/18, залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021, яким задоволено позов Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», ТОВ «НВП «Аверс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., Стадник Т.М., Запорізький національний університет про незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки.

Скаржник наполягає, що прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, із посиланням на факти, встановлені судами, які мають в силу закону преюдиційний характер.

Заявлені прокурором заходи забезпечення позову є цілком співмірними з його предметом, оскільки безпосередньо спрямовані на збереження характеристик об`єкту нерухомого майна, що підлягає знесенню, попередження відчуження прав на нього, а також попередження подальшої незаконної забудови земельної ділянки державної власності, яка підлягає поверненню.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1460/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1460/22.

06.10.2022 матеріали оскарження ухвали по справи № 908/1460/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2022 відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі № 908/1460/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.11.2022 о 11 год. 30 хв.

10.11.2022 о 11:30 судове засідання не відбулось, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, складу та працівників суду через оголошення у м. Дніпро, у цей час, повітряної тривоги, згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 призначено розгляд апеляційної скарги керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі № 908/1460/22 в судове засідання на 01.12.2022 о 10.00 год.

01.12.2022 Запорізька обласна державна адміністрація та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс».

В судовому засіданні 01.12.2022 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу

вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Колегією суддів встановлено, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення на даний час відповідачем або іншими особами конкретних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, підготовки до вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна, а також проведення будівельних робіт, реконструкції (підготовки до них) на об`єкті незавершеного будівництва (офісно-торгівельний центр, літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення відповідних дій та настання в майбутньому певних негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для забезпечення позову обраним прокурором способом.

До того ж, матеріалами справи встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307533250 від 16.08.2022) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 у справі № 331/76/18 якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4279 га (кадастровий номер :01:012:0211, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки) за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, просп.Соборний, земельна ділянка 77 за Державою Україна в особі Запорізької обласної державної адміністрації () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) державним реєстратором Демченко З.М., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область, внесено відповідний запис про арешт нерухомого майна. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Прокуратура Запорізької області. (а.с 26-27)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що всупереч наведених вимог закону, заявником не вказано та не доведено, із зазначенням конкретних обставин та доказів, що незастосування заходів, які він просить вжити, може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявності зв`язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги. За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а отже ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі №908/1460/22 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі № 908/1460/22 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника, згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі № 908/1460/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі № 908/1460/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 13.12.2022.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна