ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 01/10/5026/779/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "Міжнародний резервний банк" адвоката Рибкіної Н.В. (в режимі відеоконференції),

арбітражного керуючого Юдицького О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (вх. № 09.1-04.3/3977/22 від 30.08.2022)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 02.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022, суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого

у справі №01/10/5026/779/2011

за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" (код 00444278)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2022 у справі №01/10/5026/779/2011 задоволено повністю заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В.; стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" пропорційно на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 162994,66 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пропорційно на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 2997,72 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. про пропорційне стягнення з кредиторів грошових коштів та витрат, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, здійснених арбітражним керуючим за період виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 22.11.2018 по 30.11.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 30, 64 КУзПБ, неправильно установлені обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 01/10/5026/779/2011, розгляд справи призначено на 01.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд справи відкладено на 06.12.2022.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство та у справах про неплатоспроможність фізичної особи регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 126214469,73 грн, у тому числі 11791061,59 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

22.11.2018 ухвалою Господарського суду Черкаської області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 10.05.2019) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 22.11.2018 до 30.04.2019 у сумі 47 546,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 12.12.2019) звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В., про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 01.05.2019 до 30.11.2019 на суму 83225,40 грн, виплату якої не здійснено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 суду затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 15.06.2020) звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В., про оплату послуг та відшкодування витрат за період 01.12.2019 до 31.05.2020 на суму 72442,90 грн, виплату якої не здійснено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 16.12.2020) звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В., про оплату послуг та відшкодування витрат за період 01.06.2020 до 30.11.2020 на загальну суму 90 389,00 грн, виплату якої не здійснено.

За період з 22.11.2018 до 30.11.2020 судом затверджено звіти ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на загальну суму 293 603,65 грн, з яких 258 737,80 грн - грошова винагорода; 34 865,85 грн - понесені ліквідатором витрати.

На користь арбітражного керуючого Юдицького О.В. здійснені виплати 07.09.2020 та 09.09.2020 на загальну суму 124 241,00 грн, з яких 91 241,00 грн - грошова винагорода, 33 000,00 грн - витрати, що підтверджується випискою АТ "Кредобанк" від 03.10.2020 по рахунку ВАТ "Золотоношам`ясо" за період з 01.09.2020 до 30.09.2020.

Таким чином, залишок заборгованості з виплати арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошової винагороди за період з 22.11.2018 до 30.11.2020 становить 167496,80 грн (258 737,80 - 91241,00), з відшкодування витрат - 1 865,85 грн (34 865,85 - 33 000), а всього 169362,65 грн.

08.04.2021 до суду звернувся арбітражний керуючий Юдицький О.В. із повідомленням від 05.04.2021 №02-01/16490/832-2011 про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення, опублікованого 02.04.2021 на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 запропоновано комітету кредиторів боржника у тритижневий термін внести суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 за поданням голови комітету кредиторів ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика О.А.; повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, припинено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №580/2279/21 (залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021) визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 "Про застосування до арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Таким чином, арбітражний керуючий Юдицький О.В. виконував повноваження ліквідатора банкрута у період з 22.11.2018 до 17.06.2021.

Згідно з реєстром вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Золотоношам`ясо" загальна сума визнаних судом вимог кредиторів становить 147 477 308,71 грн.

Кредиторами боржника є:

Акціонерне товариство "Сбербанк" (змінено назву на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк") на суму 141886024,16 грн., а також 11649707,55 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" на суму 657639,41 грн.;

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на суму 2646833,00 грн.;

фізична особа-підприємець Музиченко Олег Володимирович на суму 97327,83 грн.;

фізична особа-підприємець Музиченко Тетяна Григорівна на суму 22321,94 грн.;

фізична особа-підприємець Придибайло Сергій Григорович на суму 5438,75 грн.;

Приватна виробничо-комерційна фірма "Ягуар-М" на суму 79736,72 грн.;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області згідно з ухвалою суду від 25.10.2017) на суму 111100,93 грн.;

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (є правонаступником Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області згідно з ухвалою суду від 14.05.2018) на суму 316659,66 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос" на суму 2400,00 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" на суму 20702,00 грн.;

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ТУ МНС України в Черкаській області на суму 4284,86 грн.;

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (правонаступником якого згідно з ухвалою суду від 06.09.2021 є Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області) на суму 1571563,00 грн.;

фізична особа-підприємець Животовський Владислав Іванович на суму 55276,45 грн.;

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму 141354,04 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Юдицького О.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство боржника.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень у справі про банкрутство триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, а відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання арбітражного керуючого та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, а також стягнення таких грошових коштів з кредиторів.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.08.2022 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2022 у справі № 01/10/5026/779/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх