ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3485/19 (912/2642/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022р. у справі №912/3485/19(912/2642/19)

(за заявою АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-2318 від 20.07.2022р. про заміну боржника у виконавчому провадженні)

у справі №912/3485/19

про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кропивницький

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022р. (повний текст складено - 31.08.2022р., суддя - Кабакова В.Г., м. Кропивницький) у справі №912/3485/19(912/2642/19) у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-2318 від 20.07.2022р. про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №912/3485/19(912/2642/19) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" зобов`язань по відібранню природного газу, та як наслідок, судом постановлено стягнути з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" вартість природного газу, який відібраний з газотранспортної системи в розмірі 73192216,72 грн. Доказів надання згоди Кропивницькою міською радою Комунальному підприємству «Теплоенергетик» на укладення договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) за рішенням суду від 24.03.2021 у справі №912/3485/19(912/2642/19) у сумі 73192216,72 грн. суду не подано, як і доказів укладення такого договору переведення боргу. Підстави позову у даній справі та справі №908/502/19 на яку посилається АТ "Укртрансгаз" різні. Також суд вважає безпідставними посилання АТ "Укртрансгаз" на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 20.02.2022р. у справі №908/3459/19 з огляду на те, що у зазначеній справі у боржника та особи, на яку просили здійснити заміну сторони виконавчого провадження, єдиним власником як до так і після передачі майна є Енергодарська міська рада, майно є комунальною власністю. Разом з тим, у даній справі власником банкрута Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" є ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", а власником КП "Кіровоградтепло" Кропивницької міської ради" є Кропивницька міська рада. Тобто, у боржника та особи, на яку просить заявник здійснити заміну сторони виконавчого провадження, кінцевим власником є різні особи. Нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено правонаступництва боржника у справі про банкрутство. За змістом ст. 43 КУзПБ здійснення заміни правонаступником можливо лише кредитора.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022р. про відмову у заміні сторони виконавчого провадження. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022р. у cправі №912/3485/19(912/2642/19) є незаконною i не обґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021р. у cправі №912/3485/19(912/2642/19) унеможливлює виконання АТ "Укртрансгаз" покладених на нього функцій та спричиняє ризики у вигляді зриву опалювального сезону та розриву відносин з іноземними контрагентами та за міждержавними угодам;

- суд вийшов за межі cвоїx повноважень здійснивши неправильне тлумачення норми закону та не застосувавши положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" при розгляді заяви АТ "Укртрансгаз" про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, а саме зазначивши, що "у разі здійснення правонаступництва на підставі частини 3 cт. 22 Закону України "Про теплопостачання" з попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового, кінцевими власниками яких є різні особи, на нового користувача та особу, яка здійснює управління таким суб`єктом, буде покладений надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи" та не застосувавши при розгляді заяви АТ "Укртрансгаз" про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження норми закону, яка підлягала застосуванню. Зазначає, що законодавцем чітко сформульовано норму права закріплену в частині 3 статті 22 ЗУ "Про теплопостачання", вона не має подвійного трактування. Кожна особа яка набуває в користування цілісний майновий комплекс має змогу до моменту укладення такого договору передбачати наслідки застосування щодо себе положень ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про теплопостачання";

- суд дійшов необґрунтованих висновків щодо недоведеності факту правонаступництва КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", що призвело до порушення положень cтатті 86 ГПК України щодо оцінки доказів у справі. Кропивницька міська рада, i, як наслідок, КП "Теплоенергетик" на момент прийняття Рішення «Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 06.11.2018р. №1942 та на момент підписання акта приймання-передачі в господарське відання цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 26.04.2019р., знали про наслідки передбачені ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про теплопостачання" у вигляді правонаступництва за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування i постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА". Проте судом не було досліджено та відображено в рішенні вказані обставини;

- судом без всебічного, повного та об`єктивного дослідження наявних у справі доказів зроблено необґрунтований висновок з приводу того, що апелянтом не було надано доказів в підтвердження тієї обставини, що Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" фактично стало правонаступником за борговими зобов`язаннями. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про теплопостачання" та ст. 191 ЦК України борги переходять за цілісним майновим комплексом i покладаються на особу, в даному випадку юридичну особу - КП "Теплоенергетик" Кропивницькоюї міської ради" у разі надання в користування такого цілісного майнового комплексу. Факт передачі цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" підтверджено безпосередньо КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради". Судом встановлено, що згенерований за ЦМК борг виник із зобов`язань з оплати спожитих енергоносіїв, i вказане цілком відповідає вимогам викладеним в ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про теплопостачання" та є підставою виникнення правовідносин із правонаступництва;

- в оскаржуваній ухвалі було порушено один з основоположних принципів українського судочинства - принцип обов`язковості виконання рішення;

- судом при розгляді заяви АТ "Укртрансгаз" було зроблено посилання на рішення судів, які неможливо застосовувати у спірних правовідносинах, оскільки вказані висновки були зроблені судом касаційної інстанції щодо обставин справи, які не є аналогічними обставинам, що виникли у данiй справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Інші учасники провадження у справі не скористались своїм процесуальним правом та не подали до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022р. у справі №912/3485/19(912/2642/19). Розгляд справи призначено в судове засідання на 07.12.2022р.

07.12.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи АТ "НАК "Нафтогаз України" про проведення розгляду апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 року у справі №912/3485/19(912/2642/19) без участі представника АТ "НАК "Нафтогаз України" за наявними в матеріалах справи документами.

В засіданні суду 07.12.2022р. представник АТ "Укртрансгаз" надав свої пояснення по апеляційній скарзі. Інші учасники своїх представників в судове засідання не направили.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та наявність клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про розгляд справи без участі останнього, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 07.12.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

У вересні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про:

- зобов`язання Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 17103,045 тис. куб метрів;

- стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 114291782,33 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 17103,045 тис. куб.м.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2642/19.

Ухвалою суду від 20.12.2019р. господарський суд матеріали справи №912/2642/19 прийняв до свого провадження та ухвалив розглядати в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

Постановою від 24.03.2020р. суд визнав Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Припинив повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бершадського С.М.

24.03.2020р. (номер публікації: 64688, дата публікації на сайті ВГСУ: 24.03.2020 15:38) на офіційному вебпорталі судової влади України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішенням від 24.03.2021р. у справі №912/3485/19(912/2642/19) в межах справи №912/3485/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", господарський суд позов задовольнив частково. Стягнув із Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" основний борг в розмірі 73192216,72 грн., а також 215286,47 грн. судового збору.

05.05.2021р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

25.07.2022р. до суду першої інстанції надійшла заява АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-2318 від 20.07.2022р. про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №912/3485/19(912/2642/19) з наступними вимогами:

- замінити сторону відповідача - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" () на правонаступника, Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" () у справі №912/3485/19(912/2642/19) за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801) до Дочірнього підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" () про стягнення основного боргу в розмірі 73192216,72 грн;

- замінити боржника у виконавчому документі з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021р. у справі №912/3485/19(912/2642/19) про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 73192216,72 грн. з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" () на правонаступника - Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" ().

В обґрунтування заяви про заміну сторони, зокрема, зазначено, що 06.11.2018р. Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго". За цим рішенням повернуто з оренди ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" та закріплено за Комунальним підприємством "Теплоенергетик" на праві господарського відання вказаний цілісний майновий комплекс.

З урахуванням наведених обставин, заявник вказує, що КП "Теплоенергетик", як новий користувач ЦМК, відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" став правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати заборгованості, що виникла у суб`єкта господарювання, який раніше володів або користувався ним, тобто ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за рішенням суду у справі №912/3485/19(912/2642/19).

Пунктом 2 рішення Міської ради міста Кропивницького "Про врегулювання питань, пов`язаних з підготовкою до опалювального сезону" від 27.08.2019р. №2761, що міститься в загальному доступі на сайті Кропивницької міської ради - www.kr-rada.gov.ua, надано згоду Комунальному підприємству "Теплоенергетик", як новому боржнику, на укладення у порядку, встановленому главою 47 Цивільного кодексу України, з Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", як з первісним боржником, договорів про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу).

Водночас, Кропивницькою міською радою, як вищим органом управління Комунального підприємства "Теплоенергетик", на час розгляду справи не приймалось рішення про надання згоди Комунальному підприємству "Теплоенергетик" на укладення договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) за зазначеними у заяві зобов`язаннями по рішенню суду у справі №912/3485/19(912/2642/19).

Станом на дату прийняття рішення Міської ради міста Кропивницького "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 06.11.2018р. №1942, про існування заборгованості ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" в розмірі 73192216,72 грн. Акціонерним товариством "Укртрансгаз" заявлено не було.

Така заборгованість відповідно до поданої позовної заяви стягнута з ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" за рішенням суду від 24.03.2021р. у справі №912/3485/19(912/2642/19), що набрало законної сили 27.04.2021.

Позивач вважає, що у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 24.03.2021р. у даній справі має бути здійснена заміна боржника на Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала господарського суду про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадження його правонаступником.

Поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав та обов`язків юридичної особи, або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом і прав, і обов`язків юридичної особи.

Натомість, правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. Тому воно може бути як універсальним, так сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок кредитора.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено:

"У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

Учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв".

Така редакція передбачена Законом України від 15.03.2012р. №4521-VІ та діє з 08.04.2012р.

Отже, цим Законом передбачено можливість переходу до правонаступника окремих боргових зобов`язань з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування та покладено на засновника теплопостачальної або теплогенеруючої організації в разі прийняття рішення про ліквідацію особи первісного боржника обов`язок забезпечити погашення боргу такої особи перед постачальником енергоносіїв з 08.04.2012р.

Відтак, у цьому випадку має місце сингулярне правонаступництво зобов`язань боржника за законом з дотриманням умов, визначених законодавцем, яке не може ототожнюватися з правонаступництвом юридичної особи за статтями 104, 107 ЦК України.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи регулюється приписами статей 512, 514, 515, 520, 521 ЦК України. Зокрема, відповідно до статей 520, 521 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України (у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання).

Оскільки частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання", як спеціальною нормою, передбачено спеціальні умови переходу окремих зобов`язань від однієї юридичної особи до іншої та не визначено іншого способу (форми правочину щодо переходу до правонаступника обов`язків за договором постачання чи транспортування), ніж у статтях 520, 521, 513 ЦК України, на таке правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи поширюються загальні правила щодо переходу зобов`язань на підставі укладеного між боржником та новим боржником правочину (договору), погодженого кредитором.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Частинами першою, другою, п`ятою статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва прав та обов`язків юридичної особи на стадії виконавчого провадження суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією із процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, яке полягає у переході прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.

Отже, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі №264/5957/17 та постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі №5/503, яка прийнята за подібних обставин.

Як встановлено судом, у липні 2022 року в межах справи про банкрутство позивач звернувся до місцевого суду із заявою про заміну відповідача (боржника у справі) правонаступником з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", не надавши доказів в підтвердження того, що КП "Теплоенергетик" фактично стало правонаступником ДП "Кіровоградтепло" за заявленими позовними вимогами у справі в конкретних сумах, а також доказів, що ці боргові зобов`язання були визнані новим користувачем та обліковувались у його бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що неповнота надання позивачем документів на обґрунтування процесуального правонаступництва та обсягу прав і обов`язків, які передаються при сингулярному правонаступництві, може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну відповідача правонаступником у виконавчому провадженні.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи АТ "Укртрансгаз" про можливість задоволення заяви про заміну відповідача правонаступником за окремими зобов`язаннями відповідача за відсутності належних доказів укладення правочинів з переведення боргу та виключно з огляду на встановлення обставин передачі в управління майнового комплексу з виробництва тепла іншій особі відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про теплоенергетику", оскільки зазначеною нормою не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором відповідно до приписів статей 513, 520, 521 ЦК України, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. року у справі №15/368.

З матеріалів справи вбачається, що борг Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" виник у зв`язку з невиконанням умов договорів на постачання природного газу в опалювальному сезоні 2017-2018 років між позивачем та НАК "Нафтогаз України" та договору на транспортування природного газу від 31.07.2016р., укладеного позивачем та відповідачем у цій справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.11.2018р. прийнято рішення Міської ради міста Кропивницького №1942 "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", пунктами 1, 3 якого вирішено: повернути з оренди ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", який передано в управління КП "Теплоенергетик" на праві господарського відання, згідно з актом приймання-передачі від 26.04.2019р.. Доказів укладення договору з переведення боргу по предмету спору у даній справі заявником суду не надано. Відмова від прийняття зобов`язань попереднього орендаря підтверджується поясненнями Комунального підприємства "Теплоенергетик", наданими місцевому суду (а.с.45-46).

З огляду на таке, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з правильністю висновків місцевого суду, зокрема, й щодо можливості встановлення місцевим судом обставин покладення на нову юридичну особу, якій передано в управління майновий комплекс з виробництва тепла, надмірного тягаря відповідальності попередніх юридичних осіб, які користувалися цим майновим комплексом у період до 2018 року за укладеними ними правочинами, оскільки судами не встановлено підстав повного правонаступництва такою юридичною особою зобов`язань попереднього користувача у порядку статей 104, 107 ЦК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що після повернення з оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" змінився власник майна, яким стала Кропивницька міська рада. Доказів надання згоди Кропивницькою міською радою на укладення договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) за рішенням суду від 24.03.2021р. у даній справі у сумі 73192216,76 грн. суду не надано.

Відтак, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування положень частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" до даних правовідносин матиме наслідком протиправне позбавлення органу місцевого самоврядування (в тому числі через створювані ним комунальні підприємства) права вільного володіння майном згідно статей 316, 317 ЦК України своєю власністю, наслідком порушення принципів рівності та пропорційності господарського судочинства, що в кінцевому випадку суперечитиме справедливому розгляду справи судом, як елементу верховенства права згідно частини третьої статті 2 та статті 11 ГПК України.

Доводи апелянта про неправомірне посилання судом першої інстанції на рішення судів, які не стосуються правовідносин сторін у справі є необґрунтованими.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022р. у справі №912/3485/19(912/2642/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков