ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Справа№ 910/15806/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника а/с: Левченко В.І., Розпаченюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 (дата складання повного тексту ухвали: 12.09.2022)

у справі №910/15806/17 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Акціонерного товариства "К.Енерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Медик-2"

про стягнення 175970,70 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15806/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Медик-2" про стягнення 175970,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 припинено провадження у справі, в зв`язку із затвердженням мирової угоди сторонами.

23.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/15806/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/15806/17 та винести ухвалу про заміну сторони (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () у справі №910/15806/17 в частині стягнення суми залишку основного боргу в розмірі 66 017,05 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 59 834,06 грн та трьох відсотків річних у розмірі 8 296,28 грн за договором №1110424. Судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15806/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", розгляд справи призначено на 30.11.2022.

Відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, сторони погодились, що відповідач визнає заборгованість за договором № 1110424 від 16.02.1999 на постачання теплової енергії у гарячій воді в розмірі 107840,35 грн, яка станом на 01.12.2017 становить 83390,00 грн та зобов`язуєтеся сплатити протягом 24 місяців рівними частками починаючи з місяця, у якому затверджена мирова угода. Сума щомісячного платежу становить не менше 3474,59 грн.

Згідно п. 3 угоди сторони погодились, що позивач відмовляється від стягнення 50% інфляційної складової боргу у розмірі 29917,03 грн та 3% річних у розмірі 4148,14 грн за умови дострокового погашення основного боргу.

У п. 4 угоди сторони дійшли згоди про те, що відповідач визнає інфляційну складову боргу у розмірі 29917,03 грн та 3% річних у розмірі 4148,14 грн, які станом на 01.12.2017 не сплачені та зобов`язується сплатити протягом 24 місяців рівними частками починаючи з місяця, у якому затверджена мирова угода. Сума щомісячного платежу становить не менше 1419,38 грн.

Згідно довідки про стан розрахунків судом установлено, що на виконання умов мирової угоди відповідачем були здійснені наступні платежі:

- грудень 2017 на 3474,45 грн;

- січень 2018 на 3474,45 грн;

- лютий 2018 на 3474,45 грн;

- березень 2018 на 3474,45 грн;

- квітень 2018 на 3474,45 грн.

Таким чином, на виконання умов мирової угоди відповідачем всього було погашено заборгованість на загальну суму 17372,95 грн. Отже, залишок несплаченої суми основного боргу становить 66017,05 грн.

З матеріалів справи убачається, що 01.01.2019 змінилось найменування позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "Київенерго", а 09.08.2019 найменування Акціонерного товариства "Київенерго" змінилось на Акціонерне товариство "К.Енерго" ().

Судом установлено, що 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К. Енерго", саме дебіторської заборгованості банкрута, зокрема боргу Житлово-будівельного кооперативу "Медик-2" за договором № 1110424.

Згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, Акціонерне товариство "К. Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТСЕРВІС-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241900394,18 грн, у тому числі право вимоги за постачання теплової енергії на підставі договору №1110424, укладеного з Житлово-будівельним кооперативом "Медик-2".

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТСЕРВІС-СТМ" було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю«Київенерго-Борг».

Як убачається з п. 446 витягу з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, ТОВ «Київенерго-Борг» від АТ «К.Енерго» були передані права вимоги до Житлово-будівельного кооперативу "Медик-2" щодо заборгованості у розмірі 66017,05 грн за договором № 1110424, період виникнення якої - до 01.02.2018. При цьому судом береться до уваги те, що згідно вказаного витягу щодо періоду виникнення боргу з 01.02.2018 - відсутня заборгованість.

Таким чином згідно акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, до ТОВ «Київенерго-Борг» від АТ «К.Енерго» перейшли всі права вимоги дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію за договорами, переліченими в додатку № 1 до цього акту. При цьому вказаним актом не перебачено обмежень такого переходу права вимоги.

При цьому колегією суддів береться до уваги те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 у даній справі є єдиним судовим рішенням, яким установлено заборгованість відповідача за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16.02.1999 №1110424, право вимоги за яким було передано ТОВ «Київенерго-Борг» згідно акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та яке існувало на момент переходу прав вимоги від АТ «К.Енерго» до ТОВ «Київенерго-Борг» за договором від 16.02.1999 №1110424.

Отже, з вищевикладеного можна зробити висновок, що відмінність суми боргу, погодженої сторонами в мировій угоді, від суми боргу, яка зазначена у витягу з додатку № 1 до акту від 30.08.2021, обґрунтовується довідкою про стан розрахунків за спожиту від АТ «К.Енерго» теплову енергію за договором №1110424 та частковою оплатою відповідачем заборгованості , установленою мировою угодою.

При цьому, колегія суддів констатує, що судом розглядається саме заява про заміну стягувача боргу за конкретним договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 16.02.1999 №1110424, та не вирішується питання стягнення усієї грошової суми, яка зазначена у акті про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з Протоколу № 1/2021 від 14.09.2021, було змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТСЕРВІС-СТМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг».

З огляду на вищевикладене та зважаючи на наявні у справі та досліджені судом докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Ураховуючи установлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/15806/17 про затвердження мирової угоди.

При цьому судовою колегією береться до уваги також позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 29.07.2020 у справі № 917/1972/16.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача у мировій угоді, оскільки вирішення цього процесуального питання є необхідною умовою для забезпечення виконання відповідної ухвали господарського суду.

Застосовуючи на підставі положень частини 4 статті 11 ГПК України практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд ураховує, що стаття 6 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, якою Конвенція захищає право людини на справедливий суд, розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2, ч.1, ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1, ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм не належну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/15806/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/15806/17 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ) згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/15806/17, якою затверджено мирову угоду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов