ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2022 року Справа № 915/393/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 24221705)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; адреса електронної пошти: , , ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 33133003)

про: стягнення 2 706 752,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Терновий Р.Б., адвокат за ордером,

від відповідача: Шевченко М.С., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2022 Приватне акціонерне товариство «ЕПОС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01029-1 від 23.09.2022 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановивши відповідну ухвалу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () на користь Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» () заборгованість за поставлений за Договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16 липня 2021 року товар 2 706 752,56 грн, а саме: за самовсмоктуючу мотопомпу у сумі 84 420,66 грн - основного боргу, 15 194,89 грн - інфляційних втрат за період з лютого 2022 року до серпня 2022 року, 4 221,03 грн - пені як 5 % від несплаченої суми, 1 630,59 грн - 3% річних за період з 01.02.2022 до 23.09.2022, усього: 105 467,17 грн; за Цистерну напівпричепу РАНС-100 у сумі 2 210 076,74 грн - основного боргу, 246 191,28 грн - інфляційних втрат за період з квітня 2022 року до серпня 2022 року, 110 503,84 грн - пені як 5 % від несплаченої суми, 34 513,53 грн - 3% річних за період з 18.03.2022 до 23.09.2022, усього: 2 601 285,39 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () на користь Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» () судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 40 601,30 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 22 000,00 грн, усього разом 62 601,30 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/393/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08 листопада 2022 року об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2022 (вх. № 4688/22) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження та про продовження строку на подання відзиву.

25.10.2022 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 24.10.2022 (вх. № 4696/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 02.11.2022.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 08 листопада 2022 року об 11:30, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 11:09 по 12:02 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 08.11.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 13 грудня 2022 року о 10:40.

Крім того, за результатами дослідження матеріалів справи, вказаною ухвалою суд зобов`язав позивача в десятиденний строк із дня отримання даної ухвали надати суду та направити відповідачу розгорнутий обґрунтований розрахунок основної заборгованості за поставлений товар, а саме: за самовсмоктуючу мотопомпу в сумі 84 420,66 грн, за Цистерну напівпричепу РАНС-100 у сумі 2 210 076,74 грн.

14.11.2022,17.11.2022 та 18.11.2022 від позивача до суду надійшли клопотання № 01029-2 від 14.11.2022, № 01029-2 від 14.11.2022 та № 01029-3 від 18.11.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 18.11.2022.

21.11.2022 до суду від позивача надійшли пояснення № 01029-2 від 19.11.2022 із розгорнутим обґрунтованим розрахунком основної заборгованості за поставлений товар.

06.12.2022 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 05.12.2022 (вх. № 6028/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 13.12.2022.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.12.2022 в судове засідання з`явилися представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Так, представник позивача підтвердив актуальність заявленого позову, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання б/н від 24.10.2022 (вх. № 4688/22) щодо продовження строку на подання відзиву, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

За результатами розгляду клопотання відповідача б/н від 24.10.2022 (вх. № 4688/22) щодо продовження строку на подання відзиву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що в порядку надання правової допомоги відповідачу, представник відповідача звернувся до останнього із запитом про надання необхідних для підготовки відзиву на позовну заяву інформації та документів. Зокрема, для всебічного та повного з`ясування усіх обставини, необхідних для подання відзиву, адвокат просив Відповідача: 1) повідомити чи підтверджується документально факт наявності кредиторської заборгованості ТОВ «МГЗ» перед ПАТ «ЕПОС» за договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16.06.2021, і якщо так, то в якій саме сумі; 2) надати короткі письмові пояснення щодо обставин, вкладених у позовній заяві; 3) надати копії документів, що підтверджують поставку товару за договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16.06.2021, договору, додатків до нього, додаткових угод, акту приймання товару за якістю, видаткових накладних, платіжних доручень про оплату товару, акту звіряння розрахунків та інших документів, необхідних для складання відзиву. Однак листом від 24.10.2022 за вих. № МГЗ-Вих-01-22-708, Відповідач повідомив представника про неможливість надання витребуваних документів та інформації у зв`язку з тим, що їх надання потребує виходу на територію підприємства працівників Відповідача, які займаються обліком та систематизацією первинної та іншої документації, але у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, веденням за місцем знаходження ТОВ «МГЗ» (Галицинівська сільська територіальна громада) активних бойових дій, що підтверджується віднесенням місця знаходження Відповідача до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно наказу Мінреінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.08.2022 № 188 та обстрілами території підприємства, існує небезпека для життя та здоров`я зазначених працівників.

Між тим, представник відповідача наголошує, що без надання та вивчення первинної бухгалтерської та іншої документації, що підтверджує факти: здійснення господарських операцій Позивача та Відповідача за договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16.06.2021, їх оплати, тощо неможливо визначитися з обґрунтованістю або необґрунтованістю заявлених позовних вимог та реалізувати право на подання відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам процесуального закону.

З урахуванням наведеного, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 10.10.2022 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Вказана ухвала була отримана відповідачем 22.11.2022, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 002. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 07.12.2022 включно.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Кресс проти Франції» від 07.07.2001, заява № 39594/98, «Кайя проти Австрії» від 08.06.2006, заява № 54698/00).

Судом також взято до уваги те, що відповідачем клопотання відповідача б/н від 24.10.2022 (вх. № 4688/22) щодо продовження строку на подання відзиву було подано до суду 24.10.2022, тобто до закінчення відповідного процесуального строку.

За такого, з урахуванням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення принципу рівності та справедливого балансу сторін, задля всебічного дослідження обставин справи та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у даній справі - до 05.01.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, судом зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За такого, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Після наведеного, представники сторін заявили усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За такого, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», суд постановляє ухвалу про участь представників в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 119, 161, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 197, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» строк на подання відзиву у справі № 915/393/22 - до 05.01.2023 включно.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/393/22 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 10 січня 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

5. Проводити засідання у справі № 915/393/22, призначене на 10 січня 2023 року об 11:00 за участю представників позивача та відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення «EasyCon» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

7. Особи, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Терновий Р.Б. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представник відповідача - адвокат Шевченко М.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова