ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"09" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1957/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН», м. Миколаїв,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе Київської області

про стягнення 63 936,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГОН», м. Миколаїв (далі за текстом ТОВ «АРГОН») 07.10.2022 звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.09.2022 №30/09 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе Київської області (далі за текстом ТОВ «Експансія»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 69 936,00 грн., яка виникла у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №417 від 07.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, між сторонами був укладений договір поставки №417 від 07.04.2014, за умовами якого постачальник (ТОВ «АРГОН») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Експансія»), а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору (п. 1.1 Договору).

На виконання умов договору поставки №417 від 07.04.2014 ТОВ «АРГОН» поставило, а ТОВ «Експансія» прийняло товар на загальну суму 63 936,00 грн. за видатковими накладними:

№АР-0000421 від 27.06.2022 на суму 5 832,00 грн.;

№АР-0000438 від 30.06.2022 на суму 5 270,40 грн.;

№АР-0000443 від 01.07.2022 на суму 5 270,40 грн.;

№АР-0000446 від 01.07.2022 на суму 5 270,40 грн.;

№АР-0000450 від 04.07.2022 на суму 4 622,40 грн.;

№АР-0000461 від 06.07.2022 на суму 1 447,20 грн.;

№АР-0000475 від 08.07.2022 на суму 2 851,20 грн.;

№АР-0000476 від 08.07.2022 на суму 1 447,20 грн.;

№АР-0000485 від 13.07.2022 на суму 3 456,00 грн.;

№АР-0000486 від 13.07.2022 на суму 2 808,00 грн.;

№АР-0000489 від 14.07.2022 на суму 2 613,60 грн.;

№АР-0000490 від 15.07.2022 на суму 2 008,80 грн.;

№АР-0000491 від 15.07.2022 на суму 3 412,80 грн.;

№АР-0000500 від 19.07.2021 на суму 2 613,60 грн.;

№АР-0000517 від 22.07.2022 на суму 3 412,80 грн.;

№АР-0000518 від 22.07.2022 на суму 3 931,20 грн.;

№АР-0000520 від 25.07.2022 на суму 2 527,20 грн.;

№АР-0000534 від 27.07.2022 на суму 5 140,80 грн.

Відповідно до п. 2.6 Договору оплата за товар здійснюється протягом 28 календарних днів від дати поставки товару.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №417 від 07.04.2014 щодо оплати за поставлений товар, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 63 936,00 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2022 позовну заяву ТОВ «АРГОН» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1957/22 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати докази оплати за договором поставки №417 від 07.04.2014 за спірними накладними від червня-липня 2022 (платіжні документи, банківські виписки та/або довідки банківських установ по контрагенту).

У зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових послуг, ухвала господарського суду Київської області від 10.12.2022 була направлена засобами електронного зв`язку на адресу відповідача 13.10.2022 та 17.11.2022, що підтверджується Довідками господарського суду Київської області.

01.12.2022 до господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Експансія» надійшло клопотання від 01.12.2022 №407 про долучення доказів до матеріалів справи, до якого в якості підтвердження здійснення розрахунків за договором №417 від 07.04.2014 надано платіжне доручення №7944794 від 31.10.2022.

Також у вказаному клопотання відповідач просить суд поновити строк для подання доказів належного виконання зобов`язання за договором поставки, посилаючись на п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та на постійні перебої і повну відсутність електрики, які зумовили неможливість своєчасного реагування з боку відповідача на ухвалу суду.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд розглянув клопотання відповідача ТОВ «Експансія» про поновлення строку для подання доказів належного виконання зобов`язання за договором поставки №417 від 07.04.2014, задовольнив вказане клопотання та залучив поданий доказ, а саме, платіжне доручення №7944794 від 31.10.2022 до матеріалів справи.

Відтак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що після відкриття провадження у справі ухвалою від 12.10.2022 відповідач сплатив спірну заборгованість, що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №7944794 від 31.10.2022 на суму 75 000,00 грн.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення 63 936,00 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення 2481,00 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви (квитанція №НП994 від 04.10.2022 на суму 2 481,00 грн.), звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/1957/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення 63 936,00 грн. закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі №911/1957/22 в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх