ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2022 рокуСправа № 912/934/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у засіданні суду клопотання Фермерського господарства "БАЗ.І.С." від 18.11.2022 та від 28.11.2022 у справі №912/934/22

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Жилянська, 97, м. Київ, 01135

до відповідача: Фермерського господарства "БАЗ.І.С.", Лісний масив, 1, с. Дмитрівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27422

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 2 279,71 грн та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Базалевич В.Ф., голова ФГ "БАЗ.І.С.", Іванченко В.В., адвокат, ордер від 09.08.2022 серії ВА №1037057;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фермерського господарства "БАЗ.І.С." з вимогами про наступне:

- стягнути з Фермерського господарства "БАЗ.І.С." на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", кошти у розмірі 2 279,71 грн, з яких: 1 726,60 грн - основний борг за послуги з розподілу електричної енергії, 36,27 грн - 3 % річних, 238,55 грн - інфляційні втрати, 278,29 грн - пеня за прострочення оплати по договору;

- зобов`язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ позивачу до електроустановки відповідача для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання вузла обліку електроенергії, контрольного огляду та/або заміни вузла обліку електричної енергії на об`єкті, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 26.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали від 07.10.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Відповідачем позовні вимоги заперечено, про що до справи подано відзив на позовну заяву.

21.10.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, про що постановив ухвалу.

09.11.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву.

18.11.2022 на адресу суду від Фермерського господарства "БАЗ.І.С." надійшло клопотання про витребування доказів по справі та визнання явки обов`язковою, згідно якого відповідач просить суд:

- витребувати в Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг засвідчені належним чином копії документів, які подавалися АТ "Укрзалізниця" в порядку та на умовах визначених Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 05.10.2018 №1175, до НКРЕКП за результатами дослідження яких було прийнято постанови від 17.12.2021 №2709, від 09.12.2020 №2361 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Укрзалізниця";

- визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

25.11.2022 відповідачем подано суду письмові пояснення від 22.11.2022 з доданими до них доказами, зокрема, актами контрольного огляду засобів вимірювальної техніки від 15.11.2022.

29.11.2022 відповідачем подано клопотання від 28.11.2022 про визнання поважними причин неподання доказів, які додані до письмових пояснень від 22.11.2022.

07.12.2022 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.12.2022 присутніми представниками відповідача підтримано зазначені вище клопотання.

Щодо поданих клопотань, суд зазначає наступне.

1. Клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, за наведеною нормою клопотання про витребування доказів може бути подане відповідачем разом з відзивом на позов.

У будь-якому разі строк подання клопотання про витребування доказів обмежується періодом підготовчого провадження, оскільки визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданням підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України).

На стадії судового розгляду справи по суті передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 207 ГПК України).

Однак, вказане має місце на етапі відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

Як слідує з матеріалів справи та протоколу судового засідання, 09.11.2022 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті та у відповідності до ч. 1 ст. 207 ГПК України з`ясовано наявність в сторін заяв або клопотань.

Присутнім в судовому засіданні 09.11.2022 представником відповідача повідомлено про відсутність заяв або клопотань

Суд враховує, що згідно клопотання про витребування доказів відповідач не наводить причин, які б свідчили про неможливість подання такого клопотання, у тому числі після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті 09.11.2022

З огляду на викладене, а також положення ч. 2 ст. 118 ГПК України суд залишає без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Клопотання про визнання явки представника третьої особи обов`язковою.

Згідно ухвали від 07.10.2022 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та встановлено строк для подання пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ст. 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами щодо предмета спору (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

У ч. 1 ст. 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Тобто, суд може визнати явку представника учасника справи в засідання суду обов`язковою за наявності на те відповідних підстав. В іншому випадку, участь в засіданні представника учасника справи є правом останнього, а не обов`язком.

Відповідач згідно клопотання не довів перед судом обов`язковості виклику представника третьої особи з урахуванням предмета позову та поданих доказів.

Так, 18.10.2022 третьою особою подано до суду письмові пояснення з доказами, в яких повідомлено про укладення з відповідачем 01.01.2019 шляхом приєднання договору про постачання електричної енергії з постачальником універсальних послуг. До матеріалів справи подано відповідну заяву-приєднання відповідача.

Щодо яких конкретно істотних умов договору постачання відповідач вважає необхідним заслухати пояснення третьої особи і чим саме обумовлено необхідність заслуховування усних пояснень та як вказане впливає на спір у справі, відповідачем не мотивовано.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав для визнання обов`язкової явки представника третьої особи в засідання суду, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

3. Клопотання про визнання поважними причин неподання доказів.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як слідує з поданих відповідачем доказів та про що вказує відповідач, акти контрольного огляду засобів вимірювальної техніки складені лише 15.11.2022, що унеможливлювало їх подання раніше, у тому числі разом з відзивом від 09.08.2022.

Зазначені акти складені позивачем, а тому такі докази мають бути наявними у позивача.

Суд зазначає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі №2-82/09 Європейським судом з прав людини рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема, через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання Фермерського господарства "БАЗ.І.С." від 28.11.2022, визнання поважними причини неподання відповідачем доказів, доданих до письмових пояснень від 22.11.2022, у встановлений строк, прийняття таких доказів та врахування їх під час розгляду справи.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 207, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "БАЗ.І.С." від 18.11.2022 про витребування доказів по справі залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "БАЗ.І.С." від 18.11.2022 про визнання обов`язкової явки представника третьої особи відмовити.

3. Клопотання Фермерського господарства "БАЗ.І.С." від 28.11.2022 про визнання поважними причин неподання доказів задовольнити.

4. Визнати поважними причини неподання Фермерським господарством "БАЗ.І.С." доказів у встановлений законом строк, поновити строк на подання доказів та прийняти докази, які додано до письмових пояснень від 22.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" електронною поштою: ; Фермерському господарству "БАЗ.І.С." на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2022.

Суддя В.В.Тимошевська