ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/591/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Скрипки М. В. (прокурор за посвідченням),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 (суддя Селівон А. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 (судді: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Яковлєв М. Л., Куксов В. В.) у справі

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури

до: 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Юр`ївська районна державна адміністрація,

про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів оренди та повернення водних об`єктів.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до господарського суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - ТОВ "Лан") про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської ОДА від 31.01.2020 № Р-49/0/3-20 "Про надання ТОВ "Лан" земельних ділянок в оренду";

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 28.02.2020, укладеного між Дніпропетровською ОДА та ТОВ "Лан", відповідно до якого об`єктом оренди є водний об`єкт, площею водного дзеркала 10,6182 га, та земельна ділянка під водним об`єктом та прибережною захисною смугою загальною площею 18,8853 га, кадастровий номер :01:003:0109;

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 28.02.2020, укладеного між Дніпропетровською ОДА та ТОВ "Лан", відповідно до якого об`єктом оренди є водний об`єкт площею водного дзеркала 40,3484 га, та земельна ділянка під водним об`єктом та прибережною захисною смугою загальною площею 52,669 га, кадастровий номер :01:003:0108;

- зобов`язання ТОВ "Лан" повернути Дніпропетровській ОДА об`єкт оренди, визначений договором від 28.02.2020, зокрема, водний об`єкт, площею водного дзеркала 10,6182 га, та земельну ділянку під водним об`єктом та прибережною захисною смугою загальною площею 18,8853 га, кадастровий номер :01:003:0109;

- зобов`язання ТОВ "Лан" повернути Дніпропетровській ОДА об`єкт оренди, визначений договором від 28.02.2020, зокрема, водний об`єкт, площею водного дзеркала 40,3484 га, та земельну ділянку під водним об`єктом та прибережною захисною смугою загальною площею 52,669 га, кадастровий номер :01:003:0108.

2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави шляхом недотримання відповідачами процедури передання в оренду земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб згідно зі статтями 124, 134 Земельного кодексу України та статтею 51 Водного кодексу України, а саме за відсутності проведення земельних торгів, у зв`язку з чим відповідне розпорядження голови ОДА є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а укладені на його виконання правочини - визнанню недійсними в судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 справу № 904/591/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпропетровської ОДА та ТОВ "Лан" про визнання незаконним рішення, недійсними договорів оренди та повернення водних об`єктів згідно з частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Судові рішення мотивовано тим, що прокурор не надав доказів спричинення відповідачами збитків державі, суди також врахували добросовісність виконання ТОВ "Лан" обов`язків водо- та землекористувача та неузгодженість законодавчих конструкцій, тому відхилили факт видачі оспорюваного розпорядження Дніпропетровською ОДА без наявності у ТОВ "Лан" спеціального дозволу на водокористування для рибогосподарських потреб як достатньої підстави для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 3 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321, наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 23.06.2017 № 234 "Про затвердження форми дозволу на спеціальне водокористування та форми нормативного розрахунку водокористування і водовідведення", статей 124, 134 Земельного кодексу України.

Так, пункт 3 Порядку встановлює, що дозволи на спеціальне водокористування видаються на підставі заяви, до якої додаються, зокрема, копії правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів).

Скаржник зазначає, що встановлена зазначеним пунктом Порядку вимога щодо надання правоустановлюючих документів на водні об`єкти стосується тільки випадків, коли водні об`єкти вже перебувають в оренді, про що прямо зазначено законодавцем, а тому, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність нормативних обмежень, що ставлять суб`єкта водокористування в залежність від наявності договору оренди земельної ділянки як підстави для отримання спеціального водокористування, а також про неможливість реалізації ТОВ «Лан» своїх прав на отримання дозволу на спеціальне водокористування в спосіб інакший, ніж за наслідками укладення оспорюваних договорів оренди.

Скаржник також наголошує, що відведення спірних об`єктів права власності Українського народу поза конкурентними засадами є неефективним розпорядженням ними та свідчить про порушення інтересів держави, що судами обох інстанцій залишено поза увагою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Лан" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 904/591/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.11.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 904/591/21 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у судовому засіданні 06.12.2022, оскільки 15.11.2022 розгляд цієї справи не відбувся в зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Розпорядженням голови Юр`ївської РДА від 26.06.2002 № 166 ТОВ "Лан" надано в оренду земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб площею 52,409 га (у тому числі площа водного дзеркала - 32,6 га, охоронної зони - 19,809 га) та 18,885 га (у тому числі площа водного дзеркала - 10,6 га, охоронної зони - 8,285 га) строком на 5 років.

10. 23.09.2010 між Юр`ївською РДА (орендодавець) і ТОВ "Лан" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за змістом якого:

- відповідно до розпорядження голови Юр`ївської РДА від 26.06.2002 № 166 "Про надання земельної ділянки з земель водного фонду для рибогосподарських потреб" орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, розташовану на території Новов`язівської сільської ради (за межами населених пунктів) Юр`ївського району Дніпропетровської області (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 52,669 га, у тому числі площа водного дзеркала - 30,2002 га; прибережної захисної смуги - 22,4688 га (пункт 2);

- кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0108 (пункт 3).

11. 23.09.2010 також між Юр`ївською РДА (орендодавець за договором) і ТОВ "Лан" (орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за змістом якого:

- відповідно до розпорядження голови Юр`ївської РДА від 26.06.2002 № 166 "Про надання земельної ділянки з земель водного фонду для рибогосподарських потреб" орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, розташовану на території Новов`язівської сільської ради (за межами населених пунктів) Юр`ївського району Дніпропетровської області (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 18,8853 га, в тому числі площа водного дзеркала - 10,6182 га; прибережної захисної смуги - 8,2671 га (пункт 2);

- кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0109 (пункт 3).

12. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та постановою Верховного Суду від 14.10.2020 у справі № 904/10222/17, задоволено повністю позов заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Юр`ївська РДА) та ТОВ "Лан", та, зокрема, визнано недійним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр`ївською РДА та ТОВ "Лан" щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01003:0108 , загальною площею 52,669 га, та договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр`ївською РДА та ТОВ "Лан" щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01003:0109, загальною площею 18,8853 га, а також визнано незаконним та скасовано розпорядження Юр`ївської РДА від 27.07.2017 № Р-170/0/64-17, яким визнано такими що втратили чинність розпорядження Юр`ївської РДА від 16.01.2012 № Р-45/01-0812 та від 17.01.2012 № Р-46/01-08/12 про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 18,8853 га та 52,669 га) на території Новов`язівської сільської ради".

13. При цьому судові рішення аргументовано тим, що голова Юр`ївської РДА на час прийняття розпоряджень № Р-46/01-08/12 та № Р-45/01-08/12 про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 52,669 га та 18,8853 га) на території Новов`язівської сільської ради не мав повноважень ухвалювати відповідні акти індивідуальної дії, оскільки повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду для рибогосподарських потреб належать до компетенції Дніпропетровської ОДА, а не до компетенції Юр`ївської РДА, ці розпорядження є ненормативними правовими актами, що вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тому зазначені розпорядження не могли бути змінені, зокрема втратити чинність, на підставі розпорядження голови Юр`ївської РДА від 27.07.2017 № Р-170/0/64-17.

14. Розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА від 31.01.2020 № Р-49/0/3-20 "Про надання ТОВ "Лан" земельних ділянок в оренду" надано ТОВ "Лан" земельні ділянки державної власності, кадастрові номери :01:003:0109 та :01:003:0108, із земель водного фонду у комплексі із водними об`єктами (ставками) в оренду на строк дії дозволу на спеціальне водокористування без зміни їх меж та цільового призначення для рибогосподарських потреб; голові Юр`ївської РДА доручено від імені облдержадміністрації у встановленому чинним законодавством порядку укласти з ТОВ "Лан" договори оренди водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками та проінформувати облдержадміністрацію про виконання цього розпорядження з наданням належним чином засвідчених копій документів у тримісячний строк.

15. На виконання цього розпорядження між ТОВ "Лан" (орендар) та Дніпропетровською ОДА (орендодавець) 28.02.2020 було укладено два договори оренди водних об`єктів (далі - договори), за змістом яких:

- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб вода (водний простір) водного об`єкта - ставок об`ємом 339,745 тис. м3 площею водного дзеркала 10,6182 га та ставок об`ємом 913 тис. м3 площею водного дзеркала 40,3484 га відповідно, розташовані за межами с. Новов`язівське на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (пункт 1);

- об`єктом оренди за цим договорами є земельні ділянки під водним об`єктом, кадастрові номери :01:003:0109 площею 18,8853 га та :01:003:0108 площею 52, 669 га відповідно (пункт 2);

- договори укладено строком дії дозволу на спеціальне водокористування (пункт 8);

- об`єкти оренди передаються для рибогосподарських потреб (пункт 14);

- передача об`єктів оренди в оренду здійснюється без розроблення проекту відведення земельної ділянки. Передача об`єкта в оренду здійснюється за наявності паспорту водного об`єкта (пункт 16).

- договори набувають чинності після їх державної реєстрації (пункт 45).

Зазначені договори підписані представниками орендаря та орендодавця та скріплені печатками сторін, а також погоджені з Державним агентством водних ресурсів України.

16. Відповідно до наявних в матеріалах справи паспортів водних об`єктів ставків площею 10,6182 га та 40,3484 га, розташованих за межами с. Новов`язівське на території Новов`язійської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, погоджених Державним агентством водних ресурсів України, а також згідно із заявою ТОВ "Лан", зареєстрованою 13.04.2018, останньому Державним агентством водних ресурсів України видано дозвіл від 04.05.2018 № 201/ДП/49д-18 на спеціальне водокористування такими ставками для власних питних і санітарно-гігієнічних, виробничих потреб та для зрошення, а також зазначено назву та код джерела водопостачання або водокористувача із системи водопостачання (водовідведення) якого отримано воду - 40/ЧЕР/ДНЕПР/0410, строк дії дозволу до 04.05.2021.

17. Після підписання договорів оренди від 28.02.2020 та за наслідком звернення 11.03.2020 до Сектору у Дніпропетровській області Держводагентства із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування, ТОВ "Лан" було отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 27.03.2020 № 44/ДП/49д-20, виданий Державним агентством водних ресурсів України, за змістом якого мета водокористування: питні і санітарно-гігієнічні потреби; виробничі потреби; зрошення; рибогосподарські потреби - поповнення за рахунок фільтрації та випаровування.

Позиція Верховного Суду

18. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

20. Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

21. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

22. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що судами не встановлено порушень будь-яких майнових прав держави внаслідок прийняття оспорюваного розпорядження, оскільки прокурор не надав доказів спричинення відповідачами збитків державі, а лише зазначив про теоретичні припущення щодо можливості отримання збільшеного розміру орендної плати за наслідками можливого надання зазначених об`єктів в оренду на найвигідніших умовах та отримання відповідного прибутку, у випадку звернення інших осіб як вірогідних учасників торгів з метою отримання спірних земельних ділянок в оренду та проведення відповідних торгів.

23. Так, суди попередніх інстанцій правомірно звернули увагу на те, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право. При укладенні Договорів обчислення розміру орендної плати за водний об`єкт здійснено, відповідно до вимог статті 51 Водного кодексу України, на підставі Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 28.05.2013 № 236, а за земельну ділянку здійснено з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 № 1724 "Про деякі питання оренди земель"), за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Доказів наявності заборгованості зі сплати земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки, а також податкових спорів з вказаного питання прокурором суду не надано.

24. При цьому суди акцентували на тому, що прокурором під час звернення до суду з цим позовом, метою якого, в першу чергу, є захист інтересів держави та суспільного інтересу, зокрема, їх економічної складової, не враховано можливий протилежний за наслідками результат визнання недійсним в судовому порядку оспорюваного розпорядження Дніпропетровської ОДА, який може мати місце з моменту вступу рішення в законну силу до моменту проведення земельних торгів щодо передачі спірних земельних ділянок з водними об`єктами в оренду, а саме у випадку відсутності будь-яких інших, окрім ТОВ "Лан", претендентів на отримання ділянок в оренду.

25. Поряд із цим суди обґрунтовано врахували, що на час звернення з даним позовом до суду у ТОВ "Лан" був наявний відповідний дозвіл на спеціальне водокористування від 27.03.2020 №44/ДП/49д-20 з метою водокористування - рибогосподарські потреби, відтак прокурором у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, яке право чи інтерес держави є порушеним станом на дату подання позову та яким чином у випадку його задоволення буде відновлено порушені права чи законні інтереси держави, на захист яких подано даний позов, з урахуванням того, що відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів, тобто для ТОВ "Лан" право оренди земельної ділянки під водним об`єктом може бути оформлено без проведення земельних торгів.

26. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновку Верхового Суду щодо питання застосування положень пункту 3 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321, наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 23.06.2017 № 234 "Про затвердження форми дозволу на спеціальне водокористування та форми нормативного розрахунку водокористування і водовідведення", статей 124, 134 Земельного кодексу України.

27. Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях виходили з того, що прокурором не доведено порушення майнових прав держави внаслідок прийняття оспорюваного розпорядження, за таких обставин Верховний Суд вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначених скаржником питань, а саме, що встановлена пунктом 3 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування вимога щодо надання правоустановлюючих документів на водні об`єкти стосується тільки випадків, коли водні об`єкти вже перебувають в оренді.

28. Наведене у сукупності свідчить, що скаржник не довів необхідності формування Верховним Судом відповідного висновку, про який зазначено у пункті 6 цієї постанови. Доводи скаржника в цій частині свідчать про незгоду останнього зі встановленими у справі фактичними обставинами, а також з висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Проте відповідні доводи не є належним обґрунтуванням необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

29. При цьому, скаржник не конкретизував (з посиланням на особливості фактичних обставин справи), змісту правовідносин, в яких висновок щодо застосування цих норм відсутній, яким чином ці норми мають бути застосовані до спірних правовідносин, не обґрунтовує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування цих норм для правильного вирішення спору у подібних правовідносинах. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, доводи скаржника зводяться до надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

30. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Відповідно до статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 904/591/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай