СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 7/127(917/1862/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, за вх. №1021 П/1, та ОСОБА_2 , Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, за вх. №1022 П/1, на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.22 (повний текст складено 02.09.22, суддя Іванко Л.А.) у справі № 7/127(917/1862/21)

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, м.Хмельницький,

до відповідача ОСОБА_1 , Полтавська обл., Лубенський р-н, с.Остапівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка,

про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі-продажу

в межах справи про банкрутство №7/127

за заявою закритого акціонерного товариства "Лазірківський елеватор", с.Лазірки Оржицького району

Приватного підприємця Михайлика Сергія Володимировича, м.Лубни

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Остапівка Лубенського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №7/127(917/1862/21) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, м.Хмельницький, до ОСОБА_1 , Полтавська обл., Лубенський р-н, с.Остапівка, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі-продажу в межах справи про банкрутство №7/127.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №7/127(917/1862/21) позов задоволено. Визнано недійсними:

- Свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо «критого току №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 28) виданого в рамках спадкової справи № 54/2019 11 березня 2021р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області - Карпець О.М.;

- Свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо «зерносховище №1» загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 28) в рамках спадкової справи № 54/2019 11 березня 2021р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області - Карпець О.М.;

- Договір купівлі-продажу № 460 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.03.2020 p., що посвідчувався приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. - Карпець О.М. (серія НОІ 311208, 311209) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення № 51586077 від 12.03.2020 р.;

- Договір купівлі-продажу № 461, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.03.2020 p., що посвідчувався нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської обл. - Карпець О.М. (серія НОІ 311210, 311211) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення № 51586520 від 12.03.2020 р.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, представник ОСОБА_1 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, просив скасувати рішення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 10.10.22 відкрито апеляційне провадження у справі.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.22 у справі №7/127(917/1862/21) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 , (вх.№1022 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №7/127(917/1862/21) до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1021 П/1).

Також, на час винесення даних ухвал, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо призначення справи до розгляду на 15.12.22.

01.12.2022 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, від 29.11.2022 (вх.7556) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №7/127(917/1862/21) .

Заявник зазначає в якості підстави для відводу той факт, що апеляційним судом не було розглянуто його клопотання щодо порушення Конституційних і процесуальних прав та норм боржника - СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В.А. при розгляді справи, яку було призначено до розгляду.

Вказаним клопотанням заявник зокрема зазначив про неотримання копій апеляційних скарг та зробив висновок щодо неможливості відкриття провадження по апеляційним скаргам у зв`язку з цим.

Отже заявник мотивує свій відвід судді зокрема ігноруванням розгляду вказаного клопотання, наполягає на неотриманні також на сьогодні копії апеляційних скарг, вбачає в цьому упереджені висновки судді Склярук О.І. та заявляє відвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Судова колегія також зазначає про клопотання заявника щодо порушення Конституційних і процесуальних прав та норм боржника - СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В.А. наступне.

Відповідно до умов ст.41 ГПК України, склад учасників справи у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи, що розгляд справи №7/127(917/1862/21) відбувався у позовному провадженні, скаржниками було надано апеляційному суду докази надсилання копій апеляційних скарг усім учасникам справи №7/127(917/1862/21) відповідно до чинного законодавства, а саме СТОВ "НИВА" (позивач), ОСОБА_1 (відповідач) та ОСОБА_2 (третій особі по цій справі).

Також у заявленому клопотанні заявник лише зазначав про неотримання ним копій апеляційних скарг, не просив при цьому апеляційний суд ознайомитися з матеріалами справи та зробив висновок щодо не відкриття апеляційного провадження у зв`язку з цим.

У свою чергу заявник, ліквідатор - арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович, був обізнаний про відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами та наразі має процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, доводи скаржника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Склярук О.І. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, від 29.11.2022 (вх.7556) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №7/127(917/1862/21) .

2.Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, від 29.11.2022 (вх.7556) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №7/127(917/1862/21) та матеріали справи №7/127(917/1862/21) для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк