ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/652/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Гайсинської окружної прокуратури, вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700, код - 02909909, в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, код - 37472282 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, код - 42964094

до: Фізичної особи-підприємця Атаманенка Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державного підприємства "Укрриба", вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04053 та Ольгопільської сільської ради, вул. Центральна, буд. 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830

про зобов`язання повернення майна

за участю представників:

прокурора: Міняйло Інна Миколаївна, посвідчення № 057434 від 15.10.2020 року

позивачів, відповідача та третіх осіб: не з`явились

В С Т А Н О В И В :

26.07.2022 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 51/1-1710вих-22 від 19.07.2022 року) Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях до Фізичної особи-підприємця Атаманенка Олександра Миколайовича про зобов`язання Атаманенка Олександра Миколайовича повернути державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України державне майно - гідротехнічні споруди, а саме:

- інвентарний номер 1-11/49 (водовипуск виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/48 (водонапуск виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/52 (дренажний канал виросного ставу № 7 довжиною 1050 м);

- інвентарний номер 1-1/45 (контурна дамба № 1 виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/46 (контурна дамба № 2 виросного ставу № 7 довжиною 145 м);

- інвентарний номер 1-11/47 (контурна дамба № 3 виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/50 (обвідний канал виросного ставу № 7 довжиною 1215 м);

- інвентарний номер 1-11/51 (підпірна споруда в обвідному каналі виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/41 (роздільна дамба виросного ставу № 6 з виросним ставом № 7), які формують водний об`єкт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0064 та розташовані у с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область).

Ухвалою суду від 01.08.2022 року позовну заяву Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях (№ 51/1-1710вих-22 від 19.07.2022 року) залишено без руху.

12.08.2022 року до суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява (№ 51/1-1921вих.22 від 09.08.2022 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суд від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі № 902/652/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2022 року.

Також даною, ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державне підприємство "Укрриба" та Ольгопільську сільську раду.

12.09.2022 року від представника третьої особи (Державного підприємства "Укрриба") надійшли письмові пояснення № 11-09/30 від 01.09.2022 року, в який останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника ДП "Укрриба".

13.09.2022 року до суду від представника третьої особи (Ольгопільської сільської ради) надійшла заява № 477/02-15 від 06.09.2022 року, в якій останній при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить суд проводити судове засідання без участі представника Ольгопільської сільської ради.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.09.2022 року до суду від представника третьої особи (ДП "Укрриба") надійшла заява № 11-09/31 від 21.09.2022 року про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Державного підприємства "Укрриба".

30.09.2022 року на електронну адресу суду від третьої особи (Ольгопільської сільської ради) надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника. Також, у заяві останній зазначає, що у розгляді справи покладається на розсуд суду.

03.10.2022 року від Гайсинської окружної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 51/1-2395вих-22 від 29.09.2022 року.

05.10.2022 року до суду від представника позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

05.10.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 03.10.2022 року).

17.10.2022 року до суду від Гайсинської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив № 51/1-2547вих-22 від 13.10.2022 року.

В судовому засіданні 02.11.2022 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/652/22 на 24.11.2022 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.11.2022 року від представника позивача 2 до суду надійшла відповідь на відзив (№10-4/2500 від 17.11.2022 року).

У судовому засіданні 24.11.2022 року оголошено перерву до 28.11.2022 року, відповідача про дату судового засіданні повідомлено телефонограмою.

У судовому засіданні 28.11.2022 року прийняв участь прокурор. Представники позивачів (Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях), відповідача та треті особи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Щодо неявки представників позивачів, відповідача та третіх осіб суд враховує наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Міністерства аграрної політики України передавалися гідротехнічні споруди та інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств.

Наказом Державного департаменту рибного господарства від 13.08.2003 року № 232 "Про створення комісії з передачі майна" створено комісію з передачі гідротехнічних споруди з балансу СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" на баланс державного підприємства "Укрриба".

Актом приймання-передачі гідротехнічних споруд, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство", від 15.08.2003 передано на баланс Державного підприємства "Укрриба гідротехнічні споруди та території с. Ольгопіль Чсчельницького району Вінницької області (наданий час - Гайсинський район).

Згідно Переліку гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба", вбачається, що на баланс передано, зокрема, гідротехнічні споруди 11 ставків загальною площею 143 га, які введено в експлуатацію 1984 року, залишковою вартістю 401 377,53 грн.

Наказом Державного департаменту рибного господарства № 239 від 15.08.2003 затверджено Акт приймання-передачі від 15.08.2003 та закріплено зазначене у ньому майно за Державним підприємством "Укрриба" на праві повного господарського відання.

З метою встановлення наявності та стану майна Державним підприємством "Укрриба" періодично проводиться його інвентаризація.

Згідно акту фактичної експлуатації гідротехнічних споруд рибницьких ставів від 24.11.2017 року, комісією установлено, гідротехнічні споруди використовуються без укладення договорів та безоплатно з метою зрощення риби. Під час обстеження вода у ставках була відсутня, що свідчить про вилов риби.

При цьому, встановлено, що гідротехнічні споруди, які формують водний об`єкт, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0064, та використовуються Атаманенком Олександром Миколайовичем без відповідних правових підстав.

Оскільки протягом тривалого часу гідротехнічні споруди використовуються без відповідної правової підстави, чим порушуються інтереси держави як власника прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях до Фізичної особи-підприємця Атаманенка Олександра Миколайовича про зобов`язання Атаманенка Олександра Миколайовича повернути державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України державне майно - гідротехнічні споруди, а саме:

- інвентарний номер 1-11/49 (водовипуск виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/48 (водонапуск виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/52 (дренажний канал виросного ставу № 7 довжиною 1050 м);

- інвентарний номер 1-1/45 (контурна дамба № 1 виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/46 (контурна дамба № 2 виросного ставу № 7 довжиною 145 м);

- інвентарний номер 1-11/47 (контурна дамба № 3 виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/50 (обвідний канал виросного ставу № 7 довжиною 1215 м);

- інвентарний номер 1-11/51 (підпірна споруда в обвідному каналі виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/41 (роздільна дамба виросного ставу № 6 з виросним ставом № 7), які формують водний об`єкт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0064 та розташовані у с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область).

У письмових поясненнях Державне підприємство "Укрриба" та Ольгопільська сільська рада підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити позов.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що позивачем не надано суду доказів, яке саме майно було передано на баланс ДП "Укрриба", а також не надано документів, які б підтверджували право власності держави на спірне майно. Крім того, не вказано яким чином відповідач перешкоджає власникові користуватись та розпоряджатись майном.

Також на думку відповідача, оскільки матеріалами справи не доведено наявність у держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України права власності на спірне майно, то відтак відсутнє й порушене право держави.

У відповіді на відзив прокурор підтримує заявлені позовні вимоги та вказує, на те що під час приватизації СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство", яке перебувало у державній власності, до його статутного фонду не увійшли гідротехнічні споруди, які спільним наказом Міністерства аграрної політики України і Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 передано до сфери управління вказаного міністерства та передано на баланс Державного підприємства "Укрриба".

Відповідно до акту приймання-передачі гідротехнічних споруд, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" від 15.08.2003 року комісією проведено обстеження об`єктів передачі, які знаходяться в управлінні Регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій області, обліковуються на балансі СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" і передаються державному підприємству "Укрриба".

Згідно додатку 1 до вказаного акту від 15.08.2003 року вбачається, що на баланс державного підприємства "Укрриба" передано, у тому числі, гідротехнічні споруди з інвентарними номерами 1-11, які знаходяться на 11 ставках площею 143 га, та введені в експлуатацію 1984 року.

Відтак, право державної власності на спірні гідроспоруди не припинилось у зв`язку з приватизацією СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство", оскільки таке майно не увійшло до статутного фонду СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" та з 15.08.2003 року передано з балансу вказаного підприємства на баланс Державного підприємства "Укрриба".

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна вбачається, що на даний час суб`єктом управління, який здійснює управління державним майном з реєстраційним номером майна 25592421.53.ААЕЖАЕ505 (2152.5. Дамби, греблі, загати та інші водозахисні насипні споруди) з інвентарним номером майна 1-11 є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, балансоутримувачем є ДП "Укрриба"

Відтак спірні об`єкти є державною власністю, управління якою здійснює Державне агентство меліорації та рибного господарства України, яке є позивачем на користь якого спірне майно підлягає витребуванню..

Відповідно до інформації Ольгопільської сільської ради від 22.06.2022 року № 323/02-15 фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0064 є Атаманенко О.М. , який користується вказаною земельною ділянкою для риборозведення.

Згідно інформації Державного підприємства "Укрриба" від 31.05.2022 року № 11-04/44 використання водного об`єкту без задіяння гідротехнічних споруд, що побудовані саме для забезпечення діяльності з риборозведення, не можливе.

Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідно Наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майнам України від 06.05.2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічні споруди, включаючи рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства.

Згідно Переліку господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, майно (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів цих товариств та не підлягає приватизації, яких передається на баланс Державного підприємства "Укрриба", що є додатком до зазначеного вище наказу таким підприємством по Вінницькій обласні визначено, зокрема СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" ().

Наказом Державного департаменту рибного господарства від 13.08.2003 року № 232 "Про створення комісії з передачі майна" створено комісію з передачі гідротехнічних споруди з балансу СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" на баланс державного підприємства "Укрриба".

Актом приймання-передачі гідротехнічних споруд, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" від 15.08.2003 року передано на баланс Державного підприємства "Укрриба" гідротехнічні споруди та території с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області.

Згідно Переліку гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ "Ольгопільське рибоводне підприємство" (код ЄДРПОУ - 1294446) та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба", вбачається, що на баланс передано, зокрема, гідротехнічні споруди 11 ставків загальною площею 143 га, які введено в експлуатацію 1984 року, залишковою вартістю 401377,53 грн.

Наказом Державного департаменту рибного господарства № 239 від 15.08.2003 року затверджено Акт приймання-передачі від 15.08.2003 року та закріплено зазначене у ньому майно за Державним підприємством "Укрриба" на праві повного господарського відання.

З метою встановлення наявності та стану ввіреного майна Державним підприємством "Укрриба" періодично проводиться його інвентаризація.

При цьому, Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна вбачається, що на даний час суб`єктом управління, який здійснює управління майном з реєстраційним номером майна 25592421.53.ААЕЖАЕ505 (2152.5. Дамби, греблі, загати та інші водозахисні насипні споруди) з інвентарним номером майна 1-11 є Державне агентство Меліорації та рибного господарства України, балансоутримувачем є ДП "Укрриба".

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог із врахуванням встановлених обставин справи, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам та наявним в справі доказам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами; власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства; щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності; суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, частиною першою якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Тобто, тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 363/3032/16-ц).

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

Підставою для подання негаторного позову (характерною ознакою негаторного позову) є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 924/623/16).

Крім того, однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/23/17).

При цьому, положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору (постанова Верховного Суду України від 27 .05.2015 р. у справі № 6-92цс15).

Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі.

Згідно акту фактичної експлуатації гідротехнічних споруд рибницьких ставів від 24.11.2017 року, комісією установлено, що вказані вище гідротехнічні споруди використовуються без укладення договорів та безоплатно з метою зрощення риби. Під час обстеження вода у ставках була відсутня, що свідчить про вилов риби.

Установлено, що гідротехнічні споруди, які формують водний об`єкт, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0064, використовуються Атаманенком Олександром Миколайовичем без відповідних правових підстав.

Так, розпорядженням Чечсльницької районної державної адміністрації від і3.12.2005 № 361 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право оренди громадянину ОСОБА_2 на земельну ділянку водного фонду (ставка) та надання її у користування (на умовах оренди) для товарного риборозведення" затверджено відповідну документацію із землеустрою та передано у користування (на умовах оренди) земельну ділянку із земель запасу водного фонду Ольгопільської сільської ради загальною площею - 15,5560 га, у тому числі під водою - 4,1221 га, під гідротехнічними спорудами - 2,3993 га, під очеретом - 9.0346 га для риборозведення на строк 49 років 11 місяців.

01.02.2006 року між Чечельницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди землі.

Відповідно п. 1 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове її платне користування земельну ділянку із земель водного фонду Ольгопільської сільської ради яка знаходиться в урочищі "Загора" кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0064.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 15,5560 га, в тому числі піл водою - 13,1567 га, під гідротехнічними спорудами - 2,3993 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - ставок (п. 3 Договору).

Договір укладено на 49 років 11 місяців. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Орендна плата вноситься орендарем щорічно лише у вигляді грошової плати у сумі 730,39 грн на рахунок місцевого бюджету Ольгопільської сільської ряди код платежу 13050200 код організації 21727947 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , УДК у Чечельницькому районі МФО 802015 у розмірі 52,23 грн за 1 га земель під гідротехнічними спорудами земель під водою 18,00 грн за 1 га земель під гідротехнічними спорудами (п. 9 Договору).

Відповідно до п. 16 Договору цільове призначення землі визначено для товарного вирощування риби.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.02.2006 року земельну ділянку передано орендарю.

У подальшому, 27.04.2007 року між Чечельницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Атаманенком Олександром Миколайовичем (Орендар), який діяв від імені малолітньої ОСОБА_3 укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі, згідно якої абзац 1 договору викладено в іншій редакції, а саме орендарем визначено Атамененка О.М. , який діє від імені малолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації Ольгопільської сільської ради від 22.06.2022 № 323/02-15 фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0064 є Атаманенко О.М. , який користується вказаною земельною ділянкою після смерті ОСОБА_2 . При цьому, Атаманенком О.М. сплачується орендна плата.

Згідно інформації Державного підприємства "Укрриба" від 31.05.2022 року № 11-04/44 використання водного об`єкту без задіяння гідротехнічних споруд, що побудовані саме для забезпечення діяльності з риборозведення, не можливе.

Установлено, що Атаманенко О.М. зареєстрований як фізична особа-підприємець із основним видом діяльності за КВЕД - 03.22. Прісноводне рибництво (аквакультура).

Також, факт використання гідротехнічних споруд підтверджується зазначеними актом ДП "Укрриба" фактичної експлуатації гідротехнічних споруди рибницьких ставів від 24.11.2017 року та актом про результати виїзної перевірки використання державного майна від 06.11.2018 року.

З урахуванням викладеного в своїй сукупності, враховуючи встановлення судом усіх умов, які є необхідними для захисту прав власника майна шляхом усунення перешкод у користуванні майном в порядку ст. 391 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Керівника Гайсинської окружної прокуратури та наявність підстав для задоволення позову останнього в повному обсязі.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова КГС ВС від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20).

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами підстав та предмету позовних вимог, тому суд вважає докази, надані прокурором більш вірогідними, на підтвердження обставин протиправного використання відповідачем гідротехнічних споруд.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Атаманенка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 02000, код - 37472282) державне майно - гідротехнічні споруди, а саме:

- інвентарний номер 1-11/49 (водовипуск виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/48 (водонапуск виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/52 (дренажний канал виросного ставу № 7 довжиною 1050 м);

- інвентарний номер 1-1/45 (контурна дамба № 1 виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/46 (контурна дамба № 2 виросного ставу № 7 довжиною 145 м);

- інвентарний номер 1-11/47 (контурна дамба № 3 виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/50 (обвідний канал виросного ставу № 7 довжиною 1215 м);

- інвентарний номер 1-11/51 (підпірна споруда в обвідному каналі виросного ставу № 7);

- інвентарний номер 1-11/41 (роздільна дамба виросного ставу № 6 з виросним ставом № 7), які формують водний об`єкт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0064 та розташовані у с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Атаманенка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21000, код - 02909909) 2 481,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копію судового рішення направити учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Гайсинській окружній прокуратурі (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

3 - Державному агентству меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053)

4 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

5 - ФОП Атаманенку О.М. ( АДРЕСА_1 )

6 - ДП "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04053)

7 - Ольгопільській сільській раді (вул. Центральна, буд. 131, с. Ольгопіль, Гайсинський район, Вінницька область, 24830)