ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2022 р. Справа № 10/47-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 08.11.22р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці

у справі № 10/47-10

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., задоволено частково.

Здійснено стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10, за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 393464,24грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 38 531,80грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Вінницького міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 2 249,61грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 33285,34грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 66350,71грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 270,94грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 32,94грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ Україна" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 1817,32грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 22139,09грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 10254,76грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Стягнуто з Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 89,41грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".

В решті клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р., відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Бобрук Тарас Володимирович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.3 оскарженої ухвали, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича - 393464,24 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" в сумі - 393464,24грн..

Також, просить скасувати п.14 оскарженої ухвали, яким відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" та ухвалити нове судове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у даній справі.

Крім того, просить замінити сторону у наказі, виданого 08.11.2022р. Господарським судом Вінницької області у справі №10/47-10, а саме боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" ().

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №10/47-10/6389/22 від 28.11.2022р. матеріали справи №10/47-10 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

08.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №10/47-10.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Матеріалами справи стверджується, що ухвала господарським судом першої інстанції винесена 08.11.2022р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 18.11.2022р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду електронною поштою лише 25.11.2022р., про що свідчить відповідна відмітка суду, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Однак, скаржником жодним чином не зазначено в тексті апеляційної скарги чи в окремому документі (клопотанні) про поновлення процесуального строку, а лише зазначено про отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 17.11.2022р., тобто відповідна заява (клопотання) скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги в матеріалах апеляційної скарги відсутня.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021р. №1928-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022р. складає 2481,00грн..

У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 скаржником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2481,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п.3 ч.3 ст.258 ГПК України в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як доказ надіслання апеляційної скарги учасникам у справі скаржник надав суду роздруківку листування електронною поштою про надіслання з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення з доданим файлом (апеляційною скаргою).

У даному випадку скаржник електронним цифровим підписом підписав надіслану на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, до якої додав в тому числі здійснену роздруківку листування електронною поштою.

Судова колегія зазначає, що до питань, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, застосовуються ті самі підходи, що і при дослідженні доказів у справі.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Частинами 1-5 ст.96 ГПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Натомість, роздруківка електронного листування, чим по суті є надана скаржником роздруківка електронної пошти, не може вважатись електронним документом (копією електронного документу) в розумінні ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019р. у справі №904/2882/18, від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18, від 28.12.2019р. у справі №922/788/19.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що надана скаржником роздруківка листування електронною поштою є паперовою копією електронного доказу, з якої неможливо встановити вміст вкладення надісланого з електронної адреси (пошти) - ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення з доданим файлом (апеляційною скаргою) та чи містить це вкладення копію апеляційної скарги у цій справі з відповідними додатками та не підтверджує обставин дійсного надсилання скаржником копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам у справі, як передбачено ч.1 ст.259 ГПК України.

Отже, роздруківка листування електронною поштою, надана скаржником на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі є неналежним у розумінні статей 76, 77, 259 Господарського процесуального кодексу України доказом.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду докази на підтвердження направлення учасникам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 31.07.2020р. у справі №915/113/20.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

3. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.