УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/13531/22

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши заяву Міністерства оборони України (код 00034022, проспект Повітрофлотський, 6 Київ 03168, ел. пошта ) про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства оборони України (код 00034022, проспект Повітрофлотський, 6 Київ 03168, ел. пошта ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (код 43885773, вул. Бульварно-Кудрявська, 27 Київ, 01054) про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа 910/13531/22 за вказаним пзовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 170527766, 50 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 40198392,52 грн за неналежне виконання умов Договору про закупівлю товару №08/03/1 від 08.03.2022.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову та зазначав, що відповідач всупереч умов угоди укладеної 08.03.2022 ухиляється від належного виконання зобов`язання з поставки значної частини партії повністю оплаченого товару.

Указані обставини, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача і можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений позов стосується виконання зобов`язань з поставки товару, оплаченого на 100%, однак поставленого лише частково, а на даний час відповідач вживає заходів до надмірного відтермінування поставку без надання об`єктивних х перешкод своєчасного виконання

Суд констатує, що договір укладений у березні 2022 під час воєнного стану. Поставка є оплаченою 09.03.2022 на 100% та мала відбутись протягом десяти робочих днів. Боржник вказує, у серпні 2022, підставою неможливості виконання поставки у березні 2022 ускладненнями та наявністю кримінальних проваджень від квітня 2022.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оцінивши надані позивачем докази та наведені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у їх сукупності свідчать про вірогідність відповідача уникати виконання зобов`язання, користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти.

Застосування заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти відповідача є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, яким у цій справі є стягнення грошових коштів, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позову у зв`язку з їх розтратою, використанням відповідачем на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає частковому задоволенню - в розмірі вартості оплаченого та непоставленого товару - 170527766, 50 грн. та сумі штрафу розрахованого відповідно до умов Договору (п.7.1, 7.4) 40198392,52 грн

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними та не порушувати права та законні інтереси інших сторін спору.

При цьому, заявлені позивачем заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно відповідача такими не є.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Міністерства оборони України (код 00034022, проспект Повітрофлотський, 6 Київ 03168, ел. пошта ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. . Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (код 43885773, вул. Бульварно-Кудрявська, 27 Київ, 01054) , що знаходяться на рахунках у банківських установах, в т.ч., але не виключно, на рахунку № НОМЕР_1 в ФДніпропетровське О АТОЩАД м.Дніпро, в межах суми стягнення 211594509,00 грн

В частині накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

3.1 Стягувач- Міністерство оборони України (код 00034022, проспект Повітрофлотський, 6 Київ 03168, ел. пошта ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (код 43885773, вул. Бульварно-Кудрявська, 27 Київ, 01054)

3.2 Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (код 43885773, вул. Бульварно-Кудрявська, 27 Київ, 01054)

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 12.12.2025 року.

5. Ухвала набирає законної сили 12.12.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук