УХВАЛА

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/13337/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/13337/22

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна" з часткою у Статутному капіталі 50%.

Загальними зборами учасників ТОВ "Тріскел Еенерджі Україна" 16.06.2021 були прийняті рішення, оформлені протоколом № 16/1 від 16.06.2021, згідно з якими вирішено: 1) укласти договір поставки з Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в зв' язку з визначенням Товариства переможцем в тендері 21 Т-066-43130000-3 - Бурове обладнання (Захвати для овершотів та внутрішніх труболовок), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-04-15- 010647-Ь від 15.04.2021 р., загальна сума якого перевищує 50% власного капіталу Товариства і становить 6 000 000,00 грн. з ПДВ; 2) уповноважити Генерального директора Товариства Козирева Андрія Іскандеровича підписати з Акціонерним товариством «Укргазвидобування» договір на поставку захватів для овершотів та внутрішніх труболовок на загальну суму 6 000 000,00 грн. з ПДВ.

Крім того, 22.06.2021 були прийняті рішення, оформлені протоколом № 22/1 від 22.06.2021, згідно з якими вирішено: 1) укласти договір поставки з Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в зв`язку з визначенням Товариства переможцем в тендері 21 Т-083-43130000-3 - Бурове обладнання (Механічно-експлуатаційні пакери, гідромеханічні мостові пробки), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-04-22-007974-a від 22.04.2021 р., загальна сума якого перевищує 50% власного капіталу Товариства і становить 2 849 999,70 грн. з ПДВ; Уповноважити Генерального директора Товариства Козирева Андрія Іскандеровича підписати з Акціонерним товариством «Укргазвидобування» договір на поставку Механічноексплуатаційних пакерів та гідромеханічних мостових пробок на загальну суму 2 849 999,70 грн. з ПДВ.

Як стверджує позивач, вказані рішення загальними зборами фактично не приймалися, загальні збори Товариства у встановленому порядку не скликалися та не проводилися, а підпис ОСОБА_1, як учасника Товариства, на цих рішеннях є підробленим.

З огляду на зазначене, учасник Товариства ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна", які оформлені протоколами № 16/1 від 16.06.2021 та № 22/1 від 22.06.2021.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на товар за договором поставки №020222/01 від 02 лютого 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна" (ідентифікаційний код 39414877) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛСЕРВ» (ідентифікаційний код 41875132) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна" прийняті 16 червня 2021 року та 22 червня 2021 року, оформлених протоколом № 16/1 від 16 червня 2021 року та № 22/1 від 22.06.2021 року відповідно.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна" було легітимізовано укладення договору поставки № УГВС 170/29-21 від 29 червня 2021 року та договору поставки № УГВС 188/29-21 від 07 липня 2021 року з AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ». При цьому, оскаржувані рішення є недійсними оскільки загальні збори учасників не скликались, загальні збори не проводились, а підписи учасників на рішенні загальних зборів є підробленими.

Отже, штучно було створено обставини, коли саме учасники прийняттям оскаржуваних рішень оцінили ризики вказаних господарських операцій та можливість Товариства нести негативні ризики, в тому числі перед кредиторами.

При цьому, фактично задовольнити вимоги кредитора AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», інакше як поставкою обладнання, яке було придбане Товариством у Wellcare Oil Tools Unit-ll Pvt. Ltd. може бути проблематично з огляду на фінансовий стан Товариства.

Таким чином, відчуження Товариством обладнання 02 лютого 2021 року за договором поставки № 020222/01 на користь ТОВ «Велсерв» за заниженою ціною (у порівнянні із контрактом із AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ») призводить до порушення прав учасників Товариства, оскільки існує ризик притягнення учасників до майнової відповідальності за зобов`язаннями самого Товариства.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником жодними належними доказами не обґрунтовано та не доведено зв`язок між обраним способом забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, а також не зазначено, як невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Еенерджі Україна", які оформлені протоколами № 16/1 від 16.06.2021 та № 22/1 від 22.06.2021.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, документально не підтвердженою та відповідно задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 1240,50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 06.12.2022.

Суддя А.І. Привалов