РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/492/22
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Бевз Раїси Трохимівни,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз",

вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021; електронна адреса: ;

предмет спору: про скасування рішення про задоволення акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 28.01.2022

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Полях І.С. - адвокат, довіреність від 02.12.2019 №007.1Др-130-1221;

Після виходу з нарадчої кімнати, в судовому засіданні, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

25.07.2022, надійшов позов фізичної особи - підприємця Бевз Раїси Трохимівни (надалі - ФОП Бевз Р.Т.) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (надалі - АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз») з проханням скасувати рішення комісії відповідача про задоволення акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 28.01.2022.

В обґрунтування заявленого позову ФОП Бевз Р.Т. зазначає про відсутність у АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» достатніх правових підстав для складання акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558, зокрема:

- споживачем дотримано міжповірочний інтервал повірки лічильника газу, відтак станом на 27.12.2021, підстави для направлення працівниками Оператора ГРМ цього засобу обліку на позачергову повірку були відсутні;

- працівниками Оператора ГРМ складено акт про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 о 09:35, тобто такі дії передували огляду лічильника газу, про що свідчить акт обстеження/ акт контрольного огляду вузла обліку, складений ними о 09:37;

- акт про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 не містить детального опису виду порушення, обставин та суті зафіксованого виду порушень;

- представник споживача не був обізнаний про наявність у нього права викласти свої зауваження за фактом зафіксованого порушення, що позбавило його можливості вчинити такі дії;

- представник споживача в установленому порядку не був запрошений на засідання комісії Оператора ГРМ, де розглядався акт про порушення від 27.12.2021 №CN 000558;

- під час донарахування обсягу необлікового природного газу Оператором ГРМ невірно визначено номінальну витрату природного газу газовим обладнанням споживача (газовим котлом Immergas EOLO), що згідно з Інструкцією про його експлуатацію становить 2,66м3/год (замість 2,75м3/год як застосовано Оператором ГРМ).

Ухвалою суду від 05.09.2022, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/492/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2022. Сторонам установлено строки для подачі письмових заяв по суті спору, зокрема відповідачу 15 календарних днів з моменту отримання ухвали, для подачі до суду та направлення позивачу мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

22.09.2022, на адресу суду, від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позов, що направлений до суду та позивачу в строк, установлений ухвалою від 05.09.2022.

Натомість, судом установлено, що відзив на позов від 20.09.2022 №14001-Ск-9569-0922 підписано від імені відповідача неповноважною особою - Наталією Склярець, яка не є адвокатом та не має права на представлення інтересів юридичної особи в суді в порядку самопредставництва, у той час як справа №927/492/22 розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

Відтак судом не прийнято до розгляду відзив на позов від 20.09.2022 №14001-Ск-9569-0922 (протокол судового засідання 28.09.2022).

26.09.2022, від позивача, на адресу суду, надійшла заява про розгляд позову за відсутності її повноважного представника, що за відсутності заперечень відповідача, судом задоволена (протокол судового засідання 28.09.2022).

26.09.2022, від позивача, надійшло клопотання про витребування доказів з проханням суду витребувати протокол позачергової повірки лічильника газу РЛ G6 №7028395 від 30.12.2021, повірка якого проведена Ніжинським відділом ДП «Чернігівстандартметрологія».

За частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском установленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання в установлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Керуючись наведеними нормами, судом установлено, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів з порушенням строку, встановленого законом, при цьому клопотання про його поновлення, з обґрунтуванням поважності причин його пропущення, до суду не заявлено.

Також, суд зауважує, що позивачем при подачі цього клопотання не дотримано вимог частини 2 статті 81 ГПК України, оскільки в порушення п.2 частини 2 вказаної статті не визначено обставин, що мають бути підтверджені витребуваним доказом, за наявності в матеріалах справи засвідченої копії довідки №3157/г від 30.12.2021 ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (свідоцтво №П-38-19) про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, складеної за результатами позачергової повірки.

Відтак судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а саме, протоколу позачергової повірки лічильника газу РЛ G6 №7028395 від 30.12.2021.

26.09.2022, від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи, в тому числі належним чином засвідченої копії акту дослідження №112Л181-22 від 20.01.2022, складеного ДП «Новатор», за результатами ремонту непрацюючого засобу обліку, лічильника газу РЛ G6 №7028395. В акті дослідження №112Л181-22 від 20.01.2022 установлено причину дефекту: забруднення камери лічильника мілкодесперсною іржею.

Судом, за відсутності заперечень відповідача, задоволено клопотання позивача про долучення доказів до справи (протокол судового засідання 28.09.2022).

28.09.2022, судом відкладено підготовче засідання в справі на 12.10.2022, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

03.10.2022, відповідачем подано відзив на позов від 30.09.2022 №14001-Ск-9569-0922/2 (складено за підписом повноважного представника, адвоката Полях І.), разом з клопотанням про поновлення (продовження) судом строку на його подачу.

Судом установлено, що відзив на позов від 30.09.2022 №14001-Ск-9569-0922/2 тотожний за змістом до відзиву на позов від 20.09.2022 №14001-Ск-9569-0922. Відтак, з метою забезпечення відповідачу права на судовий захист, принципу рівності та змагальності учасників судового процесу, судом задоволено клопотання відповідача та продовжено йому строк на подачу відзиву на позов, у порядку частини 2 статті 119 ГПК України, залучено цей документ до матеріалів справи, з метою врахування його змісту при вирішенні спору по суті (протокол судового засідання 26.10.2022).

Водночас, судом відхилено письмові заперечення позивача, оскільки продовження відповідачу строку на подачу відзиву на позов та залучення цього документу до матеріалів справи, не впливає на право позивача на подачу, в порядку статей 166, 184 ГПК України, відповіді на відзив, усупереч доводам останньої.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Звертав увагу, що відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом. Одним з порушень на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу. Статтею 13 цього Закону передбачено, що споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонований відбір природного газу. Відповідно до пп.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталась внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 27.12.2021, під час здійснення перевірки комерційного ВОГ позивача в співробітника АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» виникли сумніви щодо метрологічних характеристик лічильника газу, в зв`язку з чим, відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, було складено акт про порушення від 27.12.2021 №CN 000558. Актом про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 зафіксовано порушення пп.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, наслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Акт про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 підписано представником позивача, без зауважень. За наведених обставин, відповідно до абз.2 п.6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, працівниками Оператора ГРМ ініційовано направлення лічильника газу позивача на позачергову повірку. За результатами повірки 30.12.2021 встановлено, що засіб вимірювальної техніки, лічильник газу побутовий, заводський номер 7028395, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму. Тобто, непридатність лічильника газу споживача встановлено в довідці ДП «Чернігівстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3157/г від 30.12.2021. Тобто, працівниками Оператора ГРМ виявлено, а довідкою про непридатність лічильника ДП «Чернігівстандартметрологія» підтверджено порушення - робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, за фактом якого відповідачем прийнято рішення про донарахування позивачу необлікованого обсягу природного газу за номінальною потужністю газоспоживчого обладнання, що визначено сторонами в додатку №4 до типового договору розподілу природного газу до заяви-приєднання №094249GQ9IFP016 від 01.01.2016 (на рівні 2,75 м3/год) (у редакції чинній на дату складання акту про порушення та прийняття комісією Оператора ГРМ рішення про донарахування обсягу необлікованого природного газу).

10.10.2022, на адресу суду, від позивача, надійшла відповідь на відзив, направлена до суду та відповідачу засобами поштового зв`язку, в строк, установлений ухвалою від 05.09.2022. У відповіді на відзив позивач підтримала заявлені позовні вимоги та звертала увагу суду на відсутність протиправної поведінки з її сторони та будь-яких порушень, у тому числі безоблікового споживання природного газу. Позивач поставила під сумнів достовірність довідки ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №3157/2 від 30.12.2021, складеної за результатами позачергової повірки лічильника «Новатор» РЛ-G-6, заводський номер 7028395, оскільки вона не ознайомлена зі змістом протоколу проведення такої повірки. Звертала увагу на зміст акту дослідження №112Л181-22 від 20.01.2022, складеного заводом-виробником указаного лічильника, перед проведенням його ремонту, яким установлено причину його дефекту, а саме, забруднення камери лічильника мілкодисперсною іржею, що свідчить про відсутність її вини за фактом виявленого порушення, з огляду на неналежну якість поставленого газу. Крім того, зауважила, що ціна, за якою Оператором ГРС донараховано вартість необлікового природного газу в спірному періоді (грудень 2021 року), не відповідає ціні, за якою природний газ був поставлений їй, як споживачу, в указаний період.

12.10.2022, підготовче засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.10.2022 підготовче засідання в справі №927/492/22 призначено на 26.10.2022 о 10:30, про що сторони повідомлені засобами поштового зв`язку за адресами їх державної реєстрації.

19.10.2022, на адресу суду, від відповідача, засобами поштового зв`язку, в належний строк надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких ним підтримано правову позицію, наведену в відзиві на позов (разом з доказами їх направлення на адресу позивача). Також, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи документів, що отримані ним після подачі відзиву на позов та спростовують аргументи позивача, наведені в відповіді на відзив.

Суд, з огляду на наведені відповідачем обставини, враховуючи, що необхідність подання додаткових доказів зумовлена доводами позивача, наведеними в відповіді на відзив, визнав поважними причини пропуску строку на подачу доказів та на підставі частини 1 статті 119 ГПК України, поновив йому строк на вчинення таких дій, подані документи залучив до матеріалів справи, для врахування їх змісту при вирішенні спору по суті (протокол судового засідання 26.10.2022).

26.10.2022, до початку підготовчого засідання, відповідачем, через канцелярію суду, заявлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів, з огляду на внесені сторонами зміни, за зверненням позивача, до додатку №4 до типового договору розподілу природного газу, в частині номінальної потужності газоспоживного обладнання, в зв`язку з чим Оператором ГРМ було відкориговано акт-розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, складеними Оператором ГРМ за результатами розгляду акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558.

Враховуючи, що відповідач був позбавлений можливості подати перелічені документи на момент складання відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив, судом визнано поважними причини пропуску строку на подачу доказів, та на підставі частини 1 статті 119 ГПК України поновлено відповідачу строк на вчинення таких дій, подані документи залучено до матеріалів справи, для врахування їх змісту при вирішенні спору по суті (протокол судового засідання 26.10.2022).

Судом, відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України, за власною ініціативою, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів (протокол судового засідання 26.10.2022).

За результатами підготовчого засідання 26.10.2022, судом постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2022 об 11:40, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

26.10.2022, після закінчення підготовчого засідання (про що свідчить відмітка канцелярії суду про час отримання документа), від позивача, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання про витребування доказів від 21.10.2022, з проханням суду витребувати в відповідача наступні документи: копії договорів чи додаткових угод про закупівлю відповідачем природного газу в спірному періоді; копії рахунків, виставлених постачальником природного газу відповідачу в спірному періоді; копії документів про сплату закупленого природного газу в спірному періоді, з відміткою банківської установи, на підтвердження ціни закупівлі природного газу Оператором ГРМ.

Судом установлено, що клопотання про витребування доказів заявлено позивачем з пропуском установленого законом строку (частина 1 статті 81 та частина 2 статті 80 ГПК України), без подачі клопотання про його поновлення, та без обґрунтування поважності причин його пропуску (частина 1 статті 119 ГПК України). Відтак у задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено (протокол судового засідання 07.11.2022).

07.11.2022, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

За висновком суду, неприбуття належним чином повідомленого позивача в судове засідання, не є перешкодою для вирішення спору за наявними матеріалами (частина 1статті 202 ГПК України). При цьому, судом взято до уваги, що позивачем подано письмову заяву про розгляд позову за відсутності його повноважного представника, що судом задоволена (протокол судового засідання 28.09.2022).

Судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано повноважного представника відповідача, який проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини наведені в відзиві, та в письмових запереченнях на відповідь на відзив.

Судом, відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України, відкладено розгляд справи на 30.11.2022 на 11:00, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

21.11.2022, на адресу суду, від позивача, засобами поштового зв`язку, надійшли додаткові пояснення по суті спору.

За частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Право сторони на подачу до суду, на стадії розгляду спору по суті, додаткових письмових пояснень нормами ГПК України не передбачено, відтак зміст цих пояснень, судом залишено поза увагою.

30.11.2022, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач повторно до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016, між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» та фізичною особою - підприємцем Бевз Раїсою Трохимівною, шляхом підписання заяви-приєднання №094249GQ91FP016, укладено публічний договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (надалі - типовий Договір).

Сторони в додатку №4 до типового Договору розподілу природного газу визначили, що на об`єкті споживача, за адресою: смт. Варва, вул. Миру, 62, кв.3, установлено лічильник G6 РЛ №7028395; газоспоживче обладнання: котел Immergas EOLO Star; номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО - 2,75м3/год; режим роботи - 24год на добу.

27.12.2021, представником Оператора ГРМ, у присутності позивача, проведено обстеження вузла обліку газу на об`єкті споживача - магазин «Гастрономчик в саду», за адресою: смт. Варва, вул. Миру, 62, кв.3, за результатами якого складено акт про порушення №CN 000558.

За актом про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРМ), розділу ХІ глави 2 пункту 3 підпункту 1, а саме: робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується не коректно.

В акті зроблено відмітку про те, що лічильник газу РЛ G-6 Новатор, заводський номер 7028395 (опломбований R19535537), має фактичні показники на рівні 03394,68м3. Порушення усунуто та встановлено підмінний лічильник. До акту про порушення додано, зокрема, акт обстеження та протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку.

Також в акті повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 28.01.2022 о 10:00, на яке запрошено споживача або уповноважену ним особу.

Акт про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 підписано представником Оператора ГРМ та позивачем. У графі «Зауваження, пропозиції споживача (його представника)» відсутні будь-які заперечення за фактом зафіксованого порушення.

В акті обстеження / контрольного огляду вузла обліку від 27.12.2021 зазначено про зняття лічильника РЛ G-6 Новатор, заводський номер 7028395, фактичні показники якого 03394,68м3, з метою направлення його на позачергову повірку, та про встановлення підмінного лічильника Самгаз G-4, заводський номер 7006464, фактичні показання якого 00000,66м3 (опломбовано R21590993).

Акт обстеження / контрольного огляду вузла обліку від 27.12.2021 підписано представником Оператора ГРМ та позивачем.

Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку чи експертну повірку від 27.12.2021, після зняття ЗВТ (лічильника РЛ G-6 Новатор, заводський номер 7028395, фактичні показання 03394,68м3), у присутності сторін, ЗВТ запаковано та опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R21590935.

У протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку чи експертну повірку від 27.12.2021 зроблено відмітку, що представник споживача запрошений 30.12.2021 о 14:00 для проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ за адресою: м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4.

Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку чи експертну повірку від 27.12.2021 складено представником Оператора ГРМ, за участю позивача.

Споживачем подано заяву б/н та б/д щодо проведення позачергової повірки лічильника за її відсутності.

30.12.2021, згідно з довідкою №3157/г Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (свідоцтво про уповноваження П-38-2019) лічильник газу побутовий G6 РЛ №7028395 (смт. Варва, вул. Миру, 62, кв.3, ФОП Бевз Р.Т.) не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та є непридатним; похибка вимірювань перевищує допустиму.

Наведене також підтверджено заводом-виробником ЗВТ ДП «Новатор» у листі від 06.10.2022 №043/2201 (на адвокатський запит відповідача від 28.09.2022), яким повідомлено про проведення негарантійного ремонту ЗВТ, під час якого проведено наступні види робіт: розбирання лічильника; дефектування складових частин; заміна невідповідних деталей; складання лічильника; проведення випробувань та повірка лічильника. За результатами проведеного на Підприємстві аналізу встановлено, що причиною непрацездатності лічильника стало порушення умов експлуатації - забруднення камери та підшипників лічильника мілкодиспесною іржею, що призвело до невідповідного обертового моменту підшипників.

За результатами негарантійного ремонту ДП «Новатор» складено акт дослідження №112Л181-22 від 20.01.2022, згідно з яким лічильник газу G6 РЛ №7028395 не працюючий; причина дефекту - забруднена камера лічильника мілкодиспесною іржею.

28.01.2022, на засіданні комісії Оператора ГРМ, розглянуто акт про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 по споживачу ФОП Бевз Р.Т., прийнято рішення про його задоволення; проведено донарахування об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 за Кодексом газорозподільних систем, про що свідчить витяг з протоколу №11 засідання комісії від 28.01.2022.

За результатами розгляду комісією Оператора ГРМ акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558, на підставі пп.1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, Оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.12.2021 (07год 00хв) по 27.12.2021 (09год 37хв) (626год 37хв), за яким споживачу донараховано 1643,12м3 об`єму природного газу, виходячи з номінальної потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання (узгодженого сторонами в додатку №4 до типового Договору розподілу природного газу на рівні 2,75м3/год, чинного на момент проведення засідання) та виставлено рахунок на його оплату №62002368 від 07.02.2022 на суму 73534,28грн.

Засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акту про порушення №CN 000558 від 27.12.2022 проведено за відсутності повноважного представника споживача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення комісії Оператора ГРМ, шляхом ознайомлення зі змістом акту про порушення на місці його складання (про що свідчить підпис позивача в цьому акті), а також письмовим повідомленням від 05.01.2022 б/н (копія додана позивачем до матеріалів позовної заяви), що спростовує доводи позивача про його необізнаність.

Виходячи з предмету дослідження, в межах даного спору, насамперед, судом має бути встановлено наявність або відсутність правових підстав для скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558 та донарахування споживачу обсягу необлікового природного газу.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини Оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до абзацу 1 п.2 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів та обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових, здійснюється за договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладення договору розподілу природного газу визначений розділом VI цього Кодексу.

Згідно з п.3 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених у точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи зі змісту абзацу 1 п.1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційного ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

За п.1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за отримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Абзацами 1, 3 п.2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять, зокрема, перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, а також контрольний огляд вузла обліку. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

За п.1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та / або придатності ЗВТ до застосування на підставі перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема, загальної похибки вимірювання.

Згідно з абзацом 2 п.6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативи однієї із сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкту ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка в порядку, визначеному цим розділом. При цьому, в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Наведені норми Кодексу ГРС спростовують доводи позивача щодо відсутності в представника Оператора ГРМ повноважень на проведення перевірки роботи комерційного ВОГ, складання акту про порушення, за результатами такої перевірки, та ініціювання направлення ЗВТ на позачергову повірку, за наявності в представника Оператора ГРМ сумніву в метрологічних характеристиках лічильника газу, для підтвердження або спростування факту несправності лічильника газу.

За абзацом 5 п.6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС якщо за результатами чергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується в порядку, визначеному розділом ХІ цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Зафіксоване в акті від 27.12.2021 № CN 000558 порушення, а саме: пп. 1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, передбачає встановлення непрацездатності лічильника газу, що не могло бути виявлено представником Оператора ГРМ без візуального огляду цього лічильника. При цьому, доводи позивача щодо порушення представниками Оператора ГРМ під час перевірки алгоритму дій щодо фіксування порушення норм Кодексу ГРМ, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом наявних матеріалів справи.

За частиною 5 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться:

- науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів;

- науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

За Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 (надалі - Порядок), для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку (пп.18 п.3 розділу IV Порядку).

Наведене узгоджується з Методикою повірки. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. ДСТУ 9035:2020 (п.13.4. розділу 13 Оформлення результатів повірки), що передбачає оформлення довідки про непридатність (за формою згідно з додатком 4), якщо за результатами повірки лічильник визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам.

З урахуванням зазначеного, за висновком суду, довідка ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (свідоцтво про уповноваження №П-38-19) про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3157/г від 30.12.2021 є належним та допустимим доказом, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, що підтверджує непридатність лічильника газу, заводський номер 7028395.

Наведені обставини також підтверджені заводом-виробником цього лічильника, ДП «Новатор», у акті дослідження №112Л181-22 від 20.01.2022, складеним за результатами ремонту лічильника газу, заводський номер 7028395.

У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна режиму їх нарахування, зокрема, п.3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що стались внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Відповідно до абзацу 2 п.6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, у тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За пп.1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахування такого:

- при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ;

Відповідно до п.5.13., п.5.13.1, п.5.13.2. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618 (надалі - Правила), перерахунки об`єму протранспортованого газу проводяться в випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані в роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Перерахунки об`єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об`єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

З наведеного слідує, що перерахунок спожитого газу за період роботи ЗВТ у позаштатному режимі здійснюється не за фактично використаний газ, а за проєктною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживчого обладнання та з урахуванням кількості годин роботи цього обладнання.

Судом установлено, що Оператор ГРМ, виходячи з умов погоджених сторонами в додатку №4 до типового Договору розподілу природного газу (чинного на момент проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення), в період роботи ЗВТ у позаштатному режимі (з початку розрахункового періоду: 01.12.2021 (з 07:00) по 27.12.2021 (по 09:37), за 626год 37хв), виходячи з номінальної потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання (2,75м3 / год) та з урахування режиму його роботи (24 год на добу), правомірно донарахував споживачу 1643,12 м3 (за вирахуванням обсягу природного газу, використаного споживачем у цьому періоді -80,07 м3).

У подальшому, на підставі заяви позивача від 05.10.2022, сторонами внесено зміни до додатку 4 типового Договору розподілу природного газу, в частині номінальної витрати природного газу газоспоживчого обладнання. Як наслідок, Оператором ГРМ проведено перерахунок обсягу донарахованого природного газу в указаному періоді та виставлено споживачу до сплати скоригований рахунок №62002368 від 07.02.2022 на суму 71851,57грн.

Вартість донарахованого обсягу природного газу визначена Оператором ГРМ за цінами закупівлі природного газу саме для Оператора ГРМ (44,75284грн), діючої протягом періоду необлікового споживання, як передбачено в п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, відтак доводи позивача про невідповідність ціни, за якою розрахована вартість донарахованого обсягу природного газу, до ціни, за якою за договором №41АР200-19086-21 від 19.11.2021 ТОВ «Твій газзбут» поставляло йому природний газ (37,67389120грн), судом відхилено.

З огляду на встановлені судом обставини, Оператором ГРМ правомірно донараховано споживачу обсяг необлікового природного газу в період з 01.12.2021 (з 07:00) по 27.12.2021 (09:37) за фактом непридатності лічильника газу (робота ЗВТ у позаштатному режимі), що підтверджено належними та допустимими доказами (наявними в матеріалах справи), які узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем, на підставі належних та допустимих доказів не доведено наявність правових підстав для скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 28.01.2022, відтак судом відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення в судовому рішенні, суд бере до уваги висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481грн покладено на позивача.

Питання про повернення позивачу з Державного бюджету України надлишково сплаченого судового збору в сумі 119грн, судом не вирішується з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання, подачу якого передбачено частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 165, 166, 167, 178, 184, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця Бевз Раїси Трохимівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021; ) про скасування рішення про задоволення акту про порушення від 27.12.2021 №CN 000558, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 28.01.2022, відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 07.12.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко