УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2943/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід у здійсненні розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" на постанову Південно-західного господарського суду від 24.10.2022 (колегія суддів: Принцевська Н. М., Діброва Г. І., Разюк Г. П.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 (колегія суддів: Желєзна С. П., Бездоля Ю. С., Рога Н. В.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 за виключними обставинами у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про стягнення 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 доларів США, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 28.12.2011 № 86.

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" звернулося до цього ж місцевого господарського суду з позовом про визнання припиненим з 05.05.2016 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" договору кредитної лінії від 28.12.2011 № 86 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами, а також визнання погашеною заборгованості останнього за цим же договором.

09.07.2020 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, про часткове задоволення позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс".

30.03.2021 Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрив; у решті касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" залишив без задоволення, а ці судові рішення - без змін.

20.07.2022 Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 за виключними обставинами, передбаченими пунктом 1 частини третьої статті 320 ГПК України, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення повністю позову Акціонерного товариства «Ощадбанк».

29.08.2022 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Південно-західного господарського суду від 24.10.2022, про відмову Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 за виключними обставинами і це судове рішення залишив у силі.

22.11.2022 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

12.12.2022 суддя Краснов Є. В. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи на тій підставі, що ухвалами Верховного Суду від 11.01.2020 та від 16.11.2021 суддя Краснов Є. В. був відведений від розгляду справ №№ 916/312/18 та 916/1293/18 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", в яких від імені Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" приймав участь ОСОБА_1 , який знайомий з суддею Красновим Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки ОСОБА_1. неодноразово представляв у судах інтереси Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справах, в яких учасником було Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава", то з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Краснова Є. В. під час розгляду справи № 916/2943/17, ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Краснова Є. В. про самовідвід у справі № 916/2943/17 задовольнити.

2. Справу № 916/2943/17 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич