УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19288/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Кирилюк Т. Ю.

від 21.06.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Владимиренко С. В., Корсак В. А.

від 26.09.2022

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсними:

- рішення засідання тендерного комітету Національного агентства, оформленого протоколом № 10 від 13.05.2020;

- договору управління майном (активами) № від 08.07.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/19288/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 26.09.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі № 910/19288/21.

16 листопада 2022 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/19288/21 із заявою про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/19288/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 2 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник зазначає, що правомірність своїх висновків суд апеляційної інстанції обґрунтував наявністю правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 25.02.2021 у справі № 910/800/19, від 31.05.2022 у справі № 910/20577/20 та наводить порівняльну таблицю правовідносин у справі № 910/20577/20 та у справі № 910/19288/21, зауважуючи, що предмети та підстави позовів у цих справах є різними і не є подібними за встановленими судами фактичними обставинами, що формують зміст правовідносин, які підлягали встановленню та дослідженню у кожній справі. При цьому Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" послалося на практику ЄСПЛ та процитувало параграфи 39-40 рішення у справі "Сєрков проти України", зазначаючи, що відступ від правової позиції Верховного Суду повинен мати реальне підґрунтя.

Проте, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, скаржником в касаційній скарзі наведено не змістовне обґрунтування непогодження з правовою позицією Верховного Суду у справах №№ 910/15262/18, 910/6091/19, 910/800/19, 910/20577/20, а доводиться безпідставне урахування апеляційним господарським судом правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у справах №№ 910/15262/18, 910/6091/19, 910/800/19, 910/20577/20, з одночасним зазначенням, що в цій справі мають місце інші обставини. Отже, скаржником фактично доводиться безпідставне урахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у справах, правовідносини у яких, на його думку, не є подібними, що виключає доведеність підстави касаційного оскарження, унормованої у пункті 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" вказало, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VІІІ від 25.12.2015 в частині процедури прийняття рішення Національним агентством, а саме поширення принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівне ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на процедуру оцінки та розгляду конкурсних пропозицій учасників.

Однак, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Отже, Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 2 та 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, шляхом:

- наведення норми (норм) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом, дати прийняття відповідного судового рішення та номеру справи, наведення самого висновку і змістовного обґрунтування необхідності відступлення від нього;

- зазначення щодо якої саме норми (норм) права Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VІІІ від 25.12.2015 відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" без руху, Суд наразі не розглядає клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/19288/21 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко