ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2330/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, А.І. Ярош,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»: О.Б. Максимець

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»: Л.В. Грекова (приймала участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 (суддя Ю.М. Щавинська, м. Одеса, повний текст складено 15.12.2021)

у справі № 916/2330/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»;

3)Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко»

про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (далі позивач, ТОВ «Рубікон-ІІ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» (далі відповідач-1, ТОВ «Сауспальм»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі відповідач-2, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»), Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-3, ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко» (далі відповідач-4, ТОВ «Несімко»), в якій просило суд:

-визнати недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.;

-визнати недійсним договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між ТОВ «Сауспальм» та ТОВ «Несімко», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.;

-припинити обтяження нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с.Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування «Сканія», літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №1565;

-витребувати з чужого незаконного володіння, а саме, у ТОВ «Сауспальм» на користь ТОВ «Рубікон-ІІ» нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування «Сканія», літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га;

-внести запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування «Сканія», літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га - за ТОВ «Рубікон-ІІ» (зареєстроване за адресою: 67661 Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір відступлення прав вимоги суперечить нормам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, а його нікчемність встановлено за результатом перевірки правочинів, вчинених ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» на підставі наказу №60 від 15.04.2016, отже, він підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України. При цьому договорами купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 06.03.2018, які є недійсними, створюються ТОВ «Рубікон-ІІ» перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, крім того, внаслідок їх укладення було проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку та на нерухоме майно за ТОВ «Сауспальм». Таким чином, вказане майно необхідно витребувати згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. Враховуючи недійсність договорів купівлі-продажу від 06.03.2018, які є такими, що порушують публічний порядок, та укладені у зв`язку з наявністю недійсного договору відступлення прав вимоги від 24.07.2015, відновлення права власності ТОВ «Рубікон-ІІ» на спірне нерухоме майно і земельну ділянку полягає у внесенні відповідного запису про державну реєстрацію права власності на підставі судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння. Водночас, вимоги позивача про припинення права обтяження обґрунтовані нормами статей 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, суд першої інстанції виходив з того, що нікчемність оспорюваного позивачем правочину була предметом дослідження у справах № 910/12294/16, № 910/9791/18, №916/2194/18, однак у жодній із них суди не зробили висновок про нікчемність договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015. Натомість, приймаючи рішення у справі №910/9791/18, яке станом на час розгляду даної справи є чинним та не скасовано, суд зазначив про відсутність ознак нікчемності, в тому числі, договору відступлення права вимоги від 24.07.2015. ТОВ «Рубікон-ІІ» в рамках цієї справи не надало належних та допустимих доказів на підтвердження нікчемності оскаржуваного правочину, а надана позивачем аналітична довідка за результатами перевірки окремих питань фінансової діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» від 23.03.2017 не прийнято судом до уваги, оскільки наведені в ній висновки щодо виведення активів посадовими особами банку та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не можуть бути визнані преюдиційними, тобто такими, що не потребують доведення та дослідження. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо притягнення певних осіб до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Твердження позивача щодо відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» станом на момент укладення вказаного оспорюваного правочину статусу фінансової установи спростовуються свідоцтвом, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яке засвідчує реєстрацію відповідача-2 як фінансової установи. До того ж, питання сплати грошових коштів за договором цесії було предметом дослідження в рамках справи №910/9791/18, учасником якої, у тому числі, було і ТОВ «Рубікон-ІІ». Так, приймаючи рішення у справі №910/9791/18, суд встановив, що 27.08.2015 банком достроково з депозитного рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» вчинено списання грошових коштів в розмірі 2 073 163,29 доларів США в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за договором відступлення (цесії) від 24.07.2015.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд першої інстанції також виходив з того, що з огляду на висновки щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, є неспроможними доводи позивача в цій частині. При цьому ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було додержано положення статті 35 Закону України «Про іпотеку» та надіслано на адресу позивача вимогу про усунення порушень. Доводи ТОВ «Рубікон-ІІ» стосовно відсутності реальної оплати за договорами купівлі-продажу спростовуються наданими ТОВ «Сауспальм» платіжними дорученнями.

Суд першої інстанції також зазначив, що оскільки інші вимоги позивача є фактично похідними від вимог про визнання недійсними договорів, у задоволенні яких відмовлено, то необхідно відмовити і у задоволенні вимог ТОВ «Рубікон-ІІ» про припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна та внесення запису про державну реєстрацію права власності.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «Рубікон-ІІ» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2330/21 від 08.12.2021 скасувати, а позовну заяву ТОВ «Рубікон-ІІ» - задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, зокрема, послався на те, що висновок суду першої інстанції, що аналітична довідка за результатами перевірки окремих питань фінансової діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» від 23.03.2017 (т.1 а.с.73-91) не повинна прийматись судом до уваги, є необґрунтованим, адже аналітична довідка Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.03.2017 є актом за результатами перевірки окремих питань фінансової діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна», складеним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до покладених на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень. При цьому вказана аналітична довідка є чинною, в судовому порядку не скасована, а тому є належним та допустимим доказом нікчемності договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» (цедентом) та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарієм). Окрім того, позивач вказав, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не здійснило оплату за договором цесії.

На думку апелянта, судом першої інстанції помилково зазначено про встановлення рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9791/18 преюдиційних для справи №916/2330/21 обставин, адже в рішенні у справі № 910/9791/19 Господарським судом міста Києва надана виключно власна правова оцінка певним фактам, що не є преюдицією, а тому відповідна правова оцінка не є обов`язковою для господарського суду при розгляді цієї справи.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», отримавши повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 та оскарживши наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку Гулея Олександра Івановича від 15.04.2016 № 60 до суду, незважаючи на судове провадження у справі № 910/12294/16, направило двічі на адресу ТОВ «Рубікон-ІІ» вимоги про сплату заборгованості із застереженням про продаж іпотечного майна, а саме, в перший раз, коли рішення суду про скасування наказу № 60 не набрало законної сили, а в другий раз, коли Верховним Судом України допущено справу №910/12294/16 до свого провадження, що свідчило про правову невизначеність договору відступлення права вимоги (договору цесії від 24.07.2015) на момент направлення ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» вказаних вимог та їх безпідставність, неможливість як стягнення грошових коштів, так і продажу іпотечного майна.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», усвідомлюючи, що не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 01.12.2010, укладеним між ТОВ «Рубікон-ІІ» та ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна», а отже, не набуло права на продаж предмета іпотеки, передбаченого статтею 38 закону України «Про іпотеку», уклало договори купівлі-продажу з ТОВ «Сауспальм», на підставі яких спірне майно вибуло з володіння власника ТОВ «Рубікон-ІІ» поза його волею.

Позивач зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови ТОВ «Рубікон-ІІ» в отриманні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», як доказів належного отримання ТОВ «Рубікон-ІІ» цих вимог та активації, у зв`язку з цим, права ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» на продаж предмета іпотеки.

На переконання скаржника, договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 06.03.2018, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм», за своєю суттю є недійсними договорами, оскільки при їх укладенні:

-не забезпечено повідомлення іпотекодавця (юридично значимі повідомлення) щодо здійснення реалізації об`єкту іпотеки та ціни договору, за яким має бути реалізовано вказаний об`єкт, як і порядок здійснення розрахунків, в частині перерахунку різниці ціни продажу об`єкту і наявної заборгованості в порушення частини п`ятої статті 33, статей 38, 42 Закону України «Про іпотеку», глави 13 розділу І та абзацу 2 підпункту 2.7. пункту 2 глави 2 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (в редакції чинній на 06.03.2018);

-не здійснено сплати на користь ТОВ «Рубікон-ІІ» різниці між вартістю заборгованості за кредитним договором та вартістю майна, яким забезпечено кредитний договір, та яке відчужено на користь третьої особи (ТОВ «Сауспальм»);

-відсутня реальна оплата за договорами купівлі-продажу;

-відсутнє встановлення в договорі відповідальності (негативних наслідків) за невиконання умов договору в частині оплати, а отже, в порушення положень частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України, частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, не зазначено істотні умови господарського договору;

-порушено правила публічності (частина перша статті 203, стаття 228 Цивільного кодексу України);

-у продавця відсутні права на відчуження.

Крім того, апелянт зауважив, що недійсність договорів купівлі-продажу від 06.03.2018 свідчить про відсутність правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та розташоване на ній нерухоме майно за ТОВ «Сауспальм».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/2330/21 та прийнято нове рішення, яким:

1.Позовну заяву ТОВ «Рубікон-ІІ» задоволено частково.

2.Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв. м, укладений 06.03.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм» і зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.

3.Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за вказаною адресою, загальною площею 14,9577 га, укладений 06.03.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм», зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.

4.Визнано недійсним договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між ТОВ «Сауспальм» та ТОВ «Несімко», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, які знаходяться за наведеною адресою, загальною площею 11 217,5 кв. м, та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), розташованої за тією ж адресою, загальною площею 14,9577 га.

5.Припинено обтяження спірного нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м, розташованих за вказаною адресою, та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за цією ж адресою, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565.

6.Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме, у ТОВ «Сауспальм» на користь ТОВ «Рубікон-ІІ» спірне нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008) загальною площею 14,9577 га.

7.Внесено запис про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м, та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008) загальною площею 14,9577 га за ТОВ «Рубікон-ІІ» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8.Відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Рубікон-ІІ» в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є нікчемним в силу норм пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки цедентом права вимоги відчужені за ціною, яка на 20 і більше відсотків менша від розміру грошових зобов`язань, право вимоги за якими відступається. При чому судом було оцінено договір в цілому, тобто загальну суму боргових зобов`язань, що передаються за всіма кредитними договорами та загальну суму оплати за цим договором. Водночас, враховуючи норми частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 не підлягає задоволенню, оскільки такий правочин є нікчемним в силу закону.

За висновком апеляційного суду, оскільки договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є нікчемним, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не набуло прав вимоги до ТОВ «Рубікон-ІІ» за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010, а отже, у відповідача-2 відсутні права іпотекодержателя за іпотечним договором № 02, враховуючи, що у даному випадку права іпотекодержателя є похідними від права кредитора за основним договором. Таким чином, за висновками суду, в оскаржуваних договорах купівлі-продажу будівель комплексу дорожнього сервісу та земельної ділянки наявний дефект суб`єктного складу, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не набуло права іпотекодержателя на майно, що було предметом вказаних договорів, а отже, у відповідача-2 було відсутнє право розпоряджатися, зокрема продавати, вказане майно, у зв`язку з чим ці договори є недійсними. З огляду на таку обставину та в силу положень статті 216 Цивільного кодексу України, зазначені правочини не створили жодних юридичних наслідків, і у ТОВ «Сауспальм» було відсутнє право власності на майно, яке виступає предметом іпотеки у договорі від 14.03.2018, укладеному між останнім та ТОВ «Несімко».

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про іпотеку» та відсутність у ТОВ «Сауспальм» права власності на спірне нерухоме майно, апеляційний суд дійшов висновку, що договір іпотеки від 14.03.2018 щодо даного нерухомого майна також необхідно визнати недійсним.

Суд апеляційної інстанції також припинив обтяження спірного нерухомого майна, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки іпотеку за договору від 14.03.2018 було припинено у зв`язку із визнанням його недійсним.

Ураховуючи той факт, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Рубікон-ІІ» поза його волею, на підставі правочину, який є нікчемним, а ТОВ «Сауспальм» набуло право власності на вказане майно на підставі правочинів, які визнані судом недійсними, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння, а саме, у ТОВ «Сауспальм», наведеного нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому оскільки рішення суду, яким задоволено вимогу про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь позивача є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, то суд апеляційної інстанції задовольнив позову і в частині внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Рубікон-ІІ» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/2330/21 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі № 916/2330/21 скасовано. Справу №916/2330/21 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд зазначив, що предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Однак, частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним вказаного договору не підлягає задоволенню, оскільки такий правочин є нікчемним в силу вимог закону (пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), враховуючи, що цедентом права вимоги відчужені за ціною, яка на 20 і більше відсотків менша від розміру грошових зобов`язань, право вимоги за якими відступається.

Разом з тим, за наведеним договором відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 передавалися вимоги до різних суб`єктів, які виникли з різних кредитних зобов`язань, а відтак, цей договір фактично складається з ряду правочинів, кожен з яких характеризується самостійним суб`єктним складом та змістом правовідносин.

За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції, розглядаючи відповідну позовну вимогу та визнаючи договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 нікчемним, фактично прийняв судове рішення про права та обов`язки осіб, які не були залучені до розгляду справи, що підтверджується також змістом оскаржуваного судового рішення, яке містить пряме посилання на вказаних осіб з аналізом складу їх боргових зобов`язань.

Скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 Верховний Суд вказав, що оскільки оскаржуване судове рішення господарського суду апеляційної інстанції, яким визнано нікчемним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, фактично стосуються прав, інтересів та обов`язків осіб, яких не було залучено до участі у цій справі, вказане рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

07.11.2022 справа №916/2330/21 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової між справи між суддями від 07.11.2022 для розгляду справи №916/2330/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, А.І. Ярош.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 справу №916/2330/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, А.І. Ярош. Призначено справу №916/2330/21 до нового розгляду в апеляційному проваджені на 13.12.2022 о 12:00 год.

У судовому засіданні 13.12.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом було порушено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»; 3)Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів».

Представник ТОВ «Рубікон-ІІ» О.Б. Максимець проти залучення до участі у справі третіх осіб висловив заперечення, а представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» Л.В. Грекова погодилась із необхідністю залучення третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із частинами другою, третьою статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарій) уклали договір відступлення прав вимоги (договір цесії) (т.1 а.с.38-41, т.3 а.с.17-27), відповідно до умов якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до наступних боржників ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів», ТОВ «Рубікон-ІІ», ТОВ «Камянка Глобал Вайн», СУНП «Марком» у формі ТОВ за кредитними договорами (основні договори), перелік яких міститься у додатку № 1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Пунктом 1.2. договору про відступлення прав вимоги встановлено, що за основними договорами відступаються наступні права:

-право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів;

-право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

-право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

-право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов`язань зо Основними договорами.

В якості підстав для визнання недійсним договору цесії позивач вказав, що:

1)договір є нікчемним, що встановлено за результатом перевірки правочинів, вчинених ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» на підставі наказу №60 від 15.04.2016, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №910/12294/16;

2)ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не здійснило оплату за договором цесії;

3)договір укладено з вигодою для ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», що свідчить про те, що такий договір є договором факторингу, натомість ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не відносилось на момент укладання договору до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», які можуть надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.

15.04.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку Гулеєм О.І. видано наказ № 60 (т.1 а.с.68), яким визнано нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме: з 18.03.2015 по 18.03.2016 згідно з додатком 1 та доручено директору департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності договорів згідно з додатком 1.

Додатком № 1 до наказу №60 визначено, що причинами нікчемності договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (цедентом) та ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» (цесіонарієм) є такі:

-відповідно до пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - банк здійснив відчуження або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Згідно договору ціна відступлення права вимоги складає 44 418 978,87 грн., в той час коли борг з урахуванням відсотків складає 97 413 822,43 грн., в процентному співвідношенні різниця складає 54,4%, таким чином, цедентом права вимоги відчужені за ціною, яка на 20 і більше відсотків менша від розміру грошових зобов`язань, право вимоги за якими відступається;

-відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

-відповідно до пункту 2 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Додатком № 1 до оскаржуваного договору про відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 передавалися вимоги за кредитними договорами з чотирма різними контрагентами на загальну суму 97 413 822,43 грн., а саме:

-СУНП «Марком» у формі ТОВ за кредитним договором №041-11-11 від 29.11.2011, сума основного боргу та відсотків 12 434 689,76 грн.

-СУНП «Марком» у формі ТОВ за кредитним договором №043-11-11 від 29.11.2011, сума основного боргу та відсотків 8 374 748,05 грн.

-ТОВ «Рубікон-ІІ» за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010, сума основного боргу та відсотків 19 383 559,06 грн.

-ТОВ «Камянка Глобал Вайн» за кредитним договором №026-07-13 від 05.07.2013, сума основно боргу та відсотків 4 724 479,86 грн.

-ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» за кредитним договором №004-03-11 від 25.03.2011, сума основного боргу та відсотків 52 496 345,70 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору відступлення права вимоги сторони визначили, що ціна прав вимоги за цим договором на дату його укладення відносно кожного із боржників складає:

-ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» - 35 000,00 грн.;

-ТОВ «Рубікон-ІІ» - 18 850 061,20 грн.;

-ТОВ «Камянка Глобал Вайн» - 4 724 479,86 грн.;

-СУНП «Марком» у формі ТОВ 20 809 437,81 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору відступлення прав вимоги цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в загальному розмірі 44 418 978,87 грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента.

Отже, з викладеного вбачається, що за наведеним договором передавалися вимоги до різних суб`єктів.

Враховуючи викладене, з метою визначення повного кола осіб, що мають брати участь у даній справі, а також беручи до уваги те, що з огляду на заявлену позивачем вимогу про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», в рамках розгляду цієї справи необхідно надати правову оцінку на відповідність вимогам чинного законодавства означеного договору, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги не тільки до позивача - ТОВ «Рубікон-ІІ», а й ще до трьох суб`єктів, а саме: 1)СУНП «Марком» у формі ТОВ; 2)ТОВ «Камянка Глобал Вайн»; 3)ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів», у зв`язку з чим рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, колегія суддів вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі №916/2330/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 50, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1)Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.152; );

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.34, корп.Г, кімн. 202; );

3)Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» (83057, м.Донецьк, вул.Хіміків, буд.42-Б; ).

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» направити Спільному українсько-німецькому підприємству «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та Приватному акціонерному товариству «Завод алюмінієвих профілів» листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до неї документів і копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.А. Діброва

Суддя А.І. Ярош