ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Справа № 914/4026/21

за позовом: Червоноградської міської ради, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2», м.Львів

про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності

Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Сосницькій А.А.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Червоноградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» про:

1) скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б.

2) скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-1». загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 36, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

3) припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС- 2» () на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

27.01.2022, за вх.№304/22, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі №914/4026/21 до перегляду рішення від 29.11.2021 р. у справі за №914/1957/21 та набрання цим рішенням законної сили.

Призначене на 09.02.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. з 02.02.2022 по 18.02.2022. Ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

04.03.2022, за вх.№5570/22 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

09.03.2022, за вх.№5717/22, від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням в Україні воєнного часу до завершення воєнних дій або до 25.03.2022.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання на 13.04.2022.

12.04.2022 за вх.№7706/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

13.04.2022, за вх.№7796/22, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку, оскільки останній отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13.04.2022 на 9год.00хв.

Ухвалою суду від 13.04.2022 підготовче засідання відкладено на 12.05.2022.

10.05.2022 за вх.№9619/22, та, 11.05.2022 за вх.№9752/22, від позивача надійшли заяви у яких, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, неможливістю вчасної оплати відряджень представнику Червоноградської міської ради, а також складністю доїзду, просить суд підготовче засідання у справі, а також розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі проводити за відсутності представника Червоноградської міської ради. При вирішенні клопотання ТзОВ «Експрес-2» про зупинення провадження у справі позивач покладається на думку суду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.05.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.06.2022.

07.06.2022, за вх.№12070/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі №914/1957/21 та заява про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

15.06.2022, за вх.№12531/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.06.2022 суд відклав розгляд справи на 06.07.2022, про що повідомив сторін в порядку ст.121 ГПК України.

05.07.2022, за вх.№14283/22, в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

05.07.2022 в системі документообігу суду зареєстровано подані представником відповідача наступні документи:

за вх.№2068/22 зареєстровано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву;

за вх.№14211/22 зареєстровано заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено розгляд справи на 17.08.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 05.07.2022 (вх.№2068/22 від 05.07.2022) про продовження строків підготовчого провадження та поновлення строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву та відклав розгляд справи на 07.09.2022.

05.09.2022, за вх.№18308/22, від позивача поступили заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалами суду від 07.09.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 05.07.2022 (вх.№14211/22 від 05.07.2022) про закриття провадження у справі та відклав розгляд справи на 28.09.2022.

23.09.2022, за вх.№19730/22, від відповідача поступили пояснення по суті позову.

В судовому засіданні 28.09.2022 оголошувалась перерва до 19.10.2022.

Судове засідання призначене на 19.10.2022 о 13:45 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, всі працівники та відвідувачі суду 19 жовтня 2022 з 13 год.22хв. до 14 год.55хв. перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду.

Ухвалою суду від 19.10.2022 відкладено розгляд справи на 09.11.2022.

09.11.2022, за вх.№23322/22, від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

В судове засідання 09.11.2021 року з`явився представник відповідача.

Позивач явки представника в судове засідання 09.11.2022 не забезпечив.

Судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правових позицій по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 09.11.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.05.2019 на адресу міського голови м.Червонограда надійшло звернення №1 від 10.05.2019 члена виконавчого комітету Червоноградської міської ради ОСОБА_1 щодо внесення в порядок денний чергового засідання виконавчого комітету проекту рішення «Про від`єднання від централізованих систем водопостачання та водовідведення та демонтаж незаконно встановленої бетонної споруди». У мотивувальній частині проекту рішення заявник зазначив, що будівля за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська, 3б є самовільно збудованою.

Під час опрацювання вказаного звернення було встановлено, що на будівлю за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності.

Державна реєстрація про право власності була проведена 27.11.2017 року державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 на підставі: довідки Червоноградської міської ради №352/14 від 24.02.2014 року; договору оренди землі б/н від 16.12.2012 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ45 від 23.02.2014. Власником вказана будівлі являлось ТзОВ «ЛАДО-МИР».

08.10.2019 із заявою на ім`я міського голови м.Червонограда звернулось ПП «Асант» із якої позивачу стало відомо, що власником будівлі магазину за адресою м.Червонограє, вул.Сокальська, 3б станом 28.10.2019 являється вищевказане підприємтсво.

Із заяви ПП «Асант» від 08.10.20219 вбачалось , що ТзОВ «ЛАДО-МИР» згідно договорів купівлі продажу від 19.08.2019 року реєстраційний номер 5577 та від 19.08.2019 року реєстраційний номер 5471, посвідчених приватним нотаріусом Стефанюк О.І. ТзОВ ЛАДО-МИР продало у власніть ПП Асант 1/3 та 2/3 ідеальні частки будівлі магазину за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б.

Після цього, приватним нотаріусом Стефанюк О.І. були прийняті рішення №48295844 від 19.08.2019 року та №48249948 від 15.08.2019 року про державну реєстрацію 1/3 та 2/3 ідеальні частки будівлі магазину за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б.

01.06.2021 року із клопотанням на ім`я міського голови м.Червонограда звернулось ТзОВ «ЕКСПРЕС-2» із якого позивачу стало відомо, що ТзОВ «ЕКСПРЕС-2» набуло право власності не на одну будівлю магазину за адресою м.Червоноград. вул.Сокальська, 3б, а на дві, оскільки згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251662385 від 07.04.2021 та №251656787 від 07.04.2021 за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська,3б числиться два об`єкта нерухомого майна: номер запису про право власності 41379639, будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. та номер запису про право власності 41378929, будівля магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м., власниками яких являється ТзОВ «ЕКСПРЕС-2».

Вказані будівлі рішенням №04/21 ОСОБА_3 внесено в якості додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2». В подальшому проведено державну реєстрацію вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Первісним власником об`єкта нерухомого майна «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер 118 являвся ОСОБА_4 (номер запису про право власності 39097099, приватний нотаріус Дерев`янко Лідія Миколаївна, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу о б єкта нерухомого майна, серія та номер:495,виданий 26.10.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопродукт»; заява, серія та номер: 1309, виданий 06.11.2020,видавник:Дерев`янко Л.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу); первісним власником об`єкта нерухомого майна будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 118 являвся ОСОБА_4 (номер запису про право власності 39098656, приватний нотаріус Дерев`янко Лідія Миколаївна, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер:495,виданий 26.10.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопродукт»; заява, серія та номер: 1309, виданий 06.11.2020,видавник:Дерев`янко Л.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу).

Позивач в обгрунтування позову посилається на обставини, встановлені Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 року у справі №914/1868/19 за позовом Червоноградської міської ради було скасовано рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 року на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; скасовано запис про право власності №23580384 від 27.11.2017 року внесений державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровано за ТзОВ «Ладо-Мир»; визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно , укладений 15.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» та Приватним підприємством «Асант», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №5471; скасовано запис про право власності №32828810 від 15.08.2019 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровано за Приватним підприємством «Асант»; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладений 19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ладо-Мир» та Приватним підприємством «Асант», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за №5577; скасовано запис про право власності №32870635 від 19.08.2019 року внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 1/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за Приватним підприємством «Асант»; зобов`язано Приватне підприємство «Асант» (вул.Городоцька, буд.245, кв.80, м.Львів,79022, ідентифікаційний код 20779178) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий №:02:007:0093, шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська,3б та стягнуто судовий збір.

У подальшому, Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 21.12.2020 року у справі №914/1868/19 апеляційну скаргу ПП «Асант» задоволено частково, рішення Господарського суду від 03 березня 2020 року у справі №914/1868/19 в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 ( двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладеного 15.08.2019 між ТзОВ «Ладо-Мир» та ПП «Асант», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за №5471; скасування запису про право власності №32828810 від 15.08.2019 внесеного приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Сокальська, буд.36Б , м.Червоноград , Львівська область , зареєстровано за Приватним підприємством «Асант»; зобов`язання Приватного підприємства «Асант» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий №:02:007:0093 шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область , м.Червоноград, вул.Сокальська 3Б скасовано ; в решті рішення Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №914/1868/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2021 у справі №914/1868/19 частково задоволено заяву Червоноградської міської ради про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 року у справі№914/1868/19: виправлено описку в описовій та резолютивній (п.2,п.3,п.7) частинах рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 р. у справі №914/1868/19 щодо адреси знаходження будівлі магазину літера «В-1», загальною площею 39,0 кв.м., а саме: замість «Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська,36Б» зазначено «Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 3б».

Крім того, позивач зазначає, що Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1957/21 від 29.11.2021 року скасовано рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:57515861 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська,будинок 3б, скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» (СДРПОУ 22335712) на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 36, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118 та припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» (СДРПОУ 22335712) на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118. Зазначене рішення суду від 29.11.2021 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022.

Позивач просить позов задоволити та скасувати рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-1». загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 36, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118№) припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС- 2» () на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

Позиція відповідача.

Відповідач у строки встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі відзиву на позовну заяву не подав. В судових засіданнях з розгляду справи по суті представник усно заперечував проти задоволення позовних вимог.

Обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 року у справі №914/1868/19 позовні вимоги задоволено: скасовано рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 року на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м. Червоноград, Львівська область; скасовано запис про право власності № 23580384 від 27.11.2017 року внесений державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м. Червоноград, Львівська область зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир; визнано недійсним договір купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладений 15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 5471; скасовано запис про право власності № 32828810 від 15.08.2019 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м. Червоноград, Львівська область зареєстровано за Приватним підприємством Асант; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладений 19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 5577; скасовано запис про право власності № 32870635 від 19.08.2019 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 1/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м.Червоноград, Львівська область зареєстровано за Приватним підприємством Асант; зобов`язано ПП Асант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий № :02:007:0093, шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.Сокальська, 3б та стягнуто судовий збір.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів прийняття Червоноградською міською радою рішення про передачу ТОВЛадо-Мир у користування земельну ділянку площею 0,0041 га по вул. Сокальська, 3б у м. Червоноград. Будівля магазину літ В-1 загальною площею 39 м2, що знаходиться за адресою: вул. Сокальська, 3б у м. Червоноград збудована без дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась. Вказана будівля збудована на земельній ділянці комунальної власності, яка передана в оренду фізичній особі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Асант задоволено частково.

Рішення Господарського суду від 03 березня 2020 року у справі №914/1868/19 в частині задоволення вимог про: визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладеного 15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрованого в реєстрі за №5471; скасування запису про право власності №32828810 від 15.08.2019 внесеного приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м. Червоноград, Львівська область зареєстровано за Приватним підприємством Асант; зобов`язання Приватного підприємства Асант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий №:02:007:0093 шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 3 - скасовано.

Відмовлено в позові в частині скасування запису про право власності № 32828810 від 15.08.2019 внесеного приватним нотаріусом ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Приватним підприємством Асант; зобовязання ПП Асант звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, кадастровий № :02:007:0093, шляхом демонтажу (знесення) будівлі магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б.

В решті рішення Господарського суду Львівської області від 03 березня 2020 року у справі №914/1868/19 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі 914/1868/19 встановлено наступні обставини.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2019 року № 166427377, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38356779 від 27.11.2017 року, 27.11.2017 року державним реєстратором Жовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком П. Т. внесено до Державного реєстру запис про право власності № 23580384, згідно якого право власності на будівлю магазину літ. В-1 загальною площею 39 м2, що знаходиться за адресою: вул. Сокальська, 3б у м. Червоноград зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир (відповідач-2 у справі). Підставою виникнення права власності зазначено: довідка № 352/14 видана 24.02.2014 року Червоноградською міською радою; договір оренди землі б/н від 16.12.2012 року; декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ45 видана 23.02.2014 року Департаментом ДАБІ.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2019 р. № 166427377 вбачається, що земельна ділянка площею 0,0041 га, кадастровий № :02:007:0093, за адресою: м.Червоноград, вул. Сокальська, 3-б є комунальною власністю територіальної громади в особі Червоноградської міської ради. Така земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_6 строком до 15.08.2019 на підставі договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки № 061 від 27.07.2016. укладеного між територіальною громадою в особі Червоноградської міської ради та ОСОБА_6 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів прийняття Червоноградською міською радою рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир у користування земельну ділянку площею 0,0041 га по АДРЕСА_1 .

Із листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 16.05.2019. вих. № 1013-6/2159-19 вбачається, що відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , за № 45.

Зазначене свідчить про те, що будівля магазину літ В-1 загальною площею 39 м2, що знаходиться за адресою: вул. Сокальська, 3б у м. Червоноград збудована без дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась. Вказана будівля збудована на земельній ділянці комунальної власності, яка передана в оренду фізичній особі.

Довідки № 352/14 виданої 24.02.2014. Червоноградською міською радою та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ45 виданої 23.02.2014. Департаментом ДАБІ, які зазначено як підстава виникнення права власності, взагалі не існує.

Враховуючи те, що державна реєстрація права власності за ТзОВ Ладо-Мир на будівлю магазину літ. В-1 загальною площею 39 м2, що знаходиться за адресою: вул. Сокальська, 3б у м. Червоноград була здійснена з порушенням чинного порядку такої реєстрації на підставі неіснуючих документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію за ТзОВ Ладо-Мир права власності від 27.11.2017 (індексний номер 38356779) на зазначений об`єкт нерухомого майна, а також про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 27.11.2017 р. № 23580384.

Відтак, таке неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника (ТзОВ Ладо-Мир) щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам.

Попри те, 15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир (продавець, відповідач-2 у справі) та Приватним підприємством Асант (покупець, відповідач-3 у справі) укладено договір купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 15.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 5471 (надалі Договір № 5471), відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 2/3 (дві треті) ідеальні частки у праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1. Договору № 5471). Право власності на нерухоме майно, частка якого відчужується, зареєстроване за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2017 року за номером запису про право власності 23580384, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 118, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 27.11.2017 за індексним № 105181999 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.08.2019 (п. 1.2. Договору № 5471).

На підставі зазначеного Договору № 5471, 15.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32828810, відповідно до якого за Приватним підприємством Асант зареєстровано право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. №3б, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.08.2019 за індексним № 177585961.

19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир (продавець, відповідач-2 у справі) та Приватним підприємством Асант (покупець, відповідач-3 у справі) укладено договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 19.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 5577 (надалі Договір № 5577), відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 1/3 (одну третю) ідеальну частку у праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок №3б (п. 1.1. Договору № 5577). Право власності на нерухоме майно, частка якого відчужується, зареєстроване за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2017 за номером запису про право власності 23580384, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П. Т. 27.11.2017 р. за індексним № 105181999 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.08.2019. Інші 2/3 частки нерухомого майна відчужені Приватному підприємству Асант згідно договору купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 15.08.2019 за реєстровим № 5471 (п. 1.2. Договору № 5577).

На підставі зазначеного Договору № 5577, 19.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32870635, відповідно до якого за Приватним підприємством Асант зареєстровано право власності на 1/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. №3б, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2019 за індексним № 177943328.

Оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир відсутнє право власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. №3б, таке право власності не могло бути передано Приватному підприємству Асант за правочинами (договорами купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток та 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно від 15.08.2019 № 5471 та 19.08.2019 № 5577 відповідно).

З огляду на викладене та враховуючи, що на 15.08.2019 та на 19.08.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир не існувало законного права власності на об`єкт нерухомості та не існувало речового права (ні права користування, ні оренди, ні права власності, ні іншого встановленого законом права) на земельну ділянку, на якій знаходився об`єкт нерухомості, таке право власності (за його відсутності) не могло бути передано Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир за правочинами Приватному підприємству Асант, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 15.08.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5471 та договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 19.08.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5577, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант є такими, що суперечать положенням чинного законодавства, оскільки продавцем майна виступала особа без наявності права власності на таке майно, а тому укладені договори підлягає визнанню недійсними.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2019 та від 19.08.2019, а саме: 2/3 (двох третіх) ідеальних часток та 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. №3б, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. 15.08.2019 за реєстровим № 5471 та 19.08.2019 за реєстровим № 5577 підлягають задоволенню.

Постановою Західного апеляційного господарського суду по справі 914/1868/19 встановлено, що в матеріалах справи не міститься жодної заяви позивача, окрім заяви від 30.10.2019, поданої до Господарського суду Львівської області у встановлені законом строк, порядок та спосіб, яка б змінювала предмет позову, доповнюючи його позовною вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/3 ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладений 15.08.2019 між ТОВ Ладо-Мир та ПП Асант, зареєстрований в реєстрі за №5471 та скасувати запис про право власності №32828810 від 15.08.2019, внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також з виступів представника позивача у засіданнях суду першої інстанції не вбачається, що ним змінювався чи доповнювався предмет позову згаданою вимогою, також не подавались ним заяви про виправлення допущених помилок чи описок.

Позивач у поданій позовній заяві обрав ефективний для себе спосіб захисту порушених прав.

Колегія суддів встановила, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у даній справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладеного 15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант слід скасувати.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про скасовування запису про право власності № 32828810 від 15.08.2019 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 2/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за Приватним підприємством Асант.

Оскільки даний запис вчинений на підставі договору купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) ідеальних часток в праві власності на нерухоме майно, укладеного 15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант, який є чинним, підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги судова колегія не вбачає.

В даному контексті суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а не матеріального, шляхом зміни предмету спору у даній справі за власною ініціативною, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ч.2 ст.237 ГПК України.

Колегією суддів апеляційної інстанції залишено без змін п. 2 та 3 рішення суду першої інстанції, щодо скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м. Червоноград, Львівська область та скасування запису про право власності № 23580384 від 27.11.2017 внесений державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м. Червоноград, Львівська область зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир.

Крім того, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладений 19.08.2019. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 5577 та скасовано запис про право власності № 32870635 від 19.08.2019 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 1/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Сокальська, буд. 3б, м. Червоноград, Львівська область зареєстровано за Приватним підприємством Асант.

Рішенням та постановою у справі 914/1868/19 встановлено та не спростовано факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів прийняття Червоноградською міською радою рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир у користування земельну ділянку площею 0,0041 га по АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про те, що будівля магазину літ. В-1 загальною площею 39 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Сокальська, 3б у м. Червоноград збудована без дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась, а відтак, така будівля вважається самочинним будівництвом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі №914/1957/21, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2022 року скасовано рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515861 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 3б; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В- 2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» (ЄДРПОУ 22335712) на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, будинок 3б , номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

У рішенні Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі №914/1957/21 встановлено на підставі долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що до переліку засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС-2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАДО-МИР входить ОСОБА_3 . Кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ ЛАДО-МИР згідно витягу станом на 16.06.2021 року є ОСОБА_3 . Засновником ТзОВ ЛАДО-МИР станом на 16.06.2021 року є ОСОБА_7 , який також є засновником ТзОВ ЕКСПРЕС-2.

В силу приписів статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18), преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Враховуючи викладене, рішення судів у справі №914/1868/19 та у справі № 914/1957/21 підлягають врахуванню при розгляді цієї справи.

Позивачем до матеріалів даної справи, яка розглядається, долучено свідоцтво зареєстроване в реєстрі під номером 312 з якого вбачається, що на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія 495 від 26.10.2020, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю Кінопродукт, заяви №1309 від 06.11.2020, видавник приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2020, номер запису про право власності 39097099 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118). В даному свідоцтві зазначено, що до ОСОБА_3 спірне майно належало ОСОБА_4 , який входить до переліку керівників ТзОВ ЛАДО-МИР.

ТзОВ ЕКСПРЕС-2 набуло право власності на будівлю за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251656787 від 07.04.2021 року, номер запису про право власності 41378929.

Вказана будівля рішенням №04/21 від 02.04.2021 року ОСОБА_3 внесено в якості додатково вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС-2. В подальшому проведено державну реєстрацію вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

01.06.2021 року із клопотанням на ім`я міського голови м.Червонограда звернулось ТзОВ «ЕКСПРЕС-2» із якої позивачу стало відомо, що ТзОВ «ЕКСПРЕС-2» набуло право власності не на одну будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 , а на дві, оскільки згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251662385 від 07.04.2021 та №251656787 від 07.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 числиться два об`єкта нерухомого майна: номер запису про право власності 41379639, будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. та номер запису про право власності 41378929, будівля магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м., власниками яких являється ТзОВ «ЕКСПРЕС-2».

Як вбачається з копії рішення №04/21 учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» від 02.04.2021 року ОСОБА_3 внесено додатковий вклад до статутного капіталу товариства у вигляді нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літера «В-1» загальною площею 19.35 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_8 приватним нотаріусом та будівлі магазину літера «В-2» загальною площею 19,35 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить йому на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_8 приватним нотаріусом. Актами приймання-передачі майна, що вносяться до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» ТзОВ «Експрес-2» прийняло, а ОСОБА_3 передав вищезазначені будівлі, після чого приватним нотаріусом ОСОБА_9 було проведено державну реєстрацію вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Позивач зазначає, що первісним власником об`єкта нерухомого майна будівля магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер 118 являвся ОСОБА_4 (номер запису про право власності 39097099, приватний нотаріус Дерев`янко Лідія Миколаївна, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об єкта нерухомого майна, серія та номер: 495, виданий 26.10.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОПРОДУКТ»; Заява, серія та номер: 1309, виданий 06.11.2020, видавник:Дерев`янко Л.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу); первісним власником об`єкта нерухомого майна будівля магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 118 являвся ОСОБА_4 (номер запису про право власності 39098656, приватний нотаріус Дерев`янко Лідія Миколаївна, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу об єкта нерухомого майна, серія та номер:495,виданий 26.10.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОПРОДУКТ»; Заява, серія та номер: 1309, виданий 06.11.2020,видавник: Дерев`янко Л.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу).

ОЦІНКА СУДУ

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Отже, у розумінні наведених положень правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, органи місцевого самоврядування, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу передбачено у статті 16 Цивільного кодексу України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно п.5 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За змістом до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом положень ст.ст.2,3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За вимогами ч. 1 ст. 5 Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

В силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17.

Згідно положень статтей 375, 376 ЦК України, лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю, згідно зі статтями 116, 118 Земельного кодексу України, є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 Земельного кодексу України).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18.

Державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Частиною 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачено перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (стаття 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 12 Порядку, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

Згідно п.п. 40, 41 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст.328 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Львівської області та постановою Західного апеляційного господарського суду (справа № 914/1868/19): скасовано рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38356779 від 27.11.2017 р. на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про право власності № 23580384 від 27.11.2017 р. внесений державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 (однієї третьої) ідеальної частки в праві власності на нерухоме майно, укладений 19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир та Приватним підприємством Асант, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною, зареєстрований в реєстрі за № 5577; скасувано запис про право власності № 32870635 від 19.08.2019 внесений приватним нотаріусом Стефанюк Оксаною Ігорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на 1/3 ідеальних часток в праві власності на будівлю магазину літера В-1, загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Приватним підприємством Асант.

Вказане свідчить про те, що будівля магазину літ В-1 загальною площею 39 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 збудована без дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась. А, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, така будівля вважається самочинним будівництвом. Дана обставина встановлена та не спростована відповідачем у справі.

Неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника (ТзОВ Ладо-Мир) щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення .(ст. 216 ЦК України).

До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (ст. 377 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Разом з тим, при застосуванні положень статті 120 Земельного кодексу України у поєднанні з нормою статті 125 Земельного кодексу України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) конкретизовано висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19) та зазначено, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Як зазначалось вище ОСОБА_3 та ОСОБА_7 так чи інакше мають відношення до ТзОВ ЛАДО-МИР та ТзОВ ЕКСПРЕС-2. ТзОВ ЛАДО-МИР виступало відповідачем по справі №914/1868/19, а тому ОСОБА_7 як засновник ТзОВ ЛАДО-МИР та ОСОБА_3 як один з керівників вказаної юридичної особи усвідомлювали значення своїх дій в світлі рішення та постанови по справі 914/1868/19.

За аналогією, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАДО-МИР не існувало законного права власності на об`єкт нерухомості та не існувало речового права (ні права користування, ні оренди, ні права власності, ні іншого встановленого законом права) на земельну ділянку, на якій знаходився об`єкт нерухомості, таке право власності (за його відсутності) не могло бути передано Товариством з обмеженою відповідальністю Ладо-Мир за правочинами Приватному підприємству Асант, в свою чергу таке право не могло бути передано ОСОБА_4 і як наслідок внесення такого майна ОСОБА_3 до статутного капіталу ТзОВ ЕКСПРЕС-2 суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 54 Порядку № 1127, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); 3) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; 4) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

З`ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що відповідачем не спростовано доводи позивача про порушення порядку реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, шляхом поділу.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021, скасування державної реєстрації на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б номер запису про право власності 41378929 та, відповідно, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС- 2» () на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Слід також зазначити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

За наведеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС-2 в розмірі судвого збору 6 810,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515037 від 07.04.2021 на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

4. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС 2» (ЄДРПОУ 22335712) на будівлю магазину літера «В-1», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41378929, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» (79034, м.Львів, вул.Литвиненка, ,8, ) на користь Червоноградської міської ради (80100, Львівська область, м.Червоноград, пр.Шевченка, 19, ) 6810,00 грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. складено 02.12.2022 року.

Суддя Кітаєва С.Б.