СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/607/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.

та представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

третьої особи- не з`явився,

ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2273) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 (повний текст складено 05.08.2020, суддя Тимощенко О.М.), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №917/607/19

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050) в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» В.М. Куліш, вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», пров. Героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область,39601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

про стягнення 11 601 470,30 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/607/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» В.М. Куліш до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 301 000,00 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 р. у справі №917/607/19 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» (далі ПАТ «Кременчукм`ясо») на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 663v-01-07 від 03.08.2007р. в сумі 4189881,32 грн., заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1261-08 від 11.08.2008р. у сумі 7411 588,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 174 022,05 грн.

22.11.2019 року на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 21.11.2019 року видано відповідний наказ.

18.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №917/607/19.

Заявник посилається на те, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були проведені електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-Ь) з реалізації лоту №GL18N212456, до складу якого було включено активи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07, №1300-09, №663v-01-07, №1261-08, №1281м-08). Як зазначає заявник, відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»). 21.01.2020 між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги. Отже, заявник вважає, що право вимоги до боржника у цій справі за кредитними договорами №1261-08 та № 663v-01-07 перейшли від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до TОB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі №917/607/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача в наказі суду та у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080 м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ) у виконавчому провадженні та у наказі суду від 22.11.2019 року у справі № 917/607/19 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Кременчукм`ясо» (вул. Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 09807856) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 663v-01-07 від 03.08.2007 в сумі 4 189 881,32 грн. та заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1261-08 від 11.08.2008 у сумі 7 411 588,98 грн.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Інвестохіллс Веста» придбало активи згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, лот №GL18N212456 17.01.2020 року та здійснило оплату за придбані активи, що підтверджується платіжним дорученням № 841 від 17.01.2020.

21.01.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору. Пунктом 1 та 2 додатку №1 до договору передбачено перехід права вимоги до відповідача у цій справі за кредитними договорами №1261-08 та № 663v-01-07.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить цю ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що 22.11.2019 було проведено аукціон з продажу (лот - №GL18N212456) пулу активів, що складається з права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, а саме, зокрема, активи ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання: договори №1312м-10, №1210м-01-07, №1300-09, №663v-01-07, №1261-08, №1281м-08.

Як зазначає апелянт, переможцем електронних торгів за результатами аукціону було визнано ТОВ «Бізнесресурс-Україна». Проте, в порушення вимог Регламенту ЕТС, переможець торгів - ТОВ «Бізнесресурс-Україна» не виконало взятих на себе зобов`язань, зокрема, не провело повного розрахунку за придбаний лот та не підписало договір купівлі - продажу активу. У зв`язку з цим, на підставі п. 8.2 Регламенту ЕТС, ТОВ «Бізнесресурс-Україна» було дискваліфіковано електронною торговою системою, а 20.12.2019 о 18:02:45 ЦБД автоматично сформовано новий протокол електронних торгів та визнано переможця торгів - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Апелянт (позивач) вказує на те, що з огляду на численні порушення вимог Регламенту ЕТС та Положення щодо організації продажу активів банку, що ліквідується (затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388), результати торгів з продажу лоту №GL18N212456, оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 №114, тому, на думку на думку позивача, « у сторін договору не виникає юридичних наслідків».

Вказані обставини, на думку позивача, не були враховані судом першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить врахувати обставини, встановлені в рішенні Господарського суду м.Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" про стягнення 22 238 378,88 грн (з яких: 21436557,94 грн сума гарантійного внеску та 801820,94 грн сума пені).

Також в апеляційній скарзі позивач просить суд врахувати, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020; ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі №910/2009/20 за вказаним позовом.

Апелянт також вказує на те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не розглянув клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 04.08.2020.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує, зазначає, зокрема, про те, що Господарським судом м.Києва прийнято рішення від 16.07.2020 у справі №910/1935/20, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Східний апеляційний господарський суд враховуючи, що під час розгляду ним справи №917/607/19, в Київському господарському суді міста Києва перебувала на розгляді справа № 910/2009/20 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 21.01.2020 недійсним, оскаржувався договір, який був підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Згідно правової позиції викладеної в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.01.2020 у справі 916/2286/16 - вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановлювати обставини наявності відомостей оспорювання договору про уступку цивільних прав за певним зобов`язанням. Враховуючи ці обставини ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №917/607/19 зупинено апеляційне провадження у справі №917/607/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/2009/20 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

02.06.2021 Господарським судом м.Києва прийнято рішення у справі №910/2009/20, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

Вказане рішення суду було оскаржено до апеляційної інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 рішення залишено без змін.

31.05.2022 за результатами розгляду касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ухвалою Верховного Суду касаційне провадження у справі 910/2009/20 було закрите на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у складі: головуючого судді Медуниці О.Є., судді Гребенюк Н.В., судді Черноти Л.Ф. поновлено провадження у справі №917/607/19 та призначено справу до розгляду на 06.12.2022 о 11:45 год.

У зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.11.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/607/19 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.

Позивач в судове засідання 06.12.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, позивач 01.11.2022 отримав ухвалу суду від 01.11.2022 в підсистемі «Електронний Суд», що підтверджується довідкою суду про доставку документу в кабінет електронного суду.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також отримав ухвалу суду від 01.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання 06.12.2022 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду справи ухвалою від 01.11.2022, яка була повернена суду поштовим відділенням із довідкою про відсутність адресата за його адресою.

Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адрес місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відповідно до частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, до суду не подавались.

Відповідно до частин 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями пунктів 4 і 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про… відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про… відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд апеляційної інстанції направив ухвалу від 01.11.2022 на належну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а також вказану Товариством у заяві від 28.04.2020 та доданих до неї документах.

Проте, поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній», що у розумінні приписів пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України вважається днем вручення цієї ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Факт неотримання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» поштової кореспонденції залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неможливості для поштової служби здійснити вручення кореспонденції під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованих поштових відправлень.

Також з метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції було вчинено необхідні процесуальні дії щодо повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про призначення цієї справи до розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено учасників справи про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 у справі №917/607/19, яке набрало законної сили, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 663v-01-07 від 03.08.2007 в сумі 4189881,32 грн., заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію №1261-08 від 11.08.2008 у сумі 7411 588,98 грн.

22.11.2019 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведені електронні торги з реалізації лоту №GL18N212456, до складу якого було включено активи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема, право вимоги за кредитними договорами №663v-01-07, №1261-08, що укладені з ПАТ «Кременчукм`ясо».

За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

17.01.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснило оплату за придбані активи, про що свідчить платіжне доручення №841 від 17.01.2020.

За результатами торгів, 21.01.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, за умовами пунктів 1, 2 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, … зазначених у Додатках № 1, № 2 до цього договору,…

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами,…

Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Крім того, право вимоги за основними договорами переходять до нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні (абз.2 п.2 договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020).

У пункті 4 договору від 21.01.2020 сторони погодилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 132368344,53. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з пунктом 14 договору відступлення від 21.01.2020 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Пунктами 1, 2 Додатку №1 до договору відступлення від 21.01.2020 передбачено перехід права вимоги до боржника, який є відповідачем у цій справі, за кредитними договорами №663v-01-07, №1261-08 (а.с.30).

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Господарського суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача на правонаступника у наказі суду від 22.11.2019 та у виконавчому провадженні.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі …заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, зокрема, до ПАТ «Кременчукм`ясо» за кредитними договорами №663v-01-07, №1261-08 (додаток №1 до вказаного договору).

Таким чином, на підставі договору від 21.01.2020 позивачем було здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до ПАТ «Кременчукм`ясо» про стягнення заборгованості за рішенням суду у цій справі.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснило оплату за придбані активи, що підтверджується платіжним дорученням №841 від 17.01.2020.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне виконання заявником своїх обов`язків за договором від 21.01.2020.

Згідно з положеннями статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 і від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц).

Під час розгляду справи 917/607/19 в господарських судах першої та апеляційної інстанції за заявою стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні на розгляді господарського суду м.Києва перебувала справа № 910/2009/20 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що 02.06.2021 Господарським судом м.Києва прийнято рішення у справі №910/2009/20, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 вказане рішення суду у справі №910/2009/20 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційне провадження у справі №910/2009/20 за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 02 червня 2021 року закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України. Отже договір уступки прав вимоги від 21.01.2020 не було визнано недійсним в судовому порядку.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів визнання недійсним в судовому порядку договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, а також зважаючи на обставини підтвердження факту повної оплати заявником коштів за вказаним договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні та у наказі суду від 22.11.2019 року у справі № 917/607/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 09807856) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 663v-01-07 від 03.08.2007 в сумі 4 189 881,32 грн. та заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1261-08 від 11.08.2008 у сумі 7 411 588,98 грн.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що з огляду на численні порушення вимог Регламенту ЕТС та Положення щодо організації продажу активів (майна) банку, що ліквідується (затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388), результати торгів з продажу лоту №GL18N212456, оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 114. Вказані обставини, на думку позивача, не були враховані судом першої інстанції і не надано оцінку впливу скасування результатів торгів на можливість здійснення заміни стягувача у справі № 917/607/19.

З цього приводу судова колегія зазначає, що наведені апелянтом обставини були предметом дослідження і оцінки суду під час вирішення спору про недійсність договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, укладеного за результатами цих торгів.

Судовим рішенням у справі №910/2009/20 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020.

В постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 910/2009/20 зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, з огляду на те, що таке рішення не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів та прийняте з перевищенням встановлених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються №388 від 24.03.2016 повноважень.

Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 16.07.2020 у справі №910/1935/20 (зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020) частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

Отже, обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути предметом дослідження та оцінки судом на стадії виконання судового рішення у цій справі.

В апеляційній скарзі позивач просить врахувати обставини, встановлені в рішенні Господарського суду м.Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Товарної біржі «Універсальна твоарно-сировинна біржа» про стягнення 22 238 378,88 грн (з яких: 21436557,94 грн сума гарантійного внеску та 801820,94 грн сума пені). Вказаним рішенням суду, як зазначає апелянт, позовні вимоги задоволено з тих підстав, що ТОВ, як переможець електронних торгів №UA-EA-2019-10-09-000083-b, у встановлений п.7.26 Регламенту строк не здійснило оплату за придбане майно та не підписало відповідний договір купівлі-продажу, у зв`язку з чим, у оператора (відповідача у справі №910/1825/20), на підставі та у строки, встановлені п.9.3. Регламенту, виникло зобов`язання перерахувати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (позивачу) гарантійний внесок у сумі 21436557,94 грн.

Разом із тим, вказана справа стосується правовідносин ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» з приводу повернення позивачу гарантійного внеску з тих підстав, що ТОВ «Бізнесресурс-Україна», як переможець електронних торгів №UA-EA-2019-10-09-000083-b, у встановлений п.7.26 Регламенту строк не здійснив оплату за придбане майно та не підписав відповідний договір купівлі-продажу.

Судовим рішенням у справі №910/1825/20 не встановлено обставин, які мають правове значення для вирішення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у наказі суду у цій справі та у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на судове рішення у справі №910/1825/20 є безпідставними.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не розглянув його клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.08.2020.

З цього приводу судова колегія зазначає, що неотримання судом першої інстанції вказаного клопотання позивача не входить до переліку підстав, які є обов`язковими для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції, а тому позивач не був позбавлений можливості взяти участь в судових засіданнях, в тому числі, в режимі відеоконференції.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області.

Європейський суд у справах людини в рішенні від 18.07.2006 (справа Проніна проти України) вказав, що пункт 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди надавати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати докладну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначений тільки в світлі певних обставин справи.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції надав відповіді на всі аргументи сторін, що мають значення для справи, постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі 917/607/19 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області 04.08.2022 у справі №917/607/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2022

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.Ф. Чернота