ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1650/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання ТОВ "ЕРНЕРІНГ" про ухвалення додаткового рішення (вх. №15730 від 07.12.2022) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (03022, м.Київ, вул. Василя Жуковського, 15)
до Старосалтівської селищної ради (62560, Харківська обл., Вовчанський р-н, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, 15)
про стягнення 719.126,40 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1650/22 позов ТОВ "Ернерінг" задоволено частково. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

07.12.2022 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. №15730), в якому просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14.858,58 грн.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вказане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.09.2022 серії АІ №1280737; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серія КС №7116/10, видане Радою адвокатів Київської області; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2022 №10 на суму 15.000,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги від 15.09.2022 №15, укладений між ТОВ "Ернерінг" та адвокатом Янко М.І., на виконання якого був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2022 №10 на суму 15.000,00 грн. Також, у матеріалах відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

Суд зазначає, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18).

При цьому, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг)), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що підтверджували б понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15.000,00 грн, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №922/1650/22 та відповідно про залишення клопотання позивача без задоволення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "ЕРНЕРІНГ" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев