ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1101/16

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про затвердження звіту керуючого реалізації майна, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та клопотання про стягнення грошової винагороди

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Фізичної особи ОСОБА_1 , визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року, зокрема: припинено ліквідаційну процедуру фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження ліквідатора боржника у справі № 918/1101/16 ОСОБА_2 ; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна у справі № 918/1101/16 Беляновського Романа Юрійовича.

Справа перебуває в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

07 листопада 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшло клопотання у якому він просить суд затвердити звіт №01-20/918/1101/16/32 від 21 жовтня 2022 року керуючого реалізацією майна Вітрука Олександра Володимировича, арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.; затвердити звіт арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. №01-20/918/1101/16/31 від 21 жовтня 2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 08 листопада 2021 року по 21 жовтня 2022 року; завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 листопада 2022 року, зокрема: призначено звіт № 01-20/918/1101/16/32 від 21 жовтня 2022 року керуючого реалізацією майна Вітрука Олександра Володимировича, арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2022 року; призначено звіт арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. № 01-20/918/1101/16/31 від 21 жовтня 2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 08 листопада 2021 року по 21 жовтня 2022 року до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2022 року; призначено клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2022 року.

14 листопада 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшли клопотання про затвердження звіту керуючого реалізації майна, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та клопотання про стягнення грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року призначено клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про затвердження звіту керуючого реалізації майна, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та клопотання про стягнення грошової винагороди до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшли заперечення щодо оплати витрат арбітражного керуючого.

28 листопада 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області надішли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

01 грудня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшли письмові пояснення щодо заперечень кредиторів на клопотання про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року відкладено розгляд про затвердження звіту керуючого реалізації майна, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та клопотання про стягнення грошової винагороди на 05 грудня 2022 року.

В судове засідання 05 грудня 2022 року учасники процесу не з`явилися.

Розглянувши та дослідивши поданий звіт про фінансовий стан боржника та звіт про проведену роботу, давши оцінку документам справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/1101/16 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича, виходячи з наступного.

У зв`язку із набранням чинності 21 жовтня 2019 року Кодексом України з процедур банкрутства, постановою Господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року у справі №918/1101/16 визнано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна у справі № 918/1101/16 Беляновського Романа Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09 січня 2019 року № 1874).

Виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

З метою виявлення майна, що належить боржнику арбітражним керуючим скеровано запити до контролюючих органів та органів, що здійснюють реєстрацію прав власності на майно, зокрема:

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській області:

- Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області;

- Управління Держпраці у Рівненській області;

- Державної служби морського та річкового транспорту України;

- Рівненської митниці Державної митної служби України;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- Державного космічного агентства України;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України;

- Рівненської міської ради.

За результатами розгляду запитів керуючого реалізацією майна, надійшли повідомлення, із яких встановлено наступне.

Листом № 08-17/01-11/4678-21 від 22 листопада 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби повідомило, що за ОСОБА_1 на території Рівненської області зареєстрованої, перереєстрованої, знятої з обліку сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та іншої техніки не значиться.

Листом №7.13-1/27/14-41/3916 від 23 листопада 2021 року Рівненська митниця Державної митної служби України повідомлено, що ОСОБА_1 не перебував на обліку осіб, що здійснюють операції з товарами в Рівненській митниці ДФС та Поліській митниці Держмитслужби, зовнішньоекономічні операції не здійснював.

Листом Державного космічного агентства України №6299--3.3 від 24 листопада 2021 року повідомлено про відсутність у власності фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності.

Листом РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області № 31/17-3309 від 25 листопада 2021 року надано інформацію, стосовно автомобілів, зареєстрованих за ОСОБА_1 станом на 24 листопада 2021 року. Так, повідомлено про реєстрацію за боржником автомобіля CITROEN 2.5 TD, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіля ЗИЛ 130, 1984 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 10/04/25236 від 25 листопада 2021 року повідомлено про те, що серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств станом на 30 вересня 2021 року ФОП Вітрук О.В. відсутній.

Листом Рівненської міської ради №05-3093 від 10 грудня 2021 року повідомлено про відсутність інформації щодо передачі у власність чи в оренду земельних ділянок ФОП Вітруку О.В.

З огляду на відсутність відповідей на окремі запити арбітражного керуючого, останнм направлено повторні запити.

Листом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту № 4686/03/15-22 від 27 вересня 2022 року повідомлено що за наявною інформацією, яка міститься в державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ФОП Вітрук Олександр Володимирович.

Із відомостей Державного реєстру цивільних повітряних суден, що знаходиться у відкритому доступі на веб-сайті Державної авіаційної служби України (http://www.avia.gov.ua/) арбітражним керуючим встановлено відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден.

Також керуючим реалізацією майна отримано Інформаційну довідку № 285999542 від 22 листопада 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, із якої встановлено відсутність у власності Вітрука О.В. нерухомого майна.

Оскільки реєстри об`єктів промислової власності України доступні у мережі Інтернет через Спеціальну інформаційну систему Укрпатенту (https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple), розпорядником майна здійснено пошук інформації про можливі інтелектуальні активи Вітрука Олександра Володимировича на відповідному офіційному веб-порталі. За результатами пошуку не встановлено наявності прав інтелектуальної власності (знаків товарів і послуг, торговельних марок, патентів тощо) у боржника.

Із Інформаційної системи "Реєстр дозволів", за посиланням http://dozvil.ndiop.kiev.ua/dozvil/search, встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Щодо розшуку транспортних засобів

Враховуючи наявність інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, арбітражний керуючий звернувся до боржника щодо їх передачі арбітражному керуючому для подальшої реалізації. Вітруком О.В. повідомлено, що автомобіль CITROEN 2.5 TD, йому не належить, а автомобіль ЗИЛ 130 дійсно за ним зареєстрований, однак, орієнтовно у 2009-2010 роках, даний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду у м. Гоща Рівненської області, у зв`язку із чим був непридатний до подальшого використання та був реалізований як металобрухт.

З метою підтвердження або спростування наданої боржником інформації, арбітражний керуючий звернувся із додатковими інформаційними запитами до Регіонального сервісного центру у Рівненській області та Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Листом №31/17-3420 від 03 грудня 2021 року РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області що автомобіля CITROEN 2.5 TD повідомлено, що після більш детального дослідження «історії» зазначеного автомобіля встановлено, що даний транспортний засіб знято з обліку під зобов`язання під зворотне вивезення. Державний номерний знак, який був присвоєний даному авто з жовтня 1998 року присвоєний за іншим транспортним засобом. Таким чином, вказаний автомобіль на 02 грудня 2021 року за ОСОБА_1 не зареєстрований.

Листом № 45123/41/30/01-2021 від 10 грудня 2021 року УПП в Рівненській області повідомило, що Управління не є правонаступником підрозділів Державтоінспекції, після ліквідації підрозділів ДАІ МВС будь-які матеріали ДТП до Управління не передавалися.

Для підтвердження інформації про ДТП автомобіля ЗИЛ 130, що належить боржнику, арбітражний керуючий звернувся із відповідним запитом до Міністерства внутрішніх справ України.

У відповідь на надісланий запит, Департамент патрульної поліції Національної поліції України листом № 778/41/27/02-2022 від 12 січня 2022 року повідомив, що Національною поліцією України облік ДТП здійснюється в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" з 01 серпня 2016 року. Згідно з обліковими даними системи ІПНП з 01 серпня 2016 року по 07 січня 2022 року ДТП за участю автомобіля ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_4 , не зареєстровано.

Враховуючи, що запитувана арбітражним керуючим інформація про ДТП стосується періоду до 01 серпня 2016 року, на адресу Міністерства внутрішніх справ України було надіслано повторний запит.

Листом № 926/27/01/2-2022 від 08 лютого 2022 року Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України повідомив, що відомості про дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобіля ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_4 , засобами системи "Інформаційний портал Національної поліції України" у процесі діяльності не утворювались. До вказаної системи інформація про адміністративні правопорушення була автоматично завантажена через систему НАІС, яка у березні 2016 року була передана з балансу Департаменту ДАІ МВС України на баланс ГСЦ МВС України.

Оскільки відомості про ДТП за участі зазначеного автомобіля ЗИЛ не вдалося підтвердити, арбітражний керуючий звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з клопотанням про орієнтування особового складу Управління на встановлення його місцезнаходження.

Листом № 9881/41/30/03-2022 від 23 квітня 2022 року керуючого реалізацією повідомлено, що особовий склад УПП в Рівненській області орієнтовано на розшук, встановлення і перевірку вказаного автомобіля і водія.

Станом на звітну дату місцезнаходження автомобіля не встановлено.

Також, на запит арбітражного керуючого, ОСОБА_1 надано письмову відповідь щодо обставин ДТП за участю автомобіля ЗИЛ. Зокрема, повідомлено, що, понад 10 років тому, автомобіль ЗИЛ 130, під керуванням ОСОБА_3 , батька боржника, на автошляху М06 "Київ Чоп", неподалік від виїзду із міста Гоща, потрапив у ДТП, а саме з`їхав із дорожнього полотна у кювет. Інші учасники ДТП були відсутні. Точна дата події невідома.

На місці події були присутні працівники правоохоронних органів, якими було складено усі необхідні документи про ДТП. Копії документів відсутні у боржника, причини відсутності відомостей про ДТП у державних органів невідомі.

Внаслідок ДТП, автомобіль суттєво пошкоджений та не придатний до використання. Автомобіль було передано на спеціалізований майданчик розбору автомобілів. Подальша доля складових частин автомобіля не відома.

Щодо корпоративних прав боржника

Із матеріалів справи про банкрутство та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено наявність у ОСОБА_1 корпоративних прав, зокрема частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" () та частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "ВДМ-ПРОДАКШН" ().

З метою встановлення вартості корпоративних прав, що належать банкруту, арбітражний керуючий звернувся до Головного управління ДПС у Рівненській області із проханням надати копії фінансової звітності вищезазначених товариств.

Листом № 15238/6/17-00-18-04-07 від 06 грудня 2021 року ГУ ДПС у Рівненській області повідомлено, що ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" () перебуває на спрощеній системі оподаткування, за 2018-2020 роки звітність не подано; ТОВ "ВДМ-ПРОДАКШН" () перебуває на загальній системі оподаткування, за 2018-2020 роки звітність не подано.

У подальшому, арбітражним керуючим отримано від боржника копії установчих документів ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" та ТОВ "ВДМ-ПРОДАКШН".

Із фінансової звітності за 2014-2017 роки встановлено, що ТОВ "ВДМ-ПРОДАКШН" у зазначений період діяльності не здійснювало, активи у товариства відсутні.

Що стосується ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД", то встановлено, що дане товариство теж не здійснювало жодної діяльності та не має активів. Водночас, у відповідності Протоколу №1 від 15 грудня 2011 року установчих зборів ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" формування статутного капіталу товариства мало здійснено за рахунок майна засновника, а саме: чотирирядного телятника з молочним блоком за адресою: АДРЕСА_2 ; вантажного автомобіля марки SCANIA модель А4Х2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , держ. номер НОМЕР_7 , 2000 рік випуску; будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 . З метою підтвердження наявності нерухомого майна та транспортного засобу у власності ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" та визначення вартості корпоративних прав боржника, арбітражним керуючим отримано витяги із державного реєстру речових прав та надіслано запит до Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

Відповідно до Інформаційної довідки № 292279027 від 23 грудня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будівля телятника чотирирядного з молочним блоком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2398 від 16 серпня 2012 року.

Відповідно до Інформаційної довідки № 292280740 від 23 грудня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинок відпочинку, літ. А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 10257 від 31 жовтня 2012 року.

Листом № 31/170-17-2022 від 20 січня 2022 року РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області повідомлено, що ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" транспортні засоби не зареєстровані, а автомобіль SCANIA, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , у 2008 році був зареєстрований за ОСОБА_1 , а 20 червня 2012 року знято з обліку із ОСОБА_1 та продано іншій особі.

Таким чином, у власності ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" відсутні об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та інші активи. За твердженням боржника, статутний капітал Товариства не було сформовано, вищевказані об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб не реєструвалися за ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД".

Враховуючи вищеописані факти, керуючий реалізацією звернувся до господарського суду із клопотанням про виключення корпоративних прав боржника із ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року у справі № 918/1101/16 виключено з ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича частку у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-ПРОДАКПІН" (), номінальною вартістю 480 грн. 00 коп. та частку у розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-ТРЕЙД" (), номінальною вартістю 1 650 000 грн. 00 коп.

Виявлення рахунків у банківських установах та грошових коштів

З метою виявлення рахунків боржника у банківських установах та, відповідно, грошових коштів, арбітражним керуючим скеровано відповідний запит щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області. Згідно з повідомленням № 14487/6/17-00-12-05-02 від 25 листопада 2021 року встановлено, що за ФОП Вітруком О.В. у банківських установах значаться сім відкритих рахунків у АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

У відповідь на звернення арбітражного керуючого від 30 листопада 2021 року та 30 грудня 2021 року, листом № 20.1.0.0.0/7-220111/26415 від 14 січня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" повідомлено про наявність залишків коштів на рахунка боржника на загальні суми: 5468,60 UAH, 51,3 EUR, 19,93 USD.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у відповідь на запит арбітражного керуючого, листом №21173-А-БТ від 09 грудня 2021 року відмовлено у наданні інформації про наявні кошти на рахунках боржник, посилаючись на банківську таємницю. З огляду на зазначене, арбітражний керуючий звернувся до банку із повторною вимогою із додатковим обґрунтуванням заявлених вимог.

Листом №237 від 31 січня 2022 року АТ "Універсал Банк" повторно надано відмову у надані керуючому реалізацією майна запитуваної інформації, мотивуючи відмову тим, що запитувана інформація містить банківську таємницю. Також відзначено, що постанова про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Господарського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року, справа № 918/1101/16 не містить зобов`язання банку надати керуючому реалізацією майна та/або суду інформацію, що становить банківську таємницю.

Арбітражний керуючий звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання АТ "Універсал Банк" надати інформацію про залишок коштів на рахунках Вітрука Олександра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2022 року у справі № 918/1101/16 зобов`язано Акціонерне товариство "Універсал Банк" надати арбітражному керуючому Беляновському Роману Юрійовичу, інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у Акціонерного товариства "Універсал Банк".

Керуючим реалізацією спрямовано примірних вказаної ухвали суду на адресу АТ "Універсал Банк" із супровідним листом від 22 лютого 2022 року.

Однак, 14 квітня 2022 року на адресу електронної пошти арбітражного керуючого надійшов лист № 425 А-БТ від 28 лютого 2022 року від АТ "Універсал Банк", яким знову ж було безпідставно відмовлено арбітражному керуючому у наданні запитуваної інформації.

20 квітня 2022 року арбітражний керуючий вкотре звернувся до АТ "Універсал Банк" з письмовою вимогою про надання інформації.

У подальшому, 17 червня 2022 року, на адресу арбітражного керуючого від АТ "Універсал Банк" надійшли одночасно три листи від 23 лютого 2022 року, від 22 квітня 2022 року та від 04 травня 2022 року, якими надано інформацію про кошти на рахунках боржника.

Так, на одному із рахунків наявний залишок у розмірі 1 200 грн. 00 коп. Залишки коштів на інших рахунках відсутні.

Щодо відкриття спеціального рахунка для розрахунків з кредиторами та стягнення коштів до ліквідаційної маси.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами.

На виконання вимог закону, арбітражним керуючим відкрито спеціальний рахунок № НОМЕР_8 у АТ "ПУМБ" для проведення розрахунків із кредиторами ОСОБА_1 у справі №918/1101/16.

Після отримання відомостей про кошти на рахунках боржника у АТ КБ "Приватбанк", арбітражний керуючий 03 лютого 2022 року звернувся до банку із письмовою вимогою про переказ коштів із рахунків боржника на спецрахунок.

Відповідь від АТ КБ "Приватбанк", датована 01 червня 2022 року, надійшла арбітражному керуючому лише 06 червня 2022 року після численних дзвінків на гарячу лінію банку та надсилання запиту щодо стану розгляду вимоги від 03 лютого 2022 року.

Банком повідомлено про необхідність подання платіжної вимоги для перерахування коштів.

Із супровідним листом від 16 червня 2022 року на адресу АТ КБ "Приватбанк" спрямовано 6 (шість) платіжних вимог про перерахування коштів із рахунків боржника на спецрахунок арбітражного керуючого.

Також, 21 червня 2022 року супровідний лист із платіжною вимогою про перерахування коштів було надіслано до АТ "Універсал Банк".

Листи арбітражного керуючого, надіслані до банків залишилися без відповіді, а платіжні вимоги без виконання.

05 липня 2022 року до АТ КБ "Приватбанк" подано повторний супровідний лист та 6 (шість) платіжних вимог.

На адресу електронної пошти арбітражного керуючого 20 липня 2022 року від АТ КБ "Приватбанк" надійшли повідомлення про відпрацювання платіжних вимог та зазначено наступні результати їх опрацювання: "Не зазначене назва, дата та номер виконавчого документу Не зазначена назва стягувача".

При цьому, вважаю, що вказана відмова банку у перерахуванні коштів є необґрунтованою, оскільки стягнення коштів відбувається не у ході виконавчого провадження, а в провадженні справи про неплатоспроможність. Тож зазначення у платіжній вимозі реквізитів виконавчого документа та стягувача є неможливим.

25 липня 2022 року до АТ КБ "Приватбанк" подано та до АТ "Універсал Банк" надіслано нові платіжні вимоги із відповідними супровідними листами.

У подальшому, арбітражному керуючому працівниками Державної податкової служби повідомлено, що органом ДВС здійснено стягнення грошових коштів із рахунку боржника у банківській установі. Органом ДВС запитувались реквізити рахунків ДПС для перерахування коштів, стягнених за виконавчим документом.

Із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) перебувають два виконавчі провадження, боржником за якими є Вітрук Олександр Володимирович, а саме, № 59587869 та № 60295440.

Державним виконавцем, всупереч вимогам законодавства України, не було зупинено виконавчі провадження щодо боржника у зв`язку із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника.

Листом №01-20/918/1101/16/21 керуючий реалізацією звернувся до Відділу ДВС у місті Рівному щодо закінчення виконавчих проваджень, повернення виконавчих документів стягувачу та перерахування стягнених із рахунків боржника коштів на спеціальний рахунок арбітражного керуючого.

Відповідей на звернення арбітражного керуючого на звітну дату не надходило. Водночас, державним виконавцем Карпюк Володимирою Володимирівною телефоном повідомлено, що було стягнено частину коштів із рахунків боржника в АТ КБ "Приватбанк". Повернення стягнених коштів можливе лише за письмовою заявою стягувача Головного управління ДПС у Рівненській області, та на банківські рахунки самого боржника, а не спецрахунок арбітражного керуючого. При цьому, враховуючи введення на території України воєнного стану та те, що рахунки органів ДВС є бюджетними рахунками, повернення стягнених коштів може затягнутися на тривалий час.

26 вересня 2022 року керуючий реалізацією повторно звернувся до Відділу ДВС у місті Рівному із заявою про закінчення виконавчих проваджень, повідомлення про суми коштів, які були стягнені із рахунків боржника, перерахування вказаних коштів на спецрахунок арбітражного керуючого, надання письмової відповіді на заяву арбітражного керуючого.

Станом на звітну дату, відповідей на заяву арбітражного керуючого від органу ДВС не надходило, вимог не виконано.

Також арбітражний керуючий 27 вересня 2022 року додатково звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з проханням повідомити залишок коштів на рахунках боржника, для встановлення сум, що були стягнені органом ДВС. Відповідей від банку не надходило.

Зауважую також, що платіжна вимога від 25 липня 2022 року, скерована до АТ "Універсал Банк", на сьогодні також залишається без виконання.

Щодо проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та постанови суду від 08 листопада 2021 року керуючим реалізацією майна видано наказ про проведення інвентаризації № 1-І від 29 листопада 2021 року у складі комісії: керуючий реалізацією майна ФОП Вітрука О.В., Беляновський Р.Ю. голова комісії; Вітрук О.В. член комісії: представник арбітражного керуючого, Новак І.В. член комісії.

Після отримання вищеописаної інформації щодо майна боржника, комісією складено інвентаризаційні описи та акти інвентаризації.

Окрім корпоративних прав боржника, а саме часток у статутному капіталі ТОВ "ВДМ-ТРЕЙД" та ТОВ "ВДМ-ПРОДАКШН", жодних інших активів, які б належали боржнику на праві власності або господарського відання не було виявлено.

Інвентаризацією також зафіксовано наявність рахунків боржника у банківських установах. На момент складання інвентаризаційних описів вищевказані відомості про кошти на рахунках боржника у банківських установах були відсутні.

Стосовно автомобіля ЗИЛ 130, відомості про реєстрацію якого за боржником були відомі на момент проведення інвентаризації, варто зауважити, що його не було включено до інвентаризаційних описів внаслідок його фактичної відсутності у боржника. Тож вказаний транспортний засіб не включався до ліквідаційної маси боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

В силу вимог ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, виплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування інших понесених витрат за рахунок отриманих коштів не здійснювалося.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно ст. 134 Кодексу, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертюфізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

З огляду на вищевикладене у звіті керуючого реалізацією майна, вважаю, що у ході провадження процедури погашення боргів фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича арбітражним керуючим вжито усіх належних заходів, передбачених положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог кредитора, жодних інших активів, які б дозволяли відновити платоспроможність боржника та задовольнити грошові вимоги конкурсних кредиторів банкрута не було виявлено за результатами вжитих заходів.

Таким чином, згідно ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Враховуючи, що керуючий реалізацією майна здійснив всі заходи у процедурі погашення боргів, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією майна, завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича.

Окрім того, суд розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Вітрука О.В. за підсумками процедури погашення боргів, прийшов до висновку про задоволення останнього зважаючи на наступні обставини.

У зв`язку із завершенням процедури реалізації нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення грошових вимог кредитора, а також відсутністю інших активів у боржника, які б підлягали включенню до ліквідаційної маси, арбітражним керуючим, сформовано звіт керуючого реалізацією майна у справі № 918/1101/16.

Також, арбітражним керуючим складено звіт № 01-20/918/1101/16/31 від 21 жовтня 2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 08 листопада 2021 року по 21 жовтня 2022 року.

У відповідності до вищевказаного звіту від 21 жовтня 2022 року грошова винагорода арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника становить 64 289 грн. 11 коп. з яких 63 926 грн. 00 коп. основної грошової винагороди яка не була виплачена та 363 грн. 11 коп. витрат які теж невідшкодовані.

Як вбачається із звіту, щодо витрат по справі № 918/1101/16 за період з 08 листопада 2021 року по 21 жовтня 2022 року, то, витрати арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. складають 363 грн. 11 коп. та становлять витрати на оплату послуг УДППЗ "Укрпошта" (надіслання поштових відправлень), плату за отримання витягу із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судовий збір за видачу копій постанови про визнання боржника банкрутом, а також витрати на проведення незалежної оцінки вартості майна боржника, яке увійшло до ліквідаційної маси. Витрати арбітражного керуючого у сумі 179 грн. 16 коп. залишилися невідшкодованими.

Таким чином, за період з 08 листопада 2021 року по 21 жовтня 2022 року грошова винагорода та понесені витрати арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. по справі № 918/1101/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця Вітрука О.В. становлять 64 289 грн. 11 коп.

Заборгованість із виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат становить 64 289 грн. 11 коп.

Керуючим реалізацією майна боржника скликано проведення зборів кредиторів боржника на 21 жовтня 2022 року із наступним порядком денним: 1) Розгляд звіту керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Вітрука О.В.; 2) Розгляд звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу № 3 від 21 жовтня 2022 року засідання зборів кредиторів фізичної особи-підприємця Вітрука О.В. звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалено.

Отже, зважаючи на викладені обставини, арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. просить суд стягнути пропорційно з кредиторів Головного управління ДПС у Рівненській області, Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - основну грошову винагороду.

У свою чергу кредитори не погодились із клопотанням арбітражного керуючого про стягнення з останніх основної грошової винагороди та зазначили наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" у своїх заперечення проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про стягення основної грошової винагороди зазначає, що відповідно до статті 30 кодексу України з процедур банкрутства не зазначено щодо стягнення винагороди арбітражного керуючого пропорційно розміру кредиторських вимог із кредиторів. Також на думку Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", кодекс не має чіткої норми щодо порядку і розміру оплати винагороди арбітражному керуючому. Окрім того, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" зазначає, що відповідно до частини 4 статті 48 Кодексу, останній є кредитором без права вирішального голосу і його заявлені кредиторські вимоги віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, не включається в суму кредиторських вимог до загальної суми кредиторських вимог, яка береться за основу під час розрахунку пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Таким чином, згідно зі ст. 14 Цивільного Кодексу України, особа не може бути примушена до дій, учинення яких не є обов`язковим для неї, тому Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" просить суд відмовити у вищевказаному клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у своїх заперечення проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про стягнення основної грошової винагороди зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а дії, які вчинялись ліквідатором в цей період (постанова Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 922/132/13-г.). На думку пенсійного фонду відшкодування витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів одержаних від продажу майна, а не за рахунок кредиторів. Окрім того, стягнення витрат з Фонду в процедурі банкрутва суперечить ч. 1 ст. 5, ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області просить суд відмовити у вищевказаному клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.

Суд, здійснивши оцінку вищевказаним аргументам кредиторів, оцінює останні критично зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право арбітражного керуючого на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання арбітражним керуючим винагороди за виконану роботу.

Згідно з а. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. першою статті 30 КУПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У відповідності до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У даній справі, рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів у цій справі не приймалося. Коштів від продажу майна для сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат також відсутні.

Суд зазначає, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10 серпня 1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05 жовтня 2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року по справі № 918/454/18).

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Зазначена позиція відповідає практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 04 жовтня 2018 року у справі № 916/1503/17 та від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право розпорядника майна на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. З Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ст. 22 Основного Закону).

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право арбітражного керуючого на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання арбітражним керуючим винагороди за виконану роботу. Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході відповідної судової процедури, що застосовується до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, звіту керуючого реалізацією, арбітражним керуючим Беляновським Р.Ю. в статусі керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Вітрука О.В. вчинено ряд дій та заходів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому будь-які скарги чи заперечення з боку кредиторів у справі, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що звіти про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. підлягає затвердженню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. має право на оплату грошової винагороди та на відшкодування витрат за здійснення повноважень арбітражного ліквідатора у справі № 918/1101/16, у повному обсязі, встановленому законом, за рахунок майна (коштів) кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, внесеним до реєстру вимог кредиторів, підлягають наступні суми основної грошової винагороди, а саме: з Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області 823 грн. 08 коп.; з Головного управління ДПС у Рівненській області 57 936 грн. 02 коп.; з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 5 446 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 130-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна.

2. Завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Вітрука Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ).

3. Звільнити фізичну особу-підприємця Вітрука Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

4. Припинити повноваження керуючого реалізацією Беляновського Романа Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09 січня 2019 року № 1874).

5. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 08 листопада 2021 року по 21 жовтня 2022 року, на загальну суму 64 289 грн. 11 коп.

6. Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7, ) на користь арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (рахунок № НОМЕР_9 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, 10 поверх) пропорційно до задоволених судом грошовим вимогам грошову винагороду в сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 08 коп.

7. Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ) на користь арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (рахунок № НОМЕР_9 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, 10 поверх) пропорційно до задоволених судом грошовим вимогам грошову винагороду в сумі 57 936 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 02 коп.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71, ) на користь арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (рахунок № НОМЕР_9 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, 10 поверх) пропорційно до задоволених судом грошовим вимогам грошову винагороду в сумі 5 446 (п`ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 81 коп.

9. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2022 року.

Суддя Войтюк В.Р.