ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2022 року Справа № 915/468/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро",

ул. Каганова, 37, с. Сухий Єланець, Новоодеський (Миколаївський) район, Миколаївська область, 56640;

;

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

;

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом (СВК) "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" пред`явлено до акціонерного товариства (АТ) "Миколаївобленерго" позов з такими вимогами:

"1. Визнати протиправними (неправомірнимими) дії AT "Миколаївобленерго" щодо складання вимоги від 28.07.2022 р. № 00000127 та скасувати її.

2. Визнати недійсним акт AT "Миколаївобленерго" про порушення від 28.07.2022 р. № L0460.

3. Стягнути судовий збір з відповідача".

Позов мотивовано тим, що 27.07.2022 на об`єкті позивача працівниками AT "Миколаївобленерго" проведено технічну перевірку засобу комерційного обліку електричної енергії, про що складено акт № 0057063, а також акт про порушення № L0460, акт про пломбування № 0025979 і вимогу № 00000127 щодо уведення електропроводки до лічильника і встановлення останнього, а також встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, з терміном виконання до 29.08.2022.

На думку позивача, дії AT "Миколаївобленерго" щодо складання вимоги від 28.07.2022 № 00000127 є протиправними (неправомірнимими), оскільки технічний стан точки комерційного обліку позивача відповідав вимогам нормативних документів, облік електричної енергії здійснювався відповідно до ККОЕЕ, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, ПРРЕ та проектним рішенням; електроустановки були забезпечені необхідним розрахунковим засобом вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію й технічними засобами контролю.

Позивач також вважає, що лічильник електричної енергії був знятий за вигаданою підозрою і для припинення розподілу електричної енергії відсутні належні докази, а відтак ? і підстави.

Крім того, позивач указує, що від нього незаконно вимагають встановити лічильник такого типу, обов`язковість встановлення якого не передбачена жодним нормативно-правовим документом; висновки відповідача стосовно пошкодження пломб та порушення цілосності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ, ? не відповідають допустимості доказів і, згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України, не можуть братись до уваги під час розгляду справи; дії відповідача по складанню перелічених вимог протиправні, а акти про порушення ? недійсні.

Оскаржуваний акт про порушення містить інформацію, яка не відповідає дійсності, та реальним обставинам, тому підлягає визнанню недійсним.

Позовна заява також містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наступного змісту:

"На час розгляду справи заборонити відповідачу припинення розподілу електричної енергії на об`єкті позивача".

Ухвалою судді від 28.10.2022 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, у зв?язку з тим, що у позові СВК "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" не викладено положень законодавства щодо обраного позивачем способу захисту прав; крім того, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом також зазначено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України.

Суддею в ухвалі від 28.10.2022 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали; її отримано позивачем 16.11.2022, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення в матеріалах справи.

Отже, СВК "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" мав усунути недоліки позову у строк до 28.11.2022 включно.

Від СВК "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" 06.12.2022 надійшов супровідний лист від 25.11.2022 № 101 з доданими до нього документами на усунення недоліків позовної заяви.

Зазначений лист направлений в суд поштою 30.11.2022, що підтверджується відповідним штемпелем поштового відділення на конверті, в якому надійшло поштове відправлення з листом.

Отже, позивачем подано документи на усунення недоліків позовної заяви з пропуском 10-денного строку, встановленого судом в ухвалі від 28.10.2022.

Крім того, судом встановлено, що лист позивача від 25.11.2022 № 101 не містить викладення положень законодавства щодо обраного позивачем способу захисту прав, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За такого суд визнає, що СВК "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" не у повному обсязі усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі від 28.10.2022.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п?яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Миг-Сервіс-Агро" та додані до неї документи на 16 (шістнадцяти) арк. позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Давченко