ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/970/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром"

про стягнення 79650 грн

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 79650,00грн. боргу за надані послуги по договору №13 від 07.07.16.

Рух справи.

03.11.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04.11.22 суд відкрив провадження у справі №906/970/22 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 22.11.22 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач отримав вказану ухвалу 08.11.22, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, однак відзиву на позов не подав.

07 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" (Сторона-1/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" (Сторона-2/відповідач) укладено Договір (змішаний) купівлю-продажу (поставки) та на виконання робіт №13 (а.с.2).

Згідно п.1.1 договору , позивач зобов`язався передати у власність відповідача запасні частини до гірничодобувного і дробарного обладнання та саме обладнання, бабітову наплавку, виконати за завданням відповідача роботи з ремонту запасних частин до гірничодобувного і дробарного обладнання та самого обладнання, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар та роботи.

На виконання умов договору, згідно видаткової накладної №139 від 08.07.2021 р. позивач виконав роботи з ремонту пилорами на суму 180000 гривень, згідно видаткової накладної №140 від 08.07.2021 р. позивач виконав роботи з фрезерування направляючої на суму 38400 гривень, згідно видаткової накладної № 149 від 15.07.2021 р. позивач виконав роботи з механічної обробки вала на суму 2004 гривні.

Вказані видаткові накладні підписані сторонами та підтверджують приймання відповідачем виконаних робіт позивачем на загальну суму 220404,00грн.

Згідно п.4.6 договору, розрахунки по договору проводяться на умовах 100 % передоплати.

За даними позивача, відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, сплативши позивачеві 140754,00грн., внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 79650,00грн. 54=79650).

11.07.22 позивач надіслав відповідачу претензію за № 445/22 про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 9).

Висновки суду та норми права.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підписавши Акти надання послуг відповідач знав про обов`язок оплатити позивачу виконані роботи у розмірі вказаному в Актах, тим більше, що умовами договору передбачені розрахунки на умовах 100% передоплати, якої не було здійснено, тому суд вважає , що строк оплати настав в момент підписання сторонами Актів надання послуг.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу, відзиву на позов та докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 79650,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" (12114, Житомирська область, Житомирський район, смт.Нова Борова, вул. Лісна, 20, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" (11570, Житомирська область, Коростенський район, с. Щорсівка, вул. Садова, 1, ) - 79650,00 грн. боргу, 2481,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3-сторонам (рек. з повідом.)