РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/9437/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСБАНА інжинірінг Україна»

про стягнення 2 939 016, 00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.12.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набути грошових коштів в сумі 2 939 016, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2022.

У судове засідання 07.11.2022 уповноважені представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 28.11.2022.

У судовому засіданні 28.11.2022 представник позивача (в режимі відеоконференції) надав усні пояснення щодо мирного врегулювання спору, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 було відкладено розгляд справи на 12.12.2022.

01.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСБАНА інжинірінг Україна» надійшла заява про визнання позову.

У судове засіданні 12.12.2022 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві, між ним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» (далі - Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСБАНА інжинірінг Україна» (далі - Відповідач) велись перемовини щодо господарських правовідносин та подальшого укладення господарського договору.

На стадії обговорення, Відповідач, надіслав Рахунок на оплату №31 від 02 вересня 2022 року на суму 367 376,96 грн., а також помилково було визначено Договір №15-12/2020 від 15.12.2020.

Проаналізувавши запропоновані умови, Позивач не погодився з кінцевими запропонованими умовами з боку Відповідача, після чого Позивачем було повідомлено Відповідача про небажання укладати жодні господарські правочини.

Однак, бухгалтером Позивача було помилково здійснено оплату грошових коштів, відповідно до Рахунку на оплату №31 від 02 вересня 2022 року, який було надано Відповідачем.

Так, допустивши помилку відповідно до Платіжного доручення №2726 від 02 вересня 2022 року, Позивачем було перерахувало на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 2 939 016, 00 грн.

Позивач повідомляє про те, що він звертався до відповідача з проханням про повернення коштів, однак, відповіді від відповідача не надходило.

Оскільки Відповідач не повернув Позивачу помилково перераховані кошти в сумі 2 939 016, 00 грн., Позивач звернувся до Господарського суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

01.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСБАНА інжинірінг Україна» надійшла заява про визнання позову.

Господарський суд міста Києва, розглянувши вищезазначену заяву про визнання позову, вважає зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, частиною 1 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.( ч. 3 ст. 185 ГПК України).

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. (ч. 6, ст. 136 ГПК України).

Таким чином, Господарський суд, дійшов висновку про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСБАНА інжинірінг Україна про визнання позову та ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУСБАНА ІНЖИНІРІНГ Україна» (Україна, 03062, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 67, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СИТНИЙ ДВІР 2004» (Україна, 32447, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, село Воробіївка, вул. Молодіжна, будинок 43, код 40429022) - 2 939 016 (два мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістнадцять) грн. 00 коп. - грошових коштів та судовий збір у розмірі 44 085 (сорок чотири тисячі вісімдесят п`ять) грн. 24 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва