ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/13015/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Волохов О.С., Якімлюк Н.О.

від відповідача - Танцюра Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повний текст рішення складено 22.12.2021)

у справі № 910/13015/21 (суддя Андриїшина О.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО"

про стягнення 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про стягнення 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання, передбачені у пунктах 9.2.8. та 9.2.15 договору про будівництво, шляхом:

1) односторонньої відмови відповідача від договору про будівництво;

2) вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/9743/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва.

З огляду на вказане, позивач на підставі п. 5.23. договору просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн. за договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) від 16.10.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на час прийняття рішення у справі, тобто, зі спливом більше двох років від дати укладення договору про будівництво, ТОВ "БУДБІЛДІНГ" до безпосереднього виконання робіт на земельній ділянці, початок яких згідно з досягнутими сторонами домовленостями повинно було відбутися у червні-липні 2019 року, так і не приступило, на письмові запити ТОВ "ДОРАДО" щодо стану реалізації проекту забудови, отримання необхідних проектних та дозвільних документів, а також про наявність об`єктивних обставин неможливості виконання робіт ТОВ "ДОРАДО" не повідомило. Таким чином, ТОВ "ДОРАДО" реалізувало своє право на односторонню відмову від договору про будівництво, передбачене в пункті 3.8. договору. Доказів протиправності такої відмови від договору господарському суду не надано. Також місцевий господарський суд зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року, яка залишена в силі апеляційною інстанцією, у справі №910/9743/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, не можуть бути оцінені судом першої інстанції, як перешкода у виконанні позивачем будівельних та інших робіт, оскільки зазначені заходи до забезпечення позову у справі № 910/9743/21 вжиті у встановленому законом порядку і їх вжиття визнано обґрунтованим у судовому порядку.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, також мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема скаржник вважає, що безпідставна відмова відповідача від договору про будівництво призвела до звернення відповідача до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та з позовною заявою про визнання зобов`язань припиненими та про відшкодування збитків за відсутністю правових підстав, що є порушенням з боку відповідача п. 9.2.8. та п. 9.2.15. договору, внаслідок яких позивач не може належно виконувати своє зобов`язання за договором (в тому числі реалізувати проект забудови). Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов хибного висновку щодо наявності у відповідача підстав для односторонньої відмови від договору згідно з п. 3.8. договору, оскільки неповно досліджено питання строків реалізації проекту забудови та строків зміни цільового призначення земельної ділянки, тому висновки місцевого господарського суду ґрунтуються лише на припущеннях та неналежних доказах. Разом з тим, на думку скаржника, строки у п. 3.8. договору стосуються продовження строків, зазначених у ст. 4 договору, щодо кожного об`єкта будівництва ,а також не можуть застосовуватись окремо, а лише в залежності від строків, передбачених у ст. 4 договору. Відтак, скаржник вважає, що на сьогодні договір про будівництво діє та не може бути припиненим в порядку п. 3.8. договору, а лише згідно п. 12.6. договору, тому відмова відповідача від договору є безпідставною та не передбаченою договором. Крім того, на думку позивача місцевим господарським судом взагалі не досліджено виконання зобов`язань позивача, так само не враховано та безпідставно відхилено аргументи позивача, що подаючи заяву про забезпечення позову, а потім із вимогами, які суперечать засадам законодавства та умовам договору про будівництво, відповідач використовував цей механізм не як спосіб відновлення свого начебто порушеного права, а як інструмент не допуску позивача до земельної ділянки, що є ні чим іншим, як грубе порушення своїх зобов`язань за договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року у справі №910/13015/21 на 30.03.2022 року.

16.02.2022 року відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО", відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.02.2022 року відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ", позивача у справі, надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

06.04.2022 року відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13015/21.

Судове засідання, призначене на 30.03.2022 року не відбулось у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд справи №910/13015/21 призначено на 15.06.2022 року.

14.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року розгляд справи відкладено на 13.07.2022 року.

29.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" надійшли заперечення по справі.

13.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі №910/10340/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року розгляд справи №910/13015/21 відкладено на 14.09.2022 року.

14.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО", відповідача у справі, надійшла заява про відвід судді Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №910/13015/21 - необґрунтованою, матеріали справи № 910/13015/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про відвід головуючого судді Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/13015/21 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року розгляд справи №910/13015/21 відкладено на 19.10.2022 року.

18.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року розгляд справи №910/13015/21 відкладено на 23.11.2022 року.

22.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ", відповідача у справі, надійшло клопотання про долучення скороченої постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10340/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 року.

06.12.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ", відповідача у справі, надійшли письмові пояснення по справі.

06.12.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ", відповідача у справі, надійшло клопотання про долучення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10340/21.

В судовому засіданні 07.12.2022 року представники позивача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" (далі - сторона-1, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" (далі - сторона-2, позивач) укладено договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва), відповідно до умов якого сторони домовились реалізувати проект забудови земельної ділянки, площею 0,8621 га з кадастровим номером :78:018:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, орендарем якої є ТОВ "ДОРАДО". (т.1, а.с. 17-33).

Відповідно до п. 1.1. договору Проект забудови визначається як будівництво будинків (черг будівництва (будинків) на земельній ділянці в межах будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації.

Згідно з п. 3.1. договору цим договором сторона-1 надала (делегувала) стороні-2 виключне право вчиняти всі дії, в тому числі правочини, як замовник (забудовник), в обсязі, що визначений цим договором, що стосуються реалізації Проекту забудови, в тому числі, але не виключно, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх об`єктів будівництва на вказаній земельній ділянці, відведеної під Будівельний майданчик для набуття кожною із сторін у свою власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна в об`єктах будівництва та об`єктів нерухомого майна відповідно до умов цього договору. Витрати, пов`язані з реалізацією проекту забудови, окрім тих, що передбачені умовами цього договору, як витрати, котрі несе сторона-1, несе сторона-2.

Відповідно до пункту 3.8. договору про будівництво, вказані у цьому договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого об`єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного об`єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного об`єкта будівництва, забороняють чи не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільний документ, подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, розпочати чи здійснювати виконання робіт щодо такого конкретного об`єкта будівництва, зокрема, підготовчих чи будівельних робіт, прийняти (ввести) в експлуатацію, оформити або передати право власності. У разі виникнення вказаних обставин сторона-2 зобов`язана повідомити сторону-1 про їх виникнення в найкоротші строки (що не можуть перевищувати двох календарних днів з моменту, коли стороні-2 стало відомо, або могло стати відомо про такі обставини). При цьому (якщо умовами цього договору не передбачено, що вчинення вказаних далі дій є зобов`язанням однієї зі сторін), сторони зобов`язані вжити всіх залежних від них дій для припинення таких обставин якнайшвидше і повідомити одна одну про припинення таких обставин відразу після їх припинення, а у разі, якщо дія вказаних обставин зумовить неможливість продовження робіт, то Сторони зобов`язані узгодити свої подальші дії.

Якщо вказані у цьому пункті договору обставини тривають більш, ніж 6 (шість) місяців, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, попередивши іншу сторону про таку відмову письмово. Договір вважається припиненим через 30 календарних днів після отримання стороною повідомлення про односторонню відмову від договору, яке може бути направлене поштою, або вручене під підпис уповноваженій особі сторони. До моменту припинення договору сторони зобов`язуються врегулювати питання, пов`язані із наслідками такого припинення, шляхом проведення переговорів та викладення досягнутих домовленостей в окремому документі.

Згідно з пунктом 4.4. договору про будівництво техніко-економічні параметри забудови визначаються у проектній документації.

Відповідно до п. 4.1.2. договору про будівництво сторони погодили, що згідно із загальним строком реалізації Проекту забудови (загальний строк реалізації Проекту забудови визначено з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт до моменту прийняття всіх Об`єктів в експлуатацію або з моменту завершення будівництва всіх об`єктів будівництва, що не включає строку, наданого для прийняття в експлуатацію всіх об`єктів будівництва) становить 36 місяців (три роки) з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт, але не може перевищувати 42 місяці (три з половиною роки).

Підпунктом 1 пункту 5.2. договору про будівництво передбачений обов`язок ТОВ "БУДБІЛДІНГ" надати на письмову вимогу ТОВ "ДОРАДО" для ознайомлення проектну документацію.

Крім того, відповідно до підпункту 7 пункту 5.2. договору про будівництво ТОВ "БУДБІЛДІНГ" як особа, якій надані права замовника будівництва для спорудження на Будівельному майданчику об`єктів будівництва, вправі отримати всі необхідні дозвільні документи (дозвільну документацію) для здійснення будівництва, в т.ч. отримати декларації, сертифікати, дозволи, погодження, згоди, висновки, листи тощо, зокрема, подавати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт; для реалізації вказаного вище подавати і отримувати документи, укладати договори, виконувати зобов`язання та реалізувати права за такими договорами; повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та/або дозвіл на виконання будівельних робіт сторони зобов`язані отримати (подати) спільно, при цьому обов`язком сторони-1 є підписання таких документів (підписання документів, які необхідні для отримання таких документів).

Підпунктом 7 пункту 5.3. договору про будівництво сторона-1 має право здійснювати контроль за виконанням стороною-2 умов цього договору.

Пунктом 5.5. договору про будівництво передбачено, що сторона-2 самостійно узгоджує та приймає рішення щодо усіх питань, які стосуються отримання дозвільних документів. Сторона-2 самостійно узгоджує і приймає рішення щодо подання документів та отримання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозволу на виконання будівельних робіт. Такі узгодження та прийняття рішень сторона-2 зобов`язана вчиняти із суворим дотриманням передбачених цим договором строків будівництва та введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.8. договору про будівництво сторони передбачили, що орієнтовною датою початку реалізації Проекту забудови, за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є червень-липень 2019 року.

Згідно з пунктом 5.23 договору про будівництво, якщо сторона-1 порушила умову цього договору, чи не виконала зобов`язання, передбачене умовами цього договору, внаслідок чого сторона-2 не зможе належно виконати своє зобов`язання (в тому числі реалізувати проект забудови), набути чи реалізувати майнові права відповідно до умов цього договору, чи зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна, майнові права на котрі сторона-2 набуває на підставі цього договору, то сторона-1 зобов`язана сплатити стороні-2 штраф у еквіваленті 200 000 доларів США, що згідно з курсом продажу на міжбанківському валютному ринку станом на дату укладення цього договору становлять 5 585 000, 00 грн.

Відповідно до пп.9.2.8. договору на час дії цього договору ТОВ "ДОРАДО" зобов`язане не перешкоджати та не обмежувати ТОВ "БУДБІЛДІНГ" у виконанні ним умов цього Договору, набутті свого права, реалізації своїх прав та виконанні свого зобов`язання, в т.ч. не обмежувати виконання робіт, надання послуг і поставки товарів (обладнання, механізмів тощо) на земельну ділянку, на якій ведеться будівництво відповідної чергу об`єктів будівництва. Сторона-1 зобов`язана не допустити припинення свого права оренди земельної ділянки, зокрема, належно виконувати зобов`язання землекористувача, які передбачені законодавством України. У разі допущення стороною-1 порушення (не виконання) умов договору оренди землі чи інших зобов`язань як землекористувача, вона зобов`язана їх негайно усунути, а також повідомити сторону-2 про вчинене порушення протягом 3 (трьох) робочих днів після допущення порушення та повідомити сторону-2 про усунення порушення протягом 3 (трьох) робочих днів після усунення порушення.

Згідно з пп.9.2.15. договору ТОВ "ДОРАДО" зобов`язане не перешкоджати виконанню будівельних та інших робіт, прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва та оформленню права власності на об`єкти нерухомого майна в об`єкті будівництва відповідно до умов цього договору.

У пункті 16.2. договору про будівництво сторони погодили, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

16.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" підписали додаток до договору про будівництво, яким узгодили перелік та загальні характеристики об`єктів нерухомого майна, що передаються позивачем. (т.1, а.с. 34-35).

Згідно з п.2 додатку сторони визначили для передачі майнові права на 10 квартир, які знаходяться в новозбудованому будинку за адресою: вул. Бережанська, 15, м. Київ, загальною площею 532.08 квадратних метрів.

Згідно з п.4 додатку сторони погодили, що після виконання позивачем свого обов`язку, передбаченого абз.3 п.7.1 ст. 7 договору про будівництво, відповідач на підтвердження виконання надає позивачу відповідну довідку.

Крім цього, 16.10.2018 року сторонами підписано та скріплено печатками Протокол домовленостей (т.1, а.с. 145) про наступне:

«враховуючи те, що між сторонами досягнуто взаємної згоди, що під час укладення договору про будівництво, ТОВ «Будбілдінг» зобов`язана укласти з ТОВ «Дорадо» чи особою (особами) визначеними ТОВ «Дорадо» договори (надалі - «Договори купівлі-продажу майнових прав»), предметом котрих будуть майнові права на об`єкти нерухомого майна, орієнтовною загальною площею 532,08 кв.м. (надалі - «Об`єкти»), сторонами досягнуто домовленостей, що до моменту зміни цільового призначення земельної ділянки на цільове призначення, що необхідне для належної реалізації проекту забудови відповідно до договору про будівництво ТОВ «Дорадо» чи особа (особи) визначені ТОВ «Дорадо»:

- не вправі переуступати, обмежувати и обтяжувати, чи вчиняти будь-які інші дії щодо прав, котрі виникли на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав;

- не вправі відчужувати чи будь-яким іншим чином розпоряджатися правами на об`єкти.

При цьому сторони погодили наступне:

- вищевказана зміна цільового призначення земельної ділянки відбудеться орієнтовно до 01.02.2019 року;

- протягом 14 календарних днів після вищевказаної зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Будбілдінг» підпише з ТОВ «Дорадо» чи особою (особами) визначеними ТОВ «Дорадо» акти приймання-передачі майнових прав, котрі є об`єктами договорів купівлі-продажу майнових прав.»

В матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки від 08.05.2003 року укладений між Київською міською радою та ТОВ «Дорадо». (т.1, а.с. 142-143).

Також, позивачем долучено до матеріалів справи договори № 22/КП-18 від 26.03.2018 року з Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Інститут Генерального плану м. Києва" та №12-26/18 від 26.03.2018 року з ТОВ "БУДНВЕСТСЕРВІС". (т.1, а.с. 37-39).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 16.10.2018 року відповідно до якої позивач передав особі, визначеній у додатку, майнові права на 10 квартир, які знаходяться в новозбудованому будинку за адресою: вул. Бережанська, 15, м. Київ, загальною площею 532.08 квадратних метрів, а за підписом директора ТОВ "ДОРАДО" Зрютіна Олександра Івановича. (т.1, а.с. 36).

Позивачем також долучено до матеріалів справи платіжне доручення №38 від 23.04.2018 року про здійснення попередньої оплати за роботи по договору № 22/КП-18 від 26.03.2018 року в сумі 180 000, 00 грн. (т.1, а.с. 43) та платіжне доручення №103 від 04.4.2018 року про здійснення оплати по договору № 12-26/18 від 26.03.2018 року на суму 476 100, 00 грн. за розроблення проекту (т.1, а.с. 44).

В матеріалах справи наявне клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачу (як замовнику будівництва) щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: вул. Автозаводська, 72-а у Оболонському районі м. Києва. (т.1, а.с. 46-47).

Листом від 03.05.2019 року ТОВ «ДОРАДО» просило ТОВ «БУДБІЛДІНГ» враховуючи відсутність у товариства інформації про стан виконання договору, а також для планування власної господарської діяльності повідомити про стан виконання ТОВ «БУДБІЛДІНГ» умов договору та протоколу домовленостей, зокрема про строки зміни цільового призначення земельної ділянки; про статус розробки та затвердження детального плану територій на якій розташована земельна ділянка; повідомити про строки початку реалізації проекту забудови та строки отримання дозволу на будівництво; надати оригінал примірнику ТОВ «ДОРАДО» щодо етапності виконання договору, який був підписаний разом з договором 16.10.2018 року та помилково переданий представнику ТОВ «БУДБІЛДІНГ» Кицкай В.М. (т.1, а.с. 153).

У відповідь на вказаний вище лист позивач листом від 23.05.2019 року повідомив, що товариство систематично вживає всіх необхідних заходів для належного виконання умов договору без долучення будь-яких доказів такого виконання. (т.1, а.с. 155).

Відповідач в свою чергу листом від 12.08.2019 року повідомив позивача, що від визначеної дати зміни цільового призначення земельної ділянки пройшло вже 6 місяців, просив вказати позивача орієнтовну дату зміни цільового призначення земельної ділянки. Також просив позивача надати інформацію про стан виконання договору в цілому. Звернуто увагу позивача, що у листі від 23.05.2019 року не зазначено жодних пояснень і не надано відповідних оригіналів документів щодо етапності виконання договору, який був підписаний разом з договором 16.10.2018 року. (т.1, а.с. 156).

В подальшому, відповідач листом від 04.10.2019 року повідомив позивача щодо не отримання відповіді на лист від 12.08.2019 року. Враховуючи відсутність комунікацій з товариством з травня 2019 року, а також відсутність інформації від ТОВ «БУДБІЛДІНГ» щодо стану виконання договору, відповідач повторно просив надати таку інформацію. (т.1, а.с. 157).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 14.11.2019 року в якому повідомлено позивача про ігнорування останнім своїх зобов`язань по договору, в котрий раз відповідач просив прояснити ситуацію, що склалась, та в черговий раз вимагав від позивача надати повну інформацію щодо стану виконання договору. (т.1, а.с. 159).

Окрім цього, в матеріалах наявна відповідь КО «Інститут генерального плану м. Києва» №312-820 від 26.06.2020 року з якої вбачається, що позивач з метою зміни цільового призначення земельної ділянки звертався із запитом № 15/06-2020-2 від 15.06.2020 року до управління Генерального плану міста Києва. (т.1, а.с. 49).

15.06.2020 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на клопотання позивача видано перелік містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою та відповідність заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації за № 6222/0/09/-20 щодо реконструкції майнового комплексу в житловий комплекс з збудовано-прибудованими об`єктами ринкової інфраструктури з подальшою їх експлуатацією та послуговуванням на вул. Автозаводська, 72-а у Оболонському районі м. Києва. (т.1, а.с. 50-51).

Крім того, 03.07.2020 року позивач отримав висновок щодо розгляду документації із землеустрою 12173/88-20, згідно з яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8621 га відповідачу відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно нього нормативно-правовим актам. (т.1, а.с. 52-53).

07.04.2021 року було опубліковано проект рішення Київської міськради № 08/231-1241/ПР про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для реконструкції майнового комплексу в житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об`єктами ринкової інфраструктури з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням на вул. Автозаводській, 72а в Оборонському районі м. Києва, а також зміни цільового призначення земельної ділянки та дозволу на її використання для реконструкції майнового комплексу в житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об`єктами ринкової інфраструктури з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням. (т.1, а.с. 56-59).

Також, до позовної заяви долучено ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/9743/21, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва. (т.1, а.с. 76-78).

Відповідач листом №3/02-21 від 09.02.2021 року з урахуванням фактичного невиконання позивачем своїх зобов`язань по договору, беручи до уваги порушення позивачем строків реалізації проекту забудови більш, ніж на 6 місяців, повідомив ТОВ «БУДБІЛДІНГ» про відмову в односторонньому порядку від договору про будівництво (передачі забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) від 16.10.2018 року на підставі п. 3.8. договору . (т.1, а.с.65-68).

Позивач в свою чергу, листом від 23.02.2021 року, у відповідь на лист №3/02-21 від 09.02.2021 року виклав свої заперечення щодо припинення договору. (т.1, а.с. 69-73).

Також, в матеріалах справи наявна вимога позивача до відповідача про оплату штрафу в розмірі 200 000, 00 доларів США від 29.07.2021 року, в якій ТОВ «БУДБІЛДІНГ» просило ТОВ «ДОРАДО» протягом трьох робочих днів з моменту отримання цієї вимоги перерахувати штраф у розмірі 200 000, 00 доларів США на підставі п. 5.23. договору. (т.1, а.с. 79-81).

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідачем порушено зобов`язання, передбачені у пунктах 9.2.8. та 9.2.15 договору про будівництво, шляхом: 1) безпідставної односторонньої відмови відповідача від договору про будівництво; 2) вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/9743/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, що є порушенням п. 9.2.8. Договору. У зв`язку з чим 29.07.2021 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити штраф у розмірі 200 000 доларів США на підставі п. 5.23. договору.

Місцевим господарським судом в своєму рішенні було встановлено, що ТОВ "ДОРАДО" реалізувало своє право на односторонню відмову від договору про будівництво, передбачене в пункті 3.8. договору, а доказів протиправності такої відмови від договору господарському суду не надано. Щодо вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/9743/21, суд першої інстанції зазначив, що такі дії відповідача не можна оцінювати, як перешкоду у виконанні позивачем будівельних та інших робіт, оскільки зазначені заходи до забезпечення позову у справі № 910/9743/21 вжиті у встановленому законом порядку і їх вжиття визнано обґрунтованим у судовому порядку. За таких обставин місцевим господарським судом не встановлено порушення відповідачем зобов`язань за договором про будівництво, тому підстави для застосування до нього санкцій у вигляді стягнення штрафу відсутні.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, погоджується з викладеним вище висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.?

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо порушення відповідачем зобов`язань визначених в пунктах 9.2.8. та 9.2.15 договору про будівництво, шляхом безпідставної односторонньої відмови відповідача від договору про будівництво.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 1 ст. 230 ГК України визначає поняття штрафних санкцій, зокрема ними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пп.9.2.8. договору на час дії цього договору ТОВ "ДОРАДО" зобов`язане не перешкоджати та не обмежувати ТОВ "БУДБІЛДІНГ" у виконанні ним умов цього Договору, набутті свого права, реалізації своїх прав та виконанні свого зобов`язання;

Згідно з пп.9.2.15. договору ТОВ "ДОРАДО" зобов`язане не перешкоджати виконанню будівельних та інших робіт.

Позивач зазначає, що одностороння відмова від договору виражена в листі № 3/02-21 від 09.02.2021 року, яким ТОВ "ДОРАДО" повідомило ТОВ "БУДБІЛДІНГ" про відмову від договору про будівництво, в якому відповідач зазначив, що з урахуванням відсутності забезпечення зміни цільового призначення земельної ділянки на цільове призначення, необхідне для реалізації проекту забудови з розробленням детального плату території, ТОВ "БУДБІЛДІНГ" не повідомило ТОВ "ДОРАДО" протягом двох днів про обставини, які не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільні документи на будівництво та інше.

За приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.8. договору про будівництво, вказані у цьому договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого об`єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного об`єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного об`єкта будівництва, забороняють чи не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільний документ, подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, розпочати чи здійснювати виконання робіт щодо такого конкретного об`єкта будівництва, зокрема, підготовчих чи будівельних робіт, прийняти (ввести) в експлуатацію, оформити або передати право власності. У разі виникнення вказаних обставин сторона-2 зобов`язана повідомити сторону-1 про їх виникнення в найкоротші строки (що не можуть перевищувати двох календарних днів з моменту, коли стороні-2 стало відомо, або могло стати відомо про такі обставини). При цьому (якщо умовами цього договору не передбачено, що вчинення вказаних далі дій є зобов`язанням однієї зі сторін), сторони зобов`язані вжити всіх залежних від них дій для припинення таких обставин якнайшвидше і повідомити одна одну про припинення таких обставин відразу після їх припинення, а у разі, якщо дія вказаних обставин зумовить неможливість продовження робіт, то Сторони зобов`язані узгодити свої подальші дії.

Якщо вказані у цьому пункті договору обставини тривають більш, ніж 6 (шість) місяців, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, попередивши іншу сторону про таку відмову письмово. Договір вважається припиненим через 30 календарних днів після отримання стороною повідомлення про односторонню відмову від договору, яке може бути направлене поштою, або вручене під підпис уповноваженій особі сторони. До моменту припинення договору сторони зобов`язуються врегулювати питання, пов`язані із наслідками такого припинення, шляхом проведення переговорів та викладення досягнутих домовленостей в окремому документі.

Колегія суддів зазначає, що у частині першій вказаного пункту договору сторонами передбачено обов`язок сторони 2 в найкоротші строки повідомити сторону 1 про виникнення обставин (перелічених у даному пункті), які перешкоджають виконанню стороною 2 взяти на себе зобов`язання у вказаному договорі та доданих до нього додатках терміни (строки).

Частина друга п. 3.8. договору передбачає право сторін в односторонньому порядку відмовитись від цього договору, попередивши іншу сторону про таку відмову. Таке право у сторін виникає у випадку, якщо обставини перелічені у частині 1 п. 3.8. тривають більше, ніж 6 місяців.

Договір вважається припиненим через 30 календарних днів після отримання стороною повідомлення про односторонню відмову від договору, яке може бути направлене поштою, або вручене під підпис уповноваженій особі сторони.

При цьому сторони погодили алгоритм дій протягом цих 30 днів щодо врегулювання питань пов`язаних із наслідками такого припинення.

Пунктом 4.1.2. договору про будівництво сторони погодили, що загальний строк реалізації Проекту забудови становить 36 місяців (три роки) з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт, але не може перевищувати 42 місяці (три з половиною роки).

Відповідно до п. 5.8. договору про будівництво сторони передбачили, що орієнтовною датою початку реалізації Проекту забудови, за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є червень-липень 2019 року.

Отриманню дозволу на виконання будівельних робіт передує зміна цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до погодженого сторонами Протоколу домовленостей від 16.10.2018 року до договору про будівництво, зміна цільового призначення земельної ділянки відбудеться орієнтовно до 01.02.2019 року.

Заперечення позивача, що строки встановлені у Протоколі домовленостей від 16.10.2018 року не можуть бути взяті до уваги з огляду на п. 16.2. Договору відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

У п. 16.2. Договору мова йдеться про всі домовленості сторін, які були між сторонами до укладення договору від 16.10.2018 року. Тоді як зі змісту Протоколу домовленостей від 16.10.2018 року вбачається, що він укладений сторонами вже після підписання Договору про будівництво від 16.10.2018 року і його положення є обов`язковими для сторін.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення відповідача до позивача з листом від 03.05.2019 року щодо стану виконання договору, існували обставини встановлені п. 3.8. договору, які перешкоджають виконанню зобов`язань відповідачем у строки, зокрема, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки до 01.02.2019 року про які позивач всупереч умовам п. 3.8. Договору не повідомив відповідача.

Позивач, у своїх запереченнях щодо безпідставності односторонньої відмови від договору відповідачем, стверджує про відсутність наявності обставин для відмови від договору встановлених частиною 1 п. 3.8. договору які б тривали 6 місяців.

Колегія суддів вважає таке твердження позивача помилковим, оскільки, орієнтовною датою отримання рішення щодо зміни цільового призначення сторони встановили 01.02.2019 року, то 6-ти місячний строк для односторонньої відмови від договору починає перебіг з 02.02.2019 року.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги відповідача про надання інформації щодо стану виконання договору починаючи з 03.05.2019 року (Лист від 03.05.2019 року, т.1, а.с. 153, лист від 12.08.2019 року, т.1, а.с. 156, лист від 04.10.2019 року, т.1, а.с. 157, лист від 14.11.2019 року, т.1, а.с. 159) та відсутності документально підтвердженої відповіді позивача на вказані вимоги.

Крім того, всі вище зазначені дії, які позивач вважає, як здійснення ним своїх зобов`язань за договором, виконані ним вже після встановленого шестимісячного строку в п. 3.8. договору, та більше того, більше аніж рік після орієнтовної дати зміни цільового призначення земельної ділянки, яка визначена сторонами в Протоколі домовленостей від 16.10.2018 року. (01.02.2019 року.). (т.1, а.с. 145).

Щодо листа від 23.02.2021 року, яким позивач направив відповідачу докази про виконання ним робіт за договором, колегія суддів зазначає, що даний лист взагалі направлено вже після листа відповідача № 3/02-21 від 09.02.2021 року, яким останній керуючись наданим правом відповідно до п. 3.8. договору відмовився від договору.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що між листами ТОВ "БУДБІЛДІНГ" від 23.05.2019 року та від 23.02.2021 року пройшло майже два роки.

Також, надані позивачем докази оплати згідно з платіжними дорученнями №103 від 04.04.2018 року на суму 476 100,00 грн. та № 38 від 23.04.2018 року на суму 180 000,00 грн., які здійснювалися ним на виконання умов договору про будівництво, колегія суддів не приймає, оскільки договір на розробку детального плану території та платіжні доручення на оплату вартості відповідних послуг, датовані березнем та квітнем 2018 року, в той час як договір про будівництво був укладений 16.10.2018 року.

В той же час, відповідно до п. 16.2. договору про будівництво сторони погодили, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на час прийняття рішення у справі, тобто, зі спливом більше двох років від дати укладення договору про будівництво, ТОВ "БУДБІЛДІНГ" до безпосереднього виконання робіт на земельній ділянці, початок яких згідно з досягнутими сторонами домовленостями повинно було відбутися у червні-липні 2019 року, так і не приступило, на письмові запити ТОВ "ДОРАДО" щодо стану реалізації проекту забудови, отримання необхідних проектних та дозвільних документів, а також про наявність об`єктивних обставин неможливості виконання робіт ТОВ "ДОРАДО" не повідомило.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ "ДОРАДО" реалізувало своє право на односторонню відмову від договору про будівництво, передбачене в пункті 3.8. договору.

При цьому, доказів протиправності такої відмови від договору, або визнання недійсним даного одностороннього правочину матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що односторонню відмову від договору у випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин.

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

При цьому, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Таким чином, станом на день постановлення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом і до моменту прийняття судом рішення про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, такий односторонній правочин є дійсним, а презумпція його правомірності у встановленому законом порядку не спростована.

Щодо другої підстави для застосування штрафу до відповідача, а саме дії ТОВ "ДОРАДО" щодо перешкоди виконанню будівельних та інших робіт, у вигляді вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року, яка залишена в силі апеляційною інстанцією, у справі №910/9743/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що такі дії відповідача не можна оцінити, як перешкоду у виконанні позивачем будівельних та інших робіт, оскільки зазначені заходи до забезпечення позову у справі № 910/9743/21 вжиті у встановленому законом порядку і їх вжиття визнано обґрунтованим у судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла правових підстав в обґрунтуванні позивачем своїх позовних вимог, а саме в частині того, що відповідач здійснив безпідставне перешкоджання у виконанні позивачем своїх обов`язків за договором у вигляді односторонньої відмови від договору.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що тлумачення позивачем змісту слова «перешкоджання» в даному випадку у вигляді односторонньої відмови від договору є невірним, оскільки відповідачу договором надано право за певних обставин на таку відмову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором про будівництво, тому підстави для застосування до нього санкцій у вигляді стягнення штрафу відсутні.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року у справі №910/13015/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року у справі № 910/13015/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13015/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз