24 листопада 2022 року
cправа № 914/1983/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної О.М.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» - не з`явився,
Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
Моршинська міська рада - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» - Карташова К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром»
про розподіл судових витрат
у справі №914/1983/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології»
до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Моршинська міська рада, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром»
про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, скасування договору №821 від 11.06.2021,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Моршинська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №64 від 27.05.2021 та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021.
Хід розгляду справи
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 в задоволенні позову відмовлено.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 заяву ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інститут геології» на користь ТОВ «НВП «Укргеологстром» 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Інститут геології» задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення уповноваженої особи підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021. Визнано недійсним договір №4821 від 11.06.2021, укладений між Підприємством житлово-комунальних послуг Моршинської міської ради та ТОВ «НВП «Укргеологстром». Здійснено розподіл судових витрат.
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Укргеологстром» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Інститут геології» задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.
6. Не погоджуючись із зазначеними постановами суду апеляційної інстанції, ТОВ «НВП «Укргеологстром» звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021, ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу.
7. Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ухвалену за наслідками перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі № 914/1983/21. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 залишено в силі. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ухвалену за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі № 914/1983/21. Справу № 914/1983/21 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» 9 080,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
8. Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» звернулося із заявою про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Інститут геології» на користь ТОВ «НВП «Укргеологстром» судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
9. Зазначена заява мотивована тим, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 914/1983/21 в суді касаційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.
11. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут геології» не подані заперечення на заяву про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
12. Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
13. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
14. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
15. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
16. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
17. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
18. За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
20. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
22. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
23. За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
24. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
25. За приписами ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
26. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
27. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. Водночас разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
29. Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
30. У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
31. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
32. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
33. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
34. Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
35. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».
36. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
37. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
38. Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» у касаційній скарзі вказало попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
40. Відповідно до п. 1.4 договору для виконання доручень Адвокатське об`єднання призначає адвокатів Адвокатського об`єднання Карташову К.І. та Зарицького А.Д.
41. Згідно з п. 4.2 договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється (визначається) у додатку (-ах) до цього договору.
42. Пунктом 1 Додатку № 7 від 01.07.2022 до договору передбачено, що відповідно до розділів 4 - 5 договору сторони погодили розмір гонорару та порядок його оплати за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції по справі № 914/1983/21 щодо оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 щодо перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 щодо перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021:
- за складання та подання до суду касаційної скарги в інтересах клієнта, складання та подання необхідних процесуальних клопотань/заяв (документів), представництво інтересів клієнта в судових засіданнях незалежно від їх тривалості (у разі призначення розгляду справи у судовому засіданні), та здійснення інших правничих дій, необхідних для комплексної реалізації прав та обов`язків клієнта по справі № 914/1983/21, фіксована сума гонорару (винагороди) в суді касаційної інстанції складає 12 000,00 грн.
- оплата правової допомоги здійснюється клієнтом протягом 20 днів з моменту отримання рахунку від Адвокатського об`єднання.
43. На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» надано акт підписаний 09.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» та Адвокатським об`єднанням «Арден» про надання правової допомоги (послуг) № 048, відповідно до якого на виконання договору та додатку №7 виконавцем надано правову допомогу (надані послуги) згідно з додатком №7, загальна вартість правової допомоги становить 12 000,00 грн.
44. Також ТОВ «НВП «Укргеологстром» до заяви додано копію платіжного доручення № 2768 від 27.09.2022, яким підтверджується оплата ТОВ «НВП «Укргеологстром» за надання послуг правової допомоги.
45. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» згідно з положеннями ст. 74 ГПК України довело надання йому зазначених вище послуг адвокатом у суді касаційної інстанції.
46. За змістом ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
47. Відповідно до п. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
48. ТОВ «НВП «Укргеологстром», не підтримуючи заявлені позовні вимоги ТОВ «Інститут геології» та вважаючи їх необґрунтованими, просило суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.
49. Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь третьої особи-2 витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн, з огляду на те, що такі витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), відповідають критерію реальності таких послуг, розумності їх розміру.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про розподіл судових витрат у справі №914/1983/21 задовольнити.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Львівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О. М. Баранець