ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7252/21 (922/580/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Жукова С. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022

у справі № 904/7252/21 (922/580/21)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд";

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн в порядку регресу (договір про надання гарантії № 3415-20 від 04.05.2020)

в межах справи № 904/7252/21

за заявою фізичної особи-підприємця Нестерчук Валентини Михайлівни

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року АТ "Банк Альянс" звернулось Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн в порядку регресу за договором про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 справу за позовом АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) (суддя Мартинюк С. В.) задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду; позов АТ "Банк Альянс" залишено без розгляду; стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 (колегія суддів: Чередко А. Є. - головуючий, Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін.

У касаційній скарзі АТ "Банк Альянс" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) скасувати, а справу №904/7252/21 (922/580/21) - передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

АТ "Банк Альянс" зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 42, 202, 226 ГПК України.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову АТ "Банк Альянс" без розгляду, оскільки представник АТ "Банк Альянс" адвокат Фурман Р. В. брав участь у судовому засіданні у справі 24.01.2022, а в подальшому у зв`язку із збройною агресією РФ проти України та введенням воєнного стану в Україні вступив до лав територіальної оборони. При цьому, враховуючи знаходження матеріалів по даній справі в адвоката Фурмана Р. В., встановлення для усіх працівників банку режиму дистанційної роботи та закриття публічного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, новий представник позивача був позбавлений можливості встановити хронологію судових засідань та взяти участь у розгляді справи.

До того ж, за доводами скаржника, суд першої інстанції в ухвалах від 08.04.2022 та 10.05.2022 про призначення справи до розгляду зазначав про необов`язковість явки у судове засідання представників сторін та рекомендував утриматися від безпосередньої участі представників у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, у касаційній скарзі вказано про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 126, 129 та 130 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7252/21 (922/580/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Н. Г., судді Банасько О.О. , Жуков С. В.

При цьому, головуючим Ткаченко Н.Г. доведено до відома колегії суддів, що вона - суддя Ткаченко Н. Г. та відповідач у справі - ОСОБА_1. не є родичами, а є однофамільцями.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Альянс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21); розгляд справи № 908/2725/20 (908/860/21) призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в лютому 2022 року АТ "Банк Альянс" звернулось Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн в порядку регресу за договором про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 справу за позовом АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 922/580/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 передано матеріали справи №922/580/21 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7252/21 про банкрутство ТОВ "Газенерджитрейд", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 справу №922/580/21 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №904/7252/21 про банкрутство ТОВ "Газенерджитрейд". Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/7252/21 (922/580/21) відмовлено в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 зазначено, що 24.01.2022 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3186 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.03.2022.

Однак, призначене на 15.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 розгляд справи №904/7252/21 (922/580/21) по суті призначено на 10.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 06.06.2022.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представник позивача в судові засідання 10.05.2022 та 06.06.2022 не з`явився, позивач був належним чином повідомлений про судові засіданні у справі №904/7252/21 (922/580/21). Клопотань про розгляд справи без участі його представника від АТ "Банк Альянс" до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

В судовому засіданні 06.06.2022 представником відповідача ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Банк Альянс" відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, яке було задоволено місцевим господарським судом.

Підставою для залишення без розгляду позовної заяви АТ "Банк Альянс" місцевий господарський суд вказав ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що позивач належним чином був повідомлений судом про розгляд справи по суті, проте явку повноважного представника у призначені засідання для розгляду справи по суті не забезпечив, жодних заяв та клопотань з приводу розгляду справи за відсутності представника не подав. У зв`язку із наведеним, Центральний апеляційний господарський суд погодився із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позову АТ "Банк Альянс" без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Правові висновки аналогічного змісту також викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №904/5646/20.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи № 904/7252/21 (922/580/21), позивач був належним чином та завчасно повідомлений про судове засідання 06.06.2022, про свідчить наявне у справі повідомлення про вручення копії ухвали суду від 10.06.2022, однак представник позивача в судове засідання не з`явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому колегія суддів відхиляє наведені у касаційній скарзі АТ "Банк Альянс" доводи щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання, з огляду на те, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, і позивач був завчасно повідомлений про день, час та місце судового засідання, що надавало йому можливість залучити для представництва своїх інтересів у справі іншого представника, або ж звернутись до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Щодо оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині покладення на позивача витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 24 250, 00 грн та витрат на сплату почеркознавчої експертизи в сумі 28 000, 00 грн колегія суддів зазначає наступне.

У лютому 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій зазначив, що витрати, які він поніс та очікує понести складаються з:

- 28 000,00 грн - витрати на почеркознавчу експертизу у справі;

- 48 500,00 грн - витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги;

- 30 000,00 грн - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на його користь.

На підтвердження здійснених витрат відповідачем ОСОБА_1 було надано договір № 16/21 від 13.08.2021 про надання професійної правничої допомоги; копію додаткової угоди № 2 від 16.08.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги; оригінал рахунку № 4/22 від 15.02.2022 до договору № 16/21 від 13.08.2021 про надання професійної правничої допомоги; копію договору №04/01-1 від 04.01.2022 про проведення почеркознавчої експертизи; копію квитанції №0.0.3.1. від 13.01.2022 про сплату вартості експертизи в сумі 28 000,00 грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в період з 13.08.2021 до 15.02.2022 відповідно до умов договору № 16/21 від 13.08.2021, ОСОБА_1 прийняв надані адвокатом Карасір А. І. послуги правничої допомоги у справі № 922/580/21 загальною вартістю 48 500,00 грн, що підтверджується рахунком № 4/22 від 15.02.2022 до договору №16/21 від 13.08.2021 та умовами зазначеного договору.

Суд першої інстанції з врахуванням обґрунтованості та пропорційності до предмету спору розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також процесуального результату розгляду справи, відмовив повністю у стягненні з позивача "гонорару успіху" у розмірі 30 000,00 грн, відповідно до п. 3.7. додаткової угоди № 2 від 16.08.2021 до договору № 16/21 від 13.08.2021, та ухвалив рішення, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про стягнення з позивача 50 % витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правову допомогу, а також та витрат на сплату почеркознавчої експертизи в сумі 28 000, 00 грн.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом ч. ч. 5 та 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3- 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведених приписів ГПК України, з врахуванням обґрунтованості та пропорційності до предмету спору розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також процесуального результату розгляду справи, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 "гонорару успіху" та стягнення з позивача 50 % витрат на професійну правову допомогу.

Водночас Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з позивача витрат відповідача ОСОБА_1 на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/7252/21 (922/580/21) відмовлено в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 зазначено, що 24.01.2022 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3186 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022.

Проте, стягуючи з АТ "Банк Альянс" витрати відповідача ОСОБА_1 на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн, суди попередніх інстанцій не встановили, чи були дотримані відповідачем визначені ст. 80 ГПК України строки на подання доказів у справі та відповідно, чи прийнято судом першої інстанції поданий позивачем висновок експерта, а також, чи були такі витрати необхідними та, пов`язаними з безпосереднім розглядом справи.

При цьому, невмотивованим та таким, що ґрунтується на припущеннях, є висновок суду апеляційної інстанції, що стягнення з позивача на користь відповідача в межах даної справи судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, виключає їх повторне стягнення з позивача у разі повторного подання даного позову, незважаючи на результат розгляду такої справи.

Суд касаційної інстанції в силу меж розгляду судом касаційної інстанції справи, які закріплені у приписах ст. 300 ГПК України, не може самостійно встановити вищенаведені обставини справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга АБ "Банк Альянс" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) підлягають скасуванню в частині в частині стягнення з АТ "Банк Альянс" на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн із направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В решті постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" - задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн - скасувати.

Справу №904/7252/21 (922/580/21) у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Банасько О. О.

Жуков С. В.