РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2022Справа № 910/8003/22
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

до Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє: Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД"

про стягнення 25 000,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" про стягнення 25 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

28.09.2022 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

03.11.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, станом на 21.03.2022 року між Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» виникла взаємна однорідна безспірна заборгованість, строк виконання якої настав.

Так, згідно з даними у справі №910/13813/21, наведеними у позовній заяві Представництвом "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" (надалі - генеральний підрядник) вважаються «надмірно сплаченими» (так званий аванс) в рамках загальних умов договору та договору субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 року (надалі - загальні умови, умови; договір субпідряду, договір) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (надалі - субпідрядник) грошові кошти в розмірі 32 492 457,70 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 25.08.2021 року у справі №910/13813/21, суд в мотивувальній частині ухвали зазначив про те, що предметом спору у справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з субпідрядника не освоєних, але сплачених генеральним підрядником суми коштів, яка фактично була перерахована генеральним підрядником на рахунки субпідрядника, у розмірі 32 492 457,70 грн. Суд визнав таку суму доцільною до обтяжень в межах даної справи.

З огляду на припущення Господарського суду міста Києва та вжиття заходів забезпечення позову ухвалою від 28.08.2021 р. у справі №910/13813/21 за сумою, доцільною, на думку суду, до обтяжень у розмірі 32 492 457,70 грн., товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» припускає ймовірність та проводить зарахування зазначеного розміру коштів.

З огляду на наведене, станом на 21.03.2022 року у товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» перед Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" існують невиконані боргові зобов`язання у розмірі 32 492 457,70 грн., строк виконання якихнастав.

Станом на 21.03.2022 у Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» існують невиконані боргові зобов`язання у розмірі 133 092 124,65 грн., строк виконання яких настав.

Так, 21.03.2022 року заявою про зарахування зустрічних однорідних безспірних вимог, з метою врегулювання наявних взаємних однорідних безспірних зобов`язань, час виконання яких настав, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» застосовуло механізм, передбачений ст.601 ЦК України та заявила про зарахування суми в розмірі 32 492 457,70 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво».

В заяві про зарахування зустрічних однорідних безспірних вимог товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» запропонувало в добровільному порядку провести сплату залишку заборгованості Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» в розмірі 100 599 666,95 грн. в порядку та терміни, передбачені офіційно виданим та загальнодоступним законодавством України.

Позивачем зазначено, що відповідач станом на момент звернення до суду залишок заборгованості не сплатив. Однак, в даній позовній заяві позивач, враховуючи положення військового часу та складну економічну ситуацію всіх суб`єктів господарської діяльності України, просить суд стягнути лише частину заборгованості в розмірі 25 000,00 грн., що не є відмовою позивача від стягнення іншої частини заборгованості в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2022 року засобами поштового зв`язку позивачем на адресу відповідача направлено заяву про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог вих.. №19/04/21 від 19.04.2021.

У вищезазначеній заяві зазначено:

«Станом на дату складання цієї заяви про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - 21 березня 2022 року - між Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" (04071, м. Київ, вул.. Нижній Вал, 19/21, код за ) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (код за ) - сторонами договору субпідряду №31/07/2019/SubcontractAgreement No.31/07/2019, Загальні умови/ GeneralTermsandConditions - існує взаємна безспірна заборгованість.

Так, згідно з даними у справі №910/13813/21, наведеними у позовній заяві Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" вважаються «надмірно сплаченими» в рамках Загальних умов договору субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 (надалі - загальні умов, умови, договір субпідряду, договір) на користь ТОВ «Віннер Будівництво» (надалі - субпідрядник) грошові кошти в розмірі 32 492 457,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 28 серпня 2021 року у справі №910/13813/21, суд в мотивувальній частині ухвали зазначив про те, що предметом спору у справі є наявність чи відсутність підстав стягнення з субпідрядника не освоєних, але сплачених генеральним підрядником суми коштів, яка фактично була перерахована генеральним підрядником на рахунки субпідрядника, у розмірі 32 492 457,70 грн. Суд визнав таку суму доцільною до обтяжень в межах даної справи.

Отже, з огляду на припущення суду щодо доцільності вимог генерального підрядника до субпідрядника, припустимими до зарахування зазначено кошти у розмірі 32 492 457,70 грн.

Згідно з листом ТОВ «Віннер Будівництво» №0307-01 від 03.07.2020 року загальна заборгованість Представництва "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед ТОВ «Віннер Будівництво» складає суму в розмірі 3 139 216,14 євро, що станом на дату складання цієї заяви, 21.03.2022, становить суму коштів в розмірі 104 129 996,81 грн.

З огляду на наведене, станом на дату складання цієї заяви, ТОВ «Віннер Будівництво» повідомляє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" про нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 6 282 127,87 грн. у відповідності до приписів пункту 16.2 договору субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 та частини 2 ст. 549 ЦК України, та інфляційних втрат у сумі 22 679 999,97 грн. у відповідності до частини 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином станом на 21.03.2022 у Представництва "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед ТОВ «Віннер Будівництво» існують невиконані боргові зобов`язання у розмірі 133 092 124,65 грн. (104 129 996,81 + 6 282 127,87 грн. + 22 679 999,97 = 133 092 124,65), строк виконання яких настав.

За договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 застосованим правом сторонами обрано матеріальне право України.

З метою врегулювання наявних взаємних та однорідних вимог сторін за договором субпідряду та часткового припинення таких взаємних зобов`язань, заявляємо вам про застосування механізму, передбаченого статтею 601 ЦКУ, та про проведення зарахування 32 492 457,70 гривень в рахунок частково погашення заборгованості Представництва "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед ТОВ «Віннер Будівництво», що складає в загальному розмірі суму 133 092 124,65 гривень.

Пропонуємо Вас в добровільному порядку провести сплату залишку заборгованості Представництва "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед ТОВ «Віннер Будівництво» в розмірі 100 599 666,95 грн. в порядку та терміни, передбачені офіційно виданим та загальнодоступним законодавством України».

Також, в матеріалах справи наявні лист позивача №0307-01 від 03.07.2020 та договори субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 року , №PS/Syvash/2019/38 від 01.11.2019 з відповідними актами приймання виконання будівельних робіт.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3, 5 статті 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Частиною 1 статті 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Такий правовий висновок, зокрема, сформовано в пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 зі справи № 914/3217/16.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 зі справи № 910/21652/17, від 11.09.2018 зі справи № 910/21648/17, від 11.10.2018 зі справи № 910/23246/17, від 15.08.2019 зі справи № 910/21683/17, від 11.09.2019 зі справи № 910/21566/17, від 25.09.2019 зі справи № 910/21645/17, від 01.10.2019 зі справи № 910/12968/17, від 05.11.2019 зі справи № 914/2326/18.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновку про безспірність заборгованості цього боржника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

У постановах від 28.02.2018 зі справи № 910/4312/17, від 04.07.2018 зі справи № 910/16430/16, від 05.07.2018 зі справи № 914/3013/16, від 19.07.2018 зі справи № 910/14503/16, від 26.09.2018 зі справи № 910/20105/17, від 04.04.2019 зі справи № 918/329/18 Верховний Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна зі сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 зі справи № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України) так.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, заявою про зарахування зустрічних однорідних безспірних вимог з метою врегулювання наявних взаємних зобов`язань, час виконання яких настав, ТОВ «Віннер Будівництво» застосувало механізм, передбачений ст. 601 ЦК України, заявивши про проведення зарахування суми в розмірі 32 492 457,70 грн. в рахунок частково погашення заборгованості Представництва "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед ТОВ «Віннер Будівництво» та запропонував боржнику в добровільному порядку провести сплату заборгованості Представництва "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" перед ТОВ «Віннер Будівництво» в розмірі 100 599 666,95 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження чи визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог вих.. №19/04/21 від 19.04.2021.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати відповідачем коштів на виконання вищезазначеного одностороннього правочину.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача частини заборгованості в розмірі 25 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129,ч. 9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД від імені та в інтересах якого діє Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД" (04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 19/21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (03115, місто Київ, вулиця Хмельницька, будинок 20/21, літера А, ) частину заборгованості в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий