ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/189/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.

за участю представників учасників справи:

- від ТОВ "Рівнетранссервіс": Колесник Ю.М., довіреність №1 від 04.01.2022 (в режимі відеоконференції); ОСОБА_1. - свідок (в режимі відеоконференції)

- від ФОП Міненка С.В.: Міненко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс"

до Фізичної особи - підприємця Міненка Сергія Васильовича

про стягнення 94968, 20 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Міненка Сергія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс"

про стягнення 839801,24 грн

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Рівнетранссервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ФОП Міненка С.В. 94968,20 грн, з яких, 83546,00 грн боргу, 3466,76 грн пені, 5699,44 грн 30% річних, 2256,00 грн інфляційних втрат, а також 2481,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обгруновані не виконанням відповідачем обов`язку щодо оплати послуги, отриманої за договором №01/06/2017 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 01.06.2016.

Ухвалою від 09.03.2022 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 05.04.2022 о 11:30 (а. с. 23 у т. 1).

23.03.2022 до суду від ФОП Міненка С.В. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Рівнетранссервіс" 839801,24 грн, з яких, 646954,68 грн збитків від пошкодження мармурових плит, 136538,23 грн вартості сплаченого ПДВ, 54488,70 грн вартості транспортних послуг за перевезення пошкоджених мармурових плит, 1819,63 грн вартості митно-брокерських послуг щодо пошкоджених мармурових плит, а також судових витрат (а. с. 25 - 125 у т. 1), яку ухвалою від 25.05.2022 господарський суд залишив без руху з підстав, у ній викладених (а. с. 127 у т. 1).

01.04.2022 до суду від ФОП Міненка С.В. надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви з додатками (а. с. 129, 130 у т. 1).

Ухвалою від 05.04.2022 господарський суд прийняв до розгляду вказану зустрічну позовну заяву; постановив об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом; призначив засідання суду (а. с. 133, 134 у т. 1).

Ухвалою від 04.05.2022 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 08.06.2022; призначив підготовче засідання суду (а. с. 184,185 у т. 1).

Ухвалою від 07.06.2022 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання ТОВ "Рівнетранссервіс" про залучення у справі співвідповідача на 05.07.2022 о 10:30 (а. с. 231, 232 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 05.07.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Рівнетранссервіс" про залучення до участі у справі співвідповідачем ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 50-51, 52-53 у т. 2).

Ухвалою від 04.08.2022 господарський суд розгляд справи по суті відклав; зобов`язав ТОВ "Рівнетранссервіс" надіслати пояснення від менеджера товариства щодо обставин надіслання ФОП Міненку С.В. 24.10.2021 повідомлень на телефон про скоєне ДТП та фото з пошкодженими мармуровими плитами (а. с. 64 у т. 2).

Ухвалою від 12.08.2022 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 08.09.2022 о 14:00; повторно зобов`язав ТОВ "Рівнетранссервіс" надіслати письмове пояснення від менеджера ТОВ "Рівнетранссервіс" щодо обставин надіслання ФОП Міненку С. В. 24.10.2021 повідомлень на телефон про скоєне ДТП та відповідні фото з пошкодженими мармуровими плитами (а. с. 75. 76 у т. 2).

Ухвалою від 08.09.2022 господарський суд розгляд справи по суті відклав; витребував у ТОВ "Рівнетранссервіс" письмове пояснення від менеджера товариства щодо обставин надіслання ФОП Міненку С. В. 24.10.2021 повідомлень на телефон про скоєне ДТП та відповідні фото з пошкодженими мармуровими плитами у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 ГПК України (а. с. 88 у т. 2).

29.09.2022 до суду від ТОВ "Рівнетранссервіс" надійшов лист з поясненнями менеджера ОСОБА_1 , викладеними у формі заяви свідка (а. с. 90 - 93 у т. 2).

Ухвалою від 08.11.2022 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 22.11.2022 о 09:30, викликав для допиту свідка ОСОБА_1 ; зобов`язав ТОВ "Рівнетранссервіс" забезпечити участь свідка ОСОБА_1 в засіданні суду в режимі відеоконференції (а. с. 136-137 у т. 2).

Ухвалою від 22.11.2022 розгляд справи по суті відклав на 02.12.2022 о 12:00, викликав для допиту свідка ОСОБА_1 ; надіслав ТОВ "Рівнетранссервіс" присягу для свідка ОСОБА_1 , якого попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання; зобов`язав ТОВ "Рівнетранссервіс" забезпечити участь свідка в засіданні суду в режимі відеоконференції (а. с. 148, 149 у т. 2).

24.11.2022 від ФОП Міненка С. В. до суду надійшло клопотання від 22.11.2022 за вих. №1/11 про визнання поважними причини невчасного подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: скриншоти переписки між сторонами у месенджері Viber (а. с. 152 - 155 у т. 2).

У засіданні 02.12.2022 було здійснено допит свідка ОСОБА_1 щодо дати ДТП та обставин пошкодження мармурових плит; протокольно оголошено перерву у судовому засіданні до 14:30 02.12.2022 (а. с. 157, 158 у т. 2).

02.12.2022 до суду від ФОП Міненка С. В. надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів, а саме, копії постанови Рівненського міського суду від 05.11.2021 у справі №569/22096/21, якою водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 159 - 162 у т. 2).

В обгрунтуванні поданого клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що тільки станом на 02.12.2022 йому стало відомо про існування такої постанови (а. с. 159 -162 у т. 2).

У засіданні суду представник ТОВ "Рівнетранссервіс" в режимі відеоконференції підтримав вимоги первісного позову у повному обсязі; проти задоволення вимог зустрічної позовної заяви заперечив.

У засіданні суду ФОП Міненко С. В. визнав основний борг за вимогами первісного позову на суму 29057,30 грн; зустрічну позовну заяву підтримав повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст правовідносин за первісним позовом.

01.06.2016 між ТОВ "Рівнетранссервіс" (перевізник/позивач за первісним позовом) та ФОП Міненком С. В. (експедитор/відповідач за первісним позовом) було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №01/06/2017 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого перевізник зобов`язується здійснювати перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, відповідно до заявок експедитора, а експедитор зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги (а. с. 9 - 12 у т. 1).

Згідно з п. 2.2 договору перевезення виконуються відповідно до умов цього договору, Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), інших міжнародних угод.

Відповідно до п. 3.5 договору обов`язком експедитора є забезпечення упаковки, правильності розміщення і кріплення вантажу за нормами, що гарантує збереження вантажу під час транспортування і безперешкодний проїзд по вагових обмеженням.

За п. 4.5 договору до обов`язків перевізника відноситься відповідальність за збереження вантажу відповідно до чинного законодавства.

Розрахунок за виконувані транспортні послуги здійснюються шляхом банківського переказу експедитором грошових коштів на рахунок перевізника, якщо інше не обумовлено сторонами в додаткових угодах. Оплата рахунків здійснюється протягом 15 днів з дня отримання експедитором, якщо інший термін оплати не зазначений у заявці. При перерахуванні сум фрахту, оплату комісійних банку здійснюється експедитором (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору по закінченні перевезень перевізник надає експедитору оригінал рахунку, товарно-транспортну накладну з відмітками одержувача вантажу, акт виконаних робіт та податкову накладну.

За прострочення оплати рахунків експедитор сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення, а також 30% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) (п. 6.2 договору).

Перевізник несе відповідальність за збереження вантажу згідно з Конвенцією КДПВ (п. 6.3 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2017 (п. 10.1 договору).

Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про розірвання даного договору, то термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний рік (п. 10.3 договору).

13.10.2021 між перевізником та експедитором підписано заявку №21150 на перевезення вантажів автомобільним транспортом до договору, за змістом якої експедитор передає, а перевізник приймає зобов`язання по виконанню заявки на перевезення за маршрутом Маса (Італія) - Київ (Україна); дата і час навантаження: 19-20.10.2021 7:30; місце навантаження: NamcoCo. SRL viaSanColombano 10, 54100 Massa MS; отримувач вантажу: ТОВ "Інтех"; місце розвантаження вантажу: м. Київ, вул. Каховська, 64; рід вантажу, його кількість, вага брутто: мармурові плити на двох пірамідах, 22,8 т; фрахтова сума на замовлення за автопоїзд: 2700,00 євро, № транспортного засобу: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 (а. с. 13 у т. 1).

Згідно з п. 1 вказаної заявки водію слід приступити до завантаження після отримання від Сергія ( НОМЕР_3 ) інструкцій і схеми розміщення вантажу на напівпричепі. У випадку, коли водій не отримавши інструкцій і схем розміщує вантаж самостійно, то відповідальність за перевантаження на вісь несе перевізник.

Відповідно до міжнародної накладної CMR №035646 від 20.10.2021 ТОВ "Рівнетранссервіс" виконано перевезення вантажу; ТОВ "Інстех" отримано вантаж 02.11.2021; однак біля графи "вантаж одержано" є запис такого змісту: "Вантаж прибув у пошкодженому стані. Розбито 51 шт. натурального каменю мармуру" (а. с. 14 у т. 1).

05.11.2021 ТОВ "Рівнетранссервіс" направило на адресу ФОП Міненка С. В. документи для оплати із рахунком № НОМЕР_4 від 02.11.2021 на суму 83546,00 грн, який, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманий ФОП Міненком С. В. 20.11.2021 (а. с. 15-17 у т. 1).

Позивач за первісним позовом, посилаючись на порушення ФОП Міненком С. В. строків оплати послуг з перевезення вантажу, звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 83546,00 грн заборгованості, 3466,76 грн пені, 5699,44 грн 30% річних та 2256,00 грн інфляційних втрат, а також 2481,00 грн судового збору.

2. Фактичні обставини та зміст правовідносин за зустрічним позовом.

17.06.2020 між ТОВ "Інтех" (замовник) та ФОП Міненком С. В. (експедитор/ позивач за зустрічним позовом) укладено договір транспортного експедирування (а. с. 44 - 47 у т. 1), за п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, експедитор зобов`язується надати транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародних та міжміських перевезень автомобільним транспортом, доставити вантаж довірений йому замовником (детальні умови перевезення вантажу відображаються у додатку до цього договору, надалі - заявка), і передати його уповноваженій на те особі, а замовник зобов`язується сплатити послуги експедитора.

Згідно з п. 3.3.8-3.3.10 договору транспортного експедирування експедитор зобов`язується вибирати на свій розсуд перевізників, засоби транспорту і маршрут, якщо інше не передбачено заявкою; забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі вантажоодержувачу; негайно повідомляти замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо).

Вартість послуг узгоджується сторонами шляхом підписання заявки по кожному вантажу окремо. Ціни є договірними і визначаються виходячи з ситуації на ринку перевезення вантажів автомобільним транспортом. Ціни складаються з вартості перевезення вантажу та винагороди експедитора. Розрахунки за цим договором (в тому числі експедиторська винагорода, усі штрафи, неустойки) здійснюються замовником у безготівковій формі на умовах 100% оплати, на підставі рахунка експедитора і акта виконаних робіт згідно термінів оплати вказаних у заявці (п. 4.1, 4.1.1 договору транспортного експедирування).

Відповідно до п. 5.8 договору транспортного експедирування експедитор несе відповідальність за збереження вантажу: з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, які він не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало; при міжнародних перевезеннях - відповідно до Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ).

За п. 5.10 договору транспортного експедирування експедитор несе відповідальність за втрату, пошкодження, знищення вантажу, які стались внаслідок дій чи бездіяльності третіх осіб, які були залучені ним до перевезення вантажу за тими ж правилами та в тих же обсягах, за якими перед експедитором відповідає третя особа, яка порушила відповідний договір.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2021. При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 30 днів до кінця року, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (п. 6.1 договору транспортного експедирування).

13.10.2021 між замовником і експедитором підписано заявку №6 на транспортно -експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні до цього договору, за якою маршрутом перевезення є Маса (Італія)-Київ (Україна); дата і час завантаження: 19-20.10.2021; вартість перевезення і умови оплати: 87655,00 грн у т. ч. експедиторська винагорода 4109,00 грн, оплата через 6-7 днів після розвантаження; експедитор: ФОП Міненко С. В.; вантаж, умови завантаження: мармурові плити на 2-х пірамідах, завантаження верхнє; вага вантажу: 22,8 т; адреса завантаження: Namco Co. SRL via San Colombano 10, 54100 Massa MS; адреса розвантаження та вантажоотримувач: м. Київ, вул. Каховська, 64, ТОВ "Інтех"; марка та номер автомобіля: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; водій: ОСОБА_2 (а. с. 48 у т. 1).

24.10.2021 о 12:24 ФОП Міненку С. В. у месенджер Viber від контакту з ТОВ "Ровнотранссервіс" надійшли фото і повідомлення, з яких вбачається, що при транспортуванні вантажу у м. Рівне в гараж на території товариства відбулося його пошкодження, що підтверджується відповідними скриншотами (а. с. 67 - 69 у т. 1).

Патрульною поліцією в Рівненській області 25.10.2021 о 10:10 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №294188 про те, що водій-експедитор ТОВ "Рівнетранссервіс" ОСОБА_2 25.10.2021 о 09:38 в м. Рівне по вул. Курчатова, 9 на території ТОВ "Рівнетранссервіс", керуючи автотранспортним засобом RENAUT PREMIUM з д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, не перевірив надійність розташування та під час руху не контролював вантаж, щоб запобігти його падінню, в результаті чого було пошкоджено вантаж (мармурові плити), а також тент та елемент напівпричепу з д.н.з НОМЕР_2, внаслідок чого автотранспортний засіб і вантаж отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. п. 2.3а, 22.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 72 у т. 1).

У письмових поясненнях, наданих патрульній поліції, водієм ОСОБА_2 зазначено таке: "Керуючи автомобілем Рено з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 здійснював маневр на території підприємства ТОВ "Рівнетранссервіс". Під час маневру похилився груз і почув звук падіння вантажу та зупинився. Після зупинки помітив, що вантаж перекинувся на задній правий борт, рухався згідно з правилами дорожнього руху зі швидкістю 8-12 км/год" (а. с. 73 у т. 1).

За звітом аварійного комісара ОСОБА_3 про результат огляду майна/ обладнання/ТЗ/вантаж/інше від 25.10.2021, початок огляду: 13:30, складеного на замовлення ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", 25.10.2021 о 09:30 пошкодження мармурових плит в кількості 51 шт відбулося в результаті неналежного закріплення вантажу та неправильної його розстановки ОСОБА_2 (а. с. 74, 75 у т. 1).

Під час складання цього звіту були присутні також представник вантажоперевізника ТОВ "Рівнетранссервіс", водій ОСОБА_2 та представник вантажоотримувача ТОВ "Інтех" Дупіков О. В., який залишив зауваження, що дата події вказана невірна, ТОВ "Інтех" повідомили про подію 24.10.2022.

Згідно із пояснювальною запискою ОСОБА_2 від 25.10.2021 генеральному директору ТОВ "Рівнетранссервіс" повідомлено, що при наданні пояснень представникам патрульної поліції під словом "маневр" мав на увазі керування автомобілем Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер д.н.з. НОМЕР_5 в прямому напрямку по території за адресою: м. Рівне вул. Курчатова 9, призначеної для стоянки автомобілів для подальшого паркування (а. с. 80 у т. 1).

02.11.2021 начальником відділу обліку ТОВ "Інтех" Дупіковим А. В., майстром ТОВ "Інтех" Жарких А. В. та водієм автомобіля ОСОБА_2 складено акт про пошкодження вантажу №1, у якому зазначено кількість пошкоджених мармурових плит, а саме: Silver Wave Brushed 2850х1770х20 - 35 шт., Calacatta Pol. 3050х1100х20 - 16 шт. (а. с. 90 у т. 1).

02.11.2021 ТОВ "Інтех" та ФОП Міненко С. В. склали акт прийому-здачі виконаних робіт №21150 за договором б/н від 17.06.2020, яким сторони підтвердили надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу за маршрутом Маса (Італія) - Київ (Україна) у повному обсязі. Однак додатково зазначили, що при виконанні перевезення було пошкоджено вантаж, про що складено акт про пошкодження вантажу №1 від 02.11.2021, та готується претензія перевізнику про відшкодування збитків; до оплати: 87655,00 грн, у т. ч. експедиторська винагорода - 4109,00 грн (а. с. 49 у т. 1).

11.11.2021 ТОВ "Інтех" складено та надіслано ФОП Міненку С. В. претензію про відшкодування протягом 3-х банківських днів після її отримання 646954,68 грн збитків за пошкоджені мармурові плити, 1819,63 грн вартості оформлення пошкоджених мармурових плит, 136538,23 грн ПДВ від вартості пошкоджених мармурових плит з урахуванням транспортно-експедиторських послуг до кордону, а також 57168,59 грн вартості транспортування розбитих плит (а. с. 94, 95 у т. 1).

У свою чергу, ФОП Міненко С. В. направив ТОВ "Рівнетранссервіс" претензію від 27.12.2021, №4/12 про відшкодування 839801,24 грн збитків (а. с. 97-103 у т. 1).

У відповіді на претензію від 12.01.2022, вих. №1ю/22 ТОВ "Рівнетранссервіс" повідомило ФОП Міненка С. В., що його претензію направлено на розгляд у ПрАТ "Страхувальна компанія "ПЗУ Україна", з яким товариством укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника №312.994199538. 20033 від 30.12.2020, та зазначено, що про результат її розгляду буде повідомлено; додатково зазначено про необхідність оплати рахунку №38071 від 02.11.20221 на суму 83546,00 грн з метою уникнення нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату рахунків згідно з укладеним договором (а. с. 104 у т. 1).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази подальшого повідомлення ТОВ "Рівнетранссервіс" експедитора про розгляд його претензії.

ФОП Міненко С. В. у зустрічній позовній заяві зазначає, що ТОВ "Рівнетранссервіс" своїми діями, а саме несвоєчасним повідомленням експедитора - ФОП Міненка С. В., страхової компанії ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та поліції про дорожньо-транспортну пригоду, повідомленням всім вищезазначеним особам різного часу настання ДТП і місця події, та за яких обставин сталася ДТП, ТОВ "Рівнетранссервіс" свідомо унеможливило проведення об`єктивного розслідування і встановлення причин ДТП, а саме, перекидання вантажу на борт напівпричепа. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що перевізником не було надано жодних заперечень щодо розміщення вантажу і його кріплення, відповідно до надісланої експедитором схеми розміщення вантажу у напівпричепі.

Відсутні записи перевізника щодо неналежного розміщення і кріплення вантажу і в CMR, як передбачено ч. 1, 2. ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, а тому сума збитків у розмірі, яка заявлена у претензії ТОВ "Інтех" до ФОП Міненка С. В. підлягає стягненню із ТОВ "Рівнетранссервіс".

На підтвердження понесення ТОВ "Інтех" вказаних збитків ФОП Міненком С. В. до зустрічної позовної заяви подано копії таких документів: Invoice №190/V03 та Packing list від 20.10.2021 із зазначенням цін мармурових плит в валюті євро; платіжні доручення №847 від 21.10.2021 на суму 206185,00 грн та №848 від 22.10.2021 на суму 2000,00 грн, що підтверджують здійснення оплати вартості митного оформлення вантажу; платіжне доручення №890 від 04.11.2021 на суму 5330,00 грн про оплату митно-брокерських послуг (а. с. 57-58, 63-64, 66 у т. 1).

Відповідно до розрахунку ФОП Міненка С. В., доданого до зустрічної позовної заяви (а. с. 42 у т. 1), відсоткове відношення кількості пошкоджених мармурових плит (51 шт.) до їх загальної кількості (78 шт.) складає 65,22 %, тому ФОП Міненко С. В. звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із ТОВ "Рівнетранссервіс" 839801,24 грн збитків, з яких, 646954,68 грн вартості пошкоджених мармурових плит, 136538,23 грн вартості сплаченого ПДВ, 54488,70 грн вартості транспортних послуг за перевезення пошкоджених мармурових плит, 1819,63 грн вартості митно-брокерських послуг щодо пошкоджених мармурових плит, а також судових витрат.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (а. с. 138-166 у т. 1) ТОВ "Рівнетранссервіс" вказує, що, оскільки жодних відміток щодо упаковки даного вантажу у графі 8 "Вигляд упаковки" CMR міжнародної товарно-транспортної накладної №035646 не зазначено, то водій перевізника на місці завантаження повністю виконав обов`язок за договором, а саме, проконтролював процес завантаження, кількість вантажу, число та номери вантажних місць, зовнішній стан вантажу, тип та цілісність упаковки, відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів; під час завантаження упаковка та вантаж були ззовні в цілому стані, внаслідок чого в момент прийняття вантажу водієм перевізника не було зазначено застережень. Додатково відповідач за зустрічним позовом посилається на експертний висновок №39-22 від 18.01.2022 експерта з питань безпечного кріплення вантажів на автомобільному транспорті Колусенка В. В. (а. с. 143-148 у т. 1), складений на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", відповідно до якого причинами пошкодження вантажу при транспортуванні були грубі порушення вимог нормативних документів про підготовку вантажу до транспортування, а також відсутність складеного протоколу безпеки вантажу (Load securing protocol), який є обов`язковим у комплекті документів на перевезення вантажу всіма видами транспорту у країнах Євросоюзу.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву з додатками (а. с. 193-218 у т. 1) ФОП Міненко С. В., серед іншого, заперечує щодо прийняття судом як доказу експертного висновку №39-22 від 18.01.2022, з тих підстав, зокрема, що дослідження здійснювалось експертом на підставі фото через 3 місяці після ДТП, при цьому не досліджувались сліди вантажу, упаковка та транспортний засіб.

3. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд під час розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

4. Щодо обгрунтованості позовної вимоги зустрічного позову про стягнення 839801,24 грн збитків.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ФОП Міненко С. В., зокрема, доводить, що перевізником не було надано жодних заперечень щодо розміщення вантажу і його кріплення, відповідно до надісланої експедитором схеми розміщення вантажу у напівпричепі. Відсутні записи перевізника щодо неналежного розміщення і кріплення вантажу і в CMR, як це передбачено ч. 1, 2. ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів.

У свою чергу ТОВ "Рівнетранссервіс" посилається на п. 3.5 договору № 01/06/2017 від 01.06.2016, за яким забезпечення упаковки, правильності розміщення і кріплення вантажу за нормами, що гарантує збереження вантажу під час транспортування і безперешкодний проїзд по вагових обмеженням є обов`язком експедитора.

У матеріалах справи є копія протоколу безпеки вантажу №10/3 (Load securing protocol) від 20.10.2021, у якому відображенні, зокрема, методи і заходи кріплення вантажу (а. с. 60 у т. 1).

Суд вважає, що відповідність методів і заходів кріплення, зображених у даному протоколі, фактичним заходам кріплення мармурових плит підтверджується фото, що додані ФОП Міненком С. В. до клопотання від 03.05.2022 (а. с. 172-176 у т. 1).

Крім того, ТОВ "Рівнетранссервіс" у відзиві на зустрічну позовну заяву також зазначає про відсутність застережень з боку водія перевізника у CMR №035646 від 20.10.2021 щодо упаковки та кріплення вантажу, оскільки ззовні вантаж був у цілому стані та відповідав документам на вантаж.

Тому відповідачем за зустрічним позовом належними доказами не доведено той факт, що пошкодження вантажу під час його транспортування відбулося саме з причин його неналежного закріплення вантажовідправником, оскільки у звіті про результат огляду майна/обладнання/ТЗ/вантаж/інше від 25.10.2021, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3., примітка із зазначенням такої причини написана водієм перевізника ОСОБА_2, про що свідчать його прізвище та підпис біля цієї примітки.

Крім того у експертному висновку №39-22 від 18.01.2022 відсутні дані про дослідження вказаного протоколу безпеки вантажу від 20.10.2021 №10/3 (Load securing protocol). За таких обставин суд не вважає допустимим доказом експертний висновок №39-22 від 18.01.2022 щодо визначення підстав пошкодження вантажу на транспортному засобі, у зв`язку із його невідповідністю ст. 98, 101 ГПК України.

За п. 4.5 договору №01/06/2017 від 01.06.2016 до обов`язків перевізника відноситься відповідальність за збереження вантажу за нормами законодавства.

Перевізник несе відповідальність за збереження вантажу згідно Конвенції КДПВ (п. 6.3 договору №01/06/2017 від 01.06.2016).

Суд констатує, що наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №294188, про те, що водій-експедитор ТОВ "Рівнетранссервіс" ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3а, 22.2 Правил дорожнього руху та постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2021 у справі №569/22096/21, відповідно до мотивувальної частини якої ОСОБА_2 визнав свою винуватість у тому, що керуючи автотранспортним засобом RENAUT PREMIUM з д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, не перевірив надійність розташування та під час руху не контролював вантаж, щоб запобігти його падінню, в результаті чого було пошкоджено вантаж (мармурові плити), а також тент та елемент напівпричепу з д.н.з НОМЕР_2, достатньо для підтвердження наявності у діях відповідача за зустрічним позовом таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та вина.

Щодо наявності збитків та їх розміру слід зазначити таке.

ФОП Міненко С. В. звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із ТОВ "Рівнетранссервіс" 839801,24 грн збитків, з яких, 646954,68 грн вартості пошкоджених мармурових плит, 136538,23 грн вартості сплаченого ПДВ, 54488,70 грн вартості транспортних послуг за перевезення пошкоджених мармурових плит, 1819,63 грн вартості митно-брокерських послуг щодо пошкоджених мармурових плит.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

ФОП Міненком С. В. до суду подані такі докази на підтвердження факту понесення ним збитків, а саме: Invoice №190/V03 та Packing list від 20.10.2021 із зазначенням цін мармурових плит в валюті євро; платіжні доручення №847 від 21.10.2021 на суму 206185,00 грн та №848 від 22.10.2021 на суму 2000,00 грн, що підтверджують здійснення оплати вартості митного оформлення вантажу; платіжне доручення №890 від 04.11.2021 на суму 5330,00 грн, що є оплатою митно-брокерських послуг (а. с. 57-58, 63-64, 66 у т. 1).

Однак, платником чи стороною поданих документів є ТОВ "Інтех".

У матеріалах справи є копія платіжного доручення №1331 від 12.10.2022 на суму 235312,54 грн, що підтверджує часткове відшкодування збитків ФОП Міненком С. В. на користь ТОВ "Інтех" за претензією №11/11/21-01 від 11.11.2021 (а. с. 103 у т. 2).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

У даній справі позивачем за зустрічним позовом доведено наявність збитків у розмірі 235312,54 грн.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У даному випадку причинний зв`язок полягає у порушенні перевізником обов`язку по збереженню вантажу, що в результаті призвело до його пошкодження під час транспортування. Наслідком цього стало понесення збитків вантажоотримувачем - ТОВ "Інтех", що із претензією звернувся до експедитора - ФОП Міненка С. В., з яким у нього укладено договір транспортного експедирування від 17.06.2020.

У свою чергу, часткове відшкодування збитків ФОП Міненком С. В. на користь ТОВ "Інтех" та доведення наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, дає підстави для задоволення зустрічного позову на суму 235312,54 грн.

5. Норми права, які застосував суд під час розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

За ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, визначають товарно-транспорту накладну як обов`язковий документ, що має оформлюватись при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

За п. п. 1, 11.1 Правил товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів та єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Оскільки правовідносини у даній справі випливають із договору міжнародного перевезення вантажу, то останні регулюються також Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (далі - Конвенція).

За ч. 1 ст. 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ч. 1 ст. 916 ЦК України).

Перевезення вантажів супроводжується товарно - транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні, якими можуть бути, серед іншого: міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає, зокрема, із договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

6. Щодо обгрунтованості позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 83546,00 грн боргу за надані послуги з перевезення.

Відповідно до міжнародної накладної CMR №035646 від 20.10.2021, ТОВ "Рівнетранссервіс" виконало перевезення вантажу відповідно до заявки №21150 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.10.2021 до договору №01/06/2017 від 01.06.2016 за маршрутом Маса (Італія) - Київ (Україна), а ТОВ "Інстех" 02.11.2021 отримав вантаж (а. с. 14 у т. 1).

Однак, біля графи "вантаж одержано" міститься припис такого змісту: "Вантаж прибув у пошкодженому стані. Розбито 51 шт. натурального каменю мармуру".

05.11.2021 ТОВ "Рівнетранссервіс" направив на адресу ФОП Міненку С. В. пакет документів для оплати разом із рахунком №38071 від 02.11.2021, який, як стверджує перевізник був отриманий ФОП Міненко С. В. 09.11.2021 (а. с. 15, 16 у т. 1).

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, документи отримані ФОП Міненком С. В. 20.11.2021 (а. с. 17 у т. 1).

Відповідно до п. 5.1 договору №01/06/2017 від 01.06.2016 оплата рахунків здійснюється протягом 15 днів з дня отримання експедитором, якщо інший термін оплати не зазначений у заявці.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ФОП Міненко С. В. не сплатив рахунок №38071 від 02.11.2021 за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом у сумі 83546,00 грн, у зв`язку із пошкодженням вантажу перевізником. Однак, під час розгляду справи ФОП Міненко С. В. заявив про готовність сплатити борг за надані послуги з перевезення вантажу у розмірі, що є пропорційним вартості перевезення мармурових плит, які залишились неушкодженими (27 шт.), а саме 29057,30 грн.

Враховуючи, що судом встановлено наявність вини перевізника у пошкодженні вантажу, то позовна вимога про стягнення з ФОП Міненка С. В. боргу за надані послуги з перевезення вантажу підлягає задоволенню на суму 29057,30 грн.

7. Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення 3466,76 грн пені.

Згідно з п. 6.2 договору №01/06/2017 від 01.06.2016, за прострочення в оплаті рахунків експедитор, виплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Дослідивши порядок нарахування пені, суд здійснив перерахунок, за яким розмір пені, що підлягає стягненню з ФОП Міненка С. В., становить 1072,33 грн:

- 29 057,30 (сума боргу) x (2 x 8,50 (облікова ставка НБУ) х 3 дні (07.12.2021 - 09.12.2021) / 365 / 100 = 40,60 грн.

- 29 057,30 (сума боргу) x (2 x 9,00 (облікова ставка НБУ) х 42 дні (10.12.2021 - 20.01.2022) / 365 / 100 = 601,84 грн.

- 29 057,30 (сума боргу) x (2 x 10,00 (облікова ставка НБУ) х 27 дні (21.01.2022 - 16.02.2022) / 365 / 100 = 429,89 грн.

Суд дійшов висновку щодо помилковості розрахунку ТОВ "Рівнетранссервіс" виходячи з того, що товариством як початок п`ятнадцятиденного строку на оплату надісланого рахунку зазначено 09.11.2021, в той час як, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, пакет документів отриманий ФОП Міненком С. В. 20.11.2021 (а. с. 15 - 17 у т. 1).

У стягненні 2394,43 грн (3466,76 - 1072,33) пені суд відмовляє.

8. Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення 5699,44 грн 30% річних та 2256,00 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.2 договору №01/06/2017 від 01.06.2016, за прострочення в оплаті рахунків експедитор, виплачує перевізнику 30 відсотків річних від простроченої суми.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Дослідивши порядок нарахування ТОВ "Рівнетранссервіс" 30% річних, суд здійснив їх перерахунок за допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", за яким розмір 30% річних, що підлягають стягненню, становить 1719,56 грн, виходячи із такого розрахунку: 29 057,30 (сума боргу) x 30 % x 72 днів (07/12/2021-16/02/2022) : 365 : 100.

У стягненні 30% річних у сумі 3979,88 грн слід відмовити.

Під час перевірки розрахунку інфляційних втрат, суд бере до уваги, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. За ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

Суд перевірив розрахунок інфляційних, внаслідок чого встановив, що розмір інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, становить 1028,14 грн.

У стягненні інфляційних втрат у сумі 1227,86 грн слід відмовити.

9. Висновок Господарського суду Житомирської області.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню на суму 235312,54 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 604488,70 грн збитків слід відмовити.

Позивачем за первісним позовом частково доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Однак враховуючи часткове визнання ФОП Міненком С. В. боргу за надані послуги з перевезення вантажу та встановлення судом наявності вини ТОВ "Рівнетранссервіс" у пошкодженні вантажу, то первісний позов підлягає задоволенню частково на загальну суму 32877,33 грн, з яких 29057,30 грн боргу за надані послуги з перевезення, 1072,33 грн пені, 1028,14 грн інфляційних, 1719,56 грн 30% річних.

У частині позову про стягнення 54488,70 грн боргу, 2394,43 грн пені, 3979,88 грн 30% річних та 1227,86 грн інфляційних втрат слід відмовити за безпідставністю.

10. Щодо показів свідка ОСОБА_1

29.09.2022 до суду від ТОВ "Рівнетранссервіс" надійшов лист з поясненнями менеджера ОСОБА_1 , викладених у формі заяви свідка, відповідно до яких, він зазначає, що близько 8 год. ранку 25.10.2021 від водія ОСОБА_2 йому стало відомо про пошкодження вантажу; відразу після цього він зателефонував ФОП Міненку С. В. та повідомив про ДТП та пошкодження товару (а. с. 91 у т. 2).

У судовому засіданні 02.12.2022 під час допиту свідка ОСОБА_1 судом, він повідомив, що про події, які сталися 25.10.2021 не пам`ятає, про що зазначено у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції (а. с. 157-158 у т. 2).

У зв`язку з цим суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_1 щодо дати, часу та обставин ДТП не беруться судом до уваги з тих підстав, що свідок є працівником ТОВ "Рівнетранссервіс", тому наявні обгрунтовані причини ставити під сумнів об`єктивність поданих показів.

11. Щодо порушень, допущених працівником ТОВ "Рівнетранссервіс".

Суд встановив, що водій ОСОБА_2 всупереч встановленим у пп. а-в, д, е п. 2.10 Правил дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язанням водія у разі ДТП, не своєчасно повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до пошкодження вантажу.

Так, у поясненнях до протоколу про адмінправопорушення від 25.10.2021 серія ДПР18 №294188 водій ОСОБА_2 зазначив, що ДТП, внаслідок якого відбулося пошкодження транспортного засобу і вантажу, відбулося 25.10.2021 о 09:38 в АДРЕСА_1 на території ТОВ "Рівнетранссервіс" (а. с. 72-73 у т. 1).

У звіті про результат огляду майна/обладнання/ТЗ/вантаж/інше від 25.10.2021, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 , у графі "дата та час події" зазначено "25.10.2021 о 09:30". Під час огляду були присутні водій ОСОБА_2 та представник вантажоотримувача Дупіков О. В., який залишив зауваження, що дата події вказана невірна, ТОВ "Інтех" було повідомлено про ДТП ще 24.10.2022 (а. с. 74, 75 у т. 1).

Крім того, із скриншотів, доданих до зустрічної позовної заяви, вбачається, що 24.10.2021 о 12:24 ФОП Міненку С. В. у месенджер Viber від ТОВ "Ровнотранссервіс" надійшли фото і повідомлення щодо того, що при транспортуванні вантажу у м. Рівне в гараж на території товариства відбулося його пошкодження (а. с. 67 - 69 у т. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №294188 від 25.10.2021 складено 25.10.2021 о 10:10 (а. с. 72 у т. 1).

Разом з тим, із показників тахографа та роздруківки загального маршруту з показниками датчика від 28.10.2021, доданих до зустрічної позовної заяви, вбачається, що транспортний засіб із державним номерним знаком НОМЕР_1 не здійснював рух із 23.10.2021 (а. с. 77, 85 - 86 у т. 1).

З огляду на викладене суд вважає, що несвоєчасне повідомлення водієм ОСОБА_2 поліції про дорожньо-транспортну пригоду, унеможливило проведення об`єктивного розслідування і встановлення причин ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи викладене, господарський суд визнав за необхідне направити окрему ухвалу ТОВ "Рівнетранссервіс" для її розгляду та відповідного реагування.

12. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення первісного позову та норми ст. 129 ГПК України, суд покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 858,90 грн (2481,00 (сплачений судовий збір) х 32877,33 (сума позовних вимог, задоволених судом) / 94968,20 (ціна позову, заявлена до стягнення) на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову, зважаючи на його часткове задоволення, судовий збір у розмірі 3529,69 грн (12597,02 (сплачений судовий збір) х 235312,54 (сума позовних вимог, задоволених судом)/839801,24 (ціна позову, заявлена до стягнення) покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" (33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 29/20, ):

- 29057,30 грн основного боргу;

- 1072,33 грн пені;

- 1028,14 грн інфляційних втрат;

- 1719,56 грн 30% річних;

- 858,90 грн судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 54488,70 грн основного боргу.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2394,43 грн пені.

5. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3979,88 грн 30% річних.

6. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1227,86 грн інфляційних втрат.

7. Зустрічний позов задовольнити частково.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" (33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 29/20, ) на користь Фізичної особи - підприємця Міненка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ):

- 235312,54 грн завданих збитків;

- 3529,69 грн судового збору.

9. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 604488,70 грн завданих збитків.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.12.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ТОВ "Рівнетранссервіс" на електронну адресу:

3 - ФОП Міненку С.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1