ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження

12 грудня 2022 року Справа № 915/402/22

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали господарської справи № 915/402/22

за позовом комунального підприємства Обрій-ДКП,

54050, вул. Вітрильна, буд. 6, м.Миколаїв;

до фізичної особи підприємця Кристенко Вячеслава Володимировича,

АДРЕСА_1 ;

про визнання недійсним договорів індивідуально визначеного рухомого майна від 03.05.2021 № 6 та від 30.06.2021 № 10,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство (КП) Обрій-ДКП пред`явило позов фізичної особи підприємця Кристенко Вячеслава Володимировича (далі-підприємець Кристенко), з вимогами про визнання недійсним з моменту укладення договорів індивідуально визначеного рухомого майна від 03.05.2021 № 6 та від 30.06.2021 № 10, мотивуючи тим, що рухоме майно зареєстроване за іншою особою, ніж за підприємцем Кристенко, а тому позивач просить на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, визнати недійсним зазначені договори.

КП Обрій-ДКП також просить суд про стягнення з підприємця Кристенко грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 23.11.2022 відкрито провадження в даній справі, задоволено відповідне клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу підприємцем Кристенко отримано 03.12.2022, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з ухвалою.

Від відповідача надійшла заява від 06.12.2022, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області в той же день за вх. № 6108/22, із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що підставою позову є докази які встановлені департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради щодо діяльності відповідача, а тому ставить останнього в нерівні умови.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

Суд визнає, що відповідачем у встановлений строк подано заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, а також що спір у даній справі не є складним і не потребує дослідження значної кількості доказів; обсяг та характер доказів у справі не вимагають призначення експертизи або виклику свідків, а також беручи до уваги пріоритетність швидкого вирішення даної справи, суд вважає належним залишити заяву підприємцем Кристенко про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234, 250, 252 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи підприємця Кристенко Вячеслава Володимировича про розгляд справи № 915/402/22 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.