ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2022 року Справа № 915/513/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 28, ідентифікаційний код 38407240, адреса ел. пошти: , представник - адвокат Климович А.В., 55601, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Коцюбинського, 30, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" (57401, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Перемоги, буд. 47, ідентифікаційний код 41649703, адреса ел. пошти: goldlе)

про: стягнення 63 100, 97 грн

У с т а н о в и в:

09.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 09.11.2022 (вх. № 5218/22), сформованою в системі "Електронний суд", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" заборгованості за поставлені запчастини до с/г техники на загальну суму 63 100, 00 грн, а також сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від 10.11.2022 (вх. № 5256/22), сформоване в системі "Електронний суд", в якому відповідач просить залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" від 09.11.2022, оскільки позивачем не надано до позовної заяви договору № 260419-01-3 від 26.04.2019, на який є посилання в видаткових накладних, рахунках на оплату та у листах-претензіях. Крім того, відповідач стверджує, що позивач посилається в позовній заяві на претензію № 2 від 30.01.2021, проте додає до позовної заяви копію претензії позивача від 29.03.2021.

15.11.2022, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

"Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 164, 172 ГПК України, оскільки:

1) позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, позовна заява ґрунтується на укладених між сторонами у спрощеній формі договорів купівлі-продажу запчастин на підставі видаткових накладних № 2 від 24.01.2020 та № 38 від 20.02.2020. Натомість з вказаних видаткових накладних та інших документах доданих до позовної заяви вбачається посилання на договір № 260419-01-3 від 26.04.2019, але позивачем не додано вказаний договір до позовної заяви.

2) позивачем, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення.

Так, відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства позивач не надав суду належних та допустимих доказів, а саме оригіналів опису вкладення, фіскального чеку або квитанції на підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, а отже, позивачем не виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до позовної заяви доказів відправлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, судом на береться до уваги додана позивачем до позовної заяви квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 43033 від 09.11.2022 про направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів з огляду на наступне.

Суд зазначає, що офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Проте, на даний момент специфіка використання підсистеми Електронний суд не дозволяє здійснювати ідентифікацію Електронних кабінетів (офіційних електронних адрес), зареєстрованих у системі користувачів.

З огляду на вищенаведене, оскільки на час подання даної позовної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала в повному обсязі своє функціонування, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається наявність зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи, тобто доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні приписів ст. 164 ГПК України позовні матеріали не містять.

Крім того, як вбачається з квитанції № 43033 від 09.11.2022 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відправка документів здійснена від фізичної особи ОСОБА_1 , тоді як позивачем у даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд", що також свідчить про недотримання приписів ст. ст. 164, 172 ГПК України.

До того ж, суд звертає увагу, що квитанція № 43033 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, із зазначенням дати доставки 09.11.2022 надійшла на одному аркуші, в якому зазначено про отримання відповідачем лише 12 пунктів додатків до позовної заяви, включаючи саму позовну заяву, в той час як позовна заява містить 21 пункти додатків.

3) позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача за спірними договорами становить 63100,97 грн., з яких: 50334,86 грн. - заборгованість за поставлений товар, 1423,17 грн. - 3% річних, 11342,94 грн. - інфляційні втрати.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 63100,97 грн., тобто позивач зазначив єдину загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо складові ціни позову, а саме: суми заборгованості за поставлений товар (основний борг), 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.".

Відповідно до програми "Діловодство господарського суду", позивачем та його представником вказану ухвалу суду від 15.11.2022 отримано через систему "Електронний суд" - 16.11.2022.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви, з урахуванням вихідних днів, до 28.11.2022 включно.

У зв`язку із аварійним знеструмленням електромережі, що спричинило порушення роботи основного каналу зв`язку, протягом робочих днів 24.11.2022 та 25.11.2022 в Господарському суді Миколаївської області був відсутній обмін із підсистемами ЄСІТС (Центральна база даних, Електронний суд), також не працювала офіційна електронна пошта (), що підтверджується актами про знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 25.11.2022 та від 28.11.2022.

На виконання вимог ухвали суду від 15.11.2022, позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків № б/н від 24.11.2022, яку зареєстровано Господарським судом Миколаївської області 29.11.2022 (вх. № 5840/22).

Таким чином, вказана заява подана у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що позивач надає уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості на загальну суму 63 112, 51 грн.

Проте, за змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Виходячи з наведеного, зміна предмету та підстав позову фактично буде свідчити про інший позов, відмінний від первісно поданого.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач має право визначити предмет та підстави позову. Після відкриття провадження у справі позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Судом встановлено, що в даному випадку в день первинного подання позивачем позовної заяви № б/н від 09.11.2022 (вх. № 5218/22), останній визначив предмет позову - стягнення заборгованості за поставлені запчастини до с/г техники на загальну суму 63 100, 00 грн, а також сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, в уточненій позовній заяві № б/н від 24.11.2022 (вх. № 5840/22) позивач визначив предмет позову:

- стягнення за договором купівлі-продажу запчастин, укладеного у спрощеній формі через підписання видаткової накладної № 2 від 24.01.2020 р., 24 418, 14 грн заборгованості за переданий товар, 690, 40 грн - 3 % річних, 5502, 62 грн - інфляційних втрат; за договором купівлі-продажу запчастин, укладеного у спрощеній формі через підписання видаткової накладної № 2 від 24.01.2020р., 24 418, 14 грн заборгованості за переданий товар, 690, 40 грн - 3 % річних, 5502, 62 грн - інфляційних втрат;

- стягнення за договором купівлі-продажу запчастин, укладеного у спрощеній формі через підписання видаткової накладної № 10 від 26.02.2020 р., 25 926, 72 грн заборгованості за переданий товар, 733, 05 грн - 3 % річних, 5 842, 58 грн - інфляційних втрат.

Загальна сума, яку просить стягнути позивач в уточненій позовній заяві складає 63 113, 51 грн, проте, позивачем у вступній частині уточненої позовної заяви зазначено ціну позову - 63 112, 51 грн.

Наведене свідчить, що позивачем фактично подано до суду нову позовну заяву № б/н від 24.11.2022 (вх. № 5840/22 від 24.11.2022), яка містить інший предмет, ніж первісно подана позовна заява № б/н від 09.11.2022 (вх. № 5218/22 від 09.11.2022). В свою чергу, уточнена позовна заява № б/н від 24.11.2022 (вх. № 5840/22 від 24.11.2022) не може бути розцінена судом як усунення недоліків первісно поданої позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2022, оскільки судом в зазначеній ухвалі було вказано, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 63 100, 97 грн, не розмежовуючи окремо складові ціни позову, а саме: суми заборгованості за поставлений товар (основний борг), 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, сама уточнена позовна заява містить ряд недоліків, оскільки:

1) Перелік додатків до уточненої позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки під час реєстрації уточненої позовної заяви було виявлено, що позивачем не додано до неї документи, вказані в переліку додатків, а саме:

- "Опис вкладення до цінного листа № 066 (Копія, оригінал знаходиться у позивача)";

- "Оригінал доказів направлення позовної заяви відповідачу".

Також заявником в переліку додатків вказано: "Оригінал ордеру адвоката від 04.11.2022р.", а фактично документ датовано "18.10.2022".

Окрім того, виявлено документи, не вказані в переліку додатків, а саме:

- фіскальний чек АТ "Укрпошта" № 098 від 06.09.2021;

- копія конверту № 101;

- накладна АТ "Укрпошта" № 066 від 22.11.2022;

- квитанція та опис вкладення № 1003686 від 24.11.2022;

- квитанція та опис вкладення № 1003714 від 24.11.2022;

- опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ "Голдленд-2018" від 16.11.2021.

Про вказані недоліки відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 29.11.2022.

2) Зміст уточненої позовної заяви не відповідає змісту доданих до неї документів, а саме позивач зазначає, що на адресу відповідача було направлено претензії № 2 від 29.03.2021, № 18/1 від 18.11.2021 та адвокатський запит № 19 від 07.07.2021 з вимогами сплатити вартість поставлених запчастин на суму 50 334, 86 грн, але відповідно до доданих до уточненої позовної заяви копій вказаних документів розмір заборгованості зазначено - 50 344, 86 грн.

3) Позивачем, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, не подано доказів надсилання копії уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення з урахуванням акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022.

Як вже було зазначено позивачу в ухвалі суду від 15.11.2022, відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства позивач не надав суду належних та допустимих доказів, а саме оригіналу опису вкладення, на підтвердження направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки наданий позивачем опис вкладення до листа від 24.11.2022 не містять підпису відповідальної особи, що перевірила наявність документів для надсилання, а отже, позивачем не виконані приписи Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до уточненої позовної заяви доказів відправлення відповідачу уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, судом на береться до уваги додана позивачем до уточненої позовної заяви квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 48743 від 24.11.2022 про направлення відповідачу уточненої позовної заяви та доданих до неї документів з огляду на наступне.

Суд зазначає, що офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Проте, на даний момент специфіка використання підсистеми Електронний суд не дозволяє здійснювати ідентифікацію Електронних кабінетів (офіційних електронних адрес), зареєстрованих у системі користувачів.

З огляду на вищенаведене, оскільки на час подання даної позовної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала в повному обсязі своє функціонування, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається наявність зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи, тобто доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні приписів ст. 164 ГПК України позовні матеріали не містять.

Крім того, як вбачається з квитанції № 48743 від 24.11.2022 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відправка документів здійснена від фізичної особи ОСОБА_1 , тоді як позивачем у даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд", що також свідчить про недотримання приписів ст. 164, 172 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164, 172 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у повному обсязі у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що позовну заяву № б/н від 09.11.2022 (вх. № 5218/22 від 09.11.2022) та уточнену позовну заяву № б/н від 24.11.2022 (вх. № 5840/22 від 24.11.2022) з додатками було сформовано в системі "Електронний суд" та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперові варіанти вказаних позовних заяв з додатками не повертається позивачу у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" позовну заяву № б/н від 09.11.2022 (вх. № 5218/22 від 09.11.2022) та уточнену позовну заяву № б/н від 24.11.2022 (вх. № 5840/22 від 24.11.2022).

2. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 29.11.2022 на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська