ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа № 925/1065/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Різник Ю.С.

від відповідача: Слободяник В.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Матусівської сільської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 (повне рішення складене 17.06.2022) (суддя Кучеренко О.І.)

у справі № 925/1065/21 Господарського суду Черкаської області

за позовом Приватного підприємства "ТЕПЛО-М"

до Матусівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації

про стягнення 655 074,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне підприємство "ТЕПЛО-М" (далі - ПП "ТЕПЛО-М", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Матусівської сільської ради (далі - Сільрада, відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 655 074,80 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сільрада у добровільному порядку не виконала свої обов`язки перед ПП "ТЕПЛО-М" щодо дострокового повернення інвестицій, які передбачені інвестиційним договором № 1 від 16.08.2016 (далі - Інвестиційний договір) та додатковими угодами до нього, і у визначений сторонами строк коштів не повернула, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Інвестиційним договором у розмірі 655 074,80 грн, що і стало підставою для звернення позивача із цим позовом до суду для її примусового стягнення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 позов ПП "ТЕПЛО-М" задоволено повністю. Стягнуто з Сільради на користь ПП "ТЕПЛО-М" 655 074,80 грн та 9 826,12 грн судового збору.

4. Господарський суд першої інстанції встановив, що за змістом Інвестиційного договору позивач за рахунок власних коштів здійснює фінансування будівництва та введення в експлуатацію котельні з установкою твердопаливного котла у Матусівському навчально-виховному комплексі № 2 "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" (далі - Матусівський НВК). За умовами договору вказаний об`єкт по завершенню будівництва та введення в експлуатацію підлягає передачі забудовнику та визнається власністю останнього. З іншого боку, починаючи з 2017 бюджетного року, об`єкт інвестицій передається інвестору у довгострокову оренду на 7 років, при цьому на весь період оренди інвестор здійснює постачання (продаж) тепла для Матусівського НВК.

5. Судом також встановлено, що згідно з умовами укладеного між інвестором, забудовником та новим забудовником, який є відповідачем у справі, договору про заміну сторони у зобов`язанні від 16.04.2019 (далі - Договір про заміну сторони), останній став повним правонаступником забудовника стосовно всіх його прав та обов`язків за Інвестиційним договором (у тому числі і з повернення інвестицій відповідно до Інвестиційного договору з урахуванням змін до нього).

6. За висновком суду першої інстанції, сума заборгованості Сільради перед ПП "ТЕПЛО-М" становить 655 074,80 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується доказами, які були досліджені судом та містяться у матеріалах справи, зокрема, додатковою угодою від 25.04.2019 до Інвестиційного договору, актом звірки по сумах інвестицій станом на 01.01.2021, який підписаний головою Сільради Шаповал Л.В., а також зафіксована у тексті мирової угоди від 22.01.2021, яка підписана повноважними представниками позивача та відповідача в особі директора Кравченка В.І. та голови Сільради Шаповал Л.В.

7. Судом встановлено, що фактично визнавши заборгованість перед позивачем, Сільрада не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення суми інвестицій у розмірі 655 074,80 грн та не повернула вказану суму позивачу після направлення ним претензії, чим порушила права позивача.

8. Отже, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання у частині повернення суми інвестицій за Інвестиційним договором та додатковими угодами до нього, позивачем правомірно заявлена вимога про примусове стягнення цієї заборгованості з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із вказаним рішенням, Сільрада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 14 739,19 грн. У разі залишення апеляційної скарги без задоволення Сільрада просить суд розстрочити виплату суми боргу зі сплатою її протягом чотирьох років.

10. Зокрема, відповідач вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив надані сторонами докази та неправильно встановив на їх підставі фактичні обставини справи.

11. Так, Сільрада стверджує, що ПП "ТЕПЛО-М" з метою введення суду в оману надало як доказ на підтвердження прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування акт введення в експлуатацію основних засобів відділом освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Відділ райдержадміністрації) від 16.04.2019, тоді як за законом документами, які підтверджують факт введення об`єкта будівництва в експлуатацію є або декларація про готовність об`єкта до експлуатації (для будівель з класом наслідків СС1), або сертифікат (для будівель з класом наслідків СС2 та СC3).

12. Насправді позивач не виконав свої обов`язки за Інвестиційним договором щодо забезпечення введення завершеного об`єкта будівництва в експлуатацію та надання відповідачу документів, необхідних для оформлення права власності на нього. Об`єкт інвестування на даний час не введений в експлуатацію з вини позивача, та, як наслідок, відповідачу не передано право власності на нього відповідно до вимог Інвестиційного договору.

13. Укладений між Відділом райдержадміністрації, позивачем та відповідачем Договір про заміну сторони (відповідно до якого було замінено одну із сторін Інвестиційного договору, зокрема, новим забудовником став відповідач), який фактично є договором передачі майна з державної власності Відділу райдержадміністрації у комунальну власність Сільради, не має юридичної сили, оскільки він укладений з порушенням вимог закону. Так, відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність об`єкти, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку. Крім того, передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл здійснюється за наявності згоди відповідних сільських рад. Натомість Сільрада не давала згоди на передачу об`єкта інвестування з державної у комунальну власність територіальної громади. На пленарному засіданні Сільради вказаний договір не затверджувався. Також Відділом райдержадміністрації не виконано п. 3 Договору про заміну сторони - не передано Сільраді оригінал Інвестиційного договору та всі інші документи, які є важливими для його виконання.

14. Відповідач вважає, що оскільки Відділ райдержадміністрації не передавав у власність Сільради об`єкт інвестування за Інвестиційним договором, тобто не виконав умови трьохстороннього Договору про заміну сторони у частині передачі прав та обов`язків, саме Відділ райдержадміністрації, а не відповідач, по даний час залишається стороною Інвестиційного договору та боржником за цим договором.

15. Уклавши з ПП "ТЕПЛО-М" додаткову угоду від 25.04.2019 до Інвестиційного договору (в якій визначено спосіб повернення інвестицій), колишній сільський голова Колісник В.В. поклав фінансове зобов`язання зі сплати інвестицій за Інвестиційним договором на Сільраду без наданих йому Сільрадою повноважень. Як наслідок, Сільрада не включила до кошторису витрати на погашення бюджетного зобов`язання за Інвестиційним договором - сплату інвестицій. Тобто розпорядник - сільський голова Колісник В.В. не мав права та повноважень брати на себе ці зобов`язання. Затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього - це виключна компетенція Сільради, натомість сільський голова є розпорядником бюджетних коштів та використовує їх лише за призначенням, визначеним Сільрадою. Відповідно до закону вимоги юридичних осіб за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів з перевищенням повноважень, стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

16. Об`єкт інвестування за Інвестиційним договором не відноситься до цілісного майнового комплексу Матусівського НВК, як було помилково встановлено судом першої інстанції, а є окремим об`єктом будівництва. Матусівський НВК опалювався до укладення Інвестиційного договору газовою котельнею і опалюється нею по цей час. Крім того, Матусівський НВК і об`єкт інвестування мають різні адреси. В актах приймання-передачі, на підставі яких Матусівський НВК було передано з комунальної власності Шполянської районної ради (далі - Райрада) у комунальну власність Сільради, об`єкт інвестування за Інвестиційним договором не значиться.

17. Мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем 22.01.2021, не набула юридичної сили та є неукладеною, оскільки вона набуває чинності лише з моменту її затвердження ухвалою суду, чого не відбулося.

18. Позивач не вживав заходів щодо досудового врегулювання спору, чим порушив відповідні умови Інвестиційного договору. Відповідач зазначає, що він протягом 2019 та 2020 років сумлінно виконував умови Інвестиційного договору, натомість позивач двічі порушував свої обов`язки щодо вчасного постачання теплової енергії, і, зокрема, з його вини у 2021 році не було укладено договір теплопостачання, як це передбачено умовами п. 6.3 Інвестиційного договору. Сільрада стверджує, що була залежною від ПП "ТЕПЛО-М", оскільки лише це підприємство постачало тепло у заклади Сільради, а тому у разі припинення теплопостачання Сільрада повинна була б провести регламентні роботи, тендер на закупівлю газу та розпочинати опалення газовою котельнею. Щоб уникнути цього, Сільрада була змушена прийняти рішення № 5-20/VIІІ від 20.01.2021 "Про зобов`язання сільського голову на підписання мирової угоди з ПП "ТЕПЛО-М" щодо повернення інвестицій". Відповідач наголошує, що він ніколи не відмовлявся виконувати умови Інвестиційного договору та не порушував їх, а тому у позивача не було підстав вимагати дострокового повернення інвестицій; зі свого боку, відповідач не має коштів на одноразову виплату позивачу такої суми.

19. Скаржник зауважує, що Сільрада є органом місцевого самоврядування, для якого оплата разовою сумою інвестицій за Інвестиційним договором призведе до критичних наслідків, враховуючи обсяги місцевого бюджету, запланованих видатків та відсоток дефіциту. Крім того, просить врахувати обставини щодо введення воєнного стану в Україні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

20. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 справу № 925/1065/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1065/21.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільради на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Сільради на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21; розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.11.2022.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.2022 об 11 год. 00 хв.

25. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

26. У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

27. Зазначає, що ПП "ТЕПЛО-М" виконало всі умови Інвестиційного договору та забезпечило введення об`єкта інвестування в експлуатацію, що підтверджується відповідною документацією.

28. Зокрема, про те, що об`єкт інвестування був введений в експлуатацію, свідчить Декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 05.03.2019, видана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області. 16.04.2019 висновком комісії введено об`єкт: "Будiвництво теплогенераторної на твердому паливі Матусівської НВК І-III ступенів № 2 за адресою: Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Матусів, вул. Б. Хмельницького, 257" в експлуатацію з подальшою передачею у власність Матусівськоп об`єднаної територіальної громади. Право власності на об`єкт встановлено технічним паспортом від 20.02.2019, замовником якого був Відділ райдержадміністрації.

29. Після введення об`єкта в експлуатацію та набуття права власності відповідно до технічного паспорта Відділ райдержадміністрації передав його Сільраді за актом приймання-передачі необоротних активів від 16.04.2019 з повним переліком та характеристикою об`єктів теплогенераторної. Акт підписаний обома сторонами на підставі розпорядження № 24 від 16.04.2019.

30. Трьохсторонній Договір про заміну сторони підписаний на підставі рішення сесії Райради про передачу бюджетних установ у комунальну власність Сільради № 23-3/VII від 14.02.2018. Рішенням № 23-4/VII від 14.02.2018 Райрада надає згоду на передачу цілісних майнових комплексів закладів освіти, розташованих на території Матусівської об`єднаної територіальної громади.

31. На підставі зазначеного, позивач стверджує, що об`єкт інвестування є комунальним майном, делеговані повноваження щодо управління яким здійснював Відділ райдержадміністрації та яке було передане з одного органу місцевого самоврядування іншому. Після отримання цього об`єкта за актами приймання-передачі необоротних активів та матеріальних цінностей від 16.04.2018 відповідач передав його у користування позивачу саме як об`єкт комунальної власності Сільради.

32. Отже, сільрада в особі сільського голови Колісника В.В. цілком законно взяла на себе всі зобов`язання за Інвестиційним договором. У подальшому позивач і відповідач підписали акт звірки по сумах інвестицій, відповідно до якого Сільрада підтвердила суму заборгованості перед ПП "ТЕПЛО-М" станом на 01.01.2021.

33. 15.11.2022 ПП "ТЕПЛО-М" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи № 925/1065/21 інформаційної довідки від 15.11.2022, до якої додано відповідну інформаційну довідку.

34. 17.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою від Сільради скорочена версія апеляційної скарги.

Явка представників учасників справи

35. У судове засідання 22.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

36. З огляду на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

37. Представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.

38. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

39. 16.08.2016 між ПП "ТЕПЛО-М" як інвестором та Відділом райдержадміністрації як забудовником укладено Інвестиційний договір. За умовами п. 1.1 цього договору сторони своїми та залученими силами, засобами, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів (сировини, будівельних матеріалів, обладнання тощо) здійснюють інвестування шляхом будівництва котельні з установкою твердопаливних котлів у Матусівському НВК за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області, з метою введення в експлуатацію та отримання у власність завершеного будівництвом об`єкта інвестування, визначеного цим договором.

40. Об`єкт інвестування за цим договором являє собою приміщення котельні Матусівського НВК, який розміщений за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області, і будівництво якого планується здійснити для проведення модернізації існуючої системи теплопостачання з установкою твердопаливних котлів у котельні, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області (п. 2.1 Інвестиційного договору).

41. Розмiр (обсяг) інвестицій включає всі сукупні витрати інвестора, пов`язані із виконанням умов цього Договору, в тому числі витрати, пов`язані: з виконанням функцій "замовника будівництва"; з отриманням дозвільної документації та вихідних даних; з будівництвом та прийняттям в експлуатацію об`єкта інвестування. Попередній розмір грошових інвестицій інвестора в об`єкт інвестування становить 2 100 000 грн, в т.ч. ПДВ 20 %. Вказаний розмір інвестицій є динамічним та може бути уточнений (збільшений або зменшений) розробленою проектно-кошторисною документацією на будівництво об`єкта інвестування (п. 3.1 Інвестиційного договору).

42. Інвестиції вважатимуться вчиненими на підставі цього договору і на його виконання виключно за умови попереднього погодження їх здійснення із забудовником. За згодою сторін розмір (обсяг) здійснених інвестицій визначатиметься наступними документами, перелік яких не є вичерпним: документи за формою КБ-2в та формою КБ-3 (в разі виконання будівельно-монтажних робіт), банківськими виписками (в разі інвестування грошовими коштами), накладними (в разі передачі матеріалів), актами приймання-передачі виконаних робіт тощо (п.п. 3.3, 3.4 Інвестиційного договору).

43. В разі дострокового припинення/розірвання цього договору в зв`язку із бездіяльністю інвестора у випадку, визначеному п. 4.1 договору, повернення інвестицій здійснюється після компенсації понесених забудовником збитків (п. 3.5 Інвестиційного договору).

44. Відповідно до п. 4.1 Інвестиційного договору граничні строки виконання інвестором функцій "замовника будівництва" визначаються строком в чотири місяці після підписання даного договору.

45. Строки виконання договору (функцій замовника, будівництва та фінансування будівництва об`єкта) встановлюються сторонами в графіку фінансування, який є невід`ємною частиною цього договору та погоджується сторонами не пізніше 25.12.2017 (п. 4.2 Інвестиційного договору).

46. Строк будівництва погоджений сторонами і складає термін, передбачений затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією на будівництво об`єкта інвестування з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт, але не довше 25.12.2017 (п. 4.3 Інвестиційного договору).

47. Згідно з п. 5.1 Інвестиційного договору забудовник зобов`язується: затвердити проектно-кошторисну документацію на будівництво об`єкта інвестування протягом одного календарного місяця з моменту отримання такої документації від інвестора; відповідно до чинного законодавства взяти участь у введенні об`єкта інвестування в експлуатацію; видати інвестору довіреність на виконання юридичних дій, необхідних для вчинення інвестором дій відповідно до цього договору, протягом п`яти робочих днів з дати погодження сторонами проекту довіреності; не залучати інших осіб на повне чи часткове інвестування (фінансування) об`єкта інвестування в будь-який спосіб, за виключенням випадків припинення / розірвання цього договору.

48. Відповідно до п. 5.2 Інвестиційного договору інвестор зобов`язаний: погоджувати із забудовником дії, направлені на виконання цього договору, які у відповідності до умов цього договору підлягають погодженню із забудовником; отримати від імені забудовника декларацію про початок будівництва на об`єкт інвестування протягом одного місяця після отримання позитивного висновку (результатів) про можливість будівництва об`єкта інвестування на земельній ділянці; з моменту укладення цього договору забезпечити фінансування будівництва об`єкта інвестування в повному обсязі відповідно до умов цього договору самостійно; з моменту укладення цього Договору виконувати наступні функції "замовника будівництва" об`єкта інвестування, в тому числі, але не обмежуючись: підготовка завдання на проектування на ім`я забудовника; забезпечення проходження комплексної державної інвестиційної експертизи проекту та погодження проектної-кошторисної документації з відповідними органами, організаціями та установами, в тому числі на містобудівній раді, внесення виправлень до проектно-кошторисної документації за зауваженнями та висновками експертизи; забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду (самостійно або із залученням третьої особи на договірній основі); забезпечення введення завершеного об`єкта будівництва в експлуатацію; фінансування будівництва; інші функції; надати забудовнику наявні у інвестора документи, що необхідні для оформлення права власності на об`єкт інвестування, а в разі необхідності - належним чином завірені копії документів.

49. Забудовник має право: набути право власності на об`єкт інвестування у порядку, встановленому розділом 6 цього договору; погоджувати або відмовляти в погодженні здійснюваних інвестором інвестицій в порядку, передбаченому розділом 3 цього договору; вимагати від інвестора виконання його зобов`язань за цим договором та зобов`язань, передбачених чинним законодавством України; інші права, визначені цим договором та чинним законодавством України (п. 5.3 Інвестиційного договору).

50. Інвестор має право: для виконання зобов`язань за цим договором, в тому числі (але не обмежуючись) щодо проектування, генерального підряду, виконання будівельно-монтажних та інших робіт й послуг, технічного нагляду, авторського нагляду тощо, взаємодіяти з будь-якими органами державної влади, представляти інтереси сторін з питань, що стосуються виконання умов цього договору та будівництва об`єкта інвестування; вимагати від забудовника повного та належного виконання його обов`язків за цим Договором (п. 5.4 Інвестиційного договору).

51. У п. 6.1 Договору передбачено, що після прийняття об`єкта інвестування в експлуатацію право власності на об`єкт інвестування переходить до забудовника (Відділ райдержадміністрації).

52. Загальний обсяг інвестицій орієнтовно 2 100 000,00 грн. Збільшення обсягу інвестицій повинно бути письмово узгоджено забудовником з інвестором шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору (п. 6.2 Інвестиційного договору).

53. Порядок повернення інвестицій: починаючи з 2017 бюджетного року, об`єкт інвестування передається інвестору у довгострокову оренду на 7 років, при цьому на весь період оренди інвестор здійснює постачання (продаж) тепла для Матусівського НВК, розміщеного за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області. Інвестор самостійно здійснює постачання тепла в об`єкт інвестування на підставі укладеного між забудовником та інвестором відповідного договору (п. 6.3 Інвестиційного договору).

54. Сторони домовились, що спосіб повернення інвестицій, передбачений п. 6.3 цього договору, буде визначений сторонами протягом десяти днів після введення в експлуатацію об`єкта інвестування, про що сторони зобов`язані укласти відповідну додаткову угоду до цього договору (п. 6.4 Інвестиційного договору).

55. У разі незабезпечення замовником укладення та/або реалізації правочинів (договорів/угод), за рахунок яких повинне здійснитись повернення інвестицій інвестору, інвестор в якості забезпечення повернення інвестицій (власних збитків) вправі вилучити (демонтувати) твердопаливну котельну установку, а також вимагати відшкодування в повному обсязі збитків, протягом 7 банківських днів з моменту надіслання відповідної вимоги (п. 6.5 Інвестиційного договору).

56. Відповідно до п. 7.1 Інвестиційного договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення його тексту печатками сторін та припиняє свою дію після введення в експлуатацію та підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта інвестування. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

57. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, винна сторона повинна відшкодувати повністю усі спричинені збитки стороні, яка постраждала від дій чи бездіяльності іншої сторони (п. 8.2 Інвестиційного договору).

58. Додатки, додаткові угоди, зміни та доповнення до цього договору складаються у письмовій формі за підписами уповноважених представників та печатками сторін, якщо інше прямо не передбачено цим договором, та є його невід`ємною частиною (п. 11.1 Інвестиційного договору).

59. Суд першої інстанції встановив, що Інвестиційний договір підписаний уповноваженими представниками інвестора та забудовника та скріплений печатками сторін.

60. У матеріалах справи міститься низка рішень Райради та Сільради стосовно Матусівського НВК, з-поміж яких:

- рішення Райради від 14.02.2018 № 23-3/VII, відповідно до якого Райрада, керуючись положеннями законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про добровільне об`єднання територіальних громад" надала згоду на передачу Матусівського НВК з комунальної власності Райради у комунальну власність Сільради та вивела його з підпорядкування Відділу райдержадміністрації з 01.09.2018 (т. 1, а.с. 160);

- рішення Райради від 14.02.2018 № 23-4/VII про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу Матусівського НВК з комунальної власності Райради у комунальну власність Сільради з 01.07.2018 (т. 1, а.с. 161);

- рішення Райради від 15.06.2018 № 27-8/VII, яким Райрада затвердила акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Матусівського НВК з комунальної власності Райради у комунальну власність Сільради (т. 1, а.с. 163);

- рішення Сільради від 15.06.2018 № 9-20/VII, відповідно до якого Сільрада прийняла Матусівський НВК з комунальної власності Райради у комунальну власність Сільради з 01.09.2018; прийняла майно його цілісного майнового комплексу з дати затвердження акта приймання-передачі (т. 1, а.с. 164);

- рішення Сільради від 20.12.2018 № 19-19/VII, відповідно до якого право оперативного управління Матусівським НВК надано Сільраді; визначено її балансоутримувачем цілісного майнового комплексу та майна Матусівського НВК; доручено бухгалтерсько-економічному відділу Сільради спланувати обсяги видатків на утримання вказаного закладу загальної середньої освіти у формуванні бюджету об`єднаної територіальної громади на 2019 рік та розпочати його фінансування з 01.01.2019 (т. 1, а.с. 165-166).

61. За замовленням Відділу райдержадміністрації інженером з інвентаризації нерухомого майна 20.02.2019 був виготовлений технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - теплогенераторну, літера "А1" за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області (т. 2, а.с. 85-89).

62. 16.04.2019 Відділом райдержадміністрації затверджено акт введення в експлуатацію основних засобів (т. 1, а.с. 24), відповідно до якого введено в експлуатацію об`єкт: "Будівництво теплогенераторної на твердому паливі Матусівської НВК І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів, вул. Б. Хмельницького, 257" із подальшою передачею у власність Матусівської об`єднаної територіальної громади.

З-поміж іншого, у цьому акті вказано, що загальна вартість об`єкта становить 771 174,00 грн; рік побудови - 2019; об`єкт знаходиться на території Матусівського НВК; перелік документації, що додається: акт виконаних робіт від 31.03.2019, декларація про введення об`єкта в експлуатацію ЧК 83, технічний паспорт № 1151 від 20.02.2019.

63. Також 16.04.2019 між Відділом райдержадміністрації та Сільрадою складено акти приймання-передачі необоротних активів та матеріальних цінностей, відповідно до яких Відділ райдержадміністрації передав, а Сільрада прийняла Будівлю теплогенераторної на твердому паливі з майном, що в ній знаходиться (вузол циркуляційного насосу WILO TOP S 30/10, котел "KRONAS BIO-MASTER", манометр (0…4) та термометр технічний (0…100)), загальною балансовою вартістю 771 174,00 грн (т. 1, а.с. 25-26).

64. 16.04.2019 між Відділом райдержадміністрації як забудовником, ПП "ТЕПЛО-М" як інвестором та Сільрадою як новим забудовником укладено Договір про заміну сторони, відповідно до п. 1 якого сторони погодилися замінити одну із сторін Інвестиційного договору, а саме: передати Сільраді усі права та обов`язки забудовника за Інвестиційним договором.

У п. 2 Договору про заміну сторони вказано, що після укладення сторонами цього договору новий забудовник стає стороною Інвестиційного договору і є повним правонаступником забудовника відносно його усіх прав та обов`язків за Інвестиційним договором, у тому числі стосовно повернення інвестицій.

65. Судом першої інстанції встановлено, що Договір про заміну сторони у зобов`язанні підписаний уповноваженими представниками забудовника, інвестора і нового забудовника та скріплений відповідними печатками.

66. 25.04.2019 між ПП "ТЕПЛО-М" як інвестором та Сільрадою як новим забудовником підписано додаткову угоду до Інвестиційного договору. За умовами цієї додаткової угоди інвестор та новий забудовник визначили такий спосіб повернення інвестицій (Матусівський НВК № 2), який передбачений пунктом 6.3 Інвестиційного договору: інвестиційний внесок у загальному розмірі 771 174,00 грн входить у розрахунок тарифу за теплову енергію та виплачується згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії. У разі припинення дії договору купівлі-продажу теплової енергії інвестиційний внесок виплачується згідно з графіком погашення, який розрахований на 5 років (з 2019 по 2023) і передбачає щорічну сплату 154 234,80 грн. Ця сума зменшується на розмір орендної плати - 14 307,00 грн за рік та становить 139 927,80 грн щорічно, а всього за 5 років - 699 639,00 грн.

67. У п. 2 вказаної додаткової угоди до Інвестиційного договору сторони погодили, що інвестор має право вимагати від нового забудовника виконати достроково обов`язок повернути інвестиції за Інвестиційним договором протягом 4 місяців з дня отримання від інвестора вимоги про дострокове виконання обов`язку повернути інвестиції.

68. Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2019 між ПП "ТЕПЛО-М" як постачальником та Сільрадою як споживачем укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 2019/1, відповідно до якого постачальник бере на себе зобов`язання виробити та передати споживачеві теплову енергію, а споживач - прийняти та оплатити отриману теплову енергію на умовах цього договору (т. 2, а.с. 34-37). У п. 10.1 цього договору вказано, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) він набирає чинності з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019, а у частині виконання зобов`язань - до повного виконання.

69. Додатком 2 до договору № 2019/1 є калькуляція тарифу на поставку теплової енергії, до складу якого, зокрема, входить повна собівартість теплової енергії - 2 028,00 грн за 1 Гкал, прибуток - 107,00 грн та інвестиційна складова - 170,00 грн за 1 Гкал теплової енергії (т. 2, а.с. 36).

70. Аналогічний договір купівлі-продажу теплової енергії був укладений між ПП "ТЕПЛО-М" як постачальником та Сільрадою як споживачем 06.02.2020 за № 2020/5 (т. 2, а.с. 38-41).

71. Відповідно до калькуляції тарифу на поставку теплової енергії (додаток 2 до договору № 2020/5) до його складу включено повну собівартість теплової енергії - 1 680,00 грн за 1 Гкал, інвестиційну складову - 159,20 грн за 1 Гкал теплової енергії та податок 5 % - 91,10 грн (т. 2, а.с. 40).

72. У матеріалах справи також міститься договір оренди № 7 будівлі, що належить до комунальної власності від 25.07.2019 (далі - Договір оренди, т. 2, а.с. 64-66), за умовами якого Сільрада як орендодавець передає, а ПП "ТЕПЛО-М" як орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності Сільради, а саме, будівлю теплогенераторної на твердому паливі площею 46,4 кв. м для обслуговування навчально-виховного комплексу "ЗДО-ЗОШ І-ІІІ ступенів" № 2 по вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області, експертна грошова оцінка якої станом на 25.07.2019 становить 95 380,00 грн (п. 1.1). Майно передається в оренду з метою функціонального використання котельні на твердому паливі для надання послуг з теплопостачання для обслуговування Матусівського НВК (п. 1.2 Договору оренди).

Орендна плата за об`єкт оренди визначається у розмірі 15 % від незалежної оцінки та становить 14 307,00 грн за календарний рік відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) та пункту 29 додатку 2 до вказаної постанови (п. 3.1 Договору оренди). Орендна плата зараховується у рахунок інвестиційного внеску, згідно з Інвестиційним договором (п. 3.5 Договору оренди).

Договір укладено строком на п`ять років. Цей договір набирає чинності з 01.01.2019 та діє до 01.01.2024, згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України (п. 10.1 Договору оренди).

73. Вказаний Договір оренди підписаний уповноваженими представниками орендаря та орендодавця та скріплений печатками сторін, однак вимоги стосовно нотаріального посвідчення договору (ст. 793 ЦК України) та державної реєстрації права користування нерухомим майном (передбачені ст. 794 ЦК України) позивачем та відповідачем не дотримані.

74. 11.01.2021 між Сільрадою та ПП "ТЕПЛО-М" укладено додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовились розірвати договір оренди № 7 будівлі, що належить до комунальної власності від 30.12.2018 з 12.01.2021.

75. Також 11.01.2021 позивачем та відповідачем складено акт приймання-передачі до договору оренди № 7 будівлі, що належить до комунальної власності від 30.12.2018, відповідно до якого ПП "ТЕПЛО-М" як орендар передало, а Сільрада як орендодавець прийняла будівлю теплогенераторну на твердому паливі площею 46,4 кв. м для обслуговування навчально-виховного комплексу "ЗДО-ЗОШ І-ІІІ ступенів" № 2 по вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області (т. 2, а.с. 83).

76. У матеріалах справи також міститься акт приймання-передачі теплогенераторної з інженерними спорудами Матусівського НВК від 12.01.2021, за змістом якого Сільрада як власник прийняла від орендаря - ПП "ТЕПЛО-М" будівлю теплогенераторну на твердому паливі площею 46,4 кв. м для обслуговування навчально-виховного комплексу "ЗДО-ЗОШ І-ІІІ ступенів" № 2 по вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Шполянського району Черкаської області, котел "KRONAS BIO-MASTER" потужністю 98 кВт, вузол насосу циркуляційний WILO TOP S 30/10, манометр 0,4 кгс/см кв. та термометр технічний 0,100 градусів Цельсія. Робочий стан вказаного майна перевірений уповноваженими сторонами особами, зокрема, головним енергетиком ПП "ТЕПЛО-М", депутатом та членом виконкому Сільради, а також завгоспом Матусівського НВК (т. 2, а.с. 84).

77. У подальшому між ПП "ТЕПЛО-М" в особі директора Кравченка В.І. та Сільрадою в особі голови Шаповал Л.В. підписано акт звірки по сумах інвестицій, відповідно до якого Сільрада підтвердила суму заборгованості перед ПП "ТЕПЛО-М" згідно з Інвестиційним договором та додатковими угодами до нього за інвестиціями по об`єкту - приміщення котельні Матусівського НВК, який розміщений за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 257, с. Матусів Звенигородського району Черкаської області, станом на 01.01.2021 у розмірі 655 074,80 грн без ПДВ (т. 1, а.с. 30).

78. 20.01.2021 Сільрада прийняла рішення № 5-20/VIII, яким з метою гарантії дотримання договірних умов, а саме погашення інвестиційних внесків за інвестиційними договорами № 1 та № 2 від 16.08.2016, затвердила текст мирової угоди та зобов`язала сільського голову підписати мирову угоду.

79. 22.01.2021 між ПП "ТЕПЛО-М" та Сільрадою підписано мирову угоду, за змістом якої, зокрема, фактична сума заборгованості Сільради по інвестиціях по об`єкту інвестицій: приміщення котельні Матусівського НВК станом на 13.01.2021 становить 655 074,80 грн без ПДВ (п. 7). Повернення інвестицій Сільрадою має здійснюватися протягом 4-х місяців - з квітня по липень 2021 року (п. 16). При цьому у п. 21 мирової угоди зазначено, що вона набуває чинності після подання ПП "ТЕПЛО-М" до Господарського суду Черкаської області позовної заяви про врегулювання спору з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду, у відповідності до статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і діє до повного її виконання Сільрадою.

80. 01.04.2021 ПП "ТЕПЛО-М" було направлено претензію до Сільради (вхідний № 624/01-22-13 від 01.04.2021) про повернення (сплату) позивачу інвестицій за Інвестиційним договором в сумі 655 074,80 грн без ПДВ на виконання п. 2 додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору.

81. У відповідь на претензію Сільрада листом № 733 від 27.04.2021 з посиланням на інформацію від Управління державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області повідомила, що Інвестиційний договір не має за собою зобов`язань щодо здійснення відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому, він не може розглядатися як бюджетне зобов`язання розпорядника бюджетних коштів, яке має бути зареєстроване в органі Казначейства в установленому порядку.

82. Вказану відповідь позивач трактував як відмову відповідача від добровільного виконання своїх обов`язків щодо повернення інвестицій за Інвестиційним договором, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду для примусового стягнення суми інвестицій.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

83. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

84. Особи здійснюють цивільні права та виконують цивільні обов`язки у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст.ст. 13, 14 ЦК України).

85. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

86. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

87. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

88. У ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

89. Спір у цій справі виник із правовідносин позивача та відповідача за Інвестиційним договором.

90. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції на час укладення Інвестиційного договору) усі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

91. Згідно зі ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності. Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

92. Отже, зміст інвестиційного договору складають взаємні права та обов`язки учасників інвестиційної діяльності, спрямовані на реалізацію інвестицій з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

93. Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмета та цілей інвестування (договору інвестування, доручення, про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, позички, купівлі-продажу, довірчого управління майном тощо). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так і майнові права (обов`язки) сторін договору.

94. Судом першої інстанції встановлено, що метою укладеного між ПП "ТЕПЛО-М" та Відділом райдержадміністрації Інвестиційного договору є створення позивачем нового майна (котельні для теплопостачання Матусівському НВК) та передача його у власність замовнику (Відділу райдержадміністрації), який зобов`язується укласти з інвестором договір оренди цього новоствореного майна на 7 років та договори постачання теплової енергії протягом того ж періоду.

95. Також судом встановлено, що на підставі Договору про заміну сторони всі права та обов`язки Відділу райдержадміністрації за Інвестиційним договором з 2019 року перейшли до відповідача.

96. На виконання умов Інвестиційного договору між позивачем та відповідачем були укладені договір оренди будівлі теплогенераторної та договори купівлі-продажу теплової енергії, що діяли протягом 2019-2020 років. У період оренди об`єкта інвестицій інвестор (позивач) на підставі відповідних договорів купівлі-продажу теплової енергії здійснював постачання (продаж) тепла для Матусівського НВК, у вартість поставленої теплової енергії була включена інвестиційна складова, що підлягала поверненню відповідачем позивачу, що також не заперечується сторонами у справі.

97. На початку 2021 року правовідносини сторін щодо оренди об`єкта інвестування та постачання теплової енергії були припинені, у зв`язку з чим з`явився обов`язок відповідача повернути невиплачену суму інвестицій згідно з графіком, наведеним у додатковій угоді від 25.04.2019 до Інвестиційного договору.

98. Зі свого боку, інвестор скористався правом, передбаченим у п. 2 вказаної додаткової угоди, та заявив позивачу претензію про дострокове повернення всієї суми інвестицій, яку сторони визначили в акті звірки станом на 01.01.2021 в розмірі 655 074,80 грн.

99. Суд першої інстанції зазначив, що вказана сума заборгованості підтверджується доказами, які були досліджені судом та містяться у матеріалах справи, зокрема, додатковою угодою від 25.04.2019 до Інвестиційного договору, актом звірки по сумах інвестицій станом на 01.01.2021, який підписаний головою Сільради Шаповал Л.В., а також текстом мирової угоди від 22.01.2021, яка підписана повноважними представниками позивача та відповідача в особі директора Кравченка В.І. та голови Сільради Шаповал Л.В., хоча і не набула чинності.

100. На підставі зазначеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що фактично визнавши заборгованість перед позивачем, Сільрада не виконала узяті на себе зобов`язання з повернення суми інвестицій у розмірі 655 074,80 грн та не повернула вказану суму позивачу після направлення претензії, чим порушила права позивача, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню.

101. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

102. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи стосовно введення в експлуатацію об`єкта інвестування, насправді позивач не виконав свої обов`язки за Інвестиційним договором щодо забезпечення введення завершеного об`єкта будівництва в експлуатацію та надання відповідачу документів, необхідних для оформлення права власності на нього; будівля теплогенераторної на твердому паливі на даний час не введена в експлуатацію та право власності на неї відповідачу не передано. Сільрада звертає увагу, що відповідно до закону не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність об`єкти, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку.

Також, за доводами скаржника, суд першої інстанції помилково вважав, що об`єкт інвестування відноситься до цілісного майнового комплексу Матусівського НВК. Це окремий об`єкт будівництва з окремою адресою. При цьому передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл здійснюється за наявності згоди відповідних сільських рад. Натомість Сільрада не давала згоди на передачу об`єкта інвестування з державної у комунальну власність територіальної громади, отже, сільський голова діяв з перевищенням повноважень.

103. Проаналізувавши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

104. Зокрема, в матеріалах справи містяться технічний паспорт об`єкта інвестування (т. 2, а.с. 85-89) та інформація про дату і номер декларації про введення об`єкта в експлуатацію, засвідчена посадовими особами Відділу райдержадміністрації (т. 1, а.с. 24). Доказів, які б спростовували цю інформацію, матеріали справи не містять.

105. Також, відповідно до наявних у справі документів теплогенераторна на твердому паливі будувалася для обслуговування Матусівського НВК та знаходиться на території Матусівського НВК (т. 1, а.с. 24).

106. Як вбачається з дати укладення Інвестиційного договору, рішення про доцільність будівництва вказаної котельні на твердому паливі приймалося під час перебування Матусівського НВК у комунальній власності Райради, і правомірність цього рішення у межах даної справи дослідженню не підлягає.

107. Відповідно до рішень Сільради та Райради, реквізити яких наведені вище, цілісний майновий комплекс Матусівського НВК у 2018 році було передано із комунальної власності Райради до комунальної власності Сільради. Об`єкт інвестування (котельня на твердому паливі), будівництво якого було закінчене у 2019 році, був переданий у комунальну власність Сільради як частина майнового комплексу Матусівського НВК після введення в експлуатацію - у квітні 2019 року. Оскільки ця котельня знаходиться на території Матусівського НВК, уже на той час належного на праві комунальної власності Сільраді, відсутність окремого рішення Сільради про прийняття цієї котельні не може свідчити про незаконність дій сільського голови з підписання Договору про заміну сторони, яким підтверджено правонаступництво Сільради у правовідносинах з ПП "ТЕПЛО-М" щодо виконання обов`язків за Інвестиційним договором, які були взяті на себе Відділом райдержадміністрації.

108. Тобто, сільський голова не укладав нового договору про створення нового об`єкта нерухомого майна, а лише підтвердив перехід уже існуючих з 2016 року на підставі Інвестиційного договору прав і обов`язків щодо котельні на твердому паливі для обслуговування Матусівського НВК від органів, які ліквідувалися (Райради та Відділу райдержадміністрації) до їх правонаступника - Сільради у зв`язку із прийняттям Матусівського НВК до комунальної власності Сільради.

109. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

110. За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

111. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

112. Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

113. Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

114. Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

115. У матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 04.12.2018 (т. 2, а.с. 31), з якого випливає, що 28.11.2018 на підставі наведених вище рішень Райради та Сільради було зареєстровано право комунальної власності Сільради на Матусівський НВК, який включає школу, прибудову, підвал, трансформаторну підстанцію, майстерню, ще 2 прибудови, вбиральню, газову котельню, прибудову, погріб, кілька воріт та огорожу. Витягів з Державного реєстру, датованих після квітня 2019 року, матеріали справи не містять.

116. З посиланням на вказаний витяг від 28.11.2018, відповідач стверджує, що котельня на твердому паливі не входить до складу Матусівського НВК, та право власності на неї за відповідачем не зареєстровано.

117. Однак, з огляду на те, що зазначений витяг з Державного реєстру був сформований до моменту введення в експлуатацію будівлі теплогенераторної на твердому паливі, він не може ні довести, ні спростувати наведені твердження відповідача, тобто є неналежним доказом.

118. Отже, належних доказів щодо проведення/непроведення державної реєстрації права комунальної власності Сільради на будівлю теплогенераторної на твердому паливі як частини цілісного майнового комплексу Матусівського НВК або як окремого об`єкта нерухомого майна суду не надано.

119. Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати для правильного вирішення цього спору принцип заборони суперечливої поведінки, розтлумачений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17. Зокрема, суд зазначив, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

120. Як слідує з акта приймання-передачі від 12.01.2021, будівля теплогенераторної з інженерними спорудами Матусівського НВК була обстежена представниками Сільради як власника цієї будівлі. Робочий стан котельні та наявного в ній майна засвідчений, у тому числі, депутатом та членом виконкому Сільради, а також завгоспом Матусівського НВК (т. 2, а.с. 84).

121. На підставі всього зазначеного, суд апеляційної інстанції виснує, що наявні у справі документальні докази свідчать про виконання позивачем як інвестором за Інвестиційним договором своїх обов`язків щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта інвестування - котельні на твердому паливі в Матусівському НВК. Доводи відповідача на користь протилежного не ґрунтуються на належних доказах та суперечать його попередній поведінці.

122. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в цій частині місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності у відповідача обов`язку повернути вкладені позивачем за Інвестиційним договором інвестиції у будівництво котельні на твердому паливі для обслуговування Матусівського НВК.

123. Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на початку 2021 року знаходився під тиском позивача і побоювався відключення позивачем теплопостачання у заклади освіти, тому підписав мирову угоду із зазначенням всієї суми боргу, хоча насправді не бачить підстав для того, щоб позивач стягував всю суму інвестицій достроково, та не має фінансової можливості виплатити всю суму одразу.

124. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

125. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в контексті зазначених доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до таких висновків.

126. Сторони цього спору в додатковій угоді від 25.04.2019 до Інвестиційного договору погодили загальну суму інвестицій, вкладених інвестором в об`єкт інвестування - теплогенераторну на твердому паливі для обслуговування Матусівського НВК, та графік її повернення новим забудовником.

127. Зокрема, інвестиційний внесок позивача визначено у загальному розмірі 771 174,00 грн, він входить у розрахунок тарифу за теплову енергію та виплачується відповідачем згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії. У разі припинення дії договору купівлі-продажу теплової енергії інвестиційний внесок виплачується згідно з графіком погашення, який розрахований на 5 років (з 2019 по 2023) і передбачає щорічну сплату 154 234,80 грн. Ця сума зменшується на розмір орендної плати теплогенераторної - 14 307,00 грн за рік та становить 139 927,80 грн щорічно, а всього за 5 років - 699 639,00 грн.

128. У п. 2 додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору сторони передбачили право інвестора вимагати від нового забудовника дострокового повернення інвестицій протягом 4-х місяців з дня отримання відповідної вимоги, без будь-яких додаткових передумов для цього.

129. Позивач скористався цим правом та у претензії від 01.04.2021 заявив відповідачу вимогу про дострокове повернення всієї суми інвестицій, яку він визначив у розмірі 655 074,80 грн.

130. Зазначені дії ПП "ТЕПЛО-М" відповідають умовам укладеного між сторонами договору, тому є правомірними.

131. Разом з тим, визначений позивачем розмір суми інвестицій, належної до повернення відповідачем - 655 074,80 грн, відповідає акту звірки по сумах інвестицій, підписаному сторонами, вірогідно, у 2021 році, однак не відповідає графіку, погодженому сторонами в додатковій угоді від 25.04.2019 до Інвестиційного договору.

132. Позивач обґрунтував заявлену до стягнення суму в суді апеляційної інстанції тим, що відповідачем фактично було повернуто за договорами купівлі-продажу теплової енергії менші суми, ніж було заплановано в графіку (зокрема, у 2019 році було повернуто 52 700,00 грн замість 139 927,80 грн, у 2020 році - 34 785,20 грн замість 139 927,80 грн), однак жодних доказів на підтвердження цього не надав.

133. Поряд з цим, у матеріалах справи наявний акт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 30.04.2021 № 11-30/02, складений за результатами ревізії бюджету Матусівської сільської об`єднаної територіальної громади та фінансово-господарської діяльності Матусівської сільської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 2, а.с. 59-62).

134. У цьому акті вказано інформацію про те, що за договором купівлі-продажу теплової енергії від 11.02.2019 № 2019/1 ПП "ТЕПЛО-М" у 2019 році надало Сільраді послуги з теплопостачання в кількості 898 Гкал. Якщо помножити цю кількість Гкал на розмір інвестиційної складової, закладеної у тарифі 2019 року на поставку теплової енергії, то виходить, що відповідач повернув позивачу у 2019 році 152 660,00 грн інвестицій, тобто навіть більше, ніж передбачено графіком.

135. Також у зазначеному акті Держаудитслужби вказано, що за договором купівлі-продажу теплової енергії вiд 06.02.2020 № 2020/5 ПП "ТЕПЛО-М" надало Сільраді послуги з теплопостачання в кількості 556,9 Гкал. Провівши аналогічні розрахунки, виходить, що у 2020 році відповідач повернув позивачу 88 658,48 грн інвестицій.

136. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

137. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

138. Враховуючи, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо сум інвестицій, належних до повернення відповідачем позивачу, та беручи до уваги доводи відповідача про те, що погоджуючи у 2021 році остаточну суму належних до повернення інвестицій, він не був рівноправною стороною договірних відносин з позивачем, оскільки перебував під тиском останнього, колегія суддів апеляційної інстанції визначає належну до стягнення з відповідача суму інвестицій на підставі доказу, який вона за своїм внутрішнім переконанням вважає найбільш вірогідним, а саме - на підставі додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору.

139. За змістом цієї додаткової угоди інвестиційний внесок входить в розрахунок тарифу за теплову енергію та виплачується згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії. У разі припинення дії договору купівлі-продажу теплової енергії, інвестиційний внесок виплачується згідно з графіком погашення, складеним на 5 років (2019-2023), в якому зазначені щорічний розмір інвестиційного внеску у розмірі 154 234,80 грн та орендна плата позивача за користування об`єктом інвестування, яка має частково перекривати цей внесок, у розмірі 14 307,00 грн.

140. Будь-яких змін до вказаних розрахунків сторонами Інвестиційного договору не вносилося.

141. Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що відповідно до п. 1 додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору відповідач звільняється від сплати інвестиційного внеску за той період, протягом якого між сторонами існували відносини купівлі-продажу теплової енергії. Тобто протягом 2019 та 2020 років у відповідача був відсутній обов`язок сплачувати позивачу інвестиційний внесок, визначений у графіку додаткової угоди від 25.04.2019 до Інвестиційного договору на відповідний рік.

142. Обов`язок щодо повернення позивачу інвестиційного внеску виник у позивача у 2021 році у зв`язку із припиненням дії договору купівлі-продажу теплової енергії. Оскільки відносини щодо оренди будівлі теплогенераторної на твердому паливі між сторонами також припинилися з початку 2021 року, у відповідача виник обов`язок сплачувати позивачу 154 234,80 грн щорічно протягом трьох років (2021-2023).

143. Таким чином, з огляду на вимогу позивача про дострокове повернення всієї суми інвестицій, відповідач має повернути позивачу 154 234,80 грн * 3 = 462 704,40 грн.

144. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення місцевого господарського суду в частині розміру задоволених позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

145. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

146. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 в частині основних висновків щодо позовних вимог відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

147. Разом із тим, вказане рішення підлягає зміні в частині розміру належної до стягнення з відповідача суми інвестицій за Інвестиційним договором відповідно до висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Судові витрати

148. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

149. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

150. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 826,12 грн. Судом задоволено 71 % позовних вимог, отже, стягненню з відповідача на користь позивача в якості відшкодування сплаченої ним суми судового збору підлягає 6 976,55 грн.

151. Відповідач за подання апеляційної скарги сплатив 14 739,19 грн. Вимоги апеляційної скарги задоволені на 29 %. Отже, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 4 274,37 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Матусівської сільської ради задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Матусівської сільської ради Черкаської області (20630, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Матусів, вул. Кравченка, 7, код 26323516) на користь Приватного підприємства "ТЕПЛО-М" (20630, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Матусів, вул. Кравченка, 7, код 40715434) 462 704 (чотириста шістдесят дві тисячі сімсот чотири) грн 40 коп. та 6 976 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 55 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.".

4. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/1065/21 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного підприємства "ТЕПЛО-М" (20630, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Матусів, вул. Кравченка, 7, код 40715434) на користь Матусівської сільської ради Черкаської області (20630, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Матусів, вул. Кравченка, 7, код 26323516) 4 274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн 37 коп. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 14.12.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков