ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2022 р. Справа № 917/1076/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши

заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" (вх. № 9754 від 12.12.2022 року) про відвід судді у справі № 917/1076/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАДИЦІЯ", 62341, Харківська область, Харківський район, смт. Мала Данилівка, вул. Зелена, буд. 26,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича", с. Вирішальне, Миргородський район, Полтавська область, 37263,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАДИЦІЯ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 06.09.2022 року (вх. № 1172/22 від 07.09.2022 року) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" з вимогою про стягнення 1 183 845,50 грн. з них 855 600,00 грн. боргу за надані послуги, 157 957,70 грн. пені, 151 441,20 грн. інфляційні нарахування та 18 846,60 грн. 3% річних.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивач подав до суду заяву від 15.09.2022 року (вх. № 6509 від 15.09.2022 року) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.09.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 23/8/4 від 23.09.2022 року (вх. № 6881), в якому він просить суд відмовити у задоволенні даного позову та призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 року зобов`язано позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 року, відреагувати на клопотання відповідача про призначення експертизи, а відповідачу - надати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач через систему "Електронний суд" надіслав відповідь на відзив від 26.10.2022 року (вх. № 7982 від 27.10.2022 року), у якій заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи та вважає твердження відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву не обгрунтованими.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та зобов`язано відповідача надати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

12.12.2022 р. від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 9754 від 12.12.2022 року) про відвід судді господарського суду Полтавської області Білоусову С.М. від розгляду справи № 917/1076/22.

Заява мотивована тим, що суддею в ухвалі від 28.11.2022 року уже фактично вирішено спір на користь позивача, при тому, що відповідач об`єктивно ставить під сумнів акти про надані послуги, з приводу яких, також, заявлено проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які відповідач вважає підставами для відводу судді Білоусова С.М. від розгляду справи № 917/1076/22 є те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід відповідача мотивований тим, що суд відхилив клопотання про проведення експертизи й тим самим фактично вирішив спір на користь позивача, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Крім того, відповідач не зазначає, яким чином, суддя прямо чи побічно став заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Також, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи в майбутньому.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача про відвід судді Білоусова С.М. від розгляду даної справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Одночасно, суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Білоусову С.М. відводу від розгляду справи № 917/1076/22, справу необхідно передати для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" (вх. № 9754 від 12.12.2022 року) про відвід судді господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від розгляду справи № 917/1076/22.

2. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білоусов С. М.