ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"08" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1351/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 916/1351/22
Відповідач 3: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Відповідач 4: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 )
про стягнення 390 064,01 дол. США
з підстав заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії
Представники сторін не з`явились.
СУТЬ СПОРУ: 27.06.2022 року Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - Позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСЕНЬ АГРО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з позичальника: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕРЕСЕНЬ", та з Поручителів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРЕСЕНЬ АГРО", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості у сумі 390 064,01 дол. США, з яких: капітал - 389175,14 дол. США та проценти за неправомірне користування кредитом - 888,87 дол. США.
28.06.2022 року, в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України, суд витребував у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів та 04.07.2021 року суд отримав відповідь.
05.07.2022 року, суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання та встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
13.10.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні.
Копії Ухвал по справі, що направлялись Відповідачам за встановленими адресами місцезнаходження повертались до суду неврученими з відмітками поштових відділень: "за закінченням встановленого строку зберігання" та „адресат відсутній за вказаною адресою". Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідачі вважаються повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області. Суд вжив додаткових заходів для повідомлення Відповідачів про розгляд справи господарським судом шляхом публікації оголошення та офіційному сайті суду.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач неодноразово надавав суду клопотання про розгляд справи без участі представника та підтримував позовні вимоги.
07.06.2018 року між Позивачем та Приватним підприємством "ВЕРЕСЕНЬ" (Відповідач 1 по справі) було укладено Рамкову угоду № FW501.1331 (далі - Рамкова угода).
Зокрема, Відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту з "22" червня 2018 року по "31" серпня 2021 року: розмір ліміту 500 000,00 USD; з "01" вересня 2021 року по "28" жовтня 2021 року: розмір ліміту в еквіваленті 437 500,00 USD; з "29" жовтня 2021 року по "31" грудня 2021 року: розмір ліміту в еквіваленті 375 000,00 USD) процентна ставка 6,00 % річних (тип процентної ставки - змінювана).
Пунктом 5 Рамкової угоди передбачалось, що за користування кредитними послугами Позичальник зобов`язаний сплатити Банку проценти у розмірі та порядку визначених Рамковою угодою та Кредитними договорами у межах максимально встановленого розміру процентів, встановлених Рамковою угодою.
Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.
Суд звертає увагу, що Позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на номери пунктів Рамкової угоди та договору про відкриття кредитної лінії, які не відповідають номерам відповідних їх пунктів, які містяться в доданих до матеріалів справи Рамковій кредитній угоді та Договорі про відкриття кредитної лінії.
Наприклад, посилання в позовній заяві на п.4.2. Рамкової кредитної угоди щодо обчислення процентів не відповідає положенням цієї угоди, оскільки п.4.2. вона не містить. Натомість, питання обчислення процентів врегульовано пунктом 5 цієї Рамкової кредитної угоди.
В подальшому, суд приймає до уваги саме відповідні пункти Рамкової кредитної угоди та Договору про відкриття кредитної лінії, які в цих документах, а не на пункти зазначених угоди, на які Позивач посилається в позовній заяві.
Пунктом 8 Договору про відкриття кредитної лінії було встановлено зобов`язання Позичальника (Відповідача) повністю погасити кредитну лінію на дату погашення.
Крім того пунктом 16 Рамкової кредитної угоди були передбачені умови, за яких Банк може вимагати дострокового погашення кредиту, у тому числі, внаслідок прострочення Позичальником (Відповідачем 1) належних до сплати платежів більше ніж 30 календарних днів.
09.02.2022р. Позивач направив Відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту у зв`язку з простроченням оплати платежів за Договором кредитної лінії у 104 днів, тобто - більш ніж 30 календарних днів.
Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, Позичальник (Відповідач 1) не погасив отриманий у Банка кредит в строк по 31.12.2021 року, згідно Договору № 3 від 18.06.2021 року про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії на загальну суму 389175,14 дол. США.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що розрахунок заборгованості Позивачем зроблено відповідно до умов вищевказаних Договорів та вимог Законодавства України. Тому, за відсутності в матеріалах справи доказів погашення заявленого в позові боргу з погашення Відповідачем 1 суми боргу по кредиту та будь-яких заперечень щодо підстав та правомірності його нарахування з боку ПП. „Вересень" - суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення на користь Позивача 888,87 доларів США в якості процентів за користування чужими грошовими коштами, відповідно ст.536 ЦК України, то суд зазначає, що вказана сума - є нарахованими процентами за час прострочення погашення кредиту.
Абзацом другим пункту 5 (Проценти та комісії) Рамкової кредитної угоди встановлено, що проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи з 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до повного погашення кредиту.
Оскільки Відповідачем 1 не було змінено повного погашення кредиту, як вбачається з розрахунку до позовної заяви, Позивачем обґрунтовано нараховано проценти за час прострочення в розмірі 888,87 доларів США.
Таким чином, позовні вимоги в цій частини, також, є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Рамковою кредитною угодою та договором про відкриття кредитної лінії із АТ «ПроКредит Банк» було укладено наступні Договори поруки:
- № 404397-ДП1 від 19.06.2018 року: поручитель - ОСОБА_1 (Відповідач 3 по справі);
- № 430517-ДП1 від 18.06.2021 року: поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСЕНЬ АГРО" (Відповідач 2 по справі)
- № 404140-ДП2 від 18.06.2021 року: поручитель - ОСОБА_2 (Відповідач 4 по справі).
Статтею 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Солідарний обов`язок боржників (відповідачі) встановлено ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору порівну, оскільки поручитель не несе солідарної відповідальності по судовим витратам.
Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.12.2022р.

Суддя О.А. Демешин

08 грудня 2022 р.