ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/1777/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022

у справі № 910/1777/22 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 18 065 506,78 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл»

про стягнення 12 517 869,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 18 065 506,78 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором № 25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

1.2. В межах справи також розглядається зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» про стягнення 12 517 869,60 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором № 25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 в частині надання послуг.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 провадження у справі №910/1777/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/4442/22.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 25.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл`на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 про зупинення провадження у справі № 910/1777/22, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022, постановлену у справі № 910/1777/22, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу № 910/1777/21 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що предметом первісного спору є стягнення заборгованості за договором № 25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 за отримані, втім не оплачені відповідачем за первісним позовом послуги, а предметом зустрічного позову є стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань за догоговором № 25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 в частині створення підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP. Підставою як первісного, так і зустрічного позовів є вказаний договір, дійсність якого оспорюється в рамках справи № 910/4442/22.

4.2. Вказує на те, що позовна заява у справі № 910/4442/22 обгрунтована тим, що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 15.12.2021 № 661-р, яким визнано ТОВ «Бріг-Рітейл» таким, що вчинило порушення окремих положень Закону України «Про захист економічної конкуренції».

4.3. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2422/22 прийнято позовну заяву ТОВ «Бріг-Рітейл» до Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним та скасування рішення в частині, що стосується прав та законних інтересів ТОВ «Бріг-Рітейл», а згідно положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету Україи, прийнятого, зокрема згідно з ч.1 ст. 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовістної конкуренції» зупиняє виконання зазначеного рішення органу.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 16.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

5.2. У поданому відзиві ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вказує на те, що враховуючи те, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є порушення, на думку позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, умов договору, а при розгляді справи № 910/4442/22 підлягатимуть встановленню саме обставини дійсності, які не входять у предмет доказування у даній справі, це вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за оспорюваним договором, оскільки у випадку задоволення позову у справі № 910/4442/22 та визнання недійсним договору, відпадає підстава як первісного, так і зустрічного позову у справі № 910/1777/22.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1777/22. Вирішення питань, повязаних з рухом апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1777/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1777/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022, постановлено справу № 910/1777/22 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Позовні вимоги у справі №910/4442/22 обґрунтовані тим, що за наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2019-04-10-000824-а в системі Prozorro, в якій взяли участь лише два учасника - ТОВ «Бріг-Рітейл» та ТОВ «Беной», відповідач був визнаний переможцем, у зв`язку з чим позивач уклав з ним договір №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019. Однак, Антимонопольним комітетом України у рішенні №661-р від 15.12.2021 встановлено, що антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беной", під час проведення процедури закупівлі №UA-2019-04-10-000824-а, призвели до відсутності (усунення) конкуренції між ними, як змагання, з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг одного над іншим, та заміни такої конкуренції на координацію своєї поведінки, що, у свою чергу, призвело до спотворення результатів торгів, а також позбавило позивача можливості і права вибору між кількома продавцями на основі конкурентного відбору, у зв`язку з чим просить визнати недійсними результати процедури закупівлі №UA-2019-04-10-000824-а та договір №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019.

8.2. В той час як у даній справі, предметом первісного спору є стягнення заборгованості за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 за отримані, втім не оплачені відповідачем за первісним позовом послуги, а предметом зустрічного спору є стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 в частині створення підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Предметом спору у справі № 910/4442/22 є встановлення наявності підстав для визнання недійсними результатів процедури закупівлі на тему «Послуги налаштування підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP ERP в ДП «НАЕК «Енергоатом» та договору № 25-016-01-19-01073 від 24.06.2019, укладеного за результатами вказаної процедури закупівлі, з огляду на встановлення Антимонопольним комітетом України у рішенні № 661-р від 15.12.2021 антиконкурентних узгоджених дій, в тому числі ТОВ «Бріг-Рітейл».

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/1777/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4442/22.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині відсутності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на такі обставини.

11.2. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

11.3. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

11.4. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

11.5. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

11.6. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

11.7. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

11.8. Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

11.9. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що при розгляді справи № 910/4442/22 підлягатимуть встановленню саме обставини щодо дійсності договору № 25-016-01-19-01073 від 24.06.2019, а це вплине на з`ясування обставин щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за оспорюваним договором.

11.10. Неможливість розгляду справи № 910/1777/22 пов`язана з тим, що у разі встановлення підстав для визнання спірного договору недійсним, вказаний договір буде вважатися недійсним з моменту його вчинення в силу ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України. Вказане, в свою чергу, вплине на встановлення підстав для стягнення заборгованості за вказаним договором. Встановлення обгрунтованості підстав для стягнення заборгованості за спірним договором є неможливим у разі визнання недійсним такого договору.

11.11. З огляду на вказані доводи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №910/1777/22 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/4442/22.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Відповідно до статті 269 ГПК України:

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.5 Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

12.6. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

12.7. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.8. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/1777/22 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/1777/22 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 194, 201, 228, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/1777/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/1777/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл».

4. Справу № 910/1777/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко