ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Справа № 917/876/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відовідальністю «Торговий дім «Укрлада», 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро», 37002, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Січових Стрільців, 235, ,

про стягнення 34 052,23 грн.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відовідальністю «Торговий дім «Укрлада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» про стягнення 34 052,23 грн., з яких 14 903,39 грн. - заборгованість за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р., 2 102,81 грн. - пеня, 14 903,39 грн. - штраф, 2 143,64 грн. - відсотки річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав оплату за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

У зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 18.08.2022 року, копія ухвали від 18.08.2022 р. про відкриття провадження у справі була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.10.2022 р.

Вказана копія ухвали була повернута до суду 26.10.2022 р. з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 37002, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Січових Стрільців, 235, воно вважається таким, що повідомлене належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що ТОВ «Альянс Агро» було належним чином повідомлене про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Відповідач, однак, у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, відзив на позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Укрлада» не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

28.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрлада» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець (ТОВ «Торговий дім «Укрлада») зобов`язувався здійснювати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту Автомобіля(ів), власником яких є Замовник (ТОВ «Альянс Агро») та/або щодо яких він має право володіння і користування, а Замовник зобов`язувався прийняти Автомобіль після здійснення Виконавцем робіт та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, що вказані у цьому договорі.

У переліку автомобілів замовника (додаток № 1 до договору № 11 від 28.01.2022 р.) зазначене авто Fiat Doblo, держ. номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1.4 договору загальна вартість (сума) цього договору становить сукупність вартості робіт, виконаних Виконавцем за умовами цього договору, яка відображається в Актах виконаних робіт.

Також пунктом 3.8 договору визначено, що після виконання робіт Виконавець надає Замовнику Акт виконаних робіт.

У відповідності до зазначених норм договору № 11 від 28.01.2022 р. сторонами було підписано Акт виконаних робіт № W123001877/121014821 від 28.01.2022 р. на суму 14 903,39 грн. (а.с. 11-12).

Пунктом 4.2 договору визначено, що оплата за виконані роботи проводиться Замовником по факту виконаних робіт, в строк, не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання Акту виконаних робіт.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не розрахувався, з огляду на що заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» 34 052,23 грн., з яких 14 903,39 грн. - заборгованість за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р., 2 102,81 грн. - пеня, 14 903,39 грн. - штраф, 2 143,64 грн. - відсотки річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р., Акт виконаних робіт № W123001877/121014821 від 28.01.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрлада» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 11 від 28.01.2022 р. щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля відповідача, вказаного в додатку № 1 до договору № 11 від 28.01.2022 р. (Fiat Doblo, держ. номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) на суму 14 903,39 грн. Так, судом досліджено Акт виконаних робіт № W123001877/121014821 від 28.01.2022 р. та встановлено, що він має всі необхідні реквізити, підписаний сторонами, тож приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем умов договору № 11 від 28.01.2022 р. на вищевказану суму.

Як стверджує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» зазначена заборгованість не сплачена.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором № 11 від 28.01.2022 р. щодо оплати виконаних робіт у вказаному розмірі відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлений законом принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14 903,39 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.2 договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р. визначено, що за прострочення оплати за цим договором Замовник сплачує, окрім відшкодування вартості фактично виконаних робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Також згідно з п. 6.4 договору у випадку прострочення Замовником оплата відповідного Акту виконаних робіт згідно умов цього договору більш ніж на 10 (десять) календарних днів Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця штраф у розмірі суми заборгованості.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 102,81 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р. за період з 03.02.2022 р. по 27.07.2022 р. пені та 14 903,39 грн. штрафу (а.с. 2), суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, сторонами було узгоджено збільшення розміру відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р.

Так, у п. 6.3 договору Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановили її в розмірі тридцяти відсотків.

З посиланням на вказані нормативні положення, позивачем приведено розрахунок відсотків річних в розмірі 2 143,64 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 2-3).

Суд здійснив перевірку вказаного розрахунку та дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відовідальністю «Торговий дім «Укрлада» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» (37002, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Січових Стрільців, 235, ) на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Торговий дім «Укрлада» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28, ) 14 903,39 грн. - заборгованість за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 11 від 28.01.2022 р., 2 102,81 грн. - пеня, 14 903,39 грн. - штраф, 2 143,64 грн. - відсотки річних; 2 481,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 08.12.2022 р.

Суддя О.С. Мацко