ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 920/233/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Агрикової О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 (повний текст ухвали складено 10.08.2022)

у справі № 920/233/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУМИ-АГРО»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші»,

2. Великописарівського районного управління юстиції

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУМИ-АГРО» та заяви про заміну неналежного відповідача-2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУМИ-АГРО» 11.05.2022 звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1. визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 10093175 від 18.06.2015, прийняте Великописарівським районним управлінням юстиції про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0067 площею 2,3576 га на підставі Договору оренди землі б/н укладеного 18.06.2015 орендарем ТОВ «Розсоші» та орендодавцем Базимовою Валентиною Михайлівною; 2. припинити за ТОВ «Розсоші» право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0067 площею 2,3576 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради селищної ради Великописарівського району Сумської області.

04.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача-2 (вх. № 1385), в якому просив суд замінити у справі № 920/233/22 другого неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України, у зв`язку з ліквідацією Великописарвіського районного управління юстиції, яке прийняло незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора. У подальшому, 13.07.2022 позивачем надіслано до суду клопотання (вх. №1489) про заміну неналежного відповідача-2 на належного відповідача Міністерство юстиції України з аналогічним правовим обґрунтуванням.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (вх. № 1385 від 04.07.2022, №1489 від 13.07.2022) задоволено.

Замінено відповідача-2 у справі - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача - Міністерство юстиції України.

Передано справу №920/233/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України задовольнив таке клопотання та замінив неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.

А з огляду на суб`єктний склад, справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на ухвалу, узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України 22.08.2022 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/233/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про заміну відповідача - Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, є передчасною, що є підставою для її скасування.

Апелянт стверджує, що даний спір не стосується дій (бездіяльності) та рішень Міністерства юстиції України, а Міністерство юстиції України не є правонаступником Великописарівського районного управління юстиції, а тому у суду були відсутні підстави для заміни відповідача-2.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

Позивач та відповідач-1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №920/233/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/233/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/233/22.

30.08.2022 до суду надійшов лист Господарського суду Сумської області, зі змісту якого вбачається, що матеріали справи №920/233/22 були направлені 22.08.2022 до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Листом від 31.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №920/233/22.

21.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/233/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/233/22 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

04.10.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/233/22. Розгляд справи призначено на 17.11.2022.

09.11.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 17.11.2022 представник скаржника (Міністерства юстиції України) надав пояснення по суті справи, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну відповідача-2 у справі відмовити.

Представник відповідача-1, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 17.11.2022 надав пояснення по суті спору, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач 11.05.2022 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд: 1. визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 10093175 від 18.06.2015, прийняте Великописарівським районним управлінням юстиції про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0067 площею 2,3576 га на підставі Договору оренди землі б/н укладеного 18.06.2015 орендарем - ТОВ «Розсоші» та орендодавцем Базимовою Валентиною Михайлівною; 2. припинити за ТОВ «Розсоші» право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0067 площею 2,3576 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 16.05.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

07.06.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.06.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 13.07.2022.

04.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача-2 (вх. № 1385), в якому просив суд замінити у справі № 920/233/22 другого неналежного відповідача - Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України, у зв`язку з ліквідацією Великописарвіського районного управління юстиції, яке прийняло незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора. У подальшому, 13.07.2022 позивачем надіслано до суду клопотання (вх. №1489) про заміну не належного відповідача-2 на належного відповідача - Міністерство юстиції України з аналогічним правовим обґрунтуванням.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для задоволення клопотання та заміни неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.

При цьому, доводи Міністерства юстиції України, заявлені ним в апеляційній скарзі зводяться до незаконності заміни відповідача-2 правонаступником, однак в даному випадку судом першої інстанції застосовано не положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України які регулюють правонаступництво, а положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють, зокрема, заміну неналежного відповідача.

Положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України застосовуються, якщо позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, водночас право обрати до кого пред`являти позов належить виключно позивачу і на цій стадії ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу про заміну відповідача на підстави ст. 48 Господарського процесуального кодексу України не надають оцінки обґрунтованості таких вимог, а тому не можуть бути предметом розгляду в межах даної апеляційної скарги доводи апелянта які стосуються суті спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, встановивши те, що заміну відповідача-2 у справі здійснено в порядку заміни відповідача на належного, а не в порядку правонаступництва, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт не довів незаконності прийнятої ухвали.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі № 920/233/22 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі № 920/233/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі № 920/233/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/233/22 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 05.12.2022.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.В. Агрикова

Є.Ю. Шаптала