ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/486/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова (вул. Сумська, буд. 76, м. Харків, 61002)
до 1) Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ) , 3) Фізичної особи - підприємця Романенка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,
за участю представників:

прокуратури - Омельник М.М.,

відповідача (1) - не з`явився;

відповідача (2) - не з`явився;

відповідача (3) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова 07.02.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Романенка Володимира Івановича, м. Харків, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2018 № 5580-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Романенком Володимиром Івановичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1697;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Романенка Володимира Івановича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення підвальної частини № 34 загальною площею 57,8 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124, шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказані приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Харківською міською радою було незаконно обрано спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем без дотримання встановлених законом умов, а саме здійснення орендарем поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/486/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 17.03.2022 об 11:50.

17.03.2022 судове засідання у справі № 922/486/22 не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи через ведення активних бойових дій на території Харківської області та постійні обстріли міста Харкова ворожими військами.

Враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, а саме постійні руйнівні атаки та ракетні обстріли , знеструмлення та пошкодження будівлі суду, суд був вимушений вийти за межі строку підготовчого провадження, встановленого статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відновленням можливості проведення судових засідань за участю представників сторін як безпосередньо в приміщенні Господарського суду Харківської області, так і поза його межами в режимі відеоконференції, ухвалою господарського суду від 21.11.2022 у справі призначено підготовче засідання на 06.12.2022 о 15:50.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.12.2022, судом було розглянуто питання щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились.

Відповідач-1 та відповідач-2 були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Копія ухвали суду, надіслана на адресу відповідача-3, була повернута до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Судом встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Так, суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі №922/486/22, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом, зокрема, про визнання незаконним та скасування пункту 1 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.06.2018 № 5580-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Романенком Володимиром Івановичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1697; витребування на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлових приміщень підвальної частини № 34 загальною площею 57,8 кв.м в житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124, звернувся перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд з метою застосування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/486/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах № 922/787/20, № 922/4250/19, № 922/984/20, № 922/1137/20, 922/2275/19, 922/1969/19.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/486/22 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2022.

Суддя Н.М. Кухар