ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Справа№ 910/14161/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Іваненко І.П.

від відповідача (за первісним позовом): Загородній Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.06.2022 (повний текст рішення складено 25.07.2022)

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (повний текст рішення складено 09.08.2022)

у справі № 910/14161/21 (суддя Котков О.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів.

В серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Арсенал-Центр» (далі за текстом - ТОВ «Арсенал-Центр») про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163, 82 грн та 1415,44 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.02.2012 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Арсенал-Центр» було укладено договір №11299 о/р 11299015. 12.05.2021 було проведено перевірку об`єкта ТОВ «Арсенал-Центр» по провулку Чугуївському 21 у м. Києві, за наслідками якої ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт про порушення №000955 від 12.05.2020, в якому зазначено про порушення ТОВ «Арсенал-Центр», як споживачем, п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку (ККО), що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлена пломба №С23250964. Відповідно до протоколу №1039 засідання комісії з розгляду акта про порушення вирішено здійснити нарахування ТОВ «Арсенал-Центр» вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 538 163, 82 грн за період з 16.02.2021 по 12.05.2021. Оскільки за період з 30.07.2021 по 30.08.2021 ТОВ «Арсенал-Центр» прострочило сплату вартості необлікованої електричної енергії згідно вказаного акта у розмірі 538 163, 82 грн було нараховано 3 % річних у розмірі 1 415, 44 грн за порушення грошового зобов`язання.

У листопаді 2021 року ТОВ «Арсенал-Центр» звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оформленої протоколом №1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення №000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163, 82 грн недорахованої електричної енергії.

Зустрічний позов обґрунтовано посиланням на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надано висновку експертизи пломбувального матеріалу, належних і допустимих доказів використання необлікованої електричної енергії, необґрунтованість періоду нарахування санкцій, відсутність вини у вчиненні правопорушення, неналежне представництво інтересів споживача при складанні акта про порушення та протоколу його розгляду.

Короткий зміст рішень місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 538 163, 82 грн необлікованої електричної енергії, 1 415, 44 грн 3 % річних та 8 093, 69 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що акт про порушення № 000955 та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення містяться всі необхідні та достатні дані для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недоврахованої електроенергії. Зі змістом акта про порушення № 000955 ознайомлено представника споживача. При цьому судом враховано, що зауважень щодо неправильності складання схеми електроживлення споживача, яка наведена у акті № 000955, споживач не висловив.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2022 задоволено заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у справі №910/14161/21 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із предметом позову, складністю справи та виконаних адвокатами обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.

Короткий зміст апеляційних скарг, їх доводів та заперечень на них.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 28.06.2022, ТОВ «Арсенал-Центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з відповідним розподілом судових витрат.

Підставою для скасування судового рішення скаржник вважає нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник, серед іншого, зазначає, що факт пошкодження пломбувального матеріалу з метою зміни показників розрахункового засобу обліку вимірювальної техніки (лічильника), у відповідності до п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії має бути підтверджено експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. В той же час, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду, що доказів проведення такої експертизи позивачем за первісним позовом не надано, а відтак, нарахування вартості електричної енергії проведено з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

ТОВ "Арсенал-Центр" також подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2022 про розподіл судових витрат, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. Обґрунтовуючи дану апеляційну скаргу скаржник зауважує на порушенні судом першої інстанції норм ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У відзивах на апеляційні скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить відмовити в їх задоволенні та залишити оскаржені судове рішення без змін, при цьому посилаючись на те, що: даний вид порушення визначається самим фактом пошкодження пломб (зрив) є самостійною підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електроенергії; зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок повного роз`єднання пломбувального матеріалу - дроту) свідчить про пошкодження пломби в цілому, а отже і про відсутність самої пломби; місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що розрив пломбувального дроту не є таким пошкодженням, яке в силу п. 8.4.4 ПРРЕЕ має бути підтверджене експертизою; ТОВ "Арсенал-Центр" було належним чином повідомлене про засідання комісії 12.05.2021, про що свідчить підпис його представника в самому акті; розрахунок вартості необлікованої електроенергії є арифметично правильним та обґрунтованим; орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн; додатковим рішенням було правильно розподілено судові витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи, що позивачем (за первісним позовом) у позові було заявлено попередню (орієнтовну) суму судових витрат та сторонами у договорі про надання правової допомоги визначено вартість наданих послуг у фіксованому розмірі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Арсенал-Центр» на рішення суду по суті у справі № 910/14161/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Арсенал-Центр» на додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/14161/21 передано на розгляд раніше визначено складу суду: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14161/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою апеляційною скаргою ТОВ «Арсенал-Центр» на рішення господарського суду міста Києва від 28.06.2022 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/14161/21 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Арсенал-Центр» на рішення господарського суду міста Києва від 28.06.2022 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/14161/21 та призначено до їх розгляду на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022 протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 30.11.2022, про що присутніх в засіданні представників було повідомлено під розписку.

У судове засідання 30.11.2022 з`явилися представники сторін.

Представник ТОВ «Арсенал-Центр» у судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив їх відхилити, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.

У судовому засіданні 30.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 20.02.2012 між ТОВ «Арсенал-центр», як споживачем, та ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії №11299, за умовами п. 1 якого, постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок за його об`єктами згідно з умовами цього договору та додатків до договору, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії тощо.

Згідно з п. 3.1.5. договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужностей, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

За положеннями п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Пунктом 4.2.4. договору передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до акту опломбування засобів обліку від 31.08.2016 №1509 споживач прийняв на себе зобов`язання щодо збереження вказаних у зазначеному акті пломб, пломбувального матеріалу, приладів обліку, їх ланцюгів.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» 01.01.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" почало здійснювати ліцензовану діяльність лише з розподілу електричної енергії та припинило свою діяльність з постачання електричної енергії.

12.05.2021 представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", за участю представника ТОВ «Арсенал-центр» - Реп`єва О.І., проведено перевірку споживача за адресою: місто Київ, провулок Чугуївський 21, споживача ТОВ «Арсенал-центр», за наслідками якої складено акт № 000955, у якому вказано про порушення споживачем електричної енергії положень п. 8.4.2. ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії) - пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу №с23250964 - комірка на роз`єднувачі.

В той же день, 12.05.2021 примірник акту вручено представнику споживача Реп`єву О.І., що підтверджується підписом на акті.

Також, в акті № 000955 зазначено, що 17.06.2021 о 10:15 комісія буде розглядати зазначений акт про порушення.

17.06.2021 комісією прийнято рішення про перенесення розгляду акту №000955 на 29.06.2021 (протокол №984).

29.06.2021 комісією за участю представника споживача Реп`єва О.І. розглянуто акт про порушення № 000955 від 12.05.2021 та прийнято рішення провести нарахування відповідно до положень п. 8.4.10 та за формулою № 4 в порядку, визначеному главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ з використанням наступних даних:

- Потужність 670,4 кВт;

- Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 9 годин 5 днів на тиждень;

- Коефіцієнт використання обладнання = 0.6;

- Період нарахування з 16.02.2021 по 12.05.2021 (з дати згідно інформації з акта експертизи лічильника №366).

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії склав 538 163,82 грн.

Вказане рішення оформлено протоколом № 1039 від 29.06.2021.

Сформований на підставі акта № 000955 від 12.05.2021 рахунок було вручено представнику споживача на засіданні комісії 29.06.2021.

Згідно з положеннями п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Неоплата ТОВ «Арсенал-центр» вказаного рахунку у законодавчо встановлений строк стала підставою для звернення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з позовом про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163, 82 грн та 1 415,44 грн 3 % річних, нарахованих за прострочення грошового зобов`язання за період з 30.07.2021 по 30.08.2021.

Не погоджуючись із оперативно-господарською санкцією, застосованою рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» і оформленою протоколом №1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення №000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163, 82 грн недорахованої електричної енергії, ТОВ «Арсенал-центр» звернулось до суду із зустрічним позовом про її скасування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Правовідносини сторін врегульовано договором про постачання електричної енергії №11299 від 20.02.2012, а також договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що не заперечується сторонами.

Згідно із статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії (ККО), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311.

Відповідно до підпункту 23 пункту 1.4 ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно з пунктом 7.10 ККО під час пломбування засобу вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (пункт 7.11 ККО).

Відповідно до пункту 7.16 ККО несанкціоноване пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.4 ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

За приписами пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту опломбування засобів обліку від 31.08.2016 №1509 споживач прийняв на себе зобов`язання щодо збереження вказаних у зазначеному акті пломб, пломбувального матеріалу, приладів обліку, їх ланцюгів.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт(територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

12.05.2021 представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", за участю представника ТОВ «Арсенал-центр» - Реп`єва О.І., проведено перевірку споживача за адресою: місто Київ, провулок Чугуївський 21, споживача ТОВ «Арсенал-центр», за наслідками якої складено акт № 000955, у якому вказано про порушення споживачем електричної енергії положень п. 8.4.2. ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії) - пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу №с23250964 - комірка на роз`єднувачі.

В той же день, 12.05.2021 примірник акту вручено представнику споживача Реп`єву О.І., що підтверджується підписом на акті, який на підставі довіреності №01-01-РЕП від 01.01.2021 наділений, зокрема, правом отримання актів та рахунків.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пп. 1, 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

29.06.2021 комісією за участю представника споживача Реп`єва О.І. розглянуто акт про порушення № 000955 від 12.05.2021 та прийнято рішення провести нарахування відповідно до положень п. 8.4.10 та за формулою № 4 в порядку, визначеному главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ з використанням наступних даних: потужність 670,4 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 9 годин 5 днів на тиждень; коефіцієнт використання обладнання = 0.6; період нарахування з 16.02.2021 по 12.05.2021 (з дати згідно інформації з акта експертизи лічильника №366); розрахунок вартості необлікованої електричної енергії склав 538 163,82 грн. Вказане рішення оформлено протоколом № 1039 від 29.06.2021.

Відповідно до абз. 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За умовами п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт/год) розраховується за формулою W доб = Р * t доб * К в, де Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи; t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Разом з тим, за положеннями п. 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції чинній на дату складення акта про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

Отже, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою.

За приписами абз. 4 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що акт про порушення № 000955 не містить визнання та погодження ТОВ «Арсенал-центр» вчинення ним дій, які призвели до пошкодження пломбувального матеріалу та зазначає про обов`язковість проведення експертного дослідження для підтвердження факту втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, яке (експертне дослідження) позивач не проводив.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів наявності письмової відмови споживача від проведення експертизи, за наявності якої обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень глави 8.4 ПРРЕЕ до матеріалів справи не надано.

Не підлягає застосуванню в даному випадку абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, на який посилається позивач за первісним позовом, згідно із яким, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи, оскільки, як вбачається з акту про порушення № 000955, в даному випадку виявлено порушення правил електричної енергії - пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу №с23250964 - комірка на роз`єднувачі, тобто порушення, передбачене пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Таким чином, твердження позивача за первісним позовом про відсутність підстав для проведення експертизи спростовуються положеннями ККО та ПРРЕЕ.

Отже, рішення про нарахування ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до положень п. 8.4.10 та за формулою №4 в порядку, визначеному главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ, є передчасним, оскільки таке рішення прийнято без дотримання процедури, визначеної п. 8.4.4. в частині підтвердження факту пошкодження пломб експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, до отримання результатів якої положення глави 8.4 не можуть застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, обґрунтованості нарахування відповідачу за первісним позовом (ТОВ «Арсенал-центр») вартості недооблікованої електроенергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, у зв`язку із чим, позовні вимоги за первісним позовом є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оформленої протоколом №1039 від 29.06.2021, суд зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неправомірним застосуванням до позивача оперативно-господарської санкції, оскільки до матеріалів справи не надано висновку експертизи пломбувального матеріалу, позивач не втручався в роботу засобу обліку електроенергії та не вчиняв дій, які б могли призвести до втручання у роботу розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників. Представництво інтересів споживача при складенні акта про порушення та протоколу його розгляду було неналежним.

Згідно з частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Оскаржене ТОВ «Арсенал-Центр» рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оформлене протоколом №1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення №000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163, 82 грн недорахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом положень пунктів 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії з розгляду актів про порушення про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного споживача в контексті його відносин з іншим учасником роздрібного ринку електроенергії (оператором системи розподілу, передачі електроенергії, електропостачальником тощо), оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії тощо.

А тому вимога споживача про оскарження цього рішення комісії з розгляду актів про порушення є вимогою про визнання повністю або частково недійсним цього акта про порушення оператора системи відповідно до частини другої статті 20 ГК України, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії, оператора системи тощо, а звідси є належним способом захисту, що установлений законом, порушених прав та інтересів споживача електроенергії у разі його незгоди з фактом порушення правил ПРРЕЕ, встановленим у відповідному акті про порушення цих правил, або у разі заперечення порядку встановлення цього порушення та/або відповідних нарахувань тощо. У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

Щодо представництва інтересів ТОВ «Арсенал-Центр» при складенні акта про порушення та протоколу його розгляду, слід зазначити, що аналіз положень ПРРЕЕ та ККО дає підстави для висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт порушення без зауважень.

Акт про порушення у сфері енергопостачання оформлюється із обов`язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17 та від 16.06.2021 у справі № 911/26/20.

До матеріалів справи залучено копії паспорта та довіреності на Реп`єва О.І. №01-01-РЕП, яка видана ТОВ «Арсенал-Центр» 01.01.2021, якою вказану особу було уповноважено товариством на укладення договорів з розподілу та постачання електроенергії. Для виконання представницьких функцій Реп`єву О.І. було надано обмежені та окремо визначені повноваження, зокрема, такі права: подавати та отримувати заяви, довідки, акти, рахунки та інші документи, подавати дані лічильників, а також засвідчувати копії даної довіреності, виконувати інші дії для виконання цієї довіреності. Тобто, в повноваження вказаної особи не входило підписання актів перевірок та протоколів засідань комісії, представництво споживача під час контрольних перевірок, присутність під час проведення засідання комісії та надання згоди від імені споживача щодо результатів перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

ТОВ «Арсенал-Центр» не схвалювало правочинів, вчинених Реп`євим О.І., про що свідчить довідка, видана товариством та залучена до матеріалів справи (т.1, а.с.167).

Слід зазначити, що електропункт, на якому проводилася перевірка, знаходиться на території ТОВ «Арсенал-Центр», а отже представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» мали можливість залучити до процедури складання акта про порушення повноважного представника споживача, у тому числі його директора, однак цим не скористались.

У разі відсутності під час перевірки повноважного представника споживача акт перевірки мав би містити підпис незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, баланосоутримувача або управителя будинку, представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) за умови посвідчення цієї особи. Проте акт про порушення підпису незаінтересованої особи не містить.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із аргументами скаржника про те, що в порушення ПРРЕЕ перевірка проведена і акт складено за відсутності уповноваженого представника споживача.

Також обґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає доводи скаржника в частині розрахунків вартості недоврахованої електроенергії, враховуючи таке.

Як вбачається із акта № 366 проведення експертизи лічильників електроенергії від 16.06.2021, комісією встановлено, що візуальних ознак втручання не виявлено. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол №1023 від 16.06.2021). Збій програмного забезпечення (годинника), який згідно з журналом подій стався 16.02.2021. Інші зауваження відсутні, внаслідок відсутності показань годинникового пристрою. Комісія діяла у складі її голови ЦЦО Фоменка О.О. та двох провідних інженерів Долі В.В. та Крамара В.І.

Відповідно до протоколу №1039 від 29.06.2021 нарахування було проведено з 16.02.2021 по 12.05.2021 (з дати згідно з інформацією з акта №366 експертизи лічильника від 16.06.2021).

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Проте, при проведенні експертизи приладу обліку у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 31.07.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17 та від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 12.09.2019 у справі №918/664/18.

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі по суті, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Оскаржене судове рішення по суті ухвалено з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (п. 7.16 ККО; Гл. 8.4 ПРРЕЕ; ст.ст. 74, 76 ГПК України), що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Щодо оскарження ТОВ «Арсенал-центр» в апеляційному порядку додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити таке.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Окрім цього, оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", то, в силу положень п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцятої статті 129 ГПК України).

З огляду на наявність підстав для задоволення апеляційної скарги по суті, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задоволення зустрічного позову, судові витрати ТОВ «Арсенал-Центр» по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, покладаються на ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Оскільки апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163, 82 грн та 1 415,44 грн 3 % річних.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі задовольнити. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", оформлену протоколом № 1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163, 82 грн недоврахованої електроенергії.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код 31202310, адреса: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21) 15 454, 54 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят чотири копійки) судового збору за подання апеляційної скарги та 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/14161/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи № 910/14161/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 12.12.2022 (у зв`язку з тривалими відключеннями електроенергії).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова