УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя - Котельницька В.Л.)

від 18.10.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 12.10.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання недійсним положення додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - Підприємство), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати недійсними положення розділу "Ціна" "Комерційної пропозиції № 1 ВС(30113)", у редакції додаткової угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2019 № 30113, у частині:

"У зв`язку із зупиненням 27.06.2019 по справі № 640/11330/19 Окружним адміністративним судом м. Києва дії постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954, сторони дійшли згоди про наступне:

У разі визнання адміністративним судом постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" правомірною, сторони домовилися, що Постачальник проводить донарахування Споживачу за послугу з передачі електричної енергії за липень 2019 року згідно з тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 954. До прийняття адміністративним судом рішення по суті показник (Т) при визначенні прогнозованої ціни та розрахунку фактичної ціни купованої Споживачем електроенергії за липень 2019 року Постачальником не застосовується".

2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 позов задоволено повністю.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 касаційну скаргу Товариства задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що відсутні підстави для застосування постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 в липні 2019 року, оскільки тимчасово зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 № 640/11330/19. Не врахував висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 08.12.2009 у справі № 21-1573во09 щодо відмінності між встановленою судом незаконністю (протиправністю) індивідуальних та нормативно-правових актів, оскільки не врахував наслідків визнання нормативно-правового акта незаконним, а також не надав належної правової оцінки обставинам того, що зупинення дії постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 відбулося в забезпечення адміністративного позову та відносно певного кола юридичних осіб.

6. Після нового розгляду, 12.10.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

7. Суд апеляційної інстанції врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі 910/11730/19, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті. Постанова НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 у судовому порядку незаконною не визнана, з 01.08.2019 дію вказаної постанови лише зупинено щодо визначеного кола суб`єктів, до яких відповідача не включено і з 01.08.2019 ця постанова втратила чинність згідно з постановою НКРЕКП від 12.07.2019 № 1411. Зміст спірної умови в Договорі суперечить ЦК України, ПРРЕЕ та Кодексу системи передачі щодо визначення обов`язку відповідача з оплати електричної енергії за ціною, яка є регульованою відповідно до чинного законодавства, оскільки тарифи за липень 2019 року для відповідача були чинними.

8. 11.11.2022 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди внаслідок неправильного застосування норм статей 203, 212, частини першої статті 215 ЦК України, частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дійшли помилкового висновку, що додаткова угода до договору, в якій врегульовано питання оплати з відкладальною умовою (вирішення спору у справі № 640/11330/19), суперечить законодавству. Висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах відсутній.

10. 22.11.2022 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства проти відкриття касаційного провадження, в яких просить у відкритті касаційного провадження відмовити відповідно до пункту 5 частини першої статті 293 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у цій справі уже міститься висновок щодо застосування норм статей 203, 212, 215, 217 ЦК України, тому Підприємство не може у касаційній скарзі визначати підставою касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм.

11. Верховний Суд заперечення проти відкриття касаційного провадження відхиляє, оскільки відповідно до статті 316 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції міститься вказівка щодо направлення справи на новий розгляд, проте не може бути зазначена, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

12. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/116/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради у справі № 920/116/21 на 31 січня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/116/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд