ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа №914/1019/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

Марка Р.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» за № 27-1 від 12.10.2022 (вх. № 01-05/2503/22 від 12.10.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 (повний текст ухвали складено 03.10.2022, м. Львів, суддя Р.В. Крупник)

у справі № 914/1019/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області

до відповідача-2: Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Жирівка Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватного підприємства «Ера Консалтинг», м. Новояворівськ Львівської області

2. ОСОБА_1 , м. Львів

3. Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

за участю представників:

від позивача: Шпак В.В. (в залі суду);

від відповідачів: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Юніко-Експо» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 08.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав до суду заяву( вх. №19999/22 від 28.09.2022), в якій відмовлявся від позовних вимог до відповідача-2 та просив суд закрити провадження у справі у цій частині.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2022, зокрема, прийнято відмову ТОВ «Юніко-Експо» від позову у частині позовних вимог до Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича у справі №914/1019/22. Провадження у справі №914/1019/22 у частині позовних вимог до Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» подало апеляційну скаргу за № 27-1 від 12.10.2022 (вх. № 01-05/2503/22 від 12.10.2022), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що він не отримував заяви ( вх. №19999/22 від 28.09.2022), в якій позивач відмовлявся від позовних вимог, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості надати відповідні заперечення, як це передбачено ст. 42 ГПК України.

Апелянт зазначає, що нормами ГПК не передбачено закриття провадження у справі в частині у позовних вимог.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/6377/22 від 14.11.2022), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 призначено розгляд справи на 29.11.2022.

Відповідачі та треті особи не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча про час, місце та дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Разом з тим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У даному випадку, суд дійшов висновку, що неявка відповідачів та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Юніко-Експо» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

В подальшому, позивач подав до суду заяву (вх. №19999/22 від 28.09.2022), в якій відмовлявся від позовних вимог до відповідача-2 та просив суд закрити провадження у справі у цій частині.

Суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог до Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та закрив провадження у справі у цій частині позовних вимог.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ч. 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана кваліфікованим електронним підписом директором ТОВ «Юніко-Експо», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому прийняв відмову від позову в частині позовних вимог до Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Твердження апелянта про те, що нормами ГПК не передбачено закриття провадження у справі в частині позовних вимог, не можуть бути підставо для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Нормами ГПК передбачено, що позивач вправі відмовитися від частини позовних вимог, а у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, Відтак, враховуючи те, що позивач відмовився лише від частини позовних вимог суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Також, твердження апелянта про те, що у зв`язку з тим, що він не отримував заяви (вх. №19999/22 від 28.09.2022), в якій позивач відмовлявся від позовних вимог, він був позбавлений можливості надати відповідні заперечення, як це передбачено ст. 42 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Адже, згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б свідчили про те, що відмова позивача від позовних вимог до відповідача 2 суперечить закону чи порушує будь-які права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема, ТзОВ «ДК «Мальви» та в чому полягає таке порушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції вірно застосував положення ст.ст. 191, 231 ГПК, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду, а відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Таким чином ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2022 слід залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» за № 27-1 від 12.10.2022 (вх. № 01-05/2503/22 від 12.10.2022) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2021 у справі № 914/1019/22 залишити без змін.

3.Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко