ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1201/22
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс»
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс», м. Київ
про визнання права власності
У засіданні суду беруть участь представники:
позивача: Кравець Р.Ю. (посвідчення адвоката №3249 від 27.03.2008; ордер серія АА №1244464);
відповідача (заявника): Мазур І.О. (посвідчення адвоката №1304 від 04.11.2017, ордер серія АІ №1258379 від 28.07.2022)
27.07.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н б/д (вх. №1049/22 від 27.07.2022) Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі Вишнева міськрада, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс» (далі ТОВ «Журавлинка плюс», відповідач) про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 08:51:21, вичиненого Тимошенко Ольгою Олександрівною (Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської обл.); визнання за територіальною громадою Вишневої міськради право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою вул. Освіти (Червоноармійська), 5, м. Вишневе Київської області. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 04.08.2022, зокрема: відмовлено Вишневій міськраді у відкритті провадження у справі №911/1201/22 за позовною заявою до ТОВ «Журавлинка плюс» в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 08:51:21, вичиненого Тимошенко Ольгою Олександрівною (Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської обл.) на підставі п.3 ч.1ст.175 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); позовну заяву Вишневої міськради в частині вимоги про визнання права власності залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.
23.08.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню у відповідній частині прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 23.08.2022.
Ухвалою суду від 14.11.2022, зокрема, позовну заяву Вишневої міськради до ТОВ «Журавлинка плюс» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).
Ухвалою суду від 23.11.2022, зокрема, вищевказана заява відповідача призначена до розгляду у судове засідання на 05.12.2022 та запропоновано позивачу у строк до 01.12.2022 (включно) подати письмові пояснення щодо відповідної заяви.
05.12.2022 під час судового засідання представник ТОВ «Журавлинка плюс» підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити із підстав викладених у ній. У свою чергу, представник Вишневої міськради просив відмовити у стягненні суми судових витрат у відповідному розмірі, із урахуванням обставин, зазначених у запереченнях.
1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 5 ст. 130 ГПК України, зокрема, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Водночас, суд зазначає, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Отже, ч. 5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
При цьому, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Тому, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити відповідними доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача (в тому числі пов`язані з його неявкою та неподанням клопотань про розгляд справи за його відсутності) такими, що не залежали від об`єктивних поважних обставин, умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.
1. Розглянувши заяву відповідача та дослідивши надані докази, заслухавши присутніх представників сторін суд зазначає наступне.
1.1. Так, із змісту позовної заяви Вишневої міськради б/н б/д (вх. №1049/22 від 27.07.2022) вбачається, що на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України остання повідомила: «позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав». Водночас, як зазначалось вище, ухвалою суду від 04.08.2022, зокрема, відмовлено Вишневій міськраді у відкритті провадження у справі №911/1201/22 за позовною заявою до ТОВ «Журавлинка плюс» в частині скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 08:51:21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України (у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).
1.2. Щодо посилання відповідача на наявність судового рішення у справі №911/152/18, як на підставу необґрунтованих дій відповідача, то судом зазначене до уваги не приймається, оскільки вказане судове рішення не позбавляє Вишневу міськраду права звертатись до суду із тими чи іншими позовними заявами, з метою захисту своїх інтересів в обраний ним спосіб.
1.3. Твердження ТОВ «Журавлинка плюс», що відзив останнього спонукав Вишневу міськраду подати заяву про залишення позову у справі №911/1201/22 без розгляду, суд, з урахуванням положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою регламентовано право Вишневої міськради на звернення із такою заявою та загальної поведінки позивача (з моменту подачі позову до дати залишення його без розгляду), вважає лише його припущенням.
1.4. Інших обставин та доказів на їх обґрунтування відповідачем у своїй заяві не наведено.
1.5. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що дії позивача, а саме, зазначення інформації, у порядку п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка не відповідає дійсності та звернення Вишневої міськради із позовною заявою в частині про скасування відповідного рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень при наявності у провадженні Господарського суду Київської області тотожного позову, дають підстави суду для відшкодування витрат (компенсації) відповідачу, пов`язаних з розглядом справи.
2. Водночас, ч. 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених ч.ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
14.11.2022 під час підготовчого засідання, за результатами якого судом постановлено ухвалу про залишення позову Вишневої міськради без розгляду, представник ТОВ «Журавлинка плюс» зробив усну заяву щодо подачі відповідних доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом 5ти днів, про що відображено у протоколі судового засідання від 14.11.2022.
Як зазначалось вище, відповідач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення засобами поштового зв`язку 18.11.2022, що підтверджується накладною АТ «Укрспошта» від 18.11.2022, а відтак, суд дійшов висновку про дотримання вказаною особою положень ч. 8 ст. 129 ГПК України.
2.1. У свою чергу, проаналізувавши надані ТОВ «Журавлинка плюс» докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, 11.07.2022 між ТОВ «Журавлинка плюс» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн партнерс» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №138 (далі Договір) із відповідною додатковою угодою від 28.07.2022, згідно із п. 1.1 яких клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Виконавець на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання таких послуг: надати клієнту правову допомогу у судовій справі №911/1201/22 за позовом Вишневої міськради до ТОВ «Журавлинка плюс» про визнання права власності в Господарському суді Київської області, Північному апеляційного господарському суді, Верховному суді (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договору).
У пп. 4.2.1 п. 4.2 Договору сторони домовились про те, що вартість правової допомоги виконавця щодо представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції щодо судової справи №911/1201/22 становить еквівалент у гривні 3 000,00дол США за курсом АТ КБ «Приватбанк» «продаж» на день виставлення рахунку. Строк сплати до 31.12.2022. Додатково клієнт сплачує виконавцю гонорар перемоги у розмірі еквівалента у гривні 3 000,00дол США за курсом АТ КБ «Приватбанк» на день виставлення рахунку, у разі, якщо Господарським судом Київської області у справі №911/1201/22 буде винесено для клієнта позитивне судове рішення. Під позитивним судовим рішенням сторони мають на увазі такі судові рішення, зокрема: ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі повністю чи частково; ухвала суду про залишення позову без розгляду повністю чи частково. Строк оплати гонорару перемоги 10 робочих днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Ураховуючи зазначене та положення пп. 4.2.1 п. 4.2 Договору, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено як фіксований розмір гонорару адвоката за надані останнім послуги так і розмір «гонорару успіху».
14.11.2022 між сторонами Договору підсипано без зауважень акт виконаних робіт:
№000634 із описом послуг: « 28.07.2022 - підготовка процесуального документу: аналіз позовної заяви у справі №911/1201/22 на предмет тотожності вимог у справі №911/121/22. Підготовка заяви про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, подача заяви до суду, кількість год. 8, ставка/год. 4 000,00, загальна сума 32 000,00грн; 09.09.2022 роботи пов`язані з правової допомогою: юридичний аналіз судової практики у спорах про визнання права власності, кількість год. 4, ставка/год. 4 000,00, загальна сума 16 000,00грн; 13.09.2022 підготовка процесуального документу: відзив ТОВ «Журавлинка плюс» на позовну заяву Вишневої міськради у справі №911/1201/22. Юр.аналіз судової практики щодо позовів про визнання права власності у справі №911/1201/22. Підготовка відзиву з додатками для поштового відправлення та візит до відділення Укрпошти для відправки відзиву учасникам справи та в суд, кількість год. 16,30, ставка/год. 4 000,00, загальна сума 65 200,00грн; 14.11.2022 представництво: підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні у справі №911/1201/22, кількість год. 1,45, ставка/год. 5 900,00, загальна сума 5 900,00грн». Усього на суму 119 100,00грн;
№000638 із описом послуги «гонорар перемоги» на суму 120 750,00грн.
Так, виконавцем виставлено клієнту рахунки №000638 від 14.11.2022 на суму 120 750,00грн та №000634 від 28.07.2022 на суму 119 100,00грн.
У свою чергу, клієнтом оплачено рахунок №000634 від 28.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням №113 від 17.11.2022 на суму 119 100,00грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Водночас, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Разом із цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 ГПК України).
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям оцінці підлягає поведінка /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
2.2. Так, ч.5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначалось вище, умовами відповідного Договору передбачено фіксований розмір як гонорару адвоката за здійснення ним представництва інтересів ТОВ «Журавлинка плюс» під час розгляду справи №911/1201/22, так і «гонорару успіху».
Ураховуючи зазначене, судом береться до уваги правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, та яка полягає в тому, що фіксований розмір гонорару адвоката означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що «гонорар успіху» відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/2016/21).
Отже, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 925/367/20).
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару та «гонорару успіху» сторона може доводити неспівмірність суми гонорару адвоката зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Так, із матеріалів справи вбачається, що Вишнева міськрада на виконання ч.ч. 4,5 ст.126 ГПК України подала свої заперечення щодо заявлених ТОВ «Журавлинка плюс» до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
У свою чергу, суд проаналізувавши наведені позивачем обставини, погоджується із тим, що заявлені відповідачем відповідні судові витрати не відповідають критеріям ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою в у суді (подача заяви про відмову у відкритті провадження та відзиву на позов; участь у підготовчому засіданні 14.11.2022, яке тривало 20 хв.) та мають надмірний характер. З урахуванням зазначеного заявлені відповідачем до стягнення витрати у розмірі 239 580,00грн є необґрунтовано завищеними та нерозумними.
За тиках обставин, суд дійшов висновку, що прийнятною сумою за добросовісне надання відповідних послуг адвоката у даному випадку є 3 500,00грн .
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 123, 126, 129-130, 234-235, 244 ГПК України, суд
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Видати наказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.12.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 14.12.2022.