ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Справа № 915/469/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В.

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ІС",

ул. Каганова, 37, с. Сухий Єланець, Новоодеський район, Миколаївська область, 56640;

;

до акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

;

про визнання протиправними (неправомірними) дій, скасування вимоги та акту про порушення

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "УКРАЇНА ІС" пред`явлено до акціонерного товариства (АТ) "Миколаївобленерго" позов з такими вимогами:

"1. Визнати протиправними (неправомірними) дії AT "Миколаївобленерго" щодо складання вимог від 13.07.2022 р. № 00000123, від 19.07.2022 р. № 00000125, від 19.07.2022 р. № 00000126, від 04.08.2022 р. № 00000130 та скасувати їх.

2. Визнати недійсним акти AT "Миколаївобленерго" про порушення від 13.07.2022 р. № L 0450, від 19.07.2022 р. № L 0449, від 19.07.2022 р. № L 0457, від 04.08.2022 р. № L 0461.

3. Стягнути судовий збір з відповідача".

Позов мотивовано тим, що у період з 13.07.2022 по 04.08.2022 працівниками позивача проведені технічні перевірки по об`єктах ТОВ "УКРАЇНА ІС", розташованих в с. Сухий Сланець, за результатами яких складені відповідні вимоги:

1) від 13.07.2022 № 00000123, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, з терміном виконання до 15.08.2022, виходячи зі складеного 13.07.2022 акту технічної перевірки № 0056915 по об`єкту СТФ ТП 514 в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 13.07.2022 № L 0450 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ; лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії AT "Миколаївобленерго", про що свідчить акт про пломбування від 13.07.2022 № 0025859;

2) від 19.07.2022 № 00000125, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, з терміном виконання до 19.08.2022, виходячи зі складеного 19.07.2022 акту № 0256918 по об`єкту підприємства в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 19.07.2022 № L 0449 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ; лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії споживача, про що свідчить акт про пломбування від 19.07.2022 № 0025967;

3) 19.07.2022 № 00000126, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, встановлення дооблікового комутаційного апарату відповідного номіналу - 16 А (п. 8.1) з терміном виконання до 19.08.2022, виходячи зі складеного 19.07.2022 акту № 0056920 по об`єкту підприємства в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 19.07.2022 № L 0457 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії AT "Миколаївобленерго", про що свідчить акт про пломбування від 19.07.2022 № 0025968;

4) 04.08.2022 № 00000130, щодо встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, встановлення дооблікового комутаційного апарату відповідного номіналу - 16 А (п. 8.1) з терміном виконання до 05.09.2022, виходячи зі складеного 04.08.2022 акту № 0057068 по об`єкту підприємства в с. Сухий Сланець, акту про порушення від 04.08.2022 № L 0461 про начебто пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ; лічильник позивача було знято й замість нього встановлено лічильник електричної енергії споживача, про що свідчить акт про пломбування від 04.08.2022 № 0026082.

На думку позивача, дії AT "Миколаївобленерго" щодо складання указаних вище вимог є протиправними (неправомірнимими), оскільки технічний стан точок комерційного обліку позивача відповідав вимогам нормативних документів, облік електричної енергії здійснювався відповідно до ККОЕЕ, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, ПРРЕ та проектним рішенням; електроустановки були забезпечені необхідним розрахунковим засобом вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію й технічними засобами контролю.

Позивач також вважає, що лічильники електричної енергії були зняті за вигаданою підозрою і для припинення розподілу електричної енергії відсутні належні докази, а відтак ? і підстави.

Крім того, позивач указує, що від нього незаконно вимагають встановити лічильники такого типу, обов`язковість встановлення якого не передбачена жодним нормативно-правовим документом; висновки відповідача стосовно пошкодження пломб та порушення цілісності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ, ? не відповідають допустимості доказів і, згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України, не можуть братись до уваги під час розгляду справи; дії відповідача по складанню перелічених вимог протиправні, а акти про порушення ? недійсні.

Оскаржувані акти про порушення містять інформацію, яка не відповідає дійсності, та реальним обставинам, тому підлягають визнанню недійсними.

Позовна заява також містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наступного змісту:

"На час розгляду справи заборонити відповідачу припинення розподілу електричної енергії на об`єкти позивача".

Ухвалою судді від 31.10.2022 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, у зв?язку з тим, що у позові ТОВ "УКРАЇНА ІС" не викладено положень законодавства щодо обраного позивачем способу захисту прав; крім того, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом також зазначено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України.

Суддею в ухвалі від 31.10.2022 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали; її отримано позивачем 16.11.2022, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення в матеріалах справи.

Отже, ТОВ "УКРАЇНА ІС" мало усунути недоліки позову у строк до 28.11.2022 включно.

Від ТОВ "УКРАЇНА ІС" 06.12.2022 надійшов супровідний лист від 25.11.2022 № 66 з доданими до нього документами на усунення недоліків позовної заяви.

Зазначений лист направлений в суд поштою 30.11.2022, що підтверджується відповідним штемпелем поштового відділення на конверті, в якому надійшло поштове відправлення з листом.

Отже, позивачем подано документи на усунення недоліків позовної заяви з пропуском 10-денного строку, встановленого судом в ухвалі від 31.10.2022.

Крім того, судом встановлено, що лист позивача від 25.11.2022 № 66 не містить викладення положень законодавства щодо обраного позивачем способу захисту прав, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За такого суд визнає, що ТОВ "УКРАЇНА ІС" не у повному обсязі усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі від 31.10.2022.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п?яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ІС" та додані до неї документи на 33 (тридцяти трьох) арк. позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ткаченко