ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1760/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/1760/22

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; )

До відповідача: Медичної фірми „Вікторія ЛТД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65023, м. Одеса, пров. Катаєва, буд. 4, кв. 14; )

про стягнення 480467,56 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Медичної фірми „Вікторія ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 257570,00 грн., пені у розмірі 1215,82 грн. та неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 221681,74 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2022р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 28.07.2020р. вх. № ГСОО 1824/22 залишено без руху. Позивачу усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Департамент комунальної власності Одеської міської ради, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05.08.2022р. до господарського суду Одеської області позивачем були надані пояснення, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 01.08.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2022р. прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1760/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "19" вересня 2022 р. о 12:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 19.09.2022р. о 12:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2022р. відкладено підготовче засідання на "17" жовтня 2022 р. о 11:20. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.10.2022р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2022р. закрито підготовче провадження по справі № 916/1760/22. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "21" листопада 2022 р. о 10:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 21.11.2022р. о 10:30.

21.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2022р. судове засідання для розгляду справи №916/1760/22 по суті призначено на "14" грудня 2022 р. о 11:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 14.12.2022р. о 11:30.

14.12.2022р. позивачем було надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 14.12.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 14.12.2022р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Медичною фірмою „Вікторія ЛТД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) було укладено договір оренди у новій редакції №5010 від 28.03.2007 р. (далі - Договір) відповідно до якого надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 289,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 74, строком до 28.03.2012р.

Договором про внесення змін № 1 від 05.06.2007р. пунктом 1.1. встановлено орендну плату, що становить за перший місяць після підписання договору оренди 12077,42 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Додатковим погодженням №2 від 02.03.2010р. з урахуванням площі використання орендованого майна перераховано місячну орендну плату, яка з моменту укладання додаткового погодження становить 12035,62 грн.

Додатковим погодженням №3 від 07.04.2010р. змінено місячну орендну плату, яка з моменту укладання додаткового погодження становить 12576,00 грн.

Додатковим погодженням №4 від 23.03.2012р. назву орендодавця змінено на „Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.09.2011 р. № 384-VI „Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради, змінено п. 1.1. Договору у частині зміни площі з « 289,7 кв.м» на « 176,9 кв.м», продовжено строк дії договору оренди до 25.02.2015 р. та перераховано місячну орендну плату.

Додатковим договором №6 від 18.02.2015р. строк дії Договору продовжено до 18.01.2018р.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову, було зазначено суду, що рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2021р. № 916/3774/20 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Медичної фірми „Вікторія ЛТД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення, розірвання договору оренди та виселення - задоволено частково, в частині виселення - відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021р. по справі № 916/3774/20 апеляційну скарг Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено у повному обсязі, чим скасовано рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. по справі №916/3774/20 в частині відмови Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні вимоги про виселення, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. рішення набрало законно сили 15.07.2021р. Отже, договір оренди від 28.03.2007 р. №5010 вважається розірваним з 15.07.2021 р.

Позивачем було зазначено суду, що в порушення вимог законодавства України, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором оренди зобов`язання. Відповідачем систематично не сплачувалася орендна плата, що є порушенням умов договору, визначених в п.п. 2.2., 2.4. договору оренди (щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі). Тим самим, відповідачем також порушуються вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1, 4 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати.

На момент розгляду справи №916/3774/20 відповідач продовжував неналежним чином виконувати взяті на себе за договором оренди зобов`язання, не сплачувати орендну плату, що є порушенням умов договору, визначених в п.п. 2.2., 2.4. договору оренди., ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1, 4 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати. У зв`язку з чим станом на 24.06.2022 року наявна заборгованість з орендної плати в сумі 257570,00 гри, за період з 01.11.2020р. по 14.07.2021р.

Згідно з п. 5.2. договору оренди, відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати. Як вбачається із розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 24.06.2022 р. сума пені становить 1215,82 грн.

Пунктом 4.7. Договору оренди визначено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Позивачем було зазначено суду, що 29.10.2021р. Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) примусово виселено Медичну фірму „Вікторія ЛТД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню неустойка за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що за період з 15.07.2021 р. по 29.10.2021 р, яка складає 221681,74 грн.

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради направлено на стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 257570,00 грн., пені у розмірі 1215,82грн. та неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 221681,74грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Згідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 764 Цивільного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними 28.03.2007р. Договору оренди у новій редакції № 5010 від 28.03.2007р. Також між сторонами було укладено Договорів про внесення змін № 1 від 05.06.2007р., Додаткове погодження №2 від 02.03.2010р., Додаткове погодження №3 від 07.04.2010р., Додаткове погодження №4 від 23.03.2012р., Додатковий договір №6 від 18.02.2015 р. строк дії Договору продовжено до 18.01.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом з`ясовано, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про: розірвання Договору оренди №5010 від 28.03.2007р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Медичною фірмою Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю); виселення Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 201 790 грн 22 коп. та пені у розмірі 7296 грн. 75коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2021р. по справі №916/3774/20 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про розірвання договору оренди, стягнення та виселення задоволено частково. Стягнуто з Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 201790 грн 22 коп. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 7 296 грн. 75 коп. Розірвано Договір оренди нежитлового приміщення №5010, укладений 28.03.2007р між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Медичною фірмою Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю). Стягнуто з Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (витрати по сплаті судового збору у сумі 5 238 грн 30 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021р. апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 р. по справі №916/3774/20 в частині відмови Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні вимоги про виселення Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74, та розподілу судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) задоволено. Виселено Медичну фірму Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74. Стягнуто з Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 7 340,30 грн. Стягнуто з Медичної фірми Вікторія ЛТД (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3153 грн.

Судом також з`ясовано, що 29.10.2021р. Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) примусово виселено Медичну фірму „Вікторія ЛТД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 176,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.74.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 257570,00 грн. за період з 01.11.2020р. по 14.07.2021р.

За час розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості суду не надано, твердження позивача щодо наявності боргу зі сплати орендної плати не спростовано.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені на суму 1215,82грн. грн., вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди, позивачем було здійснено нарахування неустойки у розмірі 221681,74 грн.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем обв`язку щодо своєчасної сплати орендної плати та своєчасного повернення об`єкту оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 257570,00грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 1215,82 грн. та неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 221681,74 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у повному обсязі

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 7207,01 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Медичної фірми „Вікторія ЛТД у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65023, м. Одеса, пров. Катаєва, буд. 4, кв. 14; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) заборгованість з орендної плати у розмірі 257570 (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн. 82 коп., неустойку у розмірі 221681 (двісті двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7207 (сім тисяч двісті дві) грн. 01 коп.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко