СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/1267/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вх.№7284 від 22.11.22) про ухвалення додаткового рішення (постанови) за результатами розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2022 без виклику представників сторін, у справі № 917/1267/21
за позовом Фермерського господарство "Арніка", с.Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область,
до 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область
2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, м.Решетилівка, Полтавська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Решетилівка Полтавської області
про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права оренди
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.05.2022 у справі №917/1267/21 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення №33453430 від 17.01.2017, прийняте державним реєстратором Решетилівської РДА Полтавської області Крамар В.В. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:008:0151 площею 3,7899 га на підставі Договору оренди землі б/н укладеного 04.09.2015 орендарем - СТОВ "Хлібороб" та орендодавцем. Припинено за СТОВ "Хлібороб" право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:008:0151 площею 3,7899 га, яка розташована на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області. Стягнуто з СТОВ "Хлібороб" на користь ФГ "Арніка" 2.270,00 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В. на користь ФГ "Арніка" 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Перший відповідач , СТОВ Хлібороб, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, перший відповідач посилається на те, що СТОВ «Хлібороб» з 2006 року є належним та законним користувачем спірної земельної ділянки, оскільки договори оренди від 01.01.2006 та додаткова угода до нього від 02.09.2008, були належним чином зареєстровані відповідно до вимог законодавства, що діяло на час їх реєстрації. Після державної реєстрації припинення права оренди СТОВ «Хлібороб» - державний реєстратор Решетилівської РДА Полтавської області Крамар В.В. провела державну реєстрацію права оренди СТОВ «Хлібороб» на спірну земельну ділянку відповідно до нового договору оренди землі, укладеного сторонами 04.09.2015. В той же час, судом повно та всебічно не було з`ясовано всіх обставин справи та не надано оцінки аргументам, що подавалися СТОВ Хлібороб.

При поданні вказаної скарги заявником було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме 6810,00 грн (платіжне доручення №548 від 24.06.2022).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу СТОВ "Хлібороб" задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2022 у справі №917/1267/21 скасовано. Провадження у справі №917/1267/21- закрито.

При ухваленні вказаної постанови судом не було вирішено питання про судові витрати.

22.11.2022 до суду надійшла заява СТОВ "Хлібороб", в якій заявник просить: ухвалити додаткову постанову у справі №917/1267/21; стягнути з ФГ Арніка витрати зі сплати судового збору в сумі 6.810,00 грн за подання апеляційної скарги на користь СТОВ "Хлібороб".

Дослідивши матеріали справи, заяву представника СТОВ Хлібороб про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи №917/1267/21 звертаючись з вищезазначеною апеляційною скаргою СТОВ Хлібороб сплачено до бюджету судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №548 від 24.06.2022 у розмірі 6810,00 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України. проте як вже було зазначено, означене апеляційне провадження судовою колегією було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань); вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже, судовий збір не слід сплачувати при оскарженні рішення в частині розподілу судових витрат, тобто в частині вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Відповідна правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку судовий збір не стягується з позивача на користь відповідача, а повинен бути повернутий відповідачу з Державного бюджету України.

Порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 наведеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Станом на 12.12.2022 за даними виписок Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір у розмірі 6810,00 грн, сплачений СТОВ Хлібороб за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2022 у справі 917/1267/21 підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

Оригінал даної додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Оригінал платіжного доручення №548 від 24.06.2022 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 п.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (38400, Полтавська обл., Полтавський р-н, місто Решетилівка, вул.Джерельна, будинок 41, код ЄДРПОУ 03769882) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6810,00 грн сплачений за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №548 від 24.06.2022.

Додаток на адресу заявника: оригінал платіжного доручення №548 від 24.06.2022.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка