ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання виконавчих документів такими,

що не підлягають виконанню

09.12.2022м. ДніпроСправа № 904/31/19

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі:

за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м.Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просив суд стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокуратурою області під час вивчення матеріалів управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області було встановлено, що посадовими особами Управління 26.02.2017 за результатами здійснення габаритно-вагового контролю автомобілю марки MAN TGS 19.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу WILLIG SANG з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , було зафіксовано перевезення належним ОСОБА_1 автомобілем вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху про що було складено довідку про результати здійснення вагового контролю, акт № 0110125, чек від 26.02.2017 № 03269, складено розрахунок плати за проїзд;

- Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області листом від 10.03.2017 за вих. № 27-1-7/772 було відправлено ОСОБА_1 примірник акту від 26.02.2017 № 0110125, розрахунок плати за проїзд від 26.02.2017 № 12 на суму 139 202 грн. 12 коп.;

- обставини щодо розміру плати, яка підлягає стягненню встановленні у судових рішеннях, що набрали законної сили в адміністративній справі № 804/2720/17 за позовом відповідача до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку № 12 від 26.02.2017;

- на підтвердження обставин наявності підстав для представництва, прокурор надавав лист Укртрансбезпеки у Кіровоградській області вих. № 27-1-03/5027 від 06.12.2018, відповідно до змісту якого, т.в.о. начальника управління Соколовський О.Д., вважаючи, що Укртрансбезпека може звертатися до суду з позовом до юридичної або юридичної особи виключно у випадках, коли це прямо передбачено законом та з метою виконання покладених на неї завдань, просить розглянути можливість щодо представництва інтересів держави особі Укртраснбезпеки в порядку господарського судочинства (а.с. 16-19 у томі 1);

- своєчасне неподання до суду органом Державної служби України з безпеки на транспорті позову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі, який встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили, свідчить про неналежне здійснення цим органом владних повноважень, у зв`язку із чим прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 (суддя Васильєв О.Ю.) позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/31/19 апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 05.03.2019 у даній справі змінено, доповнено її мотивувальну частину.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 скасовано; справу № 904/31/19 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, справу № 904/31/19 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 (суддя Ліпинський О.В.) позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 07.10.2020 у справі № 904/31/19 скасовано; справу № 904/31/19 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу № 904/31/19 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 139 202 грн. 12 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 088 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази - 07.12.2022.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. суду № 42828/22 від 07.12.2022), в якій він просить суд визнати накази господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 139 202 грн. 12 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні та про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 088 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви такими, що не підлягають виконанню повністю у зв`язку з помилковістю їх видачі.

В обґрунтування поданої заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що за допомогою системи "Електронний суд" ним було подано апеляційну скаргу 03.12.2022, тому підстави для видачі наказів суду були відсутні та останні видані помилково.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, за приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню не містить належних доказів надсилання копії останньої на адресу прокуратури та позивача у справі.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заява відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 169, 170, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява від 07.12.2022 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Повний текст ухвали підписаний - 09.12.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко