ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3302/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву ADIDAS AG (Аді-Дасслер-Штрассе, 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" (65032, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9а, кв. 73, ) та Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви за вх.суду№4-60/22 від 09.12.2022р

ВСТАНОВИВ:

ADIDAS AG звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" та Одеської митниці про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить заборонити Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022р «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ" який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці до набрання рішенням законної сили по суті спору.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ADIDAS AG є власником прав інтелектуальної власності, зокрема, на торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р з правовою охороною на території України. Торговельна марка зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «Footwear, including sport shoes and casual shoes» (переклад на українську мову: взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття»). З метою захисту прав інтелектуальної власності за допомогою митних процедур Торговельна марка за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р внесена до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за номером 615.

Заявник зазначає, що повідомленням №2022/033/П01 від 14.11.2022р Одеська митниця поінформувала ADIDAS AG, що у зв`язку зі підозрюю у порушенні прав інтелектуальної власності ADIDAS AG ними було призупиненно за власною ініціативою митне оформлення, заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022р товару «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар. Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD». До повідомлення №2022/033/П01 від 14.11.2022р було додано у додатку 1 інформацію, пов`язану із призупиненням митного оформлення товарів, а також фотографічні зображення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. В повідомленні зазначено, що декларантом, власником та одержувачем/імпортером товару є ТОВ «СТІЛЛІ». У відповідь на повідомлення №2022/033/П01 від 14.11.2022р представник ADIDAS AG повідомив Одеську митницю про те, що: виходячи з аналізу наданих фотографічних зображень товарів, вони є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності; попросив продовжити строк призупинення митного оформлення на десять робочих днів із взяттям проб (зразків) вищезгаданих товарів (по одній одиниці кожної моделі та кольору) з метою передання їх представнику Заявника для проведення експертизи. Відповідно до повідомлення від 28.11.2022р №7.10-3/17-03/18434 Одеською митницею було надано підтвердження щодо продовження призупинення митного оформлення зазначених товарів на 10 робочих днів згідно частини другої статті 399 Митного кодексу України. Додатково було зазначено, що декларант товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ", подав заперечення щодо їх знищення шляхом направлення додатку 2 до повідомлення митниці про призупинення митного оформлення від 14.11.2022р №2022/033/Д01.

Як стверджує заявник, оскільки він не надавав ТОВ «СТІЛЛІ» дозволів на використання Торговельної марки, яка міститься на імпортованій продукції, заявник вважає, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності на Торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835.

Заявник вважає, що є усі підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у митному реєстрі відсутні відомості щодо ТОВ «СТІЛЛІ» як імпортера оригінальних товарів, а імпортований товар ввозиться в Україну з порушенням прав інтелектуальної власності Заявника. Суб`єктний склад осіб відповідає частині другій статті 4 ГПК України. Беручи до уваги фактичні дані про існування реальної загрози порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку Заявника, можливе введення в цивільний обіг контрафактної продукції у разі невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті. У разі невжиття заходів забезпечення позову, відбудеться подальше розмитнення вказаного товару та його реалізація, і як наслідок, у випадку задоволення позову про вилучення контрафактного товару, виконання рішення буде значно ускладнено або взагалі неможливе. Збалансованість полягає в тому, що на цьому етапі вимоги Заявника обмежуються лише забороною здійснювати митне оформлення товару. Цю вимогу Заявник має лише щодо товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією від № иА500500/2022/041164 від 09.11.2022 р., оскільки цей товар порушує права інтелектуальної власності Заявника на Торговельну марку. Заявник ніяким іншим чином не зачіпає інтереси осіб, щодо яких просить здійснити заходи забезпечення позову, і ці особи безперешкодно можуть продовжувати здійснювати свою діяльність. З огляду на те, що вимоги Заявника обмежуються забороною здійснювати митне оформлення конкретного товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 р., та ніяким іншим чином не зачіпають інші права та законні інтереси осіб, щодо яких Заявник просить здійснити заходи забезпечення позову, а також той факт, що спірний товар не є швидкопсувним, Заявник вважає неможливим завдання внаслідок застосування заходів забезпечення позову будь яких збитків ТОВ «СТІЛЛІ», а відтак не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Заявник зазначає, що ним буде подано у визначений ст. 138 ГПК України строк позовну заяву, в прохальній частині якої будуть наступні позовні вимоги: 1) визнати спірний імпортований товар контрафактним: 2) заборонити ТОВ «СТІЛЛІ» здійснювати імпорт (ввезення) в України спірного товару; 3) вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та заборонити Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022р «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ" який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці до набрання рішенням законної сили по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Відповідно до частини другої цієї статті, Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: 1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; 2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси; 3) справи про визнання торговельної марки добре відомою; 4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; 5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; 6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Однак, у п.16 Перехідних положень (розділ ХІ) Господарського процесуального кодексу України установлено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Також, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», згідно з частиною першою статті 432 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, у районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, при вирішенні питання про місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У Розділі ІІ Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» роз`яснено питання щодо підстав та порядку вжиття запобіжних заходів для попередження порушень прав інтелектуальної власності (суд відзначає, що аналогом запобіжних заходів, передбачених попередньою редакцією Господарського процесуального кодексу України, в нині діючій редакції Господарського процесуального кодексу України є, в певній мірі, забезпечення позову до пред`явлення позову).

Відповідно до пунктів 7, 8 вказаної Постанови, вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення, перелік запобіжних заходів установлено статтею 432 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р). З урахуванням змісту статті 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності.

Зазначене роз`яснення також знайшло відображення у п.8 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017р, де серед способів забезпечення позову передбачено зупинення митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Із матеріалів заяви вбачається, що ADIDAS AG є власником прав інтелектуальної власності, зокрема, на торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р з правовою охороною на території України.

Відповідно ч.3 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу; у день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Як вбачається з матеріалів заяви, повідомленням №2022/033/П01 від 14.11.2022р Одеська митниця поінформувала ADIDAS AG, що у зв`язку зі підозрюю у порушенні прав інтелектуальної власності ADIDAS AG ними було призупиненно за власною ініціативою митне оформлення, заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022р товару «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар. Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD».

Відповідно до ч. 8, ч.9, ч.10 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Враховуючи зазначені норми Митного кодексу України (які передбачають чіткий алгоритм дій органів доходів і зборів та правовласника об`єктів права інтелектуальної власності щодо захисту порушеного права інтелектуальної власності), та обставини, доведені заявником в тексті заяви та доданих документах, суд відзначає, що заявник, як правовласник в розумінні п. 47 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, був належним чином повідомлений органом доходів і зборів про ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, що стало підставою його правомірного звернення до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, з метою попередження порушень та захисту порушеного права.

Суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до вимог ч. 13 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заборони Одеській митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, ) або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022р «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ" який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ADIDAS AG (Аді-Дасслер-Штрассе, 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" (65032, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9а, кв. 73, ) та Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви за вх.суду№4-60/22 від 09.12.2022р задовольнити.

2. Заборонити Одеській митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, ) або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022р «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ" який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці.

3. Зобов`язати ADIDAS AG у строк до 19.12.2022р подати Господарському суду Одеської області докази звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" (65032, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9а, кв. 73, ) про захист прав інтелектуальної власності на ТМ.

Стягувачем за даною ухвалою є: ADIDAS AG (Аді-Дасслер-Штрассе, 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина, ).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" (65032, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9а, кв. 73, ) та Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, )

4. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2022р.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2022р та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна