ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокум. Кропивницький Справа № 912/1575/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі»

про стягнення 29799 грн,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

01.11.2022 ТОВ «Солідус» звернулося з позовом до ТОВ «Ем Сі Джі» про стягнення 29799 грн. У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- 30.09.2021 помилково перерахував Відповідачу вказану суму,

- у платіжному дорученні було вказано, що кошти перераховуються у якості передоплати за влаштування східців по центральному входу нежитлової будівлі згідно додатку № 1 до договору підряду № 3 від 22/09/2021, проте відповідний договір та додаток до нього сторони не укладали,

- з метою повернення коштів він звертався до Відповідача, але той належним чином не відреагував та кошти не повернув,

- за таких обставин Відповідач неправомірно набув названу суму коштів, а тому повинен повернути їх на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 02.11.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки подачі процесуальних заяв. Ухвалу суд направив за юридичною адресою Відповідача: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 71; але вона повернулася без вручення із довідкою Державного підприємства «Укрпошта» про відсутність адресата за цією адресою. З огляду на вказане, з урахуванням положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою Відповідачу, а тому неподання до суду відзиву на позов є наслідком розгляду справи за документами та доказами, які наданні Позивачем.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Як слідує із платіжного доручення № 377 від 30.09.2021 ТОВ «Солідус» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Ем Сі Джі» 29799 грн. У якості призначення платежу у доручення наявна інформація про перерахування коштів у якості передоплати за влаштування східців до центрального входу нежитлової будівлі згідно додатку № 1 до договору підряду № 3 від 22/09/2021. У платіжному дорученні наявна також печатка ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про проведення платежу 30.09.2021.

За твердженнями Позивача відповідний договір та додаток до нього сторони не укладали.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА НОРМ ЗАКОНОДАСТВА

Відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна регулюються главою 83 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У пунктах 22-25, 34 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 923/921/17 Суд надав правовий висновок стосовно застосування положень наведеної статті та вказав, що:

- кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 22),

- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункт 23),

- за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав; вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях;натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункт 24),

- обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна (пункт 25),

- на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 34).

Поряд з цим, за статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1), а у разі такої неможливості відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення (частина 2).

Отже, за вказаними правовими положеннями та висновками по їх застосуванню для стягнення вартості безпідставно набутого майна потребується встановлення:

- факту набуття майна відповідачем за рахунок позивача,

- факту відсутності правової підстави, на якій майно набувалося відповідачем, у тому числі договірної,

- вартості майна у випадку неможливості його повернення в натурі.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України обов`язок з доказування відповідних обставин лежить на Позивачеві. Зокрема, з урахуванням предмету спірних правовідносин, Позивач повинен довести факти перерахування коштів Відповідачу, їх отримання ним та відсутність договірних відносин стосовно такого перерахування.

Стосовно відсутності між сторонами договірних відносин суд зазначає, що частина 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлює підстави виникнення господарських зобов`язань, серед яких є господарський договір.

У свою чергу, за статтею 180 того ж Кодексу господарський договір повинен містити його умови, визначені сторонами, які спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.

Отже, господарський договір є основною підставою для виникнення господарського зобов`язання, у тому числі підставою для перерахування коштів між суб`єктами господарської діяльності.

Надаючи оцінку доведеності цих обставин шляхом надання відповідних доказів, суд вказує, що Позивач, надавши платіжне доручення № 377 від 30.09.2021, та вказавши про відсутність договірних зобов`язань (укладеного правочину), довів як набуття Відповідачем грошових коштів, так і відсутність правової підстави (у тому числі договірної), на якій вони набуті.

На підставі викладеного суд висновує, що Відповідач за рахунок Позивача набув грошові кошти у сумі 29799 грн без укладення договору, а тому у відповідності до частини 1 статті 1212 та частини 2 статті 1213 ЦК України повинен повернути їх, оскільки фактично він їх набув без достатньої правової підстави.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 2481 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі» (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 77; ідентифікаційний код 35113429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідус» (49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, оф. 3211; ідентифікаційний номер 36962267) 29799 грн набутих без достатньої правової підстави та 2481 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Солідус" (49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, оф. 3211) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ем Cі Джі" (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 77).