ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2022м. СумиСправа № 920/1176/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехсервіс» (40030, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 49, кв. 50, ідентифікаційний код 32602240) від 09.11.2022 б/н (вх. № 2813 від 09.11.2022) про розстрочення виконання рішення у справі № 920/1176/20 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехсервіс» (40030, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 49, кв. 50, ідентифікаційний код 32602240),

про стягнення 314 445,28 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 920/1176/20 ухвалено позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумотехсервіс" (40030, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 49, кв. 50, ідентифікаційний код 32602240) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0022, площею 0,7742 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 за період з 17.08.2017 по 31.12.2019 в сумі 314 445,28 грн (триста чотирнадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 28 коп.) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 4 716,68 грн (чотири тисячі сімсот шістнадцять гривень 68 коп.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 № 920/1176/20 ухвалено рішення Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 920/1176/20 залишити без змін.

21.12.2021 Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 920/1176/20.

11.07.2022 представник відповідача звернувся до суду із заявою від 08.07.2022 б/н (вх. № 1449 від 11.07.2022) про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 13.09.2022 у справі № 920/1176/20 судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 08.07.2022 б/н (вх. № 1449 від 11.07.2022) про відстрочення виконання рішення суду.

09.11.2022 представник відповідача звернувся до суду із заявою від 09.11.2022 б/н (вх. № 2813 від 09.11.2022) про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 строком не менше ніж на один рік з помісячною виплатою платежів, які розраховуються пропорційно, відповідно до строку розстрочення.

Заява вмотивована тим, що відповідач не має коштів, щоб погасити одночасно заборгованість, визначену в рішенні суду від 18.05.2021, а кошти, які знаходяться на його рахунках, є коштами концерну Укроборонпрому та мають цільове призначення.

Ухвалою суду від 11.11.2022 у справі № 920/1176/20 постановлено прийняти заяву представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення до розгляду; призначити її розгляд в судове засідання на 17.11.2022, 09:30.

16.11.2022 представником відповідача - адвокатом Грициком Г.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) до суду надіслано через систему «Електронний суд» заяву від 16.11.2022 б/н (вх. № 2883 від 16.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/1176/20.

Ухвалою від 16.11.2022 у цій справі постановлено задовольнити заяву представника відповідача від 16.11.2022 б/н (вх. № 2883 від 16.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести розгляд заяви представника відповідача за участю представника відповідача - адвоката Грицика Г.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Розгляд зазначеної справи 17.11.2022, 09:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області 17.11.2022 з 07:34 до 11:00 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 24.11.2022 у справі № 920/1176/20 судом постановлено призначити розгляд заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 920/1176/20 на 01.12.2022, 09:30 за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 01.12.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у судове засідання 01.12.2022 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою письмові заперечення від 30.11.2022 № 313/22юр (вх. № 5474/22 від 30.11.2022) на заяву про розстрочення виконання рішення, де представник позивача зазначає про відсутність підстав для задоволення цієї заяви представника відповідача та росить суд відмовити у її задоволенні.

Також 30.11.2022 представником позивача електронною поштою надіслано до суду заяву від 30.11.2022 № 314/22юр (вх. № 5775/22), де останній зазначає, що підтримує свою позицію, викладену у письмових запереченнях, просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення та просить суд провести розгляд цієї заяви без участі представника позивача.

Представником відповідача подано до суду заяву від 30.11.2022 б/н (вх. № 283 від 30.11.2022) про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 18.05.2021 у справі № 920/1176/20, визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами частини першої статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із статтею 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При розгляді питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний Матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду в конкретній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Частиною третьою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідач зазначає, що він не має коштів на виконання рішення суду, а кошти, які знаходяться на його рахунках, є коштами концерну Укроборонпрому та мають цільове призначення. Проте, належних доказів на підтвердження цієї обставини відповідача не надав.

До того ж, лише одне посилання на введення в Україні воєнного стану не може свідчити про неможливість відповідача виконати рішення суду від 18.05.2021 без подання відповідних доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у цій справі від 18.05.2021 не менше ніж на один рік з помісячною виплатою платежів.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі № 920/1176/20 судом ухвалено 18.05.2021. Отже, враховуючи положення частини п`ятої статті 331 ГПК України, строк, на який можливе розстрочення виконання зазначеного рішення, закінчився 18.05.2022.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення 09.11.2022.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17, ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення... Розстрочення відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня Ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша і п`ята статті 331 ГПК України).

Із зазначеною правовою позицією погодився Верховний Суд у постанові від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19.

Тобто при застосуванні положень частини п`ятої статті 331 ГПК України в частині визначення строку розстрочення виконання судового рішення має враховуватись дата ухвалення такого рішення, а не набрання ним законної сили.

До того ж, визначений зазначеними положеннями строк для розстрочення виконання судового рішення (один рік) є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження.

У цій справі судом ухвалено рішення 18.05.2021, натомість, відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення 09.11.2022, тобто після спливу одного року з дня його ухвалення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які останній посилається в її обґрунтування, не є тими обставинами, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про розстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відповідач не довів суду, як того вимагає стаття 331 Господарського процесуального кодексу України, що в даному випадку мають місце виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, а також, що у відповідача як юридичної особи є такі обставини, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехсервіс» (40030, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 49, кв. 50, ідентифікаційний код 32602240) від 09.11.2022 б/н (вх. № 2813 від 09.11.2022) про розстрочення виконання рішення у справі № 920/1176/20 за її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумотехсервіс» (40030, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 49, кв. 50, ідентифікаційний код 32602240) від 09.11.2022 б/н (вх. № 2813 від 09.11.2022) про розстрочення виконання рішення у справі № 920/1176/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06 грудня 2022 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа