ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. Справа№ 920/1089/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Конотопської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2022 (повний текст складено 09.02.2022)

у справі №920/1089/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Комунального закладу Сумської обласної ради "Путивльський мистецький ліцей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект"

про стягнення 18572,09 грн.

В судовому засіданні 04.08.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2022 у справі №920/1089/21 позов керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення 18 572,09 грн. у справі № 920/1089/21 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлений прокурором позивач - Комунальний заклад Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей» не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, як відповідно і не є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей» є безпідставним.

Не погоджуючись з ухвалою, керівник Конотопської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, апеляційну скаргу прокурора передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1089/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Конотопської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2022 у справі №920/1089/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

09.05.2022 матеріали справи №920/1089/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками Комунальному закладу Сумської обласної ради "Путивльський мистецький ліцей" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (не додано описів вкладення до цінного листа).

Вказана ухвала отримана Конотопською окружною прокуратурою 29.06.2022.

11.07.2022 від апелянта до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (подано 04.07.2022), до якого долучено описи вкладення у цінний лист від 01.07.2022, накладні про поштове відправлення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Комунальному закладу Сумської обласної ради "Путивльський мистецький ліцей" №519 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" №500.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2022.

Прокурор та представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

04.08.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що відповідач не може підготувати у встановлений строк мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Причини неявки інших учасників апеляційного провадження суду не відомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка прокурора та представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Керівник Конотопської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі позивача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 18 572, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 920/1089/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по суті на 07.12.2021,12:00.

Звертаючись до відповідача із позовом, прокурор посилався на те, що додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 01.04.2020 до договору постачання природного газу № 18 від 02.03.2020, які укладені між ТОВ «Газенергопроект» (відповідач у справі) та Комунальним закладом Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей» (позивач у справі), вчинено в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та, які в силу статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемними, а отже на підставі статті 670 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 18 572,09 грн.

Повноваження на захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а тим більше державних чи суспільних інтересів, встановлюються законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Порушення інтересів держави прокурор обґрунтовував тим, що Комунальний заклад Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей», як уповноважений орган, та який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері, укладаючи незаконні додаткові угоди до договору про закупівлю, усупереч вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сам сприяє порушенням цих інтересів, тим самим «не здійснює та неналежно здійснює їх захист».

Доводи апеляційної скарги поданої у справі не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Як те встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи - відповідно до положень Статуту Комунальний заклад Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей» та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ліцей за організаційно-правовою формою є комунальною організацією, тобто суб`єктом господарювання, який на підставі положень Статуту, має право самостійно планувати й проводити свою функціональну, господарську та іншу діяльність (п. 2.7), Ліцей має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах (п. 2.8).

Наведеним підтверджується, що позивач здійснює господарську діяльність, є самостійним суб`єктом господарювання, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, на яку обгрунтовано здійснено посилання судом першої інстанції, владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов. При цьому наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин.

Окрім того, відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, суд першої інстанції правильно обґрунтовував тим, що комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального закладу як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

При цьому, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про помилковість зазначення в ухвалі суду, що органом уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах має бути Північно-Східний офіс Держаудитслужби України, як орган, що здійснює перевірку та контроль державних закупівель, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про публічні закупівлі» регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють:

- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері б закупівель (Міністерство економіки України);

- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство);

- Банки (під час оплати за договорами про закупівлю);

- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України);

- Антимонопольний комітет України;

- Рахункова палата.

Відповідно до ст. 7-1 Закону «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

У п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Вказані законодавчі положення жодним чином не заперечуються у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, і вказана постанова не містить висновку щодо відсутності підстав для звернення до суду Держаудитслужби, як те зазначено прокурором в апеляційній скарзі.

В даному випадку, Верховний Суд приймаючи постанову у вказаній справі враховував, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за Договором грошових сум на користь позивача (і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави), внаслідок чого прийшов до висновку, що зазначення саме Відділу, а не Держаудитслужби як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є виправданим.

Посилання прокурора на те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, і належним буде звернення в особі хоча б одного з них (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18) не спростовують наведені обґрунтування суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, де оцінено відповідні доводи прокурора, зокрема враховано, що:

- в.о. керівника Конотопської місцевої прокуратури листом від 07.05.2020 № 31-48-686вих20 звертався до Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення моніторингу закупівлі КЗ СОР Путивльська спеціалізована мистецька школа інтернат природного газу (номер ID: UА-2020-01-17-001669-с) з підстав наявності ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо зміни істотних умов договору в частині підвищення ціни за одиницю товару;

- Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надана відповідь від 25.05.2020 №20-18-31-17/1403, якою повідомлено прокурора, що його звернення не містить інформації про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, в Управління на даний час відсутні підстави для прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі ID: UА-2020-01-17-001669-с, перевірка дотримання КЗ СОР Путивльська спеціалізована мистецька школа інтернат вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівлі природного газу буде здійсненна Управлінням під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю у цього замовника.

При цьому, судом першої інстанції надано належну оцінку статуту позивача (Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей»), який не містить відповідних повноважень на здійснення фінансового контролю, та зроблено вірний висновок, що останній не має повноважень на проведення перевірок закупівель, виявлення випадків недотримання вимог законодавства у цій сфері, у зв`язку з чим не може бути позивачем у цій справі.

При здійсненні касаційного перегляду справи № 927/491/19 у відношенні визначеного прокурором позивача (Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, який не є комунальним закладом, як у даній справі) судами були встановлені інші обставини, зокрема щодо наявності Відділу відповідних прав та обов`язків, відповідно застосування норм права в оскаржуваній ухвалі не суперечить вказаним скаржником висновкам суду касаційної інстанції.

Судом першої інстанції обгрунтовано відхилені доводи прокурора про те, що позивач, як уповноважений орган та який у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки такі не тотожні повноваженням щодо здійснення фінансового контролю під час процедури закупівлі за бюджетні кошти, з чим апеляційний господарський суд погоджується.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). Таким чином, встановлення господарськими судами під час розгляду справи відсутності спеціальної процесуальної правоздатності прокурора у зв`язку з непідтвердженням ним передбачених законом виключних підстав для представництва інтересів держави має своїм наслідком залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з тим, що такий позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

З урахуванням правильно встановлених судом першої інстанції обставин, що комунальний заклад, в особі якого прокурором подано позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; водночас визначений прокурором позивач як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення;

відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Комунального закладу Сумської обласної ради «Путивльський мистецький ліцей», що є підставою для застосування у спірних правовідносинах припису пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Конотопської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2022 у справі №920/1089/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.02.2022 у справі №920/1089/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/1089/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 13.12.2022 після виходу судді Іоннікової І.А. з лікарняного.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська