ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Справа № 922/3835/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА" (адреса: 63540, Харківська обл, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Ростовська, буд. 7; ) Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (адреса: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 2, кімн. 204-а; )
про стягнення 199726,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Яковенко О.Г. (довіреність);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (далі - відповідач) 199731,98 грн, з яких:

178737,00 грн - заборгованості;

1358,40 грн - інфляційного збільшення боргу;

1733,51 грн - 3% річних;

8966,22 грн - пені;

8936,85 грн - штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Також позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 40844,20 грн, з яких:

17875,00 грн - вартість фактично наданих адвокатським об`єднанням та отриманих позивачем юридичних послуг;

19973,20 грн - додаткова винагорода адвокатського об`єднання ("гонорар успіху");

2996,00 грн - судового збору.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" щодо оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" товару, та набуття позивачем права вимоги боргу за поставлений товар на підставі договору від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" (далі - третя особа) та призначено розгляд справи по суті на 25.10.2021.

Відповідач звернувся до суду з запереченнями (вх. № 23789 від 08.10.2021), в яких просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 задоволено клопотання відповідача (вх. № 23789 від 08.10.2021) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 922/3835/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 задоволено клопотання відповідача (вх. № 24282 від 18.10.2021) про письмове опитування третьої особи, як свідка у справі; зобов`язано керівника підприємства третьої особи надати до суду відповідь у формі заяви свідка на поставленні відповідачем питання, також вказані в даній ухвалі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 15.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 задоволено клопотання відповідача про застосування до третьої особи заходів процесуального примусу, та стягнуто з останньої до Державного бюджету 6810 грн. штрафу; повторно зобов`язано керівника підприємства третьої особи надати до суду відповідь у формі заяви свідка на поставленні відповідачем питання, також вказані в даній ухвалі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22..12.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів; витребувано у ТОВ «Смарт Трейдінг Груп», м. Київ інформацію, вказану у даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 зупинено провадження у справі 922/3835/21 до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/4117/21.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. № 8640 від 23.08.2022), в якій просив суд поновити провадження у справі № 922/3835/21 з посиланням на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2022 провадження у справі № 922/3835/21 поновлено та підготовче засідання призначено на 04.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 підготовче засідання відкладено на 21.10.2022.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надіслав на адресу суді відзив на позовну заяву (вх. № 24282 від 18.10.2021), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зменшити (в разі задоволення даного позову) розмір витрат на надання професійної правничої допомоги до 6000,00 грн. Свої вимоги відповідач обґрунтовує з посиланням на те, що третя особа передала позивачу право вимоги за недійсним (не існуючим) зобов`язанням з огляду на те, що агродрон XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою поставлявся не в межах договору поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, оскільки, цей договір поставки на момент поставки товару вже пів року, як закінчив строк дії. Також відповідач вказує, що придбаний агродрон XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою відповідачем взагалі ніколи не використовувався, оскільки був переданий з істотними недоліками та не функціонуючим. Тому цей агродрон відразу після придбання у присутності свідків було передано відповідачем третій особі для здійснення ремонту, та де зараз цей агродрон перебуває взагалі не відомо. До того ж, офіційний дилер виробника агродрону в Україні відмовився від гарантійного сервісного обслуговування вказаного агродрону, оскільки він не має офіційного походження на території України. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про неналежне виконання третьою особою своїх зобов`язань за договором поставки в частині поставки товару належної якості.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 24897 від 25.10.2021) в якх наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що саме відповідач звернувся 20.05.2021 до третьої особи з проханням здійснити поставку товару на підставі договору поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, що підтверджується специфікацією № 1 від 20.05.2021 до договору та видатковою накладною № 10 від 20.05.2021. Зазначене, на думку позивача, свідчить про бажання саме відповідача продовжити строк дії договору. Позивач також вказує, що третя особа зареєструвала податкову накладну № 4 від 20.05.2021, на підставі якої відповідач в подальшому сформував податковий кредит за наслідками поставки йому товару. Позивач наполягає на тому, що він в передбаченому законом порядку набув право вимоги стягнення з відповідача існуючої заборгованості за поставлений третьою особою товар.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення (вх. № 28630 від 06.12.2021), в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з посиланням на доводи, викладені у відзиві на позов.

Також відповідач окремо звертає увагу суду на те, що зі змісту податкової накладної № 4 від 20.05.2021 не вбачається, що вона складена саме по договору поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, а поставка товару 20.05.2021, на думку відповідача, відбулась поза його межами; що в період дії договору поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 не виникли зобов`язання як з оплати товару, так і з його поставки, оскільки, замовлення товару не відбулось в період дії наведеного договору; не могло бути помилки під час підписання специфікації, оскільки, вона підписувалась у 2021 році.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.11.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2022 розгляд справи по суті відкладено на 08.12.2022.

В процесі розгляду справи по суті відповідач надав суду додаткові письмові пояснення (вх. № 14160 від 16.11.2022) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 по справі № 904/9399/21 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мультикоптер Україна» від 02.08.2021 оформлене протоколом № 1/21, на яких було вирішено звільнити директора товариства Татарова О.В. та обрано новим директором ОСОБА_1 Зазначене, на думку відповідача, свідчить про не укладеність договору від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 року, який від імені ТОВ «Мультикоптер Україна» підписано Татаровим О.В., а позивач таким чином не набув права вимоги сплати відповідачем боргу за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 року.

На судове засідання 08.12.2022 прибув представник відповідача який просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач та третя особа на судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання (вх. № 12994 від 01.11.2022), в якому просить суд розглянути і вирішити справу по суті за відсутності свого представника, а також повідомляє суд про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Третя особа також надіслала на адресу суду клопотання (вх. № 24070 від 12.10.2021) про розгляд справи за відсутності її представника.

Оскільки неявка на судове засідання представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 28.02.2020 між третьою особою, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки № 001/28082020 (далі за текстом - договір; т. с. 1, а. с. 15-16), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а останній зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору вартість товару в асортименті, кількості та по цінах, які зазначено у видаткових накладних, які складаються на кожну відповідну партію товару у відповідності до специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. п. 2.1-2.3 договору передача товару покупцю здійснюється постачальником згідно письмового або усного замовлення покупця та підписання сторонами акту прийому-передачі окремої партії товару.

Супровідні документи на товар, які постачальник повинен передати покупцеві при поставці кожної партії товару: примірник специфікації, примірник рахунку-фактури, примірник видаткової накладної, примірник ТТН у випадку доставки товару постачальником. Податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних передаються в електронному вигляді та реєструються в ЄРПН в порядку та відповідно до умов, регламентованих Податковим кодексом України.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.7 договору, поставка товару покупцеві здійснюється на умовах, які узгоджено сторонами в специфікації. Датою переходу до покупця права власності на товар та ризиків його випадкового знищення, втрати та пошкодження є дата поставки.

За змістом п. 3.1 договору, ціна на товар встановлюється в національній валюті України гривні (з урахуванням податку на додану вартість) відповідно до погодженої сторонами специфікації на поставку окремої партії товару та вказується у рахунках-фактурах і видаткових накладних.

Згідно з п. 4.1 договору покупець зобов`язаний здійснити оплату кожної окремої партії товару та вказується у рахунках-фактурах і видаткових накладних.

Пунктами 5.4 та 5.5 договору передбачено, що за несплату чи несвоєчасну оплату товару, нарахованих процентів за надану відстрочку платежу за товарним кредитом, інших платежів згідно умов даного договору, постачальник має право вимагати від покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення. У разі прострочення вказаного у специфікації терміну оплати більш, як на 30 (тридцять) банківських днів, окрім пені, покупець має сплатити штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 8.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту повного погашення заборгованостей, що виникнуть в рамках даного договору. Припинення дії (розірвання) цього договору не звільняє покупця від зобов`язань по оплаті поставленого постачальником товару та суми виставлених штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами договору укладено специфікацію № 1 від 20.05.2021 до договору купівлі-продажу товару № 001/28082021 від 28.02.2021 (т. с. 1, а. с. 17), відповідно до якої сторони затвердили асортимент, кількість, та загальну вартість товару, що поставляється, а саме, до поставки третьою особою підлягає Агродрон XAG XMission з мультіспектральною камерою, загальною вартістю 178737,00 грн разом з ПДВ.

Згідно з видатковою накладною № 10 від 20.05.2021 третя особа поставила відповідачу агродрон XAG XMission з мультіспектральною камерою, загальною вартістю 178737,00 грн разом з ПДВ. Підставою поставки товару в накладній зазначено Договір № 001/28082020 від 28.02.2020.

Суд констатує, що договір, специфікація та накладна підписані представниками сторін договору (в т.ч. зі сторони третьої особи договір та специфікація підписані директором Татаровим О.В.) та скріплені печатками підприємств.

Після поставки товару третя особа сформувала та зареєструвала в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.05.2021 щодо поставки на користь відповідача товару вартістю 178737,00 грн разом з ПДВ.

З метою оплати поставленого товару третя особа виставила відповідачу рахунок на оплату № 25 від 20.05.2021 (т. с. 1, а. с. 19).

Однак, поставлений товару залишився відповідачем неоплаченим.

Як стверджує відповідач, зокрема у відзиві на позовну заяву, після підписання видаткової накладної № 10 від 20.05.2021 було виявлено що поставлений третьою особою агродрон XAG XMission з мультіспектральною камерою виявився несправним і в зв`язку з виниклими обставинами він відповідачем загалі не використовувався а в присутності свідків був переданий представнику третьої особи для здійснення гарантійного ремонту.

Відповідач вказує, що станом на даний час придбаний агродрон XAG XMission з мультіспектральною камерою йому третьою особою не повернуто, йому взагалі не відомо де він знаходиться.

Згідно з листом - роз`ясненням ТОВ «Смарт Трейдинг Груп» (яке є офіційним дилером виробника агродрону) від 26.05.2021, провести гарантійне обслуговування агродрону XAG XMission з мультіспектральною камерою в стінах сервісного центру неможливо, оскільки він не має офіційного походження на території України, та має бути переданий початковому дилеру.

Матеріли справи також свідчать про той факт, що 13.09.2021 між позивачем, як новим кредитором, та третьою особою, як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 (далі за текстом - договір про відступлення; т. с. 1, а. с. 22-23), за умовами якого за цим договором первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги кредитора за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (адреса: 63202, Харківська обл., Нововодолазький р.-н, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. 48-А, офіс 10; ) виключно в частині господарської операції з поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (адреса: 63202, Харківська обл., Нововодолазький р.-н, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. 48-А, офіс 10; ) агродрона XAG XMission з мультіспектральною камерою за ціною в розмірі 178737 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн 00 коп., в тому числі ПДВ в сумі 29789,50 грн. (п. 1).

Відповідно до п. 3 договору про відступлення перехід до нового кредитора (цесіонарія) прав за цим договором відбувається в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав - тобто, набуття новим кредитором прав замість первісних кредиторів вимагати від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (адреса: 63202, Харківська обл., Нововодолазький р.-н, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. 48-А, офіс 10; ) виконання на свою користь всіх без винятку зобов`язань, передбачених основним договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (адреса: 63202, Харківська обл., Нововодолазький р.-н, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. 48-А, офіс 10; ) в сумі, обсягах та з урахуванням встановлених ним фактів, зокрема: сплати вартості проданого (поставленого) товару, сплати штрафів, пені, неустойки та будь-яких інших обумовлених договором санкцій за несвоєчасне виконання боржником зобов`язань, навіть якщо вони прямо не згадані в цьому договору або в основному договорі, але передбачені цивільним та/або господарським законодавством або звичаями ділового обороту, сплати трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу.

Як свідчать матеріали справи, договір про відступлення від імені підприємства третьої особи підписано директором ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи, з метою повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні, позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 14.09.2021, в якому зазначив про відступлення своїх прав вимоги третьою особою за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 (т. с. 24-26).

Оскільки зобов`язання з оплати поставленого агродрону XAG XMission з мультіспектральною камерою відповідачем залишилися не виконаними, зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 178737,00 грн заборгованості за поставлений агродрон. Крім того, на підставі умов договору та відповідних положень чинного законодавства позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 1358,40 грн інфляційного збільшення боргу, 1733,51 грн 3% річних, 8966,22 грн пені та 8936,85 грн штрафу в розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 по справі № 904/9399/21 було, зокрема, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мультикоптер Україна» від 02.08.2021 оформлене протоколом № 1/21, на яких було вирішено звільнити директора товариства Татарова О.В. та обрано новим директором ОСОБА_1

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За змістом ст. ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд констатує, що вони не містять будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого їй третьою особою агродрону XAG XMission з мультіспектральною камерою, загальною вартістю 178737,00 грн.

Позивач в свою чергу стверджує, що він набув право вимоги стягнення з відповідача боргу в зв`язку з укладанням між ним та третьою особою договору від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, відповідно до умов якого третя особа, як первісний кредитор, здійснила відступлення права вимоги кредитора за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, укладеного між нею та відповідачем виключно в частині господарської операції з поставки третьою особою на користь відповідача агродрона XAG XMission з мультіспектральною камерою за ціною в розмірі 178737 грн.

Суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеннм, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом з тим, в п. 7.26 вказаної постанови зазначено, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

В даному випадку, як вже зазначалося вище, договір від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 від імені третьої особи підписано директором ОСОБА_1 .

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, господарським судом Дніпропетровської області було вирішено спір по справі № 904/9399/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мультікоптер Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мультікоптер Україна" від 02.07.2021 та скасування реєстраційного запису.

За результатами розгляду даного спору, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 у справі № 904/9399/21 (яке набрало законної сили) позов ОСОБА_2 задоволено частково, та, зокрема, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, ідентифікаційний код 42058220), оформлене протоколом № 1/21 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" від 02.07.2021, а в решті позову відмовлено.

Як вбачається із копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мультікоптер Україна" № 1/21 від 02.07.2021, на вказаних загальних зборах вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Мультікоптер Україна" та обрати нового директора ТОВ "Мультікоптер Україна" ОСОБА_1 .

Таким чином, судом у справі № 904/9399/21 встановлено факт незаконності обрання 02.07.2021 на загальних зборах учасників ТОВ "Мультікоптер Україна" директором ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями Розділу 14 Статуту ТОВ "Мультікоптер Україна" визначено, що директор діє від імені Товариства.

Договір від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020 року з боку ТОВ "Мультікоптер Україна" було підписано саме ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Мультікоптер Україна".

Таким чином, у зв`язку із незаконним призначенням ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Мультікоптер Україна", що підтверджено судовим рішенням у справі №904/9399/21, яке набрало законної сили, вказаний Договір про відступлення було підписано неуповноваженою особою, тобто в даному випадку не відбулося волевиявлення уповноваженої особи від імені ТОВ "Мультікоптер Україна" на підписання Договору про відступлення, що в свою чергу свідчить про те, що Договір від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки №001/28082020 від 28.02.2020 року є не укладеним.

Разом з тим, як вже зазначалося, звернення до суду з позовом про визнання Договору від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки №001/28082020 від 28.02.2020 не укладеним не може вважатися належним способом захисту, з огляду на вимоги вказаних вище норм чинного законодавства України та судову практику Великої Палати Верховного суду з цього питання. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про не укладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Окрім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц зокрема зазначено, що з урахуванням предмета та підстав позову суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення.

В даному випадку, оскільки позивач в позові наполягає на стягненні з відповідача коштів з посиланням на наявність в нього права вимоги згідно з умовами договору від 13.09.2021 про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки №001/28082020 від 28.02.2020 року, який в свою чергу є не укладеним, зазначене свідчить про необґрунтованість та безпідставність цього позову, і в його задоволенні слід відмовити з зазначених підстав та мотивів.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "10" грудня 2012 р.

Суддя О.І. Байбак