ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/183/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сігма"

08132, Київська обл., Києво-Сятошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп"

03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про визнання права власності

за участі представників сторін:

позивача: Руденко О.А. посвідчення №2717/10 від 25.11.2004, ордер серії КС №521454 від 10.01.2022;

відповідача: Гриценко В.В., посвідчення №000070 від 11.12.2017, довіреність від 05.10.2022,

Кобець О.В., посвідчення №8490/10 від 28.11.2019, довіреність від 05.10.2022;

третьої особи: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №181/22 від 12.01.2022) Приватного підприємства "Сігма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0022 зареєстроване за відповідачем, однак, позивач вважає, що право власності на неї перейшло до нього разом з правом власності на будівлі та споруди, що розміщенні на цій земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.01.2009.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1818/22 від 04.01.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 підготовче засідання відкладено на 05.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 7643/22 від 29.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. №8189/22 від 29.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 підготовче засідання відкладено на 19.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла заява про виконання ухвали (вх. №8849/22 від 19.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Сігма" надійшло клопотання про долучення документу до матеріалів справи, витребуваного доказу, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 (вх. №8881/22 від 19.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022 підготовче засідання відкладено на 09.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 судове засідання відкладено на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. №11561/22 від 01.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. №12649/22 від 19.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022 повідомлено учасників справи №911/183/22, що судове засідання відбудеться 06.10.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №13912/22 від 06.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №5018/22 від 05.10.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 судове засідання відкладено на 08.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17024/22 від 24.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. №17025/22 від 24.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2022 (вх. №17073/22 від 24.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2022 (вх. №17166/22 від 28.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх. №17794/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №17795/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №17805/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №17903/22 від 07.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022).

У судове засідання 08.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За результатами розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№17903/22 від 07.12.2022), суд дійшов таких висновків.

Відповідач заявив суду про необхідність витребування у Головного управління Держгеокадастру у Київській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки :01:001:0022, площею 1,2928 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, цільове призначення: для виробничих потреб в натурі на місцевості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" та витребування у відділу у Києво-Святошинському районі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію технічної документацій із кодом 2012МФ18КИКС000046, назва технічної документації «Технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянки в натурі (на місцевості), переданої для виробничої бази в м. Вишневе, по вул. Промислова, 9, Києво-Святошинського району.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що саме вищезазначені докази необхідні для проведення експертизи, в разі задоволення його клопотання про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022), а також необхідні для встановлення меж земельної ділянки :01:001:0022, площею 1,2928 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, цільове призначення: для виробничих потреб в натурі на місцевості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" та з`ясування обставин того, чи співпадає ця земельна ділянка відповідача із земельною ділянкою, на якій розташована нерухомість, що належить позивачу.

Крім цього, представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022) на наступне судове засідання, пояснивши це тим, що це клопотання має бути розглянуте вже за наявності доказів, що витребовуються.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував, оскільки, на його думку, докази, які витребовуються, стосуються предмету спору, а свої пояснення щодо клопотання відповідача про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022) він подасть вже після надходження цих доказів до суду.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, зокрема, встановлення меж спірної земельної ділянки, відповідач вжив самостійних заходів для отримання цих доказів та вказав причини неможливості отримати ці докази самостійно, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи на отримання доказів, вирішив уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" Гриценка Володимира Володимировича: посвідчення адвоката України №000070 від 11.12.2017, довіреність б/н від 05.10.2022 на отримання вищевказаних доказів.

Згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про надання учасникам справи дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо доказів, що витребувані даною ухвалою суду.

Крім цього, представником позивача заявлено усне клопотання про надання дозволу на подання письмових пояснень з питання проведення експертизи у даній справі (вх. №17905/22 від 07.12.2022), пояснивши це тим, що без доказів, які витребовуються він не може розглянути питання доцільності експертизи в даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про надання позивачу та третій особі дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання проведення у даній справі судової експертизи, що заявлена відповідачем: наявність підстав, свої пропозиції щодо запитань експертам та щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи тощо.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, необхідністю витребування доказів та подання учасниками справи пояснень з питання проведення у даній справі судової експертизи, керуючись статтями 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" строк подання заперечень на відповідь на відзив - до 23.12.2022.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" (вх.№17903/22 від 07.12.2022) про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки :01:001:0022, площею 1,2928 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, цільове призначення: для виробничих потреб в натурі на місцевості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп".

4. Витребувати у відділу у Києво-Святошинському районі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію технічної документацій із кодом 2012МФ18КИКС000046, назва технічної документації «Технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянки в натурі (на місцевості), переданої для виробничої бази в м. Вишневе, по вул. Промислова, 9, Києво-Святошинського району.

5. Витребувані докази Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області та відділу у Києво-Святошинському районі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру надати суду у строк до 28.12.2022.

6. Уповноважити на отримання від Головного управління Держгеокадастру у Київській області та відділу у Києво-Святошинському районі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру доказів, що витребувані згідно з пунктами 3 та 4 резолютивної частини даної ухвали суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" Гриценка Володимира Володимировича: посвідчення адвоката України №000070 від 11.12.2017, довіреність б/н від 05.10.2022.

7. Надати учасникам справи дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо доказів, що витребувані даною ухвалою суду у строк до 11.01.2023.

8. Відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022) на наступне судове засідання.

9. Надати позивачу та третій особі дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання проведення у даній справі судової експертизи, що заявлена відповідачем: наявність підстав, свої пропозиції щодо запитань експертам та щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи тощо у строк до 10.01.2023.

10. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх.№ 17805/22 від 06.12.2022) задовольнити.

11. Відкласти судове засідання у справі №911/183/22 на 12.01.2023 о 10:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук