ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2788/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за заявою Фізична особа ОСОБА_1
до Фізична особа ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2021 в підготовчому засіданні відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шапілова С.А., дійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 05.10.2021 в попередньому засіданні визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду на 26.10.2021.

30.11.2021 від керуючого санацією надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

В судових засіданнях 26.10.2021, 11.11.2021 та 02.12.2021 судом постановлено протокольні ухвали суду про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду, зобов`язав керуючого реалізацією провести збори кредиторів, на яких надати план реструктурізації боргів боржника. Крім того, суд зобов`язав кредитора АТ "Альфа Банк" надати суду правове та документальне обґрунтування можливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника; заперечень щодо переходу до процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 14.12.2021 та 25.01.2022 відкладено розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

31.01.2022 кредитор АК "Альфа-банк" надав суд письмові заперечення на план реструктуризації боргів, в яких банк повидомив суду про те, що боржником представлена неповна інформація щодо майнового стану членів його сім`ї, відсутня інформація щодо наявності та відсутності у боржника цінних паперів, частки у статутному (установчому) капіталі підприємств.

В судовому засіданні 22.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу суду про відкладення справи в підсумковому засіданні на 10.03.2022, зобов`язавши керуючого керуючого реструктуризацією надати письмові пояснення та правові обгрунтування щодо затвердження плану реструктуризації.

Проте, судове засідання, призначене на 10.03.2022 не відбулось, в зв`язку з повномасштабним вторгненням до України Російської Федерації.

Ухвалою від 03.06.2022 суд призначив підсумкове засідання у справі на 14.07.2022, зобов`язавши керуючого реструктуризацією та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2022 в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалами суду від 14.07.2022, 15.09.2022, 03.11.22 було відкладено розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

В судове засідання 01.12.2022 учасники справи знов не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.5, 6 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів, господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказані приписи закону та наявність неодноразової неявки у судове засідання кредиторів та керуючого реструктуризацією, суд вважає за необхідне розглянути представлений суду керуючим реструктуризацією план реструктуризації боргів боржника Барабаш В.В. за наявними документами, представленими суду доказами та письмовими запереченнями кредитора АТ "Альфа-Банк".

У відповідності до ч.1, 2 ст. 126 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Суду керуючим реструктуризацією було представлено план реструктуризації боргів боржника; протокол засідання зборів кредиторів № 2 від 26.11.2021, на якоиу було прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Суд вважає необхідним повідомити про наступне.

Ч. 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч.5 статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів та затвердження плану реструктуризації боргів, КУзПБ покладає на боржника такі обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду про схвалення плану реструктуризації боргів (частина 8 статті 123 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини для відновлення платоспроможності;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Суд звертає увагу на роль керуючого реструктуризацією при підготовці та затвердженні плану реструктуризації боргів.

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини 2 статті 114 КУзПБ). Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами частини 7 статті 123 та частини 1 статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9-11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Верховним Судом у постанові по справі № 910/6639/20 від 22.09.2021 було наголошено, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

Таке розуміння застосування поняття "член сім`ї" у процедурі провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи дає підстави для висновку про включення до кола членів сім`ї боржника у частині 5 статті 116 КУзПБ осіб, які не є членами сім`ї в розумінні статті 3 СК України, оскільки не є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки.

Відмінність поняття "член сім`ї боржника", визначеного законодавством у сфері неплатоспроможності та наведеного у частині 5 статті 116 КУзПБ, додатково пояснюється відсутністю використання у цій частині бланкетної норми з посиланням на положення СК України, іншого нормативно-правового акта.

З наведеного Верховним Судом було зазначено, що положення частини 5 статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Положення статті 3 СК України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовуються.

Таким чином, у провадженнях про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб не є релевантним судове тлумачення правової категорії "член сім`ї" у рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 у справі № 5-рп/99 та позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц, як таке, що надано у справі у правовідносинах, які регулюються правом соціального забезпечення.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, судове тлумачення частини 5 статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Проте, в звітах керуючого реструктуризації Шапілова С.А. від 07.09.2021 та від 06.10.2021 про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 відсутня інформація про майно, доходи, витрати ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 (мати боржника ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 (батько В.В), ОСОБА_4 , код НОМЕР_3 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , код НОМЕР_4 (донька боржника).

Вказане вище свідчить про те, що умови плану реструризації боргів суперечать законодавству, і як наслідок такий план реструктуризації боржника не підлягає затвердженню судом, оскільки порушує інтереси кредиторів боржника, перед якими боржник має загальний борг у розмрі 541815,69 грн, із якого 533805,69 грн підлягає прощенню (списанню) відповідно до представленого суду плану реструктуризації.

Згідно з ч.8 ст.126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо умови реструктуризації боргів суперечать законодавству.

Ухвала про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні наданого суду плану реструктуризації боргів боржника та відкладенні підсумковому засідання суду, зобов`язавши керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою процедурою неплатоспроможності у відношенні боржника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.124-126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235, 236 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керуючому реструктуризації ОСОБА_6 у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

2. Призначити підсумкове судове засідання на "26" січня 2023 р. об 11:30 год., за адресою: м. Харків, Держпром, 8-й під., 1-й поверх, зал №111.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою процедурою неплатоспроможності у відношенні боржника.

4. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

5. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

6. Ухвалу направити боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; та за адресою: АДРЕСА_2 ), арбітражному керуючому Шапілову С.А. (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 17-Б), кредиторам: АТ "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150), ФОП Харченко В.В. ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині відмови у затвердженні плану рестркуктуризацї протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 06.12.2022.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Суддя Міньковський С.В.