ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 917/1404/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"

про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд"

про стягнення 7 156 029,52 грн

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" про стягнення 7 156 029,52 грн, у тому числі: 5 993 000,00 грн основного боргу за договором безвідсоткової позики № 1 від 27.11.2022, 29 965,00 грн штрафу, 89 648,71 грн 3% річних, 1 043 415,81 грн інфляційних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.29-30).

Ухвалою від 08.11.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.34-35). Позивач у встановлений строк виправив недоліки (а.с.39-41).

Ухвалою від 16.11.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1404/22, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.53)

До Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 09.12.2022 про забезпечення позову (вхід. № 9726 від 12.12.2022; а.с.58-71).

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" прохає накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що:

- відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором безвідсоткової позики № 1 від 27.11.2020 щодо повернення грошових коштів; спірні кошти знаходяться у користуванні відповідача;

- у позивача відсутня інформацію про наявність у відповідача рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого в майбутньому можливо буде виконати рішення суду;

- розмір статутного капіталу відповідача менший від позовних вимог;

- щодо відповідача відкриті інші судові провадження про стягнення грошових коштів, що свідчить про ухилення відповідача від виконання вимог кредиторів;

- невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, ускладнити в подальшому захист порушених прав позивача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник не надав доказів, які свідчать про можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі.

Посилання заявника на недостатній статутній капітал відповідача не є достатньою підставою для вжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову, оскільки не доведено, що на дату укладення спірного договору у відповідача був більший розмір статутного капіталу, та не надано доказів, що відповідач після отримання спірних коштів вживав дії по зменшенню розміру свого статутного капіталу.

Сама по собі несплата боргу боржником не свідчать про можливе ухилення від виконання судового рішення.

Жодними доказами не підтверджено вчинення відповідачем дій, зокрема, направлених на відчуження свого майна, на припинення діяльності, виведення коштів, тощо.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136 -140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадег" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 14.12.2022.

Суддя Т. М. Безрук