ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/100/20(916/2423/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/100/20(916/2423/22)

за позовом: уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса Погорілого О.В.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Акерман Консалтинг 2015

про витребування майна

в межах справи № 916/100/20

за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер

до боржника: публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022р. уповноважена особа акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса Погорілий О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Акермен Консалтинг 2015 (67700, Одеська обл., м. Білгород Дністровський, вул. Миру, 4, кв.58) про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2022р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/100/20 про банкрутство за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер до боржника: публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; ) та присвоєно справі №916/100/20(916/2423/22).

30.11.2022р. від уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ „Агропромисловий плодовоовочевий комбінат „Одеса Погорілого О.В. надійшла заява за вх.№2-1149/22 про забезпечення позову, в якій просить суд:

Накласти арешт на належний ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС", об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 14973.13, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

Накласти арешт на належний ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ", об`єкт нерухомого майна: гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100,

Накласти арешт на належний ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022", об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вищезазначене майно було двічі незаконно відчужено, у випадку відчуження відповідачами спірного нерухомого майна ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» буде позбавлено можливості виконати судове рішення у даній справі і захистити порушені права.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, заява про забезпечення позову, в порушення вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, заявником не зазначено та не доведено, які саме існують ризики відчуження вищезазначеного майна на даний момент.

Фактично, міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у зв`язку з відчуженням чи подальшою реконструкцією спірного майна є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Уповноваженої особи акціонерів боржника за вх.№2-1149/22 від 30.11.2022 про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви за вх.№2-1149/22 від 30.11.2022 про забезпечення позову у справі №916/100/20(916/2423/22) відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш