ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2022 Справа №905/168/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" (, вул. Олімпійська, б.197, кв.5, м.Маріуполь, Донецька область, 87557)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (, вул. Левченка, б.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87504)

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості на загальну суму 1023370,89 грн та стягнення судових витрат, а саме судовий збір у сумі 15350,56 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань по договору №1416 від 07.08.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім основної заборгованості у розмірі 981046,68 грн, позивач також нараховує інфляційні витрати на суму 20589,51 грн, 3% річних на суму 9774,84 грн та пеню на суму 11959,85 грн.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

18.02.2022, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" №09/8в від 14.02.2022 (вх.№3504/22), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю.

Відповідач вказує на те, що позивач не надав доказів надсилання на адресу відповідача рахунків, на підставі яких останній повинен був здійснити розрахунки.

Крім того, відповідачем проведено корпоративне розслідування, яким було встановлено, що позивачем значно завищено обсяг виконаних робіт щодо монтажу цегляної кладки без збереження з навантаженням та як наслідок завищення обсягів з вивантаженням та перевезенням будівельного сміття, що свідчить про порушення позивачем вимог пункту 7.1.2. Договору. Відповідачем встановлено, що загалом позивачем було завищено об`єми здійснення робіт за Специфікацією №2 від 15.09.2019 з проведенням демонтажу цегляної кладки на 369,73 куб.м., що в грошовому еквіваленті складає суму у розмірі 857663,40 грн. За таких обставин, вартість робіт умисно завищених позивачем не підлягає оплаті, а отже вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Специфікацією №2 від 15.10.2019 в розмірі 860367,48 грн є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволення.

Також відповідач зазначає, що оскільки актом №0970 від 27.08.2021 було встановлено порушення робітниками позивача правил охорони праці, то відповідачем у порядку передбаченому договором був нарахований штраф у розмірі 10000,00 грн. Однак визначений штраф не був сплачений позивачем в добровільному порядку, у зв`язку з чим зазначена сума штрафу була утримана відповідачем із суми, що підлягала оплаті за договором №1416 від 07.08.2019.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у своєму відзиві просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

Також відповідач заперечує щодо заявлених витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати позивача на дату подання позову в розмірі 15000, 00 грн є завищеними та не відповідають принципу співмірності згідно з вимогам ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив

21.02.2022, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" б/н, від 21.02.2022 (вх.№3730/22), в якій зазначено, що договір не передбачає проведення будь-якого корпоративного розслідування результати якого будуть мати вплив на правовідносини між сторонами Договору. Таким чином, у разі наявності у Замовника сумнівів щодо фактичних об`ємів виконаних робіт, останній повинен був звернутись із зазначеною проблемою до Підрядника та сторони договору повинні були узгодити проведення відповідного експертного дослідження. Позивач звертає увагу, що проведене відповідачем корпоративне розслідування здійснено без участі та повідомлення позивача та вказує на те, що до моменту звернення позивача до суду жодних претензій щодо виконання робіт у відповідача не було. Крім того, акти приймання виконаних робіт були підписані відповідачем з приміткою, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має.

Позивач вказує на те, що поданий відповідачем звіт не відповідає вимогам щодо належності доказів, з огляду на те, що він не підтверджує заявлені заперечення відповідача та не має значення для розгляду справи.

Крім того, позивач заперечує проти правомірності застосування до нього відповідачем оперативно-господарських санкцій та вважає, що наданий відповідачем акт №0970 від 27.08.2021 є безпідставним та належним чином необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам Договору №1416 від 07.08.2019 так як не містить підписів з боку представників позивача, складений одноособово відповідачем та відсутні докази надіслання вказаного акту на адресу позивача.

Також, позивач заперечує щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 90% та вважає, що розмір санкцій по Договору не є надмірно великим для відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу позивач зазначає, що заявлені витрати є цілком обґрунтовані та їх розмір є розумним. Зокрема, виходячи із складності справи, кількості написання процесуальних документів, кількості витраченого часу та ціни позову.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2022 постановлено відкрити провадження у справі №905/168/22, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання).

Направлення ухвали від 19.01.2022 здійснювалось засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення №971 та №980.

11.02.2022, на електронну пошту суду, надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" №09/81с від 11.02.2022 (вх.№3094/22) про призначення розгляду справи №905/168/22 за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Аналогічна заява надійшла через канцелярію суду 14.02.2022.

Ухвалою від 21.02.2022, суд перейшов до розгляду справи №905/168/22 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі №905/168/22; призначено підготовче засідання на 28.02.2022 року.

Ухвалу суду від 21.02.2022 направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

24.02.2022, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" б/н від 24.02.2022 про відкладення підготовчого засідання.

28.02.2022 підготовче засідання у справі №905/168/22, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 15.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язка із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (місто Маріуполь), відповідача (місто Маріуполь), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 08.06.2022 постановлено відкласти підготовче засідання; сторонам по справі встановлено строк для надання позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області.

Направлення ухвали суду здійснювалось на електронну пошту суду позивача та відповідача , яка вказана в матеріалах позовної заяви.

20.06.2022, на електронну пошту суду надійшло клопотання від 19.06.2022, б/н (вх.№01-35/1842) Приватного підприємства "ІВС Плюс", в якому останній підтримує свої позовні вимогу у повному обсязі та просить здійснювати розглядати справи без участі позивача та його представника за наявними доказами в матеріалах справи.

27.07.2022, на електронну пошту суду надійшло клопотання від 27.07.2022, №09/8-к (вх..№01-35/2250) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відкладення розгляду справи №905/168/22 до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та деокупації міста Маріуполя.

01.08.2022, на електронну пошту суду, надійшла відповідь на клопотання Приватного підприємства "ІВС Плюс" від 01.08.2022, б/н (вх.№01-35/2286), в якій позивач просить суд, розглядати в найкоротший термін позов Приватного підприємства "ІВС Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Ухвалою суду від 08.09.2022, визначено дату підготовчого засідання на 21.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання на 12.10.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/168/22 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 15.11.2022.

14.11.2022, через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 б/н, б/д.

Судове засідання призначене на 15.11.2022 об 15:45 год. було розпочато судом об 16:45 год. після завершення повітряної тривоги у місті Харкові.

Встановити зв`язок з представниками у судовому засіданні 15.11.2022 за допомогою платформи https://vkz.court.gov.ua/ не вдалось, оскільки в приміщенні суду (м.Харків, пр.Науки, 5) було відсутнє електропостачання, про що складено відповідний акт, який наявний в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено розгляд справи на 07.12.2022.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 08.09.2022, 21.09.2022, 12.10.2022, 02.11.2022 та 15.11.2022 були направленні учасникам справи до електронного кабінету представників, які сформовані за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного листа наявні в матеріалах справи.

22.11.2022, на електронну пошту суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Чайкіної К.О б/н, від 22.11.2022 (вх.№7275/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.12.2022 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Чайкіної К.О б/н, від 22.11.2022 (вх.№7275/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.12.2022, через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Приватного Підприємства "Івс Плюс" б/н від 06.12.2022, в якій останній просить суд здійснювати розгляд без участі позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У судове засідання призначене 07.12.2022 представник позивача не з`явився. Встановити зв`язок з представником відповідача Чайкіною Катериною Олегівною через підсистему відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/ не вдалось. Як вбачається з протоколу судового засідання №1099861 від 07.12.2022 судом було неодноразово направлено запрошення учаснику справи, проте о 11:56:38, о 11:56:39 та о 11:56:40 - користувач відмовився брати участь у конференції, що відображається у протоколі.

За таких обставин, судове засідання відбулось без участі представників сторін на підставі ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та підтвердження їх доказами.

07.08.2019 між Приватним підприємством "ІВС ПЛЮС" (позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (відповідач, замовник) підписаний договір №1416, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах Договору роботи, перелік яких наведені у специфікаціях. Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконання робіт в порядку та строки передбачені Договором.

До Договору №1416 від 07.08.2019 укладено додаткову угоду №1 від 10.02.2021 про внесення змін до Договору №1416.

Договір №1416 від 07.08.2019 та додаткову угоду №1 від 10.02.2021 підписано представниками Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та скріплено печатками підприємств.

Керуючись п.3.1., 3.3. Договору ціна робіт, виходячи з специфікації і способу виконання робіт, визначається на підставі погоджених Сторонами кошторисів (калькуляцій) та вказується у Специфікації до Договору. Загальна вартість договору складає сума вартості усіх робіт, виконаних по договору та вказаних у Специфікації до нього. При досягненні Сторонами згоди по виконанні Робіт або їх окремих об`ємах (об`єктів, етапів, видів) з використанням матеріалів Підрядника, вартість вказаних матеріалів підлягає узгодженню Сторонами шляхом підписання додаткової угоди чи відображається у Специфікації до Договору.

Згідно з п.4.1. Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), впродовж строку, вказаному у відповідній Специфікації. Строк оплати починається відраховуватись від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів узгоджених сторонами у відповідності до п.2.3. цього Договору), на підставі наданих Підрядником рахунків і зареєстрованих податкових накладних.

Відповідно до п.4.5. Договору якщо при прийманні Робіт будуть виявлені недоліки, які виникли з вини Підрядника (в т.ч., в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається Замовником, який зазначає перелік недоліків у виконаних Роботах і строк їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника зі змістом дефектного акту, який складений Замовником.

Замовник не підписує Акт КБ - 2в (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п.2.3. даного Договору), затримує оплату неякісно виконаних Робіт Підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених Підряднику сум, компенсації вартості використаних Підрядником матеріалів Замовника, які Підрядник повинен повернути/компенсувати впродовж трьох банківських днів з моменту отримання вимог Замовника. Усунення неякісно виконаних Робіт здійснюється Підрядником за свій рахунок, в строки і на умовах, обумовлених Сторонами в дефектному акті.

Пунктом 4.6. Договору передбачає, що у разі неусунення Підрядником в обумовлені строки дефектів, Замовник має право в односторонньому порядку задіяти для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, в тому числі шляхом утримання сум витрат, понесених ним у зв`язку з виконанням Робіт третіми особами, з сум, підлягаючих оплаті Підряднику за виконання Роботи і доставлені матеріали.

Згідно з п.4.7. Договору Замовник має право відмовитися від приймання Робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому разі Замовник здійснює підрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Підрядника, в тому числі, шляхом її утримання від сум, підлягаючих оплаті Підряднику за виконання Роботи і доставлені матеріали.

Відповідно до п.5.1. Договору склад робіт за цим Договором, а також їх окремі об`єми (об`єктів, етапів, видів), визначаються на підставі кошторисів, калькуляцій, ремонтних (дефектних) відомостей і зазначається у Специфікації, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Керуючись п.5.2. Договору не пізніше, чим за 5 днів до передбачуваного строку початку виконання Робіт за Договором Замовник підписує, скріплює своєю печаткою і направляє на адресу Підрядника відповідну Специфікацію, яка повинна містити склад і кількість об`єктів Робіт, склад і строки виконання Робіт, підстави для їх визначення (кошторис, калькуляція, ремонтна відомість) вартості Робіт, гарантійні строки експлуатації.

Протягом 3 днів від дати отримання Специфікації Підрядник підписує, скріплює своєю печаткою і направляє на адресу Замовника зазначену Специфікацію або обґрунтовані заперечення щодо неї.

Згідно з п.5.3. Договору безпосередньо перед початком встановленого Специфікацією строку виконання робіт, але не пізніше 8-ми календарних днів з дати складання даного Договору, Замовник передає, а Підрядник приймає об`єкти робіт на основі відповідного акту, підписаного Підрядником і Замовником, або інших узгоджених сторонами документів (довіреності, накладної, наряда-допуску), а також передає матеріали, необхідні для виконання робіт за накладною форми М-11 або за актом Ф-01 із зазначенням найменування і кількості.

Документи, які підтверджують передачу об`єкта робіт, оформляються і передаються Підряднику за місцем перебування Замовника, якщо інше не передбачено Специфікаціями до цього договору.

Неприйняття Підрядником об`єктів робіт, а також недотримання процедури оформлення тимчасових перепусток на територію Замовника ( у відповідності з п.5.6. даного Договору) в зазначені вище строки з причин, незалежних від Замовника, не звільняє Підрядника від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт за даним Договором.

Відповідно до п.10.2. Договору у разі порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0.01%від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який нараховується пеня.

Між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Приватним підприємством "ІВС ПЛЮС" до Договору №1416 від 07.08.2019 укладено додаткову угоду №1 від 10.02.2021, відповідно до умов якої:

У разі виявлення порушення робітниками Підрядника чи залучених Підрядником Субпідрядників, встановлених на території Замовника правил охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, промислової санітарії, в тому числі, зазначених у розділах 11,12 даного Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 2000 грн. за перший виявлений факт порушення. У наступному разі виявлення порушення зазначених правил протягом року робітником цього самого Підрядника чи залучених Підрядником Субпідрядників, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 000 грн. за кожен виявлений факт (п. 10.6).

Виявлені у відповідності з п.п.10.4 - 10.8 даного Договору порушення підтверджуються актами довільної форми, підписаними не менш ніж двома представниками Замовника, діючими у рамках посадових повноважень, винними особами або іншими представниками Підрядника чи залучених Підрядником Субпідрядників, з якими винні особи перебувають у трудових відносинах (далі - "Представники роботодавця"). Оформлений акт являється підтвердженням факту виявлення порушень. Склад Представників роботодавця і спосіб їх виклику для участі у підписанні актів визначається на основі інформації, яка надана винними особами. Винні особи, а також Представники роботодавця при підписанні актів можуть у письмовій формі викласти свої заперечення щодо інформації, яка зазначена в актах. Акти, які підписані без заперечень, вважаються узгодженими винними особами і Представниками роботодавця (п. 10.9).

Суми неустойки, а також підлягаючого відшкодуванню збитку, передбачені п.п.10.3. - 10.8, п.10.10 даного Договору сплачуються Підрядником Замовнику протягом 10 робочих днів з моменту надання відповідної обгрунтованої вимоги Замовника (10.11).

Замовник має право в односторонньому безумовному порядку(в тому числі, після закінчення терміну дії даного Договору) застосовувати до Підрядника оперативно-господарську санкцію, виражену в утриманні сум пред`явленої Підряднику неустойки і розрахованих збитків з підлягаючих сплаті сум, в тому числі за виконані Роботи і поставлені матеріали, шляхом відправки Підряднику відповідного повідомлення із зазначенням утриманої суми неустойки і розрахованих збитків. Утримання неустойки і розрахованих збитків не тягне за собою зміни вартості Робіт за даним Договором. В результаті перерахування Замовником грошових коштів в сумі, що підлягають сплаті Підряднику після утримання неустойки і розрахованих збитків, зазначених в повідомленні, вважаються виконаними в повному об`ємі зобов`язання Замовника по перерахунку грошових коштів в сумі, що підлягають сплаті Підряднику до утримання неустойки і розрахованих збитків, а також зобов`язання Підрядника по сплаті Замовнику неустойки і розрахованих збитків, зазначених у повідомленні. До завершення розгляду по суті виниклих спірних питань Сторонами або судом, утримання Замовником сум пред`явленої Підряднику неустойки і розрахованих збитків не являється порушенням зазначених даним Договором зобов`язань Замовника по оплаті виконаних Підрядником Робіт і поставлених матеріалів (п. 10.12).

Вищевказана додаткова угода №1 від 10.02.2021 підписана представниками Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та скріплена печатками підприємств.

Сторонами підписано Специфікацію №2 від 15.10.2019 до Договору №1416 від 07.08.2019, відповідно до якої Замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з ліквідації (розбирання конструкцій, кладки, різання металобрухту, вивіз сміття) димової труби ДП-1 доменного цеху Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а саме: демонтаж металоконструкцій без збереження з розділенням в габарит та із завантаженням (кількість - 84,75тн.); демонтаж цегляної кладки без збереження завантажень (кількість - 482,68м); перевезення металобрухту на відстань до 8 км (кількість - 84,75тн.); демонтаж залізобетонних конструкцій без збереження з завантаженням (кількість - 86,30мі); завантаження та перевезення будівельного сміття до 20 км (кількість - 954,50тн.) на загальну суму 3779499,50 грн.

Відповідно до умов Специфікації №2 від 15.10.2019 сторонами погоджено відстрочення платежу на 15 календарних днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт передбачених Специфікацією №2 від 15.10.2019 до Договору, позивачем подано: Акт №0527-02 приймання виконаних робіт від 28.05.2021 на суму 249792,84 грн; Акт №0625-01 приймання виконаних робіт від 25.06.2021 на суму 188990,69 грн; Акт №0824-01 приймання виконаних робіт від 25.08.2021 на сум 421583,95 грн, у яких зазначено, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Зі змісту Акту №0527-02 приймання виконаних робіт від 28.05.2021 вбачається, що виконані роботи складаються з: демонтажу металоконструкцій без збереження з обробленням в габарит і з навантаженням (кількість - 20т); демонтажу цегляної кладки без збереження з навантаженням (кількість - 22,86мі); перевезення металобрухту на відстань до 8 км (кількість - 20т); вантаження і перевезення будівельного сміття до 20 км (кількість - 34,3т) на загальну суму 249792,84 грн. Акт містить підпис представника Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" від 28.05.2021 та підписи від 28.05.2021 представників Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а саме: начальника УР А.Р. Тінекиним, начальника цеху ДЦ Пінчук Д.В.; заступника начальника по інжинірингу ОСОБА_5., ведучого інженера по ремонту Сорокошт А.А., інженера управління ремонту ОСОБА_8., начальника ОДР УР Пліскачевським Н.С. та старшого майстра виробничого ділянки ОСОБА_4. Акт підписаний без зауважень.

Зі змісту Акту №0625-01 приймання виконаних робіт від 25.06.2021 вбачається, що виконані роботи складаються з: демонтажу металоконструкцій без збереження з обробленням в габарит і з навантаженням (кількість - 16,10т); демонтажу цегляної кладки без збереження з навантаженням (кількість - 16,30мі); перевезення металобрухту на відстань до 8 км (кількість - 16,10т); вантаження і перевезення будівельного сміття до 20 км (кількість - 24,46т) на суму 188990,69 грн. Акт містить підпис представника Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" Кривитченко В.О. від 25.06.2021 та підписи від 25.06.2021 представників Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а саме начальника УР Руденко В.В., начальника цеху ДЦ Пінчук Д.В., заступника начальника по інжинірингу Хабаєва М.А., ведучого інженеру по ремонту Сорокошт А.А., інженера управління ремонту ОСОБА_8., начальником ОДР УР Пліскачевським Н.С. та старшого майстра виробничого ділянки ОСОБА_4. Акт підписаний без зауважень.

Зі змісту Акту№0824-01 приймання виконаних робіт від 25.08.2021 вбачається, що виконані роботи складаються з: демонтажу металоконструкцій без збереження з обробленням в габарит і з навантаженням (кількість - 24,04т); демонтажу цегляної кладки без збереження з навантаженням (кількість - 50,45мі); перевезення металобрухту на відстань до 8 км(кількість - 24,04т); перевезення будівельного сміття на відстань 1,55км (кількість - 75,68т) на суму 421583,95 грн. Акт містить підпис представника Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" Кривитченко В.О. від 25.08.2021 та підписи від 25.08.2021 представників Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а саме начальника УР Руденко В.В., начальника цеху ДЦ ОСОБА_5., заступника начальника по інжинірингу Науменко, ведучого інженеру по ремонту Сорокошт А.А., інженером управління ремонту ОСОБА_8., начальника ОДР УР Пліскачевським Н.С. та старшим майстром виробничої ділянки Омбелевим Н.А. Акт підписаний без зауважень.

Вказані акти підписані представниками Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" без зауважень.

Сторонами підписано Специфікацію № 3 від 15.06.2020 до Договору, відповідно до умов якої Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з ліквідації (розбирання конструкцій, кладки, різання металобрухту, вивіз сміття) ЦЛАМ УА (стадіону, стоянки, будівлі складу вогнетривів), ЛПЦ-3000, ЦМВІ, Управління випробувань Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а саме щодо ЦЛАМ УА демонтаж 3-ох об`єктів (стадіону, стоянки, будівлі складу вогнетривів); демонтаж металоконструкцій без збереження з розділенням в габарит та з завантаженням (кількість - 347,06 тн.); демонтаж цегляної кладки без збереження з завантаженням (кількість 122,9мі); перевезення металобрухту та будівельного сміття (кількість - 594,3тн.); відносно ЛПЦ-3000 демонтаж металообробних верстатів - 10 одиниць; демонтаж металоконструкцій без збереження з розділенням в габарит та з завантаженням (кількість - 14,658тн.); перевезення металобрухту та будівельного сміття (кількість - 17,66тн.); щодо ЦМВІ демонтаж металоконструкцій, засипання котловану залізничних ваг; демонтаж металоконструкцій без збереження з розділенням в габарит та з завантаженням (кількість - 24,50тн.); демонтаж залізобетонних конструкцій без збереження з завантаженням (кількість - 3,10тн.); щодо Управління випробувань демонтаж металообробних станків - 11 одиниць; демонтаж металоконструкцій без збереження з розділенням в габарит та з завантаженням (кількість - 23,24тн.); перевезення металобрухту та будівельного сміття (кількість 32,04тн.) на загальну суму 1 144 485, 33 грн.

Відповідно до умов Специфікації № 3 сторонами погоджено відстрочення платежу на 20 календарних днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт передбачених Специфікацією № 3 від 15.06.2020, позивачем до матеріалів справи подано: Акт №0527-01 приймання виконаних робіт від 17.06.2021 на суму 66 120,48 грн та Акт №0625-02 приймання виконаних робіт від 16.07.2021 на суму 54 558,72 грн у яких зазначено, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Зі змісту Акту №0527-01 приймання виконаних робіт від 17.06.2021 вбачається, що виконані роботи складаються з: демонтажу металоконструкцій без збереження з обробленням в габарит і з навантаженням (кількість - 49,64т); перевезення металобрухту та будівельного сміття (кількість - 49,64т) на суму 66120,48 грн. Акт містить підпис представника Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" Кривитченко В.О. від 17.06.2021 та підписи від 17.06.2021 представників Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а саме начальника УР Руденко В.В., начальника цеху - замовника робіт Жукова Д.С., начальника ЛСОФК ЦЛАМ УА Милешковим Р.А., Начальником групи СПО Шевчук В.І., який підтверджує об`єм виконаних робіт згідно специфікації №3 , відповідального фахівця цеху- замовника за бюджетування, інженера ОСОБА_2., Інженера управління ремонтів ОСОБА_8. та Начальника ОДР УР. Акт підписаний без зауважень.

Зі змісту Акту №0625-02 приймання виконаних робіт від 16.07.2021 вбачається, що виконані роботи складаються з: демонтажу металоконструкцій без збереження з обробленням в габарит і з навантаженням (кількість - 40,96т); перевезення металобрухту та будівельного сміття (кількість - 40,96т) на суму 54558,72 грн. Акт містить підпис представника Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" Кривитченко В.О. від 16.07.2021 та підписи від 16.07.2021 представників Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а саме начальника УР Руденко В.В., начальника цеху - замовника робіт Жукова Д.С., начальника ЛСОФК ЦЛАМ УА Милешковим Р.А., відповідальним фахівцем цеху- замовника за бюджетування, інженера ОСОБА_2 , Інженера управління ремонтів ОСОБА_8., Начальника ОДР УР Плескачевський Н.С. та начальника ГСПО з відміткою про те, що об`єм виконаних робіт підтверджує. Акт підписаний без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість виконаних робіт по вищевказаним Актам приймання виконаних робіт складає 981046,68 грн.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження здійсненого ним розрахунку з позивачем по Договору. При цьому, під час судового розгляду, відповідач заперечує проти фактичних об`ємів виконаних позивачем робіт, проти отримання від позивача рахунку на здійснення оплати, а також застосовує до позивача оперативно-господарські санкції.

На підтвердження заперечень щодо фактичних об`ємів виконаних позивачем робіт, відповідачем до матеріалів справи наданий Звіт департаменту корпоративних розслідувань, з якого вбачається, що проводилось дослідження технічної документації димової труби ДП-1 доменного цеху. Дата початку розслідування визначена 19.08.2021, друга сторінка звіту містить електронно цифрові підписи начальника відділу корпоративних розслідувань Управління з безпеки ТОВ "Бізнес Сек`юріті груп" на об`єкті Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ОСОБА_3 та Головного фахівця відділу корпоративних розслідувань Управління з безпеки ТОВ "Бізнес Сек`юріті груп" на об`єкті Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Коломієця Максима Володимировича. Крім того, звіт погоджено про, що свідчить підпис директора з аналізу та управління ризиками безпеки Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Чернікова Д.О. та електронно цифровий підпис начальника управління з безпеки ТОВ "Бізнес Сек`юріті груп" об`єкту Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Скалицького Сергія Григоровича.

Як вбачається з матеріалів Звіту співробітниками Уб ТОВ "БСГ" на об`єкті Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" отримана інформація щодо необґрунтованого збільшення обсягів робіт Приватним підприємством "ІВС ПЛЮС" при ліквідації Димової труби ДП-1 доменного цеху Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Під час розслідування встановлено, що при підготовки заявки на ліквідацію Димової труби, заступником начальника з інжинірингу доменного цеху ОСОБА_5., спільно з механіком дільниці ОСОБА_4 допущена помилка при розрахунку об`ємів робіт.

Механіком дільниці, при розрахунку технічного завдання, узяті дані із технічного паспорту, згідно якого об`єм футерування становив 482,68 м3, а не як передбачено нормативними документами з креслення (109 м3), а заступник начальника з інжинірингу доменного цеху ОСОБА_5 не перевірив вказані механіком відомості.

15.10.2019 підписано специфікацію №2 з Приватним підприємством «ІВС ПЛЮС», термін виконання вищевказаних робіт до 01.04.2020.

За період з жовтня 2019 по серпень 2021 підрядником заактовано 4 актів виконаних робіт, а саме:

23.10.2019 на загальну суму 1 210 809,12 грн. з ПДВ. (оплачений)

28.05.2021 на загальну суму 249 792,84 грн. з ПДВ. (платежі заблоковано)

25.06.2021 на загальну суму 188 990,69 грн. з ПДВ. (платежі заблоковано)

25.08.2021 на загальну суму 421 583,95 грн. з ПДВ. (платежі заблоковано).

З метою встановлення об`єму фактично виконаних робіт з ліквідації димової труби до Управління ремонтів, Доменного цеху Приватного акціонерного товариства «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» та Приватного підприємства «ІВС ПЛЮС» спрямовано запити щодо отримання актів виконаних робіт, з підтвердженим обсягом на утворене будівельне сміття і металобрухт згідно квитанцій зважування. Однак, згідно відповідей, квитанції зважування на будівельне сміття за жовтень 2019 р відсутні, з причини їх втрати.

19.07.2021 розслідувачами ініційовано комісійний обмір елементів конструкцій об`єкта ліквідації (металевої димової труби ДП-1 інв.№12860). По результатам комісійного огляду та зроблених вимірів, проектно конструкторським відділом (Далі ПКВ) Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" встановило: обсяг футерування (з позначки опорної частини труби 7.600 до позначки 67.150 згідно креслення КІ5_3034 і комісійними вимірами від 19.07.2021) - 109мі.

Підрядником, згідно 4 актів виконаних робіт, а саме жовтень 2019, травень 2021, червень 2021, серпень 2021 демонтовано 293,75мі, що перевищує розрахункові дані ПКВ на 184,75 мі.

АВР за Травень 2021, Червень 2021, Серпень 2021, які підтверджені квитанціями про зважування та контролювались працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ» щодо обсягу демонтажу цегляної кладки, підрядником демонтовано 89,61мі.

АВР за жовтень 2019 підрядник демонтував 204,14 м.3, шо не може відповідати дійсності враховуючи розрахунки ПКВ.

Таким чином, розслідуванням встановлено, що саме у АВР за жовтень 2019 підрядник- Приватне підприємство "ІВС Плюс" необгрунтовано збільшив обсяг виконаних робіт на загальну суму 1065336 грн з ПДВ.

Крім того, розслідуванням встановлено, що під час підготовки заявки на ліквідацію Димової труби ДП - 1 доменного цеху Приватного акціонерного товариства «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» посадовими особами цеху допущені помилки в розрахунку обсягів робіт у бік завищення. Підрядна організація, яка виконує ці роботи(ПП «ІВС ПЛЮС»), усвідомлюючи дані факти, з метою підтвердження завищених обсягів, декілька разів здійснювала зважання будівельного сміття, утвореного при демонтажі димової труби.

З метою перевірки вказаної інформації, ініційовано корпоративне розслідування, під час якого здійснено аналіз договірних відносин Приватного акціонерного товариства «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» з Приватним підприємством «ІВС ПЛЮС» згідно Договору №1416 від 07.08.2019.

10.04.2019 заступником начальника з інжинірингу доменного цеху ОСОБА_5. спільно з механіком дільниці ОСОБА_4 підготовлено технічне завдання по ліквідації металевої димової труби ДП_1 згідно наказу №1015 від 26.11.2018.

З даних технічного завдання встановлено, що ліквідація основних засобів включає:

- Демонтаж:Металевого брухту 84,75 т.;Залізобетонних конструкцій 86,3 мі;Футеровки 768,2 т. (482,68 мі).

- Вивіз сміття - 954,5 т.

- Відстань перевезення: Металевого брухту - 6 км.; Сміття - 22 км. (Балка Грековата).

Термін виконання 2019.

11.09.2019 на підставі заявки Доменного цеху 52/2068-2077 від 12.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІХ» був проведений тендер на закупівлю послуг з ліквідації основних засобів для Приватного акціонерного товариства «ММК ІМ. ІЛЛІЧА».

Учасники тендеру: Приватного підприємства «ІВС ПЛЮС», м.Маріуполь; Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Технології України», м.Кривий Ріг; Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Будмонтаж», м.Маріуполь; Товариство з обмеженою відповідальністю «АБ ГРУП», м.Київ.

Рішення тендеру:

Визнати переможцем на виконання робіт по лоту №2 - ліквідації основних засобів Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» предкваліфікованну компанію Приватне підприємство «ІВС ПЛЮС», м.Маріуполь.

15.10.2019 укладена специфікація №2 з Приватним підприємством «ІВС ПЛЮС», термін виконання вищевказаних робіт до 01.04.2020.

23.10.2019 актом №2110-1 за жовтень 2019 р підрядником було заактовано робіт на загальну суму 1 210 809,12 грн. з ПДВ.

20.12.2019 за рішенням генерального директора ММКІ Шевченко Т.Г. була накладена заборона на ліквідацію, з негативною рентабельністю згідно п.28 протоколу №160 (нарада з підбиття підсумків роботи за минулу добу).

У травні 2021 роботи по ліквідації були знову відновлені, після чого:

-28.05.2021 підрядником було заактовано робіт на загальну суму 249 792,84 грн. з ПДВ.

-25.06.2021 актом №0625-01 за червень 2021 р заактовано робіт на загальну суму 188 990,69 грн. з ПДВ.

-25.08.2021 актом №0824-01 за серпень 2021 р підрядником було заактовано робіт на загальну суму 421 583,95 грн. з ПДВ.

06.09.2021 роботи по ліквідації димової труби та оплата робіт підряднику були припинені на час проведення корпоративного розслідування, заборгованість перед підрядником на вказаний час становить 981 046,68 грн. з ПДВ.

В рамках розслідування, щодо допущенних помилок при розрахунку обсягів робіт, співробітниками ОКР Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕКЬЮРІТІ ГРУП» підготовлений запит на адресу Доменного цеху з проханням надати креслення димової труби ДП - 1.

З відповіді механіка ділянка ОСОБА_4 встановлено, що креслення на дану трубу в цеху відсутні.

З метою визначення причин та обставин необґрунтованого збільшення обсягів робіт проведено інтерв`ювання механіка ділянки Приватного акціонерного товариства «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» ОСОБА_4 «в ході якого встановлено, що дані зазначені в технічному завданні визначалися розрахунковим методом згідно паспорта технічного стану споруди де вказана товщина футерування 514 мм, при цьому пояснити причину недостовірності зазначених даних ОСОБА_4 не зміг, так як креслення димової труби в цеху були відсутні».

З метою визначення причини невірно зазначеної товщини в паспорті технічного стану споруди інв. 12860 (514 мм.). На адресу ПКВ ММКІ був підготовлений запит з проханням роз`яснити причини невідповідності зазначених даних. За результатами запиту встановлено, що в паспорті технічного стану споруди можлива помилка, так-як згідно фотоматеріалів і комісійної виміру від 19.07.2021 підтверджується відповідність кресленням КІ5_3034 в якому товщина футерування становить 113 мм. Додатково в ході аналізу додатків до паспорта технічного стану споруди інв. 12860, встановлено, що зазначені дані використовувалися з креслення КІ5_3034, в якому товщина футерування становить 113 мм.

Таким чином, заступником начальника з інжинірингу доменного цеху ОСОБА_5 спільно з механіком дільниці ОСОБА_4 , підготовлено технічне завдання, на підставі якого, тендерним комітетом ТОВ "МІХ" проведена закупівля послуг з ліквідації димової труби з завищеним обсягом робіт на суму 2154773,16 грн з ПДВ.

Розслідуванням встановлено, що саме у акті виконаних робіт за жовтень 2019 підрядник Приватне підприємство "ІВС ПЛЮС" необґрунтовано збільшив обсяг виконаних робіт на загальну суму 1065336 грн з ПДВ.

Таким чином за весь період робіт з ліквідації металевої димової труби ДП - 1 Приватне підприємство «ІВС ПЛЮС» ( до позначки - опорної частини труби 7.600 м.). Було заактовано робіт на загальну суму 1 725 980 грн. *1,2 (ПДВ) = 2 071 176,3 грн. ПДВ.

Вищевказані факти свідчать, що підрядник Приватного підприємства «ІВС ПЛЮС» використовуючи допущені помилки в розрахунку обсягів робіт, навмисно збільшував обсяг для вимивання коштів Приватного акціонерного товариства «ММК ІМ. ІЛЛІЧА».

Розслідуванням встановлено, що колишнім заступником начальника з інжинірингу доменного цеху ОСОБА_5 спільно з механіком дільниці ОСОБА_4 , підготовлено технічне завдання, на підставі якого, тендерним комітетом ТОВ "МІХ" проведена закупівля послуг з ліквідації димової труби з завищеним обсягом робіт на суму 2154773,16 грн з ПДВ. Використовуючи технічний паспорт димової труби, при складанні технічного завдання, механік дільниці ОСОБА_4 порушив п.3.3 посадової інструкції 02.049 від 08.12.2015, а саме механік дільниці доменного цеху зобов`язаний забезпечувати роботи по будівлі і димарів в суворій відповідності з кресленням. Підрядною організацією Приватним підприємством "ІВС ПЛЮС" в АВР за жовтень 2019 необґрунтовано завищено обсяг виконаних робіт на суму 1065336 грн з ПДВ.

До звіту додано акт на виявлення товщини футерівки металевої труби №1 инв.№12860, про те, що при дослідженні технічної документації димової труби ДП-1 доменного цеху (креслення КИ-5/2970-5, специфікація КИ-2/2970-6) виявлено наступне: товщина футеровки складає 113мм; вага огнеупорних та ізоляційних металів на димову трубу 31,5 т; вага огнеупорної цегли 137,92 т. Загальна вага будівельного сміття від демонтажу димової труби ДП-1 доменного цеху складає 169,42 т. Вказаний акт містить підписи комісії у складі голови комісії ОСОБА_6 , членів комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та затверджено підписом Директора по інжинірінгу ОСОБА_9 .

Крім того, до матеріалів справи відповідачем надано претензію №115Д/121 від 07.02.2022 до договору №1416 від 07.08.2019 про те, що позивач безпідставно завищив об`єми робіт на суму 857663,40 грн без ПДВ по специфікації №2, а відповідач вимагає перерахувати вказану суму на його рахунок. Доказів надіслання вказаної претензії на адресу позивача, відповідачем не надано.

Також в матеріалах справи наявний акт №0970 від 27.08.2021, яким встановлено порушення підрядника - "Приватного підприємства "ІВС Плюс" а саме: зона робіт не огороджена НПАОП27.-1.06-08 Глч, р3 п1 НПАОП 27.0.4.03-19р2п.14-15А; керівник робіт ОСОБА_10 виконував роботу по відвантаженню футерівки не використовував СИЗ органів зору НПАОП0.00-1.71-13р3 гл.3 п.3.3, НПАОП 27.0-4.03-19 р.2 п.18; порушено пункт 4.8 наряду допуску №68 відсутній сигнальщик при виконанні робіт НПАОП27.0-4 03-19 гл.11 п.14. В акті зазначено, порушник, зауваження ліквідував. Акт підписаний представниками замовника, ОРсПО та представник підрядника - мастером ОСОБА_10.

На підтвердження надіслання акту на адресу позивача, відповідач надає супровідний лист від 12.10.2021 №115Д/936, супровідний лист від 23.11.2021 №115Д/1117 та листи на яких містяться роздруківка скрін-шоту електронної скриньки ОСОБА_8 про надсилання на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1" кореспонденції, проте якої саме неможливо встановити, у графі предмет зазначено штраф 0970 та повторне повідомлення.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

За змістом статей 11, 629 Цивільного кодексу України вбачається, що договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, за яким відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи, замовник роботи виконані підрядником прийняв без зауважень, підписавши при цьому відповідні акти приймання виконаних робіт №0527-02, №0625-01, №0824-01, №0527-01, №0625-02.

Судом відмічається, що акти приймання виконаних робіт підписані та скріплені печатками представників Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". З боку відповідача усі акти підписані комісією у складі 7 членів без жодних зауважень.

При цьому, відповідач не погоджується з фактичним об`ємом виконаних позивачем робіт по Договору та посилається на результати корпоративного розслідування.

Дослідивши Звіт та Акт про визначення товщини футерівки труби №1, судом відзначається, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що при складання даного акту та під час корпоративного розслідування, були присутні представники підрядної організації (позивача). Звіт та Акт складені тільки представниками відповідача. Окрім того, виходячи зі змісту самого Звіту вбачається, що технічне завдання до Договору підготовлено представниками відповідача на підставі даних технічного паспорту, а помилка в технічному паспорті була встановлена відповідачем виходячи з фотоматеріалів і комісійного виміру від 19.07.2021 та підтверджується відповідним кресленням КІ5_3034, в якому товщина футерування становить 113 мм. При цьому, до відзиву відповідачем не подано жодних фотоматеріалів, креслень, вимірювань. Під час підготовчого засідання, відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану, оскільки у відповідача на даний час не має доступу до приміщення заводу, а відповідач хотів би подати додаткові докази та заявити клопотання про призначення експертизи. Судом було відмовлено у даному клопотанні, оскільки відповідачем у відзиві, який був поданий до суду, до введення військового стану, не заявлено клопотання про надання додаткового часу для подання доказів, не вказано про намір відповідача подати додаткові докази та не пояснені причини неможливості подання доказів разом з відзивом, а також представником відповідача не доведено можливість проведення судової експертизи стосовно демонтованого об`єкта. Зміст Звіту та результати корпоративного розслідування зводяться до того, що працівники відповідача діяли непрофесійно та надали невірні дані, а відповідальність за протиправні дії працівників відповідача, останній вважає, що повинен нести позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 853 Цивільного кодексу України та п. 4.5 Договору, беручи до уваги, що усі акти приймання-передачі робіт підписані з боку відповідача його комісією у складі 7 чоловік без зауважень, відповідачем не вчинені належні дії повідомлення позивача про виявленні, на його думку, недоліки, не створено робочу групу разом з представниками позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами об`єми виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт та їх вартість по Договору.

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача щодо правомірності не здійснення з позивачем розрахунків, оскільки позивач не виставив відповідачу рахунки на оплату, з підстав того, що умовами специфікацій №2,№3 сторонами погоджено, що оплата здійснюється з відстрочкою платежу з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

За таких обставин, виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи повинні бути оплачені відповідачем відповідно до умов Договору.

Оплаті підлягають наступні Акти: №0527-02 приймання виконаних робіт по ліквідації Димової труби ДП-1 доменного цеху за травень 2021 від 28.05.2021 на суму 249792,84 грн; №0625-01 приймання виконаних робіт по ліквідації Димової труби ДП-1 доменного цеху за червень 2021 від 25.06.2021 на суму 188990,69 грн; №0824-01 приймання виконаних робіт по ліквідації Димової труби ДП-1 доменного цеху за серпень 2021 від 25.08.2021 на суму 421583,95 грн; №0527-01 приймання виконаних робіт Демонтаж "Будівлі складу вогнетривів" ЦЛАМ за червень 2021 від 17.06.2021 на суму 66120,48 грн; №0625-02 приймання виконаних робіт Демонтаж "Будівлі складу вогнетривів" ЦЛАМ за липень 2021 від 16.07.2021 на суму 54558,72 грн.

Як встановлено, судом вище, відповідачем не здійснив оплату робіт по Договору, заборгованість становить 981046,68 грн

Разом з цим, відповідач зазначає, що ним застосовано до позивача оперативно-господарські санкції у розмірі 10000,00 грн, на які зменшується заборгованість відповідача перед позивачем по Договору.

Як встановлено судом вище, умова про оперативно-господарську санкцію передбачена сторонами в додатковій угоді № 1 до Договору, в якій сторони зокрема погодили, що у разі виявлення порушення робітниками Підрядника чи залучених Підрядником Субпідрядників, встановлених на території Замовника правил охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, промислової санітарії, в тому числі, зазначених у розділах 11,12 даного Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 2000 грн. за перший виявлений факт порушення. У наступному разі виявлення порушення зазначених правил протягом року робітником цього самого Підрядника чи залучених Підрядником Субпідрядників, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 000 грн. за кожен виявлений факт (п. 10.6).

Відповідно до ст 235 Господарського суду України до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

На підтвердження порушення працівниками позивача правил охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, промислової санітарії, відповідачем до матеріалів справи наданий Акт №0970 від 27.08.2021, на якому міститься підпис представника позивача ОСОБА_10.

Позивач заперечує проти застосованих відповідачем санкцій та вказує на те, що немає доказів того, що акт з боку позивача підписаний його працівником та на неможливість застосування до позивача санкцій у розмірі 10000,00 грн, оскільки сторонами погоджений такий розмір санкцій при повторному порушенні, якого не було.

Дослідивши умови договору та наявні докази, судом встановлено, що відповідачем наданий тільки один акт про порушення, відповідач не доводить того, що були ще попередні порушення працівниками позивача, тому за умовами договору, навіть якщо відповідач встановив порушення працівниками позивача правил охорони праці, то до позивача повинна була бути застосована санкція у вигляді штрафу 2000,00 грн, як за порушення у перший раз. Проте, відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 10000,00 грн, що не відповідає умовам додаткової угоди до Договору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач застосував санкції у розмірі 10000,00 грн всупереч погоджених сторонами умов. Суд самостійно не вправі перераховувати оперативно-господарські санкції погоджені сторонами. Також, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо підписання Акту саме представником позивача. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем по Договору не підлягає зменшенню на 10000,00грн.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості згідно актів приймання виконаних робіт №0527-02, №0625-01, №0824-01, №0527-01, №0625-02 та встановлено, що розмір заборгованості повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 981046,68 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 981046,68 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 20589,51 грн.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат є правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем, суд визнає його таким, що підлягає задоволенню у сумі 20589,51 грн. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при підрахунку інфляційних втрат на 8013,10 грн, проте суд не виходить за межі позовних вимог за відсутності відповідної заяви.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання зобов`язання та 0,01 % пені (відповідно п.10.2. Договору).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені 0,01% та 3% річних є правомірними.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, розглядаючи яке суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд дослідивши обставини справи, враховуючи те, що підприємство відповідача знаходиться в місті Маріуполі, яке на даний час окуповано, враховуючи введений військовий стан в державі, враховуючи те, що позивачем окрім неустойки також заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні витрати, а також ступінь вини відповідача, проведене відповідачем корпоративне розслідування, наявність спору між сторонами щодо фактичного об`єму робіт та щодо санкцій, майновий стан сторін, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафу на 50%.

Судом перевірений розрахунок пені, ставка якої 0,01% є не більша ніж подвійна облікова ставка НБУ, перевірений розрахунок 3% річних та встановлено, що розрахунок позивача містить арифметичні помилки. Проте, оскільки суд не виходить за межі позовних вимог за відсутності відповідної заяви, здійснені розрахунки позивачем нарахування 0,01% у сумі 11959,85 грн та 3% річних у сумі 9774,84 грн підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги на загальну суму 1023370,89 грн, з яких основна заборгованість на суму 981046,68 грн, інфляційні нарахування на суму 20589,51 грн, проценти 3% річних на суму 9774,84 та пеня 0,01% на суму 5979,93 грн є правомірними та таким, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Позивач в позові заявляє до стягнення понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 15350,56 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 15350,56 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги у сумі 15000,00 грн будуть розглянуті судом за відповідним клопотанням та поданням усіх належних та допустимих доказів відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (, вул. Левченка, б.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87504) на користь Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" (, вул.Олімпійська, б.197, кв.5, м.Маріуполь, Донецька область, 87557) заборгованість на загальну суму 1017390 (один мільйон сімнадцять тисячі триста дев`яносто) гривень 96 коп, з яких: основна заборгованість у розмірі 981046 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сорок шість) грн 68 коп; інфляційні витрати у розмірі 20589 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 51 коп, 3% річних у розмірі 9774 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 84 коп та пеня на суму 5979 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 93 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (, вул. Левченка, б.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87504) на користь Приватного підприємства "ІВС ПЛЮС" (, вул.Олімпійська, б.197, кв.5, м.Маріуполь, Донецька область, 87557) судовий збір у розмірі 15350 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 56 коп.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2022.

Суддя Д.М. Огороднік