ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа №909/1022/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни, б/н від 29 вересня 2022 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року (суддя Фанда О.М.)

про відмову у внесенні виправлень у рішення суду

у справі №909/1022/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калушторгсервіс, м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни, м. Калуш, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Калуська міська рада, м. Калуш, Івано-Франківська область

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції

22.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Калушторгсервіс звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні торговим місцем № 53, розташованим на земельній ділянці площею 0,1726 га, кадастровий номер :10:006:0013 по вул. Дзвонарська, м. Калуш, Івано-Франківська область, шляхом звільнення від належних їй товару і речей та зобов`язання передати ключі від захисних ролетів.

На підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 до участі у справі № 909/1022/21 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Калуську міську раду (т. 1, а.с. 124-125).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 року у справі №909/1022/21 (суддя О.М. Фанда) позов задоволено. Фізичній особі-підприємцю Лилак Галині Миколаївні усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" у користуванні та розпорядженні торговим місцем №53, розташованим на земельній ділянці площею 0,1726 га, кадастровий номер :10:006:0013 по вулиці Дзвонарська, м. Калуш, Івано-Франківська область шляхом звільнення від належних їй товару і речей та передати ключі від захисних ролетів. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" - 2 270,00 грн. судового збору (т. 1, а.с. 188-195).

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 року у справі №909/1022/21 (суддя О.М. Фанда) клопотання позивача (вх. № 3117/22 від 28.02.22) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №909/1022/21 - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" - 1 800,00 грн. витрат пов`язаних із залученням свідків, 1 105,74 грн. - витрат, пов`язаних із витребуванням доказів та 4 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (т. 1, а.с. 222-226).

Короткий зміст заяви та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

12 вересня 2022 року представник відповідача звернувся до місцевого господарського суду із заявою (вх.№12302/22 від 12.09.2022) про виправлення описки у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 року у справі №909/1022/21. Відповідно до зазначеної заяви відповідач просив суд виправити описку в частині стягнення (відшкодування позивачу) судового збору, зокрема просив компенсувати судовий збір позивачу за рахунок держави (т. 2, а.с. 99-100).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 (суддя О.М. Фанда) відмовлено в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Лилак Галини Миколаївни - адвоката Наталії Шевченко про виправлення описки у рішення суду від 15.02.2022 у справі 909/1022/21 (т. 2, а.с. 105-106).

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що виправлення які просить внести відповідач по справі, не є опискою , в розумінні приписів ст. 243 ГПК України, і фактично призведуть до зміни рішення суду в частині стягнення судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ФОП Лилак Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на дату прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 15.02.2022 у суду були відсутні підстави для стягнення з Лилак Г.М. судового збору у даній справі, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали було проігноровано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.03.2017 справа № 6-152цс17. В даній справі суд звернув увагу, що безпідставно задовольняти позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача, який є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 та ухвалити постанову, якою задоволити заяву ФОП Лилак Г.М. про виправлення описки у рішенні суду від 15.02.2022 у даній справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 909/1022/21 за апеляційною скаргою ФОП Лилак Г.М. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року про відмову у внесенні виправлень у рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2022 року.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У поданій місцевому господарському суду заяві про виправлення описки, представник відповідача просив постановити ухвалу про внесення виправлень у рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 у справі № 909/1022/21, де у резолютивній частині рішення замість: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" - 2 270,00 грн. судового збору» зазначити: «Судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Калушторгсервіс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Як вірно зауважив суд першої інстанції, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) (наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.11.2022 справа № 904/4790/21).

З огляду на наведене, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виправлення, які просить внести відповідач, не є опискою, в розумінні приписів ст. 243 ГПК України, і фактично призведуть до зміни рішення суду в частині стягнення судового збору.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм процесуального права.

Поряд з тим, колегія суддів наголошує, що на час розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом, у матеріалах справи не було доказів, які б підтверджували, що відповідач є особою з інвалідністю. Відповідач до прийняття рішення у справі такі докази суду не надав, відтак, суду не було відомо про вказаний факт, що і слугувало підставою для стягнення з відповідача коштів у відшкодування позивачу сплаченого судового збору.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.236, 243, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лилак Галини Миколаївни, б/н від 29 вересня 2022 року залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року у справі №909/1022/21 без змін.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.