ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа № 914/2434/22

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 69483,00грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м.Львів, про стягнення заборгованості. Ціна позову: 69483,00грн.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 09.11.2022.

31.10.2022, за вх. №22542/22, від позивача надійшла заява про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022 на 11:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Con», яка, у зв`язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці по 07.11.2022 включно, отримана суддею 08.11.2022 (в перший робочий день). Ухвалою суду від 08.11.2022, у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (вх.№22542/22 від 31.10.2022р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.11.2022 суд відклав розгляд справи на 30.11.2022.

25.11.2022, за вх. №24309/22, від позивача надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.11.2022 на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва, або Господарського суду Київської області, або Північного апеляційного господарського суду, або Печерського районного суду міста Києва, або Шевченківскього районного суду міста Києва, а також зазначено, що у разі відсутності у Господарському суді Львівської області технічної можливості забезпечити розгляд справи №914/2434/22 30.11.2022 о 11:00 год. у режимі відеоконференції провести розгляд за відсутності позивача та його представника. Дане клопотання, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б., отримано суддею 28.11.2022 (в перший робочий день). Ухвалою суду від 29.11.2022, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (вх.№24309/22 від 25.11.2022р.) про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції..

Представник позивача у судове засідання 30.11.2022 не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» зареєстровано за адресою: 79019, м. Львів, вул. Чорновола, буд. 63, куди й скеровувались ухвали господарського суду рекомендованими листами.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 10.10.2022 була повернута АТ «Укрпошта» на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу відповідача за номером штрихового кодового ідентифікатора №029 (ухвала суду від 09.11.2021) вбачається, що від 17.11.2022 міститься запис «відправлення не вручене під час доставки».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження/місця проживання не поступало.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і ухвалення судового рішення, явка в засідання повноважних представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Позиція позивача.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (оператор) на виконання положень договору приєднання № SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кастум» (замовник) послуги із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозицій учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель та окремі інформаційні послуги на загальну суму 1380927,00 грн, що підтверджується наявними у справі копіями Актів наданих послуг/Актів доступу до онлайн-сервісу, які частково відповідачем оплачено у розмірі 1303182,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що до моменту надання послуг за зазначеними актами у Відповідача існувала переплата за доступ до онлайн сервісу у розмірі 8262,00 грн. А тому позивач вважає, що сума заборгованості, як різниця між загальною сумою всіх наданих за договором послуг та сум сплачених відповідачем, становить 69483,00 грн.

У зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 69483,00 грн заборгованості.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Обставини справи встановлені судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (оператор) на виконання положень договору приєднання № SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кастум» (замовник) послуги із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозицій учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель та окремі інформаційні послуги.

Згідно п. 2.1 договору № SO-2015-003, на умовах договору оператор надає замовнику доступ до онлайн-сервісу за допомогою Інтернету та Електронного майданчику «SmartTender.biz» (далі - ЕМ/Доступ до онлайн-сервісу), a замовник використовує та оплачує доступ до онлайн-сервісу для: 1) подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель; 2) подання пропозицій (цінових пропозицій) до е-каталогу «ProZorro Market».

Відповідно до п. 3.3. договору, замовник зобов`язується, зокрема своєчасно здійснювати оплату оператору за доступ до онлайн-сервісу, що надається оператором замовнику за відповідними тарифами.

Згідно п. 4.2. договору вартість доступу до онлайн-сервісу встановлена у Тарифах, розміщених на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz, які встановлено згідно п.5 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджених постановою КМУ від 10.07.2019 №704, а саме: «за подання учасником тендерної пропозиції учасника закупівлі, що була розкрита електронною системою закупівель через електронні сервіси з автоматичним обміном інформацією (онлайн-сервісами), доступ до яких здійснюється за допомогою Інтернету , та за користування зазначеними електронними сервісами оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика справляє з учасника прлату в розмірі:

1) один неоподаткований мінімум доходів громадян у разі, коли вартість закупівлі становить не більше як 20 тис.грн.;

2) сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі, коли вартість закупівлі становить не більше як 50 тис.грн.;

3) двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі, коли вартість закупівлі становить не більше як 200 тис.грн.;

4) тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі, коли вартість закупівлі становить не більше як 1 млн.грн.;

5) сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі, коли вартість закупівлі становить більше як 1 млн.грн.;

6) двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі, коли вартість закупівлі становить більше як 4 млн.грн.;

Порядок розрахунків між сторонами визначено положеннями розділу 4 Договору.

Пунктом 4.3. договору визначено, що оплата доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозицій учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель, що була розкрита електронною системою закупівель, здійснюється замовником на умовах повної попередньої оплати.

Якщо інше не передбачено договором, оператор щоквартально складає акт в електронній формі останнім календарним днем відповідного кварталу і надає його замовнику в порядку, визначеному п. 4.9 договору. Підписання (погодження) акта здійснюється в порядку, визначеному п. 4.10 - 4.12 договору (п. 4.3.1. договору).

За умовами п. 4.4. договору, повна оплата доступу до онлайн-сервісу для подання пропозицій (цінових пропозицій) до е-каталогу, результатом яких стало укладення замовником договору з державним замовником, здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення оператором відповідного рахунку.

Рахунок виставляється на підставі звіту відповідного держаного замовника про укладені договори (п. 4.4.1. договору).

Оператор надсилає рахунок на поштову електронну адресу замовника або розміщує його в особистому кабінеті замовника. Рахунок вважається належно виставленим в день, що слідує за днем його надіслання на поштову електронну адресу замовника, або його розміщення в особистому кабінеті замовника (п. 4.4.2. договору).

Якщо інше не передбачено договором, оператор щомісячно складає акт в електронній формі останнім календарним днем відповідного місяця і надає його замовнику в порядку, визначеному п. 4.9 договору. Підписання (погодження) акта здійснюється в порядку, визначеному п. 4.10 - 4.12 договору (п. 4.4.3. договору).

Згідно п. 4.7. договору, усі розрахунки сторін за цим договором здійснюються у безготівковій формі. Замовник самостійно отримує рахунок-фактуру (далі - рахунок) для оплати доступу до онлайн-сервісу в особистому кабінеті, сформований ЕМ за запитом замовника, якщо інше не передбачено договором. Виставлення рахунку оператором не є обов`язковою умовою для здійснення замовником розрахунків за договором, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п. 4.9. договору, оператор надає замовнику акт про надання доступу до онлайн-сервісу (далі - акт) шляхом його розміщення в особистому кабінеті замовника або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». Якщо доступ до онлайн-сервісу не використовувався замовником у відповідному місяці або кварталі, акт може не складатися.

Згідно п. 4.10 договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акта, замовник накладає кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) на акт в своєму особистому кабінеті або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». При відсутності у замовника КЕП особи, яка має право підписувати акти, замовник роздруковує акт в двох примірниках, підписує їх, проставляє відбиток печатки (за наявності) та відправляє обидва примірники акта на поштову адресу оператора. Оператор, після отримання актів від замовника, підписує їх та відправляє один примірник акта Замовнику засобами поштового зв`язку. Моментом отримання замовником акта є дата його розміщення оператором в особистому кабінеті замовника або в онлайн-cepвici «SIGNY».

За наявності мотивованих заперечень, замовник направляє їх оператору в письмовій формі одним із способів, вказаним в п.4.10 договору (п. 4.11 договору).

Відповідно до п. 4.12. договору, якщо оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або акта протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання акта замовником, як це визначено договором, акт вважається погодженим замовником, а зобов`язання оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий оператором доступ до онлайн-сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання (погодження) акта.

Договір діє протягом строку з моменту його укладення до 31 грудня календарного року в якому договір був укладений. Якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про розірвання договору щонайменше за 30 календарних днів до спливу строку дії договору. Договір щоразу вважається укладеним на тих самих умовах і діє до 31 грудня наступного календарного року (п. 8.2. договору).

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги із доступу до онлайн-сервісу та інформаційну послугу: під час проведення процедур публічних закупівель на загальну суму 1380927,00 грн, на підтвердження чого надає акти:

- надання послуг № SО-2015-003/5799 від 31.12.2018 на суму 117640,00 грн (дата отримання акту 18.08.2019, граничний строк оплати 09.09.2019)

- надання послуг № SО-2015-003/514 від 31.03.2019 на суму 206669,00 грн (дата отримання акту 18.08.2019, граничний строк оплати 09.09.2019)

- надання послуг № SО-2015-003/5945 від 30.06.2019 на суму 34490,00 грн (дата отримання акту 18.08.2019, граничний строк оплати 09.09.2019)

- надання послуг № SО-2015-003/20780 від 30.09.2019 на суму 1700, 00 грн (дата підписання замовником з використанням КЕП 06.08.2020, граничний строк оплати 13.08.2020)

- надання послуг № SО-2015-003/29801 від 31.12.2019 на суму 5763,00 грн (дата підписання замовником з використанням КЕП 06.08.2020, граничний строк оплати 13.08.2020)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/29802 від 31.12.2019 на суму 37247,00 грн (дата підписання замовником з використанням КЕП 06.08.2020, граничний строк оплати 13.08.2020)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/7028 від 31.03.2020 на суму 259590,00 грн (дата підписання замовником з використанням КЕП 06.08.2020, граничний строк оплати 13.08.2020)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/10919 від 30.06.2020 на суму 83589,00 грн (дата підписання замовником з використанням КЕП 05.01.2021, граничний строк оплати 13.01.2021)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/17488 від 30.09.2020 на суму 28050,00 грн (дата підписання замовником з використанням КЕП 06.08.2020, граничний строк оплати 13.08.2020)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/32006 від 31.12.2020 на суму 227069,00 грн (дата підписання замовником з використанням КЕП 06.08.2020, граничний строк оплати 13.08.2020)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/2867 від 31.03.2021 на суму 306510,00 грн (дата отримання акту 02.04.2021, граничний строк оплати 23.04.2021)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/9532 від 30.06.2021 на суму 67660,00 грн (дата отримання акту 06.07.2021, граничний строк оплати 27.06.2021)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/26679 від 30.09.2021 на суму 4930,00 грн (дата отримання акту 08.10.2021, граничний строк оплати 01.11.2021)

- надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/33457 від 31.12.2021 на суму 1020,00 грн. (дата отримання акту 10.01.2022, граничний строк оплати 31.01.2022)

З матеріалів справи вбачається, що Акти надання послуг № SО-2015-003/5799 від 31.12.2018, № SО-2015-003/514 від 31.03.2019, № SО-2015-003/5945 від 30.06.2019; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/2867 від 31.03.2021, № SО-2015-003/9532 від 30.06.2021, № SО-2015-003/26679 від 30.09.2021, № SО-2015-003/33457 від 31.12.2021, які не містять підпису КЕП відповідача були надіслані відповідачу відповідно до п. 4.9. договору, що підтверджується скріншотами онлайн-сервісу «SIGNY».

Проте, відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 1303182,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, та наявна переплата за попередній період у розмірі 8262,00 грн., внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» утворилась заборгованість у розмірі 69483,00 грн.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг із доступу до онлайн-сервісу та інформаційну послугу під час проведення процедур публічних закупівель, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» заборгованість у розмірі 69483,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з частинами 1, 2 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Зазначений договір є договором приєднання в розумінні статті ст. 634 Цивільного кодексу України, розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz/dogovori-z-maydanchikom/. Сторони не підписують паперовий договір, оскільки він вважається укладеним в письмовій (електронній) формі з моменту його акцептування замовником, без підписання сторонами договору на паперових носіях.

Судом встановлено, що відповідач, у відповідності до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, приєднався до договору № SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO, який розміщено на сайті оператора (позивача).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послугу із доступу до онлайн-сервісу та інформаційну послугу: під час проведення процедур публічних закупівель на загальну суму 1380927,00 грн, на підтвердження чого надано акти: надання послуг № SО-2015-003/20780 від 30.09.2019 на суму 1700, 00 грн; надання послуг № SО-2015-003/29801 від 31.12.2019 на суму 5763,00 грн; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/29802 від 31.12.2019 на суму 37247,00 грн; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/7028 від 31.03.2020 на суму 259590,00 грн ; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/10919 від 30.06.2020 на суму 83589,00 грн; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/17488 від 30.09.2020 на суму 28050,00 грн; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/32006 від 31.12.2020 на суму 227069,00 грн, які підписані сторонами з використанням КЕП, а також акти Акти надання послуг № SО-2015-003/5799 від 31.12.2018, № SО-2015-003/514 від 31.03.2019, № SО-2015-003/5945 від 30.06.2019; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/2867 від 31.03.2021, № SО-2015-003/9532 від 30.06.2021, № SО-2015-003/26679 від 30.09.2021, № SО-2015-003/33457 від 31.12.2021, які не містять підпису КЕП відповідача.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 1303182,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, та наявною переплатою у розмірі 8262,00 грн. за попередній період внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» утворилась заборгованість у розмірі 69483, 00 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Акти: надання послуг № SО-2015-003/5799 від 31.12.2018, № SО-2015-003/514 від 31.03.2019, № SО-2015-003/5945 від 30.06.2019; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/2867 від 31.03.2021, № SО-2015-003/9532 від 30.06.2021, № SО-2015-003/26679 від 30.09.2021, № SО-2015-003/33457 від 31.12.2021 були надіслані відповідачу відповідно до п. 4.9. договору, що підтверджується скріншотами онлайн-сервісу «SIGNY», про відповідачем вони не були підписані. Зворотнього матеріали справи не містять.

Згідно п. 4.10 договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акта, замовник накладає кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) на акт в своєму особистому кабінеті або за допомогою онлайн-сервісу «SIGNY». При відсутності у замовника КЕП особи, яка має право підписувати акти, замовник роздруковує акт в двох примірниках, підписує їх, проставляє відбиток печатки (за наявності) та відправляє обидва примірники акта на поштову адресу оператора. Оператор, після отримання актів від замовника, підписує їх та відправляє один примірник акта Замовнику засобами поштового зв`язку. Моментом отримання замовником акта є дата його розміщення оператором в особистому кабінеті замовника або в онлайн-cepвici «SIGNY».

За наявності мотивованих заперечень, замовник направляє їх оператору в письмовій формі одним із способів, вказаним в п.4.10 договору (п. 4.11 договору).

Відповідно до п. 4.12. договору, якщо оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або акта протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання акта замовником, як це визначено договором, акт вважається погодженим замовником, а зобов`язання оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий оператором доступ до онлайн-сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання (погодження) акта.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що не підписання відповідачем Актів надання послуг № SО-2015-003/5799 від 31.12.2018, № SО-2015-003/514 від 31.03.2019, № SО-2015-003/5945 від 30.06.2019; надання доступу до онлайн-сервісу № SО-2015-003/2867 від 31.03.2021, № SО-2015-003/9532 від 30.06.2021, № SО-2015-003/26679 від 30.09.2021, № SО-2015-003/33457 від 31.12.2021, за умови відсутності письмової вмотивованої відмови, є фактом визнання відповідачем повного виконання позивачем своїх зобов`язань, послуги вважаються наданими у повному обсязі та прийнятими відповідачем без зауважень.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг у розмірі 69483,00 грн.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Слід також зазначити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору приєднання № SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 69483,00 грн.

Судові витрати.

Щодо відшкодування витрат позивача на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн, суд дійшов висновку, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покласти їх на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (79019, м.Львів, проспект Чорновола, буд.63, ідентифікаційний код 41087491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, офіс 102, ідентифікаційний код 41817392) 69483,00 грн. заборгованості та 2481,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 05.12.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.