РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/3607/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/3607/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

до 1. Приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий капітал"

2. Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

17 травня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (позивач) надійшла позовна заява № 133/154366 від 19.04.2022 року до Приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий капітал" (відповідач-1) та Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" (відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 21 052,19 грн., з них: 20 052,19 грн. - з відповідача-1 та 1000,00 грн. - з відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 2000124 "Преміум Каско" від 23.09.2020 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Land Rover Range Rover Vogue", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність тролейбусу "АКСМ 321", державний реєстраційний номер 389, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 частину суми страхового відшкодування у розмірі 20 052,19 грн., яка залишилася не виплаченою, франшизу за полісом у розмірі 1000,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача-2, оскільки водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3607/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

08.06.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № 1-065 від 08.06.2022 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що ним здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

20.06.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження в справі, оскільки КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» оплатив суму грошових коштів в розмірі 1000,00 грн., заявлених до стягнення позивачем у цьому позові.

06.07.2022 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 205-154366 від 01.077.2022, в якій позивач навів свої доводи на спростування заперечень ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал».

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 7300 від 19.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 № 573 "Про продовження воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні суд розглядає дану справу з перевищенням встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 уклали договір страхування серії Premium № 2000124 майнових інтересів власника автомобіля «Land Rover Range Rover Vogue», державний номерний знак НОМЕР_2 .

17.07.2021 року у місті Черкаси на бульварі Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: тролейбус „АКСМ", реєстраційний номер 389, яким керував ОСОБА_2 ; та застрахований автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», державний номерний знаке НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.08.2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, та відповідно якого було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Висновку № 85 від 03.08.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Land Rover Range Rover Vogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 40 522,71 грн. Водночас, згідно рахунку № С000076905 від 29.07.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 39 398,14 грн.

08.10.2021 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» вказану ДТП визнано страховим випадком та складено страховий акт № 154366, відповідно до якого страхове відшкодування становить 32 831,78 грн.

Позивач 08.10.2021 року згідно платіжного доручення № 18134 здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Land Rover Range Rover Vogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 32 831,78 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Інноваційний Страховий Капітал» відповідно до Полісу № ДСЦПВ:20.210.001.67, яким передбачено, що франшиза становить 1000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» скерувало ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал» рекомендованим листом заяви про страхове відшкодування № 04-2693 від 09.11.2021 року з додатками. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 779,59 грн, які 22.12.2021 року були перераховані на рахунок позивача. Оскільки, ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал» не у повному обсязі здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача, останній звернувся із даним позовом до суду, з вимогою про стягнення 20 052,19 грн. з відповідача-1, що є різницею між сумою страхового відшкодування та виплаченими грошовими коштами за виключенням суми франшизи.

Крім того, з постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.08.2021 року у справі № 711/4610/21 слідує, що ОСОБА_2 є працівником Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» та обіймає посаду водія. Оскільки ОСОБА_2 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» та виконував свої трудові, службові обов`язки, то у силу приписів статті 1172 Цивільного кодексу України відповідач-2 має обов`язок відшкодування на користь позивача суму франшизи.

Позивач звернувся до КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» із претензією № 04-47 від 11.01.2022 року, у відповідь на яку було отримано листа № 92 від 21.01.2022 року з відмовою визнання вимог позивача.

Оскільки до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що спричинило звернення із даним позовом до суду, у межах якого позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 суму страхового відшкодування у розмірі 20 052,19 грн. та з відповідача 2 - суму франшизи у розмірі 1000,00 грн.

ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал» проти позову заперечує та у своєму письмовому відзиві вказує про те, що ним здійснений розрахунок на підставі наданого рахунку СТО № С000076905 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0.6118), та сума страхового відшкодування до виплати дорівнює 11 779,59 грн., яка вже є виплаченою позивачу.

Відповідач-2 звернувся до суду із заявою від 20.06.2022 року, в якій просив суд закрити провадження в справі щодо вимог до КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», оскільки заявлена до стягнення сума грошових коштів 1000,00 грн. сплачена ним. На підтвердження чого до суду була надана копія платіжного доручення № 7961 від 14.06.2022 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішенням суду (пункт 5 статті 11 ЦК України).

Наявною у матеріалах справи копією постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.08.2021 року у справі № 711/4610/21 встановлено вину ОСОБА_2 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування тролейбус „АКСМ", реєстраційний номер 389.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Інноваційний Страховий Капітал» (відповідач-1 у справі) відповідно до Полісу № ДСЦПВ:20.210.001.67.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Інноваційний Страховий капітал" є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу «Land Rover Range Rover Vogue», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором Premium № 2000124 майнових інтересів власника від 23.09.2020 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_2 , як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст.1166 та ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно вимог чинного законодавства та заяви страхувальника виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 32 831,78 грн. на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №18134 від 08.10.2021 року.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно умов договору, страховик зазнав фактичних збитків, розмір яких дорівнює розміру виплаченого страхового відшкодування, тобто 32 831,78 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Враховуючи вищезазначені обставини, а також положення статей 12, 22, 29 Закону, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що у відповідача-1 у зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в розмірі суми, право на вимогу якої перейшло до останнього, тобто у розмірі 31 831,78 грн (за виключенням франшизи).

Беручи до уваги, що у позасудовому порядку відповідачем-1 було частково (11 799,59 грн.) сплачено страхове відшкодування на користь позивача, то до стягнення з відповідача-1 підлягає 20 052,19 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наведений ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал» розрахунок містить помилкові дані, зокрема, щодо базової суми розрахунку. Так відповідачем-1 здійснений розрахунок не з вартості відновлювального ремонту, а лише від вартості замінної запчастини - бампер задній. Крім того, суд критично оцінює доводи ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал» щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку розміру страхового відшкодування, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що пошкоджений автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , є 2015 року випуску, а тому в силу приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу станом на дату ДТП (2021 рік) дорівнює 0.

Норми ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до приписів ст. 36.6. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У розумінні зазначених вище положень чинного законодавства, КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» зобов`язано відшкодувати позивачу суму франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Як вказано судом вище, КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» сплатило 1000,00 грн. на користь позивача, що підтверджується копією платіжного доручення № 7961 від 14.06.2022 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, враховуючи повідомлення відповідача-2 про сплату суми грошових коштів у розмірі 1000,00 грн., заявлених до стягнення, предмет спору в частині стягнення вказаної суми з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» відсутній.

Беручи до уваги, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем 1 - ПрАТ «Інноваційний Страховий Капітал» не доведено відсутність у нього зобов`язань по виплаті страхового відшкодування у розмірі 20 052,19 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача-1 в розмірі 2363,15 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, як це передбачено нормами частини 2 статті 123 ГПК України. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З огляду на вказане, суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідним клопотання про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 117,85 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи: ордер Серія АІ № 1116322, посвідчення адвоката України № 6423/10 від 15.02.2018 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6423/10, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, реєстр справ, платіжне доручення № 1892 від 01.02.2022 року, рахунок-фактура № 2 від 01.02.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 28.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є пов`язаними з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Заявлена сума витрат не перевищує їх попереднього орієнтовного розрахунку, наданого суду (протилежного відповідачем не доведено належними та допустимими доказами).

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги задоволення пред`явлених позовних вимог в повному обсязі, порядок розподілу судового збору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині покладення на відповідача-1 4 762,50 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в справі № 910/3607/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" про стягнення 1 000,00 грн.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий капітал" про стягнення 20 052,19 грн задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий капітал" (ідентифікаційний код 32942598, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3, літера А) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (ідентифікаційний код 24745673, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) 20 052,19 грн. (двадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 19 копійок) страхового відшкодування, 2363,15 грн. (дві тисячі триста шістдесят три гривні 15 копійок) судового збору та 4762,50 грн (чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок) витрат на правову допомогу адвоката.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2022р.

Суддя О.В. Котков