УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/9434/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс», Вінницька обл., м. Хмільник

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер», м. Київ

про зобов`язання передати майно,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Монастиренко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» (далі - ТзОВ «Поділля-Автотранс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (далі - ТзОВ «Євро Смарт Пауер»/відповідач) про зобов`язання передати в натурі 14 021,55 літрів дизельного палива ДП 3-ЄВРО5-ВО.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2022 позовну заяву ТзОВ «Поділля-Автотранс» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

05.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.11.2022.

14.11.2022 у підготовчому засіданні представником відповідача подано для долучення до матеріалів справи виписки по рахунку позивача щодо використання пального та надано пояснення, зокрема, про виконання в добровільному порядку спірного зобов`язання.

14.11.2022 суд відклав підготовче засідання на 12.12.2022.

12.12.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зі змісту якого вбачається, що протягом жовтня-грудня 2022 року відповідач добровільно передав позивачу в натурі 12 510,63 літрів дизельного палива ДП 3-ЄВРО5-ВО, а на залишок непереданого палива (1 510,92 літрів) між ТзОВ «Поділля-Автотранс» та ТзОВ «Євро Смарт Пауер» було досягнуто домовленості про переведення літрових паливних карток в грошові паливні картки, які протягом цього ж проміжку часу були реалізовані іншими видами пального, що підтверджується обіговою відомістю по клієнту ТзОВ «Поділля-Автотранс».

12.12.2022 у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, при цьому, представник позивача у підготовче засідання 12.12.2022 не з`явився.

Отже, ознайомившись із поданим клопотанням позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є зобов`язання ТзОВ «Євро Смарт Пауер» передати ТзОВ «Поділля-Автотранс» в натурі 14 021,55 літрів дизельного палива ДП 3-ЄВРО5-ВО.

З наданих сторонами доказів та письмових пояснень вбачається, що після відкриття провадження у даній справі, ТзОВ «Євро Смарт Пауер» передав ТзОВ «Поділля-Автотранс» в натурі 12 510,63 літрів дизельного палива ДП 3-ЄВРО5-ВО. Водночас, щодо решти непереданого палива (1 510,92 літрів) сторони домовились про переведення літрових паливних карток в грошові паливні картки, які були реалізовані іншими видами пального, що підтверджується обіговою відомістю по клієнту ТзОВ «Поділля-Автотранс».

Отже, з огляду на встановлене, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами у даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №910/9434/22.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, у клопотанні про закриття провадження у справі позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 10 793,80 грн з Державного бюджету України та стягнути з відповідача 8 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, судовий збір в сумі 10 793,80 грн, сплачений ТзОВ «Поділля-Автотранс» за платіжним дорученням №1457 від 07.09.2022, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, приймаючи до уваги закриття провадження у справі №910/9434/22, а також ураховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 10 793,80 грн підлягає поверненню ТзОВ «Поділля-Автотранс».

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано суду: угоду про надання правничої допомоги від 07.09.2022, відповідно до п. 3 якої клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 8 000,00 грн, а також платіжне доручення №1458 від 07.09.2022 на суму 8 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про зобов`язання передати майно - закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця В. Порика, будинок 23, офіс 4; ідентифікаційний код 32066408) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 793 (десять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1457 від 07.09.2022.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» оригінал платіжного доручення №1457 від 07.09.2022, замінивши відповідною копією у матеріалах справи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219; ідентифікаційний код 42547705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця В. Порика, будинок 23, офіс 4; ідентифікаційний код 32066408) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст ухвали складено: 13.12.2022.

Суддя В.В. Бондарчук