СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3965/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників:

позивача Гужва А.М., адвокат

відповідача Зучек Є.Н.

3-ої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№953 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 31.01.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків

про скасування наказу, визнання договору оренди продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд про:

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021;

- визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме, до 19.06.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 відмовлено у позові частково.

Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021, в частині пунктів:

"1. Визнати аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (ідентифікаційний номер ) таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду.

та 2. Припинити договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 року".

Визнано договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року.

Відмовлено в частині скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 щодо пунктів:

"3. Відділу обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна:

- протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення, що має наслідком припинення договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, розмістити копію рішення до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких, припиняються орендні правовідносини за посиланням:http://doc/google/com/forms/d/e/1FAIpQLSeposFSVVPVcJACwX8pJIuVa7kCRHI3PxgTijjQes1ZEfgntA/niewform;

- організувати та забезпечити повернення державного майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" за актом приймання - передачі;

- надати до відділу укладання договорів оренди нерухомого майна для проведення аукціону з оренди майна необхідну інформацію стосовно об`єкта оренди, визначено у пункті 1 цього договору (додаток 1).

та 4. Відділу укладання договорів оренди нерухомого майна:

4.1. Оголосити в електронній торговій системі аукціон (№ лоту: 9619) з оренди майна - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект (ідентифікаційний номер ) (додаток 1).

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 10.08.2021 за №00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону" в частині одностороннього припинення договору оренди з позивачем 03.08.2021 є неправомірним та не відповідає вимогам законодавства. Також суд дійшов висновку, що після закінчення строку договору оренди №4725-Н від 19.10.2010, одночасно існували всі обставини, які в силу ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України та договору оренди разом становлять підстави для визнання договору продовженим на той самий строк і на тих же умовах, а саме, відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору; продовження користування майном орендарем після закінчення строку договору оренди, сплата орендарем орендної плати.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначав, що 27.12.2019 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019, введення в дію якого відбулось 01.02.2020.

Згідно п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону про оренду, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Оскільки договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 продовжується не вперше та укладений без проведення конкурсу, апелянт вважав, що продовження дії такого договору здійснюється виключно в порядку проведення аукціону.

Також скаржник зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 18 Закону про оренду від 03.10.2019, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Як зазначає апелянт, наведене також кореспондується із п.143 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №483 від 03.06.2020, який набрав чинності 17.06.2020 та яким встановлено, що орендар, який має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Водночас, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору оренди лише 09.07.2020, тобто з порушенням строку на звернення. Твердження позивача про те, що останній звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди 05.03.2020 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи №922/3965/21, про що господарським судом зазначено в оскаржуваному рішенні.

Апелянт також наголошує на тому, що починаючи з 01.07.2020 продовження договорів оренди здійснюється на підставі заяви орендаря, поданої не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, на підставі проведеного аукціону, за наявності звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт та за наявності погодження з боку балансоутримувача на підставі відповідної довідки. Проте, зазначені вимоги Закону позивачем виконані не були. Під час ухвалення оскаржуваного рішення від 20.01.2022 у справі №922/3965/21, господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки таким фактам, як відсутність заяви орендаря, поданої не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди; відсутність звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт; відсутність погодження з боку балансоутримувача, у визначений законом строк.

Крім того, апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на частину 1 статті 764 Цивільного кодексу України, частину 4 статті 284 Господарського кодексу України, як підставу застосування принципу мовчазної згоди, оскільки вважає, що вказаний принцип не можна застосовувати до відносин оренди державного майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 та призначено справу до розгляду на 01.12.2022. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

14.11.2022 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 без проведення аукціону передбачено продовження лише договорів, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк за таким договором становить п`ять років або менше. Договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 укладено відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992, продовжується не вперше та укладений без проведення аукціону, до набрання 01.02.2020 чинності Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що продовження дії зазначеного договору здійснюється виключно шляхом проведення аукціону. Також зазначає, що відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди лише 09.07.2020, в той час як згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019, договір оренди може бути продовжений на той саме строк, на який він був укладений, на підставі заяви орендаря, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

У наданому до суду відзиві, позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 01.02.2020 право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, зокрема, вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової Продукції державною мовою. ТОВ Видавництво "Ранок" відноситься до вітчизняних видавництв, що здійснюють випуск та/або розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою.

Також вважає безпідставним твердження відповідача про співвідношення норм ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України (далі ГК України) із нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як загальних та спеціальних, оскільки вважає, що у даному випадку Закон України «Про оренду державного та комунального майна» не регулює питання щодо порядку поновлення договору оренди на строк, який був раніше встановлений договором у разі продовження користування орендарем майном після закінчення терміну дії договору та відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця. У вказаному Законі у розділі «Прикінцеві та перехідні положення», пунктом 7, з метою уникнення колізій, внесено зміни до Цивільного та Господарського кодексів у частині, в якій вони не узгоджувались із нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В той же час, норми ч. 1 ст. 764 ЦК України вказаним Законом не змінювались. Також зазначає, що заяву про продовження договору оренди було подано позивачем у встановлений Законом строк 05.03.2020 через скриньку для вхідної кореспонденції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у період карантину у зв`язку із епідемією COVID-19.

Крім того, позивач наголошує, що жодних повідомлень з приводу припинення договору оренди у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, через ненадання орендарем відповідної заяви у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання - передачі (повернення з оренди) орендованого майна від відповідача не надходило. Це надало підстави позивачу вважати договір оренди подовженим на тих самих умовах і на той саме строк.

У зв`язку з наведеним, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 01.12.2022 відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення просив скасувати. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, свого представника не направила. Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, письмових поясненнях доводи, заслухавши усні пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво Ранок (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) було укладено договір оренди №4725-Н (а.с. 14-20 т. 1).

За умовами п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, що перебуває на балансі Державного підприємства "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 11.05.2010 року та становить 973 700,00 грн.

Відповідно до пункту 10.1. договору, сторони погодили, що цей договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 19.10.2010 до 19.09.2013 включно (а.с. 19 т. 1).

19.10.2010 між сторонами підписано акт приймання - передачі орендованого майна, яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, зазначені у п. 1.1. договору (а.с. 21 т. 1).

Додатковою угодою №3 від 08.05.2014 до договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010, договір продовжено до 19.08.2016.

16.01.2018 сторонами було підписано додаткову угоду №6, в якій сторони погодили внести зміни до договору оренди №4725-Н від 19.10.2010, а саме:

1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору":

Пункт 10.1 викласти у наступній редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020 року (а.с. 22).

Відповідно до п. 10.10. договору майно вважається поверненим балансоутримувачу та орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця.

09.07.2020 позивач звернувся до орендодавця з листом №1, в якому просив надати згоду на подовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект». (а.с. 81 т. 1)

Листом від 22.07.2020 за №16-03-02-06641, наданим у відповідь на лист позивача від 09.07.2020 №1 щодо продовження договору оренди №4725-Н від 19.10.2010, відповідач повідомив орендаря та балансоутримувача, що продовження договору оренди буде здійснено шляхом проведення аукціону (а.с. 82-84 т. 1).

14.07.2021 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому повідомляв, що на виконання ст. 12 Закону україни «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 та пунктів 51, 55 Порядку передачі в оренду дрежавного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укрїни від 03.06.2020 №483, Регіональним відділенням оголошено електронний аукціон шляхом оприлюднення оголошення про продовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 нерухомого державного майна в електронній торговій системі «Ргоzorro.Продажі». Дата аукціону 04.08.2021 об 11:30:00 та пропонував позивачу врахувати зазначену інформацію для участі в електронному аукціоні. (а.с. 85-86 т. 1).

10.08.2021 відповідачем прийнято спірний наказ №00576 від 10.08.2022 «Про припинення договору оренди та оголошення аукціону», яким визнано аукціон на продовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 таким, за результатами якого об`єкт оренди не було передано в оренду. Припинено договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме, з 03.08.2021 (а.с. 88 т. 1).

28.08.2021 за вих. № №12-05-02144 відповідач направив позивачу лист про припинення договору оренди та повернення орендованого майна. У вказаному листі відповідач зазначав, що продовження договору оренди можливо лише за результатами проведення електронного аукціону, чинний орендар (позивач) не скористався своїм правом та не прийняв участь в аукціоні, у звязку з чим, Електронною торговою системою «Ргоzorro.Продажі» з продовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 автоматично присвоєно статус «аукціон не відбувся». У звязку з цим, відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок оголошення Фондом державного майна, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 13.01.2021 №29, Регіональним відділенням прийнято рішення від 10.08.2021 №00576 про припинення договору оренди з чинним орендарем з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме, з 03.08.2021. Листом від 20.08.2021 №11-05-01802 Регіональне відділення повідомило орендаря та балансоутримувача про вищенаведене та про необхідність орендарю Видавництву «Ранок», терміново повернути майно із оренди за актом приймання передавання. (а.с. 25-28 т. 1).

Не погоджуючись із рішенням орендодавця від 10.08.2021 №00576 про припинення договору оренди, позивач, звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначав, що 05.03.2020 він звернувся до Регіонального відділення із заявою про продовження договору оренди. Оскільки жодних рішень з приводу заяви позивача про продовження договору оренди від орендодавця не надходило, з огляду на принцип "мовчазної згоди", позивач вважав, що договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 є таким, що продовжився на підставі положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на той самий строк ( 2 роки 11 місяців), а саме до 19.06.2023.

Також позивач зазначав, що у встановлений договором строк, на адресу позивача а ні від відповідача (орендодавця), а ні від 3-ї особи (балансоутримувача) не надходив акт приймання - передавання про повернення майна. В той час як позивач більше року продовжував користуватися нерухомим майном на умовах укладеного договору.

Позивач також стверджував, що балансоутримувач, яким є Державне підприємство "Український державний інститут "Укрміськбудпроект", 22.06.2021 виставив рахунок - фактуру №СФ 0000273, яким зокрема було передбачено передплату з відшкодування майбутніх комунально - експлуатаційних витрат у 2021 році згідно договору № 4725-Н від 19.10.2010 року в розмірі 100 000,00 грн та який оплачено позивачем (а.с. 24 т. 1).

Проведення аукціону на продовження дії договору оренди вважав таким, що суперечить діючому законодавству та зазначав, що статтею 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 01.02.2020 встановлено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону (абзац 4 частини 2 статті 18 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, зокрема, вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, до яких відпоситься позивач.

Посилаючись на відсутність з боку орендодавця жодних рішень з приводу заяви ТОВ Видавництво «Ранок» про продоження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010, на так звану «мовчазну згоду» відповідача щодо продовження користування орендарем нерухомим майном після направлення орендодавцю відповідної заяви, відсутність направлених орендодавцем актів приймання-передавання майна (з урахуванням вимог п. 10.9, п. 10.10 договору), виставлення балансоутримувачем рахунку на відшкодування майбутніх комунально-експлуатаційних послуг та їх прийняття від орендаря у червні 2021 року, позивач вважав, що такі дії свідчать про подовження договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме, до 19.06.2023 року. Дії відповідача (оголошення аукціону щодо орендованого нерухомого майна, пропозиція щодо участі в аукціону позивачу) свідчать про невизнання відповідачем договору оренди продовженим, що порушує право позивача на користування орендованим майном на правах орендаря. Оскільки п. 2 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 «Про припинення договору оренди та оголошення аукціону» договір оренди від 19.10.2010 №4725-Н було припинено з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021, позивач просив вказаний наказ скасувати.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін у даній справі, колегія суддів зазначає про наступне.

Предметом спору у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання договору оренди державного майна продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.06.2023.

Правовідносини сторін виникли з договору оренди державного нерухомого майна.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо найму (оренди).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Подібні за змістом приписи містились і в Законі України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, чинного до 01.02.2020.

27.12.2019 набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019, який введено в дію з 01.02.2020.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

За змістом пункту 10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 16.01.2018) строк його дії закінчується 19.07.2020, тобто після настання дати (01.07.2020), визначеної абзацом другим пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Виходячи з наведених приписів законодавства, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції від 03.10.2019 року, станом на 19.07.2020.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, за частиною другою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 15 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також зокрема мають: державні видавництва і підприємства книгорозповсюдження; вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру).

Частиною 2 статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 року визначено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону.

Отже, виходячи з наведених приписів, вітчизняні видавництва та підприємства книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою мають право на отримання в оренду державного та комунального майна та продоження договорів оренди без проведення аукціону.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" відноситься до вітчизняних видавництв, що забезпечують випуск та розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, у зв`язку з чим, позивач має право на отримання в оренду державного та комунального майна та продоження договору оренди без проведення аукціону. Даний факт відповідачем не заперечується.

Частиною 7 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Аналогічні положення містяться в частині 4 статті 284 Господарського кодексу України, якою встановлено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що в разі, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Загальний порядок укладання, зміни та розірвання господарських договорів, які вчиняються в письмовій формі, пов`язує момент реалізації учасником правовідносин власного волевиявлення на виникнення, зміну чи припинення правовідносин зі здійсненням ним такого волевиявлення в належний спосіб.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Суть поновлення договору оренди згідно вищенаведених норм полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і у такому випадку орендар може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2020 позивач, реалізуючи правомірні очікування на задоволення свого господарського інтересу та маючи намір на продоження договору оренди, звернувся до відповідача з листом №1, в якому повідомляв орендодавця про свій намір продовжити договір оренди №4725-Н від 19.10.2010, що перебуває на балансі Державного підприємства «Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (а.с. 81 т. 1)

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 22.07.2020 за №16-03-02-06641 повідомив орендаря та балансоутримувача, що продовження договору оренди буде здійснено шляхом проведення аукціону (а.с. 82-84 т. 1). В той же час, зі змісту даного листа не вбачається, що станом на дату закінчення строку дії договору оренди, а саме, 19.07.2020 та протягом місяця після закінчення його дії, орендодавцем висловлювались заперечення з приводу пролонгації договору, або ж Регіональним відділенням приймались рішення з приводу припинення дії договору оренди №4725-Н від 19.10.2010. Рішення про припинення договору оренди №4725-Н від 19.10.2010 було прийнято орендодавцем лише 10.08.2021 шляхом прийняття наказу №00576, зі змісту якого вбачається, що наказом Регіонального відділення від 10.08.2021 №00576 договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 припинено з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме, з 03.08.2021. У зв`язку з чим, відділу обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна Регіонального відділення доручено організувати та забезпечити повернення державного майна за актом приймання-передачі, тощо.

Умовами п. 10.9. договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем. Майно вважається поверненим балансоутримувачу та орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (п. 10.10. договору).

Отже, за наведених умов договору, саме на орендодавця покладався обов`язок складання акту приймання-передавання майна в разі припинення договору оренди. В той же час, матеріали справи не містять доказів звернення орендодавця до орендаря з приводу підписання акту приймання-передавання майна у зв`язку із припиненням строку дії договору та вимог про повернення орендованого майна, що, в подальшому мало наслідком продовження користування позивачем орендованим майном за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення 19.07.2020 строку дії договору.

Крім того, матеріали справи свідчать, що оскільки відповідач не висловив своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та не вимагав від позивача повернення орендованого майна, позивач продовжував користуватися орендованими приміщеннями та продовжував сплачувати за майно орендну плату. Зокрема, 22.06.2021 балансоутримувачем позивачу було виставлено рахунок-фактуру №СФ000273 (а.с. 24 т. 1), яким за договором оренди №4725-Н від 19.10.2010 було передбачено передплату по відшкодуванню майбутніх комунально-експлуатаційних витрат у 2021 році згідно договору № 4725-Н від 29.07.2010 року на суму 100 000,00 грн. Вказаний рахунок позивачем було оплачено, а балансоутримувачем оплату прийнято, що не заперечується самим балансоутримувачем. Отже, з огляду на відсутність з боку відповідача заперечень щодо продовження договору оренди, позивач продовжив реалізацію свого права оренди.

Враховуючи приписи ст. 764 ЦК України, ст. 284 Господарського кодексу України, дослідивши умови договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем на надано належних та допустимих доказів повідомлення орендаря про наявність у орендодавця заперечень протягом одного місяця після закінчення строку договору щодо його продовження, оскільки рішення про припинення дії договору було прийнято Регіональним відділенням лише 10.08.2021 шляхом прийняття наказу №00576, яким договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 припинено з 03.08.2021. Оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору жодних рішень та повідомлень про припинення договору оренди від орендодавця не надходило, з огляду на принцип мовчазної згоди договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 продовжився на той самий строк (2 роки 11 місяців), а саме, до 19.06.2023 року. Відсутність з боку орендодавця будь-яких заперечень вказує на його згоду із продовженням орендних відносин із позивачем на тих самих умовах, що існували до спливу строку договору оренди.

В апеляційній скарзі відповідач вважає, що відповдіно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019, який набрав чинності 01.02.2020, договори оренди, укладені відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992 (у тому числі без проведення конкурсу), які продовжуються не вперше, не належать до тих, які були укладені без проведення аукціону відповідно до вимог статті 15 Закону про оренду від 03.10.2019 і, відповідно, не можуть бути продовжені без проведення аукціону. Саме тому апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на частину 1 статті 764 Цивільного кодексу України, частину 4 статті 284 Господарського кодексу України, як підставу застосування принципу мовчазної згоди не можна застосовувати до відносин оренди державного майна, а вищу силу мають не норми загальної дії, а норми, які напрямую регулюють відносини між сторонами спору, тобто спеціальні норми ст. ст. 15, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019.

В той же час, колегія суддів зазначає, що спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте, в даному випадку, спеціальний закон, яким є Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не регулює порядок поновлення договору оренди на строк, який був раніше встановлено договором у разі продовження користування орендарем орендованим майном після закінчення строку договору та за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця. Натомість положення ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України врегульовують такі підстави для поновлення договору оренди та визначають, що в разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Отже, доводи апелянта в цій частині не можуть бути прийняті судом.

Також апелянт зазначає, що згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Крім того, апелянт посилається на п.143 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, яким встановлено, що орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Як зазначає апелянт, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору оренди лише 09.07.2020, тобто з порушенням встановленого Законом та Порядком тримісячного строку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у пункті 143 вказаного «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна» також визначено дії орендодавця в разі неподання орендарем заяви про продовження договору оренди за три місяці до закінчення строку дії договору. Зокрема, зазначено, що якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Отже, наведеним пунктом також встановлено не лише строк та обов`язок звернення орендаря, а й обов`язок орендодавця повідомити орендаря про припинення договору оренди та повернення орендованого майна в разі неподання орендарем відповідної заяви. В такому разі, якщо відповідач вважав, що заяву про продовження договору оренди не подано позивачем у встановлений строк, він мав повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено і такий договір підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.

В той же час, матеріали справи не містять і відповідачем не надано доказів повідомлення орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та через неподання орендарем відповідної заяви у визначений Законом та п. 143 Порядку строк, а саме, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Крім того, про необхідність складання між балансоутримувачем та орендарем та підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна позивача було повідомлено лише у листі від 28.08.2021, тобто більше ніж через рік після закінчення строку дії договору, що також суперечить приписам п. 143 Порядку, на який посилається апелянт.

Таким чином, відсутність з боку відповідача-орендодавця будь-яких рішень щодо заяви позивача про продовження дії договору та припинення такого договору у зв`язку із його закінченням не приймалось. Отже, відсутність належного повідомлення позивача про припинення дії договору з боку відповідача вказує на його згоду із продовженням орендних відносин із позивачем на тих самих умовах, що існували до спливу строку договору оренди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після закінчення строку договору оренди №4725-Н від 19.10.2010 одночасно існували всі обставини, які в силу Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України та договору разом становлять підстави для визнання договору продовженим на той самий строк і на тих же умовах, а саме, відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, продовження користування орендованим майном орендарем після закінчення строку договору оренди, сплата орендарем орендних платежів. Позовні вимоги в частині визнання договору оренди №4725-Н від 19.10.2010 продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме, до 19.06.2023, правомірно задоволені судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо вимог позовної заяви в частині скасування наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Наведені приписи також кореспондуються із умовами п. 10.6. договору оренди №4725-Н від 19.10.2010, яким встановлено підстави припинення договору.

Частинами 2, 3, 4 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 встановлено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. У разі банкрутства орендар відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України. Договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону.

Пунктом 2 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 00576 від 10.08.2021 «Про припинення договору оренди та оголошення аукціону визначено, що договір оренди від 19.10.2010 №4725-Н припинено з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021 (а.с. 88-89 т. 1).

Таким чином, наказом від 10.08.2021 № 00576 позивач в односторонньому порядку, з 03.08.2021 року припинив дію договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н.

За твердженнями відповідача, договір оренди №4725-Н від 19.10.2010 продовжується не вперше та укладений без проведення конкурсу відповідно до Закону про оренду від 10.04.1992, а тому продовження дії договору підлягає в порядку проведення аукціону. Також зазначає, що відповідачем було проведено та забезпечення усі необхідні заходи для проведення аукціону з метою продовження дії договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 в Електронній торговій системі Ргоzогго Продажі. Проте, у зв`язку із відсутність інших учасників, а також враховуючи, що орендар не скористався своїм правом та не прийняв участі у аукціоні, системою автоматично було присвоєно статус "Аукціон не відбувся". У зв`язку із чим, Регіональним відділенням було прийнято рішення про припинення договору оренди з позивачем, яке викладено у наказі від 10.08.2021 року за №000576 (а.с. 88 т.1 ).

Пунктом 10.3. договору сторони погодили, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно пункту 10.4. договору, після закінчення терміну дії договору оренди подальше використання об`єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства, за звернення орендаря.

Пунктом 10.6. договору сторони визначили, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою стороні або за рішенням суду; банкрутство орендаря; ліквідація орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендар є фізична особа), що також кореспондується із приписами ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Отже, з аналізу вищевикладених умов укладеного між сторонами договору оренди №4725-Н від 19.10.2010 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» слідує відсутність визначених підстав для припинення в односторонньому порядку відповідачем договору № 4725-Н від 19.10.2010.

Вищевказані дії щодо прийняття Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області наказу від 10.08.2021 за №00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону" в частині одностороннього припинення договору оренди з позивачем 03.08.2021 не можна вважати правомірним, оскільки вони не відповідають вищевикладеним вимогам законодавства та умовам договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині скасування наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області №00576 від 10.08.2021 правомірно задоволені судом першої інстанції частково, а саме, в частині скасування пунктів:

"1. Визнати аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18,19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі Державного підприємства Український державний проектний інститут Укрміськбудпроект (ідентифікаційний номер ) таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду.

та 2. Припинити договір оренди від 19.10.2010 №4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме, з 03.08.2021 року".

В частині позовних вимог позивача, щодо скасування пунктів 3 та 4 наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області №00576 від 10.08.2021 року, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у цій частині, оскільки наказ у цій частині не порушує права позивача.

Враховуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, а також докази, надані сторонами та доводи, викладені ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень у справі, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 у справі №922/3965/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.12.2022

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов