ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Справа № 915/1644/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 43015722)

до відповідача: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 33850880)

про: розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) та повернення об`єкту приватизації,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

11.11.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 10-07-04443 від 01.10.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкту купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року, із змінами від 1 березня 2016 року об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований площею 4670 кв. м. кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8;

- Южноукраїнській міській раді Миколаївської області повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях об`єкт незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований площею 4670 кв. м. кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8;

- стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області судовий збір у сумі 13583,99 грн на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору купівлі-продажу (приватизації) № 1Д від 14.03.2011, з договором про внесення змін до нього; Акту приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою державної власності від 12.05.2011; Акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 25.05.2021; пропозиції № 05-07-03063 від 29.06.2021 про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації); застосування норм Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (в редакціях, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду з позовом), статей 11, 202, 509, 526, 610, 611, 626, 651, 653 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, таким:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як Продавцем та Територіальною громадою міста Южноукраїнська від імені якої діє Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, як Покупцем було укладено договір купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року, із змінами від 1 березня 2016 року об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований площею 4670 кв. м. кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8 (всім).

Відповідач за умовами п. 6.3. Договору зобов`язався добудувати ОНБ, як об`єкт житлового фонду в строк до п`яти років з моменту переходу до нього права власності на об`єкт. Вказане зобов`язання Відповідачем у вказаний строк не виконано.

Між Регіональним відділенням та Южноукраїнською міською радою 1 березня 2016 року укладено договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу (приватизації) від 14 березня 2011 року №1 Д. Сторони змінили п. 6.3 Договору виклавши його у новій редакції: «добудувати ОНБ. як адміністративну будівлю до 1 квітня 2021 року»,

Відповідач не добудував в строк ОНБ «Дитяча лікарня» чим, на переконання позивача, порушив взяті на себе за Договором зобов`язання.

У зв`язку з наведеним, 29 червня 2021 року за №05-07-03063 позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання Договору та повернення ОНБ «Дитяча лікарня» у державну власність в особі Регіонального відділення (Додаток). Вказана пропозиція залишилась без відповіді. Договір не розірвано, а ОНБ «Дитяча лікарня» позивачу відповідачем не повернуто.

Таким чином, позивач зазначає, що приймаючи до уваги порушення умов договору відповідачем, наявні підстави для розірвання Договору у судовому порядку з поверненням об`єкту приватизації у державну власність.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1644/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14 грудня 2021 року; запропоновано позивачу надати суду докази направлення Южноукраїнській міській раді наданої до позовної заяви пропозиції № 05-07-03063 від 29.06.2021 про розірвання договору; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 17667/21) про доручення до матеріалів справи доказів, на виконання ухвали суду від 16.11.2021.

13.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 18778/21) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника позивача в судове засідання, у зв`язку з відрядженням.

Ухвалою суду від 14.12.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08 лютого 2022 року о 09:20.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 21/02-34/3760 від 25.11.2021, в якому міська рада заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, аргументовані, зокрема, таким:

Підставою звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем зобов`язань щодо закінчення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію. При цьому, відповідач наголошує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням наведеного, відповідач, посилаючись на розділ 6 Договору, зазначає, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області має право після добудови та введення в експлуатацію об`єкта, використовувати адміністративну будівлю на власний розсуд. Жодних обмежень щодо порядку використання об`єкту, як і права держави на його використання після добудови та введення в експлуатацію, у Договорі не встановлено.

Також, відповідач зазначає, що Южноукраїнська міська рада придбала спірний об`єкт в порядку встановленому законодавством України на умовах аукціону і сплатила за об`єкт приватизації на 68569,08 грн більше від ціни, яку держава в особі позивача сподівалась/очікувала отримати від реалізації цього об`єкта. Отже, на переконання відповідача, цілі договору та очікування від виконання договору для позивача досягнуто, істотні умови договору виконано сторонами в повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що враховуючи досягнення мети укладання Договору купівлі-продажу об`єкту купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року, досягнення цілей його укладання та виконання його істотних умов, відсутнє будь-яке порушення господарського права позивача, отже й відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Між тим, на переконання відповідача, в позовній заяві відсутні доводи та докази того, яким саме чином порушуються господарські права позивача оскаржуваними Договором та невиконанням п. 6.3. цього договору в частині добудови ОНБ «Дитяча лікарня». За такого, відповідач зазначає, що відсутність порушеного права унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

17.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 19045/21) про відкладення судового засідання, призначеного на 14.12.2021 на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника позивача в судове засідання, у зв`язку з відрядженням.

08.02.2022 до суду від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 1912/22) про перенесення підготовчого засідання на іншу дату, мотивоване перебуванням представника відповідача на лікарняному.

08.02.2022 за клопотанням відповідача судом було відкладено підготовче засідання у даній справі на 15 лютого 2022 року о 12:00.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 10.02.2022 по 16.02.2022, засідання призначене на 15.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.02.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 17 березня 2022 року о 10:30.

Підготовче засідання, призначене на 17 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 25.08.2022 було призначено розгляд даної справи по суті на 20 вересня 2022 року об 11:00.

19.09.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 19.09.2022 (вх. № 3898/22) про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 19.09.2022.

Також, 19.09.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 19.09.2022 (вх. № 3905/22) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасників справи та надання доступу до електронної справи).

20.09.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 3911/22) про перенесення підготовчого судового засідання, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Крім того, за містом вказаного клопотання відповідач повідомляє, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях станом на 0.09.2022 вчиняють дії та попередньо дійшли згоди щодо вирішення питання, що є предметом спору у справі № 915/1644/21 в досудовому порядку.

Ухвалою суду від 20.09.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року о 10:40.

17.10.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача б/н від 14.10.2022 (вх. № 4464/22) про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.10.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2022 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 15 листопада 2022 року об 11:15.

14.11.2022 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 11.11.2022 (вх. № 5350/22) про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 15.11.2022.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

15.11.2022 в судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 15.11.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (правонаступником якого є Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях), як продавцем, та Територіальною громадою міста Южноукраїнська (від імені якої діяла Южноукраїнська міська рада Миколаївської області), як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу (приватизації) № 1Д об`єкта незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою державної власності проданого на аукціоні (далі - Договір), відповідно до предмета якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Об`єкт аукціону державної власності - об`єкт незавершеного будівництва (далі - ОНБ) «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою на якій він розташований:

- об`єкт приватизації - ОНБ «Дитяча лікарня», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8 (вісім ), та складається: дитяча лікарня - літ.Н5, загальною площею 6218,1 кв.м., готовність якого складає 53% (п`ятдесят три відсотка), загальною вартістю - 1299837,82 грн. /один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 82 копійки /, вхід в підвал - літ.вх., ганок - літ.кр.1, ганок - літ.кр.2, ганок - літ.кр.3, підвал - літ.Нпд, згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 березня 2011 за № 29260790, виданим комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнськ;

- земельна ділянка державної власності, розташована за адресою: м. Южноукраінськ, вул. Паркова, 8 (вісім), та відповідно до Технічного паспорту, виданого Відділом Держкомзему у місті Южноукраїнськ 11 серпня 2009 року має площу 4670 кв.м.; кадастровий номер :18:001:0007; відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, статус земельної ділянки державної власності; обмеження на використання земельної ділянки та наявні сервітути: 1.1 - правові, типу 1.1 - «зміна цільового призначення», екологічні; земельні сервітути відсутні;

а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт аукціону, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому Договорі (п. 2.1).

За умовами наведеного Договору:

- метою цього Договору є оформлення державним органом приватизації результатів продажу об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований (п. 1);

- право власності на Об`єкт аукціону переходить до Покупця згідно з чинними законодавством (п. 2.2);

- передача Об`єкта аукціону Продавцем і прийняття Об`єкта аукціону Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріпляється їх печатками (п. 4.2);

- кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків (п. 5.1);

- Продавець має право вимагати, а Покупець зобов`язаний надавати інформацію та Документи, які необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов`язань, визначених цим Договором, та відповідно до чинного законодавства (п. 5.4);

- обов`язки Покупця, зокрема: виконати умови продажу Об`єкта аукціону, а саме: - добудувати ОНБ, як об`єкт житлового фонду в строк до п`яти років з моменту переходу до покупця права власності на об`єкт; - протягом 1 року з моменту переходу до покупця права власності на об`єкт незавершеного будівництва, оформити право власності на земельну ділянку; не розміщувати на новозбудованому об`єкті екологічно небезпечних речовин, об`єктів та виробництв; здійснити заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час будівництва об`єкта; - не відчужувати об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, до завершення будівництва та введення його в експлуатацію; - протягом 10 днів з дати нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу сплатити витрати, пов`язані з підготовкою об`єкту до продажу (п. 6.3);

- на вимогу Продавця Покупець зобов`язаний до моменту підписання акту підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надавати Продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору (п. 6.4);

- Продавець зобов`язаний: передати Покупцю Об`єкт аукціону за актом приймання - передачі у встановлений цим Договором термін (п. 7.1.1); здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов цього Договору як шляхом запитів до Покупця так і безпосередньо (п. 7.1.2);

- усі спори, що виникають під час виконання умов цього Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд Господарського суду Миколаївської області у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 12);

- зміни умов цього Договору або внесення доповнень до нього здійснюються за погодженням сторін згідно з чинним законодавством України (п. 13.1);

- усі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі у порядку, затвердженому Фондом державного майна України, та підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації (п. 13.2);

- у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому Об`єкт аукціону повертається у державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 13.3);

- цей Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 15.2).

Вищенаведений Договір скріплено підписами та печатками сторін.

Крім того, 14.03.2011 Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. та зареєстровано в реєстрі за № 242.

У подальшому, 01 березня 2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (правонаступником якого є Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях), як продавцем, та Територіальною громадою міста Южноукраїнська (від імені якої діяла Южноукраїнська міська рада Миколаївської області) був укладений Договір про внесення змін по договору купівлі-продажу (приватизації) від 14.03.2011 № 1Д об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом з земельною ділянкою, проданого на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстровим № 242 (далі - Договір про внесення змін), за умовами якого сторони погодили внести зміни до Договору купівлі-продажу (приватизації) від 14.03.2011 № 1Д об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом з земельною ділянкою, проданого на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстровим № 242, виклавши підпункт 2 пункту 6.3 в наступній редакції:

«Добудувати ОНБ, як адміністративну будівлю до 01.04.2021 року».

Вищенаведений Договір про зміни скріплено підписами та печатками сторін.

Крім того, 01.03.2016 Договір про зміни посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. та зареєстровано в реєстрі за № 74.

Предметом даного позову виступають вимоги позивача до відповідача: немайнового характеру - щодо розірвання договору купівлі-продажу (приватизації), а також майнового характеру: щодо повернення відповідачем об`єкту приватизації позивачу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення наявності правових підстав для розірвання договору та зобов`язання повернути майно.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір купівлі-продажу (приватизації) № 1Д від 14.03.2011, з договором про внесення змін до нього;

- Акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою державної власності від 12.05.2011;

- Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 25.05.2021;

- пропозиція № 05-07-03063 від 29.06.2021 про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації).

Відповідач доказів на підтвердження власної правової позиції щодо суті спору доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі укладеного Договору, між продавцем та покупцем 12.05.2011 було підписано акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою державної власності.

Зі змісту наведеного акту вбачається таке:

«Продавець передає, а Покупець приймає проданий 14.03.2011p об`єкт незавершеного будівництва (далі - ОНБ) «Дитяча лікарня», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8 разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, що знаходиться за тією же адресою та має кадастровий номер :18:001:0007, (надалі разом - Об`єкт аукціону).

Об`єкт аукціону продано згідно з Земельним Кодексом України, Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 №1953, Порядку продажу об`єктів, що підлягають приватизації, разом із земельними ділянками державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №689.

Разом з Об`єктом аукціону Покупцю передається наступна документація:

- Технічна документація щодо визначення меж земельної ділянки, яка передбачена до продажу (ОНБ «Дитяча лікарня», що знаходиться на балансі ВП «ЮУАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») - в 1 примірнику;

- Технічний паспорт земельної ділянки державної власності під об`єктом незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» у місті Южноукраїнськ, яка підлягає продажу державним органом приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області - в 1 примірнику;

- Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка передбачена до продажу (об`єкт незавершеного будівництва «Дитяча лікарня», що перебуває на балансі ВП «ЮУАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») - в 1 примірнику;

- Звіт про оцінку вартості об`єкта приватизації у вигляді - об`єкта незавершеного будівництва (ОНБ) «Дитяча лікарня», який знаходиться на балансі ВП «ЮУАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» - в 1 примірнику;

- Звіт про вартість об`єкту аукціону - в 1 примірнику.

Передача вищевказаного майна проводиться на підставі Договору купівлі-продажу від 14.03.2011 № 1-Д,

засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, та сплати Покупцем:

- 30 відсотків від ціни продажу об`єкта незавершеного будівництва в сумі 144819,0 грн з урахуванням ПДВ;

- повної вартості земельної ділянки в сумі 271535,8 грн, з урахуванням ПДВ;

- повної суми ПДВ нарахованого на 70% вартості об`єкта незавершеного будівництва в сумі 56318,5 грн».

У подальшому, на виконання умов п. 7.1.2 Договору та відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності від 14.03.2011 № 242, за результатами якої оформлено відповідний Акт від 25.05.2021.

Вказану перевірку проведено представником Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях Полянцевою Наталією Іванівною у присутності покупця - голови комісії з реорганізації департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Майбороди Олексія Анатолійовича.

За результатами проведеної перевірки щодо стану виконання умов договору купівлі продажу встановлено, зокрема, таке:

1. Сплата за об`єкт незавершеного будівництва. - Фактично: виконано.

2. Переоформлення права на добудову об`єкта договором не передбачено.

3. Переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об`єкт незавершеного будівництва. - Фактично: виконано.

4. Завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва. - Фактично: не виконано.

5. Забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища. - Фактично: виконується.

6. Виконання зобов`язань визначених у грошовому еквіваленті договором не передбачено.

7. Виконання інших умов:

- п. 6.2 (щодо прийняття об`єкта за актом приймання-передачі). - Фактично: виконано;

- п. 6.3 абз. 5 (щодо не відчуження об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки). - Фактично: виконується.

У Акті за результатами проведеної перевірки викладені такі висновки:

1. Умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності від 14.03.2011 №242 із змінами, станом на 01.04.2021, не виконано.

2. У разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу цей Акт є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

3. Цей Акт складено у двох примірниках (прошитих і пронумерованих), які мають однакову юридичну силу. Примірники зберігаються у продавця та покупця.

Вищенаведений Акт скріплений підписами представників продавця та покупця, без будь-яких зауважень та заперечень.

У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язань, покладених на нього умовами Договору, зокрема щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва, не виконав, позивач оформив та направив на адресу відповідача Пропозицію № 05-07-03063 від 29.06.2021 про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) № 1-Д об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою державної власності проданого на аукціоні від 14.03.2011, за змістом якої повідомив, що у зв`язку з порушенням Покупцем договірних зобов`язань і недобудови ОНБ в строк Регіональне відділення керуючись ст. 188 Господарського кодексу України порушує питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення у державну власність об`єкту незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» загальною площею 6218,1 кв.м. разом із земельною ділянкою, яка має площу 4670 кв.м., кадастровий номер :0007, на якій він розташований та які знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 8.

Крім того, позивач зазначив, що пропозицію Регіонального відділення відповідач має розглянути у 20-ти денний термін та повідомити Регіональне відділення про прийняте рішення. У разі неодержання у вказаний термін згоди на пропозицію, Регіональне відділення залишає за собою право вирішення питання про розірвання вказаного Договору №1-Д та повернення ОНБ в державну власність у господарському суді.

Відповідач отримав зазначену претензію 20.07.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 228.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та реагування. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по спірному Договору.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 5 ст. 656 ЦК України регламентовано, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Так, спеціальним законом, що регулює правовідносини, котрими зумовлений даний спір, є Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно з абз. 19 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону та Положення про регіональне відділення, серед основних повноважень державних органів приватизації у межах своєї компетенції є здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 справа № 9-рп «угоди приватизації» (ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна») є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Нормами зобов`язального права регулюється питання невиконання або часткового невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Отже, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Згідно з ч.ч. 9, 10, 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Як встановлено судом, умовами п. 5.1 Договору передбачено, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.

Підпунктом 2 пункту 6.3 Договору (в редакції Договору про зміни) встановлено обов`язок Покупця добудувати ОНБ, як адміністративну будівлю до 01.04.2021 року.

При цьому, Актом від 25.05.2021 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності від 14.03.2011 № 242 встановлено невиконання відповідачем умов договору.

Як уже було наведено вище, вказаний Акт підписано представником покупця (відповідач у справі) без будь-яких зауважень та заперечень. Крім того матеріали справи не містять доказів оскарження зазначеного акта поточної перевірки, викладених у ньому фактів, тобто обставин, якими встановлено порушення покупцем умов договору.

Також в матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували факти виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в установлений строк щодо добудови об`єкта незавершеного будівництва.

Доказів протилежного суду не надано.

Також, суд враховує, що відповідач не ініціював пролонгацію Договору, не звертався до відповідача з документами з метою інформування про свою активну позицію і про хід будівництва, не інформував відповідача про затримку у виконання зобов`язань за договором тощо. Іншими словами відповідач не вживав юридично-значимих дій, які б свідчили про активне бажання виконати свої позитивні зобов`язання перед відповідачем у найкращий спосіб.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про наявність у позивача законного права щодо порушення питання про розірвання спірного договору в судовому порядку та повернення об`єкта приватизації.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не подав, доводи позивача не спростував.

Заперечення відповідача стосовно відсутності у Договорі обмежень щодо порядку використання об`єкту, як і права держави на його використання після добудови та введення в експлуатацію, а також стосовно права Южноукраїнської міської ради Миколаївської області після добудови та введення в експлуатацію об`єкта, використовувати адміністративну будівлю на власний розсуд, відхиляються судом, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що у спірних правовідносинах не відбулося добудови об`єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію. При цьому суд наголошує, що нездійснення відповідачем відповідних дій і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Суд також відхиляє посилання відповідача на досягнення цілей договору та виконання його істотних умов обома сторонами. Так, як уже було встановлено вище, умовами Договору було передбачено обов`язок покупця (відповідач у справі) добудувати об`єкт незавершеного будівництва у визначений Договором строк (01.04.2021). Вказаний обов`язок відповідачем виконано не було.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу (приватизації) № 1Д від 14.03.2011, фактично призвело до порушення умов Договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме - розірвання договору, а також повернення об`єкта приватизації в державну власність.

Отже, встановлені судом обставини дають суду підстави дійти висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір за подання позову у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу об`єкту купівлі-продажу (приватизації) №1-Д від 14 березня 2011 року, із змінами від 1 березня 2016 року об`єкта незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований площею 4670 кв. м. кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8.

Южноукраїнській міській раді Миколаївської області повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях об`єкті незавершеного будівництва «Дитяча лікарня» разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований площею 4670 кв. м. кадастровий номер :001:0007, за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вулиця Паркова 8.

Стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; ідентифікаційний код 43015722) судовий збір в розмірі 13 583,99 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; ідентифікаційний код 43015722);

Відповідач: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880).

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці в період з 21.11.2022 по 12.12.2022 (наказ господарського суду № 277-б від 02.11.2022), повне рішення складено та підписано судом 13.12.2022.

Суддя О.Г. Смородінова