ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2421/22
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гребнєв І.І.

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Єрещенко Наталії Вікторівни до відповідача: Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" про стягнення 248504,43 грн заборгованості.

Встановив:

21.09.2022 р. Фізична особа-підприємець Єрещенко Наталія Вікторівна (далі ФОП Єрещенко Н.В., Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною про стягнення з Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (далі ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК", Відповідач) 248504,43 грн заборгованості, з яких 195775,27 грн основного боргу, 6273,68 грн 3% річних та 46455,48 грн інфляційних нарахувань, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору закупівлі господарчого інвентарю від 12.04.2021 р. № 21/78-Оз в частині своєчасної та остаточної оплати вартості отриманого товару. Крім того, Позивач просить додаткового стягнути з відповідача 3727,57 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 р. позовній заяві ФОП Єрещенко Н.В. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2421/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 р. прийнято позовну заяву ФОП Єрещенко Н.В. до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2421/22, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022 р.

25.10.2022 р. ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" звернулось до господарського суду із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із оголошенням простою працівникам Відповідача після введення воєнного стану, що унеможливлювало подання відзиву у встановленні строки, та про розгляд справи № 916/2421/22 за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи, обсяг та характер представлених доказів. Крім того, як зазначає Відповідач, результат справи має для нього велике значення, оскільки може вплинути на фінансовий стан Відповідача, який знаходиться в економічний кризі.

25.10.2022 р. ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" представлено до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для відмови у задоволенні позовну, Відповідач, серед іншого посилається на те, що подаючи позовну заяву ФОП Єрещенко Н.В. не представлено передбачених умовами укладеного договору відповідних документів, як заявки на поставку товару, тому неможливо встановити на виконання якого замовлення Позивачем поставлявся товар, так і оформлених рахунків на оплату, які є підставою для оплати вартості поставленого товару; представлені видаткові накладні оформлені всупереч вимог чинного законодавства України, оскільки не містять зазначення посади, прізвища особи, яка здійснює господарськи операції зі сторони Відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. керуючись статтями 119,165 та 251 ГПК України, враховуючи викладенні у клопотанні від 25.10.2022 р. обставини, продовжено строк ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" для подачі відзиву на позову, долучено до матеріалів справи відзив та прийнято його до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. відкладено розгляд справи на 15.11.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи № 916/2421/22 в порядку загального позовного провадження, оскільки пред`являючи клопотання та відзив Відповідачем не наведено підстав вчинення процесуальних дій, які є притаманними виключно підготовчому провадженню. Крім того, відкриваючи провадження у справі судом надано оцінку обсягу представлених доказів та обраного Позивачем способу захисту, зворотного в ході розгляду справи ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" суду не доведено.

Іншою протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.11.2022 р.

21.11.2022 р. ФОП Єрещенко Н.В. представлено відповідь на відзив, в якій посилається на те, що відсутність в матеріалах справи належним чином оформлених рахунків та заявки на поставку товару не спростовує доводів Позивача. Звертає увагу суду, що позиція Відповідача фактично зводиться до того, що Позивачем не представлено відповідного пакету документів, а не заперечується сам факт поставки товару. Додатково посилається на те, що Відповідачем прийнято товар стосовно якого було надіслано відповідні заявки, жодних скарг або зауважень після отримання товару до Позивача не надходило, та надає копії відповідних заявок та рахунки на оплату.

Однак, призначене на 24.11.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

У період з 24.11.2022 р. по 29.11.2022 р. в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області було відсутнє живлення електричної енергії, що позбавляло Господарський суд Одеської області можливості працювати у штатному режимі.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р., з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2022 р. призначено розгляд справи на 08.12.2022 р. об 11:00.

Ухвалами Господарського суду Одеської області після звернення Позивача із відповідною заявою, забезпечено участь представника Позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У призначене на 08.12.2022 р. судове засідання представник Відповідача не з`явився.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" та сформованих на підставі цих даних відповідальним працівником довідки про доставку електронного листа ухвалу Господарського суду Одеської області, якою призначено судове засідання на 08.12.2022 р., доставлено 30.11.2022 р. до електронного кабінету одержувача ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК".

Згідно із пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

За змістом частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" вважається належним чином повідомленим про призначене на 08.12.2022 р. судове засідання, тому неяка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні 08.12.2022 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

08.12.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

12.04.2021 р. між ФОП Єрещенко Н.В. (Постачальник) та ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" (Покупець) укладено договір закупівлі господарського інвентарю № 21/78-Оз (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:20-0 «Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування», а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Найменування, асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору) (Специфікація), яка є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору).

Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Покупця та виробничої необхідності (пункт 1.3 Договору).

Приймання Товару Покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 (пункт 2.2 Договору).

Ціна цього Договору становить 619307,00 (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста сім гривень 00 коп.) грн без ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації (пункт 3.1 Договору).

Ціна цього Договору включає: ціну Товару; всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією Товару Покупцю; всі витрати Постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки, визначеного цим Договором (пункт 3.2 Договору).

Ціна цього Договору може бути зменшена відповідно до умов, викладених у цьому Договорі (пункт 3.3 Договору).

Покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у безготівковій формі протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН та на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку Постачальника (пункт 4.1 Договору).

Поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями на підставі Заявки Покупця. Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Заявки Покупця на поставку Товару, поставляє Покупцю Товар відповідно до заявки (пункт 5.1 Договору).

Місце поставки (передачі) Товару: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, Транспортна 4, центральний склад № 1, на умовах поставки DDP згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010 р. (пункт 5.2 Договору).

Заявки повинні містити наступне: найменування Товару; одиниці виміру Товару; кількість Товару; місце поставки Товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи Покупця, яка є відповідальною за прийняття партії Товару (пункт 5.3.2 Договору).

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від Покупця (пункт 5.3.6 Договору).

Передача-приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в заявці Договору. При передачі-прийманні Товару уповноважені представники Сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та документи якості. Якщо поставлений Товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уповноважені представники Сторін підписують видаткову накладну та ТТН на поставлений Товар (пункт 5.3.7 Договору).

При передачі Товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної, ТТН, а також документи підтверджуючі якість, гарантійні зобов`язання на товар відповідно п.2.1. цього Договору (пункт 5.4 Договору)

Відвантаження (доставка) Товару може здійснюватися вантажовідправником, що не є Постачальником, однак, в будь-якому разі, вартість відвантаження (доставки) Товару до місця поставки відшкодовується за рахунок Постачальника і є врахованою в ціні цього Договору, визначеній в п. 3.1. цього Договору (пункт 5.5 останнього).

Датою поставки партії Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною, ТТН (пункт 5.6 Договору).

Право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить після передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної. ТТН на поставлений Товар (пункт 5.8 Договору).

Покупець має право: контролювати поставку Товару у строки, встановлені цим Договором (пункт 7.2.2 Договору); вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за Договором (пункт 7.2.3 Договору); відмовитися від прийняття партії Товару в разі відсутності або неналежного оформлення документів, зазначених у пунктах 2.1., 5.4., цього Договору (пункт 7.2.8 Договору).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку Товару у строки та порядку, встановленими цим Договором (пункт 7.3.1 Договору); при передачі Товару надати Покупцю документи, передбачені цим Договором (пункт 7.3.3 Договору); сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини (пункт 7.3.9 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (пункт 8.1 Договору).

У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п.2.3, 2.7, 5.3.8, Договору, за перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення. У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. п.п.2.3, 2.7. 5.3.8 Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня. Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки ПБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення… (пункт 8.2 Договору).

У разі, якщо прострочення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.4, 2.7 Договору, перевищить 30-ть календарних днів. Покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Постачальника. При цьому Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 7% від Ціни Договору (пункт 8.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, і діє до 31.12.2021 р. включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, шо лишились невиконаними (пункт 12.1 Договору).

Окрім Договору, 12.04.2021 р. між ФОП Єрещенко Н.В. як Постачальником та ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" як Покупецем складено Специфікацію, яка є Додатком № 1 до Договору, та в якій визначено найменування, одиниці виміру, кількість та ціну Товару.

21.04.2021 р. ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" надіслано ФОП Єрещенко Н.В. Заявку № 278/04.1-0.7 на отримання Товару, відповідно до якої просить поставити наведений перелік Товарів на визначену умовами пункту 5.2 Договору адресу.

11.05.2021 р. між ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" та ФОП Єрещенко Н.В. підписано видаткову накладну № 11/05-21 про поставку Товару загальною вартістю 40888,77 грн без ПДВ. При цьому в видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Позивача, який є ідентичним наведеному у Договорі.

Поставка Товару загальною вартістю 40888,77 грн до складу № 1 Відповідача відображено у товарно-транспортній накладній № 1 від 11.05.2021 р.

11.05.2021 р. ФОП Єрещенко Н.В. виставлено ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" рахунок-фактуру № СФ-00000014 на загальну суму 40888,77 грн.

02.06.2021 р. ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" надіслано ФОП Єрещенко Н.В. Заявку № 438/04.1-0.7 на отримання Товару, відповідно до якої просить поставити наведений перелік Товарів до визначену умовами пункту 5.2 Договору адресу.

08.06.2021 р. між ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" та ФОП Єрещенко Н.В. підписано видаткову накладну № 08/06-1 про поставку Товару загальною вартістю 75122,50 грн без ПДВ. При цьому в видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Позивача, який є ідентичним наведеному у Договорі.

Поставка Товару загальною вартістю 75122,50 грн до складу № 1 Відповідача відображено у товарно-транспортній накладній № 2 від 08.06.2021 р.

08.06.2021 р. ФОП Єрещенко Н.В. виставлено ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" рахунок-фактуру № СФ-00000016 на загальну суму 75122,50 грн.

08.06.2021 р. між ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" та ФОП Єрещенко Н.В. підписано видаткову накладну № 08/06-2 про поставку Товару загальною вартістю 71364,00 грн без ПДВ. При цьому в видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Позивача, який є ідентичним наведеному у Договорі.

Поставка Товару загальною вартістю 71364,00 грн до складу № 1 Відповідача відображено у товарно-транспортній накладній № 3 від 08.06.2021 р.

08.06.2021 р. ФОП Єрещенко Н.В. виставлено ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" рахунок-фактуру № СФ-00000017 на загальну суму 71364,00 грн.

10.06.2021 р. між ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" та ФОП Єрещенко Н.В. підписано видаткову накладну № 10/06-3 про поставку Товару загальною вартістю 8400,00 грн без ПДВ. При цьому в видатковій накладній зазначено розрахунковий рахунок Позивача, який є ідентичним наведеному у Договорі.

Поставка Товару загальною вартістю 8400,00 грн до складу № 1 Відповідача відображено у товарно-транспортній накладній № 4 від 10.06.2021 р.

10.06.2021 р. ФОП Єрещенко Н.В. виставлено ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" рахунок-фактуру № СФ-00000018 на загальну суму 8400,00 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1 та 2 статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частиною 2 статті 266 ГК України передбачено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В свою чергу частини 1-3 статті 692 ЦК України передбачають, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір закупівлі господарчого інвентарю від 12.04.2021 р. № 21/78-Оз.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, від 06.09.2022 р. у справі № 910/13501/21).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, те, що укладаючи Договір закупівлі господарчого інвентарю від 12.04.2021 р. № 21/78-Оз ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" та ФОП Єрещенко Н.В. правомірно очікували його виконання відповідно до обумовлених умов, те що наведений у Специфікації перелік Товарів є ідентичним відповідному переліку, як викладеному у Заявках ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" на отримання Товару, так у досліджених в описовій частині рішення видаткових накладних, господарський суд доходить висновку, що ФОП Єрещенко Н.В. доведено виконання взятих на себе за умовами Договору обов`язків та поставку ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" Товару загальною вартістю 195775,27 грн після отримання відповідних Заявок на отримання Товару, який в свою чергу був отриманий Відповідачем в день складання видаткових накладних, оскільки за відсутності отримання відповідного Товару ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" мало можливість реалізувати визначенні умовами Договору права, в т.ч. на розірвання договору в односторонньому порядку, однак матеріли справи не містять доказів реалізації таких прав, так само як і будь-якого звернення до ФОП Єрещенко Н.В. стосовно неотримання відповідного Товару.

В свою чергу, ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" як Покупцем в порушення приписів статей 525,526,610,629,691,692,712 ЦК України, статей 193,265 ГК України та умов Договору вартість отриманого Товару своєчасно та остаточно не сплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням частини 1 статті 530, частини 1 статті 692 ЦК України, частини 1 статті 712 ЦК України та пункту 4.1 Договору строк виконання зобов`язання на суму 195775,27 грн настав, іншого ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" суду не доведено.

У відзиві на позов ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" посилається на те, що у зв`язку із відсутністю належним чином оформлених документів (оригіналів рахунків) в останнього відсутні підстави для оплати отриманого на підставі видаткових накладних Товару, однак господарський суд не погоджується із цим, оскільки умовами пункту 4.1 Договору передбачено здійснення оплати протягом 60 днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН та на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку, тобто оплата має бути здійсненна після підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, у той час як рахунок на оплату є виключно письмовим оформленням розрахункового рахунку для здійснення платежу. Крім того, як зазначено в описовій частині рішення у кожній із підписаних сторонами видаткових накладних зазначено розрахунковий рахунок Позивача, який є ідентичним наведеному у Договорі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП Єрещенко Н.В. в частині стягнення 195775,27 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із неналежним виконанням умов Договору в частині остаточної та своєчасної оплати вартості поставленого товару ФОП Єрещенко Н.В., окрім заявленої до стягнення основної заборгованості, просить стягнути з ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" 6273,68 грн 3% річних та 46455,48 грн інфляційних нарахувань.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши представлені ФОП Єрещенко Н.В. розрахунки 6273,68 грн 3% річних та 46455,48 грн інфляційних нарахувань, господарський суд погоджується із ними, адже останні виконанні у відповідності до приписів та методології чинного законодавства України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення розміру пені.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Єрещенко Наталії Вікторівни до відповідача: Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" про стягнення 248504,43 грн заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Єрещенко Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 195775/сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять/грн 27 коп. основного боргу, 6273/шість тисяч двісті сімдесят три/грн 68 коп. 3% річних, 46455/сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять/грн 48 коп. інфляційних нарахувань та 3727/три тисячі сімсот двадцять сім/грн 57 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 13 грудня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут