УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2802/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - АТ ОГС "Харківміськгаз")

на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022

за позовом АТ ОГС "Харківміськгаз"

до фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича (далі - ФОП Любін Р.Г.)

про стягнення 308 036,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ ОГС "Харківміськгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №922/2802/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення 308 036,40 грн., а, отже, ціна позову у справі № 922/2802/21 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що: суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права (зокрема, пункт 4 глави 1 розділу I, пункт 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем) без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/21, від 11.08.2021 у справі №927/89/18, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 та від 12.06.2019 у справі №922/1790/18, від 18.11.2021 у справі №903/160/21; суди попередніх інстанцій порушили приписи статей 79, 86 ГПК України, оскільки під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не надано належної правової оцінки письмовим доказам по справі у їх сукупності, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, АТ "ОГС "Харківміськгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Любіна Р.Г. про стягнення 308 036,40 грн. за спожитий газ донарахованого внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/2802/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, у позові відмовлено повністю.

Рішення та постанову мотивовано тим, що позивачем належним чином не доведено втручання відповідача в роботу лічильника, що спричинило викривлення облікованих даних газу. Усі надані позивачем до матеріалів справи докази, у тому числі висновки експертиз, не містять фактів, які підтверджували б викривлення облікових даних лічильника газу внаслідок втручання відповідача в роботу облікового пристрою. Додатково судом першої інстанції було встановлено, що рішення АТ "Харківміськгаз" від 29.04.2021, яке оформлене протоколом від 29.04.2021 №1835, було прийнято неповноважним складом комісії.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Наявності таких випадків скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Доводи, які зазначено в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява

№ 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ ОГС "Харківміськгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 922/2802/21.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293

ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 922/2802/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова