УХВАЛА

м. Київ

01.12.2022Справа № 910/929/21

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/929/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1403 від 25.07.2013; 58005, м. Чернівці, вул. Яська, 13).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.112.477,30 грн.

01.09.2021 від акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 28.217, 64 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи було призначено на 09.12.2021.

Судове засідання призначене на 09.12.2021 не відбулося.

05.09.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про заміну керуючого реструктуризацією боргів боржника на Козаренка Є.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи було призначено на 06.10.2022.

04.10.2022 від представника боржника надійшли заперечення на заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 28.217, 64 грн.

Судове засідання призначене на 06.10.2022 не відбулося.

Враховуючи викладене розгляд справи призначено на 01.12.2022.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на суму 28.217, 64 грн., суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги в розмірі 28.217, 64 грн. грунтуються на рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі № 761/31427/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище рішення суду було виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на суму 28.217, 64 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки є погашеними.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним кредитором у справі прийнято рішення про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням заборгованості, оскільки податковий борг боржника перед ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 1.107.937, 30 грн. не підлягає реструктуризації, а є таким, що підлягає списанню.

Відповідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 28.217, 64 грн.

2.Податковий борг ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 1.107.937, 30 грн. визнати таким, що підлягає списанню.

3.Закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.

4.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.