ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 908/1997/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кагма, Київська область, м. Кагарлик про забезпечення позову по справі № 908/1997/22

за позовом Публічного акціонерного товариства Кагма, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, 14

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

04.10.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Кагма, Київська область, м. Кагарлик до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості розмірі 688 833,30 грн з яких: основний борг в сумі 602 903,48 грн, 3% річних у сумі 9712,53 грн, інфляційні втрати у сумі 76 267,29 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу № 908/1997/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1997/22. Присвоєно справі номер провадження 15/128/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2022 запропоновано відповідачу надати у строк до 10.11.2022, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог.

16.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Також, просить відновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Обґрунтовуючи заяву, посилається на довідку Торгово-промислової палати України, згідно якої, повномасштабний військовий напад РФ за підтримки Республіки Білорусь на Україну є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними (форс-мажорними) обставинами. На підставі викладеного, відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 24.11.2022 поновлено пропущений строк для подання відзиву та заяви у справі № 908/1997/22. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.12.2022.

13.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про забезпечення позову по справі № 908/1997/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 714 513,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Чіз Мілк», м. Запоріжжя, розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах України, у т.ч. але не обмежуючись на рахунку ІВАN № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Мета Банк», .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що наявна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки розмір майнових вимог ПрАТ «Кагма» до ТОВ «Чіз Мілк» є значним, тоді як у ТОВ «Чіз Мілк» немає у власності жодного рухомого або нерухомого майна за рахунок якого ПрАТ «Кагма» могло б задовольнити свої майнові вимоги, що підтверджується відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостями з інформаційно-аналітичної програми «YouControl». За таких обставин, на думку заявника, єдиним шляхом, за допомогою якого можливо забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позову у майбутньому є арешт коштів, які перебувають на рахунках ТОВ «Чіз Мілк» у всіх банківських установах України.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер, та документально не підтверджені, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її безпідставність та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Кагма, Київська область, м. Кагарлик про забезпечення позову по справі № 908/1997/22, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 14.12.2022.

Суддя І. С. Горохов