ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

13 грудня 2022 року м. Харків Справа № 913/950/21
Провадження № 5/913/950/21
про укладення договору в редакції позивача
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі ГС «КАМП», позивач) 24.12.2021 (відмітка про здачу позовної заяви до відділу документального забезпечення роботи суду) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лик-ТБ» (далі ТОВ «ТРК «Лик-ТБ», відповідач) про укладання з 10.04.2020 договору №10-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на умовах запропонованих позивачем.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Позивач відповідно до норм ст.ст.1, 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ст.cт.1, 12, 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» має статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їх власних програм (передач) мовлення.
05.10.2021 позивач надіслав на адресу ТОВ «ТРК «Лик-ТБ» лист з пропозицією укласти договір №10-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення.
Відповідач станом на день подання позовної заяви не здійснив жодних дій, направлених на укладання зазначеного договору, чим порушив ч.3 ст.20 Закону України «Про елективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 29.12.2021 позовну заяву ГС «КАМП» залишено без руху.
Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 14.02.2022. Ухвалою суду від 16.02.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.03.2022.
Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 14.03.2022 не відбулось.
30.09.2022 від представника позивача адвоката Гур`єва А.А. на адресу електронної пошти суду надійшла заява від 29.09.2022, підписана кваліфікованим електронним підписом, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Також представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн 00 коп. та розглядати справу без його участі.
Ухвалою суду 29.11.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.12.2022.
У судове засідання представники сторін не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Гур`єва А.А. від 29.09.2022 про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як убачається із позовних матеріалів позивач просив вважати укладеним між ГС «КАМП» та «ТРК «Лик-ТБ`з 10.04.2020 договір №10-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав, крім прав організацій мовлення, у запропонованій редакції.
Обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що ГС «КАМП» є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організації мовлення щодо інших власних програм (передач) мовлення, що підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14. Строк акредитації становить три роки, тобто до 10.09.2022.
Оскільки строк акредитації ГС «КАМП» закінчився, тому останній не може бути стороною у договорі, який просив укласти в судовому порядку, у зв`язку з чим предмет спору у справі відсутній.
Заява про закриття провадження у справі підписана уповноваженим представником ГС «КАМП» адвокатом Гур`євим А.А.
Враховуючи викладене суд задовольняє заяву представника ГС «КАМП» адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича від 29.09.2022 та на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
При цьому, суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частинами 4, 5 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Розв`язуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із наступного.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача посилаючись на п.5 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути позивачеві сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем за платіжним дорученням від 20.12.2021 №234 сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.
З огляду на клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути ГС «КАМП» сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, про понесення яких позивач заявляв у позові, суд зазначає, що позивачем було заявлено в попередньому (орієнтовному) переліку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.
Як вбачається із доданої до позову додаткової угоди від 07.05.2021 №129 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 №01/02/2020 Адвокатське об`єднання «Гур`єв та партнери» та ГС «КАМП» узгодили загальну суму гонорару (винагороди) у розмірі 20 000 грн 00 коп. та така сума сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Натомість, ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду, а також в самій заяві про закриття провадження позивач не подавав (заявляв) заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, а відтак, суд покладає витрати ГС «КАМП» на професійну правничу допомогу на останню.
Керуючись ст.ст.185, 231, 234 235 ГПК України, суд
1. Заяву представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича від 29.09.2022 про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження у справі.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
4. Витрати на професійну правничу допомогу покласти на Громадську спілку «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав».
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.12.2022 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2022.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ