ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12.12.2022м. СумиСправа № 920/913/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву №07122022-3С від 07.12.2022 (вх. №3109 від 09.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302 н, м. Одеса, 65014, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан-Комплект (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2В, м. Ромни, Сумська область, 42000, ),

про стягнення 1472503 грн 41 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1472503 грн 41 коп., з яких: 1174591 грн 00 коп. основного боргу, 59428 грн 51 коп. пені, 3565 грн 70 коп. 3% річних, 234918 грн 20 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору транспортно-експедиторського обслуговування №134421440 від 16.04.2020 р., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.11.2022 у справі №920/913/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.12.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладене на 09.01.2023.

09.12.2022 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №3109 від 09.12.2022), у якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код: 34421440, місцезнаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2В) і перебувають на банківських рахунках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ», у межах суми позовних вимог в розмірі 1472503, 41 грн.

Крім того, просить суд накласти арешт на майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код: 34421440, місцезнаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2В).

Позивач обґрунтовує заяву тим, що ним проаналізовано інформацію з сайта судової влади на рахунок наявних судових проваджень, де відповідачем є ТОВ «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» та з`ясовано, що у Відповідача разом із даним судовим провадженням наявні дві судові справи про стягнення заборгованостей, що означає, що Відповідач має кредиторську заборгованість перед декількома кредиторами.

Крім того, позивачем встановлено, що засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект», а саме ОСОБА_1 , що володіє 97.9% статутного капіталу зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом зі сайту Опендатабот, копія якого додається. ОСОБА_2 , яка володіє 1% статутного капіталу, також зареєстрована в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , який володіє 0.1% статутного капіталу, також зареєстрована в ОСОБА_4 . Станом на день звернення з даною заявою, місто Мелітополь тимчасово окупований рф, дана інформація є загальнодоступною та підтверджень не вимагає.

Також, Відповідач має податковий борг, про що зазначено на сайті https://youcontrol.com.ua/за критерієм пошуку ТОВ «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ».

Згідно з витягу зі сайту Опендатабот, керівником та підписантом ТОВ «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» є ОСОБА_5 . Згідно з автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно ОСОБА_5 відкрито два виконавчих провадження (70378063 та 70402335), копія витягу з АСВП додана до заяви.

Таким чином, позивач вважає, що кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект», можуть бути використані на інші потреби або переведені на інші рахунки з метою уникнення виконання в майбутньому рішення Господарського суду Сумської області.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що відносно відповідача наявні інші судові провадження, засновники ТОВ «Руслан-Комплект» зареєстровані у м. Мелітополь, яке тимчасово окуповане рф, ТОВ «Руслан-Комплект» має податковий борг, відносно керівника відповідача відкрито два виконавчих провадження. А отже, вважає, що кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект» можуть бути використані на інші потреби або переведені на інші рахунки з метою уникнення виконання в майбутньому рішення Господарського суду Сумської області.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація нерухомого майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

З поданого позивачем витягу з АСВП стосовно фізичної особи - ОСОБА_5 вбачається, що стягувачем за обома відкритими виконавчими провадженнями є Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук, що само по собі не може підтверджувати факт вчинення ТОВ «Руслан-Комплект» дій для уникнення виконання в майбутньому рішення Господарського суду Сумської області.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було. Посилання позивача на можливість використання відповідачем коштів, які знаходяться на рахунках підприємства, на інші потреби саме по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №07122022-3С від 07.12.2022 (вх. №3109 від 09.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 12.12.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко