ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа № 914/36/22

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «Рома»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про: стягнення 1 763 936,00 грн.,

представники

позивача: не з`явився,

відповідача: Матушек В.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Рома» до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 4 463 936,00 грн.

10.01.2022р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.01.2022р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2185/22.

Суд зазначає, що у заявою (вх.№2185/22 від 26.01.2022р.), шляхом долучення до неї документів, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, уточнено ціну позову в розмірі 1 763 936,00 грн.

27.01.2022р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.02.2022р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

Рух справи відображено в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

18.02.2022р., на адресу суду відповідачем подано відзив на позов, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4592/22.

У підготовчому засіданні 23.02.2022р. прийняли участь уповноважені представники сторін.

Протокольною ухвалою від 23.02.2022р. задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, щодо продовження строку на подання доказів.

У підготовчому засіданні 23.02.2022р. судом оголошено перерву до 09.03.2022р.

03.03.2022р. на адресу суду відповідачем подано заяву про залучення Служби автомобільних доріг у Львівській області, як третьої особи, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№770/22.

09.03.2022р. на адресу суду відповідачем подано письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5760/22.

09.03.2022р., на адресу суду відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№796/22.

09.03.2022р. позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке просить проводити без його участі, вказане клопотання зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№5744/22.

У підготовче засідання 09.03.2022р. з`явився уповноважений представник відповідача.

Протокольною ухвалою від 09.03.2022р. відкладено підготовче засідання на 06.04.2022р.

Крім того, ухвалою від 11.03.2022р., Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 06.04.2022р. прийняли участь уповноважені представники сторін.

У підготовчому засіданні 06.04.2022р. судом оголошено перерву до 20.04.2022р.

20.04.2022р. відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1100/22.

20.04.2022р. позивачем подано заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№8228/22.

У підготовчому засіданні 20.04.2022р. прийняли участь уповноважені представники сторін.

У підготовчому засіданні 20.04.2022р. судом залишено без розгляду клопотання відповідача від 09.03.2022р. про призначення почеркознавчої експертизи за його ж заявою та оголошено перерву до 27.04.2022р.

27.04.2022р. позивачем подано клопотання про виклик свідка, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№8581/22.

27.04.2022р. позивачем подано письмове заперечення проти заяви відповідача про залучення третьої особи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№8582/22.

27.04.2022р. позивачем подано заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№8883/22.

У підготовчому засіданні 27.04.2022р. прийняли участь уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2022р. відкладено підготовче засідання на 05.05.2022р., викликано сторін та начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 в підготовче засідання, явку представників учасників справи та начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано в Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» оригінали документів (15 примірників) з вільними зразками підписів начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 за період, максимально наближений до часу складення спірного Акту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, витребувано в Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» оригінали документів (15 примірників) з умовно-вільними зразками підписів начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 за період після відкриття провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 05.05.2022р. прийняли участь уповноважені представники сторін та начальник філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1, в якого було відібрано зразки вільних і умовно-вільних підписів.

В даному підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник позивача заперечив проти призначення експертизи з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Ухвалою від 05.05.2022 року суд призначив судову експертизу у справі, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до закінчення експертизи.

17.06.2022р. на адресу суду разом з матеріалами справи №914/36/22 надійшло клопотання судового експерта Качмар Т.В. від 15.06.2022р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи, що провадження у справі №914/36/22 було зупинено, суд 20.06.2022р. поновив провадження у справі та зобов`язав відповідача в строк до 06.07.2022р. надати суду вільні зразки відтисків круглої печатки Філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період грудня 2018 р. - грудня 2020 р. (по 3-4 відтиски за кожен місяць (хоча б по відтиску за декаду) вказаного періоду).

В підготовче засідання, яке відбулось 06.07.2022р., представники сторін не з`явились, суд постановив відкласти підготовче засідання на 20.07.2022р.

Крім того, ухвалою від 06.07.2022р., Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача та відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 20.07.2022р. з`явився уповноважений представник відповідача.

20.07.2022р. в підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 26.07.2022р.

Крім того, ухвалою від 22.07.2022р., Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

25.07.2022р. відповідачем виконано вимоги ухвали суду від 20.06.2022р. та надано суду оригінали документів згідно реєстру, наведеного в супровідному листі від 20.07.2022р. за вих.№14-07/75.

У підготовчому засіданні 26.07.2022р. прийняли участь уповноважені представники сторін.

У підготовчому засіданні 26.07.2022р. долучено до матеріалів справи оригінали документів, надані відповідачем, провадження у справі зупинено, про що постановлено ухвалу.

Станом на 03.10.2022р. матеріали справи №914/36/22 та висновки експертів №1683-Е, №1684-Е, №2641-Е за результатами проведення судової експертизи у вищевказаній справі поступили до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи, що провадження у справі №914/36/22 було зупинено, суд 06.10.2022р. поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.10.2022р., явку представників учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

19.10.2022р., на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21538/22.

У підготовче засідання 19.10.2022р. з`явився уповноважений представник відповідача та заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання..

Протокольною ухвалою від 19.10.2022р. відкладено підготовче засідання на 02.11.2022р.

Крім того, ухвалою від 19.10.2022р., Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

02.11.2022р., на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить суд закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21538/22.

У підготовче засідання 02.11.2022р. з`явився уповноважений представник відповідача.

Протокольною ухвалою від 02.11.2022р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.11.2022р.

Крім того, ухвалою від 03.11.2022р., Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

16.11.2022р., на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№23865/22.

У вказаній справі судове засідання 16.11.2022р. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії в господарському суді Львівської області.

Ухвалою від 21.11.2022р. суд постановив призначити судове засідання на 30.11.2022р., викликати учасників справи в судове засідання.

30.11.2022р., на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№24606/22.

В судове засідання 30.11.2022р. з`явився уповноважений представник відповідача.

Протокольною ухвалою від 30.11.2022р. суд постановив повернутись на стадію підготовчого провадження для розгляду клопотань про виклик свідка та залучення до участі у справі третьої особи, в задоволенні яких суд відмовив в зв`язку з їх безпідставністю.

Протокольною ухвалою від 30.11.2022р. суд постановив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи по суті без його участі.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду про виконання робіт №15-06/18 від 12.06.2018р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 763 936,00 грн.

Зокрема, позивач вказує на те, що перерахунок коштів на користь Приватного підприємства «Рома» в межах Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 18.12.2018р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 18.12.2018р. в сумі 1 763 936,00 грн. не був здійснений, що свідчить, на переконання позивача, про порушення відповідачем-Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобов`язань за договором субпідряду про виконання робіт №15-06/18 від 12.06.2018р. щодо оплати виконаних робіт позивачем.

Відповідач в свою чергу повністю заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що спірний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 18.12.2018р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 18.12.2018р. підписані невідомою особою, відповідні роботи на загальну суму 1 763 936,00 грн. ДП «Львівський облавтодор» взагалі не замовлялись та не погоджувались, як Генпідрядником.Відтак, відповідач стверджує, що у нього перед позивачем відсутня будь-яка заборгованість.

За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

12.06.2018р. між ДП «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як генпідрядником та ПП «Рома» як субпідрядником, був укладений договір субпідряду №15-06/18.

Відповідно до п.1 вказаного договору субпідряду- в порядку та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи «поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С142033 Лозино-Бірки Яворівського району Львівської області (надалі-роботи), а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Ціна цього договору становить 9 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ- 1 500 000,00 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт. Вартість робіт за договором визначається динамічною Договірною ціною (додаток до цього договору). (п.3.1 договору субпідряду).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору. (п.3.2 договору субпідряду).

Відповідно до умов договору, а саме п.4.1 договору субпідряду, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами за участю замовника робіт (Служби автомобільних доріг у Львівській області) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та виключно після отримання повного розрахунку в межах фінансування від Замовника.

До рахунка додаються:документи, що підтверджують належну якість робіт, первинні документи, передбачені для даного виду робіт чинним законодавством (в тому числі накладні на матеріали). В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів, субпідрядник зобов`язується відшкодувати спричинені генпідряднику таким ненаданням збитки (витрати). (п.4.2 договору субпідряду).

Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та підписується уповноваженою особою філії, за якою згідно ДГ закріплена дана ділянка дороги (філія «Яворівська ДЕД»). (п.4.3 договору субпідряду).

Датою передачі робіт від субпідрядника генпідряднику, вважається дата підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт(форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Роботи вважаються здійсненими виключно після їх фактичного виконання, оформлення документів, зазначених цим пунктом та п.4.2 договору.

Здача-приймання робіт проводиться уповноваженими представниками субпідрядника та генпідрядника. (п.4.6 договору субпідряду).

Строки виконання робіт: календарна дата початку та закінчення робіт-31 грудня 2018 року. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника. Строки виконання робіт за цим договором визначені в календарному плані робіт, що є невід`ємною частиною даного договору. Роботи вважаються виконаними після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), а також виконання вимог пункту 4.6 договору.(п.5.1 договору субпідряду).

Позивачем до позовної заяви долучено: договір субпідряду №15-06/18 від 12.06.2018р., додаток №1 «Договірна ціна» до договору субпідряду №15-06/18 від 12.06.2018р., Додаток №2 «План графік виконання робіт» по договору субпідряду №15-06/18 від 12.06.2018р., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 15.06.2018р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 15.06.2018р., Підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: С142033 Лозино-Бірки (витрати по факту), Дефектний акт на поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С142033 Лозино-Бірки км 0+000-км 9+500 Львівської області Яворівский район від 12.06.2018 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 18.12.2018р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 18.12.2018р., Підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: С142033 Лозино-Бірки (витрати по факту), Дефектний акт на поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С142033 Лозино-Бірки км 0+000-км 9+500 Львівської області Яворівский район від 12.06.2018 року,

Як слідує із позовної заяви, неоплаченим залишається Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 18.12.2018р. на загальну суму 1 763 936,00 грн.

Позивач пояснив, що ним виконано усі передбачені договором субпідряду будівельні роботи належним чином.

Відповідач, в свою чергу, пояснив, що станом на час розгляду справи, роботи, які позивач вважає неоплаченими, субпідрядником не здавались, а замовником не приймались, що підтверджується не підписаними з боку відповідача уповноваженими особами довідкою форми №КБ-3 та актом форми №КБ-2в. Тому, невиконання позивачем обов`язку щодо здачі результату виконаних за договором робіт у встановленому порядку робить неможливим виконання відповідачем обов`язку щодо їх прийняття та оплати.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у Додатку №2 договору субпідряду№15-06/18 від 12.06.2018р. визначено, що термін (строк) виконання робіт (послуг) становить червень 2018 року. Вказує також і на те, що відповідні підрядні роботи можуть здійснюватись лише при певних погодних умовах та температурних режимах, відповідно роботи, про які вказує позивач, не могли виконуватись у грудні 2018 року.

Як слідує із матеріалів справи, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи підписував уповноважений представник ДП «Львівський облавтодор» спірний Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3. Крім того, оскільки суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки (частина 1 статті 58-1 Господарського кодексу України) і відтиск печатки відповідача міститься на спірних документах, суду необхідно встановити обставину того, чи відповідає період нанесення відтиску печатки періоду датування Акту форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3.

Відповідно, суд призначив судову експертизу у справі, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн. ОСОБА_1 ?

2.Чи виконано підпис від імені начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року ОСОБА_1 ?

3.Чи відповідає час виготовлення Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну сум 1 763 936 грн. датуванню зазначеного документу?

4.Чи відповідає час виготовлення Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року датуванню зазначеного документу?

5.Чи вносились зміни у Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн.? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинних текстів?

6.Чи вносились зміни у Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинних текстів?

7.Чи змінювалися аркуші у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн.?Якщо так, то які аркуші змінювалися?

8.Чи виготовлений (ні) підпис(и) на Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн. у той самий час, яким датований останній?

9.Чи виготовлений (ні) підпис(и) на Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року у той самий час, яким датована остання?

10.Чи відповідає час нанесення печатки на Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн, даті виготовлення документа?

11.Чи відповідає час нанесення печатки на Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року, даті виготовлення документа?

12.Чи виготовлені (виконані) у різний час сторінки Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн.?

Запитання, яке поставлене для вирішення перед експертом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.05.2022 року у справі №914/36/22, а саме: «-Чи змінювалися аркуші у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1 763 936 грн.?Якщо так, то які аркуші змінювалися?», в ході розгляду справи було доповнено додатковим запитанням наступного змісту: «Чи мають спільну родову (групову) належність, відносяться до однієї партії паперу аркуші досліджуваного документу?».

Станом на 03.10.2022р. матеріали справи №914/36/22 та висновки експертів №1683-Е, №1684-Е, №2641-Е за результатами проведення судової експертизи у вищевказаній справі поступили до Господарського суду Львівської області.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, майново-господарські зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 та 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх зобов`язань. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконання робіт та їх вартість.

Такі документи складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок оплатити виконані роботи.

В даному випадку, документом, що підтверджує обсяг виконаних робіт та їх вартість є акт приймання виконаних будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору, а саме п.4.1 договору субпідряду, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами за участю замовника робіт (Служби автомобільних доріг у Львівській області) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та виключно після отримання повного розрахунку в межах фінансування від Замовника.

Здача-приймання робіт проводиться уповноваженими представниками субпідрядника та генпідрядника. (п.4.6 договору субпідряду).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем заперечується факт виконання позивачем у грудні 2018 року підрядних робіт на суму 1 763 936,00 грн., а також взагалі факт направлення на його адресу для підпису акту КБ-2, копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, суд має надати правову оцінку правовим відносинам сторін при виконанні ними договірних зобов`язань, зокрема, дослідити дотримання сторонами порядку підписання акту виконаних робіт, визначеного умовами спірного договору та положеннями ЦК України.

Відповідач заперечує факт виконання позивачем робіт на суму 1 763 936,00 грн., факт прийняття відповідачем таких робіт та отримання від позивача Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 18.12.2018р. до звернення позивача з даним позовом до суду.

Так, відповідно до висновку експерта №1684-Е від 07.09.2022р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в нижній частині четвертого аркуша Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; в нижній частині аркуша Довідки виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року в рядку «М.П. Прийняв Підрядник»/»М.П. Підрядник» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Окремо слід зазначити, що у матеріалах справи наявне пояснення від імені керівника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 №24 від 25.02.2022 року, у якому вказано, що ним не підписувались спірні Акт та Довідка за грудень 2018 року, відповідні роботи ним не перевірялись, не погоджувались та не приймались.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 ЦК України).

Судом критично оцінюється твердження позивача про те, що печатка відповідача на спріному акті та довідці є доказом підтвердження отримання даного акту юридичною особою відповідача, оскільки юридична особа діє через її уповноваженого представника. В даному випадку відповідач, як юридична особа діє через свого керівника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_1 Однак, в спірних документах відсутні будь-які відмітки про його отримання уповноваженою особою. В матеріалах справи відсутні й інші докази на підтвердження отримання таких уповноваженою особою відповідача чи відмову від його отримання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що печатка не є обов`язковим реквізитом первинного документа, а волевиявлення юридичної особи при укладенні договору виражається підписом уповноваженої нею особи, спірні акт здачі-прийняття виконаних робіт та довідка, на яких відсутній підпис керівника відповідача не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем робіт згідно умов договору субпідряду №15-06/18 від 12.06.2018р.

Суд доходить висновку, що у спірному акті здачі-приймання виконаних робіт та довідці містяться відомості про відповідну господарську операцію, однак відбиток печатки відповідача, яка була використана за відсутності на акті підпису уповноваженої особи (керівника) не може свідчити про участь відповідача у господарській операції.

Суд відзначає, що підпис уповноваженої особи на первинних документах є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що підписання первинних документів від імені відповідача було здійснено його уповноваженою особою, суд приходить до висновку, що вказаний примірник спірних акта та довідки, підписані з порушенням вимог ст.ст. 92, 207 ЦК України.

Так, відповідно до висновку експерта №1683-Е від 22.09.2022р. за результатами судової технічної експертизи документів:

« 1.(5,6). У кожному із чотирьох записів дати складання « 18 грудня 18», які знаходяться в двох окремих пробільних лінійках, як у:

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 за договором № 15-06/18 від 12.06.2018 р. /Найменування будівництва та його адреса - Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області/ на суму 1763,93600 тис. грн. (на 1-ому арк.),

так і у:

- акті № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за договором № 15-06/18 від 12.06.2018 р. /Найменування будови та її адреса - Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області, Найменування об`єкта - Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ42033 Лозино-Бірки Львівської області Яворівського району/ на суму 1763936,00 грн. (на 4-ому арк.),

число, яке позначає дві останні цифри року піддавалося змінам первинного його змісту шляхом здійснення виправлень та дописок, детально описаних в дослідницькій частині Висновку.

Первинний зміст цього числа у кожному із чотирьох записів - « 20», а запису в цілому - « 18 грудня 20».

2. (10,11). Два відтиски круглої печатки від імені Філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які знаходяться у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та на 4-ому аркуші акта № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, могли бути нанесені у грудні 2018 року.

Ймовірний характер висновку зумовлений тим, що печатка Філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» із наявними значними пошкодженнями експлуатаційного характеру могла бути використана і пізніше грудня 2018 року (за умови відсутності акту про непридатність її для використання і знищення).

3. (12). Друкований текст чотирьох аркушів акту № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за договором № 15-06/18 від 12.06.2018р./Найменування будови та її адреса - Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мостиського, Яворівського районів Львівської області, Найменування об`єкта - Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С142033 Лозино-Бірки Львівської області Яворівського району/ на суму 1763936,00 грн. виконувався в один і той же період часу (до ремонту чи заміни друкуючого механізму принтера або ж заправки його катриджа). ».

Так, відповідно до висновку експерта №2641-Е від 28.09.2022р. за результатами судово-технічної експертизи документів:

«

1. (7) Папір чотирьох аркушів Акту № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1763936 грн. за договором № 15- 06/18 від 12.06.2018 р. має спільну родову належність.

Визначити належність цих аркушів до однієї партії паперу не видається можливим у зв`язку з відсутністю категорій порівняння, які дозволяють виявити індивідуалізуючі ознаки, притаманні конкретній партії.

2. (7). Чотири аркуші цього документа скріплювалися між собою двома парами скоб для зшивачів типу «степлер» і, ймовірно, на момент дослідження не замінювалися.

3. (3,4,8,9). Встановити давність виконання друкованих текстів, підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відтисків круглої печатки в графах «М.П. Підрядник» та «М.П. Субпідрядник» в Акті № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 1763936 грн. за договором № 15-06/18 від 12.06.2018р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018, не видається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.»

Згідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України однією із умов призначення судом експертизи, є з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зі змісту експертних висновків слідує, що, зокрема, відсутність підпису уповноваженої особи відповідача на вказаних формах КБ, є причиною неможливості документального підтвердження показників в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та Довідці про вартість будівельних робіт за грудень 2018 року.

В своїй сукупності, встановлені вище обставини з приводу наявної копії спірних Акту та Довідки, їх недоліків, не призводять до переконання щодо більш вірогідної та обґрунтованої процесуальної позиції позивача.

Позивачем не надано також інших належних доказів, котрі могли б свідчити про факт виконання ним спірних робіт.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що доводи та пояснення позивача щодо обставин під час розгляду справи, не відповідають попереднім його заявам та вимогам, що не може свідчити про добросовісність, чесність, відкритість і повагу інтересів іншої сторони спірного договору.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частини першої статті 74 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Згідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з підстав недоведеності позивачем виконання підрядних робіт.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 12.12.2022 р.

Суддя Король М.Р.