ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/22836/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015

у справі №910/22836/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Артема, будинок №10, квартира №1, за іпотечним договором №1455 від 15.08.2009 ; квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, будинок №17, квартира №54, за іпотечним договором №1457 від 15.08.2009, шляхом продажу зазначених предметів іпотеки на прилюдних торгах за вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в ході судового провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №27-07-840-KL від 20.09.2007, укладеним між Дочірнім підприємством "Люкс Моторс" та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", яка станом на 21 серпня 2015 року становить 7 133 016,03 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2015 становить 157 398 365,73 грн. та 3 609 856,98 грн., що разом становить 161 008 222, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Кредитного договору № 27-07-840-KL від 20.09.2007 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи до уваги відступлення права вимоги за кредитними договорами, з урахуванням того, що відповідачем, як іпотекодержателем за Іпотечними договорами від 05.08.2009р., набуто право власності на предмети іпотеки, за зазначеними правочинами та в подальшому відчужено третій особі, у зв`язку із чим, позовні вимоги позивача, за викладених в позові підстав, є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 07.12.2015 у справі №910/22836/15 та прийняти нове, яким в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №27-07-840-KL від 20.09.2007 року укладеним між Дочірнім підприємством "ЛЮКС-МОТОРС" та Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" яка станом на 21 серпня 2015 року становить 7 133 016,03 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2015 року становить 157 398 365,73 грн. та 3 609 856,98 грн., що разом становить 161 008 222,71 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест", а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Артема, будинок №10, квартира №1, за іпотечним договором №1455 від 15.08.2009; квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, будинок №17, квартира №54, за іпотечним договором №1457 від 15.08.2009, шляхом продажу зазначених предметів іпотеки на прилюдних торгах за вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в ході судового провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відступлення права вимоги за іпотечними договорами відбулось лише в частині кредитного договору, укладеного з ТОВ «Укрважмаш», а в частині виконання зобов`язань ДП «Люкс Моторс» перед АТ «Брокбізнесбанк» відступлення не відбулось. За твердженням апелянта, обтяження предмета іпотеки за іпотечними договорами банком не знімались, оскільки на це були відсутні законні підстави, а станом на 28.12.2015 зобов`язання ДП «Люкс Моторс» перед позивачем по кредитному договору погашена не була. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто заявлене позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2016.

22.03.2016 до Київського апеляційного господарського суду позивачем - Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/22836/15 до вирішення справи по суті та винесення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №826/47/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 зупинено апеляційне провадження у справі №910/22836/15 до закінчення розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/47/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Приватного нотаріусу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 справу №910/22836/15 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про існування чи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме стан розгляду справи №826/47/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі №910/22836/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою суду від 21.12.2019 справу №910/22836/15 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою суду від 24.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.03.2022.

Ухвалою суду від 21.04.2022 справу призначено на 03.08.2022.

Ухвалою суду від 03.08.2022 справу призначено на 31.08.2022.

Ухвалою суду від 31.08.2022 розгляд справи відкладено на 12.10.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/383/22 від 04.10.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/22836/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 08.11.2022.

Засідання суду, призначене на 08.11.2022 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відрядженні до Національної школи суддів України.

Ухвалою суду від 14.11.2022 призначено апеляційний розгляд справи на 29.11.2022.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

26.02.2016 Фондом гарантування вкладів було подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування даного клопотання заявник вказав на те, що з огляду на перебування позивача в процедурі ліквідації, оскільки ризики протиправного виведення активів банку може призвести до зменшення ліквідаційної маси, що в свою чергу може стати підставою для порушення прав вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22836/15 може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому останнього має бути залучено до судового розгляду в якості третьої особи.

Згідно з ст. 27 ГПК України (в редакції станом на дату подачі заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ст. 50 ГПК України (в чинній редакції) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, метою участі третіх осіб у справі є захист ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Предметом розгляду у справі є звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 27-07-840-KL, укладеним між позивачем та ДП «Люкс-Моторс».

Колегією суддів враховано, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк".

За частиною 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи).

Таким чином, сторонами у даній справі є суб`єкти цивільних правовідносин, а не суб`єкт владних повноважень, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному випадку лише діє від імені Банку згідно наданих Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень у зв`язку з початком процедури ліквідації банківської установи.

А тому, оскільки колегією суддів не встановлено, а заявником належним чином не обґрунтовано наявності юридичного інтересу у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та якими новими правами та/або обов`язками буде наділено залучену особу у зв`язку із прийняттям судового рішення у даній справі, а також не доведено, що відповідну третю особу буде позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, що свідчить про відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує підстави залучення третіх осіб до участі у справі.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

22.03.2016 позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент плюс».

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, третьою особою в клопотанні від 09.12.2021 було повідомлено суд, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 15.10.2019 внесено запис до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Так, ст. 278 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині. Частиною першою вищевказаної статті зазначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, ч.3 ст. 278 ГПК України вказує, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

За таких обставин, припинення юридичної особи - позивача у спорі після ухвалення оскаржуваного рішення за відсутності правонаступників не тягне за собою автоматичного скасування судового рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Вказане опосередковано підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 925/1221/17.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.09.2007р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», далі банк) та Дочірнім підприємством «Люкс Моторс» (далі позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір № 27-07-840 KL (далі Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 000 000,00 доларів США. Передбачається використання траншів за наступним графіком:

1 транш: вересень (видача) листопад (погашення) 371 тис. дол. США;

2 транш: жовтень (видача) грудень (погашення) 470 тис. дол. США;

3 транш: листопад (видача) січень (погашення) 407 тис. дол. США;

4 транш: грудень (видача) лютий (погашення) 352 тис. дол. США.

Згідно з пунктами 1.1.2. та 1.1.3. Кредитного договору термін користування кредитом до 19.02.2008 р. включно. Процентна ставка за користування кредитом: 12 процентів річних.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору за обслуговування кредитної лінії позичальник сплачує банку комісію у розмірі 0,2 відсотка від ліміту, визначеного у п. 1.1.1 цього Договору, але не менше 150,00 грн., без ПДВ, на рахунок вказаний банком.

В подальшому, між сторонами було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору щодо зміни ліміту заборгованості, процентної ставки та терміну користування кредитом, а також забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором.

05.09.2009р. між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (іпотекодержатель) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (далі іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1455 (далі Іпотечний договір-1), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником кредитного договору № 27-07-840-KL, укладеного 20.09.2007 між іподекодержателем і ДП «Люкс Моторс» та кредитного договору № 45-07-980-О, укладеного 16.07.2007 між іпотекодержателем і ТОВ «Укрважмаш», цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором-1 є квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 10, кВ. 1, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 102,80 кв.м., жила площа 71,50 кв.м.

05.09.2009р. між банком (іпотекодержатель) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1457 (далі Іпотечний договір-2), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником кредитного договору № 27-07-840-KL, укладеного 20.09.2007 між іподекодержателем і ДП «Люкс Моторс» та кредитного договору № 45-07-980-О, укладеного 16.07.2007 між іпотекодержателем і ТОВ «Укрважмаш», цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за цим Іпотечним договором-2 є квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 17, кВ. 54, яка складається з 5 (пяти) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 120,30 кв.м.

31.01.2014р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» (клієнт) та ПАТ «Банк національний кредит» (фактор) укладено Договір факторингу (надалі Договір факторингу-1) відповідно фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується передати (відступити) факторові права вимоги до позичальника за кредитними договорами (в тому числі і за забезпеченими Іпотечним договором-1 та Іпотечним договором-2), що в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

05.02.2014р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк національний кредит» укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений Апатенко М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 170 (далі Договір про відступлення права вимоги-1) відповідно до п. 1.1. якого у зв`язку із укладенням сторонами Договору факторингу від 31.01.2014р., згідно якого АТ «Брокбізнесбанк» як первісний кредитор відступив (передав) права вимоги, а ПАТ «Банк національний кредит» як новий кредитор прийняв відступлені (передані) права вимоги за кредитними договорами, а також первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права Іпотекодержателя в зобов`язанні за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань позичальниками за кредитними договорами, зокрема, Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1455, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» та Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1457, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна».

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги-1 новий кредитор одержує замість первісного кредитора всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки, в тому числі, але не виключно, право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитними договорами, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотек і за рахунок предметів іпотек задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, в тому числі шляхом прийняття предметів іпотек, як його визначено у п. 1.3. договору, у власність.

Згідно з п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги-1 предметами іпотек за договорами іпотеки, право вимоги, за якими відступається за договором є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54 .

07.02.2014р. між ПАТ «Банк національний кредит» (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" (фактор) укладено Договір факторингу (надалі Договір факторингу-2) відповідно до п. 2.1. якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується передати (відступити) факторові права вимоги до позичальника за кредитними договорами (в тому числі забезпеченими Іпотечними договорами-1,-2) в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

12.02.2014р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований в реєстрі № 197 (далі Договір про відступлення права вимоги-2) згідно з до п. 1.1. якого у зв`язку із укладенням сторонами Договору факторингу від 07.02.2014р., згідно якого ПАТ «Банк національний кредит» як новий кредитор 1 відступив (передав) права вимоги, а ТОВ «Фінасова компанія «Капітал гарант інвест» як новий кредитор 2 прийняв відступлені (передані) права вимоги за кредитними договорами, а також первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права Іпотекодержателя в зобов`язанні за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань позичальниками за кредитними договорами, зокрема, Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1455, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» та Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 05.08.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1457, укладений між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна».

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги-2 новий кредитор 2 одержує замість нового кредитора 1 всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки, в тому числі, але не виключно, право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитними договорами, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотек і за рахунок предметів іпотек задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, в тому числі шляхом прийняття предметів іпотек, як його визначено у п. 1.3. договору, у власність.

Згідно з п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги-2 предметами іпотек за договорами іпотеки, право вимоги, за якими відступається за договором є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі № 910/18855/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна», зареєстрованим за номером 1457, та Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством`Брокбізнесбанк» та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» зареєстрованим за номером 1455, а саме:

- квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Артема, буд. 10, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 102,80 кв. м., жила площа 71,50 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 17, кВ. 54, яка складається з 5 (пяти) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 120,30 кв.м.

За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за Кредитним договором № 27-07-840-KL від 20.09.2007 р. у загальному розмірі 946 058 доларів США 18 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 11.12.2014 р. відповідно до офіційного курсу Національного банку України складає 14 853 103 грн. 96 коп., та 313 017 грн. 91 коп.

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено, що з банківських виписок по особовому рахунку Дочірнього підприємства «ЛЮКС-МОТОРС» та розрахунку, доданого ПАТ «Брокбізнесбанк» до позовної заяви, вбачається, що у позичальника обліковується перед банком заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 644 040,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на поточну дату складає 10 077 293,24 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 302 018,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на поточну дату складає 4 725 678,16 грн. та заборгованість по сплаті комісії в розмірі 313 017,91 грн.

Позивач стверджує, що Дочірнім підприємством «Люкс-моторс» допущено порушення зобов`язання за Кредитним договором № 27-07-840 KL від 20.09.2007р., забезпеченим Іпотечними договорами (з майновим поручителем). Оскільки відповідач є власником предметів вказаних іпотечних договорів, ним також набуто статус іпотекодавця за зазначеними договорами, що на думку, позивача є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (абзац 3); іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (абзац 7); майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника за основним зобов`язанням на підставі договору, закону або рішення суду (абзац 8); боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання (абзац 10).

Таким чином іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ст. 24 Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зареєстрованого в реєстрі № 197 від 12.02.2014р. набуто статус іпотекодержателя за Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р. № 1455, укладеним між позивачем (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна» та Іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.08.2009р. № 1457, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Іноземним дочірнім підприємством «Норіс-Україна». Предметами іпотек за договорами іпотеки, право вимоги, за якими відступлено відповідачу є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54 .

Твердження апелянта, що відступлення права вимоги за іпотечними договорами відбулось лише в частині колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги-2 новий кредитор 2 (відповідач) одержує замість нового кредитора 1 всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки, в тому числі, але не виключно, право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитними договорами, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотек і за рахунок предметів іпотек задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, в тому числі шляхом прийняття предметів іпотек, як його визначено у п. 1.3. договору, у власність.

За приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.6. Іпотечних договорів-1,-2 за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснювати в позасудовому порядку, передбаченому цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яка визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та чинним законодавством України: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цими договорами підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. Іпотекодавець підписанням вказаних договорів засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цих договорів, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Ці договори мають силу правовстановлювального документу та засвідчують перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя.

В подальшому, відповідачем в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» здійснено стягнення на предмети іпотек, саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54 , що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, державним реєстратором 17.02.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про погашення іпотеки.

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції, квартири, за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд, 10, кв. 1 та м. Київ, вул. Ковпака, буд, 17, кв. 54 знаходяться у власності ТОВ «СЛ Девелопмент плюс» та ТОВ «СЛ Девелопмент» відповідно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; . Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відступлення відповідачу права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки від 05.08.2009 за № 1455 та від 05.08.2009, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язання, зокрема, за кредитним договором № 45-07-980-О від 16.07.2007, з огляду на набуття відповідачем право власності на предмети іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що іпотека за вказаними вище договорами на момент звернення позивача до суду з даним позовом - припинилась.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2018 у справі № 926/1365/17.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідач, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, який має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Системний аналіз положень статей 17 та 23 Закону України "Про іпотеку" дозволяє зробити висновок про те, що зазначені норми регулюють різні правовідносини, які виникають між іпотекодержателем та іпотекодавцем (його правонаступником). Так, у випадках реалізації (продажу) предмета іпотеки іпотекодавцем чи набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, такі правовідносини регулюються частиною 1 статті 17 зазначеного Закону, та мають наслідком припинення іпотеки, а у випадку встановлення фактичних обставин переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, регулюються статтею 23 зазначеного Закону.

Як було встановлено вище, спірне майно, яке було предметом договорів іпотеки, реалізовано відповідачем шляхом набуття його у власність в порядку ст. 37 Закону.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування до таких правовідносин наслідків припинення прав іпотекодержателя відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" та відсутність правових підстав для застосування наслідків статті 23 цього Закону, за відсутності встановлення фактичних обставин переходу права власності до правонаступника чи спадкоємця іпотекодавця.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 904/9583/17.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та вірно відмовив у їх задоволенні.

Стосовно заперечень апелянта, що судом першої інстанції не було здійснено заміну неналежного відповідача на належного - ТОВ «СЛ Девелопмент» та ТОВ «СЛ Девелопмент плюс», колегія суддів зазначає, що з огляду на припинення іпотеки за іпотечними договорами № 1455 від 05.08.2009 та № 1457 від 05.08.2009, у суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест» на ТОВ «СЛ Девелопмент плюс» та ТОВ «СЛ Девелопмент», як нових власників нерухомого майна, забезпеченого договорами іпотеки, які були припиненні в силу Закону.

Крім того, ст. 48 ГПК України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

А тому, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати заміну первісного відповідача належним відповідачем, а, як було встановлено вище, таких підстав у суді першої інстанції не було, не підлягає задоволенню аналогічне клопотання позивача, подане до суду апеляційної інстанції.

Крім того, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В той же час, оскільки апелянт не оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції не здійснює і апеляційній перегляд судового рішення в частині відмови у задоволенні заяви позивача забезпечення позову, оскільки перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі № 910/22836/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі № 910/22836/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі № 910/22836/15 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/22836/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.12.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко