ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м.Київ Справа№ 925/1737/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.10.2022

від позивача: Кирман В.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 21.06.2022 (повний текст складено та підписано 08.07.2022)

у справі №925/1737/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»

про стягнення 283 431, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" про стягнення 283431 грн. 17 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди землі від 16 лютого 2006 року та додаткової угоди до договору.

Короткий зміст заперечень відповідача проти позову

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов вказував про те, що ним здійснюється реконструкція майнового комплексу по вул. Благовісна , 436, в м. Черкаси, яка потребує значних грошових вкладень, а тому він не може здійснювати оплату оренди в розмірі , що встановлена договором оренди землі. Відповідач вважає, що має платити в повному розмірі орендну плату за повне та фактичне користування вказаної земельної ділянки після введення в експлуатацію будівель, на яких проводиться реконструкція та після початку ведення своєї господарської діяльності у повному обсязі, а реконструкція майнового комплексу має зменшити або зупинити сплату оренди за вказану земельну ділянку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.06.2022 (повний текст складено та підписано 08.07.2022) у справі №925/1737/21 позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод", на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. №UA0023759, одержувач платежу: ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/ код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) - 283 431 грн. 17 коп. (двісті вісімдесят три тисячі чотириста тридцять одна гривня сімнадцять копійок) боргу зі сплати орендної плати;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (вул. Благовісна,436, м. Черкаси, код 39246219) на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, код 38764629) - 4251 грн. 47 коп. (чотири тисячі двісті п`ятдесят одна гривня сорок сім копійок) судового збору.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим що відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди та додаткової угоди до нього, розрахунку з позивачем за орендовану земельну ділянку у заявленому до стягнення розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (27.07.2022 згідно поштового трекера на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2022 (повний текст складено та підписано 08.07.2022) у справі №925/1737/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховані доводи відповідача стосовно того, що ним було здійснені фінансові вкладення у реконструкцію майнового комплексу по вул.. Благовісна, 436 в місті Черкаси. Будівельні роботи та купівля матеріалів для здійснення таких робіт, а також купівля обладнання для встановлення у реконструйовані приміщення потягли за собою значне грошове вкладення, тому відповідач не міг і зараз не може здійснювати оплату оренди в розмірі, що встановлений договором оренди землі. Видами діяльності відповідача є код за КВЕД 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (основний), 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, 11.05 Виробництво пива. Але у зв`язку з тим, що відповідач не може їх здійснювати й отримувати дохід для сплати орендної плати за договором оренди землі та для здійснення інших платежів теж не може. Крім того, станом на сьогоднішній день введено воєнний стан в Україні і господарська діяльність товариства не ведеться в повному обсязі. Скаржник наголошує, що стягнення таких коштів під час дії воєнного стану є неможливим, оскільки призведе до того, що товариство змушене буде звільнити працівників і вони стануть безробітними.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

26.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань згідно договору оренди землі від 16 лютого 2006 року та додаткової угоди до договору, внаслідок чого заборгованість складає 283 431,17 грн. При цьому, позивач наголошував, що Черкаська міська рада, укладаючи договір оренди землі з відповідачем, погодила умови та відповідач підписав відповідний договір, прийнявши відповідні умови, і позивач розраховував на отримання орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою комунальної форми власності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1737/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2022 у справі №925/1737/21.

12.08.2022 матеріали справи №925/1737/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, 12.08.2022 разом із матеріалами справи до Північного апеляційного господарського суду надійшов аналогічний за змістом примірник апеляційної скарги від (Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»), який надійшов до суду першої інстанції 01.08.2022 (з вх. №8555/22 згідно відмітки печатки), таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалив розглядати апеляційні скарги, як одну об`єднавши їх для спільного розгляду.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 08.09.2022 по 14.09.2022 включно перебував у відпустці, суддя з колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 03.08.2022 по 12.08.2022, а суддя з колегії суддів Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 22.08.2022 по 09.09.2022 і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1737/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2022, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, призначено розгляд справи на 18.10.2022.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 задоволено заву представника позивача - Черкаської міської ради - про розгляд справив режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.10.2022 скаржник - ТОВ «Пивоварений завод» своїх представників не направив, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, які наявні в матеріалах справи, оскільки у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено фінансування поштової кореспонденції.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 надіслана учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Представник позивача - Черкаської міської ради - приймав участь в судовому засіданні 18.10.2022 в режимі відео конференції і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін з підстав, які наведені ним у відзиві.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаської міської ради від 28 грудня 2005 року за №8-946 надано приватному підприємству "Ньютон-Трейд" земельну ділянку площею 9709,3 кв.м. по вул. Хоменка,15 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під цілісний майновий комплекс будівель за рахунок землекористування Черкаського колективного підприємства "Текстиль".

16.02.2006 між Черкаською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Ньютон-Трейд" (орендар) було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 28 грудня 2005 року №8-946 зобов`язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку площею 9709,3 кв.м. по вул. Хоменка,15 під цілісний майновий комплекс будівель. За цільовим призначенням земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

В оренду (без права передачі її в суборенду) передається земельна ділянка площею 9709,3 кв.м. За функціональним використанням земельна ділянка відноситься до категорії земель комерційного використання (п. 2.1. договору).

На земельній ділянці знаходяться адмінбудівля, гараж, склад, їдальня та прохідна (п. 2.2 договору).

09.06.2006 договір зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за №08.

26.05.2020 між Черкаською міською радою (орендодавець), Приватним підприємством "Ньютон-Трейд" (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (новий орендар) було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою було передбачено, що у зв`язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля - будівля колишньої їдальні з підвалом та прибудовою, загальною площею 125,5 кв.м. на підставі договору купівлі -продажу нежитлової будівлі від 04 лютого 2020 року №1196, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., дата державної реєстрації права власності 04 лютого 2020 року, номер запису про право власності - 35332199;

- нежитлові будівлі - адміністративно - складське приміщення з прибудовами, загальною площею 3081,0 кв.м., прохідна літ. Ж, замощення І,ІІ, огорожа №2,2,3 на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 04 лютого 2020 року №1200, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., дата державної реєстрації права власності - 04 лютого 2020 року, номер запису про право власності - 35332591, що розташовані на орендованій земельній ділянці площею 0,9709 га по вул. Хоменка, 15 у місті Черкаси, замінюється сторона за договором оренди землі з приватного підприємства "Ньютон Трейд" (первісний орендар) на товариство з обмеженою відповідальністю Пивоварений завод (новий орендар).

Пунктом 2 додаткової угоди переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" (новий орендар) всі права та обов`язки Приватного підприємства "Ньютон Трейд" (первісний орендар) за договором.

Моментом переходу прав та обов`язків первісного орендаря за договором до нового орендаря є дата переходу права власності на об`єкти нерухомого майна - з 04.02.2020.

Пунктом 3 додаткової угоди, пункт 2.1 договору викладено у новій редакції: 2.1. Новому орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" надається в оренду земельна ділянка площею 0,9709 га (кадастровий номер :05:021:0004).

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), код видів цільового призначення земель -03.10.

Пунктом 4 додаткової угоди пункт 2.4 договору викладено у новій редакції: 2.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлюється у розмірі 10 306 588,95 грн., згідно листа міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та місті Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 11 березня 2019 року №2034/0/25-19.

Пунктом 5 додаткової угоди пункт 4.1 договору викладено у новій редакції: За оренду земельної ділянки новий орендар сплачує орендну плату в грошовій формі.

З 04.02.2020 річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 309 197,67 грн.

Позивач в обгрунтування позову наголошував на тому, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди землі від 16 лютого 2006 року та додаткової угоди до договору, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 283431 грн. 17 коп., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на 04 лютого 2020 року) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.120 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на 04 лютого 2020 року), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З урахуванням наведених норм суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення.

Також, особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я права користування земельною ділянкою в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що у попереднього власника нерухомого майна право користування земельною ділянкою припинилося автоматично, в силу закону, і з моменту переходу права власності на нерухоме майно, а саме будівлі колишньої їдальні з підвалом та прибудовою, адміністративно - складського приміщення з прибудовами, усі умови договору оренди землі, укладеного з попереднім орендарем (приватним підприємством "Ньютон-Трейд") та зареєстрованого 09 березня 2006 року №08 почали розповсюджуватись з 04.02.2020 для відповідача, як особи яка набула прав та обов`язків орендаря, зокрема і щодо сплати обумовленої договором орендної плати у встановленому розмірі.

Також, матеріалами справи підтверджується що розмір щомісячного платежу становить 25 766,47 грн. (309 197,67 грн./12 = 25 766,47 грн.), а отже, за період з 01.11.2020 по 30.09.2021 (останній звітний місяць) відповідачу нараховано 283 431 грн. 17 коп. (25766,47х11=283431,17) орендної плати, проте в порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач за вищевказаний період користування земельною ділянкою грошові кошти не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилась загальна заборгованість в розмірі 283 4631 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про?оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Таким чином, обов`язок орендаря земельної ділянки щодо виплати орендної плати за використання земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації права оренди землі.

Ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, чинним законодавством не передбачено зменшення або зупинення сплати оренди за земельну ділянку в разі проведення реконструкції майнового комплексу та нездійснення господарської діяльності на земельній діяльності.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з пп. б) п. 9.4 договору оренди, п. 7 додаткової угоди, орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, а отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача в силу умов договору з урахуванням додаткової угоди, та в силу приписів ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, які не були спростовані скаржником в апеляційному порядку, про доведеність належними доказами, які наявні у матеріалах справи, порушення відповідачем умов договору та додаткової угоди в частині своєчасної оплати орендної плати в сумі 283 431,17 грн. за спірний період з 01.11.2020 по 30.09.2021. Протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів в підтвердження сплати заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, строк оплати якої настав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 283 431 грн. 17 коп. боргу зі сплати орендної плати за період з 01.11.2020 по 30.09.2021. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховані доводи відповідача стосовно того, що ним було здійснені фінансові вкладення у реконструкцію майнового комплексу по вул.. Благовісна, 436 в місті Черкаси, а тому відповідач не міг і зараз не може здійснювати оплату оренди в розмірі, що встановлений договором оренди землі, а також, що станом на сьогоднішній день введено воєнний стан в Україні і господарська діяльність товариства не ведеться в повному обсязі - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від виконання взятих на себе обов`язків із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, і не є підставами для звільнення відповідача від такого обов`язку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права звернутися у встановленому процесуальним законом порядку з заявами, в порядку 331 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 283 431 грн. 17 коп. боргу зі сплати орендної плати за період з 01.11.2020 по 30.09.2021.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 283 431 грн. 17 коп. боргу зі сплати орендної плати за період з 01.11.2020 по 30.09.2021.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2022 у справі № 925/1737/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2022 у справі № 925/1737/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод».

4. Матеріали справи № 925/1737/21 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 05.12.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко