ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа № 925/1356/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Єфремова І.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 (повне рішення складено 19.05.2022) (суддя Боровик С.С.)

у справі № 925/1356/21 Господарського суду Черкаської області

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій і заощаджень"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (відповідач-1);

2) ОСОБА_1 (відповідач-2)

про стягнення 238 717,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Банк інвестицій і заощаджень" (далі - АТ "Банк інвестицій і заощаджень", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (далі - ТОВ "Черкасиміськбуд", Товариство, відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 238 717,28 грн за кредитним договором № 243 від 24.12.2019.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем-1 п.п. 5.1, 5.2 ст. 5 зазначеного кредитного договору щодо сплати нарахованих процентів виникла заборгованість за період з 24.12.2019 по 22.06.2020, яка станом на 20.05.2021 становить 238 717,28 грн. У зв`язку з тим, що за договором поруки № 242-п від 24.12.2019, укладеним між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель), останній поручився перед кредитором за належне виконання відповідачем-1 (боржник) взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 243 від 24.12.2019, а також сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних, комісії, можливих пеней та штрафів у розмірах та на умовах, визначених кредитним договором, і за умовами договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, позов пред`явлено до відповідача-1 та відповідача-2 як солідарних боржників.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21 позов АТ "Банк інвестицій і заощаджень" задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ "Черкасиміськбуд" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк інвестицій і заощаджень" заборгованість у розмірі 238 717,28 грн за кредитним договором № 243 від 24.12.2019; стягнуто з ТОВ "Черкасиміськбуд" на користь АТ "Банк інвестицій і заощаджень" 1 792,93 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк інвестицій і заощаджень" 1 792,93 грн витрат зі сплати судового збору.

4. При вирішенні спору місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 243 від 24.12.2019, перерахувавши відповідачау-1 кредит у розмірі 2 000 000,00 грн. Відповідач-1, у свою чергу, у порушення умов зазначеного кредитного договору, з 24.12.2019 не сплатив нараховані проценти за цим договором. У зв`язку з порушенням відовідачем-1 п.п. 5.1, 5.2 ст. 5 кредитного договору щодо сплати нарахованих процентів виникла заборгованість за період з 24.12.2019 по 22.06.2020, яка станом на 20.05.2021 становить 238 717,28 грн та на час вирішення спору не погашена.

5. Оцінивши докази у даній справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 238 717,28 грн заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором № 243 від 24.12.2019 за період з 24.12.2019 по 22.06.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Черкасиміськбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21 та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову АТ "Банк інвестицій і заощаджень" в повному обсязі.

7. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Черкасиміськбуд" зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, неповністю і неправильно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки наявних письмових доказів.

8. Так, відповідач-1 вказує, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки письмовим доказам, які надало ТОВ "Черкасиміськбуд", що полягає в наступному:

- ТОВ "Черкасиміськбуд" є корпоративним клієнтом АТ "Банк інвестицій і заощаджень", у Товариства відкрито поточний рахунок у національній валюті;

- керівництву Товариства стало відомо з банківської виписки по особовому рахунку, що з початку 2020 року по рахунку Товариства почали здійснюватись операції на значні грошові кошти, які не були санкціоновані та ініційовані жодним уповноваженим співробітником Товариства;

- без відома адміністрації Товариства та без будь-яких законних заяв чи розпоряджень, невідомими особами (ймовірно співробітниками Банку) оформлено чекову книжку та підключено Товариство до системи "клієнт-банк" (електронні ключі Товариству не видавались, а банківські операції і онлайн та оффлайн-транзакції проводились);

- крім того, було здійснено банківські операції по зворотно-фінансовій допомозі генерального директора Товариства (на суми як менше, так і більше мільйона гривень); такої допомоги не існувало і Товариством не замовлялось, не укладались та не реєструвались відповідні договори; Товариство користувалось послугами Банку лише щодо випуску банківських гарантій, а інших операцій та руху коштів по рахунку не замовляло;

- з цього приводу Товариство звернулось до керівництва Банку, який повідомив Товариство про те, що ним було ініційоване порушення кримінального провадження за результатами службового розслідування;

- грошові кошти по кредитному договору № 243 від 24.12.2019 з рахунку Банку не виходили та були виключно покриттям по тендерних гарантіях; комісії за видачу таких тендерних гарантій було сплачено Товариством своєчасно у визначений договором строк та на підставі виставлених Банком рахунків;

- термін дії кредиту сплив ще 23.06.2020; фактом звільнення майна, належного Товариству, з-під застави Банк підтвердив відсутність будь-яких претензій щодо виконання кредитних зобов`язань та факт закриття кредиту;

- Верховний Суд у своїй постанові у справі № 175/4753/15-ц від 06.02.2019 зазначив, що право кредитодавця припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування;

- керівником відділення банку АТ "Банк інвестицій і заощаджень" в м. Черкасах було введено в оману адміністрацію ТОВ "Черкасиміськбуд" з ряду питань щодо кредитування і банківських гарантій;

- крім того, відповідно до п. 8.6 Кредитного договору Банк мав право списувати грошові кошти з будь-яких поточних рахунків Товариства у Банку та направляти їх на виконання грошових зобов`язань, термін чи останній день строку виконання яких настав; цього зроблено не було та грошові кошти з рахунку не списано й на даний час, хоча грошові кошти знаходяться на поточному рахунку Товариства в обслуговуючому банку у достатньому обсязі;

- до завершення дії Кредитного договору жодних повідомлень від Банку про будь-яку поточну чи протерміновану заборгованість, прострочення сплати відсотків тощо Товариство не отримувало;

- Товариством було ініційоване закриття рахунку в обслуговуючому банку, проте Банк так і не закрив поточний рахунок Товариства з незрозумілих підстав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 справу № 925/1356/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 задоволено клопотання ТОВ "Черкасиміськбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21 та поновлено ТОВ "Черкасиміськбуд" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Черкасиміськбуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.08.2022.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 задоволено клопотання АТ "Банк інвестицій і заощаджень" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Черкасиміськбуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21; розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.11.2022 о 10 год. 15 хв.; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник АТ "Банк інвестицій і заощаджень" - Єфремова Ірина Вікторівна.

13. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

14. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 18.08.2022 електронною поштою, проти апеляційної скарги ТОВ "Черкасиміськбуд" заперечує і просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

15. У судовому засіданні 15.11.2022 взяв участь у режимі відеоконференції представник позивача.

16. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 15.11.2022 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

17. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги відповідача-1 заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18. Між АТ "Банк інвестицій і заощаджень" (Банк) та ТОВ "Черкасиміськбуд" (Позичальник) укладено кредитний договір № 243 від 24.12.2019 (далі - Кредитний договір).

19. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 грн на цілі, зазначені у п. 1.4 цього Договору (на поповнення обігових коштів - отримання покриття по тендерній гарантії), а Позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.

20. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 24 % річних.

21. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит Банку 23.06.2020.

22. Згідно з п. 2.1 Кредитного договору належне виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується: а) неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені цим Договором; б) заставою рухомого майна (сільгосптехніки), що належить на праві власності Позичальнику; в) порукою фізичної особи ОСОБА_1

23. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок, зазначений в письмовій заявці Позичальника (п. 4.3 Кредитного договору).

24. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана Позичальнику і не повернена Банку, протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

25. Згідно з п. 5.2 Кредитного договору проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше десятого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти були нараховані. Проценти, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту.

26. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору платежі за цим Договором по основній сумі заборгованості і нарахованим процентам здійснюються у валюті отриманого кредиту.

27. Пунктом 8.6 Кредитного договору передбачено, що Банк має право у порядку договірного списання списувати грошові кошти з будь-яких поточних рахунків Позичальника у Банку та направляти їх на виконання грошових зобов`язань Позичальника за цим Договором, термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості Позичальника на день списання.

28. Між АТ "Банк інвестицій і заощаджень" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки № 242-п від 24.12.2019 (далі - Договір поруки).

29. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником, яким є ТОВ "Черкасиміськбуд", взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 243 від 24.12.2019, а також всіх додаткових договорів та угод до нього, в тому числі укладених у майбутньому, укладених між Кредитором та Боржником, відповідно до умов якого Боржник зобов`язаний повернути Кредитору кредит у сумі 2 000 000,00 грн у строк до 23.06.2020, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних, комісії, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених Кредитним договором. Поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для Боржника за Кредитним договором.

30. Згідно з п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

31. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Боржником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні Боржником зобов`язань в цілому (п. 1.3 Договору поруки).

32. Згідно з п. 1.4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

33. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору (п. 1.5 Договору поруки).

34. Відповідно до положень п. 2.1 Договору поруки Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Боржником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані.

35. Зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином з моменту зарахування на рахунок Кредитора грошової суми, вказаної у повідомленні (п. 2.6 Договору поруки).

36. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Поручитель ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Черкасиміськбуд".

37. 24.12.2019 позивач отримав від ТОВ "Черкасиміськбуд" за підписом генерального директора ОСОБА_1, скріпленим печаткою ТОВ "Черкасиміськбуд", заяву вих. № 301 від 24.12.2019 про перерахування згідно з кредитним договором № 243 від 24.12.2019 кредитних коштів у сумі 2 000 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 в банку АТ "Банк інвестицій і заощаджень" для перерахування на рахунок грошового покриття по тендерній гарантії.

38. 24.12.2019 позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши (перерахувавши) відповідачу-1 кредит у розмірі 2 000 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам за 24.12.2019.

39. Згідно з випискою по особовим рахункам з 24.12.2019 по 20.05.2021 повернення ТОВ "Черкасиміськбуд" кредиту, отриманого за Кредитним договором, у сумі 2 000 000,00 грн було здійснено 23.06.2020.

40. У порушення умов Кредитного договору відповідач-1 з 24.12.2019 не сплатив нараховані проценти за Кредитним договором.

41. У зв`язку з порушенням відповідачем-1 п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договору щодо сплати нарахованих процентів за період з 24.12.2019 по 22.06.2020 виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2021 становила 238 717,28 грн.

42. Позивач направив відповідачу-1 вимогу за вих. № 02-5/02/1046-БТ від 20.05.2021 про виконання зобов`язання за Кредитним договором.

43. Однак, відповідач-1 не виконав зазначену вимогу та не погасив заборгованість за нарахованими процентами.

44. 07.06.2021 до позивача надійшла відповідь ТОВ "Черкасиміськбуд" вих. № 118 від 04.06.2021 на вимогу про виконання зобов`язання, згідно з якою відповідач-1 не виконав вимогу позивача, зазначивши, що керівником відділення банку АТ "Банк інвестицій і заощаджень" в м. Черкасах вчинено дії, які можна розцінювати як шахрайські, оскільки було введено в оману керівництво ТОВ "Черкасиміськбуд" щодо руху коштів по рахунку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

45. Приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

46. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

47. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

48. У силу положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

49. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

50. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

52. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

53. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

54. Частиною другою статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

55. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

56. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, з урахуванням пояснень сторін, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

57. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

58. Укладення Кредитного договору та Договору поруки в силу положень ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін цих договорів цивільних прав та обов`язків.

59. Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

60. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

61. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

62. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

63. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

64. Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування "вірогідності доказів".

65. Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

66. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

67. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

68. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

69. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

70. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

71. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

72. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

73. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

74. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

75. Доказів того, що Кредитний договір та Договір поруки визнані недійсними в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

76. Доданий до позовної заяви Кредитний договір містить (на кожній сторінці) підписи з боку Банку - начальника Черкаського регіонального відділення Рябко Руслани Геннадіївни (далі - Рябко Р.Г.), а з боку Позичальника - генерального директора ТОВ "Черкасиміськбуд" ОСОБА_1; підпис начальника Черкаського регіонального відділення АТ "Банк інвестицій і заощаджень" Рябко Р.Г. скріплений печаткою Черкаського регіонального відділення АТ "Банк інвестицій і заощаджень", а підпис генерального директора ТОВ "Черкасиміськбуд" ОСОБА_1 - печаткою ТОВ "Черкасиміськбуд".

77. У свою чергу, наданий позивачем Договір поруки містить (на кожній сторінці) підписи з боку Кредитора - начальника Черкаського регіонального відділення Рябко Р.Г., що скріплений печаткою Черкаського регіонального відділення АТ "Банк інвестицій і заощаджень", а з боку Поручителя - ОСОБА_1

78. Крім того, додана до позовної заяви заява ТОВ "Черкасиміськбуд" вих. № 301 від 24.12.2019 про перерахування кредитних коштів у сумі 2 000 000,00 грн згідно з кредитним договором № 243 від 24.12.2019 також містить підпис генерального директора ТОВ "Черкасиміськбуд" ОСОБА_1, скріплений печаткою ТОВ "Черкасиміськбуд".

79. Жодних доказів, які б спростовували, що вказані договори та заява підписані ОСОБА_1, матеріали даної справи не містять. Про підробку підпису ОСОБА_1 на зазначених договорах та заяві відповідачі не вказували, відповідних доказів до справи не надано. Фактів протиправності використання печатки ТОВ "Черкасиміськбуд" чи доказів її втрати не подано, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Отже, факт укладення вказаних договорів не спростований.

80. Аргументи ТОВ "Черкасиміськбуд" з посиланням на оформлення чекової книжки, підключення відповідача-1 до системи "клієнт-банк" та незакриття Банком рахунку відповідача-1 судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не відносяться до предмета спору у даній справі.

81. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц, в якій викладено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, колегією суддів також відхиляються, оскільки у справі, що розглядається, предметом позову є стягнення заборгованості за процентами, що нараховані за період з 24.12.2019 по 22.06.2020, тобто в межах визначеного Кредитним договором строку кредитування, а не після дати повернення кредиту, визначеної п. 1.3 Кредитного договору, - 23.06.2020. При цьому, дотримуючись вимог п. 1.5 Кредитного договору, позивач при нарахуванні процентів не враховував день повернення кредиту.

82. У свою чергу, доводи скаржника про введення керівником відділення банку АТ "Банк інвестицій і заощаджень" в м. Черкасах в оману адміністрації ТОВ "Черкасиміськбуд" з ряду питань щодо кредитування і банківських гарантій є необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги.

83. Відхиляючи доводи скаржника з посиланням на п. 8.6 Кредитного договору, згідно з яким Банк мав право списувати грошові кошти з будь-яких поточних рахунків Товариства у Банку та направляти їх на виконання грошових зобов`язань, термін чи останній день строку виконання яких настав, колегія суддів зауважує, що таке списання є правом Банку, а не його обов`язком.

84. У підсумку, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не спростовано як факту надання відповідачу-1 кредитних коштів у рамках Кредитного договору, так і право позивача нараховувати проценти за користування кредитними коштами за період з 24.12.2019 по 22.06.2020 та стягувати нараховані проценти у заявленому позивачем розмірі з відповідачів солідарно.

85. За встановлених обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги повністю.

86. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

87. Згідно з рішеннями ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

88. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

89. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

90. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Черкасиміськбуд" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

91. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

92. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

93. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

94. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі № 925/1356/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 12.12.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко