ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2022 р. Справа№ 920/98/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ»

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022, повний текст складено 06.10.2022

у справі №920/98/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби

2. Міністерства освіти і науки України

3. Сумського національного аграрного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 127 983,95 грн

В С Т А Н О В И В :

Керівник Окружної прокуратури міста Суми подав позовну заяву, згідно якої просить суд: визнати недійсними додаткові угоди до договору поставки природного газу № 30-6 від 30.06.2020: № 4 від 31.08.2020, № 6 від 15.09.2020, № 7 від 16.09.2020, № 8 від 28.09.2020, № 9 від 07.10.2020, № 11 від 19.10.2020, № 12 від 21.10.2020, № 13 від 27.10.2020, № 14 від 30.10.2020, № 15 від 03.11.2020, № 16 від 16.11.2020; стягнути з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на користь Сумського національного аграрного університету надмірно сплачені кошти в сумі 1127983 грн 95 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/16554/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 4 від 31.08.2020, № 6 від 15.09.2020, № 7 від 16.09.2020, № 8 від 28.09.2020, № 9 від 07.10.2020, № 11 від 19.10.2020, № 12 від 21.10.2020, № 13 від 27.10.2020, № 14 від 30.10.2020, № 15 від 03.11.2020, № 16 від 16.11.2020 до договору поставки природного газу № 30-6 від 30.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та Сумським національним аграрним університетом, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на користь Сумського національного аграрного університету 1127983 грн 95 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на користь Сумської обласної прокуратури 44210 грн 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №920/98/22 в частині позовних вимог про стягнення 1 127 983,95 грн скасувати та прийняти нове рішення відповідно до якої в частині позовних вимог про стягнення 1 127 983,095 грн, та в частині позовних вимог про визнання додаткової угоди №4 від 31.08.2020 скасувати та прийняти новее відповідно до якої в задоволенні позовних вимог в частині визнання додаткової угоди №4 від 31.08.2020.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області прийнято 26.09.2022, а його повний текст складено 06.10.2022. Відтак, останнім днем на апеляційне оскарження є 26.10.2022, тоді як апеляційна скарга подана до Північного апеляційного господарського суду 31.10.2022, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що про повний текст оскаржуваного рішення йому стало відомо 15.10.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, скаржник зазначає про те, що на момент подання апеляційної скарги повного тексту оскаржуваного рішення він не отримав.

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія зазначає про наступне.

Згідно матеріалів справи, 06.10.2022 повний текст оскаржуваного рішення було надіслано сторонам на вказані ними електронні адреси. Зокрема, скаржнику було надіслано рішення суду від 26.09.2022 на його електронну адресу: , що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа (а.с. 123, т. 2).

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022, (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було опубліковано 10.06.2022.

З огляду на дані обставини, скаржник не був позбавлений подати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення.

Натомість, апеляційну скаргу подано 31.10.2022 без зазначення обґрунтованих мотивів щодо відсутності можливості подачі цієї апеляційної скарги у процесуальний строк до 26.10.2022. Скаржником не наведено обґрунтованих підстав також щодо неотримання оскаржуваного рішення суду на його електронну адресу .

Дана обставина в обґрунтування пропущеного процесуального строку визнається судом неповажною, оскільки твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.10.2022 не може вважатися беззаперечним доказом факту, що саме 15.10.2022 йому стало відомо про прийняття рішення від 26.09.2022.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №920/98/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков