СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3620/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (вх. № 3867 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,

про стягнення 269025,31 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с.Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область,

про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 269 025,31 грн заборгованості у національній валюті України - гривні в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких: 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, просило суд стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, в листопаді 2020 року до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", в якому просило суд: в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю; розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04.20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248 954,27 грн за поставлений неякісний товар; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" понесені судові витрати у розмірі 39 918,81 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

15.11.2021 ТОВ "Слав`янське-5" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 26856), в якій просило стягнути з ТОВ "Агротехсоюз" сплачену суму судових витрат у розмірі 72630,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми судових витрат (вх.№ 26856 від 15.11.2021) відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/3620/20 у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Слав`янське-5".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми судових витрат (вх.№26856 від 15.11.2021) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно, з порушенням норм п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, попри відмову у задоволенні первісного позову, не покладено на позивача за первісним позовом -ТОВ "Агротехсоюз" витрати понесені ТОВ "Слав`янське-5" у зв`язку з розглядом даної справи, та покладено їх на ТОВ "Слав`янське-5".

10.01.2022 до суду від ТОВ "Агротехсоюз" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№217), в якому товариство проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заява про ухвалення додаткового рішення підписана адвокатом Мироненко С.С. та подана до суду вже після закінчення строку дії договору про надання правової допомоги 12.11.2021. Отже, підписант заяви не має повноважень на представництво інтересів від імені ТОВ "Слав`янське-5", в тому числі на право підпису будь-яких документів та представництва в судових засіданнях. Зазначає, що ці обставини в цілому виключають можливість розгляду та задоволення вищезазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Представник ТОВ "Слав`янське-5" у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Агротехсоюз" у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" проти апеляційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" заперечував.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зустрічному позові ТОВ Слав`янське-5 було заявлено, що розмір судових витрат у вказаній справі складає 39918,81 грн, з яких: 5836,31 грн - витрати на сплату судового збору за подання зустрічного позову, 16082,50 грн - витрати на проведення експертного висновку доданого до зустрічного позову, 18000,00 грн - орієнтовний розрахунок витрат на професійну правову допомогу (12000,00 грн - написання зустрічної позовної заяви, підготування додатків до неї, 6000,00 грн - участь представника орієнтовно у трьох судових засіданнях).

В заяві (вх.№ 26856 від 15.11.2021) ТОВ Слав`янське-5 вказує, що фактичні витрати товариства на професійну правову допомогу становлять 26000,00 грн, оскільки фактичні витрати на професійну правову допомогу адвоката збільшилися у зв`язку із участю адвоката Мироненка С.С. у семи судових засіданнях (додатково 4 судових засідання, кожне з яких 2000,00 грн). Також, у ході судового розгляду ухвалою суду від 18 січня 2021 року призначено судову експертизу. Відповідно до акту № 611/612-21 від 16.07.2021 платник - ТОВ Слав`янське-5 оплатив її вартість у розмірі 24711,84 грн, яка теж підлягає відшкодуванню.

В підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію: договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №11/17-2 від 17.11.2020, додатку №1 до договору від 10.11.2021, акту виконаних робіт від 10.11.2021, прибуткового касового ордеру №145 від 10.11.2021.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Статтею 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Слав`янське-5 посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно, з порушенням норм п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, попри відмову у задоволенні первісного позову, не покладено на позивача за первісним позовом -ТОВ "Агротехсоюз" витрати понесені ТОВ "Слав`янське-5" у зв`язку з розглядом даної справи, та покладено їх на ТОВ "Слав`янське-5".

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2020 між адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем, адвокатом, та ТОВ Слав`янське-5, клієнтом, укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №11/17-2, згідно з яким клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити на умовах визначених договором, надання правової допомоги у встановлені строки та на умовах визначених договором, без будь-яких обмежень у справі, щодо розгляду зустрічної позовної заяви про розірвання договору та стягнення суми коштів за поставлений неякісний товар у Господарському суду Харківської області.

Відповідно до п.1.2 договору доручення на вчинення конкретних юридичних дій в інтересах клієнта, що передбачені даним договором, оформлюються додатковою угодою.

Згідно з п.4.1 договору юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми авансу (згідно п.4.2.1) та суми, яка підлягає сплаті за вже надану юридичну допомогу. Суми, які вказані в цьому пункті підлягають оплаті клієнтом відповідно до додатку до цього договору про надання правової допомоги.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

10.11.2021 між сторонами договору підписано додаток №1 до договору, згідно з яким сторони підтвердили повну сплату за надані юридичні послуги відповідно до договору у загальному розмірі 26000,00 грн.

10.11.2021 між сторонами підписано акт виконаних робіт, згідно з яким вартість виконаних адвокатом робіт складає 26000,00 грн, з яких:

-написання зустрічної позовної заяви про розірвання договору та стягнення суми коштів за поставлений неякісний товар 7000,00 грн;

-відповідь на відзив 3000,00 грн;

-клопотання про призначення комплексної експертизи 1000,00 грн;

-складання інших процесуальних документів по справі, їх оформлення 1000,00 грн;

-участь у судових засіданнях 14000,00 грн.

Пунктом 3 акту передбачено, що сторони не мають матеріальних або моральних претензій один до одного в частині якості, строків та результатів наданих юридичних послуг.

Колегія суддів зазначає, що з наданих ТОВ "Слав`янське-5" документів вбачається, що за умовами п.1.1 договору адвокату надані повноваження на надання правової допомоги щодо розгляду зустрічної позовної заяви про розірвання договору та стягнення суми коштів за поставлений неякісний товар. Згідно акту виконаних робіт від 10.11.2021 адвокатом правові послуги надані в межах зустрічного позову.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі № 922/3620/20 у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, судом першої інстанції правильно покладено судові витрати, у тому числі витрати на проведення судової експертизи, на позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Слав`янське-5", та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Слав`янське-5" про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми судових витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення підписана адвокатом Мироненко С.С. 12.11.2021 та подана до суду 15.11.2021, тобто вже після закінчення строку дії договору про надання правової допомоги, оскільки згідно з п.7.1 договору, договір припинив свою дію 10.11.2021. Отже, підписант заяви не мав права підпису будь-яких документів та повноважень на представництво інтересів від імені ТОВ "Слав`янське-5".

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20 без змін як такої, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2022

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна