УХВАЛА

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/2759/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства «МАРІЯ 2014»

до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»

про стягнення 194 665,45 грн,

за участю представників:

позивача - Нещерет О.С.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «МАРІЯ 2014» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про стягнення 143 551,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не визнав пошкодження належного позивачеві транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як страховий випадок та не здійснив страхову виплату у розмірі вартості відновлювального ремонту у сумі 143 321, 02 грн. У зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування позивачем додатково нараховано та заявлено до стягнення 230, 74 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2022 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

02.09.2022 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

14.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заява на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

19.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

05.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 15.11.2022 та зобов`язав сторін надати пояснення щодо необхідності призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи утворення спірних ушкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.10.2022 та повторно 31.10.2022 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.11.2022 в електронному вигляді та 16.11.2022 в паперовому вигляді від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1

11.11.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких він повідомив про відсутність підстав для призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2022.

12.12.2022 від позивача надійшли пояснення щодо необхідності призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, у яких позивачем також запропоновано експерту установу та наведено питання, які він вважає за необхідне поставити перед експертом.

12.12.2022 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 194 665,45 грн, з яких 194 434,71 грн страхового відшкодування та 230,74 грн пені.

Обґрунтовуючи збільшення розміру позовних вимог, позивач посилається на звіт № 33/22 експертного автотоварознавчого дослідження, складений 16.11.2022 експертом Синельником А.І., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 194 434,71 грн.

13.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване незадовільним станом здоров`я представника відповідача.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, при цьому відповідачем були надані письмові пояснення щодо призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, а відтак, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні 13.12.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, та, з урахуванням міркувань учасників справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 22.1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховий випадок відповідно до статті 6 зазначеного Закону - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 26 Закону України «Про страхування» та ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Обставини справи свідчать про існування між сторонами спору щодо характеру слідоутворень (виникнення пошкоджень) на застрахованому транспортному засобі «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зокрема, на підтвердження викладених обставин, ФГ «МАРІЯ 2014» долучено до позовної заяви висновок експерта № СЕ-19/105-21/7388-ІТ від 19.10.2021, складений за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого виникнення механічних пошкоджень автомобіля могли відбутися за умов, наведених ОСОБА_1 і їх неможливо спростувати експертним шляхом.

Водночас, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на висновок судового експерта № 0529 від 24.08.2022, складений за результатами експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по цифровим фотознімкам ушкоджень, відповідно до якого комплекс механічних пошкоджень автомобіля не відповідає обставинам, наведеним ОСОБА_1 в заяві про подію, оскільки утворення таких пошкоджень не могло статися в нерухомому стані автомобіля.

Отже, в матеріалах справи наявні два суперечливі висновки експертів стосовно механізму пошкодження автомобіля, а тому з метою встановлення відповідності комплексу пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, описаному механізму, необхідним є застосування спеціальних знань шляхом проведення судової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації) основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є, зокрема установлення механізму утворення слідів.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Рекомендацій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступне питання:

«Чи могли виникнути пошкодження передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у події, яка мала місце 23.05.2021, за обставин, коли автомобіль перебував в нерухомому стані ?».

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У п. 2.3 Рекомендацій зазначено, що для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 судом з`ясовано, що автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відновлено після події, тому позивачу слід надати наведений транспортний засіб на вимогу експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи пропозиції позивача стосовно визначення експертної установи, суд доручає проведення судової транспортно-трасологічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оплату вартості експертизи суд покладає на позивача - Фермерське господарство «МАРІЯ 2014», як заінтересовану особу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/2759/22 судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення судового експерта винести наступне питання:

«Чи могли виникнути пошкодження передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у події, яка мала місце 23.05.2021, за обставин, коли автомобіль перебував в нерухомому стані ?».

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Зобов`язати сторін по справі на вимогу експерта надавати копії необхідних документів, які необхідні для проведення експертизи та транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фермерське господарство «МАРІЯ 2014» (85030, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Завидо-Кудашеве, вул. Незалежна, буд. 10; ідентифікаційний код 41328431).

Зобов`язати експертну установу направити на адресу Фермерського господарства «МАРІЯ 2014» (85030, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Завидо-Кудашеве, вул. Незалежна, буд. 10; ідентифікаційний код 41328431) рахунок на оплату експертизи.

Зобов`язати позивача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 910/2759/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 910/2759/22 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, що передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2022.

Суддя О.С. Комарова