ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Справа № 904/2424/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Львів

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро

про стягнення 19260,00 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Львів

про стягнення 642000,00 грн

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Бухеник І.В., адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): Демченко В.І., довіреність №16-70 від 18.01.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) 16.08.2022 звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 19260,00 грн пені та суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №Л/НХ-21702/НЮ від 11.10.2021 року.

18.08.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.08.2022 року Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить суд:

прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до свого провадження та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом;

стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" () на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" 642 000,00 грн;

стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" () на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 630,00 грн у зв`язку із зверненням до суду з цім зустрічним позовом.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що вимоги Відповідача за зустрічним позовом про сплату суми гарантії у розмірі 642 000,00 грн не мали правових підстав.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

18.08.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.08.2022 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 642 000,00 грн. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.09.2022 о 11:00 год.

15.09.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 04.10.2022 об 14:30 год.

04.10.2022 судове засідання було перервано у зв`язку з повітряною тривогою.

04.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022 об 14:30 год.

06.10.2022 канцелярія суду зареєструвала клопотання Позивача за первісним позовом (арк.с. 175-177 Т.1), в якому Позивач просить суд витребувати у акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, тел.: , електронна пошта: ) належним чином завірені копії наступних документів:

1. Заяву АТ "Дніпропетровський стрілочний завод", подану до АТ "ОТП БАНК" про надання гарантії на забезпечення виконання зобов`язань за договором від 22.10.2021 №Л/НХ-21702/НЮ, укладеним за результатами процедури закупівлі номер: UА-2021-09-24-004861-С.

2. Документ, на підставі якого АТ "ОТП БАНК" погодило заяву АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" про надання гарантії на забезпечення виконання зобов`язань за договором від 22.10.2021 №Л/НХ-21702/НЮ, укладеним за результатами процедури закупівлі номер: UА-2021-09-24-004861-С.

3. Документ, на підставі якого АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" підтвердило згоду з умовами договору про надання гарантії на забезпечення виконання зобов`язань за договором від 22.10.2021 №Л/НХ-21702/НЮ, укладеним за результатами процедури закупівлі номер: UА-2021-09-24-004861-С.

4. Договір, укладений між АТ "ОТП БАНК" та АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" про надання гарантії на забезпечення виконання зобов`язань за договором від 22.10.2021 №Л/НХ-21702/НЮ, на підставі якого видано гарантію від 08.10.2021 №IG/211618/300.

07.10.2022 ухвалою суд клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів задовольнив.

20.10.2022 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 08.11.2022 на 15:00 год.

31.10.2022 акціонерне товариство "ОТП БАНК" надав до справи належним чином завірені копії документів, які були витребуванні судом (арк.с. 202-255 Т.1).

08.11.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 17.11.2022 об 14:30 год.

17.11.2022 ухвалою суду закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.12.2022 о 09:00год.

В судовому засіданні 01.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

26.08.2022 АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" подало відзив на позовну заяву (арк.с. 99-100 Т.1), в якому вказує про те, що на виконання умов Договору АТ «ДнСЗ» на підставі заявки Покупця, яка була отримана 15.11.2021 на електронну адресу Продавця, 25.11.2021 за залізничною накладною №45735883 вагоном № 68618073 відправило на адресу Покупця - 79025, м.Львів, вул. Широка, буд. 2 - комплект роздільного скріплення для кривих ділянок типу Р65 СКД65-БП (посилене) в кількості 5 000 штук на суму 6 420 000,00 грн. Товаросупроводжувальними документами є - залізнична накладна №45735883 на вагон №68618073, інформація з перевізного документа, яка отримана з АСК ВП УЗ. (Портал УЗ. 06.07.2022 9:40:32. Довідка: 9009d), видаткова накладна № 104КВ від 25.11.2021, рахунок №75.111 від 25.11.2021, які, відповідно до пункту 5.1. Договору, є документами, що підтверджують момент доставки товару Покупцю. Відповідно до інформації з перевізного документа (довідка: 9009d) вагон № 68618073 прибув на станцію призначення 02.12.2021 о 04:55, та був виданій одержувачу вантажу (Покупцю) 02.12.2021 о 13:45. Таким чином АТ «ДнСЗ» доставив товар Покупцю 02.12.2021, допустив прострочення доставки на 1 день - 01.12.2021. Покупець отримав товар 02.12.2021, володів товаром 02.12., 03.12.2021 та тільки 04.12.2021 склав акт приймання-передачі товару б/н від 04.12.2021. Вина Продавця в тому, що Покупець склав документ про приймання товару не 02.12.2021, а тільки 04.12.2021, відсутня. Крім того, затримання доставки товару на один день сталося з вини самого Позивача, який був перевізчиком вантажу та допустив затримку товару в дорозі. Розділом 7 договору №Л/НХ-21702/НЮ від 22.10.2021 встановлена відповідальність сторін за неналежне виконання договору. Зокрема, пунктом 7.2.договору встановлена відповідальність Постачальника за порушення строку поставки товару з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п.5.1.цього договору, але договором не передбачена відповідальність за порушення строків складання актів приймання товару відповідно до п. 5.4.8 договору, як того вимагає Позивач.

28.09.2022 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив (арк.с. 124-126 Т.1), в якій регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" зазначає щодо кількості днів прострочення та щодо тверджень про те, що затримання доставки вантажу нібито відбулось з вини залізниці.

28.09.2022 канцелярія суду зареєструвала відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 135-143 Т.1), в якому регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" заперечує проти зустрічного позову у повному обсязі, вважає такі вимоги безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Так, у відзиві залізниця вказує про те, що Позивач за зустрічним позовом порушив умови п.п. 5.4., 6.3.1. Договору поставки щодо терміну поставки товару за заявкою від 12.11.2021 №НЗІ/НГ-40/1092, що є неналежним виконання ним своїх зобов`язань, що в свою чергу є гарантійним випадком за Гарантією та що зобов`язує Гаранта сплатити гарантовану суму за вимогою Залізниці.

03.10.2022 АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" подало відповідь на відзив на зустрічний позов (арк.с. 164-166 Т.1).

28.10.2022 канцелярія суду зареєструвала заперечення регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" (арк.с. 194-196 Т.1) щодо домовленості сторін про гарантію, як забезпечення виконання зобов`язання за договором; щодо чинності гарантії, як правочину, на підставі якого отримано гарантовану суму; щодо безпідставності вимог заводу про стягнення із залізниці отриманої від гаранта гарантованої суми.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за первісним позовом

22.10.2021 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Покупець) та Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №Л/НХ-21702/НЮ (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. За цим Договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), а Покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

1.2. Найменування товару: Комплект роздільного скріплення для кривих ділянок типу Р65 СКД65-Бп (посилене) Код ДК 021:2015-34940000-8 (Залізничне обладнання), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару визначаються в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору).

1.3. Кількість товару: визначається в Специфікації №1 (Додаток №1).

1.4. Рік виготовлення товару: не раніше 2021.

3.2. Сума цього Договору на момент його підписання становить: 12840000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 2140000,00 грн.

5.1. Доставка товару Покупцеві за цим Договором здійснюється автомобільним/залізничним транспортом, або логістичними компаніями за рахунок Постачальника. Моментом доставки товару є дата фактичного прибуття товару за адресою, зазначеною в заявці Покупця, що підтверджується товаросупроводжувальними документами.

5.2. Місце поставки товару: (НХ) Служба організації та проведення закупівель - код філії 937, 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.

5.3. Постачальник здійснює доставку товару за адресою, зазначеною в заявці Покупця.

5.4. Доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту подання заявки Покупця, згідно п. 5.4.4, даного Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

5.4.4. Заявка Покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2 цього Договору, направляється з електронної адреси Покупця на електрону адресу Постачальника . Датою подання заявки відповідно до п.5.4 вважається дата відправлення її на електронну адресу Постачальника.

5.4.8. У разі поставки товару, який відповідає умовам цього Договору щодо кількості та якості, Сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання Постачальником взятого на себе обов`язку поставити товар за цим Договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару Покупцеві.

6.3.1. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

7.2. За порушення строку поставки товару за даним Договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1. цього договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

15.11.2021 Позивач направив Відповідачу заявку від 12.11.2021 №НЗІ/НГ-40/1092 на поставку товару в кількості 5 000 комплектів на загальну суму 6 420 000,00 грн (арк.с. 75 Т.1).

Заявка направлялась у передбачений Договором спосіб: з електронної адреси Позивача: на електронну адресу Відповідача , що підтверджується витягом з електронної адреси Позивача (арк.с. 76 Т.1).

Під час відправлення, на заявку були накладені кваліфіковані електронні підписи двох повноважних осіб Позивача: головного інженера регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Заньківа З.З. та заступника директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Кочана А.С.

Так, Позивач за первісним позовом у позові зазначає, що 15.11.2021 є датою подання Позивачем заявки на поставку товару.

З урахуванням цієї обставини, Відповідач повинен був поставити товар згідно з цією заявкою у термін до 30.11.2021 включно.

04.12.2021 сторони підписали акт приймання-передачі (арк.с. 79-80 Т.1). Згідно з змістом цього акта, Сторони в передбаченому п.5.4.8 Договору порядку засвідчили дату доставки товару: 04 грудня 2021 року, у кількості 5000 комплектів на загальну суму 6 420 000,00 грн.

За порушення строку поставки товару за даним Договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1. цього договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.2. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача за первісним позовом сума пені складає 19260,00 грн, яка нарахована за період з 01.12.2021 по 03.12.2021.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

04.05.2022 Позивач за первісним позовом звернувся до Відповідача за первісним позовом з претензією вих.№НХ Льв-1/4076 (арк.с. 33-35 Т.1), в якій Позивач за первісним позовом просить Відповідача за первісним позовом добровільно оплатити суму пені. Зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

Доказів погашення суми позову Відповідач за первісним позовом на час розгляду справи суду не надав.

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом

На виконання умов Договору АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на підставі заявки Покупця, яка була отримана 15.11.2021 на електронну адресу Продавця, 25.11.2021 за залізничною накладною №45735883 (арк.с. 77) вагоном № 68618073 відправило на адресу Покупця - 79025, м.Львів, вул. Широка, буд. 2 - комплект роздільного скріплення для кривих ділянок типу Р65 СКД65-БП (посилене) в кількості 5 000 штук на суму 6 420 000,00 грн. Товаросупроводжувальними документами є - залізнична накладна №45735883 на вагон № 68618073, інформація з перевізного документа, яка отримана з АСК ВП УЗ. (Портал УЗ. 06.07.2022 9:40:32. Довідка: 9009d), видаткова накладна №104КВ від 25.11.2021, рахунок №75.111 від 25.11.2021, які відповідно до пункту 5.1. Договору, є документами, що підтверджують момент доставки товару Покупцю.

Відповідно до інформації з перевізного документа (довідка: 9009d) вагон №68618073 прибув на станцію призначення 02.12.2021 о 04:55, та був виданій одержувачу вантажу (Покупцю) 02.12.2021 о 13:45.

04.12.2021 сторонами складений акт приймання-передачі товару, яким засвідчено про доставку товару 04.12.2021 (аркс.79-80).

Відповідно до п.13.1. Договору гарантії виконання цього Договору забезпечуються наданням Постачальником оригіналу безвідкличної, безумовної банківської гарантії у розмірі 5% вартості Договору, що становить 642 000, 00 грн.

Забезпечення виконання договору про закупівлю повертається Постачальнику відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" після виконання Постачальником договору про закупівлі (п.13.2 Договору).

Згідно з п. 13.3. Договору забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається Постачальнику у разі невиконання ним зобов`язань за Договором.

Для забезпечення Договору АТ "ОТП Банк" видав гарантію №IG/211618/300 від 08.10.2021, відповідно до якої банк безвідклично та безмовно зобов`язався сплатити Бенефіціару (тобто Позивачу за первісним позовом) повну гарантовану суму, загальний розмір якої е перевищзує 642000,0грн протягом 5-ти банківських днів після отримання першої письмової вимоги Бенефіціара, якщо у такій Вимозі буде вказано, що Принципал (Відповідач за первісним позовом) не виконав або неналежно виконав взяті на себе зобов`язання за договором (арк.с. 86-87 Т.1).

Відповідач за зустрічним позовом 14.02.2022 надіслав АТ "ОТП Банк" лист-вимогу №НХЛьв-1/1312 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією в розмірі 642 000,00 грн в зв`язку з тим, що АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" здійснило поставку продукції з прострочення поставки на 2 дні (арк.с. 83-84 Т.1).

АТ "ОТП Банк" листом №51-3/269 від 16.02.2022 повідомив Позивача про отримання листа-вимоги Відповідача та запропонував забезпечити Банк коштами в сумі 642 000,00 грн для забезпечення покриття по гарантії №10/211618/300 (арк.с. 85 Т.1).

Позивач за зустрічним позовом на вимогу Банку платіжним дорученням №2704 від 23.02.2022 здійснив платіж в сумі 642 000,00 грн для покриття по гарантії №10/211618/300 (арк.с. 88 Т.1).

АТ "ОТП Банк" за вимогою №НХЛьв-1/1312 від 14.02.2022 по гарантії №10/211618/300 здійснив оплату 642 000,00 грн Відповідачу за зустрічним позовом, що підтверджується меморіальним ордером №36995697 від 23.02.2022 (арк.с. 89 Т.1).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Відповідач за зустрічним позовом без наявності законних підстав отримав суму гарантії в розмірі 642 000,00 грн, яку повинен повернути Позивачеві за зустрічним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, що регулюєтьс статтею ст.712 ЦК України. Зокрема, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.664 ЦК1 обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

2. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені положення, а також матеріали справи, суд доходить висновку, що прострочення виконання Відповідачем за первісним позовом зобов`язань з поставки товару доводиться матеріалами справи у вигляді договору, заявки та акту прийому-передачі товару. Посилання Відповідача при цьому на те, що згідно з інформацією з перевізного документа вантаж виданий 02.12.2021, суд відхилює, оскільки сторонами узгоджено, яким чином сторони визначають момент доставки товару, вказуючи про це в акті прийому-передачі, що й було зроблено за обставинами справи. Таким чином, матеріалами справи доводиться визначений Позивачем за первісним позовом період прострочення та наявність підстав для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Умовами договору сторонами було передбачено забезпечення у вигляді гарантії.

Згідно зі статями 560- 563, 569 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше. Зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією. Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що у зв`язку із простроченням з боку Відповідача за первісним позовом поставки товару, Позивач за первісним позовом правомірно скористався банківської гарантією, наданою Відповідачем на забезпечення виконання договору. При цьому гарантія з боку банку носить безумовний характер, не залежить від того, чи є основне зобов`язання дійсним або припиненим, як це встановлено ст.562 ЦК України. Водночас умови пунктів 13.1-13.3 договору поставки №Л/НХ-21702/НЮ передбачають повернення суми гарантії Покупцем (Позивачем за первісним позовом) у випадку виконання Постачальником договору і не містять заборони на повернення цієї гарантії у випадку неналежного виконання договору постачальником, зокрема, несвоєчасної поставки. Отже, у зв`язку з повним виконанням Відповідачем зобов`язання за договором з поставки товару, сума гарантії, яка була отримана Позивачем, підлягає поверненню, оскільки це передбачено пунктом 13.2 договору та статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі".

Посилання Відповідача на те, що на момент звернення із вимогою до банку-гаранту Позивач вже отримав товар за договором поставки, суд відхилює, оскільки ці обставини не впливають на гарантійні правовідносини за обставинами справи і що не позбавляє Позивача за первісним позовом від обов`язку повернути гарантійну суму Відповідачеві.

7. Висновки господарського суду за результатами розгляду спору

Оскільки прострочення з поставки товару доводиться матеріалами справи, первісний позов про стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню. Одночасно за фактом повністю виконаних зобов`язань з поставки товару сума гарантії, яку отримав Відповідач за зустрічним позовом, підлягаю поверненню Позивачу за зустрічним позовом.

Відтак суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" 19260,00 грн пені та суми судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Також суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 642 000,00 грн та судового збору у розмірі 9 630,00 грн.

Пунктом 11 статті 238 ГПК України передбачено зустрічне зарахування задоволених судом сум за первісним і зустрічним позовами та стягнення різниці між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Аналогічно судом вирішено питання щодо покладення судових витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення 19260,00 грн пені задовольнити у повному обсязі.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми гарантії у розмірі 642000,00 грн задовольнити у повному обсязі.

Зарахувати задоволені судом позовні вимоги суми за первісним позовом та за зустрічним позовом та стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, код ЄДПРОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, ) на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул.Любарського, буд. 181, ) 622 740,00 грн а також судові витрати зі сплати судового збору на суму 7149,00 грн, про що видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.12.2022

Суддя Н.Б. Кеся