ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2927/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.

та представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (головуючий - Парусніков Ю. Б., судді Вечірко І. О., Чередко А. Є.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 (суддя - Боєва О. С.)

у справі № 908/2927/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 43/Тургенєва 24"

про визнання недійсними рішень установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 43/Тургенєва 24" (відповідач) про визнання недійсними рішень установочних зборів ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24", проведених 26.05.2020, оформлених протоколом від 13.06.2020.

2. Позов мотивовано тим, що рішення установчих зборів, проведених 26.05.2020, які оформлено протоколом від 13.06.2020, постановлено з порушенням вимог законодавства, порушують права позивача як співвласника багатоквартирного будинку. Так, всупереч вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" листи голосування та листи письмового опитування з питань порядку денного не містять кількості голосів співвласників, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, що унеможливлює підрахунок цих голосів і, відповідно, встановлення кворуму на спірних установчих зборах. Листи голосування та письмового опитування як складові елементи протоколу установчих зборів не містять ані підпису голови установчих зборів або іншої уповноваженої особи, ані особистого підпису співвласника та особи, яка проводила опитування. Вказане ставить під сумнів ту обставину, що зазначені листи з голосування та листи опитування з питань порядку денного установчих зборів ОСББ були виготовлені в день голосування з питань порядку денного на цих зборах. У спірному протоколі установчих зборів зазначено, що збори відбулись 26.05.2020, а сам протокол був виготовлений тільки 13.06.2020, тобто з перевищенням 15-ти денного строку на опитування співвласників (останній день опитування 10.06.2020). Додатки до протоколу установчих зборів (листи голосування та опитування) заповнені співвласниками з порушенням статей 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Так, зокрема, поіменне голосування, а також рішення оформляється особистим підписом того, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), однак результат голосування власноруч співвласниками не зазначався, було допущено підкреслювання, обведення вже надрукованих результатів голосування ("за" чи "проти"). Внаслідок чого неможливо визначити результати голосування по кожному з питань, які були включені до порядку денного. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до якої протокол повинен мати відомості про документ, на підставі якого набуто права власності на квартиру/нежитлове приміщення. В листах голосування та опитування зазначені неповні дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності співвласників, також вказано документи (витяг, технічний паспорт), які не є правовстановлюючими документами і не підтверджують право власності. Нежитлові приміщення № 48 (літ. А-4), № 49 (літ А-4), квартира 29 зазначені у листах опитування як власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради, але хто брав участь в опитуванні та підписав листи в них не зазначається. Взагалі невідомо, яким чином було підтверджено право власності і, таким чином, співвласників на участь з установчих зборах. Спірний протокол установчих зборів не кореспондується з вимогами Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25 08.2015 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" щодо єдиної письмової форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Тобто це рішення установчих зборів не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсним. Відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Ця норма є імперативною і широкому тлумаченню не підлягає. Для підготовки установчих зборів була утворена ініціативна група у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_2 на день створення ініціативної групи не була власником нерухомості у будинку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

4. Місцевий господарський суд виходив з того, що проведені 26.05.2020 установчі збори ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" відбулися у відповідності до встановленої законодавством процедури, а викладені результати голосування в протоколі установчих зборів від 13.06.2020 не свідчать про недостовірність даних щодо фактичної кількості відданих голосів співвласників з питань порядку денного, не суперечать даним, що відображені в листах голосування на установчих зборах та листах голосування під час письмового опитування.

5. Протокол організаційних зборів співвласників ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" від 23.11.2019 та протокол ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів від 24.11.2019 підписані виключно трьома власниками квартир, що відповідає вимогам положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому суд зазначив, що недоліки в оформленні листів голосування на установчих зборах та листах письмового опитування є несуттєвими, не призвели до порушення прав позивача та не впливають на законність рішення установчих зборів.

6. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у деяких листах голосування на установчих зборах та листах письмового опитування повної інформації щодо підстави виникнення права власності, не спростовує наявності у співвласника права голосу на спірних зборах, оскільки повна інформація щодо ПІБ особи та підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомості відображається в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

8. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання недійсним рішення установчих зборів юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у даній справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим. Таким чином, оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" не порушує прав або правомірних інтересів позивача, який не конкретизуючи які саме його права та обов`язки порушено, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів.

9. Разом із тим, суд апеляційної інстанції, з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, відповідно до якого порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку його доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи, зазначив, що у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та у позовній заяві позивачем не зазначено іншого порушення його прав ніж неповідомлення про проведення загальних зборів та порушення порядку їх проведення.

10. Також апеляційний господарський суд зазначив, що спірними рішеннями позивача введено до складу правління ОСББ, при цьому обрання складу правління щодо обраних осіб позивачем не оспорюється.

11. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 і рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 у справі № 908/2927/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

13. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що господарські суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.

Позиція інших учасників справи

14. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15. Відповідно до протоколу від 23.11.2019 організаційних зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 , на яких були присутні мешканці квартир № 3 , № 6 , № 7 , № 8 , № 9 , № 14 , № 16 , № 20 , № 24 , № 29 , № 18 , № 25 , № 36 , № 35 , № 37 , № 43 (16 квартир) обрано ініціативну групу для підготовки установчих документів та проведення установчих зборів у складі трьох осіб: ОСОБА_5 (кв. № 6), ОСОБА_3 (кв. № 37 ), ОСОБА_4 (кв. № 35 ).

16. На засіданні ініціативної групи, оформленого протоколом від 24.11.2019, вирішено утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ по АДРЕСА_2 , до складу якої вирішено включити присутніх на цьому засіданні ОСОБА_4 (кв. № 35), ОСОБА_5 (кв. № 6), ОСОБА_6 (кв. № 37) та ОСОБА_2 . Затверджено план роботи ініціативної групи, зокрема, отримання у ЦНАП довідки з Держреєстру на право власності нерухомого майна власників житлових та нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_2 та обхід всіх співвласників для уточнення правовстановлюючих документів.

17. Протокол засідання ініціативної групи підписано її членами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

18. Згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю від 18.05.2020 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, в тому числі, у об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку, як власника квартири АДРЕСА_18 з питань управління вказаною квартирою та участі в створенні та діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Даною довіреністю довірителем, зокрема, надано право ОСОБА_2 приймати участь з правом голосу у зборах співвласників (засновників) та членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також приймати участь в органах управління ОСББ. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 420.

19. На засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленому протоколом № 1 від 26.05.2020, присутніми членами правління ОСОБА_2 (кв. № 6), ОСОБА_4 (кв. № 35 ), ОСОБА_7 (кв. № 18 ), ОСОБА_8 (кв. № 33 ) ухвалено обрати голову та секретаря правління ОСББ, а також лічильну комісію для письмового опитування.

20. Результати голосування по кожному з питань порядку денного співвласників будинку, які були присутні на установчих зборах 26.05.2020, оформлені у вигляді окремих листів голосування на підготовлених бланках, які заповнювались співвласниками квартир або нежитлових приміщень власноручно із зазначенням у них наступної інформації: ПІБ співвласника, номеру квартир, їх загальної площі, документу, що підтверджує право власності; результатів голосування шляхом обведення або підкреслення варіантів "За" або "Проти" та проставлення власноручного підпису відповідної особи (співвласника) навпроти кожного питання порядку денного установчих зборів по яким здійснювалось голосування.

21. Оскільки із загальної кількості голосів співвласників будинку, присутніх на установчих зборах 26.05.2020 не набрано необхідної для прийняття рішень кількості голосів "за" або "проти" протягом 28 травня - 8 червня 2020 року проведено письмове опитування співвласників, що підтверджується відповідними листками письмового опитування співвласників, копії яких містяться в матеріалах справи, які були оформлені в аналогічній формі, що і листи голосування співвласників на установчих зборах.

22. У преамбулі протоколу установчих зборів від 13.06.2020 зазначена загальна кількість співвласників будинку, - 62 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, - 2 905,19 м2, в т.ч. житлових приміщень, - 2 191,6 м2, нежитлових приміщень, - 713,59 м2.

23. Зазначено, що на установчих зборах присутні власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень в кількості 20 осіб, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 1 262,99 м2.

24. Також вказано, що у письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку в кількості 24 осіб, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 819,17 м2.

25. Відповідно до протоколу за підсумками голосування та письмового опитування загальними зборами більшістю голосів прийняті рішення по питанням порядку денного, а саме:

1. Вибори голови та секретаря зборів.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24".

3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 43/Тургенєва 24".

4. Вибори правління ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" та встановлення строку повноважень правління.

5. Визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24".

6. Вибори членів ревізійної комісії (ревізора) ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24".

26. За результатами підрахунку голосів співвласників присутніх на установчих зборах (20 осіб, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 1 262,99 м2) та голосів співвласників під час письмового опитування (24 особи, яким належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 819,17 м2) більшістю голосів рішення з усіх питань порядку денного були прийняті.

По питанню першому порядку денного "За" проголосували 75% (15 осіб) присутніх на загальних зборах, 25% (5 голосів) проголосували "Проти". Рішення прийнято.

По питанням другому-п`ятому порядку денного "За" проголосувало 35 співвласників (загальна площа приміщень яких становить 1 488,89 м2), що складає 51,25% голосів співвласників, "Проти" проголосувало 9 співвласників (593,26 м2), що складає 20,42% голосів. Рішення прийняті.

По питанню шостому порядку денного щодо виборів членів ревізійної комісії "За" проголосувало 37 співвласників (загальна площа приміщень яких становить 1 670,39 м2), що складає 57,5% голосів співвласників, "Проти" проголосувало 7 співвласників (411,76 м2), що складає 14,17% голосів. Рішення прийнято.

27. Вищевказані результати голосування співвласників і були відображені у протоколі установчих зборів, які відбулись 26.05.2020. За змістом протоколу його оформлено 13.06.2020. Протокол підписано Головою та секретарем установчих зборів.

28. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 43/Тургенєва 24" зареєстровано 01.07.2020.

Позиція Верховного Суду

29. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

31. Так, спір у справі стосується визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

32. Положеннями статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

33. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

34. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

35. Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

36. Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

37. Порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів визначені у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частинами першою - п`ятою якої передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено у цій справі факт скликання та проведення ініціативною групою у складі трьох власників квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 установчих зборів з метою створення об`єднання співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

39. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

40. Зі змісту статей 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

41. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

42. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

43. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц.

44. Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

45. За змістом позовних вимог між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

46. Так, враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20.

47. Колегія суддів також відзначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, на яку посилається скаржник, зроблено висновок про імперативний порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", втім відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення установчих зборів, оскільки таке в усіх випадках засвідчує порушення прав позивача на створення та управління ОСББ.

48. Крім того у справі № 904/2796/17 Кооператив не доводив, що його не було повідомлено про проведення установчих зборів, позаяк він подав позов на захист прав членів Кооперативу щодо незаконності створення ОСББ в існуючому Кооперативі.

49. Отже у справі, яка переглядається, та у справі № 904/2796/17 судові рішення прийняті з урахуванням фактичних обставин справи, які сформували зміст спірних правовідносин, що не підтверджує доводів касаційної скарги про прийняття судами рішення у цій справі без урахування висновків, зроблених Верховним Судом у раніше ухваленій постанові.

50. Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи

Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права.

51. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач реалізував своє право на голосування на відповідних зборах шляхом прийняття участі на установчих зборах, на яких він проголосував по питаннях порядку денного. Наведене свідчить про використання позивачем права на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ, яка була врахована при визначенні результатів голосування.

52. Зі встановлених судами обставин справи вбачається, що ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24", яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

53. Отже, Верховний Суд зазначає, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи - ОСББ "Соборний 43/Тургенєва 24" не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління ОСББ, а позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 31.08.2021 у справі № 925/753/20 та від 07.10.2021 у справі № 909/1393/19.

54. З урахуванням вказаного вище, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 43/Тургенєва 24", оформлених протоколом від 13.06.2020.

55. При цьому колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги по суті стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 300 ГПК України.

56. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

58. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

60. За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення і постанова- без змін.

Розподіл судових витрат

61. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 у справі № 908/2927/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець