ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Справа № 906/373/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області

на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р., ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 29.08.2022 р.

у справі № 906/373/22 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області

до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

про стягнення 5052,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. у справі № 906/373/22 відмовлено у задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення 5052,90 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

ТУ ДСА України в Житомирській області вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. у справі № 906/373/22 є незаконним та необґрунтованим, оскільки в оскарженому рішенні має місце неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, а також неправильне визначення правовідносин відповідно до встановлення судом обставин і як наслідок рішення ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що у мотивувальній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. у даній справі зазначено, що для відновлення свого порушеного права позивач мав звернутися до ліквідаційної комісії ГТУЮ у Житомирській області. Вказавши, що Центрально-Західне міжрегіональну управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не має безпосереднього зв`язку зі спірними матеріальними правовідносинами, не повинно відповідати та пред`явленим позовом про стягнення грошових коштів, оскільки не порушувало та не оспорювало прав, свобод чи інтересів позивача у даній справі, є новоствореною юридичною особою, в той час як спірні матеріальні правовідносини виникли між позивачем та ГТУЮ у Житомирській області.

З таким висновком скаржник не погоджується та доводить, що мала місце не ліквідація, а реорганізація органів юстиції зі створенням нових міжрегіональних управлінь юстиції.

Посилається на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", де зазначено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються.

Таким чином доводить, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Пояснює, що в акті ревізії від 01.06.2021 р. № 06-08-30/003 зазначено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області внаслідок невідшкодування відповідачем сплати земельного податку за частину земельної ділянки під орендованими нежитловими приміщеннями, Територіальному управлінню ДСА України в Житомирській області завдано матеріальної шкоди в сумі 5052,90 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зареєстровано 29.10.2019 р. Оскільки строк для заявлення кредиторами своїх вимог до ГТУЮ у Житомирській області був встановлений з 18.10.2019 р. по 18.12.2019 р., тобто 2 місяці, а акт № 06-08-30/003 за результатом ревізії від 01.06.2021 р. складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, тому Територіальне управління ДСА України в Житомирській області було позбавлено можливості звернутися до ліквідаційної комісії ГТУЮ у Житомирській області.

Стверджує, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протягом 2019 року та за період січень-жовтень 2020 року не сплачував за користування земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе грошові кошти в розмірі орендної плати.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст.1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. у справі № 906/373/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подав до суду відзив, у якому не погоджується з доводами апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) є правонаступником ліквідованих Головних територіальних управлінь юстиції у Вінницькій, Житомирській та Хмельницькій областях виключно в частині повноважень, які здійснювали ліквідовані управління юстиції, що підтверджується відповідними положеннями про ГТУЮ та Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), оскільки держава не відмовилась від виконання даних функцій.

З приводу інших зобов`язань Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не є правонаступником ліквідованих ГТУЮ, що підтверджується відповідним наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 р. № 1375/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України", яким чітко визначений алгоритм дій щодо проведення ліквідації ГТУЮ, а не реорганізації. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області () було припинено з 27.04.2022 р. (копія витягу з ЄДРПОУ міститься в матеріалах справи), правонаступника не визначено.

Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) утворене як юридична особа публічного права на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», і цим наказом Міністерства юстиції України не передбачено перехід майнових прав та обов`язків Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

29.10.2019 р. юридичну особу Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, . При цьому, відомості про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа відсутні.

Посилається на норми ч.5 ст.105 ЦК України і доводить, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. у справі № 906/373/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

24.10.2011 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирськiй областi/орендодавець та Установою Коростенське міськрайонне управління юстиції Житомирської областi/орендар укладений договiр оренди № 1140 нерухомого майна, що належить до державної власності /а.с.22-23 у т.1/.

У п.1.1 договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові будівлі, а саме: адміністративну будівлю площею 498,7 кв.м. (реєстровий номер: 02896012.2.АААААД078), сарай площею 90,7 кв.м. (реєстровий номер: 02896012.2.ОТМВЕА014) та гараж площею 67,2 кв.м. (реєстровий номер: 02896012.2.ОТМВЕА00З), що перебуває на балансi Територiального управлiння Державної судової адміністрації України в Житомирській областi (балансоутримувач), належить до сфери управлiння Державної судової адміністрації України та знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, 13. Згідно з актом оцінки за станом на 08.09.2011 р., оціночна вартість майна становить 180167,00 грн.

Відповідно до п.5.9 договору № 1104 від 24.10.2011 р. орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна; протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договiр про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг та з іншими організаціями, які надають послуги орендарю відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору оренди нерухомого майна відшкодування земельного податку не передбачено.

24.10.2011 р. сторонами складено акт приймання-передавання відповідно до договору оренди нерухомого державного майна № 1140 від 24.10.2011 /а.с.24 у т.1/.

02.06.2017 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирськiй областi/орендодавець та Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирськiй областi/орендар укладений договiр оренди № 1906 нерухомого майна, що належить до державної власності /а.с.8-9 у т.1/, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. А) площею 227,9 кв.м. Баранівського районного суду, що перебуває на балансi Територiального управління державної судової адміністрації України в Житомирській областi, належить до сфери управлiння Державної судової адміністрації України та знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Полiська (Кiрова), 231 реєстраційний номер: 26278626.1.ЕЦФЯКВ190. Згідно з актом оцінки залишкова вартість майна станом на 10.03.2017 р. становить 8140,00 грн.

У п. 1.2 договору зазначено, що майно передається в оренду з метою розміщення структурних підрозділів Головного територiального управлiння юстиції у Житомирській областi.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У розділі 5 договору визначені обов`язки орендаря. Зокрема, у п.5.9 договору передбачено, що орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договiр про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг, сплати земельного податку.

Цей договiр укладений терміном на 2 роки 11 місяців з 02.06.2017 р. до 02.05.2020 р. (п. 10.1 договору). Продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна здійснюється відповідно до чинного законодавства. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору (п.10.4 договору).

Згідно з договором оренди нерухомого державного майна від 02.06.2017 р. № 1960, 02.06.2017 р. сторонами складено акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності /а.с.25 у т.1/.

Вiдповiдно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вiд 13.11.2017 р., земельна дiлянка з кадастровим номером :01:001:0796 площею 0,0797 га по вул.Полiська (Кiрова), 23, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область знаходиться на праві постiйного користування у ТУ ДСА України в Житомирській областi на підставі державного акта на право постiйного користування серії ЯЯ № 070816 від 12.04.2012 р. /а.с.11, 26 у т.1/.

19.10.2017 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській областi/орендодавець та Головним територiальним управлiнням юстиції у Житомирській областi/орендар укладений додатковий договiр № 3 про продовження дiї та внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власностi, вiд 24.10.2011 №1140 з урахуванням змін та доповнень від 21.10.2014 р. та від 10.10.2016 р. /а.с.10 у т.1/.

Вiдповiдно до п.1 додаткового договору продовжено на 2 роки 364 дні - до 19.10.2020 р. включно дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власностi, вiд 24.10.2011 р. № 1140 - нежитлових будівель Коростенського міськрайонного суду, а саме: адміністративної будівлі площею 498,7 кв.м. (реєстровий номер: 02896012.2.АААААД078), сараю площею 90,7 кв.м. (реєстровий номер: 02896012.2.ОТМВЕА014) та гаражу площею 67,2 кв.м. (реєстровий номер: 02896012.2.ОТМВЕА00З), що перебуває на балансi Територiального управлiння Державної судової адміністрації України в Житомирській областi, належить до сфери управлiння Державної судової адміністрації України та знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, 13, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області та Головним територiальним управлiнням юстиції у Житомирській областi.

Вiдповiдно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вiд 28.09.2018 р., земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0782 площею 0,1291 га знаходиться на праві постійного користування у ТУ ДСА України в Житомирській області на підставі розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації № 281 вiд 13.07.2018 р. Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення /а.с.12, 27-28 у т.1/.

Суду наданий акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Житомирській області за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р., складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирськiй областi від 01.06.2021 р. № 06-08-30/003, відповідно до якого встановлено, що внаслідок невідшкодування орендарями сплати земельного податку за частину земельної дiлянки пiд орендованими нежитловими приміщеннями ТУ ДСА України в Житомирськiй областi завдано матеріальної шкоди /а.с.34-36 у т.1/.

18.06.2022 р. ТУ ДСА України в Житомирськiй областi звернулось до Центрально-Західного міжрегіонального управлiння Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом № 1607/21-вих з вимогою відшкодувати суму 5052,90 грн. зі сплати земельного податку на реєстраційний рахунок /а.с.13-14 у т.1/; вимога залишена без реагування.

Як вбачається з позовної заяви та вказаного листа-вимоги, розрахунок суми відшкодування земельного податку здійснювався за формулою: площа орендованого приміщення / розмір земельної ділянки * суму земельного податку: 2668,09 грн = 656,6 м.кв./1291 м.кв.*5245,98 грн; 2134,47 грн = 656,6 м.кв./1291 м.кв.*4196,78 грн; 250,34 грн = 227,9 м.кв./797 м.кв. *875,47 грн. Для розрахунків використано нормативну грошову оцінку земельних ділянок, копії витягів із технічної документації про яку від 23.01.2019 р. № 32-6-0.21-132/171-19, від 28.01.2019 р. № 19-6-0.17-339/173-19, від 04.02.2020 р. № 9-6-0.17-414/173-20 та копії податкових декларацій з плати за землю 2019 і 2020 рр. містяться в матеріалах справи /а.с.63-77 у т.1/.

Разом з тим, позивач без належного обгрунтування підстави обраховує відшкодування земельного податку за двома об`єктами нерухомості, тоді як умови договору №1140 від 24.10.2011 р. не містять умову про обов`язок орендаря відшкодовувати витрати на земельний податок.

Отже, ТУ ДСА України в Житомирськiй областi у позові просить стягнути з Центрально-Західного міжрегіонального управлiння Міністерства юстиції (м.Хмельницький) як правонаступника ГТУЮ у Житомирській області 5052,90 грн. відшкодування земельного податку.

Господарський суд Житомирської області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову і колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 р. № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2.

Згідно додатку 1 до постанови КМУ від 09.10.2019 р. № 870, ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області.

Згідно додатку 2 до постанови КМУ від 09.10.2019 р. № 870, утворено міжрегіональний територіальний орган Мін`юсту - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Пунктом 3 постанови КМУ від 09.10.2019 р. № 870 визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області () припинено 27.04.2022 р. без вказівки даних про юридичних осіб-правонаступників /а.с.56 у т.1/.

На підставі наказу Міністерства юстиції України "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" від 16.10.2019 р. № 3173/5 утворено міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (), про що 29.10.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 0018054 /а.с.55 у т.1/. При цьому відомості про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даним наказом чітко визначено план заходів, пов`язаних з ліквідацією, а не реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції, у тому числі - ГТУЮ у Житомирській області, і не передбачено переходу майнових прав та обов`язків останнього до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Так, у п. 3 наказу Міністерства юстиції України "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" передбачено встановити у відповідності до ч.5 ст. 105 ЦК України двомісячний строк для заявлення кредиторами своїх вимог до юридичних осіб, які ліквідуються.

Отже постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 р. № 870 передбачено саме ліквідацію територіальних органів Міністерства юстиції України, в тому числі й ГТУЮ у Житомирській області, а не їх реорганізацію.

Питання припинення державного органу нормами спеціальних законів всебічно не врегульовано, отже до даних спірних правовідносин мають бути застосовані положення Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074, який регулює подібні правовідносини.

Згідно з п. 5 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. За нормами п. 6 Порядку, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України. У разі ліквідації органу виконавчої влади складається ліквідаційний баланс (п. 7 Порядку).

Адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Ліквідація суб`єкта владних повноважень без передання його функцій та повноважень у порядку правонаступництва до іншого органу неможлива. Вказане є дотриманням та реалізацією принципу єдності та безперервності державної влади. Функції держави не зникають разом із припиненням юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій), а тому саме функції ліквідованого державного органу переходять до органу, визначеного відповідним актом Кабінету Міністрів України чи іншого уповноваженого органу (публічне правонаступництво).

У даному випадку до новоутворених міжрегіональних управлінь перейшли певні функції та повноваження, які здійснювали ліквідовані територіальні управління, оскільки держава від виконання таких не відмовилась, але не господарські чи майнові зобов`язання, що свідчить про помилковість доводів позивача про повне правонаступництво відповідачем усіх прав та зобов`язань у спірних правовідносинах.

Підстави та порядок проведення ліквідації юридичної особи врегульовано Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.5 ст.105 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, згідно з ч. 3 ст.111 ЦК України.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду (ч.8 ст.111 ЦК України).

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому ст.112 ЦК України. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи (ч.9 ст.111 ЦК України).

З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками, наприклад, затвердження ліквідаційного балансу. Ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Отже дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Комісія здійснює дії, у тому числі виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для неї права і обов`язки.

Також до обов`язків ліквідаційної комісії входять повідомлення про ліквідацію юридичної особи в пресі (за місцезнаходженням), про порядок і строки ліквідації; вжиття необхідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості, виявлення кредиторів та претензій останніх. У разі якщо відомі кредитори, то ліквідаційна комісія повідомляє їх про ліквідацію письмово.

З огляду на викладене, позивачу мало бути відомо, що ГТУЮ у Житомирській області з 2019 року по 2022 рік знаходилось в стані припинення і при цьому позивач звернувся з листом від 18.06.2021 р. № 1607/21-вих до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), тоді як для відновлення свого порушеного права позивач мав звернутися до ліквідаційної комісії ГТУЮ у Житомирській області.

З огляду на вищевказане колегія суддів зазначає, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є неналежним відповідачем, не має безпосереднього зв`язку зі спірними матеріальними правовідносинами, не повинно відповідати за пред`явленим позовом про стягнення грошових коштів, оскільки не порушувало та не оспорювало прав, свобод чи інтересів позивача у даній справі, є новоствореною юридичною особою, в той час як спірні матеріальні правовідносини виникли між позивачем та ГТУЮ у Житомирській області.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на заявлення позову до неналежного відповідача.

Щодо посилання скаржника, що заподіяння Територіальному управлінню ДСА України в Житомирській області матеріальної шкоди в сумі 5052,90 грн. встановлено в акті ревізії від 01.06.2021 р. № 06-08-30/003, апеляційний суд зазначає наступне.

В даному випадку акт перевірки (акті ревізії від 01.06.2021 р. № 06-08-30/003) не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Посилання скаржника, що Акт ревізії від 01.06.2021 р. № 06-08-30/003 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено 01.06.2021 р., тоді як 2-місячний строк заявлення кредиторами своїх вимог до ГТУЮ у Житомирській області був встановлений з 18.10.2019 р. по 18.12.2019 р., і вказані обставини позбавили можливості Територіальне управління ДСА України в Житомирській області звернутися до ліквідаційної комісії ГТУЮ у Житомирській області, колегія суддів відхиляє як безпідставні. Відомості про перебування ГТУЮ у Житомирській області у процесі припинення були внесені до ЄДРПОУ у встановленому законодавством порядку, і звернення грошових вимог залежало виключно від волевиявлення Територіальне управління ДСА України в Житомирській області.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. у справі № 906/373/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 р. у справі № 906/373/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/373/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.