РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022Справа № 910/4067/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

про стягнення 214 630, 00 грн.

Представники:

від позивача: Підгорний К.Є.;

від відповідача: Губенко І.В.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Фірма "Голд Транс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 214 630, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було прийнято на себе зобов`язання виконати на замовлення ТОВ "Баядера Логістик" перевезення вантажу алкогольних напоїв згідно CMR LV-113366848 від 19.08.2021, у т.ч. доставити та передати цей вантаж вантажоодержувачу, але це зобов`язання в частині доставки та передачі вантажу (віскі) у кількості 1262 пляшок не виконало через його пошкодження під час перевезення, внаслідок чого у позивача, як у перевізника, виник передбачений договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.10.2018 р. № 10-10/18 обов`язок відшкодувати ТОВ "Баядера Логістик" збитки за неналежне виконання умов договору перевезення.

В той же час, позивач зазначає, що одночасно з виникненням у ПП "Фірма "Голд Транс" обов`язку відшкодувати ТОВ "Баядера Логістик" вказані вище збитки, настав й страховий випадок, передбачений умовами укладеного з відповідачем договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.11.2020, проте відповідачем в порушення умов договору не було здійснено виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.07.2022. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

04.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначає, що заявлена 27.08.2021 позивачем подія не є страховою, крім того, позивачем всупереч вимогам п. 15.3. договору страхування, без участі, рекомендацій та згоди страхувальника було підписано акт врегулювання претензії та самовільно сплачено на рахунок третьої особи кошти у сумі 227 167, 50 грн.

04.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відмовлено Приватному підприємству "Фірма "Голд Транс" у задоволенні заяви про участь у судових засіданнях у справі №910/4067/22, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

06.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що зафіксовані пошкодження товару були значними та такими, що унеможливлюють подальшу реалізацію товару третьою особою, у зв`язку з чим перевізником (позивачем) відповідно до умов договору було відшкодовано замовнику завдані збитки, в свою чергу у відповідача виник обов`язок по виплаті страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

У судовому засіданні 07.07.2022 позивач надав клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, судом задоволено таке клопотання ПП "Фірма "Голд Транс" та встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання відзиву.

Також, у судовому засіданні 07.07.2022, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.07.2022.

26.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" надійшла заява, в якій третя особа просить суд розглянути дану справу без участі представника ТОВ "Баядера Логістик", за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 28.07.2022, суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 25.08.2022.

29.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначає, що відповідачем в порушенням умов договору протягом 30 днів з моменту надання всіх документів не було прийнято рішення про виплату / відмову у виплаті страхового відшкодування. Крім того, позивач вказує, що відповідачем до відзиву було надано протокол огляду колісного транспортного засобу від 26.08.2021 № 28524, тобто обставини того, що під час перевезення позивачем вантажу - алкогольної продукції було розбито 192 пляшки, а на 1070 пляшках пошкоджені етикетки та акцизні марки, визнаються обома сторонами.

Судове засідання призначене на 25.08.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 призначено підготовче судове засідання на 22.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/4067/22 призначено на 20.10.2022.

Судове засідання призначене на 20.10.2022 не відбулося у зв`язку із тим, що 20 жовтня 2022 року о 13:30 год. припинилось постачання електричної енергії до приміщень суду, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, реєстрацію документів та здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, фіксування судових засідань технічними засобами тощо, про що Господарським судом міста Києва складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 призначено судове засідання на 17.11.2022.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд зазначає, що у поданій до суду 26.07.202 заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" просить розглянути дану справу без участі представника ТОВ "Баядера Логістик", за наявними в матеріалах справи документами.

Тож, приймаючи до уваги, що представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" (далі - перевізник) було укладено договір № 10-10/18 перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого замовник доручає, а перевізник бере на себе обов?язок здійснювати на підставі заявок замовника перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами на території України та/або за й межами (міжнародні перевезення), а замовник зобов?язується оплачувати такі послуги відповідно до умов даного договору.

Крім того, 27.11.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" (страховик) та Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону України та пов`язані з відшкодуванням збитків правочинної за договором перевезення особи, що виникли внаслідок неналежного виконання страхувальником умов договору перевезення, у відповідності до умов чинного законодавства України.

Пунктом 12.1. договору визначено, що дія договору страхування поширюється тільки на перевезення вантажів засобами наземного транспорту, зазначеними у додатку до цього договору страхування, що є його невід?ємною частиною.

Договір діє тільки при використанні страхувальником автомобілів/тягачів, які зазначені в цьому договорі, та в частині відповідальності або витрат, які можуть виникнути при використанні автомобілів/тягачів, які зазначені в цьому договорі (п. 12.2. договору).

Додатком № 1 до договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.11.2020 сторонами погоджено реєстр транспортних засобів.

Зокрема, в п.п. 46, 91 реєстру зазначені наступні транспортні засоби, причеп SCHMITZ SKO 24 L, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; тягач VOLVO FH 13.500, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідні свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів № НОМЕР_4 від 22.10.2019 та № НОМЕР_5 від 07.10.2020 наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заявки від 17.08.2021 ТОВ "Баядера Логістик" замовило у ПП "Фірма "Голд Транс" перевезення вантажу: алкогольна продукція, 20 т. за маршрутом Prodimpekss Logistikas Grupa SIA Bullu iela 47A, Riga, LV-1067, Latvija (адреса завантаження) - м. Київ, вул. Автопаркова, 7 (адреса розвантаження). Дата доставки вантажу 25.08.2021.

В якості транспортних засобів, якими мало здійснюватися перевезення вантажу, в заявці були зазначені тягач марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 та причеп державний номер НОМЕР_3 .

19.08.2021 ПП "Фірма "Голд Транс" в м. Рига, Латвія за СМR LV-113366848 прийняло від Prodimpekss Logistikas Grupa SIA до перевезення вантаж алкогольної продукції розташований на 33 палетах 972 ящика віскі, 132 ящика рому та 72 ящика горілки, замовником перевезення та вантажоодержувачем вказано ТОВ "Баядера Логістик".

Перевезення здійснювалось тягачем «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 із причепом SCHMITZ SКО, державний номер НОМЕР_1 .

Як зазначає позивач, 26.08.2021 вантаж під пломбою було доставлено ТОВ «Баядера Логістик» за адресою м. Київ, вул. Автопаркова, 7. Після розкриття причепу виявилось, що декілька палет з віскі Bells "Original" 1 л завалилися (впали), в причепі наявні розбиті пляшки віскі, наявні плями від віскі на ящиках, що свідчить про пошкодження вантажу.

27.08.2021 відбулося розвантаження та видача вантажу вантажоодержувачу. В момент розвантаження та видачі вантажу встановлено, що під час перевезення вантажу віскі Bells "Original" 1 л в кількості 1262 пляшок було пошкоджено.

Так, зокрема, внаслідок завалу кількох палет 192 пляшок цього віскі було розбито, а на 1070 пляшках - пошкоджені етикетки та акцизні марки, у зв?язку з чим, як вказує позивач, увесь цей товар не підлягає подальшій реалізації. Даний товар вантажоодержувачем - ТОВ «Баядера Логістик» прийнято не було.

Решта товару, а саме ром Captain Morgan "Dark" 0,7 л в кількості 1584 пляшки, горілка Smirnoff (черв.) 3 л в кількості 288 пляшок та віскі Bells "Original" 1 л в кількості 10398 пляшок було доставлено позивачем належним чином та прийнято вантажоодержувачем.

Зазначені вище обставини підтверджуються актом приймання -передачі продукції № 27/08 від 27.08.2021 року.

Оскільки, як вказує позивач, під час здійснюваного ПП "Фірма "Голд Транс" на замовлення ТОВ "Баядера Логістик" перевезення вантажу алкогольних напоїв згідно заявки від 17.08.2021 та СМR LV-113366848 від 19.08.2021 було пошкоджено (розбито) прийнятий до перевезення вантаж загальною вартістю 227 167, 50 грн., останньому, внаслідок цього було завдано збиток у розмірі вартості пошкодженого вантажу, а у ПП "Фірма "Голд Транс" в силу умов укладеного договору перевезення вантажів виникло перед ТОВ "Баядера Логістик" зобов`язання такі збитки йому відшкодувати.

ТОВ "Баядера Логістик" звернулося до ПП "Фірма "Голд Транс" із претензією № 238 від 30.08.2021, в якій просило позивача відшкодувати збитки у розмірі вартості пошкодженого вантажу в сумі 227 167, 50 грн. (кількість пошкоджених пляшок - 1 262, вартість товару - 180,01 грн).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено на користь ТОВ "Баядера Логістик" 227 167, 50 грн. в якості відшкодування збитків згідно претензії № 238 від 30.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 5732 від 15.09.2021.

Тож, як вказує позивач, одночасно з виникненням у ПП "Фірма "Голд Транс" обов`язку відшкодувати ТОВ "Баядера Логістик" вказані вище збитки, настав й страховий випадок, передбачений п. 4 укладеного з ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.10.2020 у вигляді настання відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу.

Про настання вказаного вище страхового випадку у вигляді виникнення відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до пошкодження вантажу, відповідача було своєчасно повідомлено шляхом направлення йому відповідного письмового повідомлення.

Так, 27.08.2021 ПП «Фірма «Голд Транс» було надіслано на електронну пошту .uа повідомлення про настання події за договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 27.08.2021, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем на місце виявлення страхового випадку приїжджав в представник ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», який робив фото- та відео- фіксацію.

Крім того, як вбачається з матеріалів прави позивачем було надало ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" усі документи, які співробітники відповідача вимагали від позивача надати.

02.11.2021 позивачем було надіслано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування № 11/10-2 від 11. 10.2021, в якій позивач просило відповідача сплатити ПП «Фірма «Голд Транс» страхове відшкодування у розмірі 227 167, 50 грн. за мінусом 400 EUR спеціальної франшизи по підакцизним вантажам, яка отримана відповідачем 05.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправдення.

Разом із заявою відповідачу були повторно надіслані документи необхідні для виплати страхового відшкодування передбачені п. 15.11 договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.11.2020.

Заперечень з приводу наданих документів та вимог щодо надання будь-яких інших документів від відповідача не надходило.

Відтак, як зазначає позивач, відповідно до положень укладеного між сторонами договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.11.2020, за вказаним вище страховим випадком, який настав 26.08.2021, ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" зобов`язане сплатити ПП "Фірма "Голд Транс" страхове відшкодування у розмірі 227 167, 50 грн. за мінусом 400 EUR спеціальної франшизи по підакцизним вантажам, що складається із суми збитків, завданих ТОВ "Баядера Логістик" внаслідок неналежного виконання позивачем умов укладеного із вказаним підприємством договору перевезення.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що необхідність звернення до суду з даним позовом обумовлена відмовою відповідача від добровільної сплати страхового відшкодування на користь ПП "Фірма "Голд Транс" внаслідок настання страхового випадку, у зв`язку з чим з урахуванням пункту 5.4 укладеного між сторонами договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.11.2020, якою передбачена франшиза по кожному страховому випадку по підакцизним товарам у розмірі 400 EUR, що на момент складання позову за офіційним курсом НБУ дорівнює 12 537, 48 грн., позивач просить суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 214 630, 00 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 12 537, 48 грн).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що не сталося не з його вини.

Згідно ч. 2 ст. 308 Господарського кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення, а в ч. 2 ст. 310 цього Кодексу зазначено, що відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 919 Цивільного кодексу України вантаж, що не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим.

Частинами 1, 3, 4 ст. 314 Господарського кодексу України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

У відповідності до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Так, відповідно до п. 3.2.7. укладеного між ТОВ "Баядера Логістик" та ПП "Фірма "Голд Транс" договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10-10/18 від 10.10.2018 сторони погодили, що перевізник відповідно до умов цього договору зобов`язується приймати на себе у період з моменту прийняття вантажу до перевезення від представника замовника до моменту вручення його представнику вантажоотримувача повну майнову відповідальність за пошкодження, знищення, викрадення або втрату вантажу.

За умовами п. 3.2.12. вказаного договору, перевізник зобов`язується відшкодовувати замовнику повну вартість пошкодженого, знищеного, викраденого чи втраченого майна в порядку та строки передбачені пунктом 5.3.5.

Пунктом 5.3.5. договору зазначено, що у разі пошкодження, знищення, викрадення або втрати вантажу (включаючи випадки коли таке знищення, викрадення або втрата сталися з вини третіх осіб), перевізник відшкодовує замовнику повну вартість пошкодженого, знищеного, викраденого або втраченого вантажу і інші пов`язані з цим збитки замовника (в тому числі податку на додану вартість, акцизного податку, вартість акцизних марок, вартість доставки та митного оформлення, вартість послуги транспортування продукції від виробника до замовника, вартість митого терміналу, вартість логістичних послуг складування та доробки продукції), перевізник зобов?язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги сплатити вартість пошкодженого, знищеного, викраденого або втрачного вантажу та розмір збитків, що підтверджується замовником первинними документами. При цьому, для підтверджения перелічених у цьому пункті порушень перевізника чи залучених ним до перевезення третіх осіб, достатньо акту складеного у порядку передбаченому пунктом 2.12. договору.

Відтак, з урахуванням наведених вище умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10-10/18 від 10.10.2018 та положень чинного законодавства України суд зазначає, що оскільки ПП "Фірма "Голд Транс" прийняло на себе зобов`язання виконати на замовлення ТОВ "Баядера Логістик" перевезення вантажу алкогольних напоїв, вказаного в СМR LV-113366848 від 19.08.2021, у тому числі доставити та передати цей вантаж вантажоодержувачу, але це зобов`язання в частині доставки та передачі вантажу загальною вартістю 227 167, 50 грн. не виконано через його пошкодження під час перевезення, відповідно, у позивача, як у перевізника, виник передбачений договором перевезення обов`язок відшкодувати ТОВ "Баядера Логістик" повну вартість пошкодженого під час перевезення вантажу в загальній сумі 227 167, 50грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" та п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України унормовано, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За умовами ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як встановлено судом, 27.11.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" (страховик) та Приватним підприємством "Фірма "Голд Транс" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону України та пов`язані з відшкодуванням збитків правочинної за договором перевезення особи, що виникли внаслідок неналежного виконання страхувальником умов договору перевезення, у відповідності до умов чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4 договору страхування, страховим випадком за даним договором є настання відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу та/або несвоєчасної доставки за нижче переліченими ризиками і відповідно до умов договору.

Відповідальність за вантаж - відповідальність за збитки, заподіяні власникові вантажу у результаті повної або часткової втрати, псування, пошкодження, викрадення, зникнення або нестачі вантажу відповідно до:

- положень Конвенції КДПВ 1956 і протоколу до Конвенції 1978 - при міжнародних перевезеннях;

- положень чинного законодавства України про транспортні перевезення; правил перевезень вантажу автомобільним транспортом в Україні - при здійсненні перевезення вантажів в межах України, що здійснюються на підставі товарно-транспортної накладної (далі ТТН).

За умовами п. 5.1.1 договору страхування відповідальність страховика по кожному страховому випадку обмежена сумами: відповідальність за вантаж - 50000 EUR.

Згідно п. 5.4. договору страхування, якщо не передбачено іншого, безумовна франшиза (частина збитку, що не відшкодовується страховиком) по кожному страховому випадку становить: спеціальна франшиза - 400 EUR; по підакцизним вантажам.

Відповідно до п. 15.13. договору страхування, в межах встановлених умовами цього договору сум, приймається ризик виникнення відповідальності страхувальника за збитки, заподіяні власнику в результаті неналежного виконання зобов`язань, що випливають з договору перевезення, і зокрема: за збитки, заподіяні власнику вантажу в результаті повної або часткової втрати, загибелі, пошкодження вантажу - у розмірі дійсного прямого збитку завданого власнику вантажу відповідно до транспортного законодавства, яким визначається відповідальність перевізника, за виключенням суми франшизи та з урахуванням п. 5.1.1 цього договору.

Таким чином, з умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) слідує, що страховим випадком, із настанням якого у відповідача виникає обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування, є саме настання у ПП "Фірма "Голд Транс" відповідальності за договором перевезення відшкодувати збитки завдані внаслідок, зокрема, пошкодження вантажу прийнято до перевезення, тобто за неналежне виконання умов договору перевезення.

Отже, суд зазначає, що одночасно з виникненням у позивача обов`язку відшкодувати ТОВ "Баядера Логістик" вказані вище збитки, настав й страховий випадок, передбачений п. 4 укладеного з ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № -1000006 від 27.11.2020 у вигляді настання відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до позивача із претензією № 238 від 30.08.2021 в якій просило відшкодувати збитки в розмірі вартості пошкодженого вантажу (1 262 пляшки) в сумі 227 167, 50 грн.

Відшкодування позивачем третій особі вартості пошкодженого під час перевезення вантажу на суму 227 167, 50 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 5732 від 15.09.2021.

При цьому, пунктом 5.3.5. договору № 10-10/18 від 10.10.2018 визначено, що у разі пошкодження, знищення, викрадення або втрати вантажу (включаючи випадки коли таке знищення, викрадення або втрата сталися з вини третіх осіб), перевізник відшкодовує замовнику повну вартість пошкодженого, знищеного, викраденого або втраченого вантажу і інші пов`язані з цим збитки замовника (в тому числі податку на додану вартість, акцизного податку, вартість акцизних марок, вартість доставки та митного оформлення, вартість послуги транспортування продукції від виробника до замовника, вартість митого терміналу, вартість логістичних послуг складування та доробки продукції).

В той же час, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем без згоди страховика було підписано акт врегулювання претензії № 238 від 30.08.2021 та самовільно сплачено на рахунок третьої особи грошові кошти, що суперечить приписам п. 15.3. договору страхування № -1000006 від 27.11.2020, відповідно до якого страхувальник не має права без письмової згоди страховика давати обіцянки, робити пропозиції про добровільне відшкодування збитків, визнавти повністю або частково свою відповідальність, що може бути покладено на страховика, з огляду на наступне.

Так, підпунктом 15.11.1 п. 15.1 договору страхування № -1000006 від 27.11.2020 визначено, що до вимоги про відшкодування збитків страхувальник повинен надати усі необхідні документи, що мають відношення до страхового випадку, для визначення розміру збитку внаслідок його настання, у тому числі документ, що підтверджує факт оплати претензії страхувальником.

При цьому, п. 15.21 договору страхування № -1000006 від 27.11.2020 визначено, що страховик відшкодовує збитки після фактичної оплати їх страхувальником або його агентом.

Тож, у даному випадку, позивачем відповідно до пп 15.11.1 п. 15.1 та п. 15.21 укладеного між сторонами договору страхування № -1000006 від 27.11.2020 було здійснено сплату на користь третьої особи грошових коштів у сумі 227 167, 50 грн. в якості відшкодування збитків згідно претензії третьої особи № 238 від 30.08.2021, а отже такі кошти сплачені правомірно.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на звіт лосс-аджастера № DA/01-22 від 28.04.2022, в якому зазначено, що пошкодження вантажу стало внаслідок розміщення вантажу з порушення пунктів 25.10.2 та 25.10.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку, як було зазначено вище, перевезення вантажу алкогольної продукції здійснювалося у міжнародному сполученні, завантаження вантажу відбувалося на території Латвії.

При цьому, в преамбулі Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України № 363 чітко зазначено, що ці Правила не регламентують перевезення небезпечних, великовагових, великогабаритних вантажів, пошти та перевезення вантажів у міжнародному сполученні, оскільки такі перевезення мають свої особливості, що стосуються виконання комплексу вимог при вантажно-розвантажувальних роботах, власне процесу перевезення та його документального оформлення, а також узгодження таких правил із відповідними компетентними установами.

Тож, твердження відповідача про порушення позивачем пунктів 25.10.2 та 25.10.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України є безпідставними.

Крім того, як на підставу відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на пункті 13.20.1, 13.20.4., 13.20.5 договору страхування № -1000006 від 27.11.2020.

Так, відповідно до п. 13.20. договору страхування № -1000006 від 27.11.2020, у будь-якому разі страховими не вважаються події, які хоч і призвели до втрати, пошкодження або загибелі вантажу, прострочення в доставці вантажу, але виникли в результаті обставин, які відповідно до норм міжнародних конвенцій/національного законодавства звільняють страхувальника від відповідальності, зокрема за збитки, які виникли без будь-якої провини перевізника, але через і в результаті, зокрема:

13.20.1.неправильних або неповних інструкцій або розпоряджень вантажовідправника чи правомочної за договором перевезення особи (замовник перевезення, відправник вантажу, вантажоодержувач) щодо умов перевезення вантажу й без будь-якої провини перевізника відносно умов перевезення (необхідний температурний режим, вологість, методи кріплення) і пунктів призначення;

13.20.4. відсутності, пошкодження або недостатності пакування вантажів, які внаслідок своєї природи є схильними до псування або до ушкодження без пакування або при їхньому незадовільному пакуванні;

13.20.5. невірного розташування та недостатнього закріплення вантажу представниками вантажовідправника.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів існування обставин, з якими пов?язується можливість застосування цих пунктів договору до спірних правовідносин, а саме обставин того, що завдані ТОВ «Баядера Логістик» збитки виникли через і в результаті неправильних або неповних інструкцій, розпоряджень вантажовідправника чи правомочної за договором перевезення особи (замовник перевезення, відправник вантажу, вантажоодержувач), відсутності, пошкодження або недостатності пакування вантажів, які внаслідок свої природи є схильними до псування або до ушкодження без пакування або при їхньому незадовільному пакуванні, а також обставин невірного розташування та недостатнього закріплення вантажу представниками вантажовідправника.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме доданих до позовної заяви документів, зокрема копій повідомлення про настання події за договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) від 27.08.2021, скрін-шотів з електронної пошти позивача від 27.08.2021 (про подання повідомлення про настания події за договором добровільного страхування), заяви про виплату страхового відшкодування від 11.10.2021 № 11/10-2, фіскального чеку поштового відділення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу - 05.11.2021, а також з доданих відповідачем до відзиву на позовну заяви копії протоколу огляду колісного транспортного засобу від 26.08.2021 № 28524 та зроблених представником відповідача фотографій пошкодженого вантажу, вбачається, по про настання страхового випадку відповідача було своєчасно повідомлено та у письмовій формі ним було отримано всі документи, необхідні для розгляду повідомлення позивача про настання страхового випадку за договором.

Заперечень з приводу наданих документів та вимог щодо надання будь-яких інших документів від відповідача не надходило.

Тобто, ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» протягом встановленого у договорі строку - 30 днів з моменту надання йому всіх необхідних документів не було прийнято рішення про виплату або відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування.

За умовами ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

В постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 907/603/17 та від 27.10.2020 у справі № 903/846/19 зроблено правовий висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадку, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки в даному випадку 26.08.2021 внаслідок пошкодження прийнятого до перевезення вантажу алкогольних напоїв на суму 227 167, 50 грн, його недоставлення та непередання вантажоодержувачу, у позивача за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом виникло зобов`язання відшкодувати ТОВ "Баядера Логістик" збитки у розмірі вартості цього вантажу, одночасно, з цим настав й страховий випадок за укладеним між сторонами договором добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) та у відповідача виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру цих збитків за виключенням суми передбаченої цим договором франшизи.

Між тим, суд також зазначає, що в акті приймання-передачі продукції від 27.08.2021 № 27/08 зазначено, що при прийомі товару встановлено, що вантаж віскі Bells "Original" 1 л в кількості 1262 пляшок було пошкоджено під час перевезення, у тому числі 192 пляшок - розбито, а на 1070 пляшках - пошкоджені етикетки та акцизні марки, у зв?язку із чим весь цей товар не підлягає подальшій реалізації та вантажоодержувачем від перевізника не приймається.

При цьому, в доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву протоколі огляду колісного транспортного засобу від 26.08.2021 № 28524 також зазначено, що віскі Bells "Original" 1 л. в кількості 192 шт. знешкоджено, а на 1070 шт. пляшок мається деформація кришок, розриви етикеток, розриви акцизних марок.

Таким чином, обставини того, що під час здійснюваного позивачем перевезення вантажу алкогольної продукції було розбито 192 пляшок віскі Bells "Original" 1 л., а на 1070 пляшках пошкоджені етикетки та акцизні марки, визнаються обома сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, пунктом 5.3.5. договору № 10-10/18 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.10.2018 зазначено, що у разі пошкодження, знищення, викрадення або втрати вантажу (включаючи випадки коли таке знищення, викрадення або втрата сталися з вини третіх осіб), перевізник відшкодовує замовнику повну вартість пошкодженого, знищеного, викраденого або втраченого вантажу і інші пов`язані з цим збитки замовника (в тому числі податку на додану вартість, акцизного податку, вартість акцизних марок, вартість доставки та митного оформлення, вартість послуги транспортування продукції від виробника до замовника, вартість митого терміналу, вартість логістичних послуг складування та доробки продукції), перевізник зобов?язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги сплатити вартість пошкодженого, знищеного, викраденого або втрачного вантажу та розмір збитків, що підтверджується замовником первинними документами. При цьому, для підтверджения перелічених у цьому пункті порушень перевізника чи залучених ним до перевезення третіх осіб, достатньо акту складеного у порядку передбаченому пунктом 2.12. договору.

Тож, суд не вбачає підстав виключати з загальної вартості пошкодженої під час перевезення алкогольної продукції акцизного податку у розмірі 64 089, 41 грн., вартості акцизної марки у розмірі 243, 06 грн., вартість логістичних послуг у розмірі 4 989, 38 грн., ПДВ, сплаченого на митницю у розмірі 37 528, 77 грн., вартості наземного фрахту у розмірі 2 796, 99 грн. та послуг митного терміналу у розмірі 146,56 грн., що загалом становить 109 794, 17 грн., як вказує відповідач, оскільки це є збитками третьої особи, яка вона зазнала внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10-10/18 від 10.10.2018 та відшкодування таких витрат позивачем визначено п. 5.3.5. договору № 10-10/18 від 10.10.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 214 630, 00 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 400 EUR, що на момент складання позову за офіційним курсом НБУ дорівнює 12 537, 48 грн.).

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Тож, позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (вул. Велика Васильківська, буд. 102, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код - 22868348) на користь Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" (вул. Краснодонців, буд. 20, м. Чернігів, 14017, ідентифікаційний код - 37199162) 214 630 (дві чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн 00 коп. - страхового відшкодування та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 45 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 28.11.2022.

Суддя Щербаков С.О.