ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
"25" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/268/22
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, код ЄДРПОУ - 39766716,
Прокурора - Закарпатської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Червона зірка", с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 00413831,
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.
за участі представників сторін:
від позивача - Завада Тарас Романович, адвокат (посвідчення № 000922 від 27.03.2018 року),
від відповідача (ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області) - Сатмарі Н.М., в порядку самопредставництва,
від відповідача (Закарпатська обласна прокуратура) - Роман Михайло Степанович, прокурор відділу,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Червона зірка" - Дідич М.А., ліквідатор (посвідчення №1237 від 14.08.2013 року),
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економіки України - не з`явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - Глоба Лілія Василівна в порядку самопредставництва
Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Червона зірка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява обґрунтовується невиконанням Відповідачем ГУ Держгеокадастру положень підпункту а) пункту 24 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, що полягає у неприйнятті Головним управлінням Держгеокадастру рішення про припинення права постійного користування земельними ділянками третьою особою ДП Червона зірка, що розташовані за межами населених пунктів у межах територіальної громади, а також подальшої передачі таких земель до комунальної власності земель запасу Середнянської селищної ради.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 листопада 2022 позовні вимоги Середнянської селищної ради задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та зобов`язано усунути перешкоди в реалізації права власності Середнянської територіальної громади шляхом прийняття рішення про припинення належного Державному підприємству ЧЕРВОНА ЗІРКА () права постійного користування земельною ділянкою площею 1627 гектарів, підтвердженого державним актом на право постійного користування землею Серії ЗК № 012-00051, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 41, наданої для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Пацканівської сільської ради народних депутатів від 29 квітня 1992 року № 11, а також земельною ділянкою площею 2805 гектарів згідно державного акту на право постійного користування землею Серії ЗК № 012-00052, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1, наданої для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Киблярівської сільської ради народних депутатів від 17 вересня 1992 року №15.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області передати земельні ділянки державної власності, які знаходяться у межах планів землекористування вказаних державних актів на право постійного користування землею ДП «ЧЕРВОНА ЗІРКА, які є сформованими як об`єкти цивільних прав і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до земель запасу Середнянської селищної ради.

При розгляді справи господарським судом встановлено такі недоліки та порушення законодавства Мінекономіки.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 712-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області, утворено Середнянську територіальну громаду, до складу якої увійшли території колишньої Середнянської, Дубрівської, Ірлявської, Киблярівської, Пацканівської та Худлівської сільської ради. Адміністративним центром Середнянської територіальної громади визначено смт Середнє, код населеного пункту , Ужгородського району Закарпатської області.

Отже Позивач, Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, смт. Середнє Закарпатської області, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб сільських рад, зокрема Киблярівської та Пацканівської сільських рад щодо регулювання земельних відносин на територіях і землях місцевої громади тощо.

Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» доповнено Розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України пунктом 24, яким визначено - з дня набрання чинності цим пунктом усі землі державної власності, що розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, вважаються землями комунальної власності територіальних громад. Цей Закон є чинним з 27.05.2021 року.

Судом встановлено, що в межах території Середнянської територіальної громади, зокрема на території колишніх Пацканівської та Киблярівської сільських рад, обліковуються землі сільськогосподарського призначення площею понад 4,2тис.га, що передані в постійне користування ДП "Червона Зірка", які цим державним підприємством не використовуються через припинення господарської діяльності з 2014та не сплачується земельний податок з 2011 року.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2014 стосовно ДП Червона зірка відкрито справу про банкрутство № 907/551/14, а постановою від 20.03.2019 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1237 від 07.06.2013).

Провадження у справі про банкрутство здійснюється понад 8 років, ліквідаційна процедура не завершена до цього часу, станом на листопад 2022, триває понад 3 роки 7 місяців.

Фактичні обставини, що встановлені судом, є відомими усім учасникам справи, оскільки вони обізнані в силу свої владних та управлінських повноважень, зокрема ГУ Держгеокадастру як розпоряднику земель державної власності, Міністерству економіки України як органу уповноваженому управляти майном ДП «Червона зірка» та учаснику справи про банкрутство ДП «Червона зірка», а також Міністерству юстиції України як державному органу з питань банкрутства, що здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих з питань дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Судом встановлено, що з метою реалізації прав власника, які визначені п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, для усунення обставин, через які Середнянська територіальна громада не отримує доходів від земель у межах своєї території, Середнянська селищна рада звернулася до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області з вимогою про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "Червона Зірка" з підстав систематичної несплати земельного податку, що передбачені підпунктом д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, як перешкоди в оформленні права власності територіальної громади, та, як наслідок такого рішення, передати усі земельні ділянки у власність органу місцевого самоврядування.

При розгляді цієї справи і вирішенні спору господарським судом виявлено порушення законодавства та недоліки в діяльності державних органів, а також неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим ліквідатором державного підприємства «Червона зірка», які є учасниками цієї справи, що відповідно до приписів ст. 246 ГПК України є підставою для постановлення судом окремої ухвали повноважним особам, які повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення та запобігти їх повторенню.

Так, починаючи з 27.05.2021 Позивач Середнянська селищна рада набула права власності на всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах Середнянської територіальної громади згідно з Законом України № 1423-IX від 28.04.2021.

Суд зазначає, що вказані норми законодавства обумовлюють набуття місцевою радою суб`єктивного матеріального права на земельні ділянки, зокрема права власності на землі державної власності, а також на доходи у формі податків, які має отримувати місцеве самоврядування (бюджет) від усіх земель, що знаходяться в межах територіальної громади, не залежно від форми власності.

Припинення діяльності державним підприємством, яким є ДП Червона зірка, є окремою самостійної підставою для припинення права постійного користування, що передбачене п. «в» ст. 141 Земельного кодексу України. Ця підстава об`єктивно існує з березня 2019 року і є відомою ГУ Держгеокадастру та Мінекономіки, але воно не використовує надані йому законом повноваження, що на практиці призвело до виведення великої кількості земель державної власності з господарського обороту.

Судом у цій справі зроблено висновок про протиправну бездіяльність ГУ Держгекадастру як відповідача, який при наявності правових підстав не виконує прямих своїх обов`язків, що визначені законом: Земельним кодексом України, Положенням «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» та іншим законодавством України.

За висновками господарського суду, що викладені у повному рішенні від 25.11.2022 року, порушення законодавства ГУ Держгеокадастру та Мінекономіки носять системний характер, оскільки нездійснення своїх повноважень цими державними органами стосуються цілої сфери законодавства і практики державного управління, що пов`язана із правами землекористування юридичних осіб-банкрутів як державних підприємств так і підприємств приватного права. Проблеми, що виникають у практиці зачіпають питання не лише земельних відносин, а й державного управління об`єктами державної власності, прав органів місцевого самоврядування, застосування та оцінки співвідношення загальних норм цивільного законодавства з законодавством про банкрутство, їх вплив на суспільні відносини та наслідки урядування та господарювання.

У цій справі невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків Мінекономіки так само як і ГУ Держгеокадастру пояснюються посиланням на норми законодавства про банкрутство. За висновками господарського суду вказані державні органи помилково протлумачили та неправильно застосовують при здійсненні контролю діяльності державних підприємств, що знаходяться в процедурах банкрутства, зокрема у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Суду від 12.07.2022 у справі № 907/268/22 залучено Міністерство економіки України до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Мінекономіки у своїх пояснення щодо позову і відзиву зазначає таке.

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/268/22 за позовом Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного підприємства Червона зірка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору, згідно з позовними вимогами, у справі № 907/268/22 є визнання бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та зобов`язання останнього прийняти рішення про припинення належного ДП Червона Зірка права постійного користування земельними ділянками площею 1627 гектарів та 2805 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.

Ухвалою Суду від 03.07.2014 у справі № 907/551/14 порушено провадження у справі про банкрутство ДП Червона Зірка.

Постановою Суду від 20.03.2019 у справі № 907/551/14 відкрито ліквідаційну процедуру щодо ДП Червона Зірка, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1237 від 07.06.2013).

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, серед іншого: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 61 Кодексу, у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Таким чином, 20.03.2019 повноваження органу управління банкрута щодо управління ДП Червона Зірка та розпорядження його майном припинено, а функції з управління та розпорядження майном перейшли до ліквідатора ДП Червона Зірка арбітражного керуючого Дідича М. А.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 3, частини 7 статті 62 Кодексу, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Відтак, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень під час формування ліквідаційної маси, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) Банкрута, ведення реєстру вимог кредиторів, здійснення інвентаризації та оцінки майна Банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

Ліквідатор зобов`язаний здійснювати моніторинг майна, що включається чи/або не включається до переліку ліквідаційної маси. З урахуванням пункту в частини 5 статті 128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.

Таким чином, вказані норми зобов`язують ліквідатора сформувати перелік ліквідаційної маси майна Банкрута та повернути земельні ділянки власнику згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до частини 18 статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності, серед іншого, переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Водночас, Мінекономіки зазначає, що перелік ліквідаційної маси майна ДП Червона Зірка ліквідатору Дідичу М. А. не погоджувало.

Зазначивши наведене Мінекономіки заявило, що на стадії ліквідаційної процедури ДП Червона Зірка Міністерство економіки України відсторонено від управління Банкрутом, у зв`язку з чим, права Міністерства в даній справі не порушуються.

Більш того, Мінекономіки вважає, що здійснення своїх повноважень щодо підприємства-банкрута буде незаконним втручанням органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини.

При цьому Мінекономіки (представник, що підписав та подав заяви до справи) виходить із свого бачення (розуміння) змісту частини другої статті 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Опираючись на свою позицію, Мінекономіки вважає, що з моменту визнання ДП Червона Зірка банкрутом, функції щодо управління та розпорядження майном, а також представництво інтересів державного підприємства віднесено до повноважень ліквідатора ДП Червона Зірка арбітражного керуючого Дідича М. А., у зв`язку з чим права Мінекономіки в даній справі не порушені, а тому у Міністерства відсутні повноваження щодо участі в даній справі, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому Мінекономіки заявило клопотання про виключення Мінекономіки з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі та замінити у справі № 907/268/22 Міністерство економіки України, залучене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на ліквідатора ДП Червона Зірка Дідича М.А., який є відповідальним з 20.03.2019 року за формування ліквідаційної маси та передачу земель власнику.

Наведені пояснення Мінекономіки вимагають відповідної реакції на них суду в межах повноважень, що надані суду статтею 246 ГПК України.

Так, судом встановлено що на землях сільських громад Ужгородського району існують сільськогосподарські підприємства, що утворені як радянські господарства радгоспи. Один із цих колишніх радгоспів, який з 2014 року знаходиться в процедурах банкрутства, - Державне підприємство "Червона зірка", с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області, . Це підприємство залучене до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Необхідність залучення його до справи викликана тим, що це ДП "Червона зірка" понад 10 років не господарює на землях площею понад 4,2тис.га., протиправно утримує ці землі від повернення їх державі у добровільному порядку, не відмовившись від права постійного користування, яке ним фактично не здійснюється. Формальне право ДП "Червона зірка" на ці землі є перешкодою для виконання Закону, що набрав чинності з 27.05.2021, яким передбачено, що з цієї дати усі землі державної власності, що розташовані за межами населених пунктів, вважаються землями комунальної власності територіальних громад.

Існуюче ДП "Червона зірка" після відкриття справи про банкрутство з 2014 року не декларувало свої зобов`язання щодо сплати земельного податку за земельні ділянки площею понад 4,2тис.га.

Невикористання земель та несплата податків до сільських бюджетів місцевого самоврядування позбавило сільські бюджети законних джерел фінансування видатків на потреби громади протягом багатьох років (несплата земельного податку - понад 10 років).

Неможливість передати земельні ділянки у власність місцевої ради з травня 2021 року, за підрахунками Середнянської селищної ради, наданих до справи, призводить до недоотримання бюджетом понад 8,5млн.грн. на рік щонайменше лише від неотримання орендної плати за землю.

Міністерство економіки України з 20.03.2019, як слідує з його письмових заяв у справі, усунулося від виконання будь яких своїх повноважень органу управління, оскільки вважає, що законом управління ДП Червона Зірка та розпорядження його майном з боку власника припинено, а функції з управління та розпорядження майном перейшли до ліквідатора ДП Червона Зірка арбітражного керуючого Дідича М. А.

Зважаючи на повідомлення суду в заяві від 01.08.2022 представником Мінекономіки (том 1 а. с. 221-232), що Мінекономіки за чинності Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не погоджував ліквідатору Дідичу М. А. перелік об`єктів ліквідаційної маси майна банкрута ДП Червона Зірка суд підтверджує свої висновки, що третя особа Мінекономіки діяло всупереч вимог вказаного Закону, не вживало заходів до відновлення платоспроможності боржника підчас його санації, а з часу визнання його банкрутом, не сприяло здійсненню ліквідаційної процедури у строки, що визначені законом через непогодження складу ліквідаційної маси банкрута та нездійснення інших правомочностей.

Відповідно до «Положення про Міністерство економіки України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 459 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 124) Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формує та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва тощо.

До повноважень Мінекономіки за приписами норм Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відносилися питання надання згоди на санацію боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; прийняття рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; ініціювати санацію боржника, зокрема керівником боржника, у тому числі й після визнання боржника банкрутом; погодження планів санації, мирових угод та переліків ліквідаційних мас; призначення та усунення керуючого санацією, або ліквідатора державного підприємства тощо.

На тлі встановлених фактів у цій справі та у світлі повноважень Мінекономіки твердження представника Мінекономіки, що ця справа не порушує та не стосується питань та інтересів, що входять до повноважень Мінекономіки, правова поведінка цього державного органу влади у справі явно вказує на його бездіяльність у процедурах банкрутства державного підприємства.

Саме обставини у цій справі вказують на те, що держава в особі Мінекономіки не виконує свої позитивні обов`язки щодо формування та реалізації у своїй практичній діяльності державної політики економічного і соціального розвитку територій (територіальних громад), управління об`єктами державної власності, яка полягає за буквальною назвою Закону України № 1423-IX від 28.04.2021, яким доповнено Розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України пунктом 24, - в удосконаленні системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин.

Норми Закону про банкрутство та КУзПБ дійсно містять припис, про припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Але відповідно до наведеного припису закону припиняються лише повноваження стосовно управлінського впливу держави як власника (органу, уповноваженого управляти майном) на управлінську сферу боржника (призначення керівника тощо), а також його майнову сферу стосовно розпорядження майном банкрута, яке включається до ліквідаційної маси (оцінюється і продається для задоволення вимог кредиторів та витрат ліквідаційної процедури). Ці питання в подальшому регламентуються законодавством про банкрутство та контролюються господарським судом при провадженні у справі про банкрутство.

Ні в якому разі встановлені у законодавстві про банкрутство (Законі та КУзПБ) наслідки визнання боржника банкрутом не є підставою для повного відчуження власника або органу, уповноваженого державою управляти державним підприємством, від виконання своїх загальних прав та обов`язків, у тому числі із захисту інтересів держави. Орган, уповноважений управляти майном (в даному випадку Мінекономіки) мав право і був зобов`язаний контролювати питання формування ліквідаційної маси, що відповідно до закону включає в себе вирішення юридичної і фізичної долі цілої низки майнових об`єктів: об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які мають передаватися в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад; передачі майна банкрута, виключеного з обороту іншим юридичним особам; повернення державі як власнику, державного майна, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем тощо.

В межах наведених повноважень (обов`язків) до компетенції Мінекономіки належать і повноваження щодо контролю передачі (повернення) державі в особі Держгеокадастру для подальшого використання цього майнового активу в економічній сфері сільськогосподарського обороту, зокрема - земельних ділянок площею понад 4,2тис.га, які належали банкруту ДП Червона зірка на праві постійного користування і балансоутримувачем яких був банкрут.

В межах такого контролю, як учасник справи про банкрутство та особа, якій відповідно до закону належить право дорадчого голосу в комітеті кредиторів банкрута, Мінекономіки мав (і тепер має, оскільки провадження у справі триває) можливість ініціювати ці питання під час розгляду справи про банкрутство, вимагати від ліквідатора вчинити певні дії щодо повернення державі як власнику земельних ділянок, що є майном, яке не включається до ліквідаційної маси тощо.

Однак, як встановлено судом і підтверджено ліквідатором Дідичем О.А., від ліквідатора будь-який державний орган, Мінекономіки як орган уповноважений державою управляти майном або Держгеокадастр як розпорядник земель державної власності, не вимагали передати (повернути) землі державної власності після припинення у процедурах банкрутства їх використання ДП Червона зірка.

Суд, задовольняючи позовну заяву, виходив з того, що Відповідачем Держгеокадастру через бездіяльність порушуються врегульовані Земельним кодексом України відносини власності, створюються (зберігаються) умови, які завдають шкоди інтересам місцевого самоврядування для встановлення на території місцевої територіальної громади правопорядку, що забезпечив би виконання місцевою радою своїх повноважень і сфері земельних відносин, які безпосередньо впливають на майнову сферу життєдіяльності громади отримання доходів місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Ця окрема ухвала надсилається господарським судом до Міністерства економіки України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2).

Метою окремої ухвали є повідомлення про недоліки в роботі та вжиття заходів загального характеру в організації роботи органу аби запобігти їх повторенню в майбутньому, зокрема в роботі з державними підприємствами-банкрутами, щодо яких уведено судову процедуру ліквідації, та які в силу закону припиняють свою діяльність, у тому числі й використання земельних ділянок, що знаходяться у їх постійному користуванні, а також реалізації прав територіальних громад на землі, що вважаються землями комунальної власності, сприянню наведенню відповідного правопорядку в діяльності органу уповноваженого управляти державним майном підприємств.

Керуючись ст. 246, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Цю окрему ухвалу надіслати до Міністерства економіки України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2).

2. Встановити строк для відповіді - три місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2022.

Суддя П.Д. Пригуза