УХВАЛА

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/6325/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН"

про стягнення 73644,50 грн

Представники учасників процесу:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про стягнення 73644,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" оферта №80466а0юб від 17.12.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН", позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 73644,50 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2022 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 08.09.2022.

04.08.2022 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

17.08.2022 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач при розрахунку страхового відшкодування не врахував коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_2 . За розрахунком відповідача коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Ford Fiesta" державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,7 та сума страхового відшкодування 39467,10 грн.

30.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення засідання в режимі відеоконференції.

31.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про відкликання клопотання про призначення засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.09.2022 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції (за заявою позивача про відкликання вказаного клопотання).

У судовому засіданні 08.09.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача не заперечив щодо призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 призначено у справі №910/6325/22 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2022 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №8754/10985-4-22/54 від 17.11.2022 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Також, разом зазначеним листом КНДІСЕ надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа №8754/10985-4-22/54 від 17.11.2022 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №8754/10985-4-22/54 від 17.11.2022, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання судового експерта, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Так, у своєму клопотанні експерт просить для проведення судової автотоварознавчої експертизи:

- зобов`язати надати для огляду пошкодженого об`єкта дослідження, а саме: транспортного засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього; огляд об`єкта дослідження буде проводитись 16.12.2022 року о 10 год 00 хв, за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін по справі;

Водночас експерт зазначає, у випадку, якщо експертизу необхідно провести по матеріалам справи, то на це необхідна письмова вказівка суду.

Також, експерт зазначає, що для проведення експертизи по матеріалам справи, у розпорядження експерта потрібно надати детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 20.08.2021. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, якщо автомобіль відновлений надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 20.08.2021; надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 20.08.2021; надати інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 20.08.2021.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 08.09.2022, якою призначено експертизу у даній справі, судом було зазначено, що проведення експертизи здійснювати без технічного огляду автомобіля по матеріалам справи.

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі здійснюється без технічного огляду автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 та за наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, клопотання експерта в частині надання для огляду автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , забезпечення присутності сторін по справі на огляді та забезпечення належними умовами для проведення огляду вказаного транспортного засобу, задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта частково.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6325/22.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/6325/22 у строк понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Коробка від 10.11.2022 про надання додаткових матеріалів частково.

4. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повторно зазначити, що проведення автотоварознавчої експертизи у справі 910/6325/22 здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" та Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" на виконання клопотання експерта у строк до 19.12.2022 надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, а саме:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 20.08.2021. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, як що автомобіль відновлений надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 20.08.2021;

- надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 20.08.2021;

- надати інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 20.08.2021.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зупинити провадження у справі № 910/6325/22.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин