ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2022м. СумиСправа № 920/255/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву №627 від 24.11.2022 (вх. №3044 від 02.12.2022) Державної митної служби України в особі Сумської митниці про ухвалення додаткового рішення по справі №920/255/22

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080, )

до відповідача Державної митної служби України в особі Сумської митниці, як її відокремленого підрозділу (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» (вул. Жилянська, 97, м. Київ, 01135, )

2. Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, )

про стягнення 604406 грн. 88 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 20.06.2022 позовну заяву було залишено без розгляду.

27.06.2022 від відповідача до суду надійшла заява про повернення йому з державного бюджету сплаченого судового збору в розмірі 8856 грн 70 коп.

Відповідно до ухвали суду від 27.06.2021 у справі № 920/255/22 клопотання відповідача Державної митної служби України в особі Сумської митниці №446 від 23.06.2022 (вх. №1279 від 27.06.2022) про повернення судового збору у справі №920/255/22 було задоволено: повернуто Державній митній службі України в особі Сумської митниці, як її відокремленому підрозділу (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, 40020, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8856 грн 70 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 351050 від 14.02.2022, яка знаходиться в матеріалах справи № 920/255/22 (а.с.9).

02.12.2022 від відповідача до суду надійшла заява №627 від 24.11.2022 (вх. №3044), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №920/255/22, яким вирішити питання про повернення ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти, згідно квитанції №351050 від 14.02.2022 року у розмірі 8856 грн 70 коп., та перерахувати їх за реквізитами, зазначеними у прохальній частині заяви.

Крім того, просить суд розгляд даної заяви провести за участю представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Оскільки заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №920/255/22 за наслідками постановлення судом ухвали про повернення судового збору, а питання щодо повернення судового збору розглядалося судом без виклику (повідомлення сторін), суд не вбачає необхідності для виклику сторін під час розгляду заяви відповідача та розглядає її за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий збір по даній справі у розмірі 8856,70 грн був сплачений згідно квитанції № 351050 від 14.02.2022 року. Платником згідно вказаної квитанції значиться - Сумська митниця.

З метою повернення судового збору на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 по справі № 920/255/22 Сумська митниця звернулася 13.09.2022 із заявою про повернення судового збору до Головного Управління ДКС України в Сумській області.

Проте, листом Головного Управління ДКС України в Сумській області від 16.09.2022 № 05.1-07-10/4793 у поверненні судового збору Сумській митниці було відмовлено, з тих підстав, що за даними обліку органу казначейства, кошти судового збору у розмірі 8856,70 грн, фактично були сплачені до бюджету платником за кодом , в той час, як код Сумської митниці 44017631.

Таким чином, даний платіж фактично був здійснений іншою особою, а не Сумською митницею.

Відповідач зазначає, що до Сумської митниці 01.11.2022 року із заявою про повернення сплаченого судового збору (вхідний реєстраційний № 7157/10) звернулася ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), яка повідомила, що нею 14.02.2022 року був сплачений судовий збір у розмірі 8856 грн 70 коп. за наступними реквізитами: р/р UA3018540, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: судовий збір за позовом ДПЗД «Укрінтеренерго», Господарський суд Сумської області, що підтверджується квитанцією № 351050 від 14.02.2022 року. Як повідомила заявниця, вказаний платіж, згідно квитанції № 351050 від 14.02.2022 року фактично був здійснений нею - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 з р/р НОМЕР_3 , банк АБ «УКРГАЗБАНК».

Водночас, ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що при формуванні квитанції автоматизованою системою дистанційного мобільного додатку ЕКОБАНК - Online, відбувся технічний збій, що виявилося у некоректному відображенні ідентифікаційного коду платника: замість коректного ідентифікаційного коду було відображено ідентифікаційний код іншої особи . Зазначене підтверджується листом АБ «УКРГАЗБАНК» від 25.08.2022 № 520/217/2022, що додано відповідачем до заяви.

Листом від 17.10.2022 № 05.1-07-10/5352 Головне Управління ДКС України в Сумській області відмовило ОСОБА_1 у поверненні коштів та рекомендувало для вирішення питання щодо повернення даних коштів, відповідно до вимог Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787) звернутися до органу, що контролює за даним напрямком справляння коштів до бюджету, а саме: до Господарського суду Сумської області.

Як вбачається зі звернення, заявниця зверталася із відповідною заявою про повернення коштів до Господарського суду Сумської області.

Однак, листом Господарського суду Сумської області від 30.08.2022 № 01-16/22/3372 ОСОБА_1 також було відмовлено у поверненні сплачених коштів, з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.06.2022 по даній справі вказані кошти у розмірі 8856,70 грн, вже повернуті Державній митній службі, в особі Сумської митниці.

Проте, вказані кошти судового збору за ухвалою суду від 27.06.2022 Сумській митниці також повернуті не були, оскільки платіж був здійснений платником за іншим кодом, хоча у квитанції № 351050 від 14.02.2022 року зазначена платником Сумська митниця.

З урахуванням наведеного, Сумська митниця не є платником судового збору по даній справі у розмірі 8856 грн 70 коп., який фактично був сплачений ОСОБА_1 , згідно квитанції № 351050 від 14.02.2022 року.

Сумська митниця вважає, що в силу вищенаведених обставин, вказане питання на даний час залишається не вирішеним, оскільки фактичний платник вказаних коштів ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи, повернути сплачені кошти у розмірі 8856,70 грн. без ухвалення судом додаткового рішення не зможе. Так само і Сумська митниця не може повернути дані кошти, оскільки не є фактичним платником.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 244 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом за наслідками розгляду справи №920/255/22 було постановлено ухвалу від 20.06.2022 про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Під час постановлення ухвал від 27.06.2022 судом вирішене питання про повернення з державного бюджету судового збору у справі №920/255/22.

Відповідач наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_1 не є учасником та стороною справи №920/255/22 та процесуально позбавлена можливості, відповідно до вимог ст. 244 ГПК України самостійно звернутися до суду в межах даної справи із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо повернення їй сплаченого судового збору, тому із вказаною заявою до суду на підставі звернення ОСОБА_1 звертається митниця.

Згідно з ч.1 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зі змісту ч. 1 ст. 45 ГПК України вбачається, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Зі змісту ч. 1-3 ст. 56 ГПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 1-5 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідачем не наведено суду встановлених законом правових підстав для звернення до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №920/255/22 за наслідком розгляду заяви відповідача №627 від 24.11.2022 (вх. №3044) та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 123, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача - Державної митної служби України в особі Сумської митниці як її відокремленого підрозділу №627 від 24.11.2022 (вх. №3044 від 02.12.2022) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №920/255/22.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 07.12.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко