РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/6469/22

За позовомМіжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення 1885767,19 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПисаний Д.О., Талій С.В.;
від відповідачаПлясун О.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1885767,19 грн, з яких: 1840338,56 грн основного боргу, 42857,20 грн пені, 2571,43 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №183/6/16-22 від 01.04.2022 щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6469/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2022; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

26.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив посилаючись, зокрема на те, що в калькуляції послуг на перекачування 1м3 води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на 2022 рік, як додатку №1 до договору №183/6/16-22 від 01.04.2022, зазначені витрати на виконання робіт з очищення дна підводного каналу та авенкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення. Однак фактично такі роботи позивачем не проводились, що свідчить про завищення вартості послуг, які надаються останнім. Також відповідач заперечив проти стягнення з нього 3%, інфляційних втрат та пені, оскільки акт здачі-приймання наданих послуг з боку відповідача не підписаний, що унеможливлює визначення початку перебігу строку для нарахування зазначених сум.

08.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов, заперечив.

12.09.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові заперечення проти заявлених позовних вимог та клопотання про призначення економічної судової експертизи.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №910/6469/22 економічної судової експертизи з огляду на відсутність відповідних процесуальний підстав та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2022.

27.09.2022 від позивача надійшла заява про припинення договору надання правової допомоги.

Судове засідання з розгляду справи по суті 12.10.2022 відкладено на 10.11.2022. Позивачу направлено повідомлення про відкладення судового засідання на 10.11.2022 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 10.11.2022 представники сторін з`явилися.

Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов і запереченнях на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 10.11.2022 в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 між Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (замовник) укладено договір №183/6/16-22 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" (надалі - послуги), в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторонами визначений річний обсяг перекачування зворотних вод за даним договором у розмірі 15000 тис.м3, фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних виконавцем та підтверджених актами здачі-приймання наданих послуг, облік зворотних вод, що подаються замовником та перекачуються виконавцем, проводиться за приладами обліку зворотних вод, що встановлені на Бортницькій станції аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Вартість послуг за цим договором становить 1736100,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 289350,00 грн, сума без ПДВ - 1446750,00 грн, ціна за перекачування 1м3 зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" і перекачуються Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, визначена в калькуляціях (додаток №1, що є невід`ємною частиною цього договору) і на момент укладення договору становить: період - з 01.04.2022 і до дня припинення чи скасування воєнного стану - 0,11574 грн з урахуванням ПДВ, замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (п.п.2.1, 2.2, 2.5 договору).

Виконавець надає замовнику належним чином оформлений акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод замовника для підписання. Акт складається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати акт або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання. Сторони зобов`язуються шляхом переговорів вирішувати спірні питання протягом 3-х робочих днів з моменту отримання мотивованої відмови (п.3.1 договору).

За порушення замовником строків оплати послуг встановлених договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати (п.4.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє з 01.04.2022 до дня припинення чи скасування воєнного стану. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (п.8.1 договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 03.05.2022 до договору сторони визначили обсяг перекачування зворотних вод за даним договором у розмірі 30000 тис.м3, фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних виконавцем та підтверджених актами здачі-приймання наданих послуг, вартість послуг за цим договором становить 3472200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 578700,00 грн, сума без ПДВ - 2893500,00 грн.

У додатку №1 до договору сторони погодили калькуляцію послуг на перекачування 1м3 води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на 2022 рік.

Відповідно до акту про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ з 01.05.2022 по 31.05.2022, який підписаний представниками сторін, та інформації щодо обліку стічної води І, ІІ, ІІІ черги БСА з 01.05.2022 по 31.05.2022, яка підписана представником відповідача, кількість зворотних вод за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 склала 15900627 м3.

Позивачем було підписано та скріплено печаткою акт здачі-приймання наданих послуг за травень (з 01.05.2022 по 31.05.2022) на перекачування стічних вод у кількості 15900627 м3 на суму 1840338,56 грн.

Зазначений акт надісланий на адресу відповідача листом позивача №ЮБ15-17/326 від 03.06.2022 та отриманий Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" 16.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №549.

Відповідно до листа №416/6/6/02-22 від 17.06.2022 про надання інформації відповідач просив позивача надати підтвердження фактично понесених Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ у травні 2022 року витрат за надані послуги з перекачування зворотних вод, що подаються БСА, відповідно до затвердженої калькуляції.

17.06.2022 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №ЮБ/15-17/374 від 17.06.2022 щодо не підписання акту здачі-приймання наданих послуг за травень (з 01.05.2022 по 31.05.2022) за укладеним між сторонами договором.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, за твердженнями позивача, виконанням відповідачем свого обов`язку зі сплати за надані позивачем послуги, внаслідок чого останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості, пені та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов`язок здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" в порядку та на умовах, визначених цим договором.

При цьому, на підтвердження виконання умов договору позивач надіслав відповідачу акт здачі-приймання наданих послуг за травень (з 01.05.2022 по 31.05.2022) на перекачування стічних вод у кількості 15900627 м3 на суму 1840338,56 грн, який підписаний та скріплений печаткою тільки з боку виконавця. У зазначеному акті міститься посилання на акт про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ у період з 01.05.2022 по 31.05.2022, який підписаний представниками сторін. Відповідач акт здачі-приймання наданих послуг за травень (з 01.05.2022 по 31.05.2022) на перекачування стічних вод у кількості 15900627 м3 на суму 1840338,56 грн не підписав, мотивованої відмови від його підписання у строк, визначений укладеним між сторонами договором, не надав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд констатує, що у листі №416/6/6/02-22 від 17.06.2022 про надання інформації відповідач просив позивача надати підтвердження фактично понесених Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ у травні 2022 року витрат за надані послуги з перекачування зворотних вод, що подаються БСА, відповідно до затвердженої калькуляції. Про відмову від підписання надісланого позивачем акту у вказаному листі не зазначено. Також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що послуги надані позивачем не у повному обсязі, а розрахунок вартості наданих у травні 2022 року послуг здійснювався позивачем на підставі погодженої між сторонами калькуляції послуг на перекачування 1м3 води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на 2022 рік до договору.

Отже, з урахуванням положень п.3.1 договору, за відсутності вчасно направленої замовником відмови від підписання акту, вважається, що послуги, які надані позивачем були прийняті відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим підлягають оплаті.

З урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, п.2.5 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" своїх зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконало, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на суму загальну суму 1840338,56 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі №910/6469/22 економічної судової експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання визначення вартості перекачування 1м3 зворотних вод за договором від 01.04.2022 №483/6/16-22, що подаються Бортницькою станцією аерації Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" і перекачуються Бортницькою насосною станцією аерації Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ з урахуванням вартості фактично виконаних з 01.04.2022 по 31.05.2022 для забезпечення надання послуг за договором робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі, що розглядається, зазначеної експертизи, відповідач зауважив, що позивачем було завищено вартість послуг з перекачування зворотних вод за укладеним між сторонами договором в частині витрат на виконання робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення. Тобто, при встановленні вартості перекачування 1 м3 зворотних вод за договором до інших витрат на забезпечення надання послуг до калькуляції до договору включено роботи з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, виконання яких, як з`ясувалося в процесі виконання договору, не є необхідними для забезпечення надання послуг за договором.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст.73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що вартість та складові послуги, що надається позивачем в межах укладеного між сторонами договору, погоджена замовником та виконавцем у додатку №1 до договору №183/6/16-22 від 01.04.2022 (калькуляція), специфікою договору про надання послуг є те, що послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а отже з урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи в межах предмету, підстав позовних вимог та заперечень на них, зважаючи на докази, долучені сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №910/6469/22 судової експертизи.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивачем заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 42857,20 грн та 3% річних у розмірі 2571,43 грн за період прострочення з 04.07.2022 по 20.07.2022.

Як вже вказувалось судом, відповідач свого обов`язку по сплаті коштів у визначений договорами строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, за висновками суду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем оплати за надані послуги, у позивача виникло право на нарахування 3% річних у відповідності до приписів ст.625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що останній містить помилки.

За розрахунком суду, який здійснений з урахуванням умов договору щодо строку підписання акту та оплати за надані послуги, ст.ст.253, 254 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково, на суму, яка визначена судом у розмірі 2420,17 грн за період прострочення з 05.07.2022 по 20.07.2022.

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 та 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3 договору визначено, що за порушення замовником строків оплати послуг встановлених договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

За розрахунком суду, з урахуванням умов договору щодо строку підписання акту наданих послуг та оплати за надані послуги, ст.ст.253, 254 Цивільного кодексу України, обґрунтованим є розмір пені, що складає 40336,19 грн за період прострочення з 05.07.2022 по 20.07.2022, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягають задоволенню частково.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Україна, 01015, місто Київ, вул.Лейпцизька, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (Україна, 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Київська, будинок 10-В, ідентифікаційний код 04389 (один мільйон вісімсот сорок тисяч триста тридцять вісім) грн 56 коп. основного боргу, 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн 17 коп. 3% річних, 40336 (сорок тисяч триста тридцять шість) грн 19 коп. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28246 (двадцять вісім тисяч двісті сорок шість) грн 42 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2022

Суддя Ю.М. Смирнова