ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.12.2022 Справа №905/2156/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №5.05/1649 від 09.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» про витребування 1613 метрів труби стальної діаметром 500 міліметрів, яку повернути заявнику в натурі, на підставі договору відповідального зберігання б/н від 03.11.2014, ст.ст.949, 1212 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору відповідального зберігання від 03.11.2014, за яким у період з грудня 2014 по квітень 2015 передано зберігачу 1613 метрів труби стальної діаметром 500мм. 31.12.2015 термін зберігання закінчився, висунуто вимогу повернути майно, що не здійснено відповідачем.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.387, 400, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 936, 937, 938, 944, 949, 950, 951, 953, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193 Господарського кодексу України.
30.11.2021 від позивача отримано клопотання №5.05/1744 від 26.11.2021, яким до матеріалів справи долучено документи у підтвердження повноважень представника Нудної О.А.
20.12.2021 отримано на електронну поштову адресу суду клопотання позивача, у якому просить розглянути справу №905/2156/21, призначену на 21.12.2021, без участі представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Вхідний електронний документ скріплено кваліфікаційним електронним підписом.
09.02.2022 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшла електронна копія клопотання №5.05/300 від 09.02.2022, у якому просить розглянути справу №905/2156/21, призначену на 10.02.2022, без участі представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Вхідний електронний документ скріплено кваліфікаційним електронним підписом.
21.02.2022 від представника відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію клопотання б/н від 21.02.2022 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, про відкладення розгляду справи, з додатками згідно переліку.
21.02.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію клопотання №5.05/395 від 21.02.2022. Просить розглянути справу №905/2156/21 призначену до розгляду 21.02.2022 без участі представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Вхідні електронні документи скріплено кваліфікаційним електронним підписом представників сторін.
09.11.2022 на електронну поштову адресу суду від позивача отримано клопотання, у якому зазначено, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Даний електронний документ скріплено кваліфікаційним електронним підписом.
01.12.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання №5.05/957 від 01.12.2022. Позивач підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та просить суд розглянути справу без присутності представника позивача.
Вхідний електронний документ скріплено кваліфікованим електронним підписом
Відзив від відповідача не надходив.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2156/21 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву №5.05/1649 від 09.11.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2156/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2021
Ухвалою суду від 21.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по 20.02.2022(включно); відкладено підготовче засідання на 27.01.2022; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 27.01.2022 відкладено підготовче засідання на 10.02.2022; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 10.02.2022 та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
16.03.2022 підготовче засідання у справі №905/2156/21, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.
Ухвалою суду від 12.05.2022 відкладено розгляд справи №905/2156/21; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; визначено про дату, час і місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.
Ухвалою суду від 24.10.2022 повідомлено Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області, в особі Слов`янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Слов`янськ Донецької області, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», м.Маріуполь Донецької області, про дату, час і місце підготовчого засідання, що відбудеться 09.11.2022 о 13:30 год., повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.
Представники сторін у судове засідання 08.12.2022 не з`явились.
Позивач про дату, час та місце повідомлений, просить суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали на електронну поштову адресу відповідача та розміщення оголошення на сайті «Судової влади».
Додаткових заяв по суті спору та клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи/оголошення перерви та дійшов висновку, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розглянути спір у судовому засіданні 08.12.2022.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
03.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» (зберігач) та Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору трубу стальну діаметром 500 міліметрів (майно) довжиною 3835 метрів. Місцезнаходження якої м.Макіївка - зберігання.
Відповідно п.1.2 договору місце зберігання знаходиться за адресою: м.Слов`янськ - знаходження.
Відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним (п.1.3 договору).
За встановленим у п.2.1 договору, зберігач зобов`язаний зберігати майно окремо від інших речей; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві; повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.
До обов`язків поклажодавця віднесено п.3.1 договору передати зберігачеві майно на зберігання не пізніше, ніж через 3 календарних днів після набрання чинності цим договором; забрати у зберігача майно до закінчення строку цього договору.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками (п.6.1 договору).
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору та закінчується 31.12.2015 (п.6.2 договору).
Вказаний договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
Додаткових угод, що змінюють викладені умови договору сторонами не надано, про зміни не зазначено.
Згідно акта, затвердженого позивачем 04.11.2015, комісія у складі в.о.начальника ПЕС Мухіна Д.С., провідного інженера ПЕС Семеновій І.Г., начальника Донецької виробничої ділянки Калько І.В., начальника водоводів Гершуна А.А. засвідчила, що у період з грудня 2014 по квітень 2015 на водоводі Д-500мм "Відгалуження до Слов`янських РЧВ" у відповідності до проекту та договору про демонтаж б/н від 03.11.2014 здійснювались роботи по демонтажу водоводу, та було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» у відповідності до договору відповідального зберігання б/н від 03.11.2014 труба стальна у кількості 1613п.м. діаметром Д-500мм, фахівцями РПУ було складено та підписано акти про передачу труби Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» після чого передані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» Алілуєнко А.Г., який повинен був їх підписати з іншої сторони та дооформити, проте через час повернув їх недооформленими, тобто не підписаними з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», мотивуючи тим, що усі акти будуть підписані по закінченню робот з демонтажу.
Листами б/н від 13.11.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути у семиденний термін повернути поклажедавцю майно - 1613 метрів труби стальної діаметром 500 мм з посиланням на договір відповідального зберігання від 03.11.2014 та на закінчення строку його дії 31.12.2015.
У підтвердження направлення даних листів на адресу відповідача, що зазначена у договорі (Донецька область, м.Маріуполь, пр.-тЛеніна, 24/75) та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Донецька область, м.Маріуполь, пр.-тЛеніна, 24/72), та отримання ним надано повідомлення про вручення поштового відправлення, датовані 24.11.2015, дата відправлення 18.11.2015 та фіскальні чеки АТ "Укрпошта" №8566, №8567 від 18.11.2015.
Матеріали справи містять претензію №05/2390 від 30.12.2015 на адреси відповідача про невиконання умов договору відповідального зберігання від 03.11.2014.
У підтвердження направлення надано фіскальні чеки АТ "Укрпошта" №2928, №2929 від 30.12.2015.
Також, представлено суду лист звернення №05.05/1356 від 12.09.2021 до відповідача змістом аналогічним листам б/н від 13.11.2015 із фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 17.09.2021.
За твердженнями позивача, ним на виконання договору відповідального зберігання 03.11.2014 відповідачу передано майно - труба стальна 1613 метрів діаметром 500мм, яке на його вимогу, у порушення умов означеного договору та приписів чинного законодавства України, не повернуто. Дане зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.
Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст. 174 Господарський кодекс України).
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
За приписом ч.3 ст.937 Цивільного кодексу України, прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.
Згідно ч.1 ст.938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч.1 ст.949 Цивільного кодексу України).
Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ч.1 ст.953 Цивільного кодексу України).
Виходячи з приписів наведених норм матеріального права та положень укладеного між сторонами договору, першочерговою умовою виникнення зобов`язань зберігача, у межах спірних правовідносин, є фактичне передання майна на зберігання.
Як слідує з обставин справи, звичним для цього виду зберігання підтвердженням фактичної передачі майна зберігачу є відповідний акт про передачу труби Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» на відповідальне зберігання.
Проте, такого акта суду не представлено.
Позивач у якості доказу передачі майна на відповідальне зберігання відповідачу надає акт комісії у складі в.о.начальника ПЕС Мухіна Д.С., провідного інженера ПЕС Семеновій І.Г., начальника Донецької виробничої ділянки Калько І.В., начальника водоводів Гершуна А.А., затвердженого позивачем 04.11.2015.
Одночасно, даний акт не є тим документом, що підтверджує факт передачі майна.
Акт комісії позивача від 04.11.2015 є одноособово складеним документом та за своїм змістом не може виступати доказом прийняття зберігачем майна на відповідальне зберігання.
З даного акта не можна дійти однозначного висновку, що вказана у ньому труба є саме тією, щодо зберігання якої сторони дійшли згоди, не відображає місця складання, обставин за яких відбувалась передача майна (зокрема ким саме та коли саме), стану майна, його вартості.
У акті зазначено, що у відповідності до проекту та договору про демонтаж б/н від 03.11.2014 здійснювались роботи по демонтажу водоводу, та було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» у відповідності до договору відповідального зберігання б/н від 03.11.2014 труба стальна у кількості 1613п.м. діаметром Д-500мм, фахівцями РПУ було складено та підписано акти про передачу труби Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» після чого передані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» Алілуєнко А.Г., який повинен був їх підписати з іншої сторони та дооформити, проте через час повернув їх недооформленими, тобто не підписаними з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», мотивуючи тим, що усі акти будуть підписані по закінченню робот з демонтажу.
Однак, доказів описаних у акті обставин, у тому числі складання акта про передачу труби Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», передача цього акта представнику відповідача, підтвердження наявності повноважень вказаної у акті особи з боку зберігача, повернення ним не підписаного акта про передачу труби, суду не надано.
Будь-яких інших доказів фактичної передачі відповідачу та знаходження у нього майна позивача на підставі договору відповідального зберігання б/н від 03.11.2014 або за інших обставин не надано.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України).
За відсутності доказів набуття спірного майна відповідачем та його знаходження у нього, підстав застосування приписів ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України судом не встановлено.
V. Висновки суду:
Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, наявність права вимоги майна у відповідача не доведено.
З огляду на таке, вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» про витребування 1613 метрів труби стальної діаметром 500 міліметрів, яку повернути заявнику в натурі, на підставі договору відповідального зберігання б/н від 03.11.2014, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» про витребування 1613 метрів труби стальної діаметром 500 міліметрів, яку повернути заявнику в натурі, відмовити.
2.Рішення ухвалено у судовому засіданні 08.12.2022.
3.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
4.Повне судове рішення складено 08.12.2022.

Суддя О.В. Кротінова