ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2407/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кнут В.Ю., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури; (вул.Центральна,85, смт.Доброслав, Одеський район, Одеська область,67500) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Степна 4, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська олбасть, 67571)

позивача -2 - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Степна 4, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська олбасть, 67571)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Мала Арнаутська 88, м. Одеса, 65007)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 284558,47 грн.

за участю представників

від прокуратури - Кривельова Т.М.

від позивача-1- не прибули

від позивача-2- не прибули

від відповідача - адвокат Оляш К.І., дов. від 16.09.2022 № 02/16/09

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, позивача -2 - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", яким прокурор просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-222-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄРДПОУ 42114410);

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-222-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄРДПОУ 42114410);

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-222-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄРДПОУ 42114410);

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 14.09.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-222-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код 1. ЄРДПОУ 42114410);

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 30.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄРДПОУ 42114410);

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 01.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ, від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄРДПОУ 42114410);

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-222-ПВЦ від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄРДПОУ 42114410);

8. Визнати недійсною додаткову угод) № 9 від 03.12.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-22Z-ПВЦ ( від 26.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеської області (код ЄРДПОУ 43944723) та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄРДПОУ 42114410);

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) на користь Управління освіти Фонтанської сільської ради (с. Фонтанка, Одеський р-н Одеська область, вул. Степна, 4 , п/р UA0109192, ДКСУ, м. Київ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 284 558,47 грн.

Ухвалою від 22.09.2022 суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.10.2022. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.10.2022, у встановлений строк, відповідач подав відзив на позов (разом з доказами направлення 07.10.2022 іншим учасникам справи), яким просить відмовити в задоволенні поозвних вимог.

Крім того, 07.10.2022 до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на те, що прокурором не доведено законодавчо встановленого факту порушення інтересів держави, бездіяльності уповноваженого органу, підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні, а тому позовну заяву необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. До заяви додано докази її направлення на електронну пошту інших учасників справи.

Ухвалою від 19.10.2022 відкладено підготовче засідання на 09.11.2022.

24.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення прокурора (разом з доказами направлення іншим учасникам справи) щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, в яких прокурор зазначає, що обгрунтовано звернувся до суду.

Також 24.10.2022 надійшла відповідь прокурора на відзив (разом з доказами направлення іншим учасникам справи), якою він наполягає на задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2022 до матеріалів справи надано копію Положення про Управління освіти Фонтанської сільради.

09.11.2022 прокурором також подано для залучення до матеріалів справи копії установчих документів Управління освіти Фонтанської сільради.

09.11.2022 відповідачем подано до суду заяву, якою він просить суд застосовувати правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

В підготовчому засіданні 09.11.2022 оголошено перерву до 23.11.2022, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання 23.11.2022 не відбулось через відсутність постачання електроенергії до суду, у зв"язку з чим суд ухвалою від 23.11.2022 суд призначив підготовче засідання на 07.12.2022.

28.11.2022 від відповідача надійшли заперечення, в яких він наголошує, що прокурор не довів обгрунтованості своїх вимог, що виключає можливість задоволення позову.

Позивачі в засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю від імені територіальної громади. Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області є органом, уповноваженим на управління Управлінням освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до п.1.1, 1.3, 1.7 Положення про Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Управління є структурним підрозділом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, який створюється сільською радою, підзвітний та підконтрольний сільській раді. Управління є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди; структурний і штатний розпис Управління затверджуються рішенням Фонтанської сільської ради.

Відповідно до п. 1.3 Положення засновником Управління є Фонтанська сільська рада.

Судом встановлено, що Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області 05.02.2021 оголосило про проведення відкритих торгів «Електрична енергія, код 09310000-5 Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» з очікуваною вартістю 778 250,00 грн.

Запланований обсяг електричної енергії складав 275 000 кВт*год.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (TOB "ООЕК") з цінової пропозицією 622 875,00 грн. з ПДВ та Товариство з & обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» з ціновою пропозицією 676 500,00 грн. з ПДВ.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозиції/пропозицій UA-2021-02-05-010334-а від 10.03.2021 визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Відповідач) з найменшою остаточною ціновою пропозицією 611 201,25 грн. з ПДВ.

У подальшому, Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Код ) укладено договір із Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (Код ) № 12-22г-ПВЦ від 26.03.2021 про постачання електричної енергії на суму 611 201,25 грн.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 1,852125 грн. з ПДВ (у договорі не відображено) 1 кВт*год. за обсяг електричної енергії: 275 000 кВт*год, загальною вартістю 611 201,25 гривень.

Відповідно до п.13.1 Договір вступає в силу з дня його підписання та укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції, я саме: з 26.03.2021 по 31. 12.2021.

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2021 внесено зміни до п.5.1 Розділу 5 « 5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» Договору в наступній редакції:

« 5.1. Ціна цього договору на період до 31 грудня 2021 року становить 611201,25 грн. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору.

У подальшому до вказаного договору укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни:

Додатковою угодою № 2 від 17.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,444805 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 260 665 кВт*год.

Документ, зазначений у додатковій угоді як підстава підвищення ціни, є комерційна пропозиція та зазначення, що вказане підвищення ціни підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/.

Додатковою угодою № 3 від 20.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,6892855 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 247 634 кВт*год.

Додатковою угодою № 4 від 23.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 2,95821405 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 235 788 кВт*год.

Додатковою угодою № 5 від 27.09.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3, грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 228 038 кВт*год.

Додатковою угодою № 6 від 30.11.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,481501408 грн. 1 кВт*год Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 224 571 кВт*год.

Додатковою угодою № 7 від 01.12.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,829303399 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 221 418 кВт*год.

Додатковою угодою № 8 від 02.12.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 3,829303399 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 218 552 кВт*год.

Додатковою угодою № 9 від 03.12.2021 підвищено ціну на електричну енергію до 4,632614704 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено та установлено в розмірі 215 947 кВт*год.

Додатковою угодою № 10 від 29.12.2021 продовжено термін дії договору до 31.03.2022.

Додатковою угодою № 11 визначено обсяг енергії в розмірі 242 333 кВт*год., у тому числі на 2022 рік в обсязі 26 386 кВт*год. та установлено ціну Договору 733 441,50 грн.

Відповідно до звіту про виконання договору UA-2021-02-05-010334-а, Управління освіти Фонтанської сільської ради сплатило ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 778 350 грн. при запланованій сумі 611 201,25 грн. Обсяг товару зазначено 275 000 кВт*год. Строк дії договору про закупівлю: 26.03.2021-31.03.2022.

За наведеного, прокурор вважає, що сторонами з дня укладання основного договору безпідставно підвищено ціну на електричну енергію з 1,852125 грн. до 4,632614704 грн за 1 кВт*год, тобто на 150 %; при цьому, обсяг електроенергії, що закупається, зменшилася з 275 000 кВт*год до 242 333 кВт*год., а термін дії договору продовжено на 3 місяці. Зазначене в свою чергу, на думку прокурора, порушує основні принципи, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі".

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 27, 76 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Щодо статусу суб`єкта, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи (пункт 8.10.).

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означаєорган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно доКонституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до Положення Позивач-2 є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди, тобто суб`єктом господарювання, який не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, тобто суб`єктом владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2021 у справі №917/561/21 додатково звернув увагу на те, що у випадку звернення прокурором за захистом інтересів держави в особі комунального підприємства/установи, необхідним є дослідження судами питання наявності у такого підприємства/установи делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку, наділяє комунальне підприємство/установу статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) як іншого суб`єкта при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Прокурором не наведено, а судом не встановлено наявності у Позивача-2 делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати будь-які владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи, оскільки Позивач-2 не є суб`єктом владних повноважень, Прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі Позивача-2, а Позивач-2, у свою чергу, не позбавлений права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав.

Прокурор обґрунтовує звернення з позовом в інтересах держави в особі Позивача-1 тим, що Позивач-1 є органом місцевого самоврядування, уповноваженим на управління Позивачем-2 та є засновником Позивача-2.

Разом з тим, хоч Прокурор і звернувся з позовом в інтересах держави в особі Позивача-1 та Позивача-2, однак позовні вимоги свідчать про дійсний намір захистити права Позивача-2 шляхом стягнення коштів саме на користь останнього.

При цьому Позивач-1 не є стороною Договору про закупівлю електричної енергії та додаткових угод до нього, які прокурор вважає недійсними і які є підставою позову Прокурора. Натомість стороною Договору та відповідно і спірних додаткових угод до нього є Позивач-2.

За Положенням Управління освіти Фонтанської сільради, не вбачається того, щоб Позивач-1, як засновник Позивача-2, ніс відповідальність за його зобов`язаннями.

З огляду на викладене, Позивач-1 не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов`язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору безпосередньо між Позивачем-2 та Відповідачем.

Наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та Управлінням освіти виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником Управління освіти та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати Управління освіти як суб`єкт господарських відносин. Владні повноваження органу мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов, повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20, Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 у справі №917/269/21 (за позовом прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства та міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів) дійшов висновку, що оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, то звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.

Отже, визначення Прокурором Позивача-1 (орган, який здійснює управління у спірних відносинах) як особи на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, є помилковим, оскільки право звернення засновника до господарського суду в інтересах заснованого підприємства законом не передбачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд також у постанові від 07 грудня 2021 року по справі № 903/865/20.

Отже, суд не вбачає підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі.

Відповідно до правового висновку викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведеного суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу прокурора, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В спірному випадку, на момент постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду прокурором не подано до суду клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір може бути повернутий в разі звернення прокурора із відповідним клопотанням.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити без розгляду позов керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, позивача -2 - Управління освіти Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 284558,47 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2022.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Литвинова