ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1172/22

за позовом Приватного акціонерного товариства ЗАВОД КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9),

про стягнення 1032441,28 грн. збитків

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Цермолонський І.М. (ордер серія ВК № 1052460 від 01.09.2022 р.);

від відповідача: Приходько Я.М. (довіреність № 01-22/7-39 від 04.01.2022 р., свідоцтво адвоката ЧК № 000756 від 01.06.2017 р.).

від третьої особи: Коптілін С.Ю. (довіреність № 94D/2022 р. від 07.11.2022 р., свідоцтво адвоката ЛГ № 000129 від 07.06.2018 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства ЗАВОД КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення 1032441,28 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 12.12.2022 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна.

01.12.2022 р. до Господарського суду Київської області від ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надійшли пояснення б/н від 01.12.2022 р. (вх. № 17480/22 від 01.12.2022 р.), за змістом яких третя особа не погоджується з позовними вимогами, вважає доводи та твердження позивача необґрунтованими та безпідставними; підтримує доводи та твердження, викладені відповідачем, вважає, що позивачу має бути відмовлено у задоволенні позову повністю, з огляду на таке.

У відповідача відсутні договірні зобов`язання перед позивачем щодо зберігання товару. Так, позивачем не надано доказів того, що між ним та відповідачем як юридичними особами було укладено письмовий договір чи договори зберігання щодо майна, про яке йдеться у позові. Також не було здійснено жодних інших дій відповідно до ч. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України, що свідчили б про наявність між позивачем та відповідачем укладеного письмового договору зберігання. Крім того, у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем щодо зберігання товару на підставі нормативного акту чи на інших підставах. Таким чином, у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем щодо збереження майна, про яке йдеться у позові, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача є безпідставними. При цьому, страхова компанія погоджується із твердженнями аеропорту про те, що в даному випадку відшкодувати майнову шкоду, завдану викраденням майна, мають особи, що здійснили відповідну крадіжку. Так, до матеріалів справи долучено витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000333 від 28.02.2022 р., і відповідач подав до матеріалів відповідної кримінальної справи докази того, що серед викраденого майна був і товар, належний позивачеві. Таким чином, майнова шкода позивачеві завдана неправомірними діями осіб, що здійснили крадіжку товару, і саме ці особи мають відшкодувати відповідну шкоду, з огляду на приписи ст. 1166 Цивільного кодексу України.

12.12.2022 р. до Господарського суду від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшло клопотання № 35-22/1-302 від 05.12.2022 р. (вх. № 18119/22 від 12.12.2022 р.) про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, згідно з яким відповідач просив суд поновити ДП «МА «Бориспіль» строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи письмові пояснення № 35-22/1-265 від 10.11.2022 р. з відповідними доказами, обґрунтовуючи це тим, що необхідність у поданні доказів виникла за результатом ознайомлення відповідачем із відповіддю на відзив на позовну заяву, проте, зважаючи на систематичні повітряні тривоги у Київські області, ракетні обстріли, відключення електроенергії, перебування частини працівників служби авіаційної діяльності відповідача, у розпорядженні яких знаходилися докази, у простої, унеможливлювало подання зазначених доказів разом із запереченнями на відповідь на відзив на позовну заяву. З огляду на викладене, відповідач вважає наявними об`єктивні причини, що унеможливлювали подання доказів. Водночас, у запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилався на договір надання послуг з наземного обслуговування перевізнику вантажу (авіакомпанії), у зв`язку з чим долучення укладеного між відповідачем та перевізником додатку Б (В 1.1/02.1.1-23.9-7) до стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) від 01.06.2009 р. сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, зокрема, справедливому і неупередженому вирішенню даної справи. Також, у додатках до письмових пояснень додається завірена копія договору про закупівлю обов`язкового страхування відповідальності експлуатанта аеропорту (аеродрому) та сертифікованих суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам № 35.1-14/1-00004 від 06.07.2021 р. та завірена копію страхового сертифікату № 35.1-14/1-00004D/Воrуsріl, виданого ПрАТ «СК» «Універсальна».

12.12.2022 р. до Господарського суду ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль також було подано письмові пояснення № 35-22/1-265 від 10.11.2022 р. (вх. № 18120/22 від 12.12.2022 р.), за змістом яких відповідач зазначав, що на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив щодо надання ДП «МА «Бориспіль» послуг з обслуговування вантажу авіаперевізнику у додатках до даних письмових пояснень надається копія Стандартної угоди ІАТА з наземного обслуговування, копія додатку А до стандартної угоди з наземного обслуговування та копія додатку Б (В 1.1/02.1.1-23.9-7) до стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) від 01.06.2009 р., укладеної з авіанеревізником, який надавав послуги з перевезення вантажу, вантажоотримувачем якого був позивач.

Водночас, відповідач звертав увагу суду, на те, що ненадання позивачем специфікації (додатку № 1) до додаткової угоди № 1 від 05.11.2021 р. до Контракту унеможливлює встановлення вартості вантажу, яку позивач повинен був сплатити постачальнику.

У судовому засіданні 12.12.2022 р. представник позивача заперечував проти долучення до матеріалів справи доказів, поданих відповідачем до суду з поясненнями та клопотанням про подання доказів, а також заперечував проти поновлення строків на їх подання, з огляду на відсутність, на думку представника, поважних причин для їх поновлення; представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення № 35-22/1-265 від 10.11.2022 р. (вх. № 18120/22 від 12.12.2022 р.) та задовольнити клопотання № 35-22/1-302 від 05.12.2022 р. (вх. № 18119/22 від 12.12.2022 р.) про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів, зазначаючи про поважність причин пропуску їх подання до суду; представник третьої особи проти поновлення строків для подання доказів та долучення поданих відповідачем пояснень і доказів до матеріалів справи не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2022 р. клопотання представника відповідача № 35-22/1-302 від 05.12.2022 р. (вх. № 18119/22 від 12.12.2022 р.) про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою задовольнив його, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Поряд з цим, як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наявність поважних, за висновком суду, причин наведених відповідачем у клопотанні щодо поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень та доказів, беручи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, клопотання відповідача № 35-22/1-302 від 05.12.2022 р. (вх. № 18119/22 від 12.12.2022 р.) про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню судом, строк на подання пояснень та клопотання про долучення доказів - поновленню, а докази - долученню до матеріалів справи.

Поряд з цим, у судовому засіданні 12.12.2022 р. представник відповідача зазначав про відсутність на даний час підстав для розгляду заявленого відповідачем у відзиві клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в якості третьої особи на стороні відповідача, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 р. вже було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна за заявою останнього.

Суд зазначає про наявність підстав для участі у даній справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки страхової компанії щодо відповідача, відповідальність якого застрахована ПрАТ СК Універсальна, у зв`язку з чим питання залучення вказаної третьої особи вже було вирішено судом ухвалою від 10.11.2022 р.

З урахуванням наведеного, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду викладеного у відзиві клопотання відповідача про залучення до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в якості третьої особи на стороні відповідача.

Поряд з цим, у судовому засіданні 12.12.2022 р. представники позивача, відповідача та третьої особи зазначали про надання суду всіх наявних у них доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2023 р. об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача, відповідача, третьої особи під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна