ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. Справа№ 910/11893/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Клян А.Ф. (посвідчення адвоката № 000657 від 29.07.2019)

від відповідача: Демчук О.В. (посвідчення адвоката № 6462/10 від 23.03.2018)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 (повний текст складено 01.12.2021)

у справі № 910/11893/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 позов задоволено повністю. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. за реєстровим № 1090 на виконання товарної аграрної розписки, посвідченої Огороднік Ж.А., 24.09.2020 зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 805, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 5062. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1135,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 834,68 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 призначено розгляд заяви на 10.11.2022.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат позивача на правову допомогу, в прохальній частині якого відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що позивачем заявлені витрати на правничу допомогу з порушенням порядку встановленого Господарським процесуальним кодексом України та їх розмір є неспівмірним з критеріями, наведеними уч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем:

- в порушенням вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у першій заяві по суті у суді апеляційної інстанції не було вказано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на правову допомогу;

- включено до витрат, які підлягають відшкодуванню, послуги щодо зустрічі з клієнтом, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та суперечить висновкам Верховного Суду;

- безпідставно значно завищено час участі в судових засіданнях та вказано час участі в трьох засіданнях - 7,5 годин, що в свою чергу, не відповідає дійсності;

- недостовірні докази фактично понесених витрат, а саме рахунок № 3758 від 30.06.2021 та платіжне доручення.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 910/11893/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11893/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11893/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 10.11.2022, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свою правову позицію щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце був сповіщений належним чином.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11893/21, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 834,68 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, позивачем заявлено у судовому засіданні 28.09.2022.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021, додатом № 3 від 30.12.2021 до договору № 13/02-21 від 01.02.2021, акт надання послуг від 30.09.2022, рахунок № 3758 від 30.06.2021, платіжне доручення № 15 від 11.02.2022.

Відповідно п.1.1 до договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021 укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" (адвокатським об`єднанням) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" (клієнтом, позивачем), останній доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (надалі - послуги) клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту згідно з цим договором, визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємними частинами (п. 5.2. договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021).

У п. 1 додатку № 3 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021 сторони дійшли взаємної згоди, що адвокатське об`єднання надає клієнту послуги щодо повного і всебічного представництва його інтересів в межах судової справи № 910/11893/21, при апеляційного перегляді Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/11893/21.

Також, у п. 3 додатку № 3 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021 сторонами погоджено, що гонорар, що підлягає оплаті клієнтом адвокатському об`єднанню за послуги згідно з цим додатком, складає частину гонорару адвокатського об`єднання згідно з рахунком № 3758 від 30.06.2021, а саме: 47 834,68 грн з урахуванням ПДВ 20 %.

Таким чином, сторонами у договорі обумовлений фіксований розмір гонорару адвоката у розмірі 47 834,68 грн.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що у вищевказано рахунку № 3758 від 30.06.2021 вказано, що цей рахунок дійсний протягом 10 банківських днів, тому сплачена 11.02.2022 сума 47834,68 грн за платіжним дорученням № 15 не може свідчати про надання адвокатських послуг за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ", оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11893/21 прийнята - 28.09.2022.

Також, судова колегія вважає за необхідним зазначити про те, що рахунок № 3758 від 30.06.2021 було виставлено на підставі додатку № 3 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 13/02-21 від 01.02.2021, якого не існувало на момент вказаного вище рахунку, в свою чергу не можу слугувати належним доказом надання позивачу правової допомоги.

При цьому, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 (провадження 11-562ас18) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вже зазначалось вище, оскільки відповідач запереченнях з приводу розподілу судових витрат поставив під сумнів надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, з приводу чого висловив клопотання у своїх запереченнях.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на не доведення позивачем обсягу виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

В свою чергу доводи викладені відповідачем у клопотання про зменшення витрат позивача на правову допомогу знайшли своє підтвердення під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 234, ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11893/21 - відмовити.

Матеріали справи № 910/11893/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко