ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/1270/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оператор газотранспортної системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ»,

Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі ТОВ «Оператор ГТС України») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ (далі ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість»), Приватного підприємства СІТІ СМАРТ ЛД (далі ПП «Сіті смарт ЛД») та просить:

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість та ПП «Сіті смарт ЛД» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язати ТОВ Є.В.А. Інвест нерухомість» та ПП «Сіті смарт ЛД» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачами правового режиму охорони зон об`єктів магістральних трубопроводів, що полягає у розташуванні огорожі, споруд та побутових вагончиків у межах відповідних зон без отримання дозволу (а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 26.09.2022 о 14:45; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов (а.с.99-101).

Копія відповідної ухвали у паперовій формі сторонам не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 25.08.2022 (а.с.102). При цьому, ухвала доставлена 25.08.2022 до електронної скриньки позивача за адресою, вказаною ним у позовній заяві (а.с.103); відповідачі електронних кабінетів в ЄСІТС не мають, інформація про офіційні електронні адреси відповідачів не надана.

26.09.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 03.10.2022 призначено на 17.10.2022 о 16:45 (а.с.104).

Ухвалою від 17.10.2022 судом відкладено підготовче засідання на 17:00 24.10.2022 (а.с.112-113).

Копія відповідної ухвали сторонам у паперовому вигляді не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку (а.с.114). При цьому, ухвала доставлена 18.10.2022 до електронної скриньки позивача 18.10.2022 (а.с.115); електронного кабінету відповідачі не мають, відомості про офіційну електронну адресу відповідачем не надані.

Ухвалою від 24.10.2022, що занесена до протоколу підготовчого засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14:40 23.11.2022 (а.с.124-125).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, зважаючи на відсутність доказів направлення відповідачам ухвали про дату, час і місце засідання суду та неявку їх представників у підготовче засідання (а.с.37-38).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

24.10.2022 позивачем отримано копії ухвал від 25.08.2022 та 24.10.2022 для направлення відповідачам (а.с. 101, зворот; а.с. 127, зворот).

Поштове відправлення № 027, у якому відповідачу 1 направлено копії вказаних ухвал, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 02.11.2022, у якій причиною повернення вказано:«за закінченням терміну зберігання» (а.с.129-134).

Поштове відправлення № 035, у якому відповідачу 2 направлено копії ухвал від 25.08.2022 та 24.10.2022, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 07.11.2022, у якій причиною повернення вказано: «по даній адресі ПП «Сіті смарт ЛД» не існує» (а.с.135-140).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Адреса відповідача 2, за якою направлено згадане відправлення, відповідає адресі ПП «Сіті смарт ЛД», що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

З урахуванням зазначеного, відповідні ухвали вважаються врученими відповідачу 2 - ПП «Сіті смарт ЛД» 07.11.2022.

22.11.2022 від відповідача 1 ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву (а.с. 141-143).

Відповідач 1 у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на не доведення позивачем порушення саме ТОВ «Є.В.А. Інвест нерухомість» обмежень, передбачених законодавством щодо земель охоронних зон. Відповідач вважає належним відповідачем у даній справі фізичну особа-підприємця Заїця Павла Костянтиновича, що є суборендарем відповідних ділянок та здійснює на них господарську діяльність.

23.11.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 24.11.2022 призначено на 15:10 07.12.2022 (а.с.157).

Копії відповідної ухвали у паперовому вигляді сторонам не направлені, про що складено довідку (а.с.158); ухвала доставлена 24.11.2022 до електронних скриньок позивача та відповідача 1, адреси яких зазначені ними в заявах по суті (а.с.159-160); відомостей про офіційну електронну адресу відповідача 2 суд не має.

02.12.2022 від позивача, до встановлення судом відповідного строку, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає, що ТОВ «Є.В.А.Інвест нерухомість», який не довів того факту, що будівлі та споруди побудовані іншою особою суборендарем, є належним відповідачем, оскільки є власником відповідних земельних ділянок (а.с.161-164).

Представники сторін у підготовче засідання 07.12.2022 не з`явилися. Відповідач 1 про причини неявки суд не повідомив; від позивача надійшло клопотання від 07.12.2022 «про участь в судовому засіданні в режимі відеоонференції», у якому позивач просить провести підготовче засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем 1 клопотання про поновлення строку, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк, який встановлюється судом, продовжується на відміну від строку, який встановлюється законом, що може бути поновлений за заявою учасника.

Таким чином, оскільки строк для подання відповіді на відзив в силу ч.4 ст.166 ГПК України встановлюється саме судом, такий строк може бути лише продовжений судом. Отже, клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив не може бути задоволено судом.

Окрім того, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, з моменту вручення якої починає перебіг строк для подання відзиву на позов, не вручена відповідачу 1 в порядку, встановленому ч.ч.1-5 ст.242 ГПК України у паперовому вигляді або електронній формі шляхом направлення на офіційну електронну адресу із застосуванням ЄСІТС як визначено ч.5 ст.6 ГПК України, суд вважає відзив таким, що поданий у строк, встановлений судом.

Як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Оскільки відповідь на відзив позивачем подана до встановлення відповідного строку, що не порушує прав учасників, суд вважає за необхідне її прийняти.

Згідно ч.4 ст.167 ГПК України: заперечення подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити відповідачу 1 строк для подання заперечень.

Як визначено ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.202 ГПК України, а також коли питання, визначені ч.2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи необхідність надання сторонам часу для реалізації прав на подання ними заяв по суті, а також здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, які не можуть бути здійснені у даному підготовчому засіданні, неявку відповідача 2, якому не направлена ухвала від 24.11.2022 щодо дати, часу і місця підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою забезпечення прав учасників та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ від 21.11.2022 про поновлення строку для подання відзиву.

2.Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ як такий, що поданий у встановлений судом строк., та відповідь на відзив, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи»,

3. Встановити строки:

відповідачу 1: для подання заперечення з доказами, які підтверджують обставини, на які є посилання у такій заяві по суті, а також доказів направлення його копії з додатками іншим учасника 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Відкласти підготовче засідання на 16:10 21.12.2022.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

5. Повідомити учасників, що у відповідний день та час суд має технічну можливість провести засідання в режимі відеоконференції за умови подання учасником відповідної заяви у встановлений строк з доказами направлення її копії іншим учасникам як установлено ч.2 ст.197 ГПК України.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо в частині відмови у поновленні строку протягом десяти днів з дня її складання у порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова