ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 911/1269/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача : Самарцев Я.Ю. (ордер серія АА №1019174 від 21.10.2022)

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

за матеріалами зустрічного позову фізичної особи -підприємця Мельник Інни Володимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю "СТС - Групп" про стягнення заборгованості за договором №150 про надання послуг від 01.01.2020 у розмірі 82 200, 00 грн.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2022 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №911/1269/22 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТС - Групп"

до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

про стягнення 898 919, 10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ТОВ «СТС-Групп» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про стягнення основного боргу у розмірі 898 919,30 грн., за договором поставки №122 від 15.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) представників сторін.

28.09.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути основний борг у розмірі 1260612,92 грн.

12.10.2022 ФОП Мельник Інна Володимирівна звернулась до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ «СТС-Групп» про стягнення заборгованості в розмірі 82 200 грн. за невиконанні зобов`язання за договором №150 від 01.01.2020 про надання послуг. (а.с. 217-218 т.1)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2022 р. зустрічну позовну заяву ФОП Мельник Інни Володимирівни до ТОВ «СТС-Групп» про стягнення заборгованості в розмірі 82 200 грн. за невиконанні зобов`язання за договором №150 від 01.01.2020 про надання послуг, та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 180 ГПК України.

Мотивуючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив на те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та доказах, якими підтверджуються викладені обставини, вони не є взаємопов`язаними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, ФОП Мельник Інна Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2022 р. у справі № 911/1269/22 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги, що первісний позов ТОВ «СТС-Групп» та зустрічний позов ФОП Мельник Інни Володимирівни взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним. Укладення договорів №122 та №150 повністю взаємопов`язані і виконання умов основного договору №122 від 15.11.2019 впливає на виконання умов договору надання послуг №150 від 01.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1269/22 та призначено розгляд апеляційної скарги ФОП Мельник Інни Володимирівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2022 року у справі № 911/1269/22 на 06.12.2022 р.

У судовому засіданні 06.12.2022 р. представник ФОП Мельник Інни Володимирівни підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином (том 2, а.с. 12-14).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. (том 2, а.с. 12-14)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.2022, була направлена сторонам та отримання останніми (а.с.12-14 т.23), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 15.11.2022.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 13.09.2022р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 06.12.2022.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи у вересня 2022 позивач ТОВ «СТС-Групп» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про стягнення основного боргу у розмірі 898919,30 грн., за договором поставки №122 від 15.09.2019 року.(9-13 т.1)

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення з фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни на користь ТОВ «СТС - Групп» заборгованості за договором поставки №122 від 15.11.2019.

12.10.2022 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ «СТС-Групп» заборгованість у розмірі 82 200,00 грн. за договором №150 про надання послуг від 01.01.2020.(а.с.217 т.1)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2022 р. зустрічну позовну заяву ФОП Мельник Інни Володимирівни до ТОВ «СТС-Групп» про стягнення заборгованості в розмірі 82 200 грн. за невиконанні зобов`язання за договором №150 від 01.01.2020 про надання послуг, та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 180 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним, оскільки його задоволення не виключає повністю або частково задоволенню останнього, їх спільний розгляд є недоцільним, господарські відносини виникли на підставі зовсім інших господарських договорів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову є стягнення з ФОП Мельник Інни Володимирівни заборгованості за договором поставки №122 від 15.11.2019, за яким відповідач зобов`язання по оплаті товару не виконав в повному обсязі, належних до сплати сум коштів позивачу не перерахував.

Разом з тим, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості в розмірі 82 200,00 грн. за договором надання послуг №150 від 01.01.2020 за яким ФОП Мельник І.В. надає послуги в місцях продажу для збільшення об`ємів продажу продукції замовника. В обґрунтування позовних вимог в зустрічному позові ФОП Мельник І.В. зазначає про те, що з моменту підписання зазначеного договору послуг позивач вчасно не виконав його умов щодо сплати коштів за надані послуги.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та доказах, якими підтверджуються викладені обставини, вони не є взаємопов`язаними.

Крім того, задоволення зустрічного позову, не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову в цій частині не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позови не пов`язані між собою та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному та правильному вирішенню спору.

При цьому колегія суддів звертає увагу позивача на те, що в ході розгляду даної справи він не позбавлений можливості надати свої заперечення щодо несвоєчасного виконання зобов`язань щодо оплати за отриманий товар за договором поставки №122 від 15 листопада 2019 року зважаючи на обставини, які виникли при виконанні вказаного договору. Так як і не позбавлений права звернутись з позовом про стягнення з ТОВ «СТС -Групп» заборгованості за договором № 150 про надання послуг від 01 січня 2020 року.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду міста Києва від 14.10.2022 р. у справі № 911/1269/22.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2022 р. у справі № 911/1269/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2022 р. у справі № 911/1269/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1269/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.12.2022

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко