ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/2426/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Шерстобитова Д.С. (довіреність № 12 від 24.02.2022);

від відовідача: Соболь М.П. (довіреність № 091122-12/Р-121 від 09.11.2022);

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, (повний текст складено 28.07.2022)

у справі № 910/2426/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі»

про стягнення 28 537,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 28 537,68 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ним 25.01.2021 було повторно здійснено оплату гарантійного платежу та судового збору у загальному розмірі 23 290,60 грн на користь Акціонерного товариства "Укрпошта", який за рахунок недобросовісної поведінки безпідставно отримав вищевказану суму та не повернув її на вимогу позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" основний борг у розмірі 23 290 грн 60 коп, суму виконавчого збору у розмірі 2 329 грн 06 коп., 3% річних у розмірі 231 грн 63 коп, інфляційні втрати у розмірі 908 грн 28 коп та судовий збір у розмірі 2 326 грн 42 коп. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 12.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Айбокс Банк» в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно меморіального ордера від 25.01.2021 № 1376066 ПАТ «Айбокс Банк» було здійснено оплату в сумі 23 290,60 грн на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4206/19 в рамках виконавчого провадження № 61448395. Платником, згідно вказаного меморіального ордеру є ПАТ «Айбокс Банк», а отримувач - Голосіївський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ. Відповідно до меморіального ордеру від 14.11.2019 № 6244603 платником є ТОВ «Крейн Енерджі» з іншим призначенням платежу, отримувач коштів є АТ «Укрпошта».

4.2. Вказує на те, що Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/7177/20 в суді першої інстанції взагалі не досліджувались самі розрахункові документи від 25.01.2021 № 1376066 та від 14.11.2019 № 6244603. Не було надано належного обґрунтування, що під час здійснення платежу 14.11.2019 у реквізитах розрахункового документу платником було зазначено саме ТОВ «Крейн Енерджі» та його код ЄДРПОУ - 41829696, які в свою чергу були перевірені банком платника та після чого банком була проведена оплата платежу. Також в оскаржуваному рішенні так і у справі № 910/7177/20 судом не було надано обґрунтування, як саме отримувач платежу міг встановити, що оплата за розрахунковим документом від 14.11.2019 № 6244603 була здійснена саме ПАТ «Айбокс Банк», коли у реквізитах була зазначена інша юридична особа та код ЄДРПОУ іншої юридичної особи. Тобто, ці 2 (два) платежі не є ідентичними та не були здійснені тільки від ПАТ «Айбокс Банк». Враховуючи, що ці факти не досліджувались і не були встановлені судом під час справи № 910/7177/20, а тому рішення суду по цій справі не може прийматись як беззаперечний доказ по справі № 910/2426/22.

4.3. Також, поза увагою суду першої інстанції залишились доводи відповідача та твердження позивача, що платіж за розрахунковим документом від 25.01.2021 № 1376066 був здійснений саме ПАТ «Айбокс Банк» самостійно, без жодних зауважень зі сторони платника та після набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/7177/20.

4.4. Апелянт зазначає, що у разі незгоди банка з примусового виконання рішення суду по справі № 910/4206/19 в рамках виконавчого провадження № 61448395, в тому числі щодо стягнення оплати заборгованості у розмірі 23 290,60 грн. та виконавчого збору у розмірі 2 329,06 грн, такі дії Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ могли бути оскаржені або до вищестоящого органу ДВС або до суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи, так і підтверджені представником Позивача під час судового розгляду справи 26.07.2022, позивачем (ПАТ «Айбокс Банк») не були здійснені заходи оскарження дій ДВС, що свідчить про правомірність цих дій по примусовому стягненню цих коштів.

4.5. Вважає, що вимоги щодо стягнення з АТ «Укрпошта» на рахунок ПАТ «Айбокс Банк» 713,84 грн - 3% річних та 2 204,18 грн інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пред`явлено вимоги щодо стягнення сум основного боргу та виконавчого збору до неналежного відповідача у справі, і АТ «Укрпошта» не є отримувачем коштів за меморіальним ордером від 25.01.2021 № 1376066 та платіжним дорученням від 27.01.2021 № 1490598.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 21.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, зокрема, про те, що кошти за меморіальним ордером № 6244603 від 14.11.2019 та за меморіальним ордером № 1376066 від 25.01.2021 сплачені за ініціативою банку з внутрішньобанківського рахунку, а не ТОВ «Крейн Енерджі». Вважає, що головною метою сплати за спірними меморіальними ордерами було виконання рішення суду у справі № 910/4206/19. При цьому рішенням від 15.10.2020 у справі № 910/7177/20 встановлено факт здійснення оплати саме позивачем, як банком-гарантом. Відповідач же, отримавши грошові кошти від банку за меморіальним ордером № 6244603 від 14.11.2019 не звернувся ні до позивача, ні до ТОВ «Крейн Енерджі» для з`ясування природи платежу та платника. Також, позивач вказує на те, що кінцевим та фактичним отримувачем коштів за меморіальним ордером № 1376066 від 25.01.2021 є відповідач.

5.3. 14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в яких позивач наводить власні доводи щодо апеляційної скарги відповідача.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2426/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" № 122-09-53 від 10.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/2426/22 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2426/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2426/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22 відбудеться 27.09.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 27.09.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи № 910/2426/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 призначено на 01.11.2022.

7.3. 01.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання у Північному апеляційному господарському суді, що підтверджується актом від 01.11.2022 щодо знеструмлення електромережі суду.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд справи призначено на 15.11.2022.

7.5. 15.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі "Офіційна карта повітряних тривог України" (https://map.ukrainealarm.com/).

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 29.11.2022.

7.7. В судовому засіданні 29.11.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.8. Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просила залишити без змін.

7.9. Третя особа явку свого представника в судове засідання 29.11.2022 не забезпечила, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення копії ухвали від 17.11.2022 на офіційну електронну адресу.

7.10. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 18.07.2018 Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (надалі - гарант, позивач) видало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НАФТОХІМІЯ», правонаступником якого є ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», (надалі - принципал, третя особа) банківську гарантію № 4005-0718/TLN5.1v (надалі - гарантія а.с. 11), відповідно до якої Банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити Публічному акціонерного товариству «УКРПОШТА», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРПОШТА», (надалі - бенефіціар, відповідач) платіж в сумі 21 369,60 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією Банківською гарантією. Зокрема, зобов`язання у Банка за гарантією виникали у випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору поставки № 250718-03/197 Пс, який було укладено 25 липня 2018 року між ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» та AT «УКРПОШТА».

8.2. 28.01.2019 AT «УКРПОШТА» звернулось до AT «АЙБОКС БАНК» з вимогою № 421-1331 про стягнення гарантійного платежу за банківською гарантією № 4005- 0718/TLN5.1v від 18.07.2018, яка була обґрунтована настанням гарантійного випадку, а саме порушенням ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» умов виконання договору № 250718-03/197 Пс від 25.07.2018 (а.с. 23-25).

8.3. Внаслідок відмови АT «АЙБОКС БАНК» у задоволенні вимоги щодо виплати гарантійного платежу за банківською гарантією через відсутність доказів порушення умов договору № 250718-03/197 Пс від 25.07.2018 року, AT «УКРПОШТА» у 2019 році звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Банка гарантійного платежу за банківською гарантією № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 у сумі 21 369,60 гривень.

8.4. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2019 у справі № 910/4206/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019, встановлено факт настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 4005- 0718/TLN5.1v від 18.07.2018 та стягнуто з AT «Айбокс Банк» на користь AT «УКРПОШТА» суму гарантійного платежу у розмірі 21 369,60 грн та 1 921,00 грн витрат по оплаті судового збору (а.с. 28-37).

8.5. 14.11.2019 на виконання вищезазначеного рішення суду та умов гарантії № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 AT «АЙБОКС БАНК» сплатило AT «УКРПОШТА» гарантійний платіж у сумі 21 369,60 грн. та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору, про що свідчить меморіальний ордер № 6244603, з призначенням платежу: «сплата за гарантійним випадком згідно гарантії виданої ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, згідно вимоги ДУС по справі № 910/4206/19» (а.с. 38).

8.6. 05.03.2020 державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/4206/19 від 21.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61448395 (а.с. 39-40).

8.7. Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК» на підтвердження сплати суми заборгованості направило до Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ заяву про закінчення виконавчого провадження та надало меморіальний ордер № 6244603 від 14.11.2019, що стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61448395.

8.8. AT «Укрпошта» направило заяву №121-350 від 08.04.2020 до Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ про скасування даної постанови, оскільки у меморіальному ордері № 6244603 від 14.11.2019 в графі Платник зазначено ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» замість AT «АЙБОКС БАНК» (а.с. 45-46).

8.9. На підставі вказаної заяви державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 61448395 та покладено обов`язок на AT «АЙБОКС БАНК» повторно сплатити гарантійний платіж у сумі 21 369,60 грн. та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

8.10. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у справі № 910/7177/20 стягнуто з ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» на користь ПAT «АЙБОКС БАНК» суму гарантійного платежу 21 369,60 грн., суму інфляційних втрат 139,21 грн., суму пені 2 443,49 грн., суму 35% річних 3 578, 83 грн. та 1 983,69 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 47-49).

8.11. На виконання постанови Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження № 61448395, AT «АЙБОКС БАНК» повторно сплатило 23 290,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1376066 від 25.01.2021, та виконавчий збір у розмірі 2 329,06 грн згідно з платіжним дорученням №1490598 від 27.01.2021 (а.с. 51).

8.12. На виконання рішення суду у справі № 910/7177/20 ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» сплатило AT «АЙБОКС БАНК» гарантійний платіж у сумі гарантійного платежу 21 369,60 грн., суму інфляційних втрат 139,21 грн., суму пені 2 443,49 грн., суму 35 % річних 3 578, 83 грн. та 1 983,69 грн. витрат по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним доручення № від 04.02.2021 (а.с. 50).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 910/4206/19 про стягнення з позивача на користь відповідача суму гарантійного платежу у розмірі 21 369,60 грн та 1 921,00 грн витрат по оплаті судового збору.

9.2. За доводами позивача сума коштів за меморіальним ордером № 6244603 від 14.11.2019 сплачена ним з внутрішньобанківського рахунку банку, а платником не є ТОВ «Крейн Енерджі».

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що суд у справі № 910/7177/20 встановив, що сплата коштів за меморіальним ордером № 6244603 від 14.11.2019 була здійснена ПAT «АЙБОКС БАНК» у відповідності до умов банківської гарантії № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 та на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4206/19 від 30.07.2019, а повторно отриманий відповідачем платіж на виконання виконавчого провадження у справі № 910/4206/19 за меморіальним ордером № 61448395 від 25.01.2021 на суму 23 290,60 грн є порушенням принципу заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення та підставою для повернення вищевказаної суми та суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 2 329,06 грн на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

10.2. Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

10.3. Так, відповідно до п. 1.4. глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 (в редакції, яка діяла станом на 14.11.2019) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку; платник - особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом з відповідною сумою коштів; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

10.4. Відповідно до п. 1.19. глави 1 вказаної Інструкції, яка була чинною станом на 14.11.2019, відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

10.5. Зі змісту меморіального ордеру № 6244603 від 14.11.2019 вбачається, що платником коштів у розмірі 23 290,60 грн є ТОВ «Крейн Енерджі», а сплата коштів здійснюється згідно вимог ДУС по справі № 910/4206/19.

10.6. В той же час ТОВ «Крейн Енерджі» не був стороною у справі № 910/4206/19, на останнього не було покладено рішенням суду у справі № 910/4206/19 обов`язку зі сплати будь-яких коштів на користь АТ «Укрпошта».

10.7. Відомостей на підтвердження того, що платником за меморіальним ордером № 6244603 від 14.11.2019 є АТ «Айбокс Банк» матеріали справи не містять, як і не містять належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Крейн Енерджі» є неналежним платником за спірним меморіальним ордером.

10.8. Таким чином, меморіальний ордер № 6244603 від 14.11.2019 не підтверджує факт виконання АТ «Айбокс Банк» рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4206/19 від 30.07.2019 та не є належним доказом на підтвердження повторності сплати позивачем на користь відповідача суми коштів 23 290,60 грн на виконання банківської гарантії № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018.

10.9. З огляду на вищевикладені доводи колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення 23 290 грн 60 коп, а також необґрунтованість похідних вимог та стягнення з відповідача суми виконавчого збору у розмірі 2 329 грн 06 коп., 3% річних у розмірі 231 грн 63 коп, інфляційних втрат у розмірі 908 грн 28 коп.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта в частині реквізитів меморіального ордеру від 14.11.2019 № 6244603, а також доводів щодо того, що позивачем пред`явлено вимоги щодо стягнення сум основного боргу та виконавчого збору до неналежного відповідача у справі, оскільки АТ «Укрпошта» не є отримувачем коштів за меморіальним ордером від 25.01.2021 року № 1376066 та платіжним дорученням від 27.01.2021 № 1490598, а суми грошових коштів за даними розрахунковими документами здійснені позивачем в межах виконавчого провадження.

11.2. При цьому колегія суддів відхиляє аргументи позивача щодо сплати коштів з внутрішньобанківського рахунку позивача, враховуючи найменування платника коштів у спірному меморіальному ордері. Доказів відкликання оплати та/або внесення змін до спірного платіжного документу матеріали справи не містять.

11.3. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено, що внаслідок сплати позивачем суми боргу у розмірі 23 290,60 грн, виконавчого збору за меморіальним ордером від 25.01.2021 року № 1376066 та платіжним дорученням від 27.01.2021 № 1490598, здійснених в межах виконавчого провадження, порушено права та інтереси позивача.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Статтею 560 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

13.7. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України).

13.8. Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

13.9. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

13.10. Відповідно до п. 1.4. глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 (в редакції, яка діяла станом на 14.11.2019) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку; платник - особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом з відповідною сумою коштів; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

13.11. Відповідно до п. 1.19. глави 1 вказаної Інструкції, яка була чинною станом на 14.11.2019, відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення у справі № 910/2426/22 в частині встановлення обставин повторності сплати позивачем на користь відповідача суми коштів на виконання банківської гарантії № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018.

14.2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22 скасувати.

14.4. Прийняти нове судове рішення у справі № 910/2426/22 про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Айбокс Банк» повністю.

14.5. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача Акціонерне товариство «Айбокс Банк».

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2426/22 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Айбокс Банк» повністю.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача Акціонерне товариство «Айбокс Банк».

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код 21570492, вул. Ділова, буд. 9а, м. Київ, 03150) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» (ідентифікаційний код 21560045, вул. Хрещатик, буд. 22, м. Київ, 01001) судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 (п`ятдесят) коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Справу № 910/2426/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова