ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/178/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 у справі №916/178/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; )

Про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії

Суб`єкт оскарження: Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Дмитро Андрійович

За участю:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1

Від відповідача: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2020р. провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 та зобов`язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру - закрито. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 з 21.12.2016р. - задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 з 21.12.2016р. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53 до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

24.12.2020р. судом було видано наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 р., яке набрало законної сили 25 листопада 2020 р. про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р. (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; ).

14.11.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853 неправомірними та визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2021р.

Також скаржником було заявлено щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022р. скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2022р. поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 у справі №916/178/20. Прийнято скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 у справі №916/178/20 до розгляду та призначено розгляд скарги на "23" листопада 2022 р. о 12:30. Запропоновано Державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати письмові пояснення щодо поданої скарги. Викликати учасників справи та державного виконавця у судове засідання на 23.11.2022р. о 12:30.

23.11.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2022р. призначено судове засідання по розгляду скарги у справі №916/178/20 на "30" листопада 2022 р. о 14:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.11.2022р. о 14:30.

30.11.2022р. судове засідання перервалось у зв`язку з відсутністю електропостачання та інтернет мережі в приміщенні суду, що призвело до технічної несправності приладів для встановлення відеоконференц зв`язку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2022р. відкладено судове засідання по розгляду скарги у справі №916/178/20 на "07" грудня 2022 р. о 12:50. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.12.2022р. о 12:50.

Поряд з цим, 23.11.2022р. до суду від державного виконавця надійшла заява про закриття провадження у справі.

Також, 30.11.2022р. до суду скаржником було надано заяву, відповідно до якої позивач просив суд закрити провадження в частині в частині визнання протиправною та скасування постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2021р., у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від вимоги.

В обґрунтування поданої скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 у справі №916/178/20 ОСОБА_1 було зазначено суду, що 28.12.2020р. постановою про відкриття виконаного провадження №64009853 винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № №916/178/20 від 24 грудня 2020 року.

21.01.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у зв`язку із невиконанням рішення та того ж дня скасована. 22.01.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та 26.01.2021 року постанову скасовано.

08.02.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій. Так, наведена постанова обґрунтована направленням подання до суду про встановлення порядку та способу виконання судового наказу, з огляду на наявність обставин що роблять виконання рішення неможливим.

Скаржником було зазначено суду, що згідно ч. 3 ст.33 Закону України „Про виконавче провадження прийнято рішення відкласти виконавчі дії. При цьому, як вбачається із ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2021р. у справі №916/178/20 за результатами розгляду подання щодо роз`яснення порядку та способу примусового виконання наказу по справі №916/178/20 дане подання було повернути без розгляду у зв`язку із недодержанням вимог ч.4 ст. 170 ГПК України.

27.05.2021р. та 26.07.2021р. державним виконавцем були винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій із посиланням на усунення недоліків подання до суду першої інстанції про роз`яснення порядку та способу виконання наказу та повторним звернення із поданням. За результатами розгляду даного подання судом 09 червня 2021 року постановлена ухвала про залишити його без задоволення. Скаржником було зазначено, що відмова обґрунтована наступним тим, що було з`ясовано судом, що вимоги Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в поданому поданні направлено саме щодо роз`яснення порядку та способу примусового виконання наказу, що в силу вищенаведених норм діючого законодавства, не передбачено.

10.09.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у зв`язку із невиконанням рішення та 10.09.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржником було зазначено суду, що із наведеного вбачається, що фактично державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження було двічі накладено штраф на боржника по справі. При цьому, як вбачається держаному виконавцю є незрозумілим порядок виконання рішення, у зв`язку з чим він намагався звернутися до суду першої інстанції із поданням про отримання роз`яснення. Однак по перше подання було йому повернути, у зв`язку із недотриманням вимог ГПК України про направлення копії подання сторонам по справі, а друге, подання було розглянуто судом та встановлено, що воно подано без дотримання вимог ГПК України та державний виконавець просить роз`яснити порядок виконання наказу, що є неможливим, а не судового рішення, яке підлягає виконанню. Державний виконавець не отримав жодного результату при зверненні з метою роз`яснення виконання рішення: ні відмову по суті, ні саме роз`яснення, однак знайшов підстави для закінчення виконавчого провадження.

Також в обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч.ч 1, 2 ст. 18, ч. 4 ст. 18, ч. 6 ст. 26, ч.ч. 1-3 ст. 63, ст. 75 та п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження та зазначав, зокрема, що закінчення виконавчого провадження після направлення повідомлення органам досудового розслідування для притягнення винних осіб до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання, тобто встановлення того факту, що механізми та інструменти, якими закон наділяє виконавця при виконанні рішень про зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, є вичерпаними. Лише після вичерпання усіх наданих законом можливих засобів щодо виконання судового рішення, виконавець повідомляє про вчинення кримінального порушення та може закінчити виконавче провадження, у зв`язку з чим досягається мета судового рішення - поновлення права особи за допомогою певних інструментів, якими володіє виключно держава, і не може володіти особа. У держаного виконавця залишаються засоби, способи і можливість, визначені Законом України „Про виконавче провадження для продовження вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, провадження не може бути закінченим.

Надаючи заяву про закриття провадження у справі державним виконавцем було зазначено суду, що 22.11.2022р. начальником відділу була здійснена перевірка виконавчого провадження №64009853 в порядку ст. 74 ЗУ „Про виконавче провадження, за результатами якої було встановлено, що дії державного виконавця при примусовому виконанні ВП №64009853 є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам ЗУ „Про виконавче провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2022р., зобов`язано державного виконавця проводити дії по примусовому виконанню ВП 64009853 в порядку, визначеному ЗУ „Про виконавче провадження.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 у справі №916/178/20, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Дмитром Андрійовичем виконавчих дій у виконавчому провадженні №64009853 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.12.2020 року у справі №916/178/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р. та направлена на визнати дій державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853 неправомірними та визнання протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2021р.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Згідно до ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував на виконанні наказ господарського суду Одеської області від 24.12.2020 року у справі №916/178/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 28.12.2020р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/178/20, виданого 24.12.2020р. господарським судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р.

Також, з наданих документів судом з`ясовано, що постановами держаного виконавця від 21.01.2021р. та від 10.09.2021р. про накладення штрафу, було накладено на боржника штраф, поряд з цим, постановами державного виконавця від 27.05.2021р., від 26.07.2021р., від 08.02.2021р. було відкладено проведення виконавчих дій.

Відповідно до постанов державного виконавця від 22.01.2021р., 29.01.2021р. арешт було знято.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 10.09.2021р. про закінчення виконавчого провадження ВП №64009853, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем було встановлено, що вимоги виконавчого документу боржником виконані не були, було направлено повідомлення до відповідних органів про вчинення кримінального правопорушення, та керуючи вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №9196/178/20 від 24.12.2020р., виданого господарським судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 з 21.12.2016р. закінчити.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що в рамках виконавчого провадження №64009853 державним виконавцем було здійснено накладення штрафу на боржника та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, про що зазначено у оскаржуваній постанові.

Також судом з`ясовано, що державний виконавець звертався до суду, однак такі звернення, з урахуванням процесуальних норм діючого Господарського процесуального кодексу України та винесених судом ухвал, за результатами таких звернень державного виконавця не дали позитивного результата для вирішення питання щодо виконання наказу суду у даній справі та задоволення вимог стягувача.

Судом, за наявними матеріалами скарги та на підставі наявних доказів та документів надано оцінку виконавчим діям, що були здійснені державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. у справі №916/178/20, однак, наразі не можливо стверджувати, а також встановити, що з боку органу виконавчої служби були вчинені усі можливі та необхідні виконавчі дії, зокрема, на які зверталась увага суду скаржником, та які були визначенні останнім у поданій ним скарзі до суду, та які передбачено Законом України „Про виконавче провадження, та які спрямовані на виконання наказу суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем вживалися не всі належні та об`єктивні дії, що визначені Законом України „Про виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. у справі №916/178/20.

Між тим, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх необхідних, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, на відсутність яких посилався скаржник у поданій скарзі, що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення державним виконавцем таких дій встановленою.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав задля задоволення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 у справі №916/178/20 в частині визнати дій державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853 неправомірними.

За час розгляду скарги судом було з`ясовано, що відповідно до постанови начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про перевірку виконавчого провадження від 22.11.2022р. було проведено перевірку виконавчого провадження №64009853 по примусовому виконанню документу наказу №916/178/20 від 24.12.2020р., що видав господарський суд Одеської області, яким було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53 та постановлено визнати дії державного виконавця при примусовому виконанні ВП 64009853 такими, що не в повній мірі відповідають вимогам ЗУ „Про виконавче провадження. Постанову державного виконавця від 10.09.2021р. про закінчення виконавчого провадження ВП 64009853 скасовано. Зобов`язано державного виконавця Відділу відновити виконавче провадження ВП 64009853 та проводити виконавчі дії при примусовому виконанні ВП 64009853 в порядку, визначеному ЗУ „Про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги, що наразі оскаржувану постанову - постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2021р. скасовано відповідно до постанови начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про перевірку виконавчого провадження від 22.11.2022р., суд вважає за можливе закрити провадження по розгляду скарги в даній частині.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 від 30.11.2022р. вх. № ГСОО 27052/22 задовольнити.

2.Заяву Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.11.2022р. вх. № ГСОО 26741/22 задовольнити частково.

3.Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 2-1095/22 у справі №916/178/20 задовольнити повністю.

4.Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853 неправомірними.

5.Провадження по розгляду скарги в частині визнання протиправною та скасування постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2021р. закрити.

Ухвалу складено та підписано 08.12.2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні господарського суду Одеської області 07 грудня 2022 року.

Ухвала набирає чинності 07.12.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко