ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/11761/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.12.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. києві заяву Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр"

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

у справі №910/11761/21

за позовом Київської міської ради

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Україна";

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни

третя особа: Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр"

про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права постійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/117961/21 відмовлено у задоволенні позову Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Україна" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права постійного користування земельними ділянками.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 18.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Київської міської ради в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 апеляційну скаргу директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкладено розгляд питань про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.10.2022.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 22.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Київської міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Київської міської ради в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкладено розгляд питань про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 13 620, 00 грн.

29.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази доплати судового збору у розмірі 13 620,00 грн. (платіжне доручення №663 від 25.07.2022 року).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21, призначено до розгляду на 10:00 годину 11.10.2022 та прийнято рішення здійснювати розгляд справи №910/11761/21 за апеляційними скаргами директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 в одному об`єднаному апеляційному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 22.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Київської міської ради в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкладено розгляд питань про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

17.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 13 620, 00 грн.

01.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази доплати судового збору у розмірі 13 620,00 грн. (квитанція id 0574-2924-7907-8332 від 01.09.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено до розгляду на 10:00 годину 11.10.2022 та прийнято рішення здійснювати розгляд справи №910/11761/21 за апеляційними скаргами директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича, Київської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 в одному об`єднаному апеляційному провадженні.

29.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" надійшла заява про відвід складу суду, у зв`язку з неправильним визначенням спеціалізації, що необхідна для розгляду даної категорії справ.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. (головуючий суддя) на лікарняному з 27.09.2022 по 30.09.2022 розглянути вищезазначену заяву не вбачалося за можливе.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному з 03.10.2022, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.

До прийняття справи №910/11761/21 за апеляційними скаргами директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича, Київської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 до провадження новою колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В. було встановлено обставини, які виключають можливість участі суддів Зубець Л.П., Алданової С.О., Суліма В.В. при розгляді даної справи. А саме, що даний спір не може розглядатися суддями другої судової палати, оскільки дана категорія спорів підлягає розгляду суддями першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, згідно визначеної спеціалізації.

З огляду на викладене, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., Алданова С.О., Сулім В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/11761/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 Заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді - Зубець Л.П., Алданова С.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/11761/21 за апеляційними скаргами директора Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" Борейка Володимира Євгеновича, Київської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 - задоволено. Матеріали справи №910/11761/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату від 26.10.2021 №09.1-07/444/22 відповідно до підпунктів до п.п.2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/11761/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 для розгляду справи №910/11761/21 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Згідно Протоколів передані судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.10.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської ради передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр", Київської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/117961/21 у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М. Михальської Ю.Б.; розгляд справи №910/11761/21 призначено на 06.12.2022 на 14:20 год.

06.12.2022 (вх.. №09.1-19/140/22) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуюча) та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/11761/21.

Розглянувши заяву Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/11761/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20 обґрунтовано наявністю підстав вважати суддів упередженими у розгляді справи.

Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. з тих підстав, що з оприлюднених у засобах масової інформації (інтеренет-виданнях) відомостей, третій особі стали відомо факти та обставини, які породжують вагомі сумніви в доброчесності суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши, заявлений Благодійною організацією "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуюча) та Михальській Ю.Б., суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Послання заявника на упередженість суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., яка може виникнути при розгляді ними справи №910/11761/21 з огляду на відомості, що містяться в засобах масової інформації (інтернет-виданнях) є безпідставними, оскільки зводяться виключно до припущень заявника.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий) та Михальської Ю.Б., а тому відмовити у задоволенні відводу.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39, 42, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Благодійній організації "Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва "Київський еколого-культурний центр" (вх. №09.1-19/140/22 від 06.12.2022) у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/11761/21.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська