ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. Справа № 911/2244/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс", м. Київ

до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська область, м. Біла Церква

про банкрутство

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" звернулось 03.11.2022 р. до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишено без руху; запропонувати заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

14.11.2022 р. та 17.11.2022 р. від ТОВ "Альтера Фінанс" на адресу суду надійшли документи в якості усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2022 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Прядка А.М. про участь у даній справі призначено на 14.12.2022 р.

08.12.2022 р. через канцелярію суду представником Національного Банку України подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В., в якій останній просить задовольнити відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/2244/22 про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та передати справу № 911/2244/22 про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" для повторного автоматизованого розподілу справ.

В обґрунтування заяви заявник заявляє, що, відповідно до статті 35 ГПК Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами, на його переконання, є постановлення, за результатами розгляду заяви ТОВ "Альтера Фінанс" до АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, що надійшла до суду 08.12.2021 р., ухвали про відкриття провадження у справі № 911/3616/21 про банкрутство відносно останнього та в подальшому її скасування апеляційною судовою інстанцією, що унеможливлює розгляд повторної заяви ТОВ "Альтера Фінанс" тим же складом суду.

На переконання заявника, в такому випадку, виникла "пародоксальна" ситуація, коли той же склад суду буде розглядати повторно справу між тими ж сторонами, з тих же підстав та того ж предмету, при тому, що його рішення при попередньому розгляді було скасовано.

Проаналізувавши наведені обґрунтування та заявлені вимоги, суд, враховуючи, що вищою судовою інстанцією, скасовуючи ухвалу першої інстанції, постановлену, за результатами розгляду заяви ТОВ "Альтера Фінанс" до АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, що надійшла до суду 08.12.2021 р. не було направлено таку заяву на новий розгляд, тим більше, не було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., а в даному випадку предметом розгляду є інша заява ТОВ "Альтера Фінанс", яка надійшла до суду 03.11.2022 р., дійшов висновку, що заява Національного Банку України про відвід судді Лопатіна А.В. є необґрунтованою.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обґрунтованих аргументів на доведення наявності обставин, які б могли бути підставою для відводу судді від розгляду заяви ТОВ "Альтера Фінанс" до АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, яка надійшла до суду 03.11.2022 р., не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Національним Банком України відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи № 911/2244/22 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід, оскільки такий відвід надійшов до суду 08.12.2022 р.

Керуючись ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованою заяву Національного Банку України №18-0013/8509В від 08.12.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22.

2. Заяву Національного Банку України №18-0013/8509В від 08.12.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2244/22 передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Дата підписання 09.12.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін