ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/826/22
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: АТ АКБ "Львів", вул. Сербська, 1, м. Львів, 79008

до відповідача: ФОП Цюпи Михайла Михайловича АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 283 442,91 грн та судових витрат

встановив, що АТ АКБ "Львів" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Цюпи Михайла Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором №530/В/2021 від 17.06.2021 в розмірі 283 442,91 грн з яких: 240 000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 43 442,91 грн - заборгованість по відсотках та витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 251,65 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч вимогам ГК України, ЦК України та умовам кредитного договору №530/В/2021 від 17.06.2021, не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню у встановлені строки кредитних коштів та не сплатив відсотки за користування кредитом.

В підтвердження позовних вимог надав суду копії: кредитного договору №530/В/2021 від 17.06.2021, розрахунку заборгованості за договором кредиту, додатку №1 до кредитного договору, меморіального ордеру №573952 від 17.06.2021, листа - вимоги від 06.09.2022 Вих. №747/0-05 з доказами направлення, виписки по особовим рахункам з 17.06.2021 по 28.09.2022, витягу з ЄДРЮОФОП щодо відповідача, копій паспорта та ідентифікаційного номера відповідача.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзиву не надіслав, викладеного позивачем не спростував, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином ухвалами суду від 12.10.2022 та 09.11.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів № 76 7 та № 76 7 наявних в матеріалах справи.

Суд, враховуючи приписи ст.165 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом даного позову є стягнення 283 442,91 грн заборгованості в зв`язку з неповерненням, в порядку передбаченому кредитним договором №530/В/2021 від 17.06.2021 і додатку до нього, коштів наданих банком.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Приписами ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено,що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 17.06.2021, між АТ АКБ "Львів" та ФОП Цюпою Михайлом Михайловичем укладено кредитний договір №530/В/2021, згідно умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 300 000 грн, із процентною ставкою 23,88% річних, з кінцевою датою повернення - 16.12.2023, а позичальник зобов`язався повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії за користування кредитом, виконати інші обов`язки визначені Договором.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 300 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером №573952 від 17.06.2021.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, повернення кредиту здійснюється згідно Графіку погашення кредиту оформленого додатком №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Позивач, з урахуванням п. п. 2.7 та 4.8 вказаного Договору, якими обумовлено право кредитора вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, письмово повідомив позичальника про дострокове повернення коштів (лист-вимогу від 06.09.2022 за вих.№747/0-05), однак відповідач зазначену вимогу залишив поза увагою.

Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день розгляду справи суду не подано, як доказів в підтвердження виконання зобов`язань, що виникли з договору укладеного між сторонами у справі, так і не подано заперечень, щодо вимог позивача.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження виконання договірних зобов`язань по поверненню коштів в обумовлені строки не подав, вимога позивача є обґрунтованою.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Цюпи Михайла Михайловича (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ АКБ "Львів" (, вул. Сербська, 1, м. Львів, 79008) заборгованість за Кредитним договором №530/В2021 від 17.06.2021 в розмірі 283 442,91 грн (двісті вісімдесят три тисячі чотириста сорок дві гривні дев"яносто одна копійка) з яких: 240 000 грн (двісті сорок тисяч гривень) - заборгованість по основному боргу, 43 442,91 грн (сорок три тисячі чотириста сорок дві гривні дев"яносто одна копійка) - заборгованість по відсотках та 4 251,65 грн (чотири тисячі двісті п"ятдесят одна гривня шістдесят п"ять копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2022.

Суддя І. М. Скапровська