ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Справа№ 910/10237/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явися;

від відповідача: не з`явися;

від третьої особи: не з`явися;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу адвокатського об`єднання "Український адвокат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст складено 30.09.2021)

у справі №910/10237/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Адвокатського об`єднання "Український адвокат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київпастранс"

про розірвання договору та виселення,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга адвокатського об`єднання "Український адвокат" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, розгляд якої було призначено на 15.12.2022.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

15.12.2022 від виконавчого директора адвокатського об`єднання "Український адвокат" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді Козир Т.П. надійшла 15.12.2022, тобто безпосередньо в день судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя Козир Т. П. у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу з тих мотивів, що жодної упередженості до сторін у справи вона не має.

Розглянувши заяву про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді Козир Т.П., заявник цитує норми Господарського процесуального Кодексу, Закону України "Про судоустрій та статус суддів" тощо, якими врегульовано питання відводу судді, однак не наводить жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Козир Т.П, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Однак, головуюча суддя КозирТ.П. заявила про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Козир Т.П., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді Козир Т.П. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Український адвокат" про відвід судді Козир Т.П.

2. Задовольнити заяву судді Козир Т.П. про самовідвід.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.12.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко