ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2022м. ДніпроСправа № 21/5005/2686/2012

За заявою Товариства з обмеженого відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ про заміну позивача (стягувача)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

Від заявника Штокало Т.В. ордер адвокат

Від заявника Нестерик М.О. ордер адвокат

Від поточного стягувача не з`явився

Від відповідача: Жорніченко Д.В. ордер адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі відбувається після скасування відповідних судових рішень Верховним Судом та направлення заяви на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 (суддя Назаренко Н.Г.) призначено судове засідання на 26.09.2022 для розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі.

Представник заявника 26.09.2022 подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 судове засідання відкладено на 29.09.2022.

Відповідач засобами електронного зв`язку 29.09.2022 направив заяву про відвід судді, в якій просив: відвести суддю Назаренко Н.Г., від розгляду заяви; матеріали справи № 2І/5005/26Ш2012 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Назаренко Н.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №21/5005/2686/2012 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №21/5005/2686/2012 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№б/н від 29.09.2022) про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №364 від 04.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 справу №21/5005/2686/2012 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №21/5005/2686/2012 відмовлено.

Суддею Назаренко Н.Г. 06.10.2022 заявлено про самовідвід.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 задоволено заяву судді Назаренко Н.Г. про самовідвід від розгляду заяви.

Передано справу № 21/5005/2686/2012 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №368 від 07.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 розгляд заяви у справі №21/5005/2686/2012 передано судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 27.10.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 судове засідання відкладено на 17.11.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 відкладено судове засідання на 08.12.2022.

В судове засідання 08.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-A" не з`явився, повідомлявся шляхом направлення на юридичну адресу ухвали про призначення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, господарський суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено позов ПАТ "Сведбанк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") до ТОВ "Глобус-РС" про стягнення 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості по Кредитному договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеному між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Комерцбанк" (найменування змінено на ПАТ "Сведбанк")та ТОВ "Глобус-РС".

Зазначеним рішенням стягнуто з ТОВ "Глобус-РС" на користь ПАТ "Сведбанк" 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 видано відповідні накази, які пред`явлено до примусового виконання.

31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Банк відчужив на користь Нового Кредитора право вимоги до ТОВ "Глобус-РС" за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорами укладеними на виконання основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ТОВ "Глобус-РС" згідно Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти".

Між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено Договір № 27/07 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, за яким передано право вимоги згідно Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.

27.07.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Глобус-А" укладено Договір № 27/07/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Глобус-А" набуло належні ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" всі права вимоги до ТОВ "Глобус-РС" за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та боржником, включаючи всі права грошової вимоги, належні ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" у якості кредитора за Кредитним договором в обсязі, що визначається згідно цього Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінено стягувача в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти", на ТОВ "Глобус-А".

Разом з тим, після запровадження у ПАТ "Омега Банк" процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" повідомленнями за № 1360 та № 2079 сповіщено ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до пункту 4 частини другої статті 37 та на виконання пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ПАТ "Омега Банк" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано частково і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (оскільки такий договір є нікчемним в силу прямої вказівки закону), укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит". У решті постанову апеляційної інстанції від 23.04.2019, зокрема, в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", із змінами та доповненнями, - залишено без змін.

ТОВ "Файненс Компані" 29.09.2021 звернулось до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012, яку обґрунтувало тим, що нікчемний правочин, а саме, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб, яким в подальшому було відчужено право вимоги за нікчемним правочином, оскільки наступні правочини укладені у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу таких активів.

Після підтвердження факту нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (правочин є нікчемним в силу закону, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16), ПАТ "Омега Банк" залишилось власником права вимоги до Відповідача (ТОВ "Глобус-РС"), тому в процедурі ліквідації ПАТ "Омега Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб затверджено рішення № 82 від 17.01.2019 про продаж активів цього банку, які складаються з дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованість, зокрема, права вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів забезпечення до нього.

За результатами проведеного аукціону з реалізації активів ПАТ "Омега Банк", переможцем визнано ТОВ "Файненс Компані", тому 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" укладено Договір № 1 відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим, за доводами ТОВ "Файненс Компані", він є правонаступником позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі задоволено частково. Замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані". В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на ТОВ "Файненс Компані" - відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) мотивовано тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" останній був власником прав вимоги до Боржника (Відповідача) у справі, тому ним правомірно відчужено вказане право заявнику - ТОВ "Файненс Компані"; Договір № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 укладено з дотриманням вимог статті 513 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим на підставі статей 512, 514 вказаного Кодексу до нього перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відмовляючи в задоволенні вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, суд виходив з того, що оскільки станом на час розгляду заяви відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, тому є неможливим здійснити заміну сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.

ТОВ "Глобус-РС" (Відповідач, Боржник) та ТОВ "Глобус-А" (Позивач, Стягувач) звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати ухвалу суду від 02.12.2021 в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в оскаржуваній частині залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2022 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 21/5005/2686/2012 в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у даній справі скасувано. Справу № 21/5005/2686/2012 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника 06.12.2022 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що склад учасників в процесуальному аспекті має відповідати складу учасників матеріальних правовідносин. ТОВ «Глобус-А» ніколи не набувало прав кредитора за Кредитним договором, а тому, очевидно, не може вважатися належним стягувачем у даній справі. 3 цих же причин, необхідність встановлення матеріального правонаступництва ТОВ «Файненс Компані» за ТОВ «Глобус-А» не тільки не вбачається можливим, а й є абсурдним, адже така особа ніколи не була учасником зобов?язальних правовідносин за Кредитним договором, в силу ст.ст. 215,216,234 Цивільного кодексу України. Що ж до можливості здійснення заміни позивача (стягувача) за умов вказаних на початку даних пояснень, ТОВ «Файненс Компані» зазначає, що наявні достатні приклади позитивного вирішення питання його правонаступництва, в тому числі й судами вищих інстанцій.

Заявник надав таку судову практику:

- постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021 у справі № 752/3582/14-ц;

- постанову Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 752/3582/14-ц;

- ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 1005/7133/2012;

- постанову Киівського апеляційного суду від 02.09.2021 у справі № 1005/7133/2012;

- ухвалу Верховного Суду від 20.12.2021 у справі № 1005/7133/2012;

- ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 1005/7134/2012;

- постанову Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 1005/7134/2012;

- ухвалу Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 1005/713472012.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2022 зазначено таке:

«43. У пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

52. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

54. Задовольняючи вимогу ТОВ "Файненс Компані", суди не звернули увагу, що на момент розгляду заяви про зміну позивача (стягувача) у даній справі, ПАТ "Сведбанк" (найменування якого змінено на ПАТ "Омега Банк") вибуло із спірних правовідносин на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016, і відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ "Глобус-А".

55. Разом з тим, втрата первісним кредитором процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин) унаслідок не вчинення певних процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

56. Проте, встановлення наведених обставин у контексті застосування приписів статті 52 ГПК України залишилося поза увагою як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій.

57. До того ж, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що вирішення питання про заміну сторони (стягувача) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, а встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин попереднього кредитора (поточного Позивача (Стягувача)) може бути визнаний недійсним, за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16).

58. Отже, при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.

59. З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального та процесуального права у вирішенні питання за заявою ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі з Позивача (Стягувача) ТОВ "Глобус-А" на ТОВ "Файненс Компані".

60. Враховуючи наведене, Судом також визнаються обґрунтованими доводи касаційних скарг ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А" щодо порушення судами норм процесуального права, зокрема, положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено за неповного дослідження всіх обставин, які входили до предмету доказування у цій справі, не розглянуто та не надано оцінку всім доводам і запереченням сторін по суті заявлених вимог, а суд касаційної інстанції в силу імперативних приписів статті 300 ГПК України не наділений такими повноваженнями, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

61. Зазначеним вище спростовуються аргументи ТОВ "Файненс Компані", викладені у відзиві на касаційні скарги скаржників, щодо доведеності факту вибуття ТОВ "Глобус-А" з матеріального правовідношення та переходу його прав та обов`язків до ТОВ "Файненс Компані" як правонаступника.

66. Доводи касаційної скарги ТОВ "Глобус-РС" щодо припинення ПАТ "Омега Банк" як юридичної особи на момент звернення ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі, Судом відхиляються з огляду на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 викладено правовий висновок, що відомості з ЄДР можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили, тому що інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації, якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір.».

Суд зазначає, що питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

При розгляді заяви ТОВ "Файненс Компані" судом встановлено, що відповідно до постанови Відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.02.2019 виконавчий документ (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі №21/5005/2686/2012) було повернуто стягувачу - ТОВ "Глобус-А" за його заявою.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

У пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

За приписами частин першої та п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тому, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони (стягувача) здійснюється з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, а встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин попереднього кредитора (поточного Позивача (Стягувача)) може бути визнаний недійсним, за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16).

ТОВ "Файненс Компані" звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 вказує на те, що право вимоги у спірних правовідносинах до нього перейшло на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між ПАТ "Омега Банк" (Банк) та ТОВ "Файненс Компані" (Новий кредитор).

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Сведбанк" (найменування якого змінено на ПАТ "Омега Банк") вибуло із спірних процесуальних правовідносин на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016, а відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ "Глобус-А".

Вказані ухвали господарського суду Дніпропетровської області є чинними, не скасованими.

Відтак відбулась втрата первісним кредитором своїх процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин).

Судом враховується, що ПАТ «Омега Банк» до укладення з ТОВ «Файненс Компані» договору відступлення права вимоги не вчинив певних процесуальних дій, спрямованих на відновлення свого процесуального статусу позивача (стягувача) у справі.

Водночас, на час розгляду цієї заяви позивачем (стягувачем) відповідно до ухвали господарського суду від 27.08.2018 позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ "Глобус-А".

Суд зазначає, що правовий зв`язок між ТОВ «Глобус-А» та ТОВ «Файненс Компані» відсутній, оскільки останній є правонаступником саме ПАТ «Омега Банк», а не ТОВ «Глобус-А» у матеріальних правовідносинах.

Суд не приймає посилання заявника на практику Верховного Суду щодо задоволення заяв за аналогічними обставинами з таких підстав.

По-перше, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2022 було прийнято пізніше, ніж ті постанови Верховного Суду та Київського апеляційного суду, на які посилається заявник.

По-друге, вказівки, які містяться у Постанові Верховного Суду по цій справі є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи в силу вимог статті 316 Господарського процесуального кодексу України на відміну від постанов, які було прийнято у інших судових справах.

Крім того, обставини справи, які були у справі №752/3582/14-ц не були тотожніми обставинам у цій справі. Так, у справі №752/3582/14 заявник ТОВ «Файненс Компані» просив замінити його на позивача ПАТ «Омега Банк» та стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Локо». З судових рішень у цивільній справі вбачається, що після укладення ПАТ «Омега Банк» першого договору уступки права вимоги, а також після укладення в подальшому договорів уступки права вимоги у судовій справі не приймалось процесуального рішення щодо заміни саме позивача ПАТ «Омега Банк». Натомість у цій справі така заміна відбулась, й ПАТ «Омега Банк» втратив свій процесуальний статус. Крім того, у справі №752/3582/14 заява ТОВ «Файненс Компані» розглядалась в умовах відкритого виконавчого провадження, натомість у цій справі виконавче провадження закрите.

Також очевидно іншими були обставини у справі №1005/7133/2012, ніж у цій справі.

Що стосується справи №1005/7134/2012, то предметом розгляду Київського апеляційного суду, а не Верховного Суду, як про те зазначив заявник взагалі була заява про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, а не питання заміни позивача (стягувача) у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача).

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) - залишити без заловолення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошения та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 12.12.2022

Суддя Я.С. Золотарьова