ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/846/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" (вул. Б.Хмельницького, 6, Людинь, Дубровицький район, Рівненська область, 34123, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчук Ярослав Михайлович (вул. Центральна, 41 б, Корнин, Рівненський район, Рівненська область, 35304, ) про визнання права власності на частку статутного капіталу

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчук Ярослав Михайлович, у якому позивач просить суд відносити позбавлене право власності як добросовісного набувача на корпоративні права, а саме визнати право власності на частку статутного капіталу (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" у розмірі 80 %. У позовній заяві позивач також просить суд встановити, що ОСОБА_1 може звернутись до державного реєстратора для внесення запису до відповідного реєстру про право власності на частку статутного капіталу (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" у розмірі 80 % статутного капіталу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладання арешту на частки статутного капіталу та заборонити будь якому державному реєстратору, нотаріусу, іншим посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити будь які інші записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно ТОВ "Доля Полісся" , окрім заяв, документів які подаються заявником ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2022 справу № 918/846/22 розподілено судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою від 17.10.2022 (суддя Торчинюк В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 918/846/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.11.2022.

Ухвалою від 17.10.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладання арешту на частки статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ "Доля Полісся" (). Забезпечено позов, заборонити будь якому державному реєстратору, нотаріусу, іншим посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити будь які інші записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно ТОВ "Доля Полісся" ().

08.11.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.

08.11.2022 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 08.11.2022 відкладено розгляд справи на 22.11.2022, призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2022 заяву ТОВ "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" про скасування заходів забезпечення позову. Витребувано у ОСОБА_1 у строк до 21.11.2022 належним чином засвідчені копії:

- Договору №22-02 від 22.02.2022, купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДОЛЯ ПОЛІССЯ";

- копію Наказу Міністерства юстиції України №4188/5 від 30.09.2022;

- копію Статуту ТОВ "ДОЛЯ ПОЛІССЯ".

Запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2022 та надати суду докази на підтвердження або заперечення позову.

Ухвалою від 22.11.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" № б/н від 08.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.10.2022 у справі № 918/846/22 заходи забезпечення позову та зняти арешти і заборони встановлені останньою.

Ухвалою від 22.11.2022 відкладено підготовче засідання на 13.12.2022. Витребувано у ОСОБА_1 у строк до 12.12.2022 належним чином засвідчені копії:

- Договору №22-02 від 22.02.2022, купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДОЛЯ ПОЛІССЯ";

- копію Наказу Міністерства юстиції України №4188/5 від 30.09.2022;

- копію Статуту ТОВ "ДОЛЯ ПОЛІССЯ";

- оригінали вказаних документів надати для огляду у судове засідання.

Запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2022 та надати суду докази на підтвердження або заперечення позову.

06.12.2022 до Господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича надійшла заява про забезпечення позову у цій справі.

У зв`язку з перебуванням судді Торчинюка В.Г. з 30.11.2022 по 12.12.2022 у відпустці 07.12.2022 відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Бабича І.В. № 03-04/77/2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/846/22.

07.12.2022 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/846/22 розподілено судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою від 08.12.2022 (суддя Романюк Ю.Г.) справу № 918/846/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчук Ярослав Михайлович про визнання права власності на частку статутного капіталу прийнято до свого провадження.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича про забезпечення позову, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що представник ОСОБА_1 просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на частки статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ «Доля Полісся» ;

- заборонити будь якому державному реєстратору, нотаріусу, іншим посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити будь які інші записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі щодо реєстрації/скасування права власності на майно, реєстрації/скасування права користування, оренди тощо відносно ТОВ «Доля Полісся» окрім заяв, документів які подаються заявником ОСОБА_1 .

- розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявнику вказує, що 22.02.2022 між ОСОБА_2 , який володіє 80% статутного капіталу ТОВ «Доля Полісся» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір №22-02 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Доля Полісся».

Відповідно до умов п.1.1 договору №22-02 від 22.02.2022 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля Полісся» продавець передає покупцю свою частку у розмірі 80% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Доля Полісся», що еквівалентно у грошовому виразі 8000 грн., а покупець приймає частку відповідно до умов цього договору.

Предметом спору у справі № 918/846/22 є визнання права власності на частку статутного капіталу.

Основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля Полісся» є вирощування сільськогосподарської продукції (зернових культур) (код КВЕД 01.11).

З цією метою, ТОВ «Доля Полісся» було укладено 996 договорів оренди земельних ділянок (паїв) з фізичними особами.

Після скасування попередніх заходів забезпечення позову, з 22.11.2022 посадовими особами ТОВ «Доля Полісся» здійснюється розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв), а також виведення земельних ділянок із банку землі Товариства, що в подальшому може завдати Товариству значних матеріальних збитків. Зокрема, з 996 укладених договорів оренди земельний ділянок (паїв) лишилося діючими станом на 05.12.2022 - 632 договори, а станом на 06.12.2022- 603 договори (про що свідчать дані сервісу Опендатабот).

Більш того, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження корпоративних на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відповідачам відчужити їх і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем його прав.

Оскільки виникає реальна вірогідність, що відповідач може вчинити дії, що майбутнє рішення суду не буде виконане, а саме: відчужити корпоративні права, подарувати, продати чи реалізувати його якимсь іншим чином, і у випадку невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду та завдасть шкоди позивачу.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зазначені висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Положення ст. 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Також суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України № 4188/5 від 30.09.2022 було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 21.02.2022 № 006000757 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 007000757 "Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту" та від 23.02.2022 № 008000757 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчуком Ярославом Михайловичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41891544), за наслідками розгляду центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції перебували скарги за номерами № СК-921-22 та №СК-935-22 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41891544). Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчук Ярослав Михайлович.

В результаті прийняття Наказу Міністерства юстиції України № 4188/5 від 30.09.2022 було позбавлено позивача права власності на частку статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ "Доля Полісся" , у розмірі 80 % статутного капіталу, яку останній купив як добросовісний набувач у ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених корпоративних прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір є корпоративним, позивачем заявлено позовні вимоги про відновлення права власності як добросовісного набувача на корпоративні права, а саме: визнати право власності на частку статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ "Доля Полісся", у розмірі 80 % статутного капіталу за ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, п.6 ч.1 ст.139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У той же час суд встановив, що всупереч вищевказаним нормативним приписам позивачем не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як вимагається п.6 ч.1 ст.139 ГПК України.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19, про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини недотримання заявником вимог ст.139 ГПК України, суд повертає заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивачу.

Водночас суд звертає увагу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням вимог ст.139 ГПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про забезпечення позову у справі № 918/846/22 з додатками - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2022 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.