ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2022 справа № 914/3627/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД», м. Львів,

про: стягнення 3 886 990,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лященко А.М. адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Безвенюк В.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД» про стягнення 3 886 990,52 грн. заборгованості, з яких: 2 760 107,00 грн. основний борг, 744 253,96 грн. інфляційних втрат, 306 366,06 грн. 3% річних.

Ухвалою від 01.12.2021. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 21.12.2021р, 11.01.2022р., 04.02.2022р.

01.02.2022р. було подано відзив на позовну заяву.

08.02.2022р. від позивача поступила заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.02.2022р. заяву позивача було задоволено частково та забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та частково грошові кошти, які належать відповідачу.

10.02.2022р. позивачем було подано відповідь на відзив.

Хід підготовчого провадження у справі висвітлено в ухвалах суду від 24.05.2022р., 14.06.2022р., 05.07.2022р.

В судове засідання 02.08.2022р. з`явився представник відповідача, позивач брав участь в засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №914/3627/21.

Ухвалою від 02.08.2022р. підготовче судове засідання було відкладено на 30.08.2022р.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД» про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №914/3627/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення комплексної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №914/3627/21 зупинено. Матеріали справи №914/3627/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.11.2022р. на адресу суду надійшло клопотання експертів (від 26.09.2022 року № 26411/26412/22-34) про погодження строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів. Матеріали справи №914/3627/21 повернуто до суду.

Ухвалою від 02.11.2022р. було поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експертів призначено до розгляду на 29.11.2022р.

25.11.2022р. від сторін поступили письмові пояснення на клопотання експертів, а також оригінали запитуваних судовим експертом документів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 29.11.2022р. сторони висловили свої міркування щодо клопотання, після чого судом було оголошено перерву в засіданні до 06.12.2022р.

06.12.2022р. судом було продовжено розгляд клопотання експерта. Крім того, сторонами було подано уточнення по розглядуваному клопотанні, а позивач у справі також запропонував уточнити питання, які суд поставив на вирішення експертизи.

В ході розгляду клопотання експерта та письмових пояснень і клопотань сторін, судом було встановлено наступне:

01.11.2022р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз Малєй О. за результатами вивчення ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2022р. та матеріалів справи №914/3627/21, в якій судом було призначено судову експертизу документів.

Зокрема, на вирішення судовому експерту судом було поставлено наступні питання:

1. Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та позивача в один час, зокрема: договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

2. Чи в один час були підписані договір підряду підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

3. Чи нанесено відтиск печаток в один час та одними і тими ж печатками на примірниках договорів підряду №24112018 від 24.12.2018р. та оригіналі документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

4. Чи здійснений напис - «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.» писальним приладом на оригіналах документів, які містяться у позивача, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви, у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час? Якщо так, то у який період часу був виконаний друкований текст і у який період часу рукописний?

5. Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та примірники оригіналів, які зберігаються у позивача в один час, зокрема: оригінали документів, копії яких є додатками №15, 16, 17 до позовної заяви?

У своєму клопотанні судовий експерт просив надати для проведення експертизи наступні документи:

1. Оригінали досліджуваних документів, наявних у відповідача, тих, що підлягають дослідженню, згідно ухвали від 30.08.2022р., з конкретним зазначенням які саме документи, наявні у відповідача підлягають дослідженню.

2. Для встановлення часу нанесення записів і підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записах і підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2018 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2021 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

3. Для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печаток, саме тих печаток, відтиски яких наявні в досліджуваних документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2018 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2021 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

4. Для встановлення часу нанесення друкованих текстів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2021 року); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Крім того, судовий експерт у клопотанні просив суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів, в зв`язку з складністю експертного дослідження та завантаженістю установи.

Позиція позивача.

У своїх письмових поясненнях на клопотання експерта, позивач погодився з вимогами експерта частково. Зокрема, позивач надав згоду на строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, згоду на вирізання вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу на при проведенні дослідження. Також, позивач надав суду оригінали документів та порівняльних зразків, необхідних для проведення експертного дослідження.

Разом з тим, позивач зазначив, що надати судовому експерту саме ту печатку товариства, яка проставлена до досліджуваних документах та порівняльних зразках неможливо, оскільки у позивача наявні декілька ідентичних печаток. Також неможливим є надання і друкарського пристрою на якому виготовлялися документи, які підлягають дослідженню.

Також, позивач наголошував на тому, що питання, які поставлені на вирішення судовому експерту стосуються виключно часу виготовлення документів, а не чи такі документи друкувалися на одних пристроях та скріплювалися конкретними печатками. Більше того, не ставилося судом також питання про підписи документів, а тому помилковим є найменування експертизи як комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. В даному випадку всі питання стосуються виключно технічної експертизи документів, про що і було зазначено експертом в клопотанні.

З огляду на наведене, позивач просив суд призначити у справі судово-технічну експертизу документів, однак питання №3, яке ставилося експерту, викласти в наступній редакції: «Чи нанесено відтиск печатки в один час на примірниках договорів підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригіналі документів, копії яких є додатками №3,4,5 до позовної заяви».

Позиція відповідача.

У своїх письмових поясненнях відповідач просив суд повністю задовольнити клопотання судового експерта, погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, надати дозвіл на вирізання вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу на при проведенні дослідження.

Крім того, до вказаних пояснень відповідач долучив оригінали документів, які підлягають дослідженню та були витребувані судовим експертом.

Щодо питань, які були поставлені судом на вирішення експертизи, то відповідач просив їх залишити без змін, а позивача зобов`язати надати всі необхідні зразки відбитків печаток за увесь зазначений експертом період і всій наявній кількості таких печаток, які використовувались та використовуються позивачем.

При постановленні ухвали, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням, при призначенні експертизи, суд з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як встановлено судом, на виконання клопотання судового експерта, сторонами було надано:

1. Оригінали досліджуваних документів.

2. Порівняльні зразки документів.

3. Дозвіл на строк проведення експерти понад 90 календарних днів.

4. Дозвіл на вирізання вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу на при проведенні дослідження.

Разом з тим, щодо вимог експерта, які сформульовані в п.3 та 4 клопотання в частині надання документів, на яких наявні відтиски печаток, саме тих печаток, відтиски яких наявні в досліджуваних документах, а також оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах, то суд звертає увагу судового експерта на наступному:

По-перше, метою та основною ціллю призначеної судом експертизи є відповідь на питання чи оригінали документів (позивача та відповідача), які окреслені у сформульованих експерту питаннях виготовлялися, підписувалися та скріплювалися печатками в один і той же час та чи здійснений напис на досліджуваних документах у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час.

Тобто, суд не досліджує питання про ідентичність підписів на таких документах, чи вони скріплені однією і тією ж печаткою та чи друкувалися вони на одному і тому ж пристрої.

Суд погоджується з позивачем стосовно того, що при формулюванні назви судової експертизи, судом помилково було зазначено про комплексу почеркознавчу експертизу, оскільки жодне із поставлених запитань не стосується почеркознавчої експертизи.

Таку позицію поділяє і судовий експерт, який у клопотанні зазначив, що поставлені судом питання відповідають комплексній судово-технічній експертизі документів.

Таким чином, у даній ухвалі суду буде виправлено назву призначеної судом ухвалою від 30.08.2022р. експертизи, а саме на комплексну судово-технічну експертизу документів.

Крім того, для уникнення нечіткого та неоднозначного трактування поставлених запитань, суд також враховуючи позицію сторін та судового експерта дійшов висновку про необхідність корегування запитань та викладення їх у новій редакції, зокрема:

1. Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та позивача в один час, зокрема: договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви?

2. Чи в один час були підписані договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

3. Чи нанесено відтиск печаток в один час на примірниках договорів підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригіналах документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

4. Чи здійснений напис, - «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.» писальним приладом на оригіналах документів, які містяться у позивача, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви, у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час?

5. Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та примірники оригіналів, які зберігаються у позивача в один час, зокрема: оригінали документів, копії яких є додатками №15, 16, 17 до позовної заяви?

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про виконання сторонами клопотання судового експерта та необхідність, у зв`язку з цим зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи разом з витребуваними експертом та наданих сторонами додаткових матеріалів, зразків, оригіналів документів - Київському НДІ судових експертиз.

Разом з тим, суд звертає увагу судового експерта на те, що дану ухвалу суду від 06.12.2022р. необхідно розглядати комплексно разом з первинною ухвалою суду від 30.08.2022р. про призначення судової експертизи, з урахуванням внесених змін в цій ухвалі суду від 06.12.2022р.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 78, 99, 100, п. 2ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Погодити судовим експертам строк проведення судової експертизи понад 90 днів.

3. Надати дозвіл судовим експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової експертизи.

4. Пункт 2 та пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 30.08.2022р. про призначення експертизи викласти в наступній редакції:

Пункт 2.: «Призначити у справі №914/3627/21 комплексну судову технічну експертизу документів».

Пункт 4.: «На розгляд судової експертизи у справі 914/3627/21 поставити наступні питання:

1. Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та позивача в один час, зокрема: договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви?

2. Чи в один час були підписані договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

3. Чи нанесено відтиск печаток в один час на примірниках договорів підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригіналах документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

4. Чи здійснений напис - «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.» писальним приладом на оригіналах документів, які містяться у позивача, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви, у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час?

5. Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та примірники оригіналів, які зберігаються у позивача в один час, зокрема: оригінали документів, копії яких є додатками №15, 16, 17 до позовної заяви?

5. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності надати судовому експерту оригінали всіх необхідних для проведення судової експертизи документів, забезпечити належні умови для проведення експертизи.

6. Провадження у справі №914/3627/21 зупинити.

7. Матеріали справи №914/3627/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.