ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1104/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022

у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору

до Приватного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 6953223,35 грн

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 6 953 223, 35 грн

у межах справи № 17-14-01/1494

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн., в тому числі 4922471,17 грн. інфляційних втрат і 2030751,65 грн. три проценти річних.

Ухвалою від 02.09.2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. за вказаним позовом відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) і вирішив розглядати її в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 01.02.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. задовольнив частково і стягнув з публічного акціонерного товариства "Азот" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 4867555,96 грн. інфляційних втрат і 2030711,16 грн. три проценти річних і на користь Черкаської обласної прокуратури 103474,00 грн. судового збору, а в решті позову відмовив.

Постановою від 20.04.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20).

Постановою від 02.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 13.10.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) і направив цю справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №17-14-01/1494(925/1104/20) до свого провадження для розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 19.04.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив без розгляду позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн., закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. та призначив її до розгляду по суті.

Постановою від 14.06.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20).

Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання для розгляду справи №17-14-01/1494(925/1104/20) по суті на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2022 року в приміщенні господарського суду.

01.09.2022 публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до Господарського суду Черкаської області позов від 30.08.2022 №7220/09-03 до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. для його спільного розгляду у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20) повернуто Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №17-14-01/1494(925/1104/20), його позовну заяву від 30.08.2022 №7220/09-03 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 6 953 223,35 грн і додані до неї документи.

Ключовим мотивом ухвали є:

- Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" свій позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, від 30.08.2022 №7220/09-03 до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. подало до Господарського суду Черкаської області після 19.04.2022 - дня закінчення підготовчого провадження у справі №17-14-01/1494(925/1104/20).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20) та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Ключовим аргументом скарги є:

- до прийняття ухвали від 19.04.2022 існував розгляд позовної заяви заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ПАТ"Черкасиобленерго", що в силу ч. 5 ст. 53 ГПК України, робило ПАТ"Черкасиобленерго" позивачем, а отже виключало можливість вступу у справу як третьої особи.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1104/20) задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20). Матеріали справи №17-14-01/1494 (925/1104/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1104/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Панталієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20), розгляд справи призначено на 22.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 21.11.2022 у зв`язку з перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1104/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд справи №17-14-01/1494 (925/1104/20) відкладено на 13.12.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2020 заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом №05/1-680 вих-20 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн., в тому числі 4922471,17 грн. інфляційних втрат і 2030751,65 грн. три проценти річних.

Ухвалою від 02.09.2020 Господарський суд Черкаської області за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20) і вирішив розглядати її в межах справи № 17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «АЗОТ» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 4 867 555,96 грн. інфляційних втрат та 2 030 711,16 грн. 3% річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Азот на користь Черкаської обласної прокуратури 103 474 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 залишене без змін.

Постановою Верхового Суду від 02.09.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/1104/20) до свого провадження для розгляду в межах справи № 17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 19.04.2022 Господарський суд Черкаської області залишив без розгляду позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "АЗОТ" про стягнення 6953223,35 грн., закрив підготовче провадження у справі № 17-14- 01/1494 (925/1104/20) за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПрАТ "АЗОТ" про стягнення 6953223,35 грн. та призначив її до розгляду по суті.

Постановою від 14.06.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20).

Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/1104/20) по суті на 08.09.2022.

01.09.2022 ПАТ "Черкасиобленерго" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до Господарського суду Черкаської області позов від 30.08.2022 N 7220/09- 03 до ПрАТ"АЗОТ" про стягнення 6953223,35 грн. для його спільного розгляду у справі N 17-14- 01/1494 (925/1104/20) за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПрАТ "АЗОТ" про стягнення 6953223,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 повернуто Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №17-14-01/1494(925/1104/20), його позовну заяву від 30.08.2022 №7220/09-03 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 6 953 223,35 грн і додані до неї документи, місцевий суд виходив з того, що публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" свій позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подало до Господарського суду Черкаської області після 19.04.2022 - дня закінчення підготовчого провадження у справі №17-14-01/1494(925/1104/20).

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульовано нормами ст. 49 ГПК України.

За змістом статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, тлумачення змісту частини першої статті 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Аналогічну правову позицію поділяє Верховний Суд у постановах від 18.08.2020 у справі №916/1094/18, від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17.

Відтак, ураховуючи наведені вище нормативні положення законодавства та сталу судову практику щодо їх застосування, ПАТ "Черкасиобленерго" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мало процесуальну законодавчу можливість вступити у справу № 17-14-01/1494(925/1104/20), яка розглядається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження у ній, тобто до 19.04.2022.

Однак, ПАТ "Черкасиобленерго" свій позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 30.08.2022 за №7220/09-03 до ПрАТ "АЗОТ" про стягнення 6953223,35 грн. подало до Господарського суду Черкаської області після 19.04.2022, - дня закінчення підготовчого провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20), а саме 01.09.2022, тобто майже через п`ять місяців після закриття підготовчого провадження, з порушенням визначених ГІІК України процесуальних строків.

Частиною першою статті 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Втім, будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або в подальшому про поновлення таких строків ПАТ «Черкасиобленерго» як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за вказаним позовом не подавалося.

Таким чином, Апелянт, подавши 01.09.2022 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження від 19.04.2022, пропустив строк, встановлений частиною першої статті 49 ГПК України, на подання такої позовної заяви.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику, а її копія долучаються до матеріалів справи.

Отже, як вбачається із аналізу положень статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

За наведеного, суд першої інстанції з урахуванням приписів ст.ст.49,180 ГПК України, встановивши, що позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» подано з порушенням визначених законодавством процесуальних строків, обґрунтовано, відповідно до норм закону повернув позов з доданими до нього документами заявнику.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що мотиви, якими керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали повністю співпадають з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в його постановах від 18.08.2020 у справі № 916/1094/18 від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі № 911/3132/17, в зв`язку з чим застосування Господарським судом Черкаської області норм частини 1 статті 49 ГПК України є цілком правомірним, обґрунтованим та очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга за своїм змістом не містить жодного обґрунтованого доводу щодо порушення судом першої інстанції будь-якої норми процесуального права та зводиться лише до повторювання тексту позовної заяви, яку було повернуто судом першої інстанції заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, недоведеними, жодним чином не підтвердженими та спростовуються вищевикладеним, в зв`язку з чим не можуть вважатись належними, оскільки позбавлені законодавчих підстав.

Підсумовуючи наведене, беручи до уваги вищеописані обставини справи та враховуючи застосовані судом першої інстанції положення чинного законодавства, висновки Верховного Суду про застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала була прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, з наданням належної оцінки всім доказам, є законною та обґрунтованою, а натомість вимоги апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №17-14-01/1494 (925/1104/20) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 14.12.2022

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко