ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2022 м.Дніпро Справа № 912/2438/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів: Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", м. Кропивницький

про стягнення вартості частини майна 2 610 379,45 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року у справі №912/2438/20 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2022 про витребування доказів, викладеного у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" від 25.08.2022 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/2438/20 задоволено.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року по справі №912/2438/20 на строк до 13.01.2023 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022р. у справі №912/2438/20 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" від 25.08.2022 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/2438/20 та відстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року по справі №912/2438/20 на строк до 13.01.2023 року;

- відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ноксен" від 25.08.2022 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року у справі №912/2438/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022р. у справі №912/2438/20. Розгляд справи призначено в судове засідання на 14.12.2022року.

06.12.2022року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" надійшла заява про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20.

Заява мотивована тим, що судді Вечірко І.О. (доповідач), Мороз В.Ф., Кузнецов В.О. брали участь у складі колегії суддів при розгляді у даній справі апеляційної скарги ТОВ "Ноксен" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року. При цьому, апеляційна скарга ТОВ "Ноксен" була розглянута за одне судове засідання без участі представника відповідача та 15.06.2022 року винесена відповідна постанова.

На думку заявника, у даної колегії суддів апеляційної інстанції вже склалася попередньо правова позиція щодо суті спору, який виник між позивачем та відповідачем, що беззаперечно може впливати на об`єктивність прийняття ними рішення, неупередженість оцінки доказів по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення у даній справі.

Саме ця обставина, на думку заявника, є тією обставиною, яка дозволяє скористатися правом заявити відвід колегії суддів у відповідності до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20 визнано необґрунтованою.

Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2022 року вирішення питання про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. у даній справі передано на розгляд судді Верхогляд Т.А.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. у справі №912/2438/20, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана заявником підстава, щодо того, що судді брали участь у розгляді даної справи під час апеляційного перегляду апеляційної скарги ТОВ "Ноксен" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року не визначена у переліку ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України Приписи вищезазначених статтей містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" - залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022р. у справі №912/2438/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2022 року у справі cправа № 912/2438/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксен» залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №912/2438/20 залишено без змін.

Поновлено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №912/2438/20.

Отже, винесена постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у складі колегії суддів: головуючий судді: Вечірка І.О. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. є законною та обгрунтованою.

Припущення заявника щодо обє`ктивності прийняття цим складом суду судового рішення, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20.

Суддя Т.А. Верхогляд