ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/2528/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника боржника адвоката Заворотнюк М.С.,

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.07.2022 (повний текст складено 27.07.2022, суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/2528/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (код 37974535)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - заявник, ініціюючий кредитор) звернулось в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі - боржник) у зв`язку з неможливістю останнього сплатити заборгованість в сумі 96227,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до боржника в розмірі 92 593,11 грн (86076,37 грн. - основна заборгованість, 6516,74 грн - пеня); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну.

Ухвала суду мотивована тим, що у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором, що виникла за договором № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг в сумі 80250,00 грн, яка залишилась непогашеною внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021, що була надіслана 18.05.2021 на адресу боржника. За висновком суду першої інстанції, боржник не довів наявності спору про право, а відтак відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд першої інстанції відхилив заперечення боржника про наявність ухвали суду у справі № 910/8673/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у якій було встановлено наявність спору про право щодо заборгованості в сумі 1650000,00 грн, з огляду на те, що у даній справі розмір боргу є іншим, підстави її заявлення також відрізняються від зазначених у справі № 910/8673/20. Відхиляючи заперечення боржника щодо неподання ініціюючим кредитором доказів на підтвердження заявленої заборгованості, суд першої інстанції вказав на укладення між сторонами додатку 3 від 30.08.2018 до договору № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг, у якому боржник визнав наявність боргу в сумі 1650000,00 грн.

Відхиляючи клопотання боржника про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ухвали від 06.07.2022 про призначення підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник отримав заяву ініціюючого кредитора 11.04.2022, в судовому засіданні присутній представник боржника, відкладення розгляду справи є не обов`язком, а правом суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви кредитора відмовити.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання боржника про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю подання відзиву та документального підтвердження відсутності заборгованості перед ініціюючим кредитором та доведення обставин існування спору про право між сторонами щодо заявленої суми заборгованості.

За твердженням боржника суд першої інстанції безпідставно відхилив посилання представника боржника в судовому засіданні на ухвалу Господарського суду міста Києва від у справі № 910/8673/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, якою було встановлено відступіть обов`язку з оплати послуг за договором у зв`язку з відсутністю рахунків на оплату та актів наданих послуг, фактичні обставини неукладеності договору, при цьому, наявність заборгованості заперечується боржником, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

За доводами скаржника, суд першої інстанції постановив незаконне рішення з порушенням права боржника на подання заперечень на заяву про відкриття справи про банкрутство за наявності обставин, що встановлені рішенням суду про відсутність укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги та документу, що підтверджує заборгованість, за відсутності первинних документів, що підтверджують факт надання послуг, за наявності рішення суду в аналогічній справі, яким встановлено факт спірності вимог.

Крім того, боржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення про призначення судового засідання на 18.07.2022, оскільки ухвалу від 06.07.2022 боржник отримав лише 18.07.2022 та був позбавлений на подання відзиву на заяву ініціюючого кредитора із відповідними доказами на підтвердження наявності майнових активів та дебіторської заборгованості за вимогами до ініціюючого кредитора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.10.2022.

Ініціюючий кредитор подав відзив, в якому просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, а апеляційну скаргу без задоволення.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, заявник зазначив про правильність застосування судом норм законодавства, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду у підготовчому засіданні, боржник не подав докази на підтвердження відсутності заборгованості перед кредитором та документів щодо спору між сторонами щодо суми та якості послуг. Сума боргу за договором про надання юридичних послуг є безспірною, а суд в ухвалі від 09.09.2020 у справі № 910/8673/20 не встановлював обставини неукладеності чи недійсності договору та відсутності обов`язку боржника оплатити послуги за цим договором, при цьому підстави та розмір заборгованості у даній справі та у справі № 910/8673/20 є відмінними.

Крім того, ініціюючий кредитор звернув увагу апеляційного суду на неправомірну поведінку боржника посилаючись на обставини несплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою.

Боржник подав пояснення на відзив, у якому заперечив доводи ініціюючого кредитора.

Заявник подав заперечення на пояснення боржника, у якому підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 25.10.2022 була оголошена перерва до 01.11.2022 відповідно до ст. 216 ГПК України.

01.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд справи № 910/2528/22 призначено на 08.11.2022.

В судовому засіданні 08.11.2022 була оголошена перерва до 15.11.2022 відповідно до ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 15.11.2022 була оголошена перерва до 06.12.2022 відповідно до ст. 216 ГПК України.

06.12.2022 ініціюючий кредитор подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що директор товариства Цвєтков Г.О. перебуватиме на чергуванні в Обухівському районі Київської області та позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки поданий відзив на апеляційну скаргу та заперечення на пояснення боржника, представник брав участь в попередніх судових засіданнях та надавав усні пояснення, а неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сидоренко М.В. заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просила залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2022 заявник звернувся в Господарський суд міста Києва із заявою про відкриття провадження у справи про банкрутство боржника у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість в розмірі 80250,00 грн, яка виникла на підставі договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, строк погашення якої настав у зв`язку з направленням боржнику заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021.

На суму заборгованості за договором № 02-04/2015 ініціюючий кредитор також нарахував:

пеню в сумі 10151,08 грн в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.05.2021 по 16.02.2022;

інфляційні в сумі 4012,50 грн за період з червня 2021 року по січень 2022 року;

три відсотки річних в сумі 1813,87 грн за період з 18.05.2021 по 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/2528/22 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання призначено на 18.07.2022, зобов`язано боржника у строк до 15.07.2022 надати суду належним чином засвідчені копії право установчих документів, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з врахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Вказана ухвала надіслана учасникам справи 07.07.2022 та вручена боржнику 18.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 459.

18.07.2022 представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ухвала суду боржнику не надходила.

Оскаржуваною ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі про банкрутство боржника, визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 92593,11 грн (86076,37 грн - основна заборгованість, 6516,74 грн - пеня), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко М.В.

Ухвала суду мотивована тим, що у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором, що виникла за договором № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг в сумі 80250,00 грн, яка залишилась непогашеною внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021, що була надіслана 18.05.2021 на адресу боржника. За висновком суду першої інстанції, боржник не довів наявності спору про право, а відтак відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд першої інстанції відхилив заперечення боржника про наявність ухвали суду у справі № 910/8673/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у якій було встановлено наявність спору про право щодо заборгованості в сумі 1650000,00 грн, з огляду на те, що у даній справі розмір боргу є іншим, підстави її заявлення також відрізняються від зазначених у справі № 910/8673/20. Відхиляючи заперечення боржника щодо неподання ініціюючим кредитором доказів на підтвердження заявленої заборгованості, суд першої інстанції вказав на укладення між сторонами додатку 3 від 30.08.2018 до договору № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг, у якому боржник визнав наявність боргу в сумі 1650000,00 грн.

Відхиляючи клопотання боржника про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ухвали від 06.07.2022 про призначення підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник отримав заяву ініціюючого кредитора 11.04.2022, в судовому засіданні був присутній представник боржника, відкладення розгляду справи є не обов`язком, а правом суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають кредитор або боржник.

За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За правилами ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Частина 4 статті 36 КУзПБ встановлює, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні.

Як було зазначено вище, боржник до дати підготовчого засідання відзив на заяву ініціюючого кредитора не надав, втім звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 про призначення підготовчого засідання.

Місцевий господарський суд, відхиляючи клопотання боржника, зазначив що боржник отримав заяву ініціюючого кредитора 11.04.2022, в судовому засіданні присутній представник боржника, відкладення розгляду справи є не обов`язком, а правом суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник боржника у підготовчому засіданні надав пояснення по суті заяви ініціюючого кредитора.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на отримання боржником заяви ініціюючого кредитора 11.04.2022, оскільки чинне процесуальне законодавство пов`язує реалізацію процесуального права сторони на подання відзиву не із отриманням копії відповідної заяви (позовної заяви, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство тощо), а із ухвалою суду щодо прийняття до розгляду такої заяви по суті справи та встановленням процесуального строку на подання відзиву.

Оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 був встановлений строк для подання боржником відзиву на заяву до 15.07.2022, то суд першої інстанції був зобов`язаний з`ясувати причини неподання відзиву боржником до дня підготовчого засідання у даній справі, а в залежності від встановленого ухвалити відповідне рішення про проведення або відкладення підготовчого засідання.

Втім, суд першої інстанції не з`ясувавши обставини про отримання боржником ухвали від 06.07.2022 (отримана в день проведення попереднього засідання), а відтак і неповідомлення про призначення підготовчого засідання у даній справі у достатній для підготовки відзиву строк, безпідставно відхилив клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

Наведене свідчить про необґрунтоване незабезпечення судом першої інстанції процесуального права боржника на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На переконання колегії суддів, без з`ясування заперечень боржника на заяву ініціюючого кредитора, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на ті фактичні обставини, які були повідомлені представником боржника в підготовчому засіданні суду першої інстанції, зокрема, обставини наявності спору про право між сторонами щодо заявленої ініціюючим кредитором заборгованості, існування судового рішення у справі № 910/8673/20 між тими самими сторонами та з тих самих підстав, а також докази на підтвердження платоспроможності боржника. При цьому, докази на підтвердження обставин платоспроможності боржника не були представлені, досліджені та оцінені судом першої інстанції, що унеможливлює їх розгляд в суді апеляційної інстанції в силу статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (Виконавець) укладено Договір № 02-04/2015 про надання юридичних послуг, відповідно до п. 2.1 якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно відповідних Додатків або Додаткових договорів до цього Договору.

За умовами пункту 5.8 Договору факт належного надання послуг підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами та скріплюються печатками сторін, за кожним із завдань замовника виконавцеві в рамках надання послуг за цим договором. Виконавець направляє замовнику акт приймання передачі наданих послуг. Замовник протягом 5-ти банківських днів підписує та повертає виконавцю Акт або надсилає н адресу виконавця обґрунтовану відмову підписувати такий Акт.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що за надані Виконавцем Послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем Замовнику щомісячно, до п`ятого числа поточного місяця, в розмірі та на умовах, зазначених в цьому Договорі та у відповідних Додатках та/або в Додаткових договорах до нього.

Відповідно до п. 11.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками Сторін і діє до 02.04.2017.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що зміни, доповнення до цього Договору вважаються невід`ємною частиною цього Договору, за умови, що вони викладені у вигляді додатків та/або додаткових угод, підписані повноважними представниками та скріплені печатками Сторін.

02.04.2015 між сторонами укладено Додаток № 1 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, згідно з яким Сторони дійшли згоди про те, що з моменту укладання даного Додатку № 1, за надані Виконавцем Послуги, Замовник сплачує Виконавцю винагороду на підставі виставлених рахунків щомісячно до п`ятого числа кожного місяця. Розмір винагороди Виконавця визначається шляхом множення кількості часу, витраченого юристами Виконавця на надання Послуг, на відповідну погодинну ставку. Погодинна ставка Виконавця складає 2348,00 грн., що є еквівалентом 100 доларів США та підлягає корегуванню у випадку зміни курсу НБУ на день виставлення рахунку. Оплата вищенаведеної винагороди здійснюється у гривнях за курсом НБУ на день виставлення відповідного рахунку. Цей Додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

02.04.2017 між сторонами укладено Додаток № 2 до Договору про надання юридичних послуг від 02.04.2015, згідно з яким Сторони дійшли згоди продовжити дію Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 та викласти п. 11.1 цього Договору у наступній редакції: "11.1. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань." Розмір винагороди визначається Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02..04.2015. Цей Додаток № 2 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

30.08.2018 між сторонами укладено Додаток № 3 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, у якому Сторони підтверджують заборгованість Замовника перед Виконавцем за Договором про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 у розмірі 1650000,00 грн. Чинність Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 не впливає на зобов`язання Замовника з оплати на рахунок Виконавця вищезазначеної заборгованості, яка залишається обов`язковим для виконання Замовником.

18.05.2021 ініціюючий кредитор надіслав боржнику заяву-претензію, у якій зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" за Договором №02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015 у розмірі 1650000,00 грн. У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" набуло права вимоги до Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" за Договором про відступлення права вимоги № 2020/08-30 від 30.08.2020 у розмірі 30000,00 доларів США, що є еквівалентом 826650,00 грн, а також за Договором про відступлення права вимоги від 30.08.2020 у розмірі 743000,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" є кредитором ТОВ "ПГ Інвест" на суму 1650000,00 грн., а ТОВ "ПГ Інвест" є кредитором ТОВ "Алмарк Україна" на суму 1569750,00 грн.

З метою припинення дії Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" у заяві-претензії заявило про зарахування зустрічних вимог, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ "ПГ Інвест" перед ТОВ "Алмарк Україна" становить 80250,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8673/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (код 37974535) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на не підтвердження заявником заборгованості в сумі 1650000,00 грн за договором № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг та існування обставин, що свідчать про наявність між сторонами спору з приводу заявленої заборгованості.

Так, суд встановив, що ТОВ "Алмарк Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у зв`язку з наявністю у останнього непогашених грошових вимог у сумі 1650000,00 грн. Підставами для такого стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" є Договір № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, Додаток № 1 від 02.04.2015 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015, Додаток № 2 від 02.04.2017 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015, Додаток № 3 від 30.08.2018 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015.

Натомість, матеріали заяви не містять оформлених у відповідності до укладеного Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015 Актів прийому-передачі наданих послуг, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт надання послуг та їх вартість.

Також судом було встановлено, що вимоги до боржника обґрунтовуються лише наявністю Додатку № 3 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, в той же час, як у відзиві боржник заперечує щодо розміру заборгованості, її структури та природи, а також строку виконання такого зобов`язання, який на думку боржника не настав, а отже існує спір щодо наявності взагалі грошових вимог заявника до боржника, оскільки докази на їх підтвердження матеріали заяви не містять.

В той же час, боржником зазначається про наявність зустрічних зобов`язань ініціюючого кредитора, що свідчить про наявність спору про право, та необхідності вирішення спору між ініціюючим кредитором та боржником в порядку загального позовного провадження.

На переконання колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції що обставини, які встановлені у судовому рішенні у справі 910/8673/20, не мають преюдиціального значення для даної справи, оскільки розмір заборгованості хоч і інший, втім виник та заявлений на одній і тій же підставі (договорі № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг) та у меншому розмірі у зв`язку з вчиненням ініціюючим кредитором одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу боржника заяви-претензії від 18.05.2021.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, заява-претензія від 18.05.2021 хоч і була надіслана боржнику, втім отримана останнім лише із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у квітні 2022 року, що свідчить про те, що обставини існування заборгованості, зокрема її розміру, є спірними станом на дату звернення ініціюючого кредитора до суду та не змінились із моменту постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020, про що зазначав представник в підготовчому засіданні та посилається боржник в апеляційній скарзі.

Як встановлено зазначеним вище судовим рішенням у справі 910/8673/20, заборгованість в сумі 1650000,00 грн за договором № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг, залишок якої в сумі 80250 грн після вчинення одностороннього правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог став підставою для звернення із заявою у даній справі, не підтверджена первинними документами, а саме актами приймання-передачі наданих послуг, як-то узгоджено сторонами у пункті 5.8 договору про надання юридичних послуг.

Не подані такі докази ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і в даному випадку.

При цьому, на переконання колегії суддів, підписання сторонами Додатку 3 до договору також не може підтверджувати фактичне надання ініціюючим кредитором відповідних послуг на визначену сторонами у цьому додатку суму, а відтак і стати підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до ст. 74, 76 ГПК України кредитор зобов`язаний подати належні докази на підтвердження обставин, що є підставою для звернення до суду, тобто відповідні первинні документи на підтвердження існування грошових вимог до боржника. А з огляду на предмет укладеного між сторонами договору про надання послуг, такими належними доказами є акти приймання-передачі наданих послуг. В даному випадку, первинні документи на підтвердження грошового зобов`язання на підставі якого ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не надані.

Отже, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, позаяк заявлені вимоги заперечуються боржником, що свідчить про існування спору між сторонами, такі вимоги документально не підтверджені, що є самостійною підставою для відхилення їх судом в якості підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" належить задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 - скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна".

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про банкрутство.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 5, ідентифікаційний код: 38365651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, ідентифікаційний код: 37974535) 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 12.12.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко