ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022м. ХарківСправа № 922/2619/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне проектно-будівельне об`єднання "Східцивільпромбуд" (вул. Новгородська, буд. 1, кімн. 2, м. Харків, 61145; )
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (вул. Пушкінська, буд. 61, м. Харків, 61024; )
про стягнення 367033,20 грн,
за участю представників:

позивача - Фадєєв О.П.,

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східне проектно-будівельне об`єднання "Східцивільпромбуд", м.Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2619/21 від 01.07.2021) до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 367033,20грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення умов Договору № 415 від 07.12.2020 та приписів чинного законодавства, не було прийнято виконані будівельні роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), з посиланням на відсутність бюджетного фінансування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/2619/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.08.2021, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем, як підрядником, в порушення п. 3.1, 6.3 Договору, до подання позову не було надано відповідачу, як замовнику, товарні накладні на використані матеріали, акти прихованих робіт, паспорти на обладнання та матеріали, а також іншу документацію згідно вимог діючих будівельних норм, стандартів та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва, а також документи (сертифікати якості, паспорти тощо), які підтверджують належну якість будівельних матеріалів, що були використані під час виконання будівельних робіт, що унеможливлює підписання актів виконаних робіт і, відповідно, оплату за ними. У замовника немає інформації про те, що роботи, перелічені в Акті № 2 виконаних робіт, дійсно виконані, оскільки ним не отримано від ФОП Мезецького Г.В., з яким укладено договір № 423 від 10.12.2020 щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, жодних документів, які б підтверджували якість виконаних позивачем робіт. А відтак, на думку відповідача, підстави для підписання замовником Акту № 2 виконаних робіт та здійснення на підставі нього оплати відсутні. Також відповідач зазначив, що відповідно до п. 5.3 Договору, фінансування виконаних робіт здійснюється після надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок замовника. Після відновлення фінансування КЕВ м. Харків матиме змогу в позасудовому порядку здійснити оплату за Договором.

26.08.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача, а також письмові пояснення, в яких зазначив, що копії актів прихованих робіт, сертифікатів якості та паспортів на обладнання додані позивачем до цієї відповіді на відзив на позовну заяву, копія якої направлена відповідачу. Крім того, з цими документами відповідач був раніше ознайомлений. Також позивачем було надано відповідачу всі видаткові накладні на придбані матеріали. На підтвердження обсягу, вартості та якості виконаних будівельно-ремонтних робіт, виконаних за Актом № 2 (КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) на підставі Договору № 415 від 07.12.2020, позивач готовий призначити будівельно-технічну експертизу.

Протокольною ухвалою господарського суду від 02.09.2021 строк підготовчого провадження у справі № 922/2619/21 було продовжено на 30 днів - до 03.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне проектно-будівельне об`єднання "Східцивільпромбуд" (вх. № 21117 від 10.09.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи; призначено у справі № 922/2619/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних позивачем за Договором № 415 від 07.12.2020, обсягам та вартості цих робіт, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3). Провадження у справі № 922/2619/21 зупинено.

Після повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/2619/21 разом із висновком експерта № 25490 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2022, провадження у справі № 922/2619/21 було поновлено ухвалою господарського суду від 04.10.2022 та призначено у справі підготовче засідання на 03.11.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду від 03.11.2022 підготовче провадження у справі № 922/2619/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 29.11.2022 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2022, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, які складають: судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений особисто в попередньому судовому засіданні, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східне проектно-будівельне об`єднання "Східцивільпромбуд" (позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (відповідач) було укладено Договір № 415 від 07.12.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору, підрядник (позивач) згідно технічного завдання замовника (відповідача) зобов`язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту будівлі № 2/82 (КПП) центр РЄР "Схід" м. Харків, військове містечко № 2 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) за адресою: Кільцевий проїзд, 2, м. Харків, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість робіт за договором складає 2980579,00грн.

Згідно з п. 5.2 Договору, розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті шляхом оплати замовником у безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, які складаються за результатами виконання певного обсягу робіт, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами п. 6.3 Договору, після закінчення робіт або їх частини підрядник передає замовнику фактично виконані роботи та акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2021 року підрядником було виконано другий етап робіт на суму 367033,20 грн, про що було складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Для виконання вказаних робіт позивачем було закуплено необхідні будівельні матеріали.

22.03.2021, позивачем на виконання п. 6.3 Договору № 415 від 07.12.2020 вказані акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) було направлено відповідачу для розгляду та підписання.

Проте, замовником вказані акт та довідка розглянуті та підписані не були.

23.04.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою розглянути та підписати надані йому акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 367033,20 грн та сплатити вартість виконаних робіт у сумі 367033,20 грн.

Листом № 2265 від 12.05.2021 відповідач надав позивачу відповідь про неможливість прийняти роботи за Договором № 415 від 07.12.2020 та сплатити їх вартість через відсутність бюджетного фінансування.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що позивачем не було надано відповідачу товарні накладні на використані матеріали, акти прихованих робіт, паспорти на обладнання та матеріали, а також іншу документацію, що на думку відповідача унеможливлює підписання акта приймання виконаних будівельних робіт №2 (КН-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Водночас, вбачається, що копії договорів та всіх видаткових накладних на придбані матеріали позивачем було додано до позовної заяви, копію якої направлено на адресу відповідача перед поданням позову до суду. Копії актів прихованих робіт, сертифікатів якості та паспортів на обладнання, які використовувались при виконанні робіт за Договором № 415 від 07.12.2020 були додані позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву, копія якої також була направлена на адресу відповідача разом з доданими до неї документами.

Крім того, позивач зазначає, що під час виконання позивачем робіт за Договором № 415 від 07.12.2022 та під час отримання від позивача актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) відповідач був ознайомлений з актами прихованих робіт, сертифікатами якості та паспортами на обладнання.

Як зазначалось позивачем у позовній заяві, своїм листом № 2265 від 12.05.2021 відповідач надав позивачу відповідь про неможливість прийняти роботи за договором № 415 від 07,12.2020 та сплатити їх вартість через відсутність бюджетного фінансування.

Отже, своїм листом № 2265 від 12.05.2021 відповідач фактично визнав виконання робіт позивачем та не зазначив про відсутність у нього акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) для підпису.

Також у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що від ФОП Мезецького Г.В., який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за Договором № 415 від 07.12.2020, до нього не надійшло ніяких документів, які б підтверджували якість виконаних позивачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Проте, позивач вказує, що 22.03.2021 вказані акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) позивачем було направлено відповідачу для розгляду та підписання. Направлені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) вже містили у собі відмітку (печатку) ФОП Мезецького Г.В., який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за Договором № 415 від 07.12.2020.

Отже, в момент отримання від позивача супровідного листа від 22.03.2021 з актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) з відміткою ФОП Мезецького Г.В., відповідач був обізнаний про те, що технічний нагляд за виконанням робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) за Договором № 415 від 07.12.2020 вже проведено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Проте, обов`язок з оплати вартості виконаних робіт за Договором № 415 від 07.12.2020 у розмірі 367033,20 грн відповідачем не виконано.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування є безпідставним оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення сторони від виконання своїх обов`язків за договором та для звільнення його від відповідальності.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 по справі №923/1292/16, від 23.03.2018 по справі № 904/6252/17, від 28.01.2019 по справі №917/611/18.

Також незрозуміло, яким чином відсутність бюджетного фінансування перешкоджає прийняттю у встановленому порядку виконаних позивачем будівельних робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) для відображення виконаних робіт та понесених у зв`язку з цим витрат у бухгалтерському та/або податковому обліку сторін.

Безпідставне неприйняття та неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Водночас, суд бере до уваги висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 25490 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2022, яка була призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі № 922/2619/21.

Так, згідно висновку експерта, вартість фактично виконаних робіт за Договором № 415 від 07.12.2020 фактично складає 385930,64 грн, що на 18894,44 грн більше, ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2021 р.

Даний Висновок повністю спростовує доводи відповідача про те, що роботи, перелічені в Акті № 2 виконаних робіт, дійсно виконані, та що немає доказів які б підтверджували якість виконаних Позивачем робіт.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне проектно-будівельне об`єднання "Східцивільпромбуд" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За умовами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 між позивачем - ТОВ "Східне проектно-будівельне об`єднання "Східцивільпромбуд" (клієнт) та адвокатом Маленком Юрієм Анатолійовичем було укладено Угоду про надання правової допомоги б/н, згідно з п. 1.1 якої предметом цієї угоди є надання адвокатом клієнту правової допомоги зі стягнення заборгованості з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, а саме: аналіз матеріалів (документів), нормативно-правової бази та судової практики, необхідних для формування правової позиції; складання процесуальних документів та подання їх до господарського суду (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання, заяви, листи тощо); представництво інтересів клієнта у господарському та інших судах (за потреби) з усіма правами та повноваженнями наданими законом позивачу, відповідачу та третій особі; представництво інтересів клієнта у виконавчій службі або у приватного виконавця; представництво інтересів клієнта у інших підприємствах, установах, організаціях (за потреби).

У п. 5 Угоди про надання правової допомоги, сторони визначили, що вартість послуг адвоката з надання правової допомоги за цією угодою (з урахуванням визначеного робочого часу адвоката, а також вартість послуг адвоката з представництва інтересів клієнта при виконанні рішення суду) становить 13000,00грн.

На підставі Угоди про надання правової допомоги від 15.06.2021, позивачем було сплачено адвокату Маленку Ю.А. 13000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.06.2021.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок

його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової

допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти покладення на нього витрат на правову допомогу у зв"язку з їх завищенностю , а також подав клопотання про їх зменшення .

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд зазначає, що у цьому випадку принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ГПК за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 400/478/19, від 22.04.2020 у справі № 440/1757/19, від 05.11.2020 у справі №1.380.2019.002578.

Матеріали справи не містять обгрунтованих доводів відповідача про неспівмірність заявлених судових витрат. Тверження відповідача грунтуються виключно на припущеннях та не підтвержені належними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2000 у справі № 910/13071/19, , що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.42 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн підтверджуються наданими позивачем документами, ці витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача разом з витратами зі сплати судового збору в розмірі 5505,50 грн (що були сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням № 762 от 29.06.2021) та витратами на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 20078,37 грн (що були сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням № 2023 від 03.12.2021).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (вул. Пушкінська, буд. 61, м. Харків, 61024; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східне проектно-будівельне об`єднання "Східцивільпромбуд" (вул. Новгородська, буд. 1, кімн. 2, м. Харків, 61145; ) - заборгованість у розмірі 367033,20 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 5505,50 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн; витрати на проведення судової експертизи в розмірі 20078,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "08" грудня 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар