ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06.12.2022 м. ДніпроСправа № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Балійчук М.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дорошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Колективне підприємство "Санаторій "Перлина Карпат" (89641, Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, будинок 43; ідентифікаційний код 05382555)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 303-Г; ідентифікаційний код 30331138)

про визнання договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 недійсним Суддя Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство "Санаторій "Перлина Карпат" (далі - позивач) звернувся з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) укладений 22.07.2005;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58774635 від 16.06.2021;

- визнати недійсним результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-09-00044-1 проведеного 28.07.2021 Товарною біржею "Придніпров`є";

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 387 видане 26.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчиннікова Ірина Василівна;

- скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчинникової Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60018902 від 26.08.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.12.2021.

До господарського суду 14.12.2021 від арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 о 11:20.

До господарського суду 10.01.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №791/22 від 10.01.2022), який згодом надійшов в оригіналі (вх. суду № 842/22 від 10.02.2022).

До господарського суду 20.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.02.2021. Відкладено підготовче засідання на 15.02.2022. Відкладено розгляд клопотання позивача про призначення експертизи до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2022. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 15.02.2022.

До господарського суду 25.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду №3837/22 від 25.01.2022).

До господарського суду 10.02.2022 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №6847/22 від 10.02.2022).

До господарського суду 15.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022).

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про витребування доказів (вх. суду № 55069/21 від 16.11.2021). Задоволено клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про призначення експертизи (вх. суду №54901/21 від 16.11.2021) Призначено по справі № 29/5005/7101/2012 (904/8696/21) судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зупинити провадження у справі №29/5005/7101/2012 (904/8969/21).

Супровідним листом №29/5005/7101/2012(904/8969/21)/17321/22 від 27.06.2022 матеріали справи №29/5005/7101/2012(904/8969/21) було направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи.

26.09.2022 матеріали справи №29/5005/7101/2012 (904/8969/21) повернулися на адресу господарського суду, у зв`язку з неможливістю проведення вказаної експерти, через відсутній оригінал договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2022 поновлено провадження у справі №29/5005/7101/2012 (904/8696/21) з 15.11.2022. Призначено підготовче засідання до розгляду на 15.11.2022. Призначено розгляд питання про залучення третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" до розгляду в підготовчому засіданні, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 15.11.2022. Зобов`язано учасників справи надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 03.11.2022 від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшло клопотання (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів.

До господарського суду 14.11.2022 від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №38856/22 від 14.11.2022).

До господарського суду 15.11.2022 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду №39182/22 від 15.11.2022).

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання, а також розгляд питання про залучення третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні, клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів на 06.12.2022 об 12:20. Зобов`язано позивача надати до суду до 05.12.2022 докази звернення із клопотанням про витребування доказів на адресу відповідача у порядку статей 80,81 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано учасників справи до 05.12.2022 виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі суду від 14.10.2022.

До господарського суду 29.11.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №41451/22 від 29.11.2022).

До господарського суду 06.12.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду (вх. суду №42483/22 від 06.12.2022).

У судове засідання 06.12.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат", господарський суд встановив.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Так, позивачем у якості третіх осіб, які не представляють самостійних вимог щодо предмета спору представлено: ТОВ "Кіссон Арго", ТОВ "Придніпров`є 2021", Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича та Приватного нотаріуса Мукацівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчиннікової Ірини Василівни.

При цьому, позивачем не обґрунтовано та в позові не наведено підстав того, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, а також не визначено сторону спору з боку якої вони будуть залучені.

Ухвалами господарського суду від 22.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022 неоднаразово витребовувалося від позивача письмові пояснення на яких підставах та на стороні кого належить залучити до участі у справі третіх осіб, а також на які права чи обов`язки третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі, однак позивач дані вимоги суду проігнорував.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невизначеність підстав того, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, господарський суд вважає за необхідне у залученні третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів господарський суд встановив.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на обставини зазначені в клопотанні господарський суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні та витребувати від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" інформацію, з якого часу ОСОБА_1 є керівником підприємства та відомості про реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_1 , дати та місця народження, а також витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Берглога" відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків кінцевих беніфіціарних власників станом на 01.08.2016 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дати та місцянародження.

Розглянувши клопотання клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів, господарський суд встановив.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на обставини зазначені в клопотанні господарський суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів та витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" - Стрижак Ольги Олександрівни оригінал договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладеного 22.07.2005 між Колективним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" в особі Драпкіна Леоніда Семеновича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 18.07.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в особі Чабана Ярослава Ігоровича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 та який складений на спеціальному нотаріальному бланку ВСІ №121903 та посвідчений 22.07.2005 Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, а також витребувати у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінал договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладеного 22.07.2005 між Колективним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" в особі Драпкіна Леоніда Семеновича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 18.07.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в особі Чабана Ярослава Ігоровича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 та який складений на спеціальному нотаріальному бланку ВСІ №121903 та посвідчений 22.07.2005 Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 23.02.2022 об 11:40, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У залученні третіх осіб у справі визначених позовною заявою Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат"- відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (вх. суду №7534/22 від 15.02.2022) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" інформацію, з якого часу ОСОБА_1 є керівником підприємства та відомості про реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_1 , дати та місця народження.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа Берглога" відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків кінцевих беніфіціарних власників станом на 01.08.2016 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дати та місця народження.

Клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. суду №37405/22 від 03.11.2022) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" - Стрижак Ольги Олександрівни оригінал договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладеного 22.07.2005 між Колективним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" в особі Драпкіна Леоніда Семеновича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 18.07.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в особі Чабана Ярослава Ігоровича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 та який складений на спеціальному нотаріальному бланку ВСІ №121903 та посвідчений 22.07.2005 Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

Витребувати у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінал договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладеного 22.07.2005 між Колективним підприємством "Санаторій "Перлина Карпат" в особі Драпкіна Леоніда Семеновича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 18.07.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в особі Чабана Ярослава Ігоровича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 та який складений на спеціальному нотаріальному бланку ВСІ №121903 та посвідчений 22.07.2005 Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

Додатково повідомити учасників справи, що заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак