УХВАЛА

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/19326/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/19326/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 1 149 809,26 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Жекова Г.І., Алавердян Т.О.;

Від боржника: Босіков О.С.;

Від заявника: не з`явились.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19326/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" 1 149 809,26 грн, з яких: 784 054,15 грн борг за спожиту теплову енергію, 22 664,47 грн - 3% річних, 274 342,35 грн збитки від інфляції та 68 748,29 грн пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 позов задоволено. Стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 540 654 грн 53 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 68 748 грн 29 коп. пені, 22 664 грн 47 коп. - 3% річних, 274 342 грн. 35 коп. - збитків від інфляції, 22 996 грн 19 коп. судового збору. В частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 243 399,62 грн провадження у справі припинено відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/19326/15 скасовано частково в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково. Стягнено з Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 260 010,68 грн основного боргу, 15 186,35 грн пені, 1 842,38 грн 3% річних, 30 903,92 грн.збитків від інфляції, 7 811,81 грн судового збору за подання позову. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" 13 167,06 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 прийнято додаткову постанову у справі № 910/19326/15 та доповнено резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 абзацами 2 та 4 такого змісту: "Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року в частині припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у сумі 243 399,62 грн. скасувати. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у сумі 280 643,85 грн основного боргу, 53 561,94 грн пені, 20 822,09 грн 3 % річних та 243 438,43 грн інфляційних втрат відмовити повністю."

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі № 910/19326/15 в частині задоволення позовних вимог скасовано. Справу № 910/19326/15 в цій частині передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/19326/15 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/19326/15 скасовано частково в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основний борг у сумі 194 831 грн 06 коп, пеню у сумі 11 379 грн 43 коп, 3% річних у сумі 1 380 грн 53 коп., збитки від інфляції у сумі 23 156 грн 91 коп., судовий збір за подання позову у сумі 5 853 грн 54 грн. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 14 865 грн 36 коп.

26.02.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

03.11.2022 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Розпорядженням від 03.11.2022 відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19326/15 для розгляду вищевказаної заяви, зареєстрованого за вхідним номером 1-20/5789/22.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/19326/15 для розгляду заяви про заміну сторони у справі правонаступником, зареєстровану за вхідним номером 1-20/197/22, передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 розгляд заяви призначено на 23.11.2022.

22.11.2022 від боржника до суду надійшли заперечення проти заяви.

Судове засідання 23.11.2022 не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 судове засідання призначено на 30.11.2022.

30.11.2022 від заявника надійшли пояснення.

В судовому засіданні 30.11.2022 представники заявника надали пояснення щодо заяви, просили суд її задовольнити.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання розподільчого балансу тощо (у випадку виділу). Отже, у вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права).

ТОВ "Київенерго-Борг" в обґрунтування своєї заяви зазначає, що 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго" (колишнє найменування - Публічне акціонерне товариство "Київенерго"), а саме дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, боргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" за договором № 1630366 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021- 08-10-000016-3).

Вiдповiдно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, переможцем торгів стало ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ").

30.08.2021 мiж Акціонерним товариством "К.Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" підписано акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого продавцем передано, а покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3, а саме, право вимоги на заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, дебіторську послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241900394,18 грн (у тому числі, згідно додатку No1, право вимоги за постачання теплової енергії на підставі договору №1630366, укладеного з Житлово-будівельним кооперативом "Кристал-20").

Разом з тим, як вбачається із витягу з Витягу з Додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні, у переліку боржників право вимоги, до яких перейшло до переможця лоту в межах дебіторської заборгованості за постачання теплової енергії, міститься інформація щодо боржника - ЖБК "Кристал-20" із зазначенням суми боргу в розмірі 1 076 364,06 грн, тоді як за постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у даній справі було стягнуто 230 747,93 грн.

Також, жодних відомостей про те, що борг було передано саме в межах рішення у справі №910/19326/15 у відповідному додатку не міститься.

Частина 1 ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що заявником не надано відповідних доказів на підтвердження факту продажу йому дебіторської заборгованості ЖБК "Кристал-20" у межах справи №910/19326/15, то підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача у справі №910/19326/15 відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19326/15.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою надавши усі необхідні документи на підтвердження викладених обставин, зокрема переходу до нього права грошової вимоги до боржника за заборгованістю, яка була стягнута відповідно до рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.52, 334, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/19326/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строк, встановленні статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 07.12.2022.

СуддяМ.Є. Літвінова