ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.12.2022р. Справа №905/447/22
за клопотаннням Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка
про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка
про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання БутенкоП.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн.
Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.
Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка на суму 26274899,21 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено: накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод в межах суми 26274899,21 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
Рішенням господаського суду Донецької області від 03.10.2022р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод (84293, Донецька обл., м.Дружківка, сел.Олексієво-Дружківка, вул.О.Тихого, буд.121-А, ЄДРПОУ 34283984, р/р № НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 3А, , р/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ Укргазбанк м.Київ) заборгованість в сумі 26274899,21 грн., судовий збір в сумі 315298,80 грн.

Супровідним листом від 02.11.2022р. на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р., матеріали справи № 905/447/22 направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод на рішення господаського суду Донецької області від 03.10.2022р.

24.11.2022р. через підсистему Електронний Суд до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. по справі №905/477/22 про забезпечення позову, а саме: накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка в межах суми 26274899 грн. 21 коп. та накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка в межах суми 26274899 грн. 21 коп., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Згідно з ухвалою від 25.11.2022р. призначено розгляд заяви відповідача в судовому засіданні 06.12.2022р. о 14.45 год.; запропоновано позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви відповідача.

06.12.2022р. позивачем надано заперечення проти скасування заходів забезпечення позову.

В засідання суду 06.12.2022р. сторони не з`явилися.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Як вже неодноразово наголошувалося судом під час розгляду попередніх клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено, подання нового клопотання обґрунтоване відповідачем наявною необхідністю забезпечення нормального функціонування і ведення господарської діяльності підприємства. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що:

- в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову не наведено відповідних обставин та належних доказів для застосування відповідних заходів;

- відповідач вчинив дії, які доводять його бажання сплатити заборгованість позивачу шляхом звернення до АТ «ПУМБ» та ПАТ «ПриватБанк» з листами щодо перерахування 5000000,00 грн. з кожного банку, які не виконані.

Щодо заявленого відповідачем клопотання в частині посилань на відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, їх недоведеність позивачем суд виходить з тих обставин, що це не є підставою для скасування відповідних заходів, а фактично є незгодою відповідача з ухваленим судовим рішенням.

Як було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без змін.

Одночасно, звертаючись до суду з черговим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не надано доказів того, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали чи змінились. Зокрема, відповідачем не спростовано відсутність ризиків зникнення або пошкодження його майна у розмірі позову.

При цьому, суд не приймає посилання відповідача як на підставу скасування вжитих заходів забезпечення позову бажання сплатити заборгованість, враховуючи наявне незакінчене апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на судове рішення у справі №905/447/22 (тобто, з одного боку відповідач не погоджується з судовим рішенням про стягнення боргу, одночасно з іншого - намагається його сплатити).

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності грошових коштів на банківських рахунках відповідача у сумі 26274899,21 грн., наявну загрозу ризиків зникнення або пошкодження майна відповідача у сумі ціни позову, на момент розгляду даної заяви відповідача ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову не відпали, внаслідок чого заява відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, що зареєстрована судом 24.11.2022р., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 73, 74, 76-79, 86, 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.

В судовому засіданні 06.12.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2022.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя Г.В. Левшина