ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 911/2713/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Гетьман»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022

у справі №911/2713/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Малого приватного підприємства "Гетьман"

про стягнення заборгованості в розмірі 180 104,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 911/2713/21 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Малого приватного підприємства «Гетьман» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 154 385, 44 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 15 450, 95 грн. інфляційних втрат, 7 017, 89 грн. 3% річних та 2 652, 96 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі № 911/2713/21; постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» повністю.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства «Гетьман» (МПП «Гетьман», відповідач) про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді у розмірі 154 385, 44 грн.; пені у розмірі 3 250, 28 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 15 450, 95 грн., трьох відсотків річних у розмірі 7 017, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на постачання теплової енергії № 720195-01 від 16.01.2021, в частині здійснення розрахунків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2021 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Малого приватного підприємства «Гетьман» про стягнення заборгованості в розмірі 180 104,56 грн. передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 911/2713/21 позов задоволено частково.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилався на вимоги підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-ІХ, що набрав чинності 17 березня 2020 року, згідно з якими:

на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Встановивши, що пеня нарахована позивачем за період з серпня 2020 року по липень 2021 року, тобто на період дії карантину, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3 250,28 гривень.

Вимоги позивача, як теплопостачальної організації, про стягнення з відповідача поставленої (централізовано) до його приміщення теплової енергії визнано правомірними і обґрунтованими, внаслідок чого в частині стягнення суми основного боргу та нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат позов задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач вважає рішення суду незаконним, ухваленим без додержання норм матеріального та процесуального права, з мотивуванням наступного:

- МПП «Гетьман» не є власником нежитлових приміщень № 60, № 61 (в літ. А) загальною площею 317, 30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 13А;

- МПП «Гетьман» в 2013 році на підставі договору купівлі-продажу відчужило дані нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магазин № 901»; право власності на дані нежитлові приміщення з 10.12.2013 зареєстровано за ТОВ «Фірма «Магазин № 901», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- МПП «Гетьман» з грудня 2013 року до даних нежитлових приміщень не має жодного відношення, а тому в нього не було ні права, ні обов`язку укладати з КП «Київтеплоенерго» договір на постачання теплової енергії і відповідно не може вважатися укладеним;

- МПП «Гетьман» не використовувало надані КП «Київтеплоенерго» послуги за даною адресою і відповідно обов`язку щодо їх оплати у МПП «Гетьман» немає;

- оскільки МПП «Гетьман» не має простроченої заборгованості перед КП «Київтеплоенерго», відповідно і нарахування штрафних санкцій та інфляційних втрат є незаконним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Гетьман» передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/2713/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Гетьман» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №911/2713/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23.02.2022 матеріали справи №911/2713/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

16.06.2022 від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію квитанції ID 6991-9885-7624-9900 від 16.06.2022 про доплату судового збору в сумі 75,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Гетьман» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №911/2713/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного провадження до справи від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 911/2713/21 без змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Гетьман» без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам; відповідно, з 1 травня 2018 року постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг постачання теплової енергії у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 13А.

При вирішенні спору за вимогами КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення в оплаті з відповідача - МПП «Гетьман», суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

- відповідно до Інформаційної довідки № 240236498 від 13.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Мале приватне підприємство «Гетьман» (далі - відповідач) є власником нежитлових приміщень № 60, № 61 (в літ.А), загальною площею 317,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 13А;

- 22 січня 2021 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» супровідним листом від 21.01.2021 № 3015/3/842 направлено на адресу МПП «Гетьман» пропозицію про укладення договору № 720195-01 на постачання теплової енергії від 16.01.2021 з проєктом договору на постачання теплової енергії від 16.01.2021 № 720195-01 з додатками на 10 арк. в двох примірниках, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії, на умовах передбачених цим договором;

- в умовах договору (пункти 8.1., 8.4., 8.5) зазначалось, що Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 15.04.2021. Сторони дійшли згоди, що у відповідності до ч.3 ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.05.2018. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Цей договір укладається на умовах визначених ст. 634 Цивільного кодексу України;

- в супровідному листі від 21.01.2021 позивачем вказувалось, що у разі не підписання та/або не повернення договору у встановлений ст. 181 ГК України строк, пропозиція позивача буде вважатись прийнятою в силу положень ч. 2 ст. 642 ЦК України;

- на доказ направлення відповідачу проєкту договору на постачання теплової енергії від 16.01.2021 № 720195-01 з додатками на 10 арк. позивачем долучено до матеріалів справи фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист з відбитком штампу АТ «Укрпошта» про прийняття відправлення від 22.01.2021 та накладною № 734. Вказане відправлення було вручене адресату 11.02.2021 об`єктом поштового зв`язку Боярка 1 з індексом 08151.

- відповідач на вищезазначений лист відповіді не надав, запропонований позивачем проєкт договору не погодив та не підписав, зауваження або пропозиції відносно змісту запропонованого правочину не надав, протокол розбіжностей до нього не склав;

- позивачем проводилося постачання теплової енергії до житлового будинку № 13-А по вул. Туполєва Академіка у м. Києві, що підтверджується корінцями нарядів на включення/відключення будинку в опалюваній період; актами прийняття теплового вузла обліку про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи за період 2018-2020; відомостями реєстрації параметрів теплоспоживання та відомостями обліку за вказаною адресою;

- заборгованість перед позивачем становить 154 385, 44 грн. за період з листопада 2018 року по червень 2021 року включно;

За висновками суду першої інстанції:

- договір на постачання теплової енергії є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання);

- протягом місяця з дня отримання відповідачем проєкту договору відповідач про свою відмову укласти договір на постачання теплової енергії чи про свою незгоду із умовами направленого договору до позивача у письмовому вигляді не направив, втім споживав надану позивачем теплову енергію, а тому відповідач вважається таким, що прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на постачання теплової енергії, положення якого відповідають типовому договору;

- КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на виконання умов договору у період з листопада 2018 по червень 2021 року надало обумовлені договором послуги на загальну суму 154 285,44 гривень;

- факт відсутності підписаних сторонами актів приймання-передавання товарної продукції не є підставою для висновку про невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо постачання теплової енергії;

- відповідач допустив порушення зобов`язання щодо своєчасного внесення плати за використану теплову енергію за договором та, як вказує позивач, станом на день звернення до суду, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 154 385,44 грн..

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на вимоги підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-ІХ, що набрав чинності 17 березня 2020 року, згідно з якими:

на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Встановивши, що пеня нарахована позивачем за період з серпня 2020 року по липень 2021 року, тобто на період дії карантину, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3 250,28 гривень.

Вимоги позивача, як теплопостачальної організації, про стягнення з відповідача поставленої (централізовано) до його приміщення теплової енергії визнано правомірними і обґрунтованими, внаслідок чого в частині стягнення суми основного боргу та нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат позов задоволено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у період з листопада 2018 по червень 2021 року, забезпечення постачання якої здійснювалося позивачем до нежитлових приміщень № 60, № 61 (в літ. А) загальною площею 317, 30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 13А.

Встановлюючи факт споживання відповідачем послуг з постання теплової енергії у спірному періоді, суд першої інстанції прийняв до уваги відомості наданої позивачем до позовної заяви Інформаційної довідки № 240236498 від 13.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за якими Мале приватне підприємство «Гетьман» є власником нежитлових приміщень № 60, № 61 (в літ.А), загальною площею 317,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 13А; підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі-продажу, у 1432, 23.12.2004, приватний нотаріус Київського міського нотокругу Звєрькова Н.В..

В свою чергу, відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 298213199 на час формування - 07.02.2022), згідно з якою:

актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №№ 60,61 в літ. А, загальною площею 317, 30 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Туполєва Академіка, будинок 13а, приміщення 60,61 вказані відомості про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магазин № 901» ;

підставою для державної реєстрації значиться: договір купівлі-продажу, серія та номер 4924 виданий 10.12.2013 приватним нотаріусом Мазарчук Н.В.,

підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8890584 від 10.12.2013 18:05:11, приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц.

Інформаційна довідка сформована за запитом станом на 07.02.2022 містить відомості про обставини, що мали місце під час розгляду справи в суді першої інстанції - проведення державної реєстрації права власності на нежилі приміщення № 60, 61 в літ. А, загальною площею 317, 30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка 13а на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2013 року.

Неможливість надання МПП «Гетьман» відповідних відомостей суду першої інстанції обумовлено тим, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2021 підприємство не отримувало, остання повернута поштовим відділенням з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а отже відповідачем доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальної дії з причин, що не залежали від нього.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

З урахуванням відомостей щодо проведення державної реєстрації права власності на нежилі приміщення № 60, 61 в літ. А, загальною площею 317, 30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Туполєва Академіка 13а на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2013 року за ТОВ «Фірма «Магазин № 901», відсутні підстави вважати МПП «Гетьман» споживачем комунальних послуг, що надавалися у період з листопада 2018 по червень 2021 року у відношенні зазначених приміщень позивачем, а відтак у задоволенні позовних вимог позивача до заявленого відповідача - МПП «Гетьман» належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Гетьман» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №911/2713/21 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Гетьман» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 911/2713/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 911/2713/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (; юрид. адреса 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь Малого приватного підприємства «Гетьман» (, адреса: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Кулішова, буд. 18-Б) 4 052, 36 грн. (чотири тисячі п`ятдесят дві гривні 36 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 911/2713/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська