ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/12719/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.11.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022

у справі №910/12719/20 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Приватного підприємства "Юніс Пак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кворум"

про стягнення 94 444,00 грн.,

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12719/20 за позовом Приватного підприємства "Юніс Пак" (далі - ПП "Юніс Пак") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" (далі - ТОВ "Делівері"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кворум", на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод", про стягнення 94 444,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/12719/20 позов ПП "Юніс Пак" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Делівері" на користь ПП "Юніс Пак" збитки у розмірі 92 500,00 грн. вартості пошкодженого вантажу, 1 944,00 грн. вартості послуг перевезення, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 18 000,00 грн.

14.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПП "Юніс Пак" надійшла заява про долучення доказів понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 заяву ПП "Юніс Пак" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Делівері" на користь ПП "Юніс Пак" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Делівері"» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просить суд додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у господарській справі №910/12719/20 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають компенсації за рахунок сторони, не на користь якої ухвалено судове рішення, у сукупності до 10 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Крім того, додаткове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 справу №910/12917/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 витребувано справу №910/12917/20 у Господарського суду міста Києва та відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

08.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12719/20 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Делівері" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/12719/20 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.08.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Делівері" про усунення недоліків апеляційної скарги,

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, справу №910/12719/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ТОВ "Делівері" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/12719/20, роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Делівері" призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін на 29.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 задоволено клопотання представника ПП "Юніс Пак" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Позиції учасників справи

Позивач та треті особи, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви ПП "Юніс Пак" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України, подано копію договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020 (далі - договір про надання юридичних послуг), укладеного між Адвокатським бюро "Кузьмичова Сергія" та ПП "Юніс Пак", як клієнтом; копію Договору про надання правової допомоги від 14.07.2022 №14/07-1 (далі - договір про надання правової допомоги), укладеного між адвокатом Росавіцькою Валентиною Петрівною та ПП "Юніс Пак", як клієнтом.

Отже, ПП "Юніс Пак" надавалась правнича професійна допомога Адвокатським бюро "Кузьмичова Сергія" (на підставі договору про надання юридичних послуг) та адвокатом Росавіцькою В.П. (на підставі договору про надання правової допомоги).

Відповідно до 1.1 договору про надання юридичних послуг адвокатське бюро, зобов`язується надавати правову допомогу - абонентське юридичне обслуговування господарської діяльності клієнта на умовах, в строки та в об`ємі, передбаченими даним договором та додатковими угодами, які є його невід`ємною частиною, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу. Абонентське юридичне обслуговування господарської діяльності клієнта виражається у виконанні бюро доручень клієнта щодо здійснення поточних конкретних юридично значимих дій або надання юридичних послуг.

За умовами пункту 3.1 договору про надання юридичних послуг розмір гонорару, який сплачує клієнт бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

На підтвердження виконання Адвокатським бюро "Кузьмичова Сергія" зобов`язань за договором про надання юридичних послуг позивачем надано:

- копію додаткової угоди від 22.02.2020 №1 до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020;

- копію платіжного доручення від 17.04.2022 №544 на суму 15 000,00 грн.

У пункті 5 додаткової угоди від 22.02.2020 №1 до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020 його сторони встановили, що вартість окремих послуг за договором розраховується, зокрема, за наступними критеріями:

- надання усної консультації та складання претензії загальною вартістю 5 000,00 грн. (за 5 годин);

- складання позовної заяви (складання тексту позовної заяви, виготовлення копій та формування пакету документів для надсилання позовної заяви) загальною вартістю 10 000,00 грн. (за 5 годин / матеріали однієї позовної заяви).

Пунктом 1 додаткової угоди від 22.02.2020 №1 до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020 визначено, що відповідно до пункту 1.2 договору від 03.01.2020 Адвокатське бюро "Кузьмичова Сергія" приймає доручення ПП "Юніс Пак" та бере на себе зобов`язання надати останньому правову допомогу щодо представництва інтересів позивача у Господарському суді міста Києва у справах за претензією, позовом ПП "Юніс Пак" до ТОВ "Делівері", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кворум" про стягнення матеріальних збитків, штрафних санкцій, за що позивач зобов`язується сплатити Адвокатському бюро "Кузьмичова Сергія" гонорар.

Також, на підтвердження виконання адвокатом Росавіцькою В.П. зобов`язань за договором про надання правової допомоги позивачем надано:

- копію додаткової угоди від 14.07.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 14.07.2021 №14/07;

- копію акта прийняття-передачі виконаних робіт від 30.07.2022 за договором про надання правової допомоги від 14.07.2021 №14/07-1 на суму 5 000,00 грн.;

- копію акта прийняття-передачі виконаних робіт від 30.12.2022 за договором про надання правової допомоги від 14.07.2021 №14/07-1 на суму 5 000,00 грн.;

- банківські виписки за 23.07.2021, 15.12.2021 та 24.03.2022.

У пункті 3 додаткової угоди від 14.07.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 14.07.2021 №14/07 передбачено, що вартість послуг за договором розраховується у кількості використаних робочих годин адвоката. Вартість 1 робочої години становить - 1 500,00 грн. Загальна кількість відпрацьованих годин вираховується адвокатом самостійно і вказується у розрахунку погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, які є невід`ємною частиною договору та надаються замовнику по мірі надання правової допомоги в будь-якій час протягом дії договору.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди від 14.07.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 14.07.2021 №14/07 за надання правової допомоги замовник сплачує адвокату аванс, що включає в себе частину суми гонорару (винагороду) в розмірі 5 000,00 грн. оплати вартості послуг.

Згідно з актом прийняття-передачі виконаних робіт від 30.07.2022 адвокатом Росавіцькою В.П. виконано правову допомогу загальною вартістю 5 000,00 грн., що включає: надання консультацій, інформації та рекомендації правового характеру щодо розгляду справи в Господарському суді міста Києва; підготовку та подання клопотання в рамках розгляду справи в Господарському суді міста Києва; участь в судовому засіданні.

З акта прийняття-передачі виконаних робіт від 30.12.2022 вбачається, що адвокатом Росавіцькою В.П. виконано правову допомогу загальною вартістю 5 000,00 грн., яка включає: ознайомлення з матеріалами справи; підготовку та подання заяв; участь в судовому засіданні.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати не відповідають критерію розумності, з урахуванням складності справи та процесуальної поведінки позивача та його представників щодо затягування судового розгляду по суті справи, у зв`язку з чим ТОВ "Делівері" просить зменшити такі витрати позивача до 10 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Щодо тверджень відповідача, що вказана справа не є складною, а отже заявлені позивачем витрати не відповідають критерію розумності суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, в її межах підлягали встановленню обставини щодо придатності/непридатності харчового продукту (желатин) для використання за прямим призначенням, тобто в харчовій промисловості, що потребувало спеціальних знань, у зв`язку з чим місцевим господарським судом було призначено у справі судову експертизу.

Крім того, в межах даної справи вчинялась окрема процесуальна дія (огляд речових доказів), а також в судові засідання викликались свідки для надання пояснень.

Таким чином, вказані обставини свідчать про складність справи №910/12719/20.

Також суд першої інстанції правомірно відхилив твердження відповідача про затягування представниками позивача розгляду справи, як необґрунтовані, з чим погоджується колегія суддів.

Так, провадження у справі було відкрито 16.09.2020, в той же час місцевий господарський суд врахував, що провадження у справі зупинялось для проведення судової експертизи, викликались свідки для надання пояснень, призначалось засідання для проведення окремої процесуальної дії, а отже в діях представників позивача відсутні наміри затягнути розгляд даної справи.

Водночас, суд першої інстанції частково погодився з доводами відповідача та дійшов обґрунтованого висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката Росавіцької В.П. з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим, у зв`язку з наступним.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З актів прийняття-передачі виконаних робіт від 30.07.2021 та від 30.12.2021 вбачається, що адвокатом Росавіцькою В.П. надано позивачу правову допомогу загальною вартістю 10 000,00 грн., яка включає наступні послуги: надання консультацій, інформації та рекомендації правового характеру щодо розгляду справи в Господарському суді міста Києва; підготовку та подання клопотання в рамках розгляду справи в Господарському суді міста Києва; участь в судовому засіданні; ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подання заяв; участь в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрату часу на надання консультацій, інформації та рекомендації правового характеру щодо розгляду справи в Господарському суді міста Києва та ознайомлення з матеріалами справи не є необхідними, оскільки до укладення договору про правової допомоги з адвокатом Росавіцькою В.П. професійну правничу допомогу ПП "Юніс Пак" надавало Адвокатське бюро "Кузьмичова Сергія".

Згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди від 22.02.2020 №1 до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020 адвокатським бюро правова допомога надавалась в порядку та обсязі, узгодженому сторонами з питань представництва інтересів замовника при розгляді господарської справи за позовом ПП "Юніс Пак" до ТОВ "Делівері", ТДВ "СК "Кворум" про стягнення матеріальних збитків, штрафних санкцій, за що замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар.

Пунктом 5 Додаткової угоди від 22.02.2020 №1 до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020 визначено, що вартість окремих послуг за договором розраховується, зокрема, за наступними критеріями, зокрема, надання усної консультації та складання претензії загальною вартістю 5 000,00 грн. (за 5 годин).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що такі послуги, як надання консультацій, інформації та рекомендації правового характеру щодо розгляду справи в Господарському суді міста Києва вже надавались іншим адвокатом в межах даної справи, а отже витрати часу на такі послуги адвокатом Росавіцькою В.П. не можна вважати такими, що відповідають критерію необхідності, той час як заміна адвоката була обумовлена волевиявленням самого позивача, за відсутності доказів наявності об`єктивних причин для здійснення такої заміни.

В акті прийняття-передачі виконаних робіт від 30.07.2022 не вказано скільки адвокатом Росавіцької В.П. витрачено часу на надання консультацій, інформації та рекомендацій правового характеру щодо розгляду справи в Господарському суді міста Києва, однак як вбачається з пункту 5 додаткової угоди від 22.02.2020 №1 до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020 на надання таких послуг адвокатським бюро було витрачено 5 годин (вартістю 5 000,00 грн.).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на ТОВ "Делівері", до 20 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, в розмірі 20 000,00 грн., а в задоволенні решти вимог заяви належить відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/12719/20 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/12719/20 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12719/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець

Повний текст постанови підписанно 13.12.2022