ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"30" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/131/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи,

За заявою: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2022р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. було завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та закрито провадження у справі.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. ГСОО №3-466/22 від 18.11.2022р.) про роз`яснення судового рішення у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка була призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2022р. о 13.45хв.

В обґрунтування вказаної заяви, Заявниця зазначає, що відповідно до п.4 резолютивної частини даної ухвали, судом вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 було подано заяву приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про закінчення виконавчого провадження №67537403, де ОСОБА_1 є боржником, виключення її з єдиного реєстру боржників, а також зняття арешту з майна, який накладений в рамках даного виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 14.11.2011 року по справі № 2-884/11 про стягнення 331192, 99 грн.

У відповіді від 04.11.2022р. на заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №67537403 приватним виконавцем Шуляченко М.Б. було заначено, що для закінчення виконавчого провадження відсутні підстави, передбачені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, ОСОБА_1 подано заяву про закінчення виконавчого провадження до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У заяві Заявниця просила закінчити виконавчі провадження № 67599481, № 53311802, № 67630723, № 53312080, № 53312662, де ОСОБА_1 є боржником, виключити її з єдиного реєстру боржників, а також зняти арешти з майна, які накладені в рамках даних виконавчих проваджень.

У відповіді від 11.11.2022р. за №21.15/32770 Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.11.2022 року на виконанні у відділі перебуває:

- виконавче провадження за № АСВП 53311802 з виконання виконавчого листа по справі № 2-887/2011, виданого 13.01.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «ПРОКСИМА» судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн.;

- виконавче провадження за № АСВП 53312080 з виконання виконавчого листа по справі № 2-887/11, виданого 21.12.2011р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 156,33 грн.;

- виконавче провадження № АСВП 53312662 з виконання виконавчого листа по справі № 2-884/11, виданого 14.11.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору у сумі 910 грн.;

- виконавче провадження № АСВП 67599481 з виконання Постанови № 53311947, виданої 26.10.2021р. Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33119,30 грн.;

- виконавче провадження № АСВП 67630723 з виконання Постанови № 53311947, виданої 26.10.2021р. Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Також у відповіді Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було зазначено, що у зв`язку з відсутністю в ухвалі про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі № 916/131/22, виданої 15.08.2022 року господарським судом Одеської області, інформації про те які саме виконавчі документи визнано такими, що не підлягають виконанню, Відділ відмовляє у закритті вище зазначених виконавчих проваджень.

Судом взято до уваги повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про роз`яснення рішення без її участі. Кредитор ОСОБА_3 та арбітражний керуючий Поярков В.О. про дату та час розгляду заяви у судовому засіданні повідомленні шляхом направлення їм телефонограм. Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Заявником повинно бути зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Дана позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.12.2018 у справі №924/1389/13, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Погашені вимоги кредиторів у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором (Правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494)).

Відповідно до ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчі документи за погашеними грошовими вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, у відповідності до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали суду про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 15.08.2022р.) стосується утруднення розуміння заявником висновків стосовно того чи всі виконавчі документі, на підставі яких відкрито виконавчі провадження щодо неї, визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, про що було зазначено у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 15.08.2022р.

Згідно даних, зазначених у відповіді Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо виконавчих проваджень №67599481, №53311802, №67630723, №53312080, №53312662, та наявних у матеріалах справи документів щодо виконавчого провадження №67537403, вказані виконавчі провадження відкриті за вимогами, які не віднесені до винятків, встановлених ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому виконавчі документи, за якими вони відкриті, визнані судом такими, що не підлягають виконанню в частині, що сточується фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 в частині роз`яснення п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. у справі №916/131/22 підлягає задоволенню наступним чином: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за зазначеними вимогами, визнаються такими, що не підлягають виконанню, у тому числі визнано такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист по справі №2-884/11, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 14.11.2011р. про стягнення 331192, 99 грн. з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження №67537403;

- виконавчий лист по справі № 2-887/2011, виданий 13.01.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області в частині стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 53311802;

- виконавчий лист по справі № 2-887/11, виданий 21.12.2011р. Іллічівським міським судом Одеської області в частині стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 156,33 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження №53312080;

- виконавчий лист по справі № 2-884/11, виданий 14.11.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору у сумі 910 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 53312662;

- Постанову №53311947, видану 26.10.2021р. Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 33119,30 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження №67599481;

- Постанову №53311947, видану 26.10.2021р. Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження №67630723.

В частині заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 15.08.2022р.) шляхом роз`яснення приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. та Чорноморському відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), що виконавчі провадження, які відкрито на підставі виконавчих документів, які визнані такими, що не підлягають виконанню, та обов`язок виконавця скасувати арешти, накладені у межах таких виконавчих проваджень, господарський суд відмовляє, оскільки заявлена вимога не стосується неточностей формулювань рішення, не доводить неясність судового акту, неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Вказана частина заяви фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення та виходить за межі тих питань, які були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.1, ст. 113, ч. 6 ст. 133, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

2. Роз`яснити ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 15.08.2022р. у справі №916/131/22 наступним чином: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за зазначеними вимогами, визнаються такими, що не підлягають виконанню, у тому числі визнано такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист по справі №2-884/11, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 14.11.2011р. про стягнення 331192, 99 грн. з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження №67537403;

- виконавчий лист по справі № 2-887/2011, виданий 13.01.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області в частині стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 53311802;

- виконавчий лист по справі № 2-887/11, виданий 21.12.2011р. Іллічівським міським судом Одеської області в частині стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 156,33 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження №53312080;

- виконавчий лист по справі № 2-884/11, виданий 14.11.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Марфін Банк» судового збору у сумі 910 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 53312662;

- Постанову №53311947, видану 26.10.2021р. Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 33119,30 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження №67599481;

- Постанову №53311947, видану 26.10.2021р. Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження №67630723.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набрала чинності 30 листопада 2022 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.12.2022р.

Копію ухвали надіслати: фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); арбітражному керуючому Пояркову В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя С.І. Антощук