ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2022 м.Дніпро Справа № 912/2438/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022р. у справі №912/2438/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", м. Кропивницький

про стягнення вартості частини майна 2 610 379,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022р. (повний текст складено - 20.09.2022р., суддя - Поліщук Г.Б., м. Кропивницький) у справі №912/2438/20 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2022 про витребування доказів, викладеного у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" від 25.08.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/2438/20 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року по справі №912/2438/20 на строк до 13 січня 2023 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022р. у справі №912/2438/20 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" від 25.08.2022 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/2438/20 та відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року по справі №912/2438/20 на строк до 13.01.2023 року; відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ноксен" від 25.08.2022 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року у справі №912/2438/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022р. у справі №912/2438/20. Розгляд справи призначено в судове засідання на 14.12.2022р.

06.12.2022р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" надійшла до суду заява про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20.

У своїй заяві ТОВ "Ноксен" зазначає, що 30 листопада 2022 року за результатами моніторінгу Єдиного державного реєстру судових рішень дізналося про наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022р. у справі №912/2438/20 та призначення судового засідання на 14.12.2022р. о 11:20 год. Станом на 30 листопада 2022 року ТОВ "Ноксен" не отримував від суду апеляційної інстанції вказану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року. Заявник повідомляє суд апеляційної інстанції про те, що адвокат Романюк М.Я. не являється його представником у даній справі, всі подані та підписані ним від імені відповідача процесуальні документи просить не враховувати. Відповідач, користуючись своїм правом, заявляє відвід всьому складу колегії суддів у даній справі з наступних підстав. Судді Вечірко І.О. (доповідач), Мороз В.Ф., Кузнецов В.О. брали участь у складі колегії суддів при розгляді у даній справі апеляційної скарги ТОВ "Ноксен" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022р. При цьому, апеляційна скарга ТОВ "Ноксен" була розглянута за одне судове засідання без участі представника відповідача та 15.06.2022р. винесена відповідна постанова. Таким чином, на думку заявника, в колегії суддів вже склалася попередньо правова позиція щодо суті спору, який виник між позивачем та відповідачем, що беззаперечно може впливати на об`єктивність прийняття ними рішення, неупередженість оцінки доказів по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №912/2438/20, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи обставини заявленого відводу, судом перевірено матеріали даної справи та встановлено, що автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/2438/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022р.

Зі змісту заяви ТОВ "Ноксен" убачається, що припущення заявника щодо упередженості суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. в розгляді цієї справи на користь однієї із сторін, пов`язуються з ухваленою Центральним апеляційним господарським судом постановою від 15.06.2022р., колегією суддів до складу якої входять судді Вечірко І.О., Мороз В.Ф., Кузнецов В.О. при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ноксен".

Такі припущення заявника носять суб`єктивний характер та не підтверджені доказами.

Як зазначено вище, за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, - не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, а тому їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність означених суддів.

Заявлені доводи в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, національного законодавства та Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, розглянувши подану ТОВ "Ноксен" заяву про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20 апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то для вирішення питання про відвід, справа підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20 визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про відвід суддів Вечірка І.О. (доповідач), Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/2438/20 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід, набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов