ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"06" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглядаючи справу № 916/1347/21:
про витребування частки у статутному капіталі
від позивача: Поліщук А.В.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства «Дагда-2012» до Громадської організації «Центр захисту інвалідів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Компроміс» про витребування майна.
Предметом спору по справі є витребування з володіння Громадської організації Центр захисту інвалідів на користь приватного підприємства "Дагда-2013" 100% частки у статутному капіталі дочірнього підприємства "Компроміс".
Обґрунтовуючи позов, Позивач зазначає, що 22.12.2016 року між ПП "Дагда-2013" (Продавець) та Громадською організацією Центр захисту інвалідів" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства "Компроміс. Посилаючись на те, що відповідачем не були виконані зобов`язання по вказаному договору в частині здійснення оплати за частку у статутному капіталі, позивач вважає вказаний договір розірваним і застосуванням наслідків набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).
Відповідач проти позову заперечує. Серед іншого, однією з підстав для відмови у задоволенні позову відповідач вважає те, що позовні вимоги про витребування у Відповідача 100 % частки статутного капіталу ДП Компроміс заявлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності.
Ухвалою суду від 11.01.2022р. по справі було призначено комплексну судово-технічну та судово-почеркозгнавчцу експертизу.
Ухвалою від 11.08.2022р. суд за клопотанням експертів надав дозвіл на часткове пошкодження підпису від імені голови ГО Центр захисту інвалідів Дурача С.В. в оригіналі листа від 09.08.2019р. №02/19, в межах, необхідних для проведення експертизи для визначення давності виконання цього листа.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022р. скасовано, а спарву направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
01.06.2022р. ГО Центр захисту інвалідів надало до суду клопотання (вх.№9438/22) про закриття провадження у справі у звязхку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що 26.11.2021р. ПП Дагда-2013(Позивач) отримало у власність 100% корпоративних прав ДП «Компроміс», змінило директора ДП «Компроміс» та 30.11.2021р. продало частку у 100 корпоративних прав ДП «Компроміс» Товарситву з обмеженою відповідальнічстю «Істус».
Крім того, Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською було здійснено скасування реєстраційної дії, а саме скасування змін до відомостей про ДП «Компроміс» щодо придбання 22 грудня 2016 року 100 % корпоративних прав Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» та відновлення права власності на 100% корпоративних прав ДП «Компроміс» за позивачем ПП «Дагда-2013».
Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору ГО Центр захисту інвалідів не є власником 100% корпоративних прав у ДП «Компроміс», Відповідач вважає, що по справі відстуній предмет спору і провадження у ній слід закрити.
18.11.2022 року суд отримав клопотання Позивача про зупинення провадження у справі. Позивач просить суд справу № 916/1347/21 зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 910/2281/22.
Заява обґрунтована тим, що в межах розгляду справи №910/2281/22 будуть встановлені обставини, які безпосередньо вплинуть на розгляд справи №916/1347/21, а суду дасть змогу в тому числі визначити хто ж саме є законним представником ДП Компроміс.
До заяви додано копію Наказу Міністерства Юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2022 року № 910/2281/22.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у спарві підримав. Проти задоволення клопотання Відповідача про закриття провадження у справі заперечив.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач посилається на те, що ГО Центр захисту інвалідів 01.12.2021р. звернулось до колегії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції України на дії та рішення суб`єктів державної реєстрації.
За результатом розгляду скарги ГО Центр захисту інвалідів наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 15.12.2021р., яким у повному обсязі задоволено скаргу ГО Центр захисту інвалідів, скасовано реєстраційні дії щодо ДП КОМПРОМІС в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
Предметом спору по справі №910/2281/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м.Києва, є визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р.
Тобто, по справі №910/2281/22 вирішується питання щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України і має бути встановлено чи дійсно було порушено право власності ГО «Центр захисту інвалідів» на корпоративні права ДП Компроміс та чи було законним набуття права власності ТОВ «Істус» на корпоративні права ДП Компроміс і кому саме належить право власності на корпоративні права, зокрема у ДП Компроміс.
Суд вважає, що в межах справи №916/1347/21 у суду відсутня можливість самостійно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з рахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захист прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення.
При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.
У процесуальному законодавстві поняття розумний строк та своєчасний розгляд застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Слід зауважити, що поняття розумний строк вживається не лише щодо дій, що здійснюються судом, але й щодо дій учасників справи. Вимогу ж щодо розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття розумний строк.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Руїс Торіха проти Іспанії).
Згідно ж із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За таких обставин, в даному випадку, встановлення відповідних обставин Господарським судом м. Києва в межах справи №910/2281/22 обмежує розгляд справи №916/1347/21, у тому числі це стосується питання неможливості розгляду судом клопотання ГО „Центр захисту інвалідів (Відповідача) про закриття провадження у справі (вх.суду № 9438/22 від 01.06.2022р.), оскільки від наслідків вирішення спору по справі №910/2281/22 залежить те, чи будуть існувати підстави для закриття провадження по справі 916/1347/21, чи справа має бути розглянута по суті з прийняттям рішення суду.
Отже, суд вважає, що існують наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/1347/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22.
При цьому, саме за наслідками вирішення спору по вищевказаній справі Господарським судом м. Києва у Господарського суду Одеської області буде можливість розглянути клопотання Відповідача про зупинення у цій справі, оскільки в залежності від того яке буде прийняте рішення по вищевказаному спору, наслідком розгляду справи №916/1347/21 може бути закриття провадження через відсутність предмету спору, або вирішення спору по суті.
За таких обставин, клопотання Відповідача про закриття провадження у справі має бути розглянуто після поновлення по ній провадження.

Керуючись п. 5 п ч.1 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Зупинити провадження у справі №916/1347/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22.
3. Клопотання Громадської організації „Центр захисту інвалідів (вх.№9438/22 від 01.06.2022р.) про закриття провадження у справі розглянути після поновлення провадження по справі.
Ухвала набрала законної сили 06.12.2022р. та
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 08.12.2022р.
Суддя О.А. Демешин
1 ч.1 ст.227, ст.234 Г