ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/20084/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Поліщук М.В. (довіреність № 225-КМГ-2630 від 02.09.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022, (повний текст складено 04.07.2022)

у справі № 910/20084/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Київської міської ради

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.09.2017 № 2959.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із закінченням будівництва, введенням в експлуатацію рекреаційно-оздоровчого комплексу та передачі його в управління експлуатуючій організації, укладений сторонами договір оренди земельної ділянки від 01.09.2017 № 2959 має бути припинений відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :85:067:0067, укладений 01.09.2017 між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 01.09.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 2959. Стягнуто з Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" суму судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 09.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/20084/21, в якій апелянт просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

4.2. Вказує на те, що після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію в орендаря, на підставі частини другої статті 19 Закону України «Про оренду землі», виникає право на дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки, а не його розірвання. Тобто, у даному випадку, завершення будівництва має розглядатися в контексті припинення орендарем користування наданою йому для будівництва земельною ділянкою.

4.3. Відчуження об`єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а, отже, й відповідні обов`язки.

4.4. Вважає, що наданий позивачем сертифікат лише засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, що не свідчить про припинення права користування земельною ділянкою. Наданий позивачем акт приймання - передачі також не підтверджує фактичного припинення користування позивачем орендованою земельною ділянкою, оскільки не є правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності до іншої особи на рекреаційно-оздоровчий комплекс. Отже, в матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на житловий та нежитловий фонд за адресою: вулиця Квітки Цисик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 23.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в апеляційній скарзі повністю.

5.2. У поданому відзиві позивач посилається на те, що припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і встановлених законодавством випадках на вимогу однієї із сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу розпорядження землею. Також, позивач в підтвердження своїх заперечень посилається на постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/1894/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/10752/19.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, в зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 було задоволено заяву суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 910/20084/21 за апеляційною скаргою Київської міської ради, матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20084/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/20084/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20084/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено Київській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20084/21 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.10.2022. Також, даною ухвалою зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 08.11.2022.

7.2. 08.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/1582/21.

7.3. 08.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, про те, що 08 листопада 2022 року з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи призначено на 06.12.2022.

7.5. В судовому засіданні 06.12.2022 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення просила скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.6. Позивач явку свого представника в судове засідання 06.12.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 09.11.2022 на офіційну електронну адресу позивача.

7.7. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 № 673/2835 "Про передачу Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційно-оздоровчого комплексу, благоустрою та озеленення території на вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва" вирішено:

1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційно-оздоровчого комплексу, благоустрою та озеленення території на вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва (категорія земель - землі рекреаційного призначення, справа Д-7208, заява ДЦ № 01023-04 від 28.11.2016);

2. Передати Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд", за умови виконання пункту 3 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,6864 га (кадастровий номер :85:067:0067, витяг з Державного земельного кадастру №НВ-016) для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційно-оздоровчого комплексу, благоустрою та озеленення території на вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва;

3. Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд":

3.1. Виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України;

3.2 У місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконаного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені законодавством, необхідні для укладання договору оренди земельної ділянки;

3.3 Питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку; питання пайової участі вирішувати відповідно до законодавства тощо.

3.4 Виконати вимоги, викладені в листах Департаменту містобудування та архітектури від 10.09.2015 №12147/0/12/19-15, Головного управління Держгеокадастру від 14.09.2015 № 19-26-7777.31-3055/20-15;

3.5 Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж, що знаходяться в межах земельної ділянки.

8.2. 01.09.2017 на виконання вказаного рішення, між Київською міською радою, як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", як орендарем, укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 06.07.2017 за № 673/2835 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором, яка належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційно-оздоровчого комплексу, благоустрою та озеленення території, строком на 15 років (а.с. 11-13).

8.3. Відповідно до пункту 2.1 договору об`єктом оренди відповідно до відомостей державного земельного кадастру, рішення Київської міської ради від 06.07.2017 за № 673/2835 та Договору є земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, площею 0,6864 га, кадастровий номер якої: :85:067:0067 із цільовим призначенням - 07.01 для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель - землі рекреаційного призначення.

8.4. 12.07.2021 Державного архітектурно-будівельної інспекцією України видано сертифікат № ІУ53, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта - "Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою вул. Квітки Цісик 34,36 в Оболонському районі м. Києва (перша черга - будівля апартаментів, ТП). Загальна площа приміщень - 10847,8, загальна площа - 13499, площа апартаментів - 8498,8, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень громадського призначення - 1197,3, нежитлова площа - 1151,7 комор, площа інших нежитлових приміщень - 30,1 дахова котельня" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

8.5. Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) від 30.07.2021 об`єкт "Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою вул. Квітки Цісик 34,36 в Оболонському районі м. Києва" передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Сервіс Груп" (а.с. 17-20).

8.6. У зв`язку з завершенням будівництва та передачею будинку в управління експлуатуючій організації 25.10.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання спірного договору оренди земельної ділянки для подальшого переоформлення земельної ділянки на балансоутримувача об`єкта нерухомості для його обслуговування та експлуатації.

8.7. У листі від 16.11.2021 № 05716-30706 Департамент земельних ресурсів на звернення позивача з посиланням на лист від 26.08.2021 № 05716-23207 відповів, що виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного укладення договору оренди земельної ділянки, що випливає з положень статті 377 Цивільного кодексу України і статті 120 Земельного кодексу України. Правочини, що тягнуть перехід права власності на об`єкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законодавством порядку.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладеним між ними договором оренди земельної ділянки 01.09.2017, наявністю або відсутністю підстав для його припинення у зв`язку із завершенням будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою вул. Квітки Цісик 34,36 в Оболонському районі м. Києва.

9.2. На підтвердження прийняття вказаного об`єкта будівництва в експлуатацію та на баланс позивачем надано сертифікат № ІУ53 від 12.07.2021 та акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) від 30.07.2021 (а.с. 15-16, 17-20).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про припинення орендарем використання орендованої земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування рекреаційно-оздоровчого комплексу, благоустрою та озеленення території.

10.2. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" у відповідності до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі" має право на припинення дії договору оренди земельної ділянки від 01.09.2017 № 2959.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не приймає аргументи скаржника, що відчуження об`єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, з огляду на такі доводи.

11.2. Положеннями частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

11.3. Таким чином, припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу розпорядження землею комунальної власності.

11.4. Частиною другою статті 19 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

11.5. Таким чином завершення будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку, у тому числі і в разі відсутності згоди на припинення договору з боку орендодавця.

11.6. Подібний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/18941/17.

11.7. Також у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 925/315/18 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) міститься такий правовий висновок:

"Таким чином, після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію в орендаря, на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", виникає право на дострокове припинення дії договору оренди. В свою чергу, Верховний Суд, осмислюючи теоретичні положення законодавства, здійснює їх тлумачення крізь призму їх реального застосування. Отже, у даному випадку, завершення будівництва має розглядатися в контексті припинення орендарем користування наданою йому для будівництва земельною ділянкою. В той же час, сам факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не співпадають в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України."

11.8. Отже, позивач (орендар) у даному випадку наділений правом дострокового припинення спірного договору оренди земельної ділянки саме шляхом його розірвання. При цьому спірні правовідносини стосуються виключно вирішення цивільних прав та інтересів сторін спірного договору, питання переходу прав та обов`язків орендаря до набувача збудованого об`єкта не входить до предмета доказування у даній справі.

11.9. У даному випадку, підставами розірвання договору є завершення будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу, з метою завершення якого й надавалась в оренду земельна ділянка, та введення об`єкту будівництва в експлуатацію, отже, право позивача (як добросовісного орендаря) на припинення дії договору оренди землі на підставі ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" способом його розірвання диспозитивно унормовано законом.

11.10. В частині застосування положень ст. 120 Земельного кодексу України до спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що норми вказаної статті не виключають права позивача на розірвання договору судом у визначеному законом порядку.

11.11. Щодо посилань апелянта про відсутність доказів переходу права власності на житловий та нежитловий фонд за адресою: вулиця Квітки Цисик, 34, 36 в Оболонському районі міста Києва, то колегія суддів зазначає, що у контексті дослідження питання наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору необхідне встановлення факту припинення користування спірною земельною ділянкою орендарем, на підтвердження чого, зокрема, позивачем надано акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) від 30.07.2021, за яким об`єкт "Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою вул. Квітки Цісик 34,36 в Оболонському районі м. Києва" передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Сервіс Груп".

11.12. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів встановлено порушення відповідачем права позивача на дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 01.09.2017 у відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі».

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

13.7. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

13.8. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

13.9. Згідно із ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.10. Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

13.11. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.12. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/20084/21.

4. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Київську міську раду.

5. Справу № 910/20084/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова