УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/13578/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу (вул. Солом`янська, 1, поверх 8, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42163667)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, корп. А, офіс 3, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 23505151)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про стягнення 301 598, 99 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Державна екологічна інспекція Столичного округу (далі за текстом - Інспекція, Позивач) з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі за текстом - КП «Плесо», Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у розмірі 301 598, 99 грн, перерахувавши 70 % вказаної суми - 211 119, 29 грн до бюджету міста Києва та 30 % вказаної суми - 90 479, 70 грн до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що відповідно є порушенням зазначеної вище норми та є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із наданих Позивачем описів вкладення в цінний лист № 725 та № 744 останнім на адреси Відповідача та третьої особи не направлено додаток № 9 до позову - «докази направлення Акту складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю)», що відповідно є порушення зазначених норм, оскільки частиною 1 статті 172 ГПК України закріплено обов`язок Позивача здійснити направлення всіх копій доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162, 172 та 174 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу - залишити без руху.

2. Встановити Державній екологічній інспекції Столичного округу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) додаток № 9 до позову - «докази направлення Акту складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю)» на адреси Відповідача та третьої особи.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС