ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1161/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Ол" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Ол"

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство"

про стягнення 1 916 193,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх-Ол" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" 1916193,11 грн., з яких: 1813684,40 грн.- основний борг, 87897,08 грн. - пеня, 5973,00 грн. - 3% річних, 8638,63 грн. - інфляційні втрати.

Разом з позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 1916193,11 грн. та судового збору у розмірі 29983,41 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Державного підприємства "Олевське лісове господарство".

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з майновою вимогою до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки паливно-мастильних матеріалів в частині оплати за поставлений товар.

Заява про забезпечення позову мотивована непогашенням наявної заборгованості перед заявником та тим, що згідно з інформацією, оприлюдненою 01.11.2022 на офіційному сайті Державного підприємства "Олевське лісове господарство", останнє перебуває в процесі припинення шляхом реорганізації, а саме приєднання його до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

На думку заявника, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать Державному підприємству "Олевське лісове господарство" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд враховує, що предметом даного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Ол" про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" грошових коштів.

При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Між цим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду у зв`язку з припиненням Державного підприємства "Олевське лісове господарство".

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи те, що припинення Державного підприємства "Олевське лісове господарство" здійснюється шляхом приєднання його до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", тому на підставі ч.1 ст.104 ЦК України до його правонаступника переходять майно, права та обов`язки.

Таким чином, вказана обставина не є доказом ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду і не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову відносно відповідача.

Посилання заявника на невиконання Державним підприємством "Олевське лісове господарство" зобов`язань за договором поставки в частині повної оплати поставленого товару не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Успіх-Ол" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)