УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17822/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022

у справі № 910/17822/21

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 5 394,67 грн

та за зустрічним позовом спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю)

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 47 633,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/17822/21: первісний позов задоволено повністю; стягнуто з спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - СП "Хімімпекс") на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") 5 394,67 грн пені, 7,04 грн судового збору; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь СП "Хімімпекс" 13 118,19 грн 3% річних та 34 368,00 грн інфляційних втрат; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/17822/21 заяву представника СП "Хімімпекс" про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь СП "Хімімпекс" 8 000,00 грн судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/17822/21 в суді апеляційної інстанції.

ДП "НАЕК "Енергоатом" 01.12.2022 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/17822/21 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити СП "Хімімпекс" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" у справі № 910/17822/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Предметом первісного позову у справі є вимога стягнення у сумі 5 394,67 грн, предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 47 633,59 грн, а отже у загальному розмірі ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

При цьому такі посилання скаржника Судом не приймаються, оскільки зазначення у скарзі загальної вказівки на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу без належного обґрунтування, недостатньо для висновку про наявність випадку касаційного оскарження судового рішення, а тому подана касаційна скарга не містить виключень, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/17822/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/17822/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова