ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.12.2022 м. Харків Справа № 905/2465/21 (905/788/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер» про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс»

про визнання недійсними договорів застави від 15.12.2021 та позики №15/12-21 ФП від 15.12.2021

в межах справи №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. перебуває справа №905/2465/21(905/788/22) за позовом ТОВ «Балкер» до ТОВ «Електросталь-Курахове» та ТОВ «ФК «Скай Фінанс» про визнання недійсним договорів застави від 15.12.2021 та позики №15/12-21 ФП від 15.12.2021 в межах справи №905/2465/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь-Курахове».

Останньою ухвалою суду від 29.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2465/21(905/788/22) та призначено розгляд справи по суті на 08.12.2022 о 14:00 год. Одночасно, у підготовчому засіданні 29.11.2022 господарським судом розглянуто клопотання ТОВ «Балкер» у т.ч. про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання від 28.11.2022, за результатами чого постановлено ухвалу в протокольній формі про відмову у його задоволенні.

01.12.2022 ТОВ «Балкер» подано до суду заяву про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22) з посиланням на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та закрито підготовче провадження з призначенням справи до розгляду по суті, чим позбавлено його права на справедливий судовий захист, порушено принцип змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заявник зазначає, що клопотання про відкладення підготовчого засідання було обґрунтовано необхідністю ознайомлення з висновками експертів, які надані до суду арбітражною керуючою на 137 арк., оскільки на адресу заявника такі висновки надійшли від неї не у повному обсязі на 16 арк.

При цьому, про надання арбітражною керуючою до суду повних експертних висновків заявнику стало відомо з системи «Електронний суд» після судового засідання, яке відбулось 15.11.2022, але через їх складність та аварійні відключення електроенергії він не мав можливості у повній мірі та належним чином ознайомитися з ними, надати пояснення чи будь - які інші процесуальні документи.

Такі обставини не враховані суддею Аксьоновою К.І., що, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до ТОВ «Балкер» та є підставою для її відводу від розгляду справи.

02.12.2022 Господарським судом Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. постановлено ухвалу, якою визнано заяву ТОВ «Балкер» про відвід судді від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22) необґрунтованою та передано справу №905/2465/21(905/788/22) для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 ГПК України.

Тією ж датою проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №905/2465/21(905/788/22) розподілено судді Ніколаєвій Л.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 ГПК України. Зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ст. 39 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням господарського судочинства за приписами ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).

У ст. 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в т. ч. вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою, вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Доводи ТОВ «Балкер», які викладені у заяві про відвід судді, зводяться виключно до переоцінки процесуальних рішень судді Аксьонової К.І. у даній справі щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Тобто, заявником висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ тощо. Заявлений учасником розгляду справи відвід не може ґрунтуватися на особистих переконаннях щодо обставин спірних правовідносин та особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку доказів на підтвердження особистої упередженості судді Аксьонової К.І. щодо заявника не надано. Відмова у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду по суті не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосується виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості включити свої заперечення щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду спору.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що з постановленням судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті розгляд справи не завершується. Відтак, заявник не позбавлений права та можливості з`явитись у судове засідання з розгляду справи по суті, висловити та підтримати перед судом свою правову позицію, надати пояснення щодо обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів (у т.ч. щодо експертних висновків), подати клопотання чи заяви, які пов`язані з розглядом справи, але не були подані в підготовчому провадженні або в інший строк із обґрунтуванням неможливості їх своєчасного подання.

За таких обставин, з огляду на те, що ТОВ «Балкер» не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Аксьонової К.І. при розгляді справи №905/2465/21(905/788/22), підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балкер» у задоволенні заяви про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22).

Ухвала набирає законної сили 05.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва