ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м.Дніпро Справа № 912/777/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 29.08.2022) у справі №912/777/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", м. Київ

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

про стягнення 702 803,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на свою користь заборгованості в розмірі 639 000,00 грн, 35 608,93 грн пені, 22 365,00 грн збитків від інфляції та 5 829,78 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору поставки №1009-002м/21 від 05.10.2021 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/777/22 позов задоволено; стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" 639 000,00 грн основної заборгованості, 35 608,93 грн пені, 22 365,00 грн збитків від інфляції та 5 829,78 грн 3% річних, а також 10 542,06 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване правомірністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/777/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- при укладенні договору поставки №1009-002м/21 від 05.10.2021 не був дотриманий ключовий принцип закупівель та надано перевагу більш дорогій пропозиції перед більш економічно вигідній;

- згідно акту пусконалагоджувальних робіт №08/12/21 від 08.12.2021 заміна та підключення частотного перетворювача виконана фахівцями відповідача;

- господарським судом не надано оцінки факту невиконання частини зобов`язання з боку позивача та відсутності правових підстав для оплати заборгованості за договором без з`ясування ціни кожної складової та виключення з оплати тих показників, які позивачем не виконувались.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Кіровоградської області справу №912/777/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи №912/777/22.

12.10.2022 справа №904/777/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 18.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №912/777/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/777/22 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/777/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 06.12.2022.

05.12.2022 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 06.12.2022.

В судове засідання 06.12.2022 сторони явку представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи №912/777/22 були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №410, №429.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (постачальник) та Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (покупець) за результатами проведення публічної закупівлі в системі Рrozorro UA-2021-09-13-001674-а за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання укладено договір поставки № 1009-002м/21 від 05.10.2021 (далі-договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується протягом строку дії договору поставити (передати у власність) покупцю визначену цим договором продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти таку продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. п. 1.2 1.3 договору предметом поставки є частотний перетворювач. Кількість, найменування та ціна товару, що підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях на поставку товару, яка підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід`ємними частинами цього договору. Обсяг закупівлі товару може бути зменшений, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця.

Згідно п.п. 2.1 2.3 договору загальна вартість цього договору складає 959 000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 159 833,33 грн та визначається загальною сумою всіх специфікацій, узгоджених з покупцем. До загальної вартості товару включено роботи з виконання монтажу, підключення та пуско-наладки товару. Оплата товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Розрахунки за товар проводяться покупцем шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника протягом 30 днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та/або акту приймання передачі.

Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по поставці товару покупцю з моменту надання певної кількості (партії) товару в розпорядження покупця (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору покупець несе відповідальність за прострочення термінів оплати товару, які передбачені п. 2.3. договору. У разі порушення умов оплати покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взаємних розрахунків - до остаточного виконання зобов`язань сторонами (п. 7.1 договору).

До договору сторонами підписано специфікацію (додаток №1 до договору), у якій сторонами погоджено товар: Частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H, вартістю 959 000,00 грн з ПДВ .

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H вартістю 959 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №173 від 06.10.2021. Зазначений товар отриманий представником відповідача інженером постачання ВМТЗ Вознюк І.В., повноваження на отримання товару якої підтверджуються довіреністю №720 від 06.10.2021.

08.12.2021 позивачем складено акт пусконалагоджувальних робіт № 08/12/21.

Відповідач частково оплатив вартість поставного за договором товару у сумі 320 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13055 від 13.10.2021.

Після виконання позивачем договору відповідачем в системі Рrozorro опубліковано звіт від 24.01.2022 про виконання договору про закупівлю UA-2021-09-13-001674-а.

У зв`язку з частковою сплатою вартості товару, позивачем надіслано відповідачу претензію №1/2801-22 від 28.01.2022 з вимогою погасити залишок заборгованості в сумі 639 000,00 грн.

На зазначену претензію відповідачем надано відповідь №378/21/07-21 від 09.02.2022, в якій визнано заборгованість в сумі 639 000,00 грн та запропоновано її розстрочити рівними платежами на три місяці протягом лютого квітня 2022 року.

Заборгованість в сумі 639 000,00 грн відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є змішаними відносинами з постачання товару та надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Матеріалами справи №912/777/22 підтверджується поставка позивачем відповідачу товару на суму 959 000,00 грн, вартість якого оплачена на суму 320 000,00 грн, тобто заборгованість становить 639 000,000 грн. Ця заборгованість була визнана відповідачем у листі №378/21/07-21 від 09.02.2022, втім так і не оплачена. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність заявленої позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 639 000,000 грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу недотримання принципів закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», не впливають на вирішення спору у справі №912/777/22 з огляду на те, що процедура закупівлі UA-2021-09-13-001674-а відповідачем не оскаржувалася, договір, укладений за результатами її проведення, недійсним у встановленому законом порядку не визнаний, є виконаним з боку позивача, про що самим відповідачем опубліковано звіт від 24.01.2022. З огляду на викладене, поведінка відповідача з затримкою оплати товару в повному обсязі відповідно до умов договору є недобросовісною.

Посилання відповідача на те, що позивачем частково не виконані зобов`язання за договором в частині робіт з виконання монтажу, підключення та пуско наладки товару спростовується змістом акту пусконалагоджувальних робіт №08/12/21 від 08.12.2021, яким, зокрема, встановлено наступне: « 08 грудня було здійснено налаштування шафи автоматичного керування насосами КНС м. Смоліне з заміною частотного перетворювача. Заміна та підключення частотного перетворювача були виконані фахівцями підприємства ОКВП «Дніпро Кіровоград». Після перевірки схеми підключення та перевірки відповідності нормам живлення було виконано необхідні налаштування контролера шафи по керуванню рівнями ІТМ-012 виробництва Мікрол. Потім було встановлено необхідний напрямок обертання насосів згідно вказаного від частотного перетворювача та при прямому пуску. Шафу було переведено в автоматичний режим, встановлено заданий тиск та рівень запуску, зупинення насосу. Частотний перетворювач Frecon 500A був переналаштований після налаштування ЧП».

З огляду на викладене, актом №08/12/21 від 08.12.2021 підтверджується надання позивачем послуг з пуско наладки товару. Здійснення фахівцями відповідача заміни та підключення частотного перетворювача не свідчить про відсутність зобов`язання відповідача оплатити товар, до вартості якого увійшла вартість визначених п. 2.1. договору послуг (робіт). Договором не визначена окремо вартість товару та послуг (робіт), що унеможливлює їх відокремлення, тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження. Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що до виникнення спору у справі №912/777/22 відповідач не мав будь-яких заперечень в частині виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4.4 договору у разі порушення умов оплати покупець за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, а також того, що зобов`язання з оплати товару в сумі 959 000,00 грн відповідач мав виконати до 06.11.2021, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 06.11.2021 по 24.02.2022 в сумі 35 608,93 грн, 3 % річних за період з 06.11.2021 по 24.02.2022 в сумі 5 829,78 грн, інфляційних втрат за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року в сумі 22 365,00 грн. Апеляційна скарга не містить заперечень в частині правомірності здійснення розрахунків в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/777/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/777/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/777/22 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.12.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв