ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2246/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник - Лозовський В.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." - Бородавченко І.Б.,

Компанія з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" -

Бородавченко І.Б.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" - Пушина Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька феросплавна компанія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

у справі №908/2246/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька феросплавна компанія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2021 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька феросплавна компанія" (далі - ТОВ "Токмацька феросплавна компанія"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

2. На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за №67068 від 18.08.2021 про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Токмацька феросплавна компанія".

3. До господарського суду з грошовими вимогами до боржника звернулись, в тому числі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." (далі - ТОВ "Ді.Ер.Ай.") на суму 44861860,00 грн; Компанія з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" (далі - Компанія "Frold Project Limited") на суму 21994800,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі - ТОВ "Хімічні технології") на суму 42635005,75 грн.

4. Розпорядником майна боржника відхилені грошові вимоги наведених заявників.

Стислий виклад вимог заяв ТОВ "Ді.Ер.Ай.", Компанії "Frold Project Limited", ТОВ "Хімічні технології"

5. В обґрунтування грошових вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай." посилається, серед іншого, на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу векселів №Б-09-695/1 від 15.12.2009 на суму 43724850,00 грн.

6. В обґрунтування грошових вимог Компанія "Frold Project Limited" посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу векселів №Б-129/1 від 28.05.2008 на загальну суму 21994800,00 грн.

7. В обґрунтування грошових вимог ТОВ "Хімічні технології" посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу векселів №Б-10-727/1 від 27.12.2010 на загальну суму 42635005,75 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Щодо грошових вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай."

8. 15.12.2009 між ТОВ "Ді.Ер.Ай." (продавець) та ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" (покупець) укладений договір купівлі-продажу векселів №Б-09-695/1, за умовами якого ТОВ "Ді.Ер.Ай." продало, а ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" придбало прості векселі.

9. Договірна вартість продажу векселів 67990000,00 грн (п. 2.1 договору).

10. Відповідно до п. 2.3 договору покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселів продавцю не пізніше 31.12.2011.

11. Продавець зобов`язаний передати покупцю векселі відповідно до акта прийому-передачі не пізніше 15.12.2009 (п. 2.4 договору).

12. Право власності на векселі переходить від продавця до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі векселів відповідно до п. 2.4 договору (п. 2.5 договору).

13. Цей договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

14. 15.12.2009 між сторонами був підписаний акт прийому-передачі векселів.

15. 29.12.2011 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, в якій погоджено продовження строків розрахунку до 31.12.2013 та внесення відповідних змін до п. 2.3 договору.

16. У додатковій угоді від 26.12.2013 сторони дійшли згоди про продовження строків розрахунків за спірним договором до 31.12.2017.

17. 17.10.2017 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, в якій сторони погодили строк проведення розрахунків - не пізніше 31.12.2019.

18. Боржник частково здійснив розрахунки за придбані прості векселі: 22.08.2013 в розмірі 11869270,00 грн; 29.08.2013 - 10171320 грн; 16.06.2014 - 113535,00 грн; 02.03.2015 - 594000,00 грн; 16.06.2015 - 145025,00 грн; 15.09.2015 - 1372000,00 грн.

19. Враховуючи часткову оплату вартості векселів, заборгованість боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу векселів №Б-09-695/1 станом на час подання заяви про визнання про визнання грошових вимог становить 43724850,00 грн.

20. Щодо грошових вимог Компанії "Frold Project Limited"

21. 28.05.2008 між Компанією "Frold Project Limited" (продавець) та ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" (покупець) укладений договір купівлі-продажу векселів №Б-129/1, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав простий вексель номінальною вартістю 25000000,00 грн.

22. Пунктом 2.1 договору договірна вартість векселя складає 21994800,00 грн без ПДВ.

23. 28.05.2008 між сторонами підписано акт прийому-передачі векселів.

24. Сторонами договору неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження строку розрахунків.

25. 21.12.2017 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, в якій сторони погодили строк проведення розрахунків - не пізніше 31.12.2020.

26. Розмір простроченої заборгованості боржника за договором на час подання заяви із грошовими вимогами становить 21994800,00 грн.

27. Щодо грошових вимог ТОВ "Хімічні технології"

28. 27.12.2010 між ТОВ "Хімічні технології" (продавець) та ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" укладено договір купівлі-продажу векселів №Б-10-727/1, за умовами якого продавець продає, а покупець придбає прості векселі, загальною номінальною вартістю 154000000,00 грн.

29. Згідно з п. 2.1 договору договірна вартість продажу векселів 146002600,00 грн без ПДВ.

30. Продавець зобов`язаний передати покупцю векселі відповідно до акта прийому-передачі не пізніше 15.12.2009 (п. 2.4 договору).

31. Право власності на векселі переходить від продавця до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі векселів відповідно до п. 2.4 договору (п. 2.5 договору).

32. Цей договір вважається укладеним та набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

33. 27.12.2010 між сторонами підписано акт прийому-передачі векселів.

34. Боржник частково здійснив розрахунки за придбані прості векселі, а саме: 24.12.2014 у розмірі 1360000,00 грн; 02.03.2012 - 370135,00 грн; 16.06.2015 - 100000,00 грн; 16.06.2015 - 1040975,00 грн; 26.06.2015 - 100000,00 грн; 21.12.2018- 43000000,00 грн; 24.12.2018 - 43000000,00 грн, всього на загальну суму 88971110,00 грн.

35. Сторонами договору неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження строку розрахунків.

36. Зокрема, 26.12.2017 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, в якій сторони погодили строк проведення розрахунків - не пізніше 31.12.2020.

37. Згідно з договором поручительства №799 від 05.04.2007 ТОВ "Хімічні технології" є боржником, а ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" - кредитором. Заборгованість ТОВ "Хімічні технології" перед ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" за цим договором становить 14396484,25 грн.

38. Враховуючи проведені ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" виплати за договором купівлі-продажу векселів №Б-10-727/1 від 27.12.2010 та залік взаємних вимог між сторонами, станом на час подання заяви з грошовими вимогами, заборгованість боржника перед кредитором становить 42635005,75 грн.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

39. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021, серед іншого, грошові вимоги ТОВ "Ді.Ер.Ай." у розмірі 44861860,00 грн, грошові вимоги Компанії "Frold Project Limited" у розмірі 21994800,00 грн, грошові вимоги ТОВ "Хімічні технології" у розмірі 42635005,75 грн до боржника - відхилено.

40. Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на відсутність підстав для визнання грошових вимог зазначених осіб у зв`язку з їх необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами.

41. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 скасовано в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай.", Компанії "Frold Project Limited", ТОВ "Хімічні технології". Визнано грошові вимоги ТОВ "Ді.Ер.Ай." до ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" у розмірі 44861860,00 грн; визнано грошові вимоги ТОВ "Хімічні технології" до ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" у розмірі 42635005,75 грн; визнано грошові вимоги Компанії "Frold Project Limited" до ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" у розмірі 21994800,00 грн. В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 у справі №908/2246/21 залишено без змін.

42. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заборгованість, яка виникла у боржника на підставі договорів купівлі-продажу векселів є обґрунтованою та підтверджується наявними матеріалами справи.

43. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, крім випадків, зокрема, здійснення операцій щодо неемісійних цінних паперів. В свою чергу, відповідно до ч. 9 ст. 17 вказаного Закону, правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

44. Суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що векселі є неемісійними цінними паперами, тому положення ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" про те, що правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, не поширюється на правочини щодо векселів, у зв`язку з чим додаткові угоди від 17.10.2017, від 21.12.2017, від 26.12.2017, які укладались кредиторами та боржником до договорів купівлі-продажу векселів без посередництва торгівців цінними паперами, не є нікчемними, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

45. Розпорядник майна ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 та грошові вимоги ТОВ "Ді.Ер.Ай." у розмірі 43724850,00 грн, грошові вимоги ТОВ "Хімічні технології" у розмірі 42635005,75 грн, грошові вимоги Компанії "Frold Project Limited" у розмірі 21994800,00 грн до ТОВ "Токмацька феросплавна компанія" - відхилити. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 залишити без змін.

46. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

47. Так, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень п. 3 ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції, що діяла до 01.07.2021) у подібних правовідносинах.

48. Скаржник зазначає, що приймаючи постанову від 18.08.2022, господарський суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме - положень ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції Закону, чинній на момент укладення додаткових угод від 17.10.2017, від 21.12.2017, від 26.12.2017), що полягає в застосуванні судом апеляційної інстанції неіснуючої редакції зазначеної статті.

49. Так, в редакції Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", яка діяла на момент укладення між кредиторами та боржником додаткових угод від 17.10.2017, від 21.12.2017, від 26.12.2017, положення п. 3 ч. 8 ст. 17 Закону діяли в такій редакції: "Правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, крім випадків проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів".

50. В той же час, Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 18.08.2022 застосовано редакцію: "Частиною 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, крім випадків, зокрема, здійснення операцій щодо неемісійних цінних паперів".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

51. Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

52. ТОВ "Ді.Ер.Ай.", Компанія "Frold Project Limited", ТОВ "Хімічні технології" подали до Верховного Суду письмові пояснення, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022- без змін. При цьому кредитори вважають, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що векселі є неемісійними цінними паперами, тому положення ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" не поширюється на правочини щодо векселів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

53. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду грошових вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай." у розмірі 43724850,00 грн, ТОВ "Хімічні технології" у розмірі 42635005,75 грн, Компанії "Frold Project Limited" у розмірі 21994800,00 грн.

54. Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

55. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).

56. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема є, договори та інші правочини.

57. В ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

58. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

59. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

60. Скаржник вважає, що укладення між кредиторами та боржником додаткових угод від 17.10.2017, від 21.12.2017, від 26.12.2017 до договорів купівлі-продажу векселів, без посередництва торгівців цінними паперами, є порушенням положень ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", та відповідно до приписів ч. 9 ст. 17 цього Закону, наведені додаткові угоди є нікчемними.

61. Верховний Суд виходить з такого.

62. Цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам (ч. 1 ст. 194 ЦК України).

63. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 195 ЦК України в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, серед інших, як боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання.

64. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

65. Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

66. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (тут і далі в редакції, яка діяла на час укладення додаткових угод від 17.10.2017, від 21.12.2017, від 26.12.2017) цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

67. Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

68. За порядком розміщення (видачі), згідно з ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, цінні папери поділяються на емісійні та неемісійні.

69. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання. До боргових цінних паперів відносяться, зокрема, векселі.

70. Отже, враховуючи викладені вимоги Закону, векселі відносяться до неемісійних цінних паперів.

71. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

72. Частиною 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, крім випадків, зокрема, проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів.

73. Відповідно до ч. 9 ст. 17 вказаного Закону, правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

74. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що векселі є неемісійними цінними паперами, тому положення ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" про те, що правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, не поширюється на правочини щодо векселів.

75. Отже, укладаючи додаткові угоди від 17.10.2017, від 21.12.2017, від 26.12.2017, предметом яких є неемісійні цінні папери - векселі, сторони зазначеного правочину не повинні були залучати до участі (посередництва) торговця цінними паперами.

76. З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про помилковість висновку суду першої інстанції про нікчемність додаткових угод від 17.10.2017, від 21.12.2017, від 26.12.2017, оскільки це не відповідає положенням Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

77. Твердження скаржника у касаційній скарзі про те, що Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 18.08.2022 застосовано неіснуючу редакцію ч. 8 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", зокрема, що "правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, крім випадків, здійснення операцій щодо неемісійних цінних паперів", не може бути правовою підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки помилка апеляційного господарського суду у цитуванні тексту вказаної правової норми не призвела до прийняття неправильного рішення по суті спору, а відповідно до ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай." у розмірі 43724850,00 грн, ТОВ "Хімічні технології" у розмірі 42635005,75 грн, Компанії "Frold Project Limited" у розмірі 21994800,00, - без змін.

Судові витрати

80. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька феросплавна компанія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай." у розмірі 43724850,00 грн, ТОВ "Хімічні технології" у розмірі 42635005,75 грн, Компанії "Frold Project Limited" у розмірі 21994800,00 грн у справі №908/2246/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков