ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" грудня 2022 р. Справа № 906/1224/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Гудак А.В. розглянувши без повідомлення учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. (вх.№3972/22 від 06.12.2022)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вх. №3242/22 від 11.10.2022) на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року (повний текст складено 12.09.2022) у справі №906/1224/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82 638,14 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 у справі №906/1224/21 первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 82 638,14 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3242/22 від 11.10.2022), в якій просить скасувати рішення суду від 31.08.22р.(повне рішення складено 12.09.22р) та зобов`язати суд 1-ї інстанції за безпечних умов (без військових тривог) розглянути позов споживача по суті, оскільки порушено Конституцію України, рішення Конституційного суду і ЄСПЛ, закон №329-VІІІ і право на доступ до правосуддя та судовий захист. Звільнити cпоживача від сплати судового збору згідно до правових висновків постанови Великої палати Верховного суду у справі 761/24881/16-ц від 21.03.2018р., адже споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №906/1224/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вх. №3242/22 від 11.10.2022) на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року у справі №906/1224/21 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена апеляційна скарга (вх.№3682/22 від 15.11.2022), в якій скаржник просить суд скасувати рішення суду від 31.08.22р.(повне рішення складено 12.09.22р) та зобов`язати суд 1-ї інстанції за безпечних умов (без військових тривог) розглянути позов споживача по суті, оскільки порушено Конституцію України, рішення Конституційного суду і ЄСПЛ, закон №329-VІІІ і наше право на доступ до правосуддя та судовий захист. Через війну, борг держави і тяжкий фінансовий стан споживача скаржник просить надати відстрочку від сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №906/1224/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року у справі №906/1224/21 до 30.11.2022. Запропоновано скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" не пізніше 02.12.2022 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06 грудня 2022 року адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена апеляційна скарга (вх.№3971/22 від 06.12.2022) в якій скаржник просить суд скасувати рішення суду від 31.08.22р.(повне рішення складено 12.09.22р) та зобов`язати суд 1-ї інстанції за безпечних умов (без військових тривог) розглянути позов cпоживача по суті, оскільки порушено Конституцію України, рішення Конституційного суду і ЄСПЛ, закон №329-VІІІ і право на доступ до правосуддя та судовий захист. Через війну і зупинку фабрики, борг держави і тяжкий фінансовий стан споживача скаржник просить надати розстрочку по сплаті судового збору.

06 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" також надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. від розгляду справи №906/1224/21 за порушення норм матеріально-процесуального права і дискримінацію споживачів та обмеження їх прав.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- суддя Коломис В.В. з колегами підлягає відводу, бо має сформовану правову позицію на користь монополіста, що контролюється структурами підсанкційного проросійського олігарха Фірташа. Так, 03.10.22р. у справі 906/259/22 суддя з колегами ухвалила рішення на користь монополіста про стягнення 237000 грн. із бюджет. головної державної лікарні Житомирської області, за псевдо-послугами газопостачання - при офіційно закритих і опломбованих вхідних кранах газопостачання. Дане рішення суддя заборонила оскаржувати громаді Житомирщини, що фінансує лікарню, в т.ч. до ЄСПЛ.;

- суддя і її колеги підлягають відводу, оскільки їх родичі пов`язані з структурами впливового проросійського олігарха, що має у м.Рівне великі бізнес-інтереси. Крім того, за даними ЗМІ суддя має хибні статки, в сумнівний спосіб направляє документи монополісту та іншим юридичним особам - не учасникам справи, з помітками до відома;

- діючи на порушення конституційних прав членів трудового колективу фабрики, судді з сумнівною репутацією відмовили у доступі до правосуддя інваліду Н.Суховерська та головному механіку фабрики А.Кириченко у справі, де використано персональні дані працівників фабрики без їх згоди і відома на порушення закону «Про захист персональних даних».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. від розгляду справи №906/1224/21 - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. від розгляду справи №906/1224/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 визначено суддю Гудак А.В. (доповідача, головуючого) для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. від розгляду справи №906/1224/21.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. від розгляду справи №906/1224/21 суддя Гудак А.В. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід заявником не наведено доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів у справі №906/1224/21.

Так аргументи заявника, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" мотивує свою заяву про відвід головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. від розгляду справи №906/1224/21, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки заявником не надано жодних доказів, які містили б належні достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів, а зводяться лише до незгоди з процесуальним діями суду при розгляді справи.

Доводи, викладені в заяві про відвід, зводяться до незгоди заявника із рішенням суду за результатами розгляду справи №906/259/22, в якій ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" не є учасником справи, відповідно до ст.41 ГПК України.

Поряд з цим, посилання заявника на неправомірність та необґрунтованість рішення колегії суддів щодо відмови у звільненні від сплати судового збору та відстроченні сплати судового збору членам трудового колективу (Н. Суховерській та А. Кириченко), що на думку заявника призвело до відмови у доступі до правосуддя, є безпідставними, оскільки незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання заявника про те, що суддя і її колеги підлягають відводу, оскільки їх родичі пов`язані з структурами впливового проросійського олігарха, який має у м.Рівне великі бізнес-інтереси та за даними ЗМІ суддя має хибні статки і в сумнівний спосіб направляє документи монополісту та іншим юридичним особам - не учасникам справи, з помітками до відома, є необґрунтованими, оскільки заявником до заяви про відвід не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. стосовно скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу". Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №906/1224/21, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України та належних доказів в їх обгрунтування, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з пунктів 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. від розгляду справи №906/1224/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гудак А.В.