ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 920/308/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.12.2022 у справі №920/308/20 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022, повний текст якої складений 09.09.2022

у справі № 920/308/20 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Сумської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиагропромінвест»

про стягнення 448 541 грн. 19 коп. безпідставно збережених коштів в наслідок користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі №920/308/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» від 08.09.2022 (вх. № 2157 від 08.09.2022) про поновлення строку подання заяви. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволення клопотання відповідача про поновлення строку подання заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20, суд першої інстанції зазначив про те, що вказане клопотання обґрунтовано тим, що подачі відповідної заяви перешкоджали бойові дії на території Сумської області, проте будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання заяви, через бойові дії (при тому, що заявник знаходиться в м. Суми) заявником до клопотання додано не було.

Водночас, враховуючи відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 та пропуск заявником визначеного ч. 10 ст. 333 ГПК України строку на подання відповідної заяви, вказану заяву залишено без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України, згідно з якою заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі №920/308/20 та прийняти нове рішення, яким:

- визнати причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду поважними та поновити вказаний строк;

- застосувати поворот виконання рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20;

- в порядку повороту виконання рішення стягнути із Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 54 198,76 грн., що включає: 6 728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10 092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37 378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, судом першої інстанції дана невірна оцінка обставинам (фактам), яким заявник обґрунтував свої вимоги, не враховано специфіку ухвалених у справі рішень та обставин, які заявник додатково виклав у клопотанні про поновлення строку.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на наявність підстав для поновлення йому строку на подання заяви про поворот виконання рішення до яких віднесено те, що фактично до 22.10.2021 (дата останньої ухвали Верховного Суду) спір між сторонами не знаходив свого остаточного вирішення через оскарження позивачем постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021) та ведення бойових дій на території міста Суми та Сумської області, які тривали з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації і до квітня 2022 року.

До апеляційної скарги апелянтом додані додаткові докази, а саме роздруківки з мережі Інтернет щодо бойових дій на території Сумської області та розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей».

Щодо вказаних доказів колегія суддів зазначає про те, що всі вони є загальновідомими, містяться в мережі Інтернет, а відтак не можуть вважатися додатковими доказами по справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, справу №920/308/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/308/20, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №920/308/20.

12.10.2022 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі №920/308/20 залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків в протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумиагропромінвест»).

24.10.2022 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагропромінвест" до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист, яким підтверджується факт отримання наручно вищезгаданої апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У період з 25.10.2022 до 10.11.2022 судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю. перебували у відпустці.

Крім того, у період із 07.11.2022 по 11.11.2022 суддя Тищенко О.В. перебувала на підготовці в Національній школі суддів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі №920/308/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2022 об 11:00 год.

25.11.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представниці позивача надійшло клопотання, в якій вона просить забезпечити проведення відоеконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Крім того, 25.11.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 вказані заяву та клопотання задоволено.

05.12.2022 до суджу від відповідача надійшов відзив га апеляційну скаргу в якому відповідач з посилання на відсутність підстав для поновлення позивачу строку на подання заяви про поворот виконання рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Станом на 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Третя особа представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників позивача відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

У квітні 2020 року Сумська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 448541,19 грн. за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у цій справі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 448 541,19 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, а також 6 728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви та 10 092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відповідач за наданими позивачем реквізитами перерахував грошові кошти в загальній сумі 54198,76 грн., у т. ч.:

- 6 728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви (платіжне доручення № 204 від 11.03.2021);

- 10 092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (платіжне доручення № 205 від 11.03.2021);

- 37 378,43 грн. кошти за використання земельної ділянки без договору (платіжне доручення № 226 від 31.03.2021).

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суд Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20.

17.08.2022 до Господарського суду Сумської області від відповідача надійшла заява про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 від 17.08.2022 (вих. № 164 від 17.08.2022), в якій відповідач просить застосувати поворот виконання рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20, в порядку повороту виконання рішення стягнути з позивача на користь відповідача безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 54 198,76 грн., що включає: 6 728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10 092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37 378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору.

Під час розгляду вказаної заяви відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви, в якому відповідач, з посиланням на відсутність положення процесуального законодавства за яким строк на подання заяви про поворот виконання рішення є присічним та таким, що не підлягає поновленню та на те, що подачі заяви перешкоджали бойові дії на території Сумської області, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Позивач проти задоволення поданої відповідачем заяви про поворот виконання постанови заперечив з посиланням на пропуск відповідачем строку на її подання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі №920/308/20 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання заяви, заяву відповідача про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 залишено без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із вказаною ухвалою з огляду на наступне.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частинами 1, 2 ст. 333 ГПК України встановлено, що:

- суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 1);

- якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частина 9 ст. 333 ГПК України передбачає, що у випадку якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст. 333 ГПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Тобто, початок перебігу строку протягом якого може бути подана заява про поворот виконання рішення, пов`язується з днем ухвалення судових рішень, про які йде мова в частинах 1 та 2 статті 333 ГПК України.

З огляду на наведені норми ст. 333 ГПК України, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

При цьому, відлік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено в задоволенні позову, чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, чи закрито провадження у справі, чи залишено заяву без розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи те, що під час першого розгляду справи № 920/308/20 Господарський суд Сумської області рішенням від 14.09.2020 відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, проте постановою Верховного Суду від 19.04.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, в той час як за результатами другого розгляду справи судом апеляційної інстанції постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без змін, відповідною постановою, ухваленою при новому (другому) розгляді справи № 920/308/20, якою фактично було підтверджено відсутність правових підстав для виконання дій за скасованою при першому розгляді справи постановою (тобто, відмовлено в задоволенні позовних вимог), - є постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, оскільки, саме в даній постанові, у випадку наявності заяви сторони, вирішувалося б питання про поворот виконання судового рішення (постанови Північного апеляційний господарський суд від 23.12.2020), ухваленої при попередньому розгляді справи, датою від якої починається перебіг строку на подачу заяви в порядку ч. 9 ст. 333 ГПК України є дата набрання чинності постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, тобто в даному випадку 08.06.2021.

Отже, оскільки, початок перебігу однорічного строку для подання стороною заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 починається з 08.06.2021 та відповідно закінчується 08.06.2022, відповідач, звернувшись з відповідною заявою про поворот виконання вказаної постанови 17.08.2022, пропустив визначений ч. 10 ст. 333 ГПК України строк для її подання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

У обґрунтування підстав для поновлення йому строку для подання заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання постанови відповідач послався на те, що подачі заяви перешкоджали бойові дії на території Сумської області, проте суд першої інстанції визнав, що вказане не свідчить про поважність причин пропуску.

Водночас колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що, з огляду на введення в Україні воєнного стану, те, що місцезнаходження відповідача перебувало в зоні наближеної до зони бойових дій, перебування міста Суми протягом певного періоду - у блокаді, свідчить про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання стороною заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та, відповідно, помилковості висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що необґрунтовано відхиливши клопотання відповідача про поновлення строку подання заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі № 920/308/20 підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 - передачі до суду першої інстанції для розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» підлягає частковому задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі № 920/308/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі № 920/308/20 скасувати.

3. Справу № 920/308/20 передати до Господарського суду Сумської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20.

4. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/308/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко