ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/17948/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022

у справі №910/17948/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл"

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язання припиненим

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про зупинення провадження у справі №910/17948/21 задоволено. Зупинено провадження у справі №910/17948/21 до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/17948/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Провести апеляційний розгляд справи за участі представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/17948/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/17948/21 скасовано. Справу №910/17948/21 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

05.12.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" надійшла заява про роз`яснення постанови ПАГС від 26.10.2022, у який заявник просив суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову суду у контексті «Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на час постановлення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження від 27.07.2022 Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №910/14224/20, отже, на переконання колегії суддів у суду першої інстанції були відсутні підстави зупинення провадження №910/17948/21 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №910/14224/20.

Ураховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/17948/21 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/14224/20, оскільки на час постановлення ухвали, що оскаржується, Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №910/14224/20, тому підстави для зупинення були відсутні. »

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ураховуючи вищенаведені обставини та вимоги ст. 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про витребування з Господарського суду м. Києва матеріалів спрви №910/17948/21 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Відповідно до частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За таких обставин, ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №910/17948/21, а вирішення питання щодо подальшого руху заяви відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17948/21.

2. Відкласти вирішення питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/17948/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов