СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/1986/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро", с.Духове, Лубенський район, Полтавська область, (вх. №1276 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2022р. у справі №917/1986/21 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 10.10.2022р.)

за позовом: Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавська область, м.Лубни,

до 1-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро", с.Духове, Лубенський район, Полтавська область,

до 2-го відповідача: Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, смт.Новооржицьке, Оржицький район, Полтавська область, 37714

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро", с.Духове та 2. Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, смт.Новооржицьке, в якому просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області від 22.03.2021 №132 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки"

2. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 23.03.2021 між Новооржицькою селищною радою Лубенського району Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0020 площею 14,0122га, яка розташована за межами населеного пункту с.Духове Лубенського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" на земельну ділянку загальною площею 14,0122га, кадастровий номер :05:008:0020, яка знаходиться на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Васильченко В.М. від 11.05.2021, номер запису про інше речове право 58044691 та припинити право оренди на вказану земельну ділянку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро".

4. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" (, адреса: 37520, Полтавська область, Новооржицький район, село Духове) повернути територіальній громаді в особі Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області земельну ділянку площею 14,0122га з кадастровим номером :05:008:0020, що розташована за межами населеного пункту с.Духове Лубенс

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що після закінчення строку дії Договору від 01.10.2012 СТОВ "Удай - Агро" не реалізувало своє переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк із розпорядником земельної ділянки, яким до 01.01.2013 було ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Незважаючи на припинення орендних правовідносин за Договором оренди землі від 01.10.2012 та відсутність підстав для задоволення заяви СТОВ «Удай-Агро», Новооржицькою селищною радою Лубенського району Полтавської області прийнято рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» за № 132ивід 22.03.2021. Між орендодавцем Новооржицькою селищною радою Лубенського району Полтавської області та орендарем СТОВ «Удай-Агро» 23.03.2021 укладено договір оренди землі.

Прокурор також зазначав, що рішення Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області від 22.03.2021 про поновлення договору оренди землі є незаконним та має бути скасовано, а Договір від 23.03.2021 має бути визнаний недійсним, оскільки строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0020 загальною площею 14,0122 га закінчився 19.11.2017, тому відповідно право оренди такої земельної ділянки повинно було передаватись у спосіб визначений Земельним кодексом України у редакції чинної станом на день прийняття рішення, а саме - за результатами проведених земельних торгів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2022р. у справі №917/1986/21 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області від 22.03.2021 №132 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки"; визнано недійсним договір оренди землі, укладений 23.03.2021 між Новооржицькою селищною радою Лубенського району Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0020 площею 14,0122га, яка розташована за межами населеного пункту с.Духове Лубенського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" () на земельну ділянку загальною площею 14,0122га, кадастровий номер :05:008:0020, яка знаходиться на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Васильченко В.М. від 11.05.2021, номер запису про інше речове право 58044691 та припинено право оренди на вказану земельну ділянку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро"; зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" повернути територіальній громаді в особі Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області земельну ділянку площею 14,0122га з кадастровим номером :05:008:0020, що розташована за межами населеного пункту с.Духове Лубенського району Полтавської області; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4540,00грн.; стягнуто з Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4540,00грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Полтавської області від 27.09.2022р. у справі №917/1986/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 27.09.2022р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 10.10.2022р.)., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 31.10.2022р.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 09.11.2022р., що підтверджується відбитком штампу ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга була надіслана до Східного апеляційного господарського суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на п`ять днів, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом при зверненні до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження дотримання приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано відповідних доказів, а саме опису вкладення до цінного листа про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї прокурору та 2-му відповідачу.

До апеляційної скарги скаржником було додано лише фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта», які нібито свідчать про направлення копії апеляційної скарги на адресу прокурора та 2-го відповідача.

За наведених обставин, відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів прокурору та 2-му відповідачу відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Окрім викладеного, суддя- доповідач також зазначає, що згідно пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана Трубніковим В.В.

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження посадового становища Трубнікова В.В. та наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги.

Також, суддя доповідач зазначає, що вимогами Господарського процесуального кодексу України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок саме до апеляційної скарги надавати докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суддя- доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.1, 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2022р. у справі №917/1986/21 залишити без руху.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Удай-агро" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов