ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022м. ХарківСправа № 922/4413/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13)
про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні та повернення земель
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (далі - відповідач), у якому просив суд :

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за TOB Фалко рент на нежитлову будівлю літ. Д-4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.;.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4413/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 30 листопада 2021 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання прокуратури про витребування доказів та витребувано в Харківської міської ради документи, перелічені в клопотанні прокуратури.

26.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву за вх. № 28023, в якій позивач за зустрічним позовом просив: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження по справі № 922/4413/21; стягнути з Харківської міської ради (, місцезнаходження юридичної особи:61003, м. Харків, м. Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" (8, місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13) суму збитків у розмірі 100 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 о 16:00 год.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 28023 від 26.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ".

06.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ".

У зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 та необхідністю направлення матеріалів справи № 922/4413/21 до апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 провадження по справі № 922/4413/21 зупинено до перегляду ухвали суду про повернення зустрічного позову від 30.11.2021 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" м. Харків залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/4413/21 залишено без змін.

14.01.2022 матеріали справи № 922/4413/21 повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.22 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03 лютого 2022 року о 15:00 год..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2022 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17. 01.2022 по справі №922/4413/21, вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "08 лютого 2022 року о 15:45 год. ".

В судовому засіданні 08.02.2022 на підставі ст.177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22 лютого 2022 року о 15:30 год..

14.02.2022 представником Харківської міської ради через канцелярію суду було подано письмові пояснення за вх.№3473.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2022 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/4413/21, вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "01 березня 2022 року о 15:45 год. ".

21.02.2022 прокуратурою через канцелярію суду було подано клопотання про поновлення строку для долучення додаткових доказів за вх.№4065.

21.02.2022 Керівником Шевченківської окружної прокуратури через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову за вх.№4066.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

01 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4413/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2022 відкладено розгляд справи № 922/4413/21 та зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 20.06.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" липня 2022 р. о(б) 09:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

27.06.2022 представником відповідача до суду подано заяву про відкладення розгляду справи за вх. № 5912, яку долучено судом до матеріалів справи.

07.07.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 6305, в якій представник прокуратури просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2022 заяву (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6305 від 07.07.2022) задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2022 клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення строку для долучення додаткових доказів (вх. № 4065 від 21.02.2022) задоволено. Визнано поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк. Поновлено строк на подання доказів. Подані до суду докази долучено до матеріалів справи, а саме: протокол огляду місця події від 09.12.2021 з фототаблицями, ситуаційною схемою, кадастровою зйомкою земельної ділянки по вул. Чигирина, 13, м. Харків з додатками у вигляді координат поворотних точок з супровідними листами ТОВ Армадабудпроект; Постанову про розголошення від 18.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000192. Прийнято заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову (вх. № 4066 від 21.02.2022) до провадження та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за ТОВ ФАЛКО РЕНТ на нежитлову будівлю літ. Д- 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

2.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.

3.Ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ФАЛКО РЕНТ () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,0728 га , що має наступні координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63

№ X Y

1. 5531111.41 5353488.70

2. 5531126.54 5353480.76

3. 5531137.86 5353502.33

4. 5531127.28 5353527.10

5. 5531112.05 5353520.59

6. 5531119.28 5353503.68

розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь- якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

4.Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації -2800.

5.Судові витрати по справі покласти на відповідачів.".

Цією ж ухвалою в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 4912 від 27.06.2022) відмовлено. Відкладено підготовче засідання на "19" липня 2022 р. о 12:10 год.

15.07.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 6644, в якій представник прокуратури просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2022 заяву (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6644 від 15.07.2022) - задоволено.

В судовому засіданні 19.07.2022 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2022 о 10:50 год.

24.08.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 8647, в якій представник прокуратури просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8647 від 24.08.2022).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "20" жовтня 2022 р. о 10:15 год.

22.09.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання), в якій представник прокуратури просив надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

23.09.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і визначено суддю Присяжнюк О.О.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями регламентовано п. 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду та призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/4413/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 заяву представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 922/4413/21 - задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 знято з розгляду справу № 922/4413/21, призначену до розгляду по суті у судовому засіданні на "20" жовтня 2022 р. о 10:15 год. Призначено розгляд справи № 922/4413/21 по суті у судовому засіданні на "27" жовтня 2022 р. о 12:15 год. Повідомлено, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

24.10.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 12334, в якій представник прокуратури просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість участі у судовому засіданні на "27" жовтня 2022 р. о 12:15 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 заяву (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №12334 від 24.10.2022) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 відкладено розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.10.2022 по справі №922/4413/21, вказавши вірні дату та час проведення судового засідання по суті - "24" листопада 2022 р. о 10:30 год.

Відповідно до Акту відсутності електроенергії в період з 14:30 год. 23.11.2022 до 15:00 год. 24.11.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернет, у зв`язку з чим судове засідання по суті у справі № 922/4413/21, що було призначене на 24.11.2022 о 10:30 год., не відбулось.

Враховуючи викладене, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 25.11.2022 учасників справи повідомлено, що судове засідання по суті у справі відбудеться "01" грудня 2022 р. о(б) 10:30 год.

В судовому засіданні 01.12.2022 розглянуто справу по суті.

Згідно позиції прокуратури позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Позиція позивача підтримує поданий прокуратурою позов.

Позиція відповідача позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, заяв та клопотань подано не було, а також зважаючи на остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами та за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова виявлені порушення інтересів держави у сфері містобудівної діяльності та земельній сфері. За вказаним фактом окружною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у провадженні №0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України.

Прокуратурою встановлено, що за адресою по вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу «ІТ-Парк Маnufactura».

Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці комунальної власності, яка взагалі не сформована відповідно до вимог ст. 79-1 ЗК України.

Вказана земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, належить до земель комунальної власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передані, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

При цьому у Державному земельному кадастрі взагалі відсутні відомості, що земельна ділянка сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/uk/projects/manufactura/) на вказаному місці фактично будується житловий комплекс «ІТ-Парк Маnufactura», який складатиметься з 3 будинків (будинок «Ноmе», будинок «Next», будинок «Ваsе») по 10 поверхів, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 615 квартири, а також паркінг на 200 паркомісць, вказане підтверджується протоколом огляду відповідного сайту. Адресою вказаного житлового комплексу є вул. Юлія Чигирина, 13.

Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://manufactura.kh.ua/, на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва, а також телеграм-канал: https://t.me/stroysity_development.

Відповідно до сайту ЛУН, де також відстежується прогрес будівництва новобудов у місті Харкові, на даний час продовжується будівництво вказаних будівель.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.10.2018 укладеного між АТ «Скай банк» та ТОВ «Фалко Рент», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тригуб Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за №6091, ТОВ «Фалко Рент» придбано у власність нежитлові приміщення №1а, 2, 3,4 в літ. «Д-1» площею 189,1 кв.м. по вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові та нежитлове приміщення №1 в літ. «Д-1» загальною площею 189 кв.м. по вул. Чигирина Юлія , 13 в м. Харкові.

В подальшому, як встановлено прокуратурою, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. за ТОВ «Фалко Рент» зареєстровано право власності вже на нежитлову будівлю літ. «Д-4» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 23.04.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД"; договору купівлі-продажу, нежитлових приміщень, серія та номер: 6091, виданий 10.10.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.; заява про повний розрахунок, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: АТ "Скай банк"; довідка, серія та номер: б/н, виданий 23.04.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД" (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46).

Так, у вказаній довідці від 23.04.2019 виданій ТОВ «БТІ сервіс ЛТД» зазначено, що нежитлова будівля літ. «Д-1» по факту є літ. «Д-4», загальна площа якої складає 2461,9 кв.м.

Надалі, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. 03.07.2019 (індексний номер рішення 47594937) вносяться зміни до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. «Д-4» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме додано технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД" видалено технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23.04.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД" видалено довідка, серія та номер: б/н, виданий 23.04.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД"; додано довідка, серія та номер: б/н, виданий 02.07.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД".

Таким чином, на підставі довідки серія та номер: б/н, виданий 02.07.2019, видавник: ТОВ «БТІ СЕРВІС ЛТД» та технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 02.07.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД" державним реєстратором Гаспаряном Г.А. внесено зміни до об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлова будівля літ."Д-4", об`єкт житлової нерухомості: Ні, змінено на нежитлова будівля літ."Д-10", об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа літ. «Д-4» (кв.м): 2461,9 змінено на Загальна площа літ. «Д-10» (кв.м): 6204.

Прокуратурою також встановлено, що в подальшому, ТОВ «Фалко Рент» було отримано від ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД» висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 03.07.2019, в якому зазначено склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси, а також те, що нежитлова будівля літ. «Д-10» може бути поділена без проведення будівельних робіт.

Таким чином, нежитлову будівлю літ. «Д-10» поділено вказаним висновком на новоутворені об`єкти нерухомого майна:

Нежитлові приміщення 1-го поверху №1-21 в літ. «Д-10» площею 621,6 кв.м.;

Нежитлові приміщення 2-го поверху №1-16 в літ. «Д-10» площею 615,0 кв.м.;

Нежитлові приміщення 3-го поверху №1-21 в літ. «Д-10» площею 605,1 кв.м.;

Нежитлові приміщення 4-го поверху №1-11 в літ. «Д-10» площею 620,7 кв.м.;

Нежитлові приміщення 5-го поверху №1-8 в літ. «Д-10» площею 623,6 кв.м.;

Нежитлові приміщення 6-го поверху №1-8 в літ. «Д-10» площею 623,6 кв.м.;

Нежитлові приміщення 7-го поверху №1-8 в літ. «Д-10» площею 623,6 кв.м.;

Нежитлові приміщення 8-го поверху №1-8 в літ. «Д-10» площею 623,6кв.м.;

Нежитлові приміщення 9-го поверху №1-8 в літ. «Д-10» площею 623,6 кв.м.;

Нежитлові приміщення 10-го поверху №1-8 в літ. «Д-10» площею 623,6 кв.м.;

Відповідно до відомостей Реєстру будівельної діяльності, який розташований у відкритому доступі на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://е-construction/), за вказаною адресою зареєстровано лише наступні дозвільні документи: повідомлення про початок будівельних робіт ХК28 від 10.06.2019 «Реконструкція офісних приміщень 9-го поверху №№ 1-:-15 в літ. "А-9"»; повідомлення про початок будівельних робіт ХК40 від 10.06.2019 «Реконструкція офісних приміщень 8-го поверху №№ 1-:-15 в літ. "А-9"»; повідомлення про початок будівельних робіт ХК28 від 10.06.2019 «Реконструкція офісних приміщень 7-го поверху №№ 1-:-15 в літ. "А-9"»; повідомлення про початок будівельних робіт ХК21 від 04.03.2019 «Реконструкція адміністративно-офісної будівлі літ. "Б'-2"». Також, в реєстрі містяться відомості щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК08 від 24.10.2019 щодо об`єкта «Реконструкція адміністративно- офісної будівлі літ. "Б'-2"».

Разом з тим, жодних відомостей щодо отримання дозвільних документів для реконструкції нежитлової будівлі літ. «Д-10» не виявлено. Також, не виявлено жодних відомостей щодо отримання дозвільних документів на реконструкцію будівель літ. «Д-1», літ. «Д-4», які просто змінювалися на підставі довідок, виданих ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД».

Звертаючись до суду з позовом, прокуратура вказує, що вищевказане свідчить, що фактично будівництво здійснюється без належних дозвільних документів, а отже будівництво на вказаній земельній ділянці проводиться самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена. Таким чином, будівництво на спірній земельній ділянці прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради. Така ситуація не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

За твердженнями прокуратури, вищенаведене свідчить про порушенням вимог ст. 376 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки позивачу шляхом знесення будь якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Харківською міською радою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито належних заходів для усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що державний реєстратор:

1) Встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

2) Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4) Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Статтею 27 Закону передбачено перелік документів на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності та інших речових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) зареєстровано право власності за ТОВ «Фалко Рент» на нежитлову будівлю літ. «Д-4» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 (індексний номер рішення 47594937) внесено зміни до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. «Д-4» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. «Д-4» загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. «Д-10» загальною площею 6204 кв.м.

Разом з цим, за твердженнями прокуратури, в реєстрі дозвільних документів, який розміщений на сайті https://е-construction. gov.ua, відсутня інформація про, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13 відсутня.

Зважаючи на вказане, прокуратура наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваних рішень, державними реєстраторами порушено ч. ч. 1 та 3 п. 41 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень та зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У зв`язку з чим, в порушення норм законодавства, за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності.

Частина 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В підтвердження здійснення самочинного будівництва, зокрема, прокуратура посилається на акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова А.Ю. від 22.11.2021, який надійшов на адресу окружної прокуратури 02.12.2021, та згідно якого встановлено наступні обставини: «....згідно кадастрової зйомки будівельного майданчику за адресою: по вул. Чигирина Юлія, 11, 13 в м. Харкові - площа земельної ділянки по вул. Чигирина Юлія, 13 складає 0,4894 га, по вул. Чигирина Юлія, 11 складає 0,8219 га. Відповідно до публічної кадастрової карти відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 13 площею 0,4894 га відсутні. Зазначена земельна ділянка не сформована, межі не встановлені. Розташовано нежитлові будівлі. Відповідно до публічної кадастрової карти відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 11 площею 0,8219 га відсутні. Зазначена земельна ділянка не сформована, межі не встановлені. Розміщена багатоповерхова будівля та розпочато будівництво іншої будівлі. Земельні ділянки частково огороджені. Право користування земельними ділянками в установленому порядку не оформлено.»

В той же час, суд вважає, що вказаний Акт не є належним доказом того, що за адресою по вул. Юлія Чигирина , 13 у м. Харкові відповідачем здійснюється самочинне будівництво, а лише вказує на те, що на земельній ділянці, яка є не сформованою, знаходяться нежитлові будівлі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФАЛКО РЕНТ» є власником нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 10.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тригуб Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за №6091, та інформацією з витягу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (копії Договору купівлі-продажу від 10.10.2018 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно долучені Керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до позовної заяви та міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України: «Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача».

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Частина 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Вищезазначені норми чинного законодавства України передбачають існування принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Тобто, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Вищезазначена позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-2225 цс 16, постанові Великої Палати Верхового Суду від 04.12.2018 № 910/18560/16, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.02.2019 № 463/1696/15-ц.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Непорушність права приватної власності встановлена також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод віл 04.11.1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року. Зокрема, вона передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Захист права приватної власності передбачений і рядом норм цивільного законодавства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Диспозиція статті 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із вищезазначеного випливає, що фізична чи юридична особа, яка набула право власності на майно на законних підставах не може бути безпідставно позбавлена такого майна.

Отже, ТОВ «ФАЛКО РЕНТ», як власник нерухомого майна, має право на користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, а відповідно зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав ТОВ «ФАЛКО РЕНТ», обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного ТОВ «ФАЛКО РЕНТ» права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності.

Окремо, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

В той же час, прокурор не вказує жодних індивідуальних ознак та властивостей самочинної забудови, які б дали змогу відрізнити нежитлову будівлю, що за його твердженнями є самочинним будівництвом та підлягає знесенню, від інших нежитлових будівель, що знаходяться на земельній ділянці та належать відповідачу на праві власності.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п. 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 11 цього порядку замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, передумовами для пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного збудованого об`єкта; 2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічно правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2021 у справі 320/5528/18, від 28.11.2018 у справі 815/2311/15, від 09.07.2020 у справі 463/4564/16-а.

Зважаючи на вищенаведене, слід дійти висновку, що земельна ділянка по вул. Юлія Чигирина, 13 у м. Харкові не є самовільно зайнятою відповідачем ТОВ «ФАЛКО РЕНТ», оскільки на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності. При цьому, органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача ТОВ «ФАЛКО РЕНТ» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, в тому числі та зверненнями органів прокуратури.

А отже, доводи прокуратури про самочинне будівництво відповідачем на цій земельній ділянці не підтверджені будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, як і відсутні підстави для зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

А отже, судом не встановлено обставин, а прокуратурою не надано до суду достатніх доказів, які б свідчити про порушення відповідачем прав позивача - Харківської міської ради, як власника спірної земельної, що дає підстави дійти висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наразі, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позову залишаються за прокуратурою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокуратура: Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А).

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, ).

Повне рішення складено "12" грудня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4413/21