ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2022 р. Cправа № 902/329/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042, код - 39069887

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100, код - 43079409

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА", вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 560 040 896,00 грн

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 09/05-04 від 09.05.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про визнання недійсним Додаткових угод № 2 від 30.11.2021 року та № 3 від 21.02.2022 року до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року та стягнення 560 040 896,00 грн заборгованості за договором підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову (вих. № 9/05-3 від 09.05.2022 року), в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", яке буде виявлено в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та на грошові кошти на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на загальну суму 560 040 896,00 грн.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано:

- клопотання (вих. № 6/05-1 від 09.05.2022 року) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" оригіналів документів та призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів;

- клопотання (вих. № 9/05-2 від 09.05.2022 року) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та органів ДПС України додаткових документів.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вих. № 9/05-3 від 09.05.2022 року).

Ухвалою суду від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/329/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2022 року.

17.06.2022 року до суду від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вих. № 10/06-3 від 10.06.2022 року).

Також, 17.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 10/06-2 від 10.06.2022 року).

17.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 13.06.2022 року). Додатком до відзиву додано ряд документів.

22.06.2022 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (б/н від 21.06.2022 року).

27.06.2022 року до суду від представників позивача до суду надійшло ряд документів, серед яких:

- клопотання (б/н від 26.06.2022 року) про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

- відзив на позовну заяву (вих. № 10/06-04 від 20.06.2022 року);

- клопотання (вих. № 10/06-6 від 20.06.2022 року) про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА";

- клопотання ( вих. №10/06-05 від 20.06.2022 року) про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

27.06.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 21.06.2022 року) про долучення доказів.

У судовому засіданні 27.06.2022 року судом постановлено ухвали про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/329/22 на 28.07.2022 року.

18.07.2022 року від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вих. № 10/207-01 від 11.07.2022 року).

26.07.2022 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вих. № 1005 від 26.07.2022 року), в якому останній просить суд здійснювати подальший розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА". Додатком до клопотання додано ряд документів.

27.07.2022 року на електронну адресу від представника відповідача надійшло ряд документів, серед яких:

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6105/22) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від позивача оригіналу Рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 03.08.2021 року;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6107/22) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від позивача оригіналів товарно-транспортних накладних від 08.12.2021 року № ЯМ-000028; від 16.12.2021 року № ЯМ-000039; від 16.12.2022 року № ЯМ-000040; від 20.12.2021 року № ЯМ-000046;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6108/22) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від позивача усіх оригіналів електронних доказів, долучених позивачем до клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів за вих. № 10/06-07 від 22.06.2022 року;

- заперечення (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6110/22) проти клопотання позивача про долучення до матеріалів письмових доказів за вих. № 10/06-05 від 20.06.2022 року;

- заперечення (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6112/22) проти клопотання позивача про долучення до матеріалів електронних доказів за вих. № 10/06-07 від 20.06.2022 року;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6113/22) про виключення документів;

- клопотання (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6114/22) про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів письмових доказів;

- письмові пояснення (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6116/22).

28.07.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача повторно надійшло ряд документів аналогічного змісту документам від 27.07.2022 року.

Також, 28.07.2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло ряд документів, серед яких:

- заява (вих. № 07-7 від 27.07.2022 року), в якій останній зазначає, що офіційними представниками ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" у справі № 9002/329/22 є виключно адвокати Дорошенко О.М. та Токовенко О.В.;

- клопотання (б/н від 28.07.2022 року (вх.канц. № 01-34/6166/22), в якому останній просить суд поновити строк для подання доказів, поданих у клопотаннях (вих. № 10/06-02 від 10.06.2022 року), (вих. № 10/006-05 від 20.06.2022 року), (вих. № 10/06-07 від 22.06.2022 року) та залучити зазначені докази до матеріалів справи;

- клопотання (вх. канц. № 01-34/6176/22 від 28.07.2022 року) про виклик у судове засідання ОСОБА_1.;

- заява (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6181/22) про зміну підстав позову в частині позовних вимог про визнання недійсними Додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 року та Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 року до договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

11.08.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вих. № 10/08-02 від 08.08.2022 року).

Також, 11.08.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вих. № 10/08-01 від 02.08.2022 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

12.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 10/08-3 від 12.08.2022 року), в якому останній просить суд виключити з числа доказів ряд копій документів.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.08.2022 року від представника відповідача найшов відзив на позовну заяву (б/н від 15.08.2022 року).

16.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 08.08.2022 року) про призначення у справі № 9020/329/22 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Окрім того, 16.08.2022 року представником відповідача подано інформацію надану Головним слідчим управлінням Національної поліції у Вінницькій області щодо кримінального провадження №18974кл24/9/2-2022ВС від 12.08.2022 року.

01.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про виклик в судове засідання ОСОБА_7., в якості свідка (б/н від 31.08.2022 року). Додатком до заперечень додано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Також, 01.09.2022 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н від 31.08.2022 року) про призначення у справі № 902/329/22 судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

05.09.2022 року до суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 105/01-3406/1 від 29.08.2022 року. Додатком до листа додано ряд документів.

09.09.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.канц. № 01-34/7558/22 від 09.09.2022 року).

13.09.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 08.09.2022 року).

19.09.2022 року до суду від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 5/26-15-04-03-04 від 19.08.2022 року.

30.09.2022 року від Головного управління ДПС у м. Києві до суду на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 5/26-15-04-03-04 від 26.09.2022 року.

03.10.2022 року до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли доповнення № 5/26-15-04-03-04 від 29.09.2022 року до листа від 26.09.2022 року.

У судовому засіданні 05.10.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/329/22 для судового розгляду по суті на 18.10.2022 року.

При цьому судом визначено наступні дати розгляду справи по суті, а саме 01.11.2022 року о 12:00 год. та 03.11.2022 року об 11:00 год.

Окрім того, судом задоволено клопотання представника позивача (вх. канц. № 01-34/6176/22 від 28.07.2022 року) та виклик в наступне судове засідання з метою допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 18.10.2022 року оголошено перерву до 01.11.2022 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

18.10.2022 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 17.10.2022 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

01.11.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (б/н від 01.11.2022 року) (вх.канц. № 01-34/9235/22), в якій останній просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" 272 783 415,00 грн основного боргу за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".

Ухвалою суду від 10.11.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Укрстальспецконструкція" про зменшення розміру позовних вимог б/н від 01.11.2022 року (вх.канц. № 01-34/9235/22 від 01.11.2022 року) залишино без розгляду (т. 7 а.с. 2-4, 116-122).

03.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 03.11.2022 року) (вх.канц. № 01-34/9350/22), в якому останній просить суд допитати в якості свідка Голову наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_8, в якості свідка.

Ухвалою суду задоволено відповідне клопотання представника позивача.

09.11.202 року позивачем надано клопотання, у якому співставлено графіки поставок та авансових платежів згідно додатків до договору підряду.

17.11.2022 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують звернення позивача з позовом до місцевого загального суду про стягнення збитків, з колишнього керівника ОСОБА_7., на підтвердження обставин можливості надання показів всупереч інтересам ТОВ «Укрстальспецконструкція» (т. 7 а.с. 130-169).

Ухвалою суду від 17.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника представника позивача про долучення доказів, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 30.11.2022 року судом розглянуто усне клопотання представника позивача про поновлення строків на подачу доказів, долучених до клопотання від 17.11.2022 року.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року відмовлено у поновлення відповідного процесуального строку.

29.11.2022 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_2 , яку долучено до матеріалів справи.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви внаслідок обмеження електропостачання.

У судовому засіданні 30.11.2022 року прийняли участь представники сторін, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач звернуся до суду з позовними вимогами про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада трейд груп» заборгованості в сумі 560 040 896,00; визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року; визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада трейд груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція».

У поданому позові недійсність додаткових угод позивач обґрунтовував дефектом волі органу управління - Генерального директора товариства, який при укладанні оспорюваних додаткових угод діяв під впливом насильства (т. 1 а.с. 9).

17.06.2022 року до суду від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вих. № 10/06-3 від 10.06.2022 року), у яких здійснено посилання на вірні реквізити податкових накладних та дату надходження першої партії продукції (т. 1 а.с. 205, 206).

02.08.2022 року від позивача надійшла заява (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6181/22) про зміну підстав позову в частині позовних вимог про визнання недійсними Додаткової угоди № 2 від 30.11.2021 року та Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 року до договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Позивачем доповнено підстави позову, зазначено, що оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними з підстав:

- вчинення під впливом насильства;

- укладання оспорюваних правочинів на шкоду інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (порушення загальних вимог щодо добросовісності правочину та дій керівника);

- перевищення повноважень, наданих Статутом, Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», в тому числі і в частині укладання значного правочину (в розумінні ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою а додатковою відповідальністю»);

- вчинення оспорюваних правочинів внаслідок зловмисної домовленості представника позивача з відповідачем.

Позивач укладання Додаткових угод №2 від 30.11.2021 року та №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року не схвалював, продовжує наполягати, що такі додаткові угоди підписані Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» з дефектом волі - внаслідок тиску на керівника з боку правоохоронних органів.

Без будь-якого рішення вищого органу управління або Наглядової ради позивача, діючи з перевищенням наданих повноважень при укладанні значного правочину, ОСОБА_3 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада трейд груп» додаткову угоду №2, датовану 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.021 року.

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» ОСОБА_1 підписанням Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року зменшив ціну Договору, тобто очікуваний дохід позивача з 1 495 725 500,00 (один мільярд чотириста дев`яносто п`ять мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок грн. до 744 236 500,001 (сімсот сорок чотири мільйони двісті тридцять шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн.

Позивач також стверджує, що відповідач був обізнаний зі змістом Статуту товариства, тому не міг не знати про обмеження повноважень Генерального директора під час укладення значного правочину (т. 3 а.с. 62-96).

У відзиві на позовну заяву відповідачем визнано ряд фактичних обставин договірних правовідносин, зокрема щодо укладення договору підряду та додаткової угоди №1, перерахування передплати та поставки металоконструкцій у кількості 1777,359 тон.

При цьому, відповідачем заперечено впив на органи досудового розслідування, вчинення правочинів під впливом насильства над керівником ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", поставку товару понад визначену кількість, а також правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Відповідач посилався на прострочення термінів поставок продукції зі сторони позивача, починаючи з листопада 2021 року, не підтвердження належними доказами обставин поставки більшої кількості товару, а також підписаний обома сторонами акт звірки розрахунків, який підтверджує визначений у додатковій угоді №3 обсяг поставленого товару, частину якого передано на зберігання позивачу.

Відповідачем заперечено направлення повідомлень та акту звірки розрахунків, які містили інші відомості, ніж відображені у додаткових угодах, реєстрацію податкових накладних та їх коригування проведено позивачем самостійно; відповідач був обмежений у вчиненні відповідних дій внаслідок збройної агресії російської федерації.

Зважаючи, що положення Статуту ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не містять чіткого визначення значних правочинів, надають генеральному директора самостійно укладати договори та визначати ціну продукції, оскільки основний договір не схвалювався загальними зборами, відповідач посилався на відсутність сумнівів щодо наявності у керівника позивача достатнього обсягу компетенції на укладення оспорюваних додаткових угод.

Обставини відсутності впливу при підписанні додаткових угод відповідачем обґрунтовано з посиланням на висновки експертиз, які отримані у межах кримінального провадження.

На підставі наведених доводів, відповідач просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 1-24).

21.06.2022 року відповідачем надано до суду письмові пояснення та докази з приводу укладення між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області та ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА» Договору підряду №75/21-Б від 13.07.2021 року на Будівництво прикордонного мостового переходу через р. Дністер на українсько-молдавському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль - Косунець (з розробкою проектної документації) (т. 2 а.с. 269-273).

27.06.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що підписання відповідачем видаткових накладних №52 вiд l5.11.2021 на суму 17 300 910,00 грн., №54 вiд 30.11.2021 на суму 2608650,00 грн., №55 від 30.11.2021 на суму 31292085,00 грн., №12 вiд 31.01.2022 на суму 26 522 3З0,00 грн., №13 від 31.01.2022 на суму 78 871 320,00 грн з ціною товару в сумі 165 000,00 грн за тону, підтверджується електронним листуванням бухгалтерів підприємств та примірниками електронних документів.

Повiдомлення вiдповідача від 25.01.2022 за вих. № 342/25-01/22 пpo розiрвання Договору підряду №0208/Ямп-К вiд 02.08.2021 та доданi до нього документи в оригіналі наявні у Позивача, якi будуть наданi суду для огляду.

Вiдповідачу відомо, що спiрнi Додатковi угоди були пiдписані Генеральним директором Позивача 19.04.2022 в райвiддiлi поліції у м. Тернопіль пiд тиском правоохоронних органiв на підставi сфабрикованого кримiнального провадження N0000371 вiд 08.03.2022, за фактом начебто створення злочинної органiзацiї, державної зради та посягання на територіальну цiліснiсть i недоторканнiсть України, фiнансування вiйськової агресiї росії проти України за ч. l ст. 255, ч.4. ст. 28, ч. l ст. 111, ч. 6, ст.111-1, ч. 4.ст. 28, ч. 3, ст. 110 KK України.

Позивач звертає увагу суду, що на більшостi товарно-транспортних накладних, якi були поданi вiдповiдачем у копiях до суду та якi наявнi у Позивача, отримання металоконструкцiй здійснювалось представниками ТОВ «Спільне українсько-нiмецьке підприємство «АВТОСТРАДА».

Тому, вiрогідно, що частина вiдсутнiх у позивача ТТН знаходиться у третьої особи.

Враховуючи, що Вiдповiдач прийняв продукцiю в кiлькостi 1 835,051 тон, а здійснив оплатy лише у розмiрi 228 000 000,00 грн., борг остаточною за фактично отриману продукцiю є не 65 264 235,00 грн., як зазначено у позовi, а 74 783 415,00 грн. (1 835,05 тон х 165 000,00 грн) = 302 783 415,00 грн - 228 000 000,00 грн, всього до сплати: 74 78З 415,00 грн) (т. 3 а.с. 31-34).

26.07.2022 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» про розгляд справи без участі представника (т. 3 а.с. 212-224)

28.07.2022 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких підтримано заперечення проти задоволення позовних вимог, з посиланням на спростування доводів позивача (т. 3 а.с. 236-242).

04.08.2022 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, у яких заперечено достовірність електронних доказів - видаткових накладних, вказано на невідоме їх походження.

Обмін бухгалтерами підприємств електронними листами не є електронними доказами в розумінні норм законодавства.

Також, відповідач просить суд виключити зі складу доказів Повiдомлення вiдповідача від 25.01.2022 за вих. № 342/25-01/22 пpo розiрвання Договору підряду №0208/Ямп-К вiд 02.08.2021 та Акт звірки розрахунків, як неналежні та недопустимі засоби доказування.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач намагається переоцінити докази, зібрані в рамках кримінального провадження, що є недопустимим, отримані висновки експертів можуть враховуватись при розгляді господарської справи.

Відповідач наполягає на наданих копіях товарно-транспортних накладних, якими підтверджено отримання товару у кількості 1719,908 тон.

Додатково відповідач доводить правомірність відображення відомостей у податковому обліку, їх відповідність змісту додаткових угод, наявність у генерального директора ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" достатнього обсягу повноважень на підписання додаткових угод (т. 3 а.с. 136).

09.11.2022 року позивачем надано письмові пояснення, у яких наведено графік поставок та оплат за договором підряду, з метою обґрунтування позиції відносно належного виконання умов договору зі сторони позивача, в той час як відповідачем прострочено терміни внесення передплати за продукцію (т. 7 а.с. 20-25).

Сторонами неодноразово подавалася письмові клопотання про долучення доказів, відповідачем висловлювались заперечення про прийняття та дослідження наданих позивачем доказів, позивачем також заявлено клопотання про виключення частини доказів під час розгляду справи.

Також, сторонами подано декілька клопотань про призначення судових експертиз, які розглянуто судом у процесуальний спосіб (т. 3 а.с. 6-14, т. 6 а.с. 1-6, т. 6 а.с. 96-104).

16.08.2022 року відповідачем надано відзив на позов, в частині заяви про зміну підстав позову (вх. №01-34/6751/22), у якому висловлено заперечення відносно посилань позивача на вчинення оспорюваних правочинів під впливом насильства; укладання оспорюваних правочинів на шкоду інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (порушення загальних вимог щодо добросовісності правочину та дій керівника); щодо визначення позивачем вартості предмету Додаткових угод 2 та 3 до Договору підряду; з приводу добросовісноті та розумності дій сторін; щодо вчинення оспорюваних правочинів внаслідок зловмисної домовленості представника позивача з відповідачем (т. 5 а.с. 229-235).

09.09.2022 року позивачем надано письмові пояснення, у яких проаналізовано обсяг повноважень органів управління ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та обґрунтовано розмір величини чистих активів товариства, який слід було прийняти до уваги перед вчинення оспорюваних правочинів (т. 6 а.с. 154-166).

На основі наведених доводів сторін та досліджених доказів судом, встановлено наступне.

13.07.2021 року між Службою автомобільних у Вінницькій області та ТОВ «Спільне українське німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» укладено Договір підряду №75/21-Б від 13.07.2021 року на Будівництво прикордонного мостового переходу через р. Дністер на українсько-молдавському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль - Косунець (з розробкою проектної документації).

Укладення договору відбулось за наслідками проведення процедури публічної закупівлі із застосування системи Prozorro https ://prozorro.gov.ua/tend cr/UA-2021-04-30-001829-а.

З метою реалізації домовленостей між урядами України та Республіки Молдова підписана міжурядова угода.

Місце виконання pобіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-02-02 Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань (Вінницька область) на ділянці км 43+500 (на в`їзді у м. Ямпіль) зі сторони м. Могилів - Подільський) (т. 4 а.с. 181-203).

Забезпечення об`єкту будівництва матеріально-технічними ресурсами покладено на ТОВ «СШЛЬНЕ УКРАТНСЬКО-НТМЕЦЬКЕ ГПДПРИ€МСТВО «АВТОСТРАДА», яке до реалізації проекту залучено ТОВ «Автострада трейд груп», що підтверджено рамковим Договором Поставки №26/07-09 від 26 липня 2019 року (т. 4 а.с. 161-167).

02 серпня 2021 року між ТОВ «Автострада трейд груп», в особ директора Кулика Михайла Семеновича, який діє на підставі Статуту та ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", в особі Генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 0208/Ямп-К.

Відповідно до умов Договору ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" прийнято зобов`язання поставити металеві конструкції мостового переходу на умовах DDP за адресою: автомобільна дорога загального користування державною значення Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань (Вінницька область) - майданчик об`єкту «Будівництво прикордонного мостового переходу через piкy Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косунець».

Якість продукції за цим договором повинна відповідати проектній документації, гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється за цим Договором становить 10 років, що рахується з моменту поставки Продукції Підряднику (п. п. 2.1., 2.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору №0208/Ямп-К номенклатура та кількість Продукції на момент підписання Договору складає орієнтовно 9 065,0 тон, яка відвантажується та виробляється згідно Графіку виробництва та поставки металоконструкції (Додаток №1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Всі інші партії Продукції, обсяг яких не увійшов до виконання Договору, оформлюються новими Додатками та додатковими угодами до цього Договору, які є його невід ємною частиною (п. 3.2. Договору).

Вимоги до проектної документації визначені п. 4.3. Договору.

Згідно п. 6.1. Договору №0208/Ямп-К, ціна за 1 (одну) тонну Продукції, на момент складення цього договору складає 161 700,00 грн, у тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 6.3 Договору №0208/Ямп-К, загальна вартість Договору на момент його укладення, виходячи з визначеної на основі проектів кількості Продукції в об`ємі 9 065,00 тон, є орієнтовною і складає 1 465 810 500,00 (один мільярд чотириста шістдесят п`ять мільйонів вісімсот десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ.

Ціна за одну тону Продукції і відповідно загальна вартість Договору підлягають уточненню Сторонами та оформляється шляхом підписання Додаткової угоди до даного Договору у випадках: внесення змін у проектну документацію, при виявленні додаткових обсягів робіт, настання дії обставин непереборної сили. (п. 6.6. Договору).

На підставі п. 7.1. Договору для виготовлення Продукції Замовник здійснює розрахунки наступним чином: для забезпечення виробничого процесу виготовлення Продукції, Замовник здійснює фінансування відповідно до Графіку фінансування виробництва (Додаток №2 до Договору).

Вартість послуг генерального підряду, які субпідрядник зобов`язаний сплатити Підряднику, становить 10% від фактичної вартості Продукції, яка постачається за цим Договором.

Підставою для оплати послуг генпідряду є Акт наданих послуг генпідряду, який Підрядник надає Субпідряднику в момент або після підписання видаткової та товарно-транспортної накладної на поставлену Продукцію (п. 7.7. Договору).

Термін сплати наданих послуг генпідряду, становить 5 банківських днів від дати підписання наданих послуг генпідряду (п. 7.8. Договору).

Датою поставки партії Продукції вважається дата відвантаження вказана в товаротранспортних накладних.

Перехід права власності на продукцію і ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження Продукції переходить до Підрядника після отримання продукції та підписання уповноваженої особи видаткових накладних та товаротранспортних документів на продукцію (п. 8.1. Договору).

На Продукцію Субпідрядник надає Підряднику, відправлені разом з Продукцією (вантажем) такі супроводжувальні документи (з урахуванням вимог п. 4.3. договору):

- видаткову накладну,

- товарно-транспортну накладну,

- відвантажувальні специфікації на кожну одиницю рухомого складу,

- рахунки-фактури на відвантажені металоконструкції,

- сертифікати якості на виготовлену Продукцію (проміжні),

- монтажні схеми (п. 8.2. Договору).

Субпідрядник в триденний строк після завершення поставки партії Продукції, зобов`язаний надати:

- сертифікати якості на кожне заводське замовлення, які включають в себе:

- протоколи контролю якості зварних з`єднань,

- протоколи приймання продукції спеціалістами, які здійснюють наглядову діяльність за якістю їх виготовлення;

- сертифікати на застосовані матеріали,

- відомість атестованих зварювальників, які брали участь у виготовленні Продукції (п. 8.2.1. Договору).

Продукція поставляється Субпідрядником і приймається Підрядником, розвантаження Продукції здійснюється за рахунок Підрядника (п.п. 8.5., 8.9. Договору).

Обов`язок Субпідрядника по поставці партії Продукції вважається виконаним з моменту одержання партії Підрядником і підписання Сторонами видаткової накладної і товарно-транспортної накладної (п. 8.11. Договору).

В силу п. 9.1. Договору, Субпідрядник зобов`язаний поставити продукцію згідно з Графіком виробництва та поставки металоконструкцій, при умові своєчасного перерахування Підрядником платежів згідно п. 7.1. Договору.

Дія строку постачання, передбачена п. 9.1. Договору, починається з дати перерахування Підрядником суми авансу від розміру першої узгодженої Сторонами партії Продукції у відповідності з Додатком №1 «Графік виробництва та поставки металоконструкцій», узгодженим Підрядником будівництва мосту (п. 9.2. Договору).

Зміна строків постачання в сторону збільшення відбувається з визначених п. 9.3. Договору підстав, і будуть узгоджені Сторонами додатково шляхом підписання Додаткової угоди до Договору із врахуванням виробничої завантаженості на заводі - виробнику Субпідрядника.

Умовами договору передбачено міри відповідальності сторін у випадку порушення строків оплати або поставки товару (п. п. 12.1. - 12.5 Договору).

Сплата Стороною або відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним в Україні законодавством (п. 12.6. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 14.1. Договору).

Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної Додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій Додатковій угоді, цьому Договорі або законодавстві (п. 14.4. Договору).

Згiдно п. 15.6. Договору, електроннi копiї документів, надiсланi Сторонами, дiють до моменту замiни їх оригiналами, засвiдченi пiдписами Сторiн та cкpiплeнi їx печатками (т. 1 а.с. 37-54).

Сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 20.10.2021р. до Договору підряду, якою змінено п. 61.1. Договору, ціну за 1 (одну) тону Продукції встановлено у розмірі 165 000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ; загальну вартість Договору (Договірної ціни Договору) - у розмірі 1 495 725 500,00 гривень 00 копійок.

Також, до п.7.3. Договору внесено зміни в частині ціни за кожну тону поставленої продукції у розмірі 7 850,00 грн (т. 1 а.с. 60).

ТОВ «Автострада трейд груп» перераховано на користь ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» оплату за металоконструкції згідно Договору №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року в сумі 228 000 000,00 грн: 123 000 000,00 грн згідно платіжного доручення №137 від 19.08.2021 року; 55 000 000,00 грн згідно платіжного доручення №197 від 03.09.2021 року; 50 000 000,00 грн згідно платіжного доручення №6546 від 26.11.2021 року (т. 1 а.с. 61-63).

30.11.2021 року сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 01.08.2021 року, змінено п. 6.1. Договору щодо ціни за 1 тону продукції на умовах DDP за адресою: автомобільна дорога загального користування державного значення Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань (Вінницька область) на ділянці км 43+500 (на в`їзді в м. Ямпіль зі сторони м. Могилів-Подільський) - майданчик об`єкту «Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць» (згідно правил «Інкотермс» в редакції 2010 р.), яка на момент складання цього договору складає 82100,00 гривень (вісімдесят дві тисячі сто гривень 00 копійок) у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20% складає 13 683,33 гривень (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки) грн.

Ціна за 1 (одну) тонну Продукції на умовах ЕXW за адресою: 54050, м. Миколаїв, Миколаївська область Заводська площа, будинок 1, Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (згідно правил «Інкотермс» в редакції 2010 р) на момент складання цього договору складає 68 399,02 гривень (шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 84 копійки) грн.

Також, сторонами викладено п. 6.3 Договору у наступній редакції: « 6.3. Загальна вартість Договору (Договірна ціна Договору) на момент його укладання, виходячи із визначеної на основі проектів КМ кількості Продукції в об`ємі 9 065,00 тон, є орієнтованою і складає 744 236 500,001 (сімсот сорок чотири мільйони двісті тридцять шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 20% складає 124 039 416,67 (сто двадцять чотири мільйони тридцять дев`ять тисяч чотириста шістнадцять гривень 67 копійок) грн».

Сторони виключили з умов Договору п.п. 7.6. - 7.9. щодо сплати генпідрядних послуг.

Крім того, положення Договору підряду доповнено п. 8.13., згідно якого у разі виникнення у Підрядника потреби, Субпідрядник може надати останньому послуги по зберіганню будь-якої кількості партій Продукції, до моменту доставки таких партій, на умовах, передбачених Договором.

Передача на зберігання Продукції, оформлюється Актом приймання - передачі. Послуги надаються на безоплатній основі, термін зберігання не повинен перевищувати 120 календарних днів (т. 4 а.с. 177, 178).

18.02.2022 року сторонами підписано Акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022 року, згідно якого на виконання умов Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.021 року Підрядник передав, а Субпідрядник прийняв належне Підряднику на праві власності наступне майно: виготовлені металоконструкції за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.021 року загальним обсягом 1 200,00 тон, загальною вартістю 82 078 826,10 грн, в тому числі ПДВ.

Субпідрядник зобов`язаний забезпечити повернення майна з відповідального зберігання на першу вимогу Підрядника та забезпечити доступ до металоконструкцій для їх вивезення власник або залученим транспортом Підрядника на умовах ЕXW за адресою: 54050, м. Миколаїв, Миколаївська область Заводська площа, будинок 1, Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (т. 4 а.с. 281).

21.02.2022 року укладено Додаткову угоду №3 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.021 року, згідно п. 1 якої Сторони вирішили розірвати Договір підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3, датованої 21.02.2022 року, Сторони підтверджують, що Підрядником на виконання умов Договору було перераховано Субпідряднику суму в розмірі 228 000 000,00 (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ (20%) 38 000 000,00 грн. та Субпідрядником було здійснено виготовлення та передано у власність Підрядника металоконструкцій загальною вартість 228 000 000,00 (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ (20%) 38 000 000,00 грн.

Згідно п. 4 Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року, Сторони не вважають пов`язаними себе будь-якими зобов`язаннями за Договором підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, окрім зобов`язань Субпідрядника повернути з відповідального зберігання металоконструкції вагою 1 200 (одна тисяча двісті) тон, загальною вартістю 82 078 826,10 (вісімдесят два мільйони сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 10 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 13 679 804,35 грн.

Після виконання зобов`язань Субпідрядника щодо повернення належних Підряднику металоконструкцій з відповідального зберігання, Підрядник не буде мати до Субпідрядника будь-яких претензій майнового та немайнового характеру (п. 5 Додаткової угоди).

У відповідності до п. 6 Додаткової угоди №3, Субпідрядник підтверджує відсутність будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до Підрядника за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року» (т. 4 а.с. 179).

Додатком до Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року визначено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.02.2022 року.

Згідно даного Акту сторонами підтверджено перерахування ТОВ «Автострада трейд груп» 228 000 000,00 грн (19.08.2021, 03.09.2021, 26.11.2021), а також надходження товару на зазначену суму: 15.11.2021 вартістю 8 608 513,81 грн; 30.11.2021 - 15 572 388,67 грн; 30.11.2021 - 1 298 011,06 грн; 31.01.2022 - 62 931 366,56 грн; 31.01.2022 - 39 264 849,73 грн; 21.02.2022 - 1 691 998,98 грн; 21.02.2022 - 16 554 055,09 грн; 21.02.2022 - 82 078 826,10 грн (т. 4 а.с. 282).

Предметом спірних правовідносин є оспорення додаткових угод №2 та №3 до договору підряду, з визначених у заяві про зміну предмету позову підстав, а також стягнення 560 040 896,00 грн, які складаються із загальної суми за графіком фінансування виробництва (за вирахуванням сплаченої суми) та суми за фактично вироблену і поставлену продукцію.

Зміст господарських правовідносин сторін заснований за договорі пыдряду, який включає також елементи договору поставки.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 843 ЦК України, передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на належне та своєчасне виконання зобов`язань з виготовлення та поставки металоконструкцій, відповідач наполягає на простроченні виконання зобов`язань з поставки продукції.

Тому, істотним для вирішення спору є надання судом оцінки наданим сторонами доказам щодо обсягу поставленого товару, аналіз дотримання сторонами строків виконання зобов`язань з поставки продукції та своєчасності здійснення розрахунків.

Частиною 1 статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, суд враховує правові позиції Верховного Суду стосовно вірогідності доказів та стандарту доказування.

Зокрема, ст. 79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

При розподілі тягаря доказування суд доходить висновку, що на позивача покладено обов`язок доведення обставин своєчасного виготовлення та поставки відповідачем металоконструкцій згідно розміру отриманої передплати і Графіку виробництва та поставки металевих конструкцій, відповідач зобов`язаний довести дотримання строків внесення авансових платежів та здійснення своєчасних розрахунків за поставлену продукцію.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз приписів статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дозволяє зробити висновок про те, що бухгалтерський облік ведеться підприємством з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; на даних бухгалтерського обліку ґрунтується податкова звітність підприємства. Бухгалтерському обліку підлягають господарські операції - дії (події), що викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також їх результати, що полягають у реальній зміні майнового стану суб`єкта господарювання. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складаються під час їх здійснення, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення господарських операцій.

Доказами реального здійснення господарської операції є первинні документи, які підтверджують фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, а також документи, що підтверджують факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності покупця (висновок викладений у постановах КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 804/15389/15, від 26.03.2019 у справі № 925/291/18).

За своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (аналогічний висновок викладений у постанові КГС ВС від 10.02.2020 у справі № 909/146/19).

Висновок щодо підтвердження факту господарської операції саме первинними документами викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19, від 04.11.2020 у справі № 910/9739/19, від 18.11.2020 у справі № 920/61/19.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких зокрема належать: видаткові накладні, рахунок фактура, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт прийманні виконаних робіт, акти приймання - передачі наданих послуг, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету.

З метою підтвердження обставин поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних: №52 від 15.11.2021 року на суму поставки 17 300 910,0 грн (з підписами та печатками обох сторін), № 54 від 30.11.2021 року на суму поставки 2 608 650,00 грн (з підписами та печатками обох сторін), №55 від 30.11.2021 року на суму поставки від 31 292 085,00 грн (з підписами та печатками обох сторін); №12 від 31.01.2022 року на суму поставки 126 522 330,00 грн (з підписами та печатками обох сторін); №13 від 31.01.2022 року на суму поставки 78 871 320,00 грн (з підписами та печатками обох сторін), №15 від 21.02.2022 року на суму поставки 3 400 485,00 грн, №16 від 21.02.2022 року на суму поставки 33 268 455,00 грн (підписані позивачем в односторонньому порядку та направлені відповідачу) (т. 1 а.с. 64-67, 70, 72, 80, 82).

Також, позивачем надано копії таких документів: Акт прийому передачі виконаних робіт №12 від 31.01.2022 року щодо виготовлення металоконструкцій в кількості 766,8020 тон вартістю 126 522 330,00 грн, Акт прийому передачі виконаних робіт №13 від 31.01.2022 року щодо виготовлення металоконструкцій в кількості 478,00800 тон вартістю 78 871 320,00 грн; Акт №03-ГП від 31.01.2022 року щодо виготовлення металоконструкцій вартістю 20 539 365,00 грн; Акт прийому передачі виконаних робіт №15 від 21.02.2022 року щодо виготовлення металоконструкцій в кількості 20,609 тон вартістю 3 400 485,00 грн; Акт прийому передачі виконаних робіт №16 від 21.02.2022 року щодо виготовлення металоконструкцій в кількості 201,627 тон вартістю 33 268 455,00 грн (підписані позивачем в односторонньому порядку та направлені відповідачу) (т. 1 а.с. 69, 71, 73, 79, 81).

Додатково, на підтвердження обставин поставки товару позивачем також надано електронні докази: роздрукiвка скрiн-шотів листування від 22.04.2022 через месенджер (Теlеgгаm) та Генеральним директором Позивача, роздрукiвка скрiн-шотів листування Viber та електронній пошті між Головним бухгалтером Позивача Педенко І.В. та бухгалтером відповідача Літинською Олександрою; копії видаткових накладних №52 від 15.11.2021 на суму 17 300 910,00 грн; №54 вiд 30.11.2021 на суму 2 608 650,00 грн, №55 вiд 30.1 1.2021 на суму 31 292 085,00 грн; №12 від 31.01.2022 на суму 126 522 330,00 грн; №13 від 31.01.2022 на суму 78 871 320,00 грн (т. 3 а.с. 172-177).

Крім того, позивачем надано електронні листи щодо направлення сканованих копій документів, якими супроводжувалися поставки продукції (т. 1 а.с. 119, т. 3 а.с. 171, 178-182).

Оцінюючи належність та допустимість даних доказів суд враховує, шо на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представники відповідача заперечували проти визнання вказаних доказів допустимими, а також клопотали про надання оригіналів відповідних документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року зобов`язано позивача, надати для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів, зокрема: оригінали видаткових накладних до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року № 52 від 15.11.2021 року на суму 17 300 910,00 грн, № 54 від 30.11.2021 року на суму 2 608 650,00 грн, № 55 від 30.11.2021 року на суму 31 292 085,00 грн, № 12 від 31.01.2022 року на суму 126 522 330,00 грн, № 13 від 31.01.2022 року на суму 78 871 320,00 грн, № 15 від 21.02.2022 року на суму 3 400 485,00 грн, № 16 від 21.02.2022 року на суму 33 268 455,00 грн; оригінали електронних доказів, надані позивачем з клопотанням про долучення до матеріалів справи електронних доказів за вих. № 10/06-07 від 22.06.2022 року, а саме оригінал заяви свідка (вих. № 20/06-253 від 20.06.2022 року).

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано лише оригінали інших документів, які оглянуто у судовому засіданні (товарно-транспортних накладних, повідомлення про розірвання Договору підряду та Акту звірки взаємних розрахунків від 21.02.2022 року (т. 5 а.с. 212-222).

Тобто, оригіналів вище перерахованих видаткових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт, електронних доказів документів на підтвердження поставки товару, суду не надано.

Тому, такі докази не беруться судом до уваги в силу вимог ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Судом також звернуто увагу на відображені у видаткових накладних відомості щодо обсягу та ціни та товару, які не відповідають іншим доказам по справі, котрі надано позивачем, зокрема товарно-транспортним накладним (останні не підтверджують передачу лише семи партій товару); податковими накладними, додатковими угодами та видатковими накладними, які надані відповідачем.

Суд також констатує, що направлення первинних документів засобами поштового зв`язку та їх отримання контрагентом ще не свідчить про автоматичне схвалення даних документів, не замінює обов`язкової наявності таких істотних реквізитів первинних документів, як підпис уповноваженої особи Підрядника та печатки ТОВ «Автострада трейд груп», яка використовувалась у відносинах між сторонами.

З приводу доводів представника позивача щодо підписання документів шляхом обміну електронними копіями, суд враховує, що саме Субпідрядник надає Підряднику, відправлені разом з Продукцією (вантажем) супроводжувальні документи (з урахуванням вимог п. 4.3. договору), зокрема видаткову накладну (п. 8.2. Договору).

Передача первинних документів разом з товаром, їх підписання на місці передачі/розвантаження товару, обмін уповноваженими представниками сторін іншими первинними документами безпосередньо у момент отримання продукції вантажоодержувачем є звичаєвою діловою практичною.

Тому, ризики вчинення відповідних дій у інший спосіб, який суперечить вимогам п. 8.2. Договору, покладені на позивача.

Дійсно, згiдно п. 15.6. Договору, електроннi копiї документів, надiсланi Сторонами, дiють до моменту замiни їх оригiналами, засвiдченi пiдписами Сторiн та cкpiплeнi їx печатками.

Однак, дане положення договору не може замінювати вимог законодавства щодо належності та допустимості електронних доказів.

Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина друга статті 96 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 96 ГПК України).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 96 ГПК України).

Враховуючи описані вимоги процесуального законодавства, учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах:

1) оригінал;

2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом;

3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Таким чином, подання електронного доказу у паперовій копії само по собі не робить такий доказ недопустимим.

Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (Постанова КГС ВС від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20).

Роздруківку електронного листування не є електронним документом (копією електронного документа) та е-доказом, якщо не містить обов`язкового реквізиту електронного цифрового підпису (Постанова КГС ВС від 16 березня 2020 у справі № 910/1162/19).

Враховуючи не надання суду оригіналів електронних доказів, відсутності клопотань позивача про огляд судом електронних доказів у електронних сховищах, мережах чи файлових носіях (ст. 82 ГПК України), з огляду на заперечення відповідача щодо достовірності даних доказів, суд не приймає їх до уваги.

Крім того, відповідні документи (т. 3 а.с. 172-177; т. 1 а.с. 119, т. 3 а.с. 171, 178-182) не містять відомостей про їх засвідчення електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Зі змісту долученого позивачем листування лише можливо встановити сам факт направлення листів, однак це не надає суду можливості встановити дійсний зміст направлених документів або факт передачі товару на їх підставі, зокрема вважати доведеним обставини їх підписання обома сторонами із накладенням електронних цифрових підписів.

Отже, суд вважає відповідні докази недопустимими та неналежними засобами доказування.

Водночас, позивачем надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних:

- № l від 08.l1.2021 на перевезення товару в кількості 19,146 тон (вантажоодержувач ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- №ЯM-00001 вiд 09.11.2021 на перевезення товару в кількості 18,495 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00002 від 10.11.2021 на перевезення товару в кількості 18,456 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00003 від 15.11.2021 на перевезення товару в кількості 18,456 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00004 від 16.11.2021 на перевезення товару в кількості 17,993 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00005 від 17.11.2021 на перевезення товару в кількості 18,456 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00006 від 18.11.2021 на перевезення товару в кількості 16,317 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00007 від 19.11.2021 на перевезення товару в кількості 19,536 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00008 від 22.11.2021 на перевезення товару в кількості 19,536 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00009 від 22.11.2021 на перевезення товару в кількості 18,937 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00010 від 24.11.2021 на перевезення товару в кількості 16,768 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00011 від 24.11.2021 на перевезення товару в кількості 15,813 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00012 від 26.11.2021 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00013 від 26.11.2021 на перевезення товару в кількості 14,950 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00014 від 29.11.2021 на перевезення товару в кількості 14,950 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00015 від 29.11.2021 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00016 від 30.11.2021 на перевезення товару в кількості 18,456 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00017 від 01.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00018 від 01.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00019 від 01.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00021 від 03.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа;

- ЯМ-00022 від 03.12.2021 на перевезення товару в кількості 22,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа;

- ЯМ-00023 від 03.12.2021 на перевезення товару в кількості 22,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа;

- ЯМ-00025 від 06.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,832 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа;

- ЯМ-00026 від 07.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,939 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00027 від 07.12.2021 на перевезення товару в кількості 29,093 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа;

- ЯМ-00028 від 08.12.2021 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00028 від 08.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00030 від 09.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано та скріплено печаткою №1 ТОВ «Автострада трейд груп»;

- ЯМ-00031 від 09.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00032 від 09.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00034 від 10.12.2021 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00033 від 10.12.2021 на перевезення товару в кількості 29,093 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00036 від 13.12.2021 на перевезення товару в кількості 34,718 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00037 від 14.12.2021 на перевезення товару в кількості 18,456 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00038 від 15.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00039 від 15.12.2021 на перевезення товару в кількості 34,718 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00040 від 15.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,488 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00039 від 16.12.2021 на перевезення товару в кількості 21,018 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00040 від 16.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00042 від 16.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00044 від 17.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00045 від 17.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00046 від 17.12.2021 на перевезення товару в кількості 17,054 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00047 від 18.12.2021 на перевезення товару в кількості 34,718 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00046 від 20.12.2021 на перевезення товару в кількості 34,988 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00049 від 20.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,448 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00050 від 21.12.2021 на перевезення товару в кількості 15,810 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00051 від 21.12.2021 на перевезення товару в кількості 15,810 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00052 від 22.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00053 від 22.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00054 від 24.12.2021 на перевезення товару в кількості 17,054 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00055 від 10.01.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00056 від 10.01.2022 на перевезення товару в кількості 26,812 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00057 від 11.01.2022 на перевезення товару в кількості 15,810 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00058 від 12.01.2022 на перевезення товару в кількості 18,581 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00059 від 12.01.2022 на перевезення товару в кількості 26,812 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00060 від 12.01.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00061 від 13.01.2022 на перевезення товару в кількості 15,810 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00062 від 14.01.2022 на перевезення товару в кількості 24,392 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00063 від 14.01.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00064 від 17.01.2022 на перевезення товару в кількості 24,392 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00065 від 17.01.2022 на перевезення товару в кількості 15,810 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00066 від 19.01.2022 на перевезення товару в кількості 20,424 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00067 від 19.01.2022 на перевезення товару в кількості 24,392 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00068 від 19.01.2022 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00069 від 20.01.2022 на перевезення товару в кількості 19,015 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00070 від 21.01.2022 на перевезення товару в кількості 24,392 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00071 від 20.01.2022 на перевезення товару в кількості 20,434 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00072 від 24.01.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00073 від 24.01.2022 на перевезення товару в кількості 21,213 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00074 від 24.01.2022 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00075 від 24.01.2022 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00076 від 25.01.2022 на перевезення товару в кількості 15,810 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00077 від 28.01.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00078 від 28.01.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4.;

- ЯМ-00079 від 25.01.2022 на перевезення товару в кількості 15,810 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00080 від 31.01.2022 на перевезення товару в кількості 21,207 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00081 від 31.01.2022 на перевезення товару в кількості 18,644 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00082 від 02.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00083 від 02.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00084 від 04.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00085 від 04.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа;

- ЯМ-00086 від 07.02.2022 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не містить підписів і печаток у графі: «прийняв/відповідальна особа»;

- ЯМ-00088 від 10.02.2022 на перевезення товару в кількості 24,392 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00087 від 10.02.2022 на перевезення товару в кількості 20,434 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00091 від 14.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 46-132).

Таким чином, позивачем надано товаросупровідних документів на поставку товару у кількості 1 792,859 тон.

При цьому, лише одна товарно-транспортна накладна (ЯМ-00030 від 09.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон) засвідчена печаткою ТОВ «Автострада трейд груп», товарно-транспортні накладні ЯМ-00028, ЯМ-00084, ЯМ-00088 на 130,296 тон не містять підписів посадових осіб у графі вантажоодержувач.

У поданому відзиві відповідачем визнано факт отримання продукції у кількості 1 719,908 тон на основі товаросупровідних документів та додатково 57,452 тони на складі ТОВ «Автострада трейд груп», всього 1777,36 тони.

Судом проаналізовано надані відповідачем товарно-транспортні накладні, а також співставлено їх з відповідними накладними позивача (т. 2 а.с. 39-202).

З наданих товарно-транспортних накладних відповідача встановлено їх надання на загальний обсяг перевезень 1 719,908 тон, а також відсутність, порівняно з документами позивача, наступних накладних:

- № l від 08.l1.2021 на перевезення товару в кількості 19,146 тон (вантажоодержувач ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» скріплено підписом і штампом ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада»;

- ЯМ-00028 від 08.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» не підписано, штамп ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на зворотній стороні документа, підпис посадової особи відсутній;

- ЯМ-00039 від 16.12.2021 на перевезення товару в кількості 21,018 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00040 від 16.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 ;

- ЯМ-00046 від 20.12.2021 на перевезення товару в кількості 34,988 тон (вантажоодержувач ТОВ «Автострада трейд груп»), яку у графі: «прийняв/відповідальна особа» підписано механіком ОСОБА_4 .

Накладні №№ ЯМ-00039, ЯМ-00040, ЯМ-00046 підписано механіком ОСОБА_4 , яким неодноразово підписувались інші товарно-транспортні накладні, дійсність яких не заперечено відповідачем.

Повноваження ОСОБА_4., як представника ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада», підтверджено також довідкою №992 від 21.07.2022 року (т. 4 а.с. 169).

На підставі Договору доручення від 09.08.2021 року, на користь ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» делеговано повноваження від імені ТОВ «Автострада трейд груп» на здійснення функцій вантажоодержувача металоконструкцій за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року (т. 4 а.с. 160).

Відповідачем не заперечено наявність договірних відносин з третьою особою та повноважень ТОВ «Спільне німецько-українське підприємство «Автострада» на отримання продукції від імені ТОВ «Автострада трейд груп», що підтверджує належність, як доказу товарно-транспортної накладної № l від 08.l1.2021 року.

Тому, оцінивши доводи сторін у сукупності, суд вважає схваленими ТОВ «Автострада трейд груп» дії та повноваження представника третьої особи ОСОБА_4. на прийняття матеріальних цінностей.

Отже, суд критично оцінює доводи представників відповідача щодо неможливості врахування товарно-транспортних накладних, підписаних ОСОБА_4

Одночасно, суд відхиляє як належний доказ поставки продукції на підставі товарно-транспортної накладної ЯМ-00028 від 08.12.2021 в кількості 20,833 тон (оригінал оглянуто у судовому засіданні (т. 5 а.с. 213), яка не містить підпису уповноваженої особи вантажоодержувача (відповідачем надано накладну від 08.12.2021 щодо перевезення продукції у кількості 20,014 тон, однак позивачем надано дві накладні від цієї ж дати з різними відомостями відносно маси вантажу).

Наявність лише штампу третьої особи, за відсутності підпису посадової особи отримувача, суперечить вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не впливає на оцінку допустимості даного доказу.

Стосовно товарно-транспортних накладних ЯМ-00084 від 04.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон; ЯМ-00085 від 04.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон; ЯМ-00086 від 07.02.2022 на перевезення товару в кількості 20,609 тон; ЯМ-00088 від 10.02.2022 на перевезення товару в кількості 24,392 тон; ЯМ-00087 від 10.02.2022 на перевезення товару в кількості 20,434 тон, які у двох примірниках (як позивача, так і відповідача) не містять підписів посадової особи вантажоодержувача, суд враховує, що факт надання їх відповідачем до матеріалів справи підтверджує обмін відповідними документами у процесі господарських операцій.

Тому, прийняття товаросупровідного документа відповідачем без його підписання та за відсутності заперечень відносно змісту і обсягу поставленого товару, підтверджує схвалення відповідних документів зі сторони ТОВ «Автострада трейд груп».

Також, надані відповідачем нижченаведені накладні містять печатки ТОВ Автострада трейд груп» та підписи уповноважених осіб, що підтверджує передачу товару на підставі наступних товарно-транспортних накладних, котрі надані позивачем з недоліками, а саме:

- ЯМ-00025 від 06.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,832 тон;

- ЯМ-00026 від 07.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,939 тон;

- ЯМ-00027 від 07.12.2021 на перевезення товару в кількості 29,093 тон;

- ЯМ-00028 від 08.12.2021 на перевезення товару в кількості 22,014 тон;

- ЯМ-00030 від 09.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон;

- ЯМ-00031 від 09.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,609 тон;

- ЯМ-00032 від 09.12.2021 на перевезення товару в кількості 20,833 тон;

- ЯМ-00034 від 10.12.2021 на перевезення товару в кількості 22,014 тон;

- ЯМ-00033 від 10.12.2021 на перевезення товару в кількості 29,093 тон;

- ЯМ-00036 від 13.12.2021 на перевезення товару в кількості 34,718 тон;

- ЯМ-00080 від 31.01.2022 на перевезення товару в кількості 21,207 тон;

- ЯМ-00081 від 31.01.2022 на перевезення товару в кількості 18,644 тон;

- ЯМ-00082 від 02.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон;

- ЯМ-00083 від 02.02.2022 на перевезення товару в кількості 22,014 тон.

Таким чином, прийнявши за основу надані докази позивачем, на якого покладено тягар доказування передачі товару, з урахування позиції та доказів відповідача, судом встановлено наявність у матеріалах справи належних доказів щодо поставки 1 772,026 тон металоконструкцій (1 792,859 - 20,833).

Відповідний обсяг продукції є на 5,333 тон меншим за погоджений сторонами в оспорюваній Додатковій угоді №3 від 21.02.2022 року, однак судом оцінено інші наявні у справі докази щодо кількості поставленого товару.

На підставі Наказу Директора ТОВ «Автострада трейд груп» №14/02-02 від 14.02.2022 року проведено позапланову часткову інвентаризацію активів та зобов`язань за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, у ході якої перевірено фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей, переданих підприємству ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», їх документальне підтвердження, наявність первинних документів, наявність залишку або нестачі ТМЦ.

Згідно Інвентаризаційного опису запасів ТОВ «Автострада трейд груп» від 14.02.2022 року встановлено фактичну наявність металоконструкцій у кількості 1 777,360 тон, за даними бухгалтерського обліку 1 719,908 тон.

Відповідно до Акту інвентаризації документів від 16.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, ТОВ «Автострада трейд груп» підтверджено порушення ведення бухгалтерського обліку, відсутність оригіналів видаткових накладних за Договором підряду та супровідних товарно-транспортних документів на постачання металоконструкції у кількості 57,152 тон на суму 4 716 727,10 грн (Протокол інвентаризаційної комісії від 16.02.2022 року) (т. 2 а.с. 203-22).

Висновки інвентаризації, хоча і є внутрішніми документами відповідача, однак узгоджуються з товаросупровідними документами позивача, а також наданими відповідачем копіями товарно-транспортних накладних.

З приводу доведення юридичного факту поставки продукції на користь відповідача та його кількості суд звертає увагу на положення п. 8.1. Договору, згідно якого датою поставки партії Продукції вважається дата відвантаження вказана в товаротранспортних накладних.

Перехід права власності на продукцію і ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження Продукції переходить до Підрядника після отримання продукції та підписання уповноваженої особи видаткових накладних та товаротранспортних документів на продукцію (п. 8.1. Договору).

Тобто, встановлення обсягу та вартості поставлених на користь ТОВ «Автострада трейд груп» металоконструкцій слід здійснювати на основі двох документів: товаротранспортних та видаткових накладних.

Позивачем не надано належним чином оформлених видаткових накладних, які підтверджували б кількість та вартість переданої продукції.

Однак, у матеріалах справи наявні:

- видаткова накладна №24 від 24.06.2022 року, щодо передачі ТОВ «Автострада трейд груп» в рамках Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року продукції у кількості 1777,359 тон на загальну суму 145 921 180,98 грн, за ціною 68 416,67 грн без ПДВ (82 100,00 грн з ПДВ) за 1 тону;

- видаткова накладна №25 від 24.06.2022 року, щодо передачі ТОВ «Автострада трейд груп» в рамках Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року продукції у кількості 1 200,00 тон на загальну суму 82 078 819,24 грн, за ціною 56 999,18 грн без ПДВ (68 399,02 грн з ПДВ) за 1 тону (т. 4 а.с. 173-176).

Дані накладні підписані обома сторонами і скріплені печатками юридичних осіб, дійсність накладних позивач заперечував з огляду на оспорення додаткових угод, зазначав про їх оцінку як одного із доказів фраудаторності правочинів та зловмисної домовленості ОСОБА_1 з відповідачем.

Тобто, не висловлено заперечень відносно порушення порядку оформлення відповідних первинних документів, поставлення на них печатки ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція", підпису уповноваженої особи на момент їх складання.

Оцінивши надані сторонами докази щодо поставки металоконструкцій у сукупності, суд вважає більш вірогідними докази відповідача відносно переходу до ТОВ «Автострада трейд груп» права власності на продукцію у загальній кількості 2 977,359 тон (1 777,359 + 1 200,00).

Встановивши обсяг поставленого товару, суд вважає, що істотним для вирішення спору є визначення строків поставки товару та їх обумовленість дотриманням зі сторони відповідача термінів перерахування коштів.

На підставі п. 7.1. Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, для виготовлення Продукції Замовник здійснює розрахунки наступним чином: для забезпечення виробничого процесу виготовлення Продукції, Замовник здійснює фінансування відповідно до Графіку фінансування виробництва (Додаток №2 до Договору).

Згідно п. 7.2. Договору, Підрядник здійснює щомісячні платежі за фактичну виготовлені Продукцію, у період з 1-го по 10-те число місяця, яке йде після місяця виробництва Продукції.

Оплата згідно до п. 7.2. Договору здійснюється на підставі рахунку-фактури та повідомлення про готовність до відвантаження у розмірі 28 812,00 грн, у тому числі ПДВ (п. 7.2.1.).

Згідно п. 7.3. Договору, Підрядник здійснює щомісячні платежі за фактичну виготовлені Продукцію, у період з 1-го по 10-те число місяця, яке йде після місяця виробництва Продукції.

Оплата згідно до п. 7.3. Договору здійснюється у розмірі 4 550,00 грн, у тому числі ПДВ, за кожну тону поставленої Продукції, кількість якої визначається у супроводжувальних документах на таку Продукцію (п. 7.3.1.).

В силу п. 7.4. Договору, остаточні розрахунки, за відвантажену та передану Продукцію, здійснюються Підрядником на протязі 60 днів з дати поставки.

Таким чном, Сторонами чітко не визначено терміни оплати продукції, оскільки п. 7.1. передбачає фінансування виробництва; п. 7.2. - сплату щомісячних платежів за фактично виготовлену продукцію; п. 7.3. - щомісячні платежі за поставлену продукцію; п. 7.4. - термін остаточного розрахунку.

Оцінивши зміст даних пунктів договору, суд тлумачить їх таким чином, що сторони домовились про альтернативні можливості розрахунків для Підрядника шляхом авансування виробництва, сплати щомісячних платежів по факту виготовлення продукції та отримання рахунку-фактури або товаросупровідного документа.

Однак, імперативними є положення стосовно граничного терміну розрахунків - на протязі 60 днів з дати поставки (п. 7.4. Договору).

В силу п. 9.1. Договору, Субпідрядник зобов`язаний поставити продукцію згідно з Графіком виробництва та поставки металоконструкцій, при умові своєчасного перерахування Підрядником платежів згідно п. 7.1. Договору.

У свою чергу, припис п. 9.1. Договору відсилає лише до одного зобов`язання Субпідрядника з поставки металоконструкцій, виключно з посиланням на п. 7.1. Договору, який ставить у пряму залежність виконання Графіку поставок від виконання Графіку фінансування виробництва.

Тому, дії з оплати коштів за Графіком фінансування мають передувати початку виробничого процесу, відповідно - з моменту надходження коштів у Субпідрядника виникає зобов`язання щодо виготовлення та поставки відповідної кількості товару згідно Графіку поставок.

Однак, у випадку самостійного виготовлення та передачі продукції більшого обсягу, ніж передплачений, слід застосовувати положення п. п. 7.2. - 7.4. Договору.

Здійснивши поставку поза межами Графіку виробництва та поставки металоконструкцій, Субпідрядник позбавлений можливості посилатися на прострочення оплат згідно п. 7.1. Договору.

Згідно Додатку №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 01.08.2021 року «Графік виробництва та поставки металевих конструкцій», сторонами погоджено загальний обсяг фінансування у розмірі 722 879 360,00 грн, із розрахунку:

- до 20.08.2021 - 123 000 000,00 грн;

- до 05.09.2021 - 55 000 000,00 грн;

- до 20.09.2021 - 123 000 000,00 грн;

- до 05.10.2021 - 55 000 000,00 грн;

- до 20.10.2021 - 122 622 144,00 грн;

- до 05.11.2021 - 54 831 040,00 грн;

- до 20.11.2021 - 122 622 144,00 грн;

- до 05.12.2021 - 54 831 040,00 грн;

- до 20.12.2021 - 8 273 472,00 грн;

- до 05.01.2022 - 3 699 520,00 грн (т. 1 а.с. 56).

Тобто, загальний обсяг фінансування згідно Додатку №2 у розмірі 722 879 360,00 грн не відповідає п. 6.3. Договору підряду, яким визначено орієнтовну ціну договору в сумі 1 465 810 500,00 грн.

ТОВ «Автострада трейд груп» перераховано на користь ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» згідно Договору №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року 228 000 000,00 грн:

- 123 000 000,00 грн згідно платіжного доручення №137 від 19.08.2021 року;

- 55 000 000,00 грн згідно платіжного доручення №197 від 03.09.2021 року;

- 50 000 000,00 грн згідно платіжного доручення №6546 від 26.11.2021 року (т. 1 а.с. 61-63).

Відповідно до Додатку №1 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 01.08.2021 року «Графіки виробництва та поставок металевих конструкцій», сторонами погоджено поставку:

- 844,00 тон металевих балок у листопаді 2021 року;

- 1 696,00 тон - у грудні 2021 року;

- 1 710,00 тон у січні 2022 року;

- 1 710,00 тон - у лютому 2022 року (т. 1 а.с. 55).

Загальний обсяг продукції згідно помісячного графіку становить 5 960,00 тон і не співпадає із загальною кількістю (9 065,00 тон), узгодженою у предметі договору та першій графі Додатку №1.

Таким чином, відповідачем своєчасно перераховано два перших платежі за Графіком фінансування виробництва в сумі 178 000 000,00 грн.

Тому, у позивача виникло зобов`язання з виготовлення і поставки металоконструкцій у обсязі 1 100,804 тони згідно ціни, яка була погоджена сторонами у первісній редакції Договору підряду (178 000 000,00 / 161 700,00), або 1 078,788 тон, з урахуванням змісту Додаткової угоди №1 (178 000 000,00 / 165 000,00).

На підставі Графіку виробництва та поставки металевих конструкцій, у листопаді 2021 року позивач повинен був виготовити і поставити 844 тони продукції.

Тобто, відповідачем повністю передплачено виконання зобов`язань з поставки у листопаді 2021 року.

Однак, згідно досліджених судом товаротранспортних документів у листопаді 2021 року позивачем поставлено 291,837 тон продукції.

Тобто, залишок поставок за листопад 2021 року складав 552,163 тони, а відносно отриманої передплати - 786,951 тон.

Шляхом внесення грошових коштів в сумі 50 000 000,00 грн згідно платіжного доручення №6546 від 26.11.2021 року, хоча поза межами Графіку (до 20.09.2021 року), відповідачем додатково профінансовано виробництво металоконструкцій у грудні 2021 року в обсязі 303,030 тони, з урахуванням змісту Додаткової угоди №1 (50 000 000,00 / 165 000,00).

Суд також констатує, що положення підписаного Сторонами Договору та Графіків взаємних зобов`язань не передбачають автоматичного відтермінування на аналогічний період процесу виготовлення металоконструкцій у випадку затримки авансування виробництва.

Отже, загальний обсяг передплаченого товару становив 1 089,981 тон

У грудні 2021 року згідно Графіку виробництва та поставки металевих конструкцій кількість продукції становила 1 696,00 тон, при цьому терміни у межах місяця розмежовані на три частини, що дозволяє зробити висновок про зобов`язання ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» поставити до 10.12.2021 року 420,00 тон та до 20.12.2021 року - 628,00 тон металоконструкцій (1 048,00 тон).

Однак, згідно досліджених судом товаротранспортних документів у грудні 2021 року позивачем поставлено 762,792 тон продукції.

Тобто, залишок поставок за грудень 2021 року складав 933,208 тони, а відносно отриманої передплати - 327,189 тон, що частково охоплювало виконання Графіку виробництва та поставки металевих конструкцій у січні 2022 року.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів.

По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися.

По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Отже, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Натомість невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами).

При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

Аналогічні за змістом висновки наведено у Постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 902/502/20, від 27.08.2019 у справі № 911/1867/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, порушення зобов`язання за свої змістом є юридичним фактом, з яким пов`язуються певні негативні правові наслідки для правопорушника основною метою яких є забезпечення захисту, а у разі можливості - й відновлення порушення суб`єктивного цивільного права.

Як свідчить зміст наведеної норми, правові наслідки порушення зобов`язання поділяються на: 1) загальні; 2) ті, що встановлені законом за порушення певних зобов`язань; 3) ті, що встановлені конкретним договором за його порушення.

Аналогічні загальні висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/1867/18.

Відповідно до ст. 528 ЦК України, при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Однак, матеріали справи не містять повідомлень позивача про неможливість своєчасного виконання зобов`язань з поставки узгодженого обсягу продукції у листопаді-грудні 2021 року

В силу ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, у відповідача виникло право припинити фінансування виробництва металоконструкцій згідно графіку до моменту повного виконання позивачем зобов`язань з поставки авансованого товару.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Тому, перерахування ТОВ «Автострада трейд груп» третього платежу з простроченням оплати, у момент коли настало прострочення з поставок, не звільняло позивача від обов`язку виготовлення поставки металоконструкцій у кількості пропорційно отриманих коштів в цілому.

Отже, прострочення внесення відповідачем третього платежу не впливало на зобов`язання позивача із здійснення поставок у листопаді-грудні 2021 року та січні 2022 року у межах перерахованих коштів.

Щодо посилань позивача на можливість притримання товару внаслідок порушення строків оплат, то норми статей 594 та 595 ЦК України надають кредитору, який правомірно володіє річчю, право на її притримання до виконання боржником зобов`язання та покладають на кредитора обов`язок негайного повідомлення боржника про притримання такої речі.

У разі неповідомлення боржника про притримання майна кредитор зобов`язаний його повернути після заявлення такої вимоги, навіть за умови наявності боргу за його виготовлення (Постанова КГС ВС від 04.07.2018 у справі № 926/2275/17).

Загальний цивільно-правовий зміст права підрядника на притримання має такі суттєві ознаки:

- підрядник повинен правомірно володіти майном замовника;

- замовником порушено строки виконання своїх зобов`язань за договором підряду;

- підрядник повинен повідомити замовника про притримання певних речей чи майна (Постанова КГС ВС від 02.04.2019 у справі № 904/2187/18).

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача з приводу наявності підстав для припинення постачання товару, оскільки прострочення мало місце саме зі сторони субпідрядника і матеріали справи не містять доказів направлення повідомлень про притримання продукції.

Встановивши обсяг поставленого товару, з урахуванням наданих сторонами доказів, судом перевірено розрахунки позивача з визначення розміру заборгованості.

Розрахунок ціни позову позивачем виражено наступним чином: 772 879 360,00 (сума згідно Графіку фінансування виробництва) - 228 000 000,00 (сума передплати) + 65 161 535,66 (сума за фактично вироблену та поставлену продукцію) = 560 040 896,00 грн

Однак, при перевірці даних математичних дій судом отримано 610 040 895,66 грн, що свідчить про помилковість обчислень.

Крім того, суд вважає не вірним включення до ціни позову 65 161 535,66 грн (сума за фактично вироблену та поставлену продукцію), оскільки Графіком фінансування виробництва визначено загальну вартість продукції у кількості 5 960,00 тон (за ціною згідно п. 7.1. Договору).

Відтак, визначення додаткових сум оплати виходить за межі узгодженого сторонами графіку.

Суду також не обґрунтовано підстав для одночасного збільшення вартості поставленого товару шляхом застосування п. п. 7.2.1., 7.3.1. Договору (таблиця на 5 аркуші позовної заяви), що призвело до підвищення загальної ціни за 1 тону металоконструкцій понад граничну суму, узгоджену у п. 7.1. Договору.

Наведені у позові розрахунки щодо прострочення оплати зі сторони відповідача в сумі 494 879 360,00 грн, здійснені без урахування строків поставки товару та алгоритму внесення передплати.

Таким чином, розрахунок ціни позову є суперечливим та необґрунтованим.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про необхідність самостійного визначення дійсної вартості товару у кількості 2 977,359 тон, обсяг поставки якого встановлено на основі досліджених доказів.

Відповідні висновки залежать від правової оцінки підстав пред`явленого позову щодо недійсності додаткових угод до договору підряду, оскільки встановлення їх недійсності зумовить необхідність оплати за первісною ціною 1 тони продукції, котра була погоджена сторонами у договорі підряду та додатковій угоді №1.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої зазначеної статті).

У статті 215 ЦК України законодавцем визначено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою Ї третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, в чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору. Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну та припинення яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами учасниками такого правочину.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Позивачем визначено наступні підстави недійсності додаткових угод до договору підряду:

- вчинення під впливом насильства;

- вчинення оспорюваних правочинів внаслідок зловмисної домовленості представника позивача з відповідачем;

- перевищення повноважень, наданих Статутом Генеральному директору ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», в тому числі і в частині укладання значного правочину;

- фраудаторність, а саме укладання оспорюваних правочинів на шкоду інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (порушення загальних вимог щодо добросовісності правочину та дій керівника).

Суд вважає за доцільне надати юридичну оцінку кожній підставі позовних вимог.

Оцінюючи підстави позову в частині вчинення Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року та Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року під впливом насильства, судом враховано наступне.

Для визнання правочину недійсним на підставі статті 231 Цивільного кодексу України позивач має довести: 1) факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 Цивільного кодексу України), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна.

Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі (вказана позиція викладена у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Отже, для визнання правочину недійсним через вчинення його під впливом насильства або погрози необхідна наявність фізичного або психічного впливу на особу з метою спонукання до укладення правочину, що і має бути доведено позивачем.

Під насильством необхідно розуміти заподіяння учасникові правочину фізичних або душевних страждань з метою примусити укласти правочин. Насильство породжує страх настання невигідних наслідків.

На відміну від насильства, погроза полягає в здійсненні тільки психічного, але не фізичного впливу, і має місце при наявності як неправомірних, так і правомірних дій. Погроза може бути підставою для визнання правочину недійсним, коли обставин, які мали місце на момент його вчинення, випливає, що відмова учасника правочину від його вчинення могла спричинити шкоду його законним інтересам.

Саме на позивача в силу вимог ст. 73-80 ГПК України покладено обов`язок доведення обставин вчинення тиску на Генерального директора ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» під час укладення оспорюваних додаткових угод.

Однак, окрім усних та письмових пояснень у процесуальних заявах по суті спору, а також доведення факту проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, позивачем не надано інших доказів щодо вчинення стосовно керівника товариства насильства.

Слідчі дії проводяться з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та не свідчать про вчинення тиску, а лише про виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України уповноваженими особами (Постанова КГС ВС від 29 липня 2021 року у справі № 907/113/18).

Тобто, посилання лише на обставини проведення слідчих дій є недостатнім для кваліфікації стану насильства.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", адвоката Дорошенко О.М., від 26.06.2022 року (сформованого в системі «Електронний суд» 27.06.2022 року) про призначення у справі №902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" адвоката Мусієнко О.І., від 08.08.2022 року (поданого у судовому засіданні 16.08.2022 року) про призначення у справі №902/329/22 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У матеріалах справи наявні Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2022 року за результатами проведення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000539 (т. 4 а.с. 221-268, т. 7 а.с. 46-93), Висновок експерта №СЕ-19/111-22/17309 від 01.06.2022 року техніко-криміналістичної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000539 (т. 5 а.с. 1-22)

Предметом зазначених висновків було дослідження виконання ОСОБА_6. підписів в укладених між ТОВ «Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та ТОВ "Автострада трейд груп" Додатковій угоді №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додатковій угоді №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022року, датованого 18.02.2022 року, Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр.

Згідно Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2022 року, відсутні будь-які діагностичні ознаки, які свідчили б про вплив на виконавця, якихось збиваючих факторів (природного чи штучного характеру) у досліджуваних підписах від імені ОСОБА_1 , які містяться у графі «Генеральний директор ____ ОСОБА_10» у наступних документах: Додатковій угоді №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додатковій угоді №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022 року, датованого 18.02.2022 року, Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр.

Відповідні підписи виконано ОСОБА_3 , одним штучним приладом; відсутні ознаки штучного зістарювання документів.

Додаткова угода №2 від 30.11.2021 року та Додаткова №3 від 21.02.2022 року виконані раніше березня-квітня 2022 року, їх виконання у вказані у документах дату 30.11.2021 року та 21.02.2022 року відповідно, не виключається.

Аналогічні висновки здійснені щодо Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022 року, датованого 18.02.2022 року, та Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр.

Тобто, експертами з`ясовано питання виконання підписів ОСОБА_6. або третіми особами, відтисків печаток ТОВ «Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", давності виконання зазначених документів (т. 4 а.с. 221-268, т. 7 а.с. 46-93).

Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2022 року №СЕ-19/111-22/17309 підтверджено відповідність відтисків печаток у Додатковій угоді №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додатковій угоді №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022року, датованого 18.02.2022 року, Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр., зразкам відбитків печаток ТОВ «Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", які надано на дослідження.

Також, не виявлено ознак впливу на виконавця будь-яких збиваючих факторів (природного чи штучного характеру) у підписах ОСОБА_1 в графі 7 (Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін, Субпідрядник) Додаткової угоді №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022року, датованого 18.02.2022 року, Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр.

Підписи від імені ОСОБА_7. у перелічених документах (в двох екземплярах) виконані однією особою, а саме ОСОБА_5 , а не іншою особою (т. 5 а.с. 1-22).

Можливість використання в якості доказів при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року), №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року).

На даний час правові висновки щодо можливості використання у господарському судочинстві висновків експертиз, одержаних у межах кримінального провадження, є усталеними.

Експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України Загладько В. надано дозвіл на розголошення матеріалів досудового розслідування та долучення відповідних документів до матеріалів господарської справи (т. 5 а.с. 212-226, т. 6 а.с. 81, 82).

Тому, суд вважає надані відповідачем висновки експертиз допустимими доказами.

Крім того, з наведених висновків експертів вбачається дослідження (у двох примірниках) оригіналів Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.021 року, 18.02.2021 року, Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр.

Дослідження проводилось методом газової хроматографії шляхом вирізування зразків досліджень. Отримані хроматограми зберігаються у наглядовому експертному провадженні інституту.

Отже, з урахуванням описаних експертних висновків суд відхиляє доводи представника позивача відносно вчинення оспорюваних додаткових угоди під впливом насильства, тиску, або у інші дати, ніж зазначені у відповідних документах (30.11.2021 року - Додаткова угода №2; 21.02.2022 року - Додаткова угоди №3).

З приводу оцінки підстав позову щодо вчинення Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року та Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року внаслідок зловмисної домовленості генерального директора позивача з відповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

За змістом зазначеної правової норми необхідними ознаками правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є:

1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди;

2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;

3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Для задоволення позовних вимог за статтею 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Таким чином, має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину.

Під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, яку представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним.

Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, та бажав (або свідомо допускав) настання негативних наслідків для довірителя. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову, - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин, -наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на вчинення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє.

Критерій "зловмисності" не залежить від того, чи був направлений умисел повіреного на власне збагачення чи заподіяння шкоди довірителю, важливим є фактор того, що умови договору, укладеного повіреним, суперечать волі довірителя взагалі, тобто підставою для визнання правочину недійсним є розходження волі довірителя та волевиявленням повіреного при укладенні договору, а наслідки, що настали, є такими, що є неприйнятними для довірителя.

Зазначене відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом у постановах від 19 листопада 2021 року у справі № 383/302/20, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 638/2324/14-ц та від 04 листопада 2020 року у справі № 370/2309/18.

Обставини зловмисної домовленості вчинення оспорюваних додаткових угод обґрунтовано позивачем з посиланням на економічно невигідні умови зменшення ціни на продукцію, коригування генеральним директором податкових накладних в інтересах відповідача, підписання видаткових накладних після завершення строку дії договору.

Відносно збитковості для ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» Додаткової угоди №2, то судом встановлено прострочення зі сторони позивача виконання зобов`язань з поставки продукції у листопаді-грудні 2021 року

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи прострочення виконання зі сторони Субпідрядника, ТОВ «Автострада трейд груп» було наділено правом призначення строків виконання робіт, вимагати розірвання договору, зменшення плати за виконану несвоєчасно роботу. Перелік форм захисту прав Замовника є невичерпним.

Отже, укладення оспорюваних додаткових угод узгоджувалось з вимогами законодавства.

До матеріалів справи долучено копію Повідомлення від 25.01.2022 року № 342/25-01/22 про розірвання Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, підписаного Директором ТОВ «Автострада трейд груп» та скріпленого печаткою товариства, Акту звірки розрахунків про наявність заборгованості ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» з поставки товару на суму 176 795 355,00 грн та поставку продукції на суму 51 201 645,00 грн, Додаткової угоди №2 від 25.01.2022 року про розірвання Договору підряду та сплату Субпідрядником протягом 5 робочих днів не поставленого товару в розмірі 170 198 355,00 грн (оригінали досліджено судом у судовому засіданні) (т. 5 а.с. 218-222).

Зі змісту повідомлення вбачається, що ТОВ «Автострада трейд груп» повідомляє про наявність прострочення з поставки металоконструкцій зі сторони позивача станом на 25.01.2022 року, зазначає, що про здійснення поставок металоконструкцій на загальну суму 57 801 645,00 грн, залишок оплаченого, проте не поставленого товару становить 170 198 355,00 грн.

Відповідач повідомляє про розірвання Договору підряду та вимагає протягом 5 днів сплатити 170 198 355,00 грн (т. 1 а.с. 85, 86).

Листом № від 18.02.2022 року ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» повідомлено про виготовлення у рамках Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року 3 200,023 тони металоконструкцій, з яких 1 555,123 тон передано, 1 644,913 тон - готові до передачі.

Також, позивачем зазначено про наявність заборгованості зі сторони відповідача з перерахування 494 879 360,00 грн і запропоновано продовжити договірні відносини, з додержанням принципів договірної платіжної дисципліни (т. 1 а.с. 87, 88).

Відповідач спростовував дійсність даних документів, з посиланням на Висновок експертного дослідження №26 від 26.07.2022 року Відокремленого підрозділу «Центр експертиз та оцінки» ПП «Консалтинг експерт груп «Діктум-Фактум» (т. 4 ас. 45-62).

Предметом дослідження були копії Повідомлення від 25.01.2021 року за вих. № 342/25-01/22 про розірвання Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 року та Акту звірки взаємних розрахунків від 21.02.2022 року між ТОВ "Виробнича Компанія "Укрстальспецконструкція" та ТОВ "Автострада трейд груп" за договором №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, відносно належності підписів керівникам сторін.

Оскільки, у судовому засіданні досліджено оригінали відповідних документів, висновки експертиз з дослідження оригіналів відповідних документів суду не надано, тому суд відхиляє даний висновок як неналежний засіб доказування.

Враховуючи огляд оригіналів даних документів та не доведення їх неналежного оформлення, судом оцінено зміст відображених відомостей та встановлено, що позиція відповідача відносно прострочення поставок станом на 15.01.2022 року (дата складення повідомлення) відповідає дослідженим судом письмовим доказам та аналізу Графіків поставок і фінансування виробництва.

Судом не встановлено відображення у повідомленні та Акті звірки розрахунків ціни продукції, яка не відповідала б змісту Додаткової угоди №2, тому посилання позивача на дані докази, як підставу не обізнаності ТОВ «Автострада трейд» щодо її укладення 30.11.2021 року та обґрунтування пізнішого терміну вчинення, суд відхиляє.

Водночас, з моменту отримання повідомлення у січні 2022 року, позивач продовжував систематичні поставки товару, що підтверджено товарно-транспортними накладними, відповідь надіслано позивачем лише через місяць після направлення повідомлення про розірвання договору, з урахування іншої кількосі поставленого товару.

Отже, зміст листа позивача свідчить про відсутність згоди на розірвання договору станом на 18.02.2021 року на запропонованих у листі від 15.01.2022 року умовах.

Однак, дана обставина не позбавляла сторони можливості припинити дію договору за взаємною згодою, тому направлення відповідачем відповідних документів не впливає на дійсність додаткових угод.

Крім того, станом на лютий 2022 року плановий обсяг поставок металоконструкцій становив 5 960,00 тон, фактично поставлено 2 977,359 тон (50,29% від планової кількості), що встановлено судом .

Виготовлення 1 777,359 тон продукції підтверджено позивачем у тексі позовної заяви (аркуші 3, 4).

Таким чином, за наявності істотного відхилення від Графіку виробництва та поставок металоконструкцій, врегулювання договірних відносин відповідало інтересам ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція».

Досліджені судом обставини щодо фактичних дат укладення додаткових угод №№2, 3 до договору підряду підтверджує позицію відповідача відносно своєчасності врегулювання спірних правовідносин.

Крім того, позиція позивача відносно зловмисної домовленості суперечить іншим доказам.

Зокрема, підписання видаткових накладних №24 та №25 від 24.06.2022 року відповідає умовам договору, накладні скріплені підписами представників та печатками юридичних осіб.

Обсяг переданого товару відповідає дослідженим судом товаротранспортним накладним, несуттєві розбіжності не можуть впливати на достовірність відомостей.

Тому, кваліфікація таких дій як вчинених на шкоду позивачу не відповідає письмовим доказами та нормам чинного законодавства.

З приводу обмеження повноважень Генерального директора ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1. на підписання видаткових накладних судом також оцінено надані позивачем Протокол Загальних Зборів учасників від 20.04.2022 року (т. 5 а.с. 82, 83), яким вирішено звернутись з позовом до господарського суду та обмежено на три роки повноваження ОСОБА_1. щодо укладення договорів про надання правової допомоги та представництва інтересів товариства.

Однак, суду не надано відомостей вручення даного рішення ОСОБА_1., також протокол не містить обмежень на підписання первинних документів генеральним директором.

Рішення щодо усунення ОСОБА_1 від здійснених повноважень генерального директора ухвалено лише 02.07.2022 року згідно Протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" (т. 5 а.с. 84-85); заяву на звільнення за власним бажанням ОСОБА_5 подано 13.07.2022 року (т. 5 а.с. 93).

Отже, суду не доведено наявність обмежень зі сторони ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», на підписання видаткових накладних №24 та №25 від 24.06.2022 року.

Обставини підписання видаткових накладних після припинення дії договору або поза межами терміну його дії не може впливати на дійсність видаткових накладних, оскільки суд першочергово оцінює їх зміст та належне оформлення, а не дату складання.

Сторони не позбавлені можливості врегулювати правовідносини та оформити належні документи після вчинення юридичних дій, які обумовили подальше формлення первинних документів.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами видаткові накладні №24 від 24.06.2022 року та №25 від 24.06.2022 року, які підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою товариства.

З приводу оцінки коригувань податкових накладних, які позивач вважає доказами зловмисної домовленості, судом встановлено наступне.

13.06.2022 року Позивачем долучено до справи копії податкових накладних, які сформовані Генеральним директором ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» по взаємовідносинам з ТОВ «Автострада трейд груп»: №1 від 21.02.2021 року на суму 3 400 485,00 грн; №2 від 21.02.2022 року на суму 33 268 455,00 грн; №3 від 26.11.2022 року на суму 50 000 000,00 грн; №5 від 03.09.2022 року на суму 55 000 000,00 грн; №7 від 19.08.2021 року на суму 123 000 000,00 грн; №7 від 31.01.2022 року на суму 28 595 295,00 грн (т. 1 а.с. 162-168).

Також, Позивачем долучено до справи копії податкових накладних, які сформовані ТОВ «Автострада трейд груп» по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція»: № 280 від 16.12.2021, дата реєстрації в ЄРПП - 14.01.2022, на суму 1 730 091,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 288 348,50 грн; № 281 від 16.12.2021, дата реєстрації в ЄРПП - 14.01.2022, на суму 3 390 073,50 грн, у тому числі ПДВ (20%) 565 012,25 грн; № 68 від 31.01.2022, дата реєстрації в ЄРПП - 15.02.2022, на суму 20 539 365,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 3 423 227,50 грн (т. 1 а.с. 158-161).

16.08.2022 року ТОВ «Автострада трейд груп» долучено до матеріалів справи розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до відповідних податкових накладних, в яких ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» було скориговано обсяги постачання та суми податку на додану:

- розрахунком коригування від 27.06.2022 року № 1 було скориговано обсяги постачання та суми податку на додану вартість, внесені до податкової накладної № 7 від 19.08.2021 року;

- розрахунком коригування від 27.06.2022 року № 2 було скориговано обсяги постачання та суми податку на додану вартість, внесені до податкової накладної № 5 від 03.09.2021 року;

- розрахунком коригування від 27.06.2022 року № 3 було скориговано обсяги постачання та суми податку на додану вартість, внесені до податкової накладної № 3 від 26.11.2021 року;

- розрахунком коригування від 28.06.2022 року № 4 було скориговано обсяги постачання та суми податку на додану вартість, внесені до податкової накладної № 7 від 31.01.2022 року;

- розрахунком коригування від 28.06.2022 року № 5 було скориговано обсяги постачання та суми податку на додану вартість, внесені до податкової накладної № 1 від 21.02.2022 року;

- розрахунком коригування від 28.06.2022 року № 6 було скориговано обсяги постачання та суми податку на додану вартість, внесені до податкової накладної № 2 від 21.02.2022 року (т. 2 а.с. 246-250).

Крім того, відповідачем надано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: №116 від 16.02.2022 року, яким скориговано суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 288 348,50 грн до податкової накладної №280 від 16.12.2021 року; №117 від 16.02.2022 року, яким скориговано суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 565 012,25 грн до податкової накладної №281 від 16.12.2021 року; №118 від 16.02.2022 року, яким скориговано суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 3 423 227,50 грн до податкової накладної №68 від 31.01.2022 року.

Коригування податкових, складених ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» по взаємовідносинах з ТОВ «Автострада трейд груп» та відображення відомостей у інформаційному ресурсі ДПС підтверджено Листом ДПС України від 29.07.2022 року №8196/6/99-00-04-02-01-06.

03.10.2022 до суду надійшов Лист ГУ ДПС у м. Києві № 5/2615-04-03-04 від 20.09.2022 «Про надання інформації в доповнення до листа №22591/5/26-15-0403-04 від 26.09.2022», в якому зазначено, станом на 28.09.2022 року ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» зареєстровано податкові накладні за постачальником ТОВ «Автострада трейд груп» за вересень, грудень 2021 року та лютий, червень 2022 року.

Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до вищезазначених податкових накладних після 01.07.2022 року в інформаційному ресурсі ДПС України відсутні.

Станом на 28.09.2022 року відсутня інформація про реєстрацію ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» податкових накладних №7 від 31.01.2021, №68 від 31.01.2021, №280 від 16.12.2021, №281 від 16.12.2021 (т. 6 а.с. 186-192).

В той же час, Листом ДПС України від 29.07.2022 року № 8196/6/99-00-04-02-01-06 звернуто увагу, що за даними Інформаційної системи ДПС, станом на поточну дату розрахунки коригування до податкових накладних, складених ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (код СДРПОУ 39069887) на ТОВ «Автострада трейд груп» () а саме: від 27.06.2022 року № 1 до податкової накладної № 7 від 19.08.2021 року; від 27.06.2022 року № 2 до податкової накладної № 5 від 03.09.2021 року; від 27.06.2022 року № 3 до податкової накладної № 3 від 26.11.2021 року; від 28.06.2022 року № 4 до податкової накладної № 7 від 31.01.2022 року; від 28.06.2022 року № 5 до податкової накладної № 1 від 21.02.2022 року; від 28.06.2022 року № 6 до податкової накладної № 2 від 21.02.2022 року зареєстровано в ЄРПН (т. 6 а.с. 213).

На основі даних відповідей суд відхиляє як неналежний доказ Лист ГУ ДПС у м. Києві № 5/2615-04-03-04 від 20.09.2022, оскільки останній містить інформацію на окремі дати наявності або відсутності відомостей у інформаційній системі, однак не відображає повної інформації щодо даних відомостей.

Таким чином, як позивачем, так і відповідачем скориговано відомості щодо податкових зобов`язань в Інформаційній системі ДПС, дії сторін з даного приводу є узгодженими.

Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового Кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару (Постанова КГС ВС від від 25 червня 2020 у справі №924/233/18).

Тобто, оцінка відображених сторонами відомостей про податкові операцій не має самосійного доказового значення, тому здійснюється судом у сукупності з іншими засобами доказування.

Суду не надано відомостей про анулювання електронних цифрових підписів уповноважених осіб, внесення змін до відповідної інформації протягом усього часу перебування справи у суді, ініціювання зі сторони ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» податкової перевірки з даного питання.

Крім того, інформація у коригуваннях податкових накладних обох сторін відповідає іншим письмовим доказам по справі, зокрема видатковим накладним №24 від 24.06.2022 року та №25 від 24.06.2022 року, оцінку яким надано вище.

Посилання на необґрунтованість власних, самостійно вчинених дій у відносинах з третіми особами, свідчить про недобросовісність та суперечливість поведінки у правовідносинах, що не відповідає загальним засадам господарювання (ст. 2 ГК України, ст. 3 ЦК України).

У матеріалах справи наявні заяви свідка ОСОБА_3 , справжність підпису, на яких посвідчено нотаріально.

Так, у заяві від 28.04.2022 року, адресованій усім державним органам виконавчої та судової влади, ОСОБА_6 повідомлено про роботу на посаді Генерального директора ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» з 08.06.2021 року; проведення обшуку правоохоронними органами 19.04.2022 року, допиту в якості свідка у межах кримінального провадження, а також підписання 19.04.2022 року у приміщенні відділення поліції Акту приймання-передачі майна на зберігання від 01.02.2022 року, датованого 18.02.2022 року; Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №224 від 21.02.2022 року; Акту звірки взаєморозрахунків від 21.02.2022 року за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року (т. 1 а.с. 91, 92).

Однак, у заявах від 24.06.2022 року та 10.11.2022 року свідком ОСОБА_3 повідомлено про відкликання попередньої заяви від 28.04.2022 року.

Свідком ОСОБА_3 підтверджено підписання Акту приймання-передачі майна на зберігання від 01.02.2022 року, датованого 18.02.2022 року; Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року; Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №224 від 21.02.2022 року; Акту звірки взаєморозрахунків від 21.02.2022 року за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року добровільно та без примусу, тиску (фізичного або психологічного), без впливу обману, тяжких обставин або інших факторів, які могли б вплинути на його волевиявлення, у відповідності до Статуту ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» (т. 4 а.с. 63-69, т. 7 а.с. 131-134).

Будучи допитаним у судовому засіданні у статусі свідка ОСОБА_7 повідомив, що з червня 2021 року працював на посаді Генерального директора ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція».

Вирішення важливих питань господарської діяльності здійснювалось учасниками товариства та Головою Наглядової Ради ОСОБА_8 .

Питання укладення Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року з ТОВ «Автострада трейд груп», встановлення цін на продукцію, укладення додаткових угод №№1, 2, 3 вирішувалось за вказівкою та Голови Наглядової Ради ОСОБА_8

Свідком підтверджено підписання з відома учасників та Голови Наглядової Ради ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року; Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, зазначено, що їх укладення здійснено без примусу, у дати вказані у даних додаткових угодах.

З показів ОСОБА_3 підставою для внесення змін до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, зміни ціни на продукцію та його розірвання були домовленості між керівництвом ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» та ТОВ «Автострада трейд груп», оскільки фінансування за договором було обмежено.

Однак, між сторонами було укладено ще один договір підряду на поставку металоконструкцій на інший об`єкт.

У випадку продовження співпраці з ТОВ «Автострада трейд груп» за іншим договором не виникало збитків у товариства, виконання умов іншого договору було економічно вигідним.

Тому, сторони домовились розірвати договір та узгодили порядок розрахунків.

В подальшому позиція керівництва ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» змінилася, за вказівкою адвокатів та Голови Наглядової ради товариства ОСОБА_8 , з метою подальшого звернення до суду оспорення укладених додаткових угод №2 та №3, ОСОБА_3 надав первісну заяві свідка від 28.04.2022 року, від якої відмовляється.

Дійсно правоохоронними органами проводились обшуки та його допит, однак тиску з метою підписання документів на нього не здійснено.

Свідок повідомив, що у червні 2022 року підписав видаткові накладні на поставку партій товару протягом дії Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, оскільки це відповідало дійсності, підписувати будь які документи іншими датами він відмовився.

ОСОБА_3 був звільнений у серпні 2022 року з посади Генерального директора за власним бажанням.

Позивачем також надано заяву свідка ОСОБА_9 від 04.05.2022 року, яка з 2017 року працює головним бухгалтером ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» з 2017 року.

Свідок повідомляє про проведення обшуку на підприємстві 19.04.2022 року, а також щодо оформлення первинних документів у відносинах між ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» та ТОВ «Автострада трейд груп» виключно на підставі Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, Додатку №1 «Графік виробництва та поставки металоконструкцій», Додатку №2 «Графік фінансування виробництва», Додаткової угоди №1 від 20.10.2021 року.

Про інші додаткові угоди до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року свідку невідомо (т. 1 а.с. 93).

Позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_8 , підпис якого посвідчено нотаріусом іноземної держави, з поставленням апостилю (т. 7 а.с. 28-42).

Згідно ч. 3 ст. 88 ГПК України, не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

У судових засіданнях свідка допитано, забезпечено можливість представнику позивача поставити запитання, представник відповідача внаслідок технічних причин та відсутності електропостачання поставив запитання частково.

Тому, судом досліджено відповідну заяву свідка.

ОСОБА_8 повідомлено, що з 08.06.2021 року його призначено на посаду Генерального директора ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція».

Також, з 08.06.2021 року Генеральним директором товариства призначено ОСОБА_10 .

10.08.2022 року ОСОБА_7 був звільнений з посади Генерального директора товариства за власним бажанням.

ОСОБА_8 повідомив, що істотні умови договорів обговорюються учасниками товариства, рішення про укладення договорів приймається учасниками товариства та Головою наглядової ради. Генеральним директором лише здійснюється реалізація завдань і планів учасників та Голови наглядової ради, здійснює управління поточною діяльністю та має дорадчий голос при формуванні умов договорів.

Рішення голови наглядової ради про укладення Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року ТОВ «Автострада трейд груп» і про укладення Додаткової угоди №1 від 20.10.2021 року оформлювалися письмово, як виключення із загальноприйнятої в Товаристві практики ділового обороту.

ТОВ «Автострада трейд груп» зверталося до ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» з метою отримання згоди на укладення Додаткової угоди №1 від 20.10.2021 року, яка була надана Генеральному директору ОСОБА_1.

ТОВ «Автострада трейд груп» порушило графік оплат за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року через відсутність фінансування.

У січні 2022 року ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» отримано від ТОВ «Автострада трейд груп» листа про розірвання Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

18.02.2021 року товариство не погодилось з претензіями і направило відповідь з пропозицією продовжити договірні відносини, з дотримання принципів фінансової дисципліни.

19.04.2022 року ОСОБА_3 було допитано як свідка в рамках кримінального провадження. Цього ж дня останній під примусом підписав Акт приймання-передачі майна на зберігання від 01.02.2022 року, датований 18.02.2022 року; Додаткову угоду №2 від 30.11.2021 року; Додаткову угоду №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №224 від 21.02.2022 року; Акт звірки взаєморозрахунків від 21.02.2022 року за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Після цього учасниками товариства та ОСОБА_3 погоджено подачу позову до суду.

Приблизно через два місяці ОСОБА_3 змінив свою позицію та почав вчиняти дії на шкоду товариству, склав коригування податкових накладних, підписав нові видаткові накладні про відвантаження металоконструкцій ТОВ «Автострада трейд груп», відмовився від показань свідка, подав заяву про звільнення.

Наглядовою радою та Загальними зборами ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» не надавалося ОСОБА_11 повноважень на одноособове вирішення питань щодо укладення договорів, змін, доповнень до них, ухвалення рішень про формування договірних цін та зміну договірних цін.

Вказані повноваження мають лише Наглядова рада та Загальні збори, зокрема не ухвалювалися будь яких рішень щодо уповноваження Генерального директора товариства та ОСОБА_3 на власний розсуд діяти у відносинах з контрагентом ТОВ «Автострада трейд груп».

Будучи допитаним у судовому засіданні у статусі свідка ОСОБА_8 повідомив, що обіймає посаду Голови Наглядової Ради ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» та здійснює контроль за діяльність Генерального директора.

З приводу відносин з ТОВ «Автострада трейд груп» свідок повідомив, що через відсутність фінансування з ініціативи ТОВ «Автострада трейд груп» отримано повідомлення про розірвання договору, однак листо товариство відмовилось приймати пропозицію.

У квітні 2022 року Генеральний директор ОСОБА_3. повідомив про проведення обшуків у його житлі та ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», а також те, що останній змушений був під примусом підписати Акт приймання-передачі майна на зберігання від 01.02.2022 року, датований 18.02.2022 року; Додаткову угоду №2 від 30.11.2021 року; Додаткову угоду №3 від 21.02.2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №224 від 21.02.2022 року; Акт звірки взаєморозрахунків від 21.02.2022 року за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Тоді учасниками та ОСОБА_8 прийнято рішення звернутися до суду.

Однак, ОСОБА_3 вступив у домовленість з ТОВ «Автострада трейд груп», здійснив коригування податкових накладних та підписав видаткові накладні, що не відповідає інтересам ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція».

Згоди на укладення додаткових угод до договору підряду, зміну ціни генеральному директору Наглядовою радою не надано, у товаристві такі питання вирішувались лише зі згоди учасників.

Тому, свідок вважає такі угоди недійсними і підробленими, а наявні у справі докази з правоохоронних органів, такими що надані з метою винесення негативного для товариства рішення.

Оцінюючи покази свідків, суд враховує, що заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України (Постанова КГС ВС від 24.03.2020 у справі № 904/1975/19).

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ст. 87 ГПК України).

Тобто, обставини виготовлення і поставки товару, прийняття органами управління товариства рішень повинні першочергово підтверджуватись письмовими доказами.

Тому, судом надано оцінку показам свідків у сукупності з наявними у справі письмовими засобами доказування.

Покази свідка ОСОБА_3 відносно перемовин сторін щодо внесення змін та подальшого припинення дії Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року узгоджуються з встановленими обставинами прострочення поставок продукції та письмовими доказами, дійсність яких не оспорено позивачем.

Так, 12.11.2021 року сторонами укладено Договір підряду №1211/км-Др, предметом якого є виготовлення, поставка ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та передача у власність ТОВ "Автострада трейд груп" металоконструкцій по об`єкту: «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця» (т. 6 а.с. 85-92).

Згідно п. 6.1. Договору узгоджено ціну 1 тони продукції у розмірі 165 000,00 грн, що підтверджує доводи відповідача та свідка ОСОБА_3 відносно перемовин сторін про виконання робіт на іншому об`єкті і у такий спосіб компенсації витрат господарської діяльності ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".

Укладення даного договору на початку листопада 2021 року і одночасно підписання 30.11.2021 року оспорюваної Додаткової угоди №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року спростовує позицію позивача щодо її укладення під тиском правоохоронних органів.

Укладення даних правочинів у наближений проміжок часу нівелює позицію позивача та свідка ОСОБА_8 щодо підписання Додаткової угоди №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року у квітні 2022 року.

Покази свідка ОСОБА_12 , який є посадовою особою ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» не підтверджено іншими письмовими доказами, останній не був очевидцем вчинення тиску, зловмисних домовленостей, повідомляє обставини зі слів ОСОБА_3 , які дані пояснення спростовує.

Також, покази свідка ОСОБА_12 відносно тиску на ОСОБА_3 та вчинення дій всупереч інтересам ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» спростовуються встановленими судом фактами прострочення поставок продукції зі сторони позивача, незважаючи на укладення додаткових угод у листопаді 2021 року - лютому 2022 року, усунення генерального директора з посади лише 02.07.2022 року, незважаючи на обізнаність юридичної особи щодо дій останнього упродовж листопада 2021 - червня 2022 року.

Обставини схвалення дій генерального директора ОСОБА_1 зі сторони ТОВ «ВК «Укрстальспекцконструкція», тобто відсутність зловмисної домовленості під час укладення оспорюваних правочинів, також підтверджено Договором про покладення зобов`язань на третю особу від 24.06.2022 року, який укладено між ТОВ «Автострада трейд груп» та ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» (т. 5 а.с. 54-56).

Згідно п. п. 1, 4, 5 преамбули даного договору сторонами підтверджено виготовлення на користь ТОВ «Автострада трейд груп» за замовленням ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», з метою виконання умов Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, 2 997,359 тон металоконструкцій, з яких 1 777,359 тон передано ТОВ «Автострада трейд груп»; 1200 тон перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» за адресою: 54050, м. Миколаїв, заводська площа, 1, Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Відомості про визнання недійсним даного договору позивачем не надано.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Суд додатково звертає увагу на вчинення опосередкованих правочинів, котрі не оспорюються позивачем, а саме: здійснення поставок товару до лютого 2022 року, підписання Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022 року, датованого 18.02.2022 року, Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 - 21.02.2022 рр., наявності інших договірних відносин з ТОВ «Автострада трейд груп».

За відсутності судових рішень про недійсність відповідних правочинів суд вважає їх дійсними.

Підсумовуючи суд констатує, що доводи позивача є непослідовними та суперечливими, ґрунтуються на помилкових твердженнях відносно належного виконання зобов`язань.

Зазначаючи про зловмисну домовленість та посилаючись на надані докази, позивач не враховує їх відповідність іншим доказам, котрі надані власне позивачем.

Отже, суд відхиляє відповідну підставу позовних вимог.

Оцінюючи підставу оспорення додаткових угод з посиланням на перевищення повноважень Генеральним директором ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», судом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, законодавцем віднесено вирішення питань відносно схвалення значного правочину до виключної компетенції загальних зборів учасників, при цьому дозволено субсидіарне регулювання даного питання статутом товариства.

Згідно ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства (ч. 2 ст. 44 Закону).

Таким чином, законодавцем передбачено правову можливість додаткового врегулювання Статутом товариства вирішення питань щодо надання згоди на вчинення значних правочинів до відання інших органів управління, окрім загальних зборів учасників.

Частина 2 ст. 44 Закону є імперативною нормою, яка вказує на необхідність надання згоди загальними зборами у будь-якому випадку, якщо йдеться про вчинення правочину, вартість якого станом на дату вчинення перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

В силу ч. 1 ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Таким чином, для правильного застосування вказаних норм, надання оцінки правовому статусу правочину та підстав його дійсності, є встановлення:

- розміру вартості майна товариства на момент вчинення правочину;

- розміру вартості чистих активів товариства на кінець попереднього кварталу до моменту вчинення правочину;

- органів управління товариством, які згідно Статуту уповноважені надавати згоду га вчинення значного правочину;

- подальшого схвалення правочину товариством, після його вчинення з порушенням нормативного порядку.

З приводу обсягу повноважень Генерального директора ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», судом оглянуто матеріали реєстраційної справи товариства, надані Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та досліджено Статут у редакції станом на 07.06.2021 року (т. 6 а.с. 106-135).

Відповідно до п. 3.3.Статуту, до предмету та мети діяльності Товариства віднесено, зокрема виробництво будівельних металевих і частин конструкцій, інші будівельно-монтажні роботи, оптова торгівля металами та металевими рудами.

Загальні Збори учасників Товариства є вищим органом управління (п. 8.1. Статуту).

Загальні Збори учасників Товариства можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства (п. 8.2.1. Статуту).

Компетенцію Загальних Зборів учасників Товариства визначено п. 8.2.2. Статуту, до якої не віднесено надання згоди на вчинення генеральним директором значних правочинів.

При цьому, питання, визначені у п. 8.2.2. Статуту та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу Товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства (п. 8.2.3. Статуту).

Водночас, до п. 8.7. Статуту, який визначає процедурні питання заочного голосування під час проведення Загальних Зборів учасників Товариства включено положення відносно того, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, тобто правочину якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу приймаються виключно Загальними Зборами учасників, в порядку визначеному п. 8.6.3. Статуту Товариства (п. 8.9.Статуту).

На підставі п. 8.13 Статуту, виконавчий орган Товариства є одноосібним - Генеральний директор. Генеральний директор є посадовою особою Товариства. Генеральний директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

До компетенції Генерального директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів учасників (п. 8.13.4. Статуту).

Згідно п. 8.13.6. Статуту, Генеральний директор діє від імені Товариства без довіреності.

До компетенції Генерального директора Товариства, зокрема віднесено: розпорядження майном та коштами Товариства згідно з цим Статутом, укладення від імені Товариства договорів та вчинення інших правочинів, затвердження цін та тарифів на продукцію та послуги, що вироблені Товариством (п.п. 14, 15, 18 п. 8.13.8. Статуту).

Генеральний директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства (п. 8. 14.1. Статуту).

Відповідно до п. 10.1 Статуту Наглядова рада Товариства є одноособовим органом, який представляє Голова наглядової ради.

Пунктом 10.2 Статуту визначено, що Голова наглядової ради здійснює захист прав засновників Товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та законодавством, контролює діяльність виконавчого органу Товариства (далі - Генерального директора).

Згідно з п. 10.6 Статуту Рішення Голови наглядової ради, прийняті в межах його компетенції, є обов`язковими до виконання Генеральним директором, іншими відповідними посадовими особами Товариства.

Відповідно до п.п. 7 п. 10.16 Статуту, до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами управління товариства, крім загальних зборів.

Таким чином, положення Статуту ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» містять взаємовиключні положення щодо компетенції Загальних Зборів учасників (п. 8.9.Статуту) та Наглядової Ради (п.п. 7 п. 10.16 Статуту) з приводу надання згоди на вчинення значного правочину.

Також, норма відносно виключної компетенції Загальних Зборів учасників включена до розділу Статуту, який регламентує порядок голосування під час проведення загальних зборів.

Тому, судом розмежовано повноваження органів управління ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» з урахуванням положень чинного законодавства України.

Отже, з урахуванням змісту ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.п. 7 п. 10.16 Статуту про віднесення також до компетенції Наглядової Ради ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» питань про надання згоди на вчинення значного правочину, не суперечить нормам законодавства.

Підсумовуючи суд дійшов висновку, що надання згоди на вчинення Додаткових угод №№ 2, 3 до Договору підряду (у випадку наявності притаманних ознак значного правочину) було віднесено до відання як Загальних зборів учасників, так і Наглядової ради.

До матеріалів справи долучено копію Рішення Голови Наглядової ради ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» №2 від 29.11.2021 року (т. 4 а.с. 137), згідно якої надано згоду на вчинення значних правочинів, а саме укладення з ТОВ «Автострада трейд груп» Додаткових угод до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року, та уповноважено на їх підписання Генерального директора товариства ОСОБА_7.

Однак, даний документ засвідчено слідчим з написом «копія згідно з копії», що не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також вимогам ст. ст. 80, 96 ГПК України.

Відповідний документ в оригіналі не надано суду для огляду, слідчим при засвідченні документа вказано про відповідність його копії, а не оригіналу.

Тобто, порядок надання до суду копії письмового доказу суперечить вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, отже відповідний доказ є недопустимими (ст. 77 ГПК України).

Отже, суд вважає недопустимим даний доказ та не приймає його до уваги під час вирішення спору.

Відносно Положення про Наглядову раду ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» станом на 07.06.2021 року та трудового контракту з Головою Наглядової ради товариства від 23.06.2021 року (т. 1 а.с. 35-46), суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про вручення зазначених документів ТОВ «Автострада трейд груп», тому суду не доведено обізнаність відповідача з повноваженнями даного органу.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що за Статутом ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» Генеральний директор не має повноважень на самостійне вчинення значних правочинів.

Згода на укладення Договору підряду та оспорюваних додаткових угод Загальними Зборами учасників не надана.

Правові наслідки відсутності такої згоди, які призводять до визнання відповідних правочинів недійсними у судовому порядку, застосовуються виключно до правочинів кваліфікованого виду - значних правочинів.

Отже, істотного значення набуває правова оцінка оспорюваних додаткових угод на предмет відповідності ознакам значного правочину, у роумінні ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Однак, згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

Дана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил схвалення правочинів, визначених ЦК України.

Таким чином, схвалити значний правочин, вчинений генеральним директором ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» могли лише загальні збори учасників або наглядова рада товариства (подібний висновок на предмет оцінки значного правочину акціонерного товариства наведено у Постанові КГС ВС від 09 червня 2021 року у справ № 911/3039/19).

Тобто, не допускається схвалення Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року та Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року у інший спосіб, зокрема шляхом підписання первинних документів або вчиненням дій, що свідчать про їх виконання, на чому наполягали представники відповідача.

Тому, у матеріалах справи відсутні докази схвалення даних додаткових угод у визначений законодавством спосіб.

Однак, дані обставини не позбавляють суд обов`язку оцінити їх дійсність на предмет обізнаності контрагента щодо наявності обмежень генерального директора на вчинення оспорюваних правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Застосування цієї норми до діяльності ТОВ врегульовано ч. 3 ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка передбачає, що до відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

У даному випадку спеціальне законодавство про ТОВ та ТДВ кореспондує загальним положенням ЦК України.

З огляду на положення ст. 92 Цивільного кодексу України, вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження).

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

При цьому. суд має встановити або реальну обізнаність третьої особи про наявність обмежень або виходити із правової презумпції, що за всіма обставинами контрагент за договором не міг про них не знати (Постанова КГС ВС від 09 червня 2021 року у справ № 911/3039/19).

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, наведене свідчить про обізнаність іншої сторони договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (Постанови КГС ВС від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17).

За матеріалами цієї господарської справи укладений сторонами Договір підряду та оспорювані додаткові угоди містять посилання, що Генеральний директор ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» діє на підставі Статуту.

Тому, відповідач міг ознайомитись зі змістом статуту з метою з`ясування необхідності отримання згоди на вчинення значних правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відсутність станом на момент укладення відповідного договору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо наявності обмежень у директора такої юридичної особи відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" може бути врахована у спорі з третіми особами лише у випадку, коли третя особа не знала і не могла знати ці відомості.

Тобто, відсутність відповідних відомостей має бути оцінена в сукупності з іншими доказами у справі.

Висновок про те, що особа могла знати чи не могла не знати про обмеження, не може бути зроблений виключно на підставі стандартного формулювання Договору про те, що генеральний директор діє на підставі статуту, а відтак, сторона мала би проявити розумну обачливість і ознайомитися зі статутом.

Суд має встановити реальну обізнаність іншої сторони про наявність обмежень повноважень генерального директора на укладення значних правочинів, а не виходити лише з правової презумпції "не міг не знати".

Навіть реальне ознайомлення зі статутом, не дозволило би дійти однозначного висновку про наявність обмежень, адже (1) статут посилається на не вартість майна за договором, а на ринкову вартість майна, яка може бути встановлена лише за даними незалежної оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства про оціночну діяльність; (2) статут посилається на відомості щодо даних фінансової звітності за останній фінансовий рік, що передує даті укладення правочину, тоді як суди не встановили, ознайомлення з даними цієї фінансової звітності; 3) ЄДР (як єдине відкрите джерело інформації про органи управління товариства) не містив відомостей про повноваження генерального директора; постачальник міг розумно покладатися на відомості з ЄДР, внесення актуальної інформації до якого було обов`язком, який товариство не виконало; 4) фінансова звітність в публічному доступі була відсутня (п. п. 38-47 Постанви КГС ВС від 09 червня 2021 року у справі № 911/3039/19).

Суд зауважує, що правові висновки Верховного Суду з приводу переваги відомостей Статуту над інформацією ЄДР та визнання правочинів недійними, засновані на основі аналізу положень статутів, які містять конкретну ціну договору, з метою оцінки критерію значного або такого, що потребує отримання додаткової згоди на укладення (Постанова КГС ВС від 20.07.2021 року у справі №911/1605/20).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності застосування останнього правового висновку у подібних правовідносинах, суд вважає релевантними останні висновки КГС ВС від 09.06.2021 року у справі №911/3039/19 до предмету спірних правовідносин у даній господарській справі.

За матеріалами справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про обмеження повноважень генерального директора ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» на вчинення правочинів.

Визначення змісту значного правочину надано п. 8.7. Статуту, як правочину якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Тобто, Статут позивача не передбачає ціни договору, якою обмежуються повноваження генерального директора.

На підтвердження суми чистих активів та надання оцінки оспорюваним додатковим угодам, як значним правочинів позивачем надано Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2021 року (т. 5 а.с. 80), згідно якого чистий дохід від реалізації продукції становить 1 156 864 000,00 грн, валовий прибуток 81 677 000,00 грн, сукупний дохід 59 098 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Чисті активи - сума активів за вирахуванням зобов`язань.

Однак, даний фінансовий документ не містить графи щодо чистих активів товариства, як зазначено у ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Позивачем не надано до матеріалів справи Звіту про фінансовий стан (Баланс) станом на кінець третього кварталу 2021 року та четвертого кварталу 2021 року, враховуючи дати укладення оспорюваних додаткових угод.

Тому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити оцінку розміру активів за вирахуванням зобов`язань станом на кінець попереднього кварталу відносно часових дат укладення оспорюваних правочнів, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, позивач посилався на наявність у відкритих джерелах відомостей про фінансову звітність ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» (т. 6 а.с. 154-161), а також Акт обстеження стану бухгалтерського обліку (т. 6 а.с. 162-163).

Суд виходить з того, що посилання на інформацію з мережі Інтернет без надання первинних документів та клопотань щодо дослідження судом електронних доказів не може прийматися до уваги.

Крім того, норми законодавства, хоча і містять положення про обов`язок контрагента бути обізнаним зі змістом Статуту, однак не містять обов`язку самостійно збирати інформацію про розмір чистих активів суб`єкта господарювання.

Позивачем не надано доказів направлення на адресу ТОВ «Автострада трейд груп» документів про фінансову звітність або її вручення у момент укладення Договору підряду.

Тому, доводи позивача щодо обізнаності відповідача відносно документів фінансової звітності ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» не підтверджено достатніми доказами.

Акт обстеження стану бухгалтерського обліку (т. 6 а.с. 162-163) є внутрішнім документом позивача, складений 30.08.2022 року, тобто був відсутній на момент вчинення оспорюваних правочинів.

Позивачем не доведено обставин обізнаності контрагента з відповідним актом на момент укладення додаткових угод.

Наявність у Статуті позивача дублюючих положень, якими до відання двох органів управління Товариство віднесено вирішення аналогічних питань, за відсутності критеріїв та підстав розмежування обставин прийняття даних рішень, розміщення повноважень Загальних зборів учасників відносно виключної компетенції у розділі щодо регулювання процедурних питань, створює правову невизначеність у правовідносинах з третіми особами, контрагентами ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», зокрема у межах спірних господарських відносинах з ТОВ «Автострада трейд груп».

Тому, відповідач був позбавлений можливості, навіть ознайомившись зі змістом Статуту позивача, самостійно визначити до компетенції якого органу віднесено схвалення значних правочинів.

Враховуючи викладене позивачем не доведено, що:

- оспорювані додаткові угоди мали статус значних правочинів, у розумінні норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- обставини некоректного формулювання положень Статуту, відсутність обмежень керівника згідно ЄДР доводять відсутність реальної можливості Підрядника бути обізнаним про обмеження повноважень генерального директора.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача відносно визнання недійсними додаткових угод з підстав перевищення повноважень Генеральним директором ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція».

Суд також звертає особливу увагу, що підстави позову в частині визнання недійсними додаткових угод внаслідок відсутності згоди органів управління товариством, суперечать загальним засадам провадження господарської діяльності.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20).

Судом встановлено, що хоча положення договору підряду і містять посилання на Статут ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція», який визначає обсяг повноважень генерального директора, однак позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів прийняття рішень Загальними зборами учасників або Наглядовою Радою ТОВ перед укладенням Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року та Додаткової угоди №1 від 20.10.2021 року.

До матеріалів справи долучено Рішення Наглядової Ради ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» від 03 серпня 2021 року та Рішення Наглядової Ради ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» від 20.10.2021 року (т. 5 а.с. 183).

Однак, у клопотанні від 12.08.2022 року представник позивача просив виключити дані документи з переліку засобів доказування (т. 5 а.с. 183-193).

Вказану позицію підтримано представником позивача у судовому засіданні 30.11.2022 року.

Тому, при вирішенні спору судом не прийнято до уваги дані документи.

Отже, матеріали справи не містять доказів ухвалення відповідних рішень органами управління ТОВ «ВК «Укрстальспецкнструкція» протягом усього часу тривалості взаємовідносин з ТОВ «Автострада трейд груп».

Свідок ОСОБА_3 при допиті повідомив суду, що у процесі діяльності ТОВ «ВК «Укрстальспецкнструкція» укладення договорів проводилось за усними вказівками керівництва, без надання письмової згоди Загальними Зборами учасників або Голови Наглядової Ради, така практика була сталою.

Свідок повідомив, що за час перебування на посаді Генерального директора у аналогічний спосіб укладено близько 7 договорів.

Такі покази узгоджуються з фактом відсутності письмових документів щодо схвалення орган управління товариства договору підряду та додаткової угоди №1.

Критична оцінка судом показів свідка ОСОБА_12 в частині наявності відповідних письмових рішень також ґрунтується на відсутності доказів стосовно оформлення письмових рішень Загальними Зборами учасників або Наглядовою Радою товариства про надання згоди на укладення Договору підряду з ТОВ «Автострада трейд груп», як значного правочину.

Таким чином, за відсутності рішень загальних зборів учасників та наглядової ради, якими б схвалювалось вчинення основного договору підряду, додаткової угоди №1, посилання ТОВ «ВК «Укрстальспецкнструкція» на підстави недійсності Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 та Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року внаслідок не прийняття рішень цими ж органами управління товариством, суперечить засадам добросовісності, попереднім вчинкам та забороні суперечливої поведінки.

Судом також надано правову оцінку посиланням позивача на фраудаторність та саме укладання оспорюваних правочинів на шкоду інтересам ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (порушення загальних вимог щодо добросовісності правочину та дій керівника).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

За матеріалами справи судом встановлено, що дійсно за змістом Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року зменшено ціну на продукцію порівняно з первісними умовами договору.

Також, сторони вирішили розірвати одговір підряду на основі Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року.

З огляду на формування висновків Верховного Суду щодо критеріїв фраудаторності правочинів та відсутність їх остаточного і вичерпного переліку, суд наводить висновки, за якими особа уповноважена посилатись на фраудаторність правочинів лише коли у правовідносинах поведінка саме цієї особи є добросовісною, відкритою, належною та послідовною, чесною діловою практикою.

Прострочення зі сторони кредитора (яким ТОВ «ВК «Укрстальспецконструкція» є за вимогами про оплату вартості поставленого товару) ставить обгрунтовані сумніви у фраудаторності правочину, який вчинено з метою подолання наслідків такого прострочення.

При оцінці оспорюваних додаткових угод на предмет ознак фраудаторних правочинів, суд повторює свої висновки з приводу порушення зі сторони позивача термінів поставки продукції у листопаді-грудні 2021 року.

Тому, право на зменшення ціни продукції, розірвання договору підряду гарантовано відповідачу положеннями ст. ст. 849, 852 ЦК України.

Наявність підстав для зменшення ціни товару та припинення дії договору підряду обґрунтовано наявністю між сторонами іншого Договору підряду №1211/км-Др від 12.11.2021 року (т. 6 а.с. 85-92), з аналогічною ціною продукції, показами повноважного керівника позивача, що судом оцінено як вірогідні докази.

Критична оцінка судом фраудаторності також ґрунтується за межах предмету позову, оскільки позивачем не заперечено дійсність інших правочинів, якими підтверджено фактичне виконання додаткових угод.

До таких доказів суд відносить товарно-транспортні накладні з поставки продукції у кількості, яка відповідає змісту Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 року; визнання відповідного обсягу поставки позивачем у тексті позову; вчинення дій з поставки продукції після підписання Додаткової угоди №2; підписані обома сторонами видаткові накладні, Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.02.2022 року, Акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022 року, Договір про покладення зобов`язань на третю особу від 24.06.2022 року (т. 5 а.с. 54-56); усунення генерального директора з посади після спливу тривалого проміжку часу від моменту вчинення оспорюваних правочинів.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо фраудаторності оспорюваних додаткових угод, враховуючи сукупну оцінку доказів по справі.

Позивачем не підтверджено жодну з обставин, існування яких могло б опосередковано впливати на фраударність додаткових угод, зокрема не знайшли свого достатнього підтвердження при розгляді справи посилання на укладення додаткових угоди під тиском, внаслідок насильства, у інші дати або внаслідок зловмисної домовленості, з перевищенням повноважень керівником товариства.

Також суд враховує, що волевиявлення юридичної особи формується через діяльність її органів та посадових осіб, тому належне оформлення первинних документів, самостійне коригування податкових накладних, спростовує можливість кваліфікації правочинів, на виконання яких вчинено такі дії, як фраудаторних.

Несвоєчасне усунення посадової особи від повноважень не може автоматично впливати на оцінку попередніх юридичних вчинків. Внутрішні відносини юридичної особи між учасниками та генеральним директором не можуть впливати на права контрагента або створювати перешкоди для провадження господарської діяльності.

Суд вважає, що юридична особа повинна самостійно нести відповідальність за негативні наслідки дій посадових осіб та уповноважена захистити свої права шляхом пред`явлення вимог про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, суду не доведено недійсності додаткових угод за відсутності ознак фраудаторності, намагання позивача оспорити правочини з максимальної кількості правових підстав не може ставити суд у залежність надати оцінку лише фраудаторності правочину лише за самим фактом його укладення, всупереч іншим юридичним діям особи у спірних правовідносинах.

Суд зауважує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)».

З огляду на встановлену дійсність додаткових угод, суд констатує, що сторонами у належній формі та з дотриманням вимог закону досягнуто згоди про зменшення ціни продукції і розірвання договору підряду.

Враховуючи визначену судом кількість поставленого товару, наявні у справі докази з перерахування коштів в сумі 228 000 000,00 грн, доводять здійснення відповідачем повного розрахунку за отриманий товар.

Тому, суд відхиляє вимоги позову в частині стягнення з ТОВ "Автострада трейд груп" 560 040 896,00 грн заборгованості за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

Оцінивши доводи сторін та наявні у справі докази у сукупності, суд доходить висновку, що позов, за обраних позивачем підстав, не підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи клопотання представника відповідача у судовому засіданні, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042, код - 39069887) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100, код - 43079409) в частині вимог про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 30 листопада 2021 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада трейд груп» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» ().

2. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042, код - 39069887) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100, код - 43079409) в частині вимог про визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 21 лютого 2022 року до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада трейд груп» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» ().

3. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042, код - 39069887) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100, код - 43079409) 560 040 896,00 грн заборгованості за Договором підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021 року.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 14.12.2022 року о 11:00 год.

5. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 05.12.2022 року включно.

6. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" адвоката Дорошенко Олени Миколаївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" адвоката Мусієнко Олега Ігоровича у судовому засіданні 14.12.2022 року у справі № 902/329/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

7. Примірник рішення надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: позивачу - , представнику позивача Дорошенко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12 грудня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042)

3 - відповідачу (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100)

4 - третій особі (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21100)