ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Справа № 918/63/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

позивача за зустрічною позовною заявою: Мельник І.А.

відповідач за зустрічною позовною заявою: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.22 р. в частині зустрічного позову у справі №918/63/22 (суддя Горплюк А.М. м. Рівне, повний текст складено 26.09.2022 року)

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"

до відповідача за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"

про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019. Так, позивач зазначає, що на підставі вказаного договору ТОВ "Галицька спілка" набуло у власність Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K Super 50476.2003. В подальшому, вказаний каток був переданий ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в користування.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

28 березня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" звернулось до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про стягнення заборгованості в сумі 3 051 153,17 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного 02.01.2019 Договору поставки ТОВ "Будальянс Груп" передало, а ТОВ "Галицька Спілка" прийняло два катки - Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001. Проте, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 2 378 520,00 грн, що і стало підставою для пред`явлення зустрічної позовної заяви. Також, на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, позивач за зустрічною позовною заявою просить стягнути 465 799,68 грн. інфляційних втрат та 206 833,49 грн. 3 % річних.

23 червня 2022 року до Господарського суду Рівненської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 837 127,81 грн., з яких 1 189 260,00 грн. основного боргу, 458 140,11 грн інфляційного збільшення та 189 727,70 грн. 3% річних. Також, представник позивача просить повернути 18 210,37 грн. надмірно сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зменшення позовних вимог, вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зменшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн. - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" - 1 837 127,81 грн. заборгованості, з яких 1 189 260,00 грн. основного боргу, 458 140,11 грн. інфляційних втрат, 189 727,70 грн. 3% річних та 27 556,94 судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/63/22 від 15.09.2022 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" не передавав ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8К SUPER 46300.2001 та каток тандемний вібраційний марки HAMMDV8K SUPER 50476.2003 на умовах Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019.

Скаржник зазначає, що з моменту укладення Договору поставки та до сьогодні обидва катки використовувались ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» у власній господарській діяльності, зокрема звертає увагу на відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області в якій наявна інформація про те, що каток тандемний HAMM DV8K SUPER, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 , Свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за ТОВ «Будальянс Груп» лише 10.04.2019. Також зазначає, що відповідно до абз. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 (в редакції станом на 19.01.2019) «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» реєстрація та зняття з обліку машин здійснюється після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведенням обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за встановленою Мінагрополітикою формою.

Таким чином, скаржник вважає, що ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп», здійснюючи 10.04.2019 реєстрацію катка №50476 володів ним, а сам каток пройшов реєстрацію після його обстеження спеціалістом на предмет фальсифікації та відповідності ідентифікаційних номерів і супровідних документів після чого позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію 10.04.2019. А також скаржник вважає, що позивач не міг передати та не передавав вказаний каток відповідачу 10.01.2019, тобто за три місяці до реєстрації права власності на такий товар за позивачем.

Вказані катки використовувались у господарській діяльності ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» після укладення з відповідачем договору поставки, а тому не передані відповідачу за зустрічним позовом.

Крім того, зазначає, що ним під час розгляду справи в суді першої інстанції подавалося клопотання про витребування ряду документів, проте з невідомих для скаржника причин в задоволенні цього клопотання суд першої інстанції, відмовив.

Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції не відповів на запитання: Яким чином позивач міг поставити 10.01.2019 року відповідачу каток HAMM DV8K SUPER 50476.2003 який лише 10.04.2019 був зареєстрований ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» на праві власності?

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, скаржник пояснював чому склалась ситуація в якій ним підписано видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою начебто отримано товар за Договором поставки №02/01/19 від 02.01.2019. Укладаючи Договір поставки №02/01/19-від 02.01.2019 сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Галицька Спілка» за Договором поставки №003 від 02.07.2018.

Розмір боргу ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» перед ТОВ «Галицька Спілка» за цим Договором становить 3 724 496, 80 грн. та є предметом спору у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області. Вказана заборгованість ТОВ "Будівельна компанія «Будальянс Груп» виникла за період з 03.07.2018 по 16.12.2018.

Отже, скаржник зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст.ст. 530, 538, 693 ЦК України та прийшов до помилкового висновку, що відповідач прострочив виконання обов`язку із оплати за начебто поставлений товар.

Поряд з цим, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області інформацію: Скільки катків марки HAMM DV 8К SUPER було зареєстровано та обліковувалось за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (код-) за період з 01.01.2018 по 06.06.2022 років ? За ким та коли зареєстровано та обліковується Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8К SUPER. 46300.2001 ? Всі документи, що були підставою реєстрації та зняття з обліку катків НАММ DV 8К SUPER. 46300.2001 та HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за період з 01.01.2018 по 06.06.2022. Всі документи щодо технічного (щорічного) огляду катків HAMM DV 8К SUPER. 46300.2001 та HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за період з 01.01.2018 по 06.06.2022.

Витребувати у ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (код-) та приєднати до матеріалів справи на час її розгляду оригінали: Вимоги про оплату вартості поставлених катків згідно до Договору поставки від 02.09.2019 №02/01/19-02 вих. №34 від 09.04.2019; Оригінал опису вкладеного в цінний лист (номер поштового відправлення відсутній), яким направлено позивачем Вимогу про оплату вартості поставлених катків згідно до Договору поставки від 02.09.2019 №02/01/19-02 вих. №34 від 09.04.2019; Доказів оплати цінного листа яким направлено позивачем Вимогу про оплату вартості поставлених катків згідно до Договору поставки від 02.09.2019 №02/01/19-02 вих. №34 від 09.04.2019; Докази набуття ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» у власність катків тандемних HAMM DV 8К SUPER. 46300.2001 та HAMM DV8K SUPER 50476.2003. Докази реальності передачі катків тандемних HAMM DV 8К SUPER. 46300.2001 та HAMM DV8K SUPER 50476.2003 від ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» до ТОВ «Галицька Спілка» (ТТН, Актів прийманні передачі, та ін).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.22 р. у справі №918/63/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 16 листопада 2022 р.

25 жовтня 2022 року від ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка», рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.22р. у справі №918/63/22 залишити без змін.

В судовому засіданні 16.11.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Поряд з цим, підтримав заявлені в апеляційній скарзі клопотання про витребування у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області інформації щодо катку HAMM DV8K SUPER 50476.2003 та витребування у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" оригіналів доказів щодо катків тандемних HAMM DV 8К SUPER. 46300.2001 та HAMM DV8K SUPER 50476.2003.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" в судовому засіданні 16.11.2022 доводи апеляційної скарги заперечила та просила відмовити ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" у задоволенні клопотання про витребування інформації та оригіналів доказів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 07 грудня 2022 року об 11:30 год. Витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області інформацію про дати державної реєстрації катка HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (код ЄДРПОУ - 40445002) та надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для здійснення державної реєстрації вказаного катка.

02 грудня 2022 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2022 року надійшли копії документів, що стали підставою для здійснення державної реєстрації вказаного катка HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (код ЄДРПОУ - 40445002).

01 грудня 2022 року від представника ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" - адвоката Авдєєнко В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому просить судове засідання в справі №918/63/22, яке призначено на 07.11.2022 о 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Судове засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року клопотання представника ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" - адвоката Авдєєнко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №918/63/22, задоволено. Постановлено забезпечити участь представника ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" - адвоката Авдєєнко В.В. в судовому засіданні у справі №918/63/22, яке відбудеться 07.12.2022 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено, що участь в судовому засіданні у справі №918/63/22, призначеному на 07 грудня 2022 року об 11:30 год., у режимі відеоконференції відбуватиметься з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку. Попереджено, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом 07.12.2022 року об 11:30 год. після тривалих намагань так і не вийшов на відеоконференцзв`язок, забезпечений для нього ухвалою суду від 05.12.2022 року, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Про день, час та місце проведення судового засідання відповідач за зустрічним позовом та його представник з урахуванням приписів ч.5 ст.6 ГПК України повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку, що підверджується довідками суду про доставку електронного листа (а.с.159 та зворотній сторінці вказаного аркуша т.2).

Разом тим, представником ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" - адвокатом Авдєєнко В.В. 07.12.2022 року засобами електронного зв`язку було подано клопотання про відкладення судового розгляду в якому просить оголосити перерву у розгляді справи №918/63/22 та відкласти судове засідання у цій справі на іншу зручну суду дату та час. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що він з 11:00 год. намагався під`єднатися до відеозв`язку на офіційному веб-сайті: vkz.court.gov.ua. Проте з невідомих причин доступу до Електронного Суду станом на 11 год. 50 хв. не має. В підтвердження вказаних обставин додає відповідний скріншот з якого вбачається, що у користувача виникла технічна помилка «Сертифікат пошкоджений або не може бути використаний».

Згідно ч.11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вказані процесуальні приписи, колегія суддів звертає увагу на те, що представника відповідача за зустрічним позовом в ухвалі суду від 05.12.2022 попереджено, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Таким чином причини неможливості участі представника відповідача за зустрічним позовом у відеоконференції поза межами приміщення суду, судом апеляційної інстанції визнаються неповажними, оскільки ризики технічної неможливості участі у відеоконференції лежать в даному випадку на представнику ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" - адвокаті Авдєєнко В.В.

Згідно ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В контексті викладеного, колегія суддів зазначає, що явку представників сторін, зокрема, відповідача за зустрічним позовом ухвалою суду від 16.11.2022 у судове засідання на 07.12.2022 року не було визнано обов`язковою, а його правова позиція викладена в апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні 16.11.2022 року представником скаржника надані відповідні пояснення в межах поданої апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладення судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з вищевикладених підстав.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" - адвоката Авдєєнко В.В.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 07.12.2022 року надала пояснення щодо процедури реєстрації спірного катка HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка», рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.22р. у справі №918/63/22 залишити без змін.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 16.11.2022, пояснення представника позивача за зустрічним позовом щодо процедури реєстрації спірного катка HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" 07.12.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.22 р. у справі №918/63/22 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (постачальник) укладено Договір поставки № 02/01/19-02 (далі по тексту Договір) (а.с. 8 - 10 т.1, а.с. 24 - 26 т.2).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі за текстом - товар).

Згідно п. 3.1. та 3.2. Договору ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару та/або в додатках до даного Договору. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ.

Покупець сплачує вартість Товару та інші відповідно до даного договору платежі згідно із накладними на відвантаження товару (п. 3.4. Договору).

Загальна сума Договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн. (Два мільйони триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн. (п. 3.5. даного Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору, розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.

За приписами п. 3.7 Договору, грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до п. 3.7 чинного договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до положень п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами.

Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження Товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Згідно до п. 4.4. Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника до якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії Товару протягом 14 робочих днів з дня отримання оплати від Покупця.

За приписами п. 7.3. Договору, він вступає в юридичну силу з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року з правом на пролонгацію, але в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір поставки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, на виконання умов Договору №02/01/19-2 від 02.01.2019, ним поставлено та передано у власність покупця товар на загальну суму 2 378 520,00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" поставило, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" отримало товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн) (завірена належним чином директором ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" Драган В.І. копія видаткової накладної - а.с. 11 т.1, копія завірена представником ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" адвокатом Мельник І.А. - а.с. 27 т.2). Зазначена видаткова накладна від 10.01.2019 містить підписи та відтиски печаток постачальника та одержувача (покупця).

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань та неоплатою поставленого товару ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 1 837 127,81 грн., з яких 1 189 260,00 грн. основного боргу, 458 140,11 грн. інфляційного збільшення та 189 727,70 грн. 3% річних (а.с. 12-14 т.2).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (постачальник) укладено Договір поставки № 02/01/19-02.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі за текстом - товар).

Загальна сума Договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн. (Два мільйони триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн. (п. 3.5. даного Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору, розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.

Згідно положень п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами.

Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження Товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" поставило, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" отримало товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн). Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.

Первинні документи, які складені на виконання умов договору та підтверджують факт поставки товару покупцеві мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88), Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила № 363).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно із п. 2.4, 2.5 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Дослідивши надану позивачем видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, судом апеляційної інстанції встановлено, що ця видаткова накладна відповідає наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана сторонами в якості доказу здійснення господарської операції видаткова накладна №РН-0000002 від 10.01.2019 в розумінні положень чинного законодавства, є первинним документом, відповідно до п.4.2 договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019.

З урахуванням того факту, що відповідач за зустрічним позовом не надав суду доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належність, підписання вказаної видаткової накладної.

Цього ж дня позивачем за зустрічним позовом зареєстровано податкову накладну №2 від 10 січня 2019 року з відмітками: "Зареєстровано в ЄРПН". Також, в матеріалах справи міститься квитанція №1 від 11.01.2019 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України (а.с.12, 139-140 т.1).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи №910/23097/17.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом товар на загальну суму 2 378 520,00 грн.

В свою чергу відповідач не визнає факту поставки (придбання) товару (катків) у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" за видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним твердження відповідача за зустрічним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" у даній справі обґрунтовувало факт придбання товару (катків) - Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн) у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" наступними доказами: договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019, видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019, податковою накладною №2 від 10.01.2019 (а.с. 1, 8-12 т.1).

Верховний Суд у постановах від 10.12.2020 у справі №910/14900/19, 04.11.2019 у справі №905/49/15, 29.11.2019 у справі №914/2267/18, 29.01.2020 у справі №916/922/19 та 25.06.2020 у справі №924/233/18 звернув увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такий факт повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства. У зв`язку з цим, необхідно враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" і викладено її у новій редакції, фактично, впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, 23.10.2019 у справі №917/1307/18, 18.11.2019 у справі №902/761/18, 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" суд наголосив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту. Скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З урахуванням наведеного, оцінюючи надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, поряд зі ст. 79 ГПК України, застосовувати стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Так у поданій заяві про зменшення позовних вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001, що був предметом Договору поставки, повернутий відповідачем у вересні 2021 року, що підтверджується копією накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с. 15 т.2).

Зазначена накладна - Повернення постачальнику, містить підписи представників сторін, скріплений відтисками печаток останніх та посилання на Договір №02/01/19-02 від 02.01.2019.

Цього ж дня позивачем за зустрічним позовом зареєстрований розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 з відмітками: "Зареєстровано в ЄРПН" та "Документ прийнято контрагентом". Також, в матеріалах справи міститься квитанція №1 від 12.10.2021 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України (а.с. 16-17 т.2).

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що факт постачання товару за Договором поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, а саме Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 мав місце, що підтверджується вищезгаданими доказами. А також підтверджується і поверненням катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 згідно накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с. 15 т.2) та коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 (а.с. 16-17 т.2).

Згідно з ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові для відправлення набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

З аналізу цих норм закону випливає, що з моменту здачі товару перевізнику продавець (постачальник) вважається особою, яка виконала свої зобов`язання з передачі товару покупцеві.

Відповідно до положень п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами. Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження Товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п.4.2. Договору).

Згідно до п. 4.4. Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника до якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ.

З видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 вбачається, що ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" передало, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" прийняло у власність товар, зокрема: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 (копія видаткової накладної завірена належним чином директором ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" Драган В.І. - а.с.11 т.1). Зазначена видаткова накладна від 10.01.2019 містить підписи та відтиски печаток постачальника та одержувача (покупця).

Тобто, з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 апелянт набув у власність каток тандемний. Жодних претензій чи зауважень від апелянта щодо оспорювання факту набуття у власність вказаної машини з моменту підписання видаткової накладної не надходило. Так само факт прийняття катку тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 підтверджувався апелянтом і під час подання первісної позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у даній справі.

Проте бездіяльність відповідача за зустрічним позовом щодо виконання положень п.4.1 договору щодо самовивозу придбаного автотранспорту не спростовує факт виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 в частині поставки товару - Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір. Спеціальні правила закріплені у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух".

Так, Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень статті 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Органи, які здійснюють відомчу реєстрацію транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, після реєстрації (внесення змін у відомості про реєстрацію) транспортного засобу невідкладно подають відомості про нього до Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють:

транспортних засобів, які належать військовим частинам, об`єднанням чи організаціям, що входять до складу Збройних Сил України, - уповноважений орган Міністерства оборони України;

транспортних засобів, які належать Національній гвардії України, - уповноважений підрозділ Головного органу військового управління Національної гвардії України;

транспортних засобів, які належать Державній прикордонній службі України, - уповноважений підрозділ спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону;

транспортних засобів, які належать Державній спеціальній службі транспорту, - уповноважений підрозділ органу управління Державної спеціальної служби транспорту;

транспортних засобів, які належать Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, - уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації;

транспортних засобів, які належать Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту, - уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту;

великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

трамваїв і тролейбусів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері транспорту;

перегонових і спортивних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту;

тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.

Власники транспортних засобів, зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, можуть замовити один додатковий комплект номерних знаків, який виготовляється за їх індивідуальним замовленням та відповідає вимогам стандартів.

На виконання наведених положень статті 34 Закону України "Про дорожній рух" постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 затверджено, Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 3, 4, 9 цього Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ним визначається процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для

реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви зокрема додаються документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини.

Машина, що належить юридичній особі, реєструється за її місцезнаходженням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що положеннями статті 34 Закону України "Про дорожній рух" та вказаного вище Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулюються та встановлюються обов`язки власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу тощо. Однак реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття особою права власності на нього.

Нездійснення реєстрації (державної та/або відомчої) транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності набувача, зокрема за договором.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу, в даному випадку договір поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 до якого в силу приписів ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Вказана правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 13.02.2018 по справі № 910/11266/17, від 29 травня 2019 року у справі № 910/4924/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 910/5233/18, а саме: «При цьому судами попередніх інстанцій правильно не прийнято до уваги посилання позивача на положення Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, оскільки вони регулюють процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, та не пов`язують момент реєстрації транспортного засобу у відповідних органах із набуттям особою права власності на нього.»

Враховуючи вищевикладені обставини справи, норми права чинні на час укладення договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 та висновки Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" є власником майна - Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 придбаного за договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з поясненнями представника позивача за зустрічним позовом, що проведення зі сторони ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" відомчої реєстрації вказаного катку свідчить лише про добросовісність його поведінки, оскільки як зазначає представник позивача за зустрічним позовом такі дії вчинялись на прохання представників апелянта, які не змогли би здійснити реєстрацію за собою вказаної машини у відповідній службі, тобто була здійснена перереєстрація у Держпродспоживслужбі вказаного катка за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" після його придбання від попереднього власника.

Вказані обставини підтверджуються, витребуваними ухвалою від 16.11.2022 судом апеляційної інстанції у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області інформацією про дату державної реєстрації катка HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (код ЄДРПОУ - 40445002) та належним чином завіреними копіями документів, що стали підставою для здійснення державної реєстрації вказаного катка.

Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області на виконання вимог ухвали суду надано довідку про реєстрацію котка дорожнього «HAMM DV8K Super», 2003 року випуску, заводський номер 50476 з якої вбачається, що за ТОВ "Будальянс Груп" (код ЄДРПОУ - 40445002) зареєстрований вказаний каток 10.04.2019 року (а.с.144 т.2).

Реєстрація катка HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" здійснена на підставі наступних документів: заяви №135 від 10.04.2019 до якої додавалися свідоцтво попередньої реєстрації машини № ЕЕ168327 від 24.10.2018 за ТОВ "ЕНКІБУД"; договір поставки №18/8К від 20.04.2018 укладений між ТОВ "ЕНКІБУД" (постачальник) та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" (покупець) згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця зокрема бувший у використанні каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску; акт прийняття-передачі від 16.06.2018 року; видаткова накладна від 16.06.2018 року №РН-00176/1; наказ від 09.04.2019 року №124/Г; довіреність від 09.04.2019 року №23; висновок спеціаліста від 09.04.2019 року ВК008709; витяг з ЄДРПОУ (а.с.145-156 т.2).

Проте, відповідач за зустрічним позовом отримавши за умовами договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 не здійснив реєстрацію вказаних машин в порядку передбаченого Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поставка товару за договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) підтверджена позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами.

Згідно п. 3.6. Договору, розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до п. 3.7. чинного Договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.

Термін та форма оплати можуть змінюватися за письмовою згодою Сторін (п.3.8 Договору).

Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Згідно до п. 4.4. Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника, по якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії товару протягом 14 робочих днів з дня отримання оплати від покупця.

При цьому, суд враховує, що нормами ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 530 ЦК України закріплює вимогу, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, 19.04.2019 ним було в порядку ст. 530 ЦК України надіслано відповідачу за зустрічним позовом вимогу щодо погашення боргу в 7-ми денний термін з дати отримання даного листа (а.с.78-79 т.1). Відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції відповідач за даним позовом мав отримати лист 23 квітня 2019 року, а тому в строк до 30 квітня 2019 року в останнього виник обов`язок сплатити вартість поставленої продукції, який не було виконано.

Аналізуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строк оплати за договором поставки та, як наслідок, з 01.05.2019 ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" є таким, який прострочив виконання свого грошового зобов`язання в сумі 2 378 520,00 грн.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення позовних вимог в якій останній підтверджує повернення відповідачем за зустрічним позовом у вересні 2021 року катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 згідно накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с.15 т.2) та коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 (а.с. 16-17 т.2), що не заперечується скаржником.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 згідно договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 становить 1 189 260,00 грн.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем за зустрічним позовом вказаної суми заборгованості. З доказів поданих позивачем за зустрічним позовом, зокрема документів фінансових установ, вбачається відсутність відомостей про оплату відповідачем за зустрічним позовом за товар по договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 (а.с. 132, 135 т.1).

Беручи до уваги вищенаведені норми права та фактичні обставини даної справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 189 260,00 грн. основної суми заборгованості.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача за зустрічним позовом про удаваність договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 та те, що даний договір укладався як договір застави, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи "в парі" з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням ЦК України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 925/1199/18).

Тобто, удаваний правочин вчинюється для прикриття іншого правочину, внаслідок чого в наявності два правочини - прихований і удаваний - такий, що прикриває перший правочин.

Удаваний правочин, на відміну від прихованого, сторонами не виконується. Відповідні права і обов`язки сторонами не реалізуються. Сторони правочину виконують тільки ті обов`язки та реалізують ті права, що випливають із прихованого правочину.

З учиненням удаваного правочину сторони навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Удавані правочини - це правочини з дефектами волі такого правочину та мети.

Таким чином, для висновків суду про удаваність правочину, стороною має бути доведено, що укладений договір дійсно направлений на приховування іншого правочину, який сторони фактично вчинили. Сторона має зазначити який саме правочин вчинено, а також зазначити відповідне обґрунтування невідповідності вимогам законодавства фактично вчиненого сторонами правочину.

Отже, кінцевою метою сторони у такому спорі є не тільки чи не стільки зазначення про удаваність укладеного правочину, скільки доведення перед судом справжнього волевиявлення сторін, мети вчинення фактичного правочину та невідповідності такого правочину вимогам законодавства.

Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину і сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності. Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), суд на підставі ст. 235 Цивільного кодексу України має визнати, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України сторона, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3)настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

При цьому, з доказів наявних у матеріалах справи та умов договір поставки від 02.09.2019 № 02/01/19-02 не вбачається, що воля позивача та відповідача при укладанні вказаного договору була направлена на приховування іншого правочину, а саме договору застави.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що договір поставки від 02.09.2019 №02/01/19-02 є удаваним не беруться до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи та вищезазначеними висновками суду.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивачем за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог нараховано відповідачу за зустрічним позовом 3% річних в сумі 189 727,70 грн. та інфляційні втрати в розмірі 458 140,11 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц виклала свої висновки про те, що положеннями статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання не залежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в порядку ст.530 ЦК України пред`явлено вимогу ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" про погашення боргу в 7-денний термін з дати отримання даного листа (вих.№ 34 від 09.04.2019, том 1, а.с. 78 - 80).

Проте, відповідач за зустрічним позовом на вказаний лист не відреагував, наявну заборгованість не погасив.

Отже позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних з 01.05.2019.

Суд апеляційної інстанції перевіривши правильність здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунку сум 3 % річних в сумі 189 727,70 грн. та інфляційних втрат в розмірі 458 140,11 грн., вважає його арифметично вірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення 458 140,11 грн. інфляційних втрат та 189 727,70 грн. 3% річних підлягають задоволенню повністю.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.22 р. в частині зустрічного позову у справі №918/63/22.

За приписами ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.22 р. у справі №918/63/22 без змін.

2. Справу №918/63/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.