ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/7006/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Махмудової О.С. за ордером, Хоменка В.О. за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представників ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" та ТОВ "Бізнес Сіті Солюшнс" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022)

у справі № 910/7006/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"

2. Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс"

4. Товариство з обмеженою відповідальності "Бізнес Сіті Солюшнс"

про визнання протиправними дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12 липня 2022 року - без змін.

01 грудня 2022 року від представника третьої особи 3 надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови (направлено до суду 26.11.2022), у якій він просить стягнути з позивача на користь третьої особи 3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн та витрати на вчинення процесуальних дій (поштові витрати) в сумі 203,70 грн.

01 грудня 2022 року від представника третьої особи 4 надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови (направлено до суду 26.11.2022), у якій він просить стягнути з позивача на користь третьої особи 4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000 грн.

Від позивача надійшли заперечення від 25.11.2022 проти задоволення заяв третіх осіб 3, 4 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, мотивоване тим, що вказаними третіми особами не надано договорів, актів здачі-приймання наданих послуг, детального опис наданих послуг, а заявлений розмір витрат не є співмірним та розумним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд клопотань було призначено на 13.12.2022.

12.12.2022 від представника третьої особи 3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

12.12.2022 від позивача надійшли додаткові заперечення проти задоволення клопотання третьої особи 4, в яких він вказує, що позивачем будь-яких вимог до вказаної особи не заявлялись, заявником не надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом; у акті встановлена необґрунтовано завищена кількість годин затраченого адвокатом часу; правова позиція позивача у апеляційній скарзі відповідає позиції у позовній заяві, тому відсутня необхідність для вивчення додаткових джерел права, документів, доводів тощо; є безпідставним включення до акту роботи щодо направлення засобами поштового зв`язку заперечень на апеляційну скаргу в розмірі 2000 грн за 1 годину, оскільки це не відноситься до правничої допомоги, також є завищено вартість представництва у судовому засідання, яка становить 4000 грн за одне засідання тривалістю 15 хвилин; заявлена сума витрат є значно завищено, тому просить відмовити у задоволенні заяви, або значно зменшити.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду на повідомлені офіційний адреси електронної пошти із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а не явка представників відповідача і третіх осіб не перешкоджає розгляду клопотань.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань третіх осіб 3, 4, посилаючись на те, що розмір витрат є значено завищеним.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання третіх осіб 3, 4 про ухвалення додаткової постанови, апеляційний господарський суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзивах на апеляційну скаргу на рішення суду третя особа 3 вказала попередній розрахунок судових витрат - 25205,00 грн, а третя особа 4 вказала попередній розрахунок судових витрат - 25000,00 грн, докази понесення яких вони подадуть протягом 5 днів після прийняття постанови.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12 липня 2022 року - без змін.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

01 грудня 2022 року від представника третьої особи 3 надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови (направлено до суду 26.11.2022), у якій він просить стягнути з позивача на користь третьої особи 3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн та витрати на вчинення процесуальних дій (поштові витрати) в сумі 203,70 грн.

01 грудня 2022 року від представника третьої особи 4 надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови (направлено до суду 26.11.2022), у якій він просить стягнути з позивача на користь третьої особи 4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000 грн.

Отже, третіми особами були зроблені відповідні заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Частиною 13 статті 129 ГПК України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарг, як і у задоволенні позову, було відмовлено, а треті особи заперечували проти позовних вимог та проти задоволення апеляційної скарги, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на позивача.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем були подані заперечення щодо клопотань третіх осіб про стягнення витрат на правову допомогу.

Щодо витрат ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс", то з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 між адвокатом Агафоновим А.В. та ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" був укладений Договір №22/01-01 про надання правової (правничої) допомоги предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Пунктом 4.2 Договору №22/01-01 визначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додаткової угодою до цього договору.

Додатковою угодою №10-10-22/1 від 10.10.2022 до договору №22/01-01 клієнт доручив адвокату надавати професійну правничу допомогу клієнту в Північному апеляційному господарському суді в рамках судової справи №910/7006/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ДБК-Партнер", вартість професійної правничої допомоги (гонорар адвоката) сторони визначили у фіксованому розмірі - 25000 грн. Також у п.4 додаткової угоди сторони домовились, що клієнт відшкодовує адвокату понесені для виконання додаткової угоди адміністративні витрати (поштові, канцелярські, транспортні та інші витрати).

23.11.2022 між адвокатом Агафоновим А.В. та ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг №23-11-20, згідно якого адвокатом надані наступні послуги: здійснення правового аналізу апеляційної скарги - 1,5 год.; надання правової консультації клієнту щодо спірних правовідносин та стратегії супроводу судової справи - 1,5 год.; здійснення підготовки до розгляду справи в суді - 1 год.; підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 6,5 год.; виїзд адвоката для участі у судовому засіданні до суду 25.10.2022 (судове засідання не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії в будинку суду) - 1 год,; всього 11, 5 годин. Сторони узгодили, що гонорар адвоката за надану професійну правничу допомогу складає 25 000,00 грн, і підлягає сплаті протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду. У відповідності до п.5.1. розділу 5 договору та п.4 додаткової угоди сторони узгодили, що клієнт також зобов`язується компенсувати адвокату поштові витрати у сумі 203,70 грн.

Також директором ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" складений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, якій співпадає з вищенаведеним актом.

Розмір поштових витрат підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 18.10.2022 та описами вкладення про направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду та всім учасникам справи.

Правову допомогу третій особі 3 у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Агафонов А.В., який діяв на підставі ордеру від 16.10.2022.

Щодо витрат ТОВ "Бізнес Сіті Солюшнс", то з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2019 між Адвокатським об`єднанням "ЛЕЗО" та ТОВ "Бізнес Сіті Солюшнс" було укладено Договір про надання правової допомоги №05/09-2019-1, предметом якого є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Пунктом 4.2 Договору №05/09-2019-1 визначено, що гонорар адвокатського об`єднання погоджується за взаємною згодою сторін на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою №05/09/2022 від 05.09.2022 до договору №05/09-2019-1 клієнт доручив адвокатському об`єднанню надавати правничу (правову) допомогу клієнту у правовому супроводженні та представництві інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/7006/20. У пункті 4 додаткової угоди сторони спільно визначили і погодили, що вартість години роботи адвокатського об`єднання становить 2000,00 грн. Клієнт здійснює оплату за надану правничу допомогу протягом 30ти днів з моменту прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом.

25.11.2022 між АО "ЛЕЗО" та ТОВ "Бізнес Сіті Солюшнс" підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг №25/11/2022, згідно якого адвокатським об`єднанням надані наступні послуги: здійснення правового аналізу апеляційної скарги - 3,5 год. - 7000,00 грн; аналіз рішення господарського суду, розроблення правової позиції та підготовка заперечення на апеляційну скаргу - 7,5 год. - 15000,00 грн.; направлення засобами поштового зв`язку заперечення на апеляційну скаргу учасникам справи - 1 год. - 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні 25.10.2022 (не відбулось з огляду на відсутність електроенергії) - 1 год.; представництво інтересів клієнта в апеляційному господарському суді 22.11.2022 - 2 год. - 4000 грн; всього 15 годин - 28000,00 грн.

Правову допомогу третій особі 4 у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Мазур С.В.., який діяв на підставі ордеру від 10.01.2022.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Дослідивши подані третіми особами описи виконаних робіт (наданих послуг), апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є завищеним, також третьою особою 4 включено направлення засобами поштового зв`язку заперечень, що не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в статтях 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, та компенсація витрат ТОВ "Бізнес Сіті Солюшнс" на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" також просить стягнути з позивача 203,70 грн поштових витрат за надсилання відзиву на апеляційну скаргу до суду і іншим учасникам справи.

Вказані витрати, відповідно до положень ст. 128 ГПК України, також підлягають розподілу між сторонами, підтверджені належними доказами (фіскальними чеками) та підлягають стягненню з позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання представника ТОВ "Юніверсал Консалтінг Плюс" про ухвалення додаткової постанови.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" (02081, м.Київ, вул. Олени Пчілки, 2, ідентифікаційний код 37856980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" (03142, м.Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, ідентифікаційний код 41318968) - 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 203,70 грн витрат на вчинення процесуальних дій.

3. Задовольнити частково клопотання представника "Бізнес Сіті Солюшнс" про ухвалення додаткової постанови.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" (02081, м.Київ, вул. Олени Пчілки, 2, ідентифікаційний код 37856980) на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Бізнес Сіті Солюшнс" (03142, м.Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, ідентифікаційний код 41374488) - 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 14.12.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко