ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/130/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, м .Берегове Берегівський район в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород)

до відповідача 1 Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт Батьово, Закарпатська область

до відповідача 2 Приватного підприємства «Юг і К Контакт», м. Київ

про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю робіт

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Медвідь О.

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Дерржаудитслужби в Закарпатській області) звернувся з позовом до Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області та Приватного підприємства «Юг і К Контракт» з вимогою про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 17 890 000,00 грн. Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.03.2022 відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Крім того заява про забезпечення позову призначена до розгляд в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 24.05.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

06.06.2022 позивач Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області подало пояснення у справі.

18.07.2022 прокуратура подала до суду свою позицію щодо пояснень Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

05.10.2022 представник відповідача 1 Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти проведення підготовчого засідання без його уповноваженого представника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, явку уповноваженого представника не забезпечили, хоч були повідомлені про час та місце розгляд справи належним чином.

Ухвалою від 09.11.2022 постановлено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

05.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідача 1 Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, яким останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що спірний договір був розірваний, про що свідчить додаткова угода №1 від 01.12.2022 до Договору №100 від 23.11.2021.

На адресу суду 06.12.2022 від прокуратури надійшла заява про закриття провадження, в якій заявник просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Заявник повідомляє, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.12.2022, укладеною між Батівською селищною радою та ПП «Юг і К Контакт» розірвано договір про закупівлю № 100 від 23.11.2021, що був предметом даного спору, таким чином порушення, що стали підставою для звернення до суду усунуті, у зв`язку з чим перестав існувати предмет позову. Крім того, просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

Як вбачається з доданої до заяви копії додаткової угоди №1 від 01.12.2022 до Договору №100 від 23.11.2021, спірний договір був розірваний.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, а також заявлені прокурором та відповідачем клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, провадження у справі №907/130/22 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з огляду на заявлене прокурором клопотання, судовий збір у сумі 4 962,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 93 від 10 лютого 2022 року на суму 4 962,00 грн, підлягає поверненню заявнику (платнику) Закарпатській обласній прокуратурі з Державного бюджету України в установленому законом порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/130/22 закрити.

2. Судовий збір в розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 93 від 10 лютого 2022 року на суму 4 962,00 грн повернути заявнику (платнику) Закарпатській обласній прокуратурі (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрейчук Л.В.