ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022м. ХарківСправа № 922/5008/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус" (61050, м. Харків, вул. Франківська, 14; ідент. код 37660925)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Зубар Лариса Вікторівна (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх)

про скасування рішення

за участю представників:

позивача - не з`явився

третя особа - не з`явився

відповідача Пономаренко В.О. (в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аліус" 20.12.2021 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2021 року у справі № 4/01-107-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2022 року прийнято позов ТОВ "Аліус" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/5008/21, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 01.02.2022.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 у справі задоволено усного клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на 23 лютого 2022 р. о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого судового засідання на 30 днів та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 15.03.2022 о 12:00.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

15 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/5008/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі № 922/5008/21, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було відкладено розгляд справи № 922/5008/21 та запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України або за їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2022 було призначено справу № 922/5008/21 у судовому засіданні на "09" листопада 2022 р. о 11:00.

У судовому засіданні 09.11.2022 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.11.2022 р. о 13:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судове засідання, яке відбулося 29.11.2022, позивач та 3-я особа, явку своїх представник не забезпечила.

Враховуючи, що судом було здійснено всі необхідні заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 29.11.2022 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

19.10.2021 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 4/01-107-20 прийнято рішення № 70/118-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІУС" та фізична особа - підприємець ЗУБАР Л.В. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених за допомогою веб-порталу «ProZorro».

Предметом розгляду в даній справі є торги проведені:

- Комунальним закладом охорони здоров`я районне територіальне медичне об`єднання "ДЕРГАЧІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" на закупівлю «код ДК 021:2015: 33690000-3 - Лікарські засоби різні (реактиви для біохімічних, імунологічних досліджень та коагулології) (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" - UA-2019-01-11-000435-с) - за текстом оскаржуваного рішення Торги № 1;

- Комунальним закладом охорони здоров`я районне територіальне медичне об`єднання "ДЕРГАЧІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" на закупівлю «код ДК 021:2015: 33690000-3 - Лікарські засоби різні (реактиви для біохімічних, імунологічних досліджень та коагулології) (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" - UA-2018-11-14-001334-а) - за текстом оскаржуваного рішення Торги № 2;

- Комунальним закладом охорони здоров`я "МЕРЕФ`ЯНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" на закупівлю «код ДК 021:2015: 33690000-3 Лікарські засоби різні) (Ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" - UA-2019-03-26-002502-b) - за текстом оскаржуваного рішення Торги № 3.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, що стосується спотворення результатів Торги № 1, на кожного з учасників накладено штраф у розмірі 35000,00 грн.

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, що стосується спотворення результатів Торги № 2, на кожного з учасників накладено штраф у розмірі 35000,00 грн.

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, що стосується спотворення результатів Торги № 3, на кожного з учасників накладено штраф у розмірі 35000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Антимонопольним комітетом України в оскаржуваному рішенні не доведено наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів та/або між переможцем таких торгів та замовником, що є обов`язковим для правильної кваліфікації правопорушення; рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з оспорюваного рішення, про антикорупційні узгоджені дії обох учасників свідчать наступні обставини: 1) подача тендерної пропозиції на Торги 1-3 з одного електронного майданчика та однієї точки доступу до мережі одного ІР-адресу; 2) синхронність дій відповідачів під час подання тендерних пропозицій у Торгах 3; 3) неподання повного пакету документів ТОВ "АЛІУС" у Торгах № 3 та незмінності цінових пропозицій учасників у Торгах № 1-2; 4) створення документів, які були подані учасниками торгів у Торгах № 1-3 за допомогою однакових програм однієї версії і однакових додатків, окремі з яких створені в один день; 5) уповноваження ФОП Зубар Л.В. представляти її інтереси як фізичної особи-підприємця трьох найманих працівників ТОВ "АЛІУС"; 6) зазначення ТОВ "АЛІУС" та ФОП Зубар Л.В. в банківських документах, що подані у складі тендерних пропозицій у Торгах № 1-3, одного і того ж номера стаціонарного телефону; 7) використання ТОВ "АЛІУС" та ФОП Зубар Л.В. для подання податкової звітності у період з проведення Торгів № 1 однієї і тієї ж ІР-адреси, а також електронних скриньок, доменні імена яких відрізняються лише однією цифрою та мають один і той же поштовий сервіс; 8) спільного використання ТОВ "АЛІУС" та ФОП Зубар Л.В. трьох стаціонарних ІР- адрес для здійснення операцій по банківським рахункам у період проведення Торгів № 1-3, за допомогою яких послуги доступу до мережі Інтернет надавались за однією адресою - місцем оренди нежитлових приміщень ТОВ "АЛІУС"; 9) спільного використання ТОВ "АЛІУС" та ФОП Зубар Л.В. однієї ІР-адреси, підключення послуг доступу до мережі Інтернет за якою здійснювалося за фактичного місцезнаходження ТОВ "АЛІУС", а також спільне значення однієї і тієї ж електронної поштової скриньки для отримання квитанцій на оплату за отримання витягів з ЄДР та використання цієї ж скриньки для відправлення запитів до ПП "ГРУПОТЕСТ".

При цьому, ТОВ "АЛІУС" повністю не погоджується із Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2021 у справі № 70/118-р/к та вважає його безпідставним і необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, фактичним місцезнаходженням та місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "АЛІУС" у період з 2018-2019 року було: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17, кімнати № 62, № 66. Вказана будівля, належить на праві власності Зубарю С.В., який є родичем ФОП Зубар Л.В. (3-я особа) та здає офіси в оренду господарюючим суб`єктам, вірогідно (можливо), у тому числі і ФОП Зубар С.В. Деталі договірних відносин ТОВ "АЛІУС" невідомі, однак та обставина, що ФОП Зубар Л.В. здійснює свою господарську діяльність у тому числі і за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17 ТОВ "АЛІУС" відома.

При цьому, нежитлова будівля за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17 підключена до глобальної мережі одноманітно - з використанням маршрутизатора, що підтримує технології: Маршрутизації пакетів рівня L3 Трансляції мережевих адрес (NАТ); Для підключень до глобальної мережі використовується виділена постачальником послуг Інтернет статична ІР-адреса, до якої одночасно підключено певну кількість автономних та незалежних один від одного абонентів, не можуть знати інших користувачів та про їх поєднання під однією публічною ІР-адресою, оскільки таке поєднання здійснюється системою в автоматичному режимі.

Отже, позивач вважає, що подання учасниками торгів тендерних пропозицій з однакових ІР-адрес, не є безумовною підставою кваліфікації дій учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій. І тим більше, вказане не є свідченням про здійснення учасниками торгів обміну інформацією при підготовці конкурсної пропозиції у досліджуваних АМК торгах № 1-3.

Одночасно позивач наголошує, що завантаження тендерних пропозицій з одного електронного майданчика, а саме сама по собі обставина подання тендерних пропозицій для участі в аукціонах (торгах) з авторизованого електронного майданчика «zakupki.рrom.ua» не може свідчити про пов`язаність дій учасників під час підготовки та участі у торгах, адже цей авторизований електронний майданчик спеціально створений для сприяння учасникам будь-яких публічних тендерних процедур та торгів у реєстрації та поданні своїх тендерних пропозицій.

Заперечуючи проти синхронності дій ТОВ «АЛІУС» та ФОП Зубар Л.В. під час подання тендерних пропозицій у Торгах № 3,позивач зазначає, що сам по собі збіг дати завантаження файлів в електронну систему закупівель у Торгах № 3 не є беззаперечним свідченням узгодженості дій учасників, час подання пропозицій здійснено зі значним часовим проміжком, що суперечить визначенню поняття «синхронність». При цьому відповідач у своїх доводах не вказує відомості про дату та час створення, зміни та завантаження конкретних файлів.

Вказуючи про правомірність дій щодо неподання повного пакету документів та незмінність цінових пропозицій, позивач зазначає, що надання до тендерної пропозиції продукції одних і тих же виробників не є свідченням узгоджених дій, оскільки перебування ТОВ «АЛІУС» та ФОП Зубар Л.В. в господарських, фінансових, цивільних, та інших правових відносинах з однаковими особами (в тому числі з такими як банки, контрагенти, продавці, постачальники, клієнти не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами; а підстави виникнення відносин між ТОВ «АЛІУС», ФОП Зубар Л.В. та ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ГРАНУМ», ТОВ «НВЛ «ГРАНУМ», ТОВ «ВІТА-ТЕСТ 25», ПП «ГРУПОТЕСТ», ТОВ «ГЕНЕЗІС», ТОВ «ДСУ» та ТОВ «СПАЙНЛАБ» відповідачем не досліджувались.

Також позивач не погоджується з висновком відповідача, що подання ТОВ «АЛІУС» та ФОП Зубар Л.В. у Торгах № 1-3 документів, більшість з яких створено з однаковими параметрами «Дадаток», «Виробник PDF» і «Версія програми PDF», окремі з яких виготовлені в один день свідчить про узгодженість дій ТОВ «АЛІУС» та ФОПА Зубар Л.В. під час участі у Торгах № 1-3, оскільки вказане програмне забезпечення є стандартним та розповсюдженим для користувачів комп`ютерної, печатної та копіювальної техніки та не є свідченням узгодженості дій; а порівняльний аналіз за параметрами «час створення», «назва файла», наведений АМК у Таблиці № 9 навпаки виявляє розбіжності між документами ТОВ «АЛІУС» та ФОП Зубар Л.В. за всіма зазначеними параметрами.

Щодо факту уповноваження ФОП Зубар Л.В. представляти її інтереси трьох найманих працівників ТОВ «АЛІУС»; зазначення при реєстрації в системі банківського обслуговування учасниками торгів одного телефонного номеру; використання ТОВ «АЛІУС» та ФОП Зубар Л.В. для подання податкової звітності у період проведення Торгів № 1 з електронних скриньок, доменні імена яких відрізняються лише однією цифрою та мають один і той же поштовий сервіс, на який посилається Адміністративна колегії у своєму Рішенні, позивач наголошує, що ТОВ "АЛІУС" є господарюючим суб`єктом, який використовує найману працю, разом з тим, політика підприємства не передбачає жорсткого контрою робочого часу своїх працівників та роду їх діяльності у вільний від роботи час та обідню перерву та здійснення економістом, бухгалтерами суто технічних функцій по підготовці документації, оформленню звітності не є свідченням узгодженості дій самих господарюючих суб`єктів, а також у рішенні не доведено, що спільні згадані працівники могли впливати на узгодження поведінки ТОВ "АЛІУС" та ФОП Зубар Л.В., мали доступ до комерційної таємниці товариства чи до складання тендерної пропозиції та участі в закупівлях.

За таких підстав ТОВ "АЛІУС" вважає висновки адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ у справі № 4/01-107-20 необґрунтованими, а наведені в обґрунтування прийнятого рішення факти як окремо, так і в сукупності не дають підстави вважати, що між учасниками під час підготовки пропозицій конкурсних торгів № 1-3 відбувався обмін інформацію.

Ретельно дослідивши та об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУС", з огляду на наступне.

Зі змісту Рішення АМК вбачається, що дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду від 05.08.2018 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19.

Досліджуючи наявні у справі докази на предмет підтвердження встановлених відповідачем порушень, судом враховується, що такі позивачем не спростовані під час судового розгляду. Наведені в позовній заяві аргументи не свідчать про відсутність узгодженості поведінки позивача та інших осіб під час підготовки та участі у Торгах № 1-3, що стосується спотворення результатів торгів, які доведені відповідачем належними доказами у їх сукупності. А саме відділенням АМК у справі № 4/01-107-20 було встановлено, що учасники Торгів № 1-3, зокрема: подавали свої тендерні пропозиції для участі у торгах з одного електронного майданчика, а саме: «zakupki.prom.ua»; здійснювали вхід до системи «Prozorro» під час проведення аукціонів з одних ІР-адрес; зазначався один і той самий номер телефону; синхронність дій учасників торгів. За результатами аналізу документів, завантажених учасниками в електронному вигляді до системи «Prozorro» для участі у торгах, встановлено: більшість документів створено за допомогою однакових програм однієї версії і однакових додатків (торги №№1-3); участь одних і тих же найманих працівників; відсутність повного пакету документів (торги № 1-3).

Аналізуючи встановлені та підтверджені матеріалами справи обставини, суд визнає обґрунтованими висновки відповідача про те, що зазначені дії учасників не можуть пояснюватися збігом обставин, з огляду, в тому числі і на подання тендерних пропозицій - у близький проміжок часу та з одних ІР-адрес, а відповідна синхронна поведінка свідчить про характерний системний підхід до формування тендерних пропозицій, їх подачу та участі у досліджувальних процедурах закупівель.

Суд зазначає, що внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання (учасників Торгів № 1-3) не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Наведене давало можливість відповідачеві дійти висновку, про наявність у діях позивача та інших суб`єктів господарювання, які приймали участь у Торгах № 1-3, складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, враховуючи досліджені та описані вище документи та обставини, суд наголошує, що самі по собі подібності в документах, як і знаходження учасниками за однією адресою, в якій розташовано багато окремих суб`єктів чи цінова поведінка учасників, окремо не є протиправними та не свідчать про узгодженість поведінки суб`єктів. Однак, наявність наведених вище обставин схожості поданих документів у поєднанні з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, наявністю спільних господарських зв`язків, наявністю зав`язків керівних осіб та інших працівників обох учасників, що сприяло обміну інформацією щодо участі у процедурі закупівлі та веденню узгоджених дій, відсутності кроків на пониження ціни, ціновими пропозиціями, які залишились незмінними внаслідок проведеної закупівлі, у своїй сукупності не видаються випадковим збігом обставин, а доводять обізнаність та обмін інформацією стосовно участі в торгах і наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій між учасниками. Відтак, матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) обставини, зазначені в Рішенні АМК, не спростовані позивачем належними та допустимим доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України.

Відтак, відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За таких обставин, суд не вбачає правих підстав для визнання оскаржуваного Рішення АМК незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУС" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв`язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус" - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "09" грудня 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков