ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022м. ХарківСправа № 922/450/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Іванії К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Адвокатського Об`єднання "ЕЙ. ДЖИ. ЕЙ ТА ПАРТНЕРИ" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд.28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 31750096)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.38, офіс 16, ідентифікаційний код 36036864)
про стягнення 112 453,92 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Мороз І.В. (довіреність від 02.02.2022)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське Об`єднання "ЕЙ. ДЖИ. ЕЙ ТА ПАРТНЕРИ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про стягнення заборгованості в розмірі 112 453,92 грн, з яких: 91 983,41 грн - сума основного боргу, 14 432,48 грн - інфляційних втрат та 6038,03 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних та консультаційних послуг №05-11/2019 від 05.11.2019 щодо своєчасної оплати наданих юридичних та консультаційних послуг.

Крім того, позивачем до позовної заяви надано клопотання про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/450/22. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.03.2022 о (об) 10:00. Роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 393, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 10.02.2022.

Отож відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 25.02.2022, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Водночас Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

На підставі викладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого ст. 248, 252 ГПК України.

Відтак судове засідання, призначене на 01.03.2022 о 10:00 год, не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2022 було призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.12.2022 об 11:40 год.

28.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№14946).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№14946 від 28.11.2022).

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2022 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.11.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 740. Станом на 05.12.2022 причини неявки представника відповідача в судове засідання суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (п.97 та інші рішення у справі "Schmidt v. Latvia" від 27.04.2017р.). У §87 у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. "Ruiz-Mateos v. Spain", рішення від 23.06.1993, серія A, №262, с.25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", рішення від 27.10.1993р., серія A, №274, с.19, параграф 33, та "Ankerl v. Switzerland", рішення від 23.10.1996р., Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи, надсилались судом на адресу сторін, а також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про дату, час і місце цього судового засідання у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання відповідачу достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 між Адвокатським Об`єднанням "ЕЙ. ДЖИ. ЕЙ ТА ПАРТНЕРИ" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (Клієнт) було укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг №05-11/2019 (далі - договір).

Згідно з розділом 1 договору Адвокатське Об`єднання, в особі всіх його адвокатів і співробітників, зобов`язується за завданням Клієнта надавати юридичні та консультаційні послуги з різних питань, що виникають у процесі діяльності Клієнта (надалі - послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг, що надаються Адвокатським Об`єднанням оплачується з розрахунку часу, витраченого в ході надання послуг, виходячи із ставки погодинної оплати у розмірі, еквівалентному 250,00 доларів США (крім того Клієнт оплачує ПДВ), оплачуваних в українських гривнях за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

Згідно з п. 3.2. договору протягом 3 днів після підписання договору Клієнт вносить депозит в розмірі, еквівалентному 1 500,00 доларів США (крім того, Клієнт оплачує ПДВ), оплачуваних в українських гривнях за курсом НБУ на день виставлення рахунку, що мав покрити 6 годин роботи Адвокатського Об`єднання.

Відповідно до п. 3.3. договору Клієнт оплачує юридичні послуги протягом 7 (семи) днів після виставлення рахунку Адвокатським Об`єднанням.

Згідно з п. 5.1. договору договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, але не пізніше 31.12.2030.

Позивач виставив рахунок №05/11/2019/Агр від 05.11.2019 на сплату депозиту у розмірі, еквівалентному 1 500,00 доларів США за шість годин роботи позивача, на суму 44 636,44 грн з ПДВ.

Відповідач платіжним дорученням № 533 від 06.11.2019 на суму 44 636,44 грн з ПДВ сплатив депозит у розмірі еквівалентному 1 500,00 доларів США.

Крім того, у період з 04 по 21 листопада 2019 року позивач надав відповідачу послуги з розрахунком часу на 13,7 годин, що підтверджується звітом позивача (Додаток № 1 до рахунку №04/12/2019/Агр від 04.12.2019).

Позивач у позові зазначив, що надані послуги покрили депозит, сплачений відповідачем, залишивши до сплати 7,7 годин роботи позивача.

Позивач виставив відповідачу рахунок №04/12/2019/Агр від 04.12.2019 для оплати послуг, що не були покриті розміром сплаченого депозиту, на суму 55 299,55 грн з ПДВ.

Факт прийняття відповідачем наданих позивачем послуг у період з 4 листопада 2019 року по 21 листопада 2019 року підтверджується підписаним сторонами актом №01/05-11/19 від 04.12.2019 про прийняття юридичних та консультаційних послуг на суму 99 935,99 грн.

Платіжним дорученням №808 від 04.12.2019 відповідач оплатив юридичні та консультаційні послуги у розмірі 55 299,55 грн, тобто послуги, що не були покриті розміром сплаченого депозиту.

Крім того, у період з 20 грудня 2019 року по 27 січня 2020 року позивач надав відповідачу послуги з розрахунком часу 15,1 годин, що підтверджується звітом позивача (Додаток №1 до рахунку № 29/01/2020/Агр від 29.01.2020), який був направлений відповідачу електронною поштою 29.01.2020 разом з рахунком № 29/01/2020/Агр від 29.01.2020 на суму у розмірі 111 983,41 грн, які розраховані наступним чином: 15.1 (кількість годин, витрачених юристами позивача) х 250.00 доларів США = 111 983,41 грн (з урахуванням ПДВ та курсу НБУ долар - гривня на дату виставлення рахунку).

Факт прийняття відповідачем наданих позивачем послуг у період з 20 грудня 2019 року по 27 січня 2020 року підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом №02/05-11/19 про прийняття наданих юридичних та консультаційних послуг від 10.02.20202 на суму 111 983,41 грн.

Оскільки рахунок № 29/01/2020/Агр від 29.01.2020 був виставлений позивачем відповідачу 29.01.2020, то в силу вимог п. 3.3. договору відповідач зобов`язаний був оплатити надані позивачем послуги не пізніше 05.02.2020 включно.

Проте відповідач оплатив надані позивачем послуги з простроченням -30.12.2020 та частково на суму 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 240577868 від 30.12.2020 на суму 20 000,00 грн.

16.11.2021 позивач направив відповідачу лист з вимогою погасити заборгованість у розмірі 91 983,41 грн за надані позивачем юридичні та консультаційні послуги згідно з договором не пізніше 17.11.2021.

Втім відповідач відповіді на вказану претензію позивачеві не надіслав, заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 91 983,41 грн, інфляційних втрат у розмірі 14 432,48 грн та 3% річних у розмірі 6 038,03 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 91 983,41 грн, що не спростовано відповідачем.

Відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 91 983,41 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 14 432,48 грн, розрахованих за період лютий 2020 р. по грудень 2021 р. та 3% річних станом на 01.02.2022 у розмірі 6 038,03 грн, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат у розмірі 14 432,48 грн та 3% річних у розмірі 6 038,03 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позовних вимог є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 610-612, 623-629, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.38, офіс 16, ідентифікаційний код 36036864) на користь Адвокатського Об`єднання "ЕЙ. ДЖИ. ЕЙ ТА ПАРТНЕРИ" (01021, м. Київ, вул. Грушевського ,буд.28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 31750096) 91 983,41 грн основного боргу, 14 432,48 грн інфляційних втрат та 6038,03 грн 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.38, офіс 16, ідентифікаційний код 36036864) на користь Адвокатського Об`єднання "ЕЙ. ДЖИ. ЕЙ ТА ПАРТНЕРИ" (01021, м. Київ, вул. Грушевського ,буд.28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 31750096) судовий збір в сумі 2481 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Позивач: Адвокатське Об`єднання "ЕЙ. ДЖИ. ЕЙ ТА ПАРТНЕРИ" (01021, м. Київ, вул. Грушевського ,буд.28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний код 31750096)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.38, офіс 16, ідентифікаційний код 36036864).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "12" грудня 2022 р.

Суддя І.О. Чистякова