УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/10669/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда?

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда?

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн?

про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 03.09.2020 та стягнення 2 142 827, 18 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, а у разі задоволення апеляційної скарги - скасувати додаткове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 залишено без руху; скаржникові надано строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору.

23.09.2022 на адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? повернуто на підставі частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2022.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда?, суд апеляційної інстанції встановив зокрема, що скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; встановив відсутність правових підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовивши в задоволенні відповідного клопотання скаржника, повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржник не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда?, оскільки за умови отримання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги суд встановив максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків, тобто строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, та те, що апеляційний господарський суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання були відсутні, а тому аргументи касаційної скарги, що стосуються цього питання в контексті повернення апеляційної скарги, Верховний Суд відхиляє.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, він не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі ?Пелевін проти України? (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду ?за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб? (рішення від 28.05.1985 у справі ?Ешингдейн проти Сполученого Королівства? (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні ?Креуз проти Польщі? у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих ЄСПЛ у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/10669/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма ?Надежда? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов