ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 925/436/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авалон Груп»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 08.07.2022 (повне судове рішення складено 14.07.2022)

у справі №925/436/22 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства «Авалон Груп»

до Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Авалон Груп» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання укладеною між Державним підприємством «Золотоніське лісове господарство» (як постійним лісокористувачем) і Приватним підприємством «Авалон Груп» (як тимчасовим лісокористувачем) додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору довгострокового тимчасового користування лісами від 16.04.2013 в редакції позивача.

Позов обґрунтовано тими обставинами, що відбулося виділення з Приватного підприємства «Авалон Груп» (ідентифікаційний код 35927373) нової юридичної особи Приватне підприємство «Авалон-Групп» (ідентифікаційний код 44219721) з частковим правонаступництвом за позивачем.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі № 925/436/22 у позові відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення суд зазначив, що заміна лісокористувача в Договорі на нову юридичну особу, повинна відбуватися лише за згодою іншої сторони Договору, якою є ДП «Золотоніське лісове господарство» та за обов`язкової участі третьої особи у додатковій угоді.

Тому без згоди відповідача на таку заміну у суду немає законних підстав примусово вносити зміну у склад сторін договору, хоча навіть ПП «Авалон Групп» офіційно зареєстрований у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як правонаступник позивача.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне «Авалон Груп» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/436/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/436/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Авалон Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/436/22 та призначено до розгляду на 05.10.2022.

06.09.2022 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.10.2022 у судовому засіданні брав участь в режимі відеоконференції представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 05.10.2022 розгляд справи відкладено на 16.11.2022.

05.10.2022 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

12.10.2022 до канцелярії суду від представника Приватного підприємства «Авалон Груп» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.11.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву представника Приватного підприємства «Авалон Груп» про участь у судовому засіданні 16.11.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, ухвалено проводити судове засідання по справі №925/436/22 у режимі відеоконференції 16.11.2022.

У судове засідання 16.11.2022 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному встановленні обставин необхідних для вирішення спору, невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що в спірних правовідносинах утворилась правова невизначеність, яка продовжує існувати, у зв`язку з виділенням однієї особи з іншої та переходом до новоствореної особи прав сторони Договору, однак відсутність змін до Договору в частині його сторін перешкоджає його реалізації.

За твердженням позивача, спірним договором та нормами цивільного законодавства не передбачено прямої заборони внесення змін до договору шляхом заміни сторони договору правонаступником.

Апелянт стверджує, що згода відповідача на внесення запропонованих змін до договору не вимагається, а тому суд безпідставно застосував положення ст. 520 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач вважає, що задоволення позовних вимог жодним чином не погіршує становище учасників справи, не впливає на чинність та виконуваність умов договору, відновлює правову визначеність щодо прав та обов`язків учасників справи, вирішує спір по суті, є належним та єдиним способом захисту порушених прав.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач наголошує, що позивач не надав достатній доказів на обґрунтування поданого позову, а тому відсутні підстави визнавати укладеною додаткову угоду у запропонованій редакції.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на час, коли було призначене судове засідання у приміщенні Північного апеляційного господарського суду було відсутнє енергопостачання у зв`язку з аварійним відключенням, а наявні резервні джерела не могли технічно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що ризики неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, незалежно від їх причин, несе сторона яка заявила клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, а також з огляду на клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дослідила матеріали справи та встановила, що наявних матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між сторонами спору Державним підприємством «Золотоніське лісове господарство» та Приватним підприємством «Авалон Груп» () було укладено договір довгострокового тимчасового користування лісами від 16.04.2013 року (надалі - Договір а.с. 13) стосовно лісової ділянки загальною площею 0,99 га для використання її в культурно-оздоровчих та рекреаційних цілях.

Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що в книзі реєстрації договорів довгострокового тимчасового користування лісами вчинено запис від 17.04.2013 року №47.

Договір укладено на строк до 17.04.2062 року включно.

З пояснень сторін судом з`ясовано, що Договір сторонами виконується.

Позивач вказує, що пунктом 21 Договору визначено право позивача вносити пропозиції щодо перегляду умов цього Договору або його розірвання у випадках, передбачених цим Договором та законом, здійснювати інші права надані законом.

Згідно пункту 24 Договору зміни до умов цього Договору або його припинення допускаються за взаємної згоди Сторін. Запропоновані зміни розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою Стороною.

Відповідно до пункту 26 Договору зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін.

При недосягненні згоди щодо змін умов договору спір вирішується у суді.

Пунктом 27 Договору встановлено, що умови Договору можуть бути переглянуті в інших випадках, визначених законодавством.

Відповідно до пункту 32 Договору спори та розбіжності, що виникають між Сторонами за цим Договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач заявив позов про внесення змін до Договору між сторонами з метою заміни себе, як сторони Договору і тимчасового лісокористувача на Приватне підприємство «Авалон-Групп», вказуючи на такі обставини:

Згідно протоколу загальних зборів учасників приватного підприємства «Авалон Груп» №2 від 24.05.2021 року (а.с. 17) завершено процедуру реорганізації позивача, приватного підприємства «Авалон Груп», шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі Приватного підприємства «Авалон-Групп» з правонаступництвом за позивачем. Між позивачем та третьою особою затверджено розподільчий баланс (а.с. 19), згідно якого частина майнових прав на нематеріальні активи та поточної кредиторської заборгованості за довгостроковими зобов`язаннями після реорганізації перейшли до приватного підприємства «Авалон-Групп».

В розподільчому балансі вказано, що до новоствореного ПП «Авалон -Групп» переходять нематеріальні активи в сумі 38655,61 грн. та поточна кредиторська заборгованість в цій же сумі, яка формально відповідає розміру річної суми плати по договору довгострокового тимчасового користування лісами від 16.04.2013 року - п. 13 Договору (а.с. 13).

Позивач таку реорганізацію пояснює наміром двох засновників приватного підприємства «Авалон Груп» розділити сфери своїх інтересів у користуванні лісовими ділянками, в результаті чого позивач та третя особа будуть здійснювати свою господарську діяльність окремо кожен стосовно різних земельних ділянок, які в даний час за укладеними договорами використовує позивач.

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Отже крім основної юридичної особи, яка продовжує свою діяльність, виникають ще самостійні одна чи декілька юридичних осіб. При цьому наслідком виділу є перехід частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника (ів).

Статутом новоствореного ПП «Авалон-Групп» (а.с. 56) передбачено, що це підприємство створено засновником і власником ОСОБА_1 зі статутним капіталом 100 грн.

З боку позивача суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПП «Авалон-Груп» (а.с. 52) з якого вбачається, що у відомостях про цю юридичну особу зареєстровано дані про його правонаступників-юридичних осіб - Приватне підприємство «Авалон-Групп» код 44219721.

Такі ж відомості про правонаступництво за ПП «Авалон-Груп» (код 35927373) зареєстровано і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо новоствореного ПП «Авалон-Групп» (а.с. 49).

З урахуванням офіційно зареєстрованих відомостей про правонаступництво ПП «Авалон-Групп» за ПП «Авалон Групп», позивач вважає наявними правові підстави для внесення змін до Договору, а саме - заміни Сторони-2 (ПП «Авалон Груп» ) на його правонаступника (ПП «Авалон-Групп» ).

12.01.2022 року Позивачем на адресу Відповідача направлено пропозицію про укладення додаткової угоди до договору (а.с. 21-29) з проектом спірної додаткової угоди № 1 та документами, які обґрунтовують потребу внесення змін.

11.02.2022 року Позивачем отримано лист №109/03 від 07.02.2022 року, щодо розгляду відповідачем його пропозиції про укладення Додаткової угоди (а.с. 30) в якому вказано, що для вирішення питання про укладення додаткової угоди лісовому господарству потрібні ще додаткові документи і пояснення, про які позивачу було вказано в листі.

Фактично відповідач, ДП «Золотоніське лісове господарство», не дало згоди на укладення сторонами спірної додаткової угоди про внесення змін до складу сторін Договору, що і спонукало позивача звернутися до суду.

З проекту запропонованої до укладення додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору (а.с. 6,29) вбачається, що позивач вважає за доцільне внести такі зміни:

у зв`язку із реорганізацією Сторони-2, Приватного підприємства «Авалон Груп», шляхом виділу з нього майнових прав у формі статутного капіталу для створення нової юридичної особи у формі приватного підприємства «Авалон-Групп» з правонаступництвом, сторони уклали цей Договір про наступне:

1. Внести зміни до Договору довгострокового тимчасового користування лісами від 16.04.2013 року, що зареєстрований у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що в книзі реєстрації договорів довгострокового тимчасового користування лісами вчинено запис від 17.04.2013 року № 47, замінивши Сторону-2 на правонаступника Приватне підприємство «Авалон-Групп» (ідентифікаційний код за ), місцезнаходження: 19003, Черкаська область, м.Канів, вул.Зарубська, буд.1/1, в особі директора Хмарука Володимира Ілліча.

За проектом цю додаткову угоду підписують лише позивач та відповідач у справі.

З даного приводу судом першої інстанції зазначено, що позов фактично заявлено в інтересах третьої особи у справі, яка і повинна була виступити позивачем у даному спорі і стороною спірної додаткової угоди № 1.

Крім того, представник відповідача зауважив, що договір від 16.04.2013 довгострокового тимчасового користування лісами (а.с. 13) було укладено не за особистим волевиявленням ДП «Золотоніське лісове господарство», а на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 19.03.2013 № 73, про яке вказано у п. 1 Договору, натомість позивач не вирішував із Черкаською ОДА питання про внесення змін до договору в частині заміни користувача на третю особу у справі ПП «Авалон Групп».

Крім того, суд дійшов висновку, що в даному випадку заміна лісокористувача в Договорі на нову юридичну особу, повинна відбуватися лише за згодою іншої сторони Договору, якою є ДП «Золотоніське лісове господарство» та за обов`язкової участі третьої особи у додатковій угоді.

Тому без згоди відповідача на таку заміну у суду немає законних підстав примусово вносити зміну у склад сторін договору, хоча навіть ПП «Авалон Групп» офіційно зареєстрований у ДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як правонаступник позивача.

Отже, враховуючи такі обставини справи і те, що позов подано неналежним позивачем, заміна якого чинним Господарського процесуального кодексу України не передбачена, у позові суд першої інстанції правомірно відмовив.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що не укладення спірної додаткової угоди порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 6, частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено загальний принцип, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія судді зазначає, що правова не визначеність між ПП «Авалон Груп» та ПП «Авалон-Груп» не може бути вирішена шляхом задоволення заявленого позову, оскільки у відповідача відсутній обов`язок на укладення додаткової угоди у запропонованій редакції.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що спірним договором та нормами цивільного законодавства не передбачено прямої заборони внесення змін до договору шляхом заміни сторони договору правонаступником, однак суд може втрутитись в права особи на свободу договору тільки у випадку законодавчо визначеного обов`язку укласти договір чи зміни до договору які є предметом позову, а тому позов, за наявності заперечень відповідача щодо укладення такого договору не може бути задоволений.

В свою чергу, доводи позивача, що задоволення позовних вимог жодним чином не погіршує становище учасників справи, не впливає на чинність та виконуваність умов договору, не впливають на наявність/відсутність обов`язку укласти додаткову угоду.

Окремо колегія суддів зазначає, про необґрунтованість доводів позивача, що не сторона договору не має права на звернення до суду з вимогами про внесення змін до договору, оскільки таке право може отримати особа, якщо доведе, що договір стосується її прав та обов`язків, зокрема, у випадку правонаступництва.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/436/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Авалон Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/436/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авалон Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/436/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №925/436/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпусток 05.12.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова