ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 5002-3/3225-2012

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Керченський скляний комбінат» (98330, Автономна Республіка Крим, м.Керч, Індустріальне Шосе, буд.11, ідентифікаційний код 31179659)

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

10.12.2018 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович із заявою про відновлення втраченого судового провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі АРК) №5002-3/3225-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Керченський скляний комбінат» (далі ПрАТ «Керченський скляний комбінат», боржник). Зазначену заяву обґрунтовував, зокрема, тим, що: постановою Господарського суду АРК від 17.09.2013 у справі №5002-3/3225-2012 ПрАТ «Керченський скляний комбінат» визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено Максимова А.А. (свідоцтво від 26.02.2013 №394); АРК є тимчасово окупованою територією, а матеріали справи залишились у приміщенні Господарського суду АРК, у зв`язку із чим останні вважаються втраченими. За таких обставин, просив суд відновити повністю або частково втрачене судове провадження №5002-3/3225-2012 на стадії ліквідаційної процедури з метою виконання ліквідатором процесуальних документів по справі, вимог чинного законодавства та вчинення всіх необхідних заходів з метою завершення ліквідаційної процедури банкрута. Крім того, у своїй заяві ліквідатор просив суд продовжити ліквідаційну процедуру та його повноваження на 6 місяців.

Ухвалою суду від 18.02.2019, зокрема: відновлено частково втрачене судове провадження Господарського суду АРК у справі №5002-3/3225-2012 про банкрутство ПрАТ «Керчинський скляний комбінат» в обсязі документів, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень та документів, поданих арбітражним керуючим та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сонячне місто» на стадії судової процедури ліквідації; призначено судове засідання на 25.03.2019, в якому розглядатиметься питання щодо продовження ліквідаційної процедури ПрАТ «Керченський скляний комбінат» та повноважень арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво від 26.02.2013 №394) як ліквідатора у справі №5002-3/3225-2012.

25.03.2019 за результатами судового засідання судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, відмовлено у продовженні ліквідаційної процедури боржника та продовженні повноважень ліквідатора Максимова А.А.; зобов`язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 41-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній від 13.01.2013), та за результатами роботи по ліквідації банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс ПрАТ «Керченський скляний комбінат».

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (далі - Кодекс), відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (абз. 2 п. 2 Перехідних положень Кодексу).

Водночас, ч. 1 ст. 2 Кодексу встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 18.02.2019, зокрема, відновлено частково втрачене судове провадження №5002-3/3225-2012 на стадії судової процедури ліквідації, а тому провадження у даній справі здійснюється відповідно до Кодексу.

Так, ухвалами суду від 05.02.2020, 24.02.2020, 06.04.2020, 18.07.2022, зокрема, було зобов`язано ліквідатора надати суду інформацію щодо дій, які були вчинені у ході ліквідаційної процедури або обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс ПрАТ «Керченський скляний комбінат».

При цьому, ухвалою суду від 18.07.2022, у порядку ч. 1 ст. 65 Кодексу, у даній справі призначено судове засідання на 22.08.2022, в якому на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 19.09.2022.

Водночас, у період з 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим засідання призначене на 19.09.2022 не відбулось, а відтак, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді ухвалою від 03.10.2022 призначено у даній справі судове засідання на 28.11.2022 та зобов`язано ліквідатора боржника надати суду відповідні документи на підтвердження виконання його повноважень у ліквідаційній процедурі ПрАТ «Керчинський скляний комбінат» у строк до 23.11.2022.

28.11.2022 учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст.42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

1. Так, основною метою проведення судового засідання, передбаченого ст. 65 Кодексу, є саме розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, у зв`язку із чим, суд, проаналізувавши наявні матеріали справи та оцінивши вчинені дії ліквідатора арбітражного керуючого Максимова А.А. у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

У свою чергу, суд зазначає, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

За змістом наведених норм Кодексу, правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

При цьому, Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14, від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 22.06.2022 у справі №903/624/13).

Отже, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 49/164-б).

1.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 Кодексу, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом; під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою; під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Так, із матеріалів справи вбачається, що з моменту відновлення втраченого судового провадження про банкрутство ПрАТ «Керченський скляний комбінат» (18.02.2019) по дату проведення судового засідання (28.11.2022) ліквідатор:

1) 10.12.2020 звертався до суду із заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), в якій просив суд, зокрема: визнати недійсною банківську операцію за «платіжним дорученням №E0528l080S від 28.05.2014» на суму 838 720,00грн щодо перерахування з поточного рахунку ПрАТ «Керченський скляний комбінат» № НОМЕР_1 (зараз поточний рахунок № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок боржника № НОМЕР_3 (на теперішній час рахунок № НОМЕР_4 ) в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 838 720,00грн; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» здійснити банківську операцію по перерахуванню (зарахуванню) грошових коштів в сумі 838 720,00грн на поточний рахунок ПрАТ «Керченський скляний комбінат» № НОМЕР_2 (раніше № НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк» або на будь-який інший рахунок відкритий та наданий ПрАТ «Керченський скляний комбінат» та/або здійснити будь-які інші необхідні дії направлені на повернення грошових коштів в сумі 838 720,00грн боржнику.

Ухвалою суду від 31.12.2020 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №5002-3/3225-2012 (911/3554/20), проте, в подальшому, ухвалою суду від 09.08.2021, відповідну заяву ліквідатора залишено без розгляду на підставі заяви остатнього;

2) з метою пошуку та повернення майна боржника у період з 30.04.2019 по 11.03.2020 направив відповідні запити до АТ КБ «Приватбанк», Державної космічної агенції України, Національної комісії з цінних паперів, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, Головного сервісного центу МВС. Доказів звернення до інших установ, організацій та підприємств - ліквідатором суду надано не було.

Проте, і вказані запити та відповіді не можуть братись судом до уваги, оскільки для встановлення наявності підстав для повернення майна боржника, зокрема, у разі його відчуження із порушенням норм відповідного законодавства, інформація щодо такого майна повинна запитуватись (надаватись) за останні три роки, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та за увесь час перебування боржника у банкрутстві, а не станом на конкретну дату;

3) 31.08.2020 подано заяву про заміну кредиторів їх правонаступниками, яка ухвалою суду від 19.10.2020 у відповідній частині задоволена частково та в іншій частині, ухвалою суду від 14.01.2021, залишена без задоволення;

4) 09.12.2020 подано клопотання про скасування «внутрішнього арешту» накладеного на рахунок, який відкритий боржником в АТ КБ «Приватбанк», яке ухвалою суду від 13.12.2021 залишено без задоволення;

5) 30.10.2020 подав реєстр вимог кредиторів в якому окремо внесено вимоги кредиторів на суму 853 371,93грн щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припинення трудових відносин до порушення зазначеної справи. Проте, ліквідатором не відображено ідентифікаційних даних осіб, які мають право на відшкодування вказаних виплат, а зазначено лише загальну суму таких вимог;

6) 06.07.2020 подано відомість №001 за січень 2014 року березень 2019 року про виплату грошей у сумі 328 120,76грн. Як зазначив ліквідатор, сума коштів у вказаному розмірі була спрямована на погашення кредиторських вимог із заробітної плати. Проте, із змісту вказаної відомості, із урахуванням даних, які містяться у реєстрі вимог кредиторів, неможливо встановити: чи дійсно відображені в ній особи були працівниками ПрАТ «Керченський скляний комбінат»; яка сума коштів підлягала виплаті тій чи іншій особі; яке джерело погашення використовував ліквідатор під час вчинення відповідних дій; яким саме чином здійснювалась виплата коштів зважаючи на місцезнаходження боржника та положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Доказів вчинення інших дій у період з 18.02.2019 по 28.11.2022, визначених у ст. 61 Кодексу, ліквідатором суду надано не було.

2. Згідно із ч. 1 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі (ст. 12, розділ ІV «Ліквідаційна процедура»).

Частиною 3 ст. 12 Кодексу встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд вважає, що зміст зазначеного припису виключає формальний підхід до виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, визначених Кодексом.

Водночас, ч. 4 ст. 28 Кодексу, зокрема, передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

У свою чергу, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених абз. 2 ч. 4 ст.28 Кодексу, підлягають з`ясуванню та перевірці належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановлення інших обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого суд ухвалює відповідне рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).

При цьому, судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.02.2021 у справі 15/933-б, яка полягає в тому, що господарський суд, який здійснює постійний нагляд за всіма процедурами в справі про банкрутство, встановивши неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов`язків або виявивши конфлікт інтересів тощо, має беззаперечне право звільнити такого арбітражного керуючого від виконання обов`язків, при цьому в такому випадку суд не зв`язаний поданим чи неподаним клопотанням комітету (зборів) кредиторів, а вчиняє такі дії із застосуванням судового розсуду.

Водночас, суд також ураховує те, що: 13.03.2020 Указом Президента України №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із відповідними змінами та доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин у період з 12.03.2020 по 31.12.2022; 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із відповідними змінами) із 05:30год 24.02.2022 до 19.02.2023 в Україні введено воєнний стан.

Зазначені обставини у відповідній період могли ускладнити/унеможливити виконання ліквідатором покладних на нього ст. 61 Кодексу повноважень. Проте, ліквідатором не надано суду будь-яких письмових пояснень (заяв/клопотань тощо) із зазначенням конкретних обставин, які перешкоджають вчиненню ним тих чи інший дій у ході ліквідаційної процедури ПрАТ «Керченський скляний комбінат».

Ураховуючи зазначене, тривалий строк проведення ліквідаційної процедури (у тому числі з моменту відновлення втраченого судового провадження), вчинені дії ліквідатора та їх результат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відсторонення ліквідатора Максимова Андрія Анатолійовича на підставі п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу.

3. Згідно із ч. 1 ст. 28 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що кредиторами ПрАТ «Керченський скляний комбінат» є:

Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК (ідентифікаційний код 22300406; місцезнаходження м. Керч АРК);

Кримське Республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (ідентифікаційний код 20701802; місцезнаходження м. Сімферополь АРК);

Олійниченко О.О. (ідентифікаційний номер невідомий; місцезнаходження м. Керч АРК);

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ідентифікаційний код 25871517; місцезнаходження м. Керч АРК);

Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК (ідентифікаційний код 22325042; місцезнаходження м. Сімферополь АРК);

Державний центр зайнятості (ідентифікаційний код 03491079; у порядку правонаступництва згідно ухвали суду від 13.05.2019; місцезнаходження м. Київ);

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (ідентифікаційний код 43143201; у порядку правонаступництва згідно ухвали суду від 19.10.2020; місцезнаходження м. Полтава);

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37956207; у порядку правонаступництва згідно ухвали суду від 13.05.2019; місцезнаходження м. Київ);

ТОВ Фірма «Ман» (ідентифікаційний код 30619671; місцезнаходження м. Київ);

ТОВ «ФК «Сонячне місто» (ідентифікаційний код 34693628; місцезнаходження м.Київ);

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; місцезнаходження м. Дніпро).

Водночас, ані під час звернення ліквідатора із відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження, ані під час виконання своїх повноважень з моменту його відновлення, вказаною особою не було надано суду протоколу зборів кредиторів на якому було прийнято рішення про формування комітету кредиторів.

За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити, які саме особи включені до комітету кредиторів та які мають право на прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 28 Кодексу.

Разом із цим, п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За змістом ч. 3 ст. 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються за ініціативою кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Однак, ураховуючи те, що певна кількість кредиторів ПрАТ «Керченський скляний комбінат» із відповідною кількістю голосів перебувають на тимчасового окупованій території, а також обставини, встановлені у п.п. 1,2 цієї ухвали, суд дійшов висновку, що дані обставини унеможливлюють скликання та проведення зборів кредиторів у встановленому Кодексом порядку, у тому числі і для прийняття рішення, визначеного п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу.

Із змісту Кодексу вбачається, що в останньому не міститься положень, які б визначали інший порядок призначення арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора.

Водночас, суд зазначає, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство є триваючим у часі процесом, зупинення якої з тих чи інших підстав ані Кодексом, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника шляхом застосування автоматизованої системи у відповідності до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 48, 61, 65 Кодексу, ст.ст.3, 42, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво від 26.02.2013 №394) від виконання повноважень ліквідатора у справі №5002-3/3225-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Керченський скляний комбінат» (ідентифікаційний код 31179659).

2. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Керченський скляний комбінат» (ідентифікаційний код 31179659) з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 09.12.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.12.2022.