ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Справа № 910/14709/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022

про забезпечення зустрічного позову

у справі №910/14709/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

про стягнення 794105057,17 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 74161962,13 грн.

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

за участю представників сторін:

- ПрАТ «НЕК «Укренерго»: Пучка В.А.,

- ТОВ «Де Трейдинг»: Житченко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - ПрАТ/ скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" (надалі ТОВ) про стягнення 794 105 057,17 грн., з яких 731 575 227,26 грн. основного боргу, 16 493 300,00 грн. інфляційних втрат, 3 775 018,98 грн. 3% річних, 4 592 939,76 грн. пені, 37 668 571,17 грн. штрафу.

В обґрунтування підстав заявленого позову, ПрАТ посилається на порушення ТОВ договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019 в частині своєчасної оплати за врегулювання небалансів електричної енергії.

В свою чергу, ТОВ подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про стягнення з ПрАТ 74 161 962,13 грн., з яких 67 607 874,87 грн. основного боргу, 3 642 990,76 грн. інфляційних втрат, 1 885 972,75 грн. 3% річних, 1 025 123,75 грн. пені.

Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням ПрАТ умов укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019 в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії з метою врегулювання небалансів.

18.08.2022 ТОВ (позивач за зустрічною позовною заявою) подало заяву про забезпечення позову, в якій просило до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14709/21 заборонити ПрАТ:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» статусу «Переддефолтний» відповідно до положень п. 1.7.1. Глави 1.7. розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018 (надалі - Правила ринку), за наявність заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» за Договором про врегулювання електричної енергії (ідентифікатор Договору від 19.04.2019 №0066-01024) у розмірі до 794105057,17 грн., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг»;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» та регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» статусу «Переддефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг», для покриття заборгованості перед АР;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг», його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» та регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» статусу «Дефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг»;

- встановлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг»;

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» на постачальника «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг», його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ТОВ «Де Трейдинг» посилається на те, що воно є учасником ринку електричної енергії та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 15.02.2019 №222. ТОВ стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову в рамках даної судової справи унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів товариства, оскільки матиме наслідком економічні втрати, відновлення яких буде неможливим, а також ускладнить в майбутньому виконання рішення суду. ТОВ «Де Трейдинг» в заяві також вказує на те, що предметом спору як за первісним, так і за зустрічним позовом, є стягнення заборгованості, із розміром якої відповідачі як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, не погоджуються, у зв`язку з чим місцевим господарським судом у даній справі призначена експертиза для встановлення дійсного розміру заборгованості сторін за договором. Поряд з цим, як зазначає заявник, ПрАТ «НЕК «Укренерго» протягом травня-липня 2022 року регулярно направляє ТОВ «Де Трейдинг» вимоги про оплату заборгованості. Відповідно до глави 1.7 розділу І Правил ринку, у випадку, якщо учасник ринку, зокрема, ТОВ «Де Трейдинг» не здійснить оплати направленого платіжного доручення, навіть за умови, що виставлена до сплати сума платежів є спірною, до нього застосовуються обмеження господарської діяльності, передбачені у вказаній главі Правил: отримання статусу «Дефолтний», зупинення майбутніх та скасування діючих реєстрацій договорів щодо продажу електричної енергії учасникам ринку, тощо. Оскільки купівля-продаж електричної енергії є основним видом діяльності ТОВ «Де Трейдинг», тому втрата права здійснювати купівлю-продаж електричної енергії призведе до банкрутства підприємства, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про забезпечення зустрічного позову задоволено. Заборонено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14709/21:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1. Глави 1.7. розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018, за наявність заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за Договором про врегулювання електричної енергії (ідентифікатор Договору від 19.04.2019 №0066-01024) у розмірі 794 105 057,17 грн., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг";

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" та регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг", для покриття заборгованості перед АР;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" та регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг";

- встановлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії;

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування підстав апеляційної скарги ПрАТ «НЕК «Укрененерго» посилається на те, що:

- вжиті судом заходи забезпечення позову були застосовані саме в рамках зустрічного позову ТОВ «Де Трейдинг» до ПрАТ «НЕК «Укренерго», проте, обґрунтовуючи необхідність їх задоволення, як ТОВ «Де Трейдинг», так і місцевий господарський суд послалися на обставини спору за первісним позовом, за яким ТОВ «Де Трейдинг» не є позивачем;

- вжиті судом заходи забезпечення зустрічного позову взагалі жодним чином не стосуються предмету зустрічного позову, а тому жодним чином не можуть вплинути на можливість чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову;

- незрозуміло чим керувався місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу та визначаючи суму заборгованості у розмірі 794 105 057,17 грн. (така сума заборгованості є предметом спору за первісним позовом), в той час як предметом спору за зустрічним позовом, заходи забезпечення якого були вжиті оскаржуваною ухвалою, є заборгованість у розмірі 74 161 962,13 грн. разом з інфляційними втратами, 3% річними та пенею;

- станом на дату прийняття ухвали про забезпечення позову, ПрАТ повністю виконало основне зобов`язання, що є предметом зустрічної позовної заяви, сплативши на користь ТОВ 67 607 874,87 грн., проте не могло подати докази сплати до суду першої інстанції, оскільки такі докази ще не існували на момент постановлення оскаржуваної ухвали та додає відповідні платіжні доручення до апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14709/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/14709/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.10.2022 матеріали справи №910/14709/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/14709/21; розгляд справи №910/14709/21 призначено на 16.11.2022.

14.11.2022 ТОВ «Де Трейдинг» надало відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго», в якому заперечувало проти її задоволення. ТОВ стверджує, що купівля-продаж електричної енергії є основним видом господарської діяльності товариства, тому втрат права здійснювати діяльність внаслідок неможливості оплати спірної суми призведе до банкрутства товариства. В подальшому, після набрання рішенням законної сили у справі, відновлення прав та інтересів товариства (позивача за зустрічним позовом) потребуватиме значного часу та втрат, через необхідність виконання процедур з відновлення його платоспроможності. Невжиття заходів забезпечення позову зупинить господарську діяльність товариства, що правомірно враховано місцевим господарським судом.

16.11.2022 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні на 23.11.2022.

23.11.2022 ТОВ подало в порядку статті 42 ГПК України додаткові пояснення, до яких додало копії рахунків, копії платіжних доручень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вказувалось вище, предметом спору за зустрічним позовом є майнова вимога ТОВ до ПрАТ про стягнення з останнього 74 187 986,07 грн. заборгованості у зв`язку із порушенням ПрАТ, як стверджує ТОВ, умов договору. Тобто, предметом спору за зустрічним позовом є майнова вимога ТОВ до ПрАТ.

В той же час, вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення зустрічного позову спрямовані не на забезпечення виконання рішення по зустрічному позову у разі його задоволення й стягнення з ПрАТ на користь ТОВ 74 187 986,07 грн., а фактично - на виконання первісного позову ПрАТ про стягнення з ТОВ 794 105 057,17 грн., адже як у заяві про забезпечення зустрічного позову, так і в поясненнях ТОВ (зокрема, відзиві на апеляційну скаргу), йдеться про те, що у разі визнання ТОВ «Переддефолтним», «Дефолтним», та настання інших наслідків, передбачених у розділі 1.7. глави 1 Правил ринку, саме його діяльність може бути припинена, що ускладнить виконання рішення про стягнення з нього заборгованості на користь ПрАТ за первісним позовом.

При цьому, як вбачається із оскаржуваної ухвали, заборонено ПрАТ визнавати ТОВ «Переддефолтним» саме в межах суми заборгованості, яка є предметом спору за первісним позовом ПрАТ до ТОВ, а не за зустрічним позовом ТОВ до ПрАТ, що також свідчить про те, що оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення не зустрічного позову, а первісного позову. Інші вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову також стосуються не забезпечення виконання рішення у разі задоволення зустрічного позову, а саме виконання первісного позову у разі його задоволення.

Так, дійсно відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою учасника справи, яким (учасником) згідно з приписами статті 41 ГПК України є сторони та треті особи.

Водночас, в будь-якому випадку, заява про забезпечення позову має подаватись особою на забезпечення саме свого позову, і, відповідно, вжиті судом заходи мають забезпечувати реальне виконання рішення, у разі задоволення позову особи, яка подала заяву про забезпечення саме свого позову.

В даному випадку, має місце ситуація, коли ТОВ подало фактично заяву на забезпечення пред`явленого до нього позову, а не на забезпечення свого позову. Так, відповідна заява ТОВ не містить пояснень, як запропоновані ним до вжиття заходи забезпечення позову (як то: заборона ПрАт присвоювати ТОВ статус «Переддефолтний», заборона ПрАТ надсилати ТОВ повідомлення про набуття ТОВ статусу «Переддефолтний», заборона ПрАТ направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ його ЄДРПОУ, розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії, тощо) сприятимуть виконанню судового рішення у разі задоволення судом зустрічного позову ТОВ до ПрАТ про стягнення з останнього заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ про забезпечення позову, не звернув увагу на те, що запропоновані ТОВ заходи забезпечення позову не є адекватними позовній вимозі ТОВ до ПрАТ про стягнення з останнього заборгованості; не зазначив який існує зв`язок між предметом позову ТОВ до ПрАТ із вжитими судом заходами забезпечення позову та чи спроможні вжиті ним заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

В свою чергу, колегія суддів, враховуючи наведене вище, приходить до висновку, що: - ТОВ подано, а місцевим господарським судом задоволено заяву про забезпечення не зустрічного позову ТОВ до ПрАТ, а первісного позову ПрАТ до ТОВ; - відсутній зв`язок між зустрічним позовом ТОВ до ПрАТ та вжитими місцевим господарським судом заходами забезпечення позову; - вжиті місцевим господарським судом заходи не забезпечать виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову ТОВ до ПрАТ; - запропоновані ТОВ до вжиття заходи забезпечення позову і фактично вжиті місцевим господарським судом заходи є неадекватними по відношенню до предмету зустрічного позову ТОВ до ПрАТ.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/14709/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судова практика Верховного Суду, на яку посилається ТОВ як у відзиві на апеляційну скаргу, так і в поясненнях, суттєво відрізняється від ситуації у даній справі, адже предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є суто майнова вимога ТОВ до ПрАТ про стягнення заборгованості за договором, в той час як в справах, на які посилається ТОВ предметом спору були немайнові вимоги ТОВ до ПрАТ, або ж немайнові вимоги та майнові вимоги, наприклад: заборонити ПрАТ вчиняти певні дії по відношенню до ТОВ та стягнути розмір заборгованості, позаяк, вжиття подібних заходів забезпечення позову у таких справах є логічним, і такі заходи забезпечення позову є пов`язаними з предметом спору.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг».

Керуючись статтями 74, 129, 136, 137, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/14709/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/14709/21 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ідентифікаційний код 42699760) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Справу №910/14709/21 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови підписаний 14.12.2022 в перший день виходу судді Попікової О.В. з лікарняного.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак