СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/1965/19 (910/18915/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вх.№ 789Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 (повний текст складено та підписано 16.07.2021, суддя Зекунов Е.В.) у справі № 905/1965/19 (910/18915/20)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ

про стягнення 89 985,83рн, -

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м.Київ

2) Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове, Донецька область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м.Київ звернулось до Господарського суду м.Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 79 737,87 грн, інфляційних втрат в розмірі 6060,08 грн та 3% річних в розмірі 4 187,88 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.12.2020 відкрито провадження у справі №910/18915/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.01.2021 до Господарського суду м.Києва від ПАТ «ХК «Київміськбуд» надійшов зустрічний позов до КП «Київтеплоенерго» та Акціонерного товариства «К.Енерго» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018 в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором № 540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.01.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2021 матеріали господарської справи № 910/18915/20 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи № 905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1965/19 (910/18915/20) за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 89985,83 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 79 737,87 грн, 3% річних у розмірі 4 164,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 6044,07 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2101,09 грн; в решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», АТ «К.Енерго» про визнання недійсним договору відмовлено повністю; витрати по сплаті судового збору залишено за ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 89985,83 грн відмовити; зустрічний позов ПАТ«Холдингова компанія «Київміськбуд» до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго» про визнання недійсним договору задовольнити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ПАТ«Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі№905/1965/19(910/18915/20) скасовано повністю.

Прийнято нове рішення.

У задоволенні позовних вимог КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 89985,83 грн відмовлено повністю.

Зустрічний позов ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго» задоволено повністю.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018, укладений між Акціонерним товариством «К.Енерго» до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором № 540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який був укладений між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Стягнуто з АТ «К.Енерго» на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 1135,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнуто з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 1135,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнуто з АТ «К.Енерго» на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 3270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 3279,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) касаційну скаргу Акціонерного товариства «К.Енерго» задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 скасовано.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) в частині відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та АТ «К.Енерго» про визнання недійсним договору залишено в силі.

Справу №905/1965/19 (910/18915/20) в частині стягнення заборгованості за договором № 540321 від 01.04.2013 постачання теплової енергії у гарячій воді передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 сформовано наступний склад колегі суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) в частині стягнення заборгованості за договором № 540321 від 01.04.2013 постачання теплової енергії у гарячій воді. Встановлено учасникам справи строк до 25.08.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу до розгляду. Про час та місце судового розгляду справи буде повідомлено сторін додатково.

Від головуючого судді Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/1965/19 (910/18915/20) задоволено. Справу №905/1965/19 (910/18915/20) та апеляційну скаргу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у справі №905/1965/19 (910/18915/20) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

15.08.2022 позивачем за первісним позовом поштою на адресу Східного апеляційного господарського суду направлено відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 29.08.2022, тобто у строк, встановлений судом, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Також 29.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли докази поштового відправлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу Арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, які позивач просив суд прийняти як належний доказ відправлення АТ «К.Енерго».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №905/1965/19 (910/18915/20) буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд апеляційної скарги у справі №905/1965/19 (910/18915/20) призначено на 07.12.2022 о 14:45 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр.Незалежності, 13, зал засідань № 131.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Ярмоленко С.В., клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції якого було судом задоволено ухвалою суду від 21.11.2022, на зв`язок не вийшов.

Відповідно ч. 4 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Як вже було зазначено, постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 скасовано.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та АТ «К.Енерго» про визнання недійсним договору залишено в силі.

Справу №905/1965/19 (910/18915/20) в частині стягнення заборгованості за договором № 540321 від 01.04.2013 постачання теплової енергії у гарячій воді передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд звернув увагу на те, що ураховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, постанова апеляційного суду в частині розгляду первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором поставки теплової енергії у касаційному порядку не підлягала перегляду.

Водночас, визнання апеляційним судом недійсним Договору цесії у відповідній частині мало наслідком відмову у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором поставки теплової енергії.

З огляду на вказане, відповідні обставини щодо обґрунтованості вимог про стягнення заборгованості за Договором поставки теплової енергії, а також докази, які ці обставини підтверджують, не були предметом розгляду та дослідження у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) здійнюється в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором № 540321 від 01.04.2013 постачання теплової енергії у гарячій воді.

Доводи апелянта, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в апеляційній скарзі щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19(910/18915/20) в частині первісного позову зводяться до наступного.

Відповідач не визнає суму заборгованості, яку вимагає стягнути позивач, оскільки у відповідача наявні заперечення щодо заборгованості згідно Договору, про що зазначалось у відзиві на первісну позовну заяву відповідача 1.

Зокрема, Відповідач 2 має заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом згідно Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8353093 від 01.04.2013, що було встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 по справі № 905/1965/19. Даним рішенням було стягнуто з ПАТ «К.Енерго» надмірно сплачені кошти у розмірі 120 895,90 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору, зокрема надано лише відомість за період з 23.11.2017 по 25.12.2017, проте не надано такої відомості за період січня 2018 року, хоча в своєму позові позивач зазначає, що доказами, які підтверджують суму заборгованості є копії відомостей обліку споживання теплової енергії.

Апелянт вважає, що відповідач внаслідок незаконної, здійсненої у порушення п.4.6 договору № 540321 від 01.04.2013 та ст.512,516 ЦК України, передачі (відступлення) своїх прав відповідачем 2 за договором відповідачу 1, зазнав протиправного впливу з боку відповідача 1 та відповідача 2, оскільки відступлення зобов`язань позивача унеможливило здійснення позивачем заліку зустрічних однорідних вимог.

Отже, апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ПАТ «ХК Київміськбуд» про стягнення 89 985,83 грн. відмовити у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», у відзиві на апеляційну скаргу від 12.08.2022 № 30/7/1/9626 надав обгрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги в частині стягнення заборгованості за договором № 540321 від 01.04.2013 постачання теплової енергії, а саме.

11.10.2018 ПАТ «Київенерго» (кредитор) та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, відповідно до якого кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 теплової енергії.

Згідно п.3.4.2 Договору цесії, КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» має право на отримання замість ПАТ «Київенерго» від споживачів, визначених у Додатку № 1 сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором цесії.

Листом від 08.04.2019 № 1/5-540321 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора на підставі договору № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 та про існування заборгованості у розмірі 79 737,87 грн.

Крім того, відповідно до п.1.3 Договору цесії кредитор відступив, а Новий кредитор/позивач набув право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень.

Відповідно до п.192 Додатку № 1 Договору цесії, позивач набув право вимоги заборгованості за спожиту відповідачем до 01.05.2018 теплову енергії за Договором (особовим рахунком) № 540321 у розмірі 79 737,87 грн.

01.04.2013 між ПАТ «Київенерго» (постачальник) та ПАТ «ХК «Київміськбуд» (споживач) було укладено Договір № 540321 на постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого постачальник зобов`язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов Договору.

ПАТ «Київенерго» виконало свої зобов`язання з поставки відповідачу теплової енергії, однак відповідач, порушуючи умови Договору та норми законодавства, за поставлену йому протягом періоду грудень 2017 січень 2018 рр. теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за вказаний період.

Загальна сума позовних вимог позивача складається із суми заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді, інфляційної складової та 3% річних і становить 89 985,83 грн.

На підтвердження факту постачання теплової енергії та підтвердження обсягу відпущеної відповідачу теплової енергії ПАТ «Київенерго», позивач надає копію Договору № 540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енерії у гарячій воді з додатками, копію відомостей обліку споживання теплової енергії за неоплачений період.

Позивач зазначає, що будь-яких документів, що підтвердили б виконання зобов`язань первісному кредитору та відсутність заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №540321 віл 01.04.2013, що є предметом розгляду даної справи, ПрАТ «ХК Київміськбуд» до справи не надано.

За таких обставин позивач вважає, що рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) є законним, обгрунтованим і не підлягає скасуванню та просить суд апеляційну скаргу ПрАТ «ХК Київміськбуд» залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступні обставини.

01.04.2013 між ПАТ "Київенерго" (постачальник, перейменовано на АТ "К.Енерго") та ПАТ "ХК "Київміськбуд" (споживач) укладено Договір № 540321 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію "споживачу" для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі (п. 1.1 Договору поставки теплової енергії) (т.1,а .с.14-29).

Постачальник зобов`язується безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності із "споживачем" (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1 (п. 2.2.1. Договору поставки теплової енергії).

Споживач зобов`язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 (п. 2.3.1. Договору поставки теплової енергії).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2013 (п. 4.1. Договору поставки теплової енергії).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п. 4.3. Договору поставки теплової енергії).

Жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даними договором іншій стороні, без письмової згоди іншої сторони (п. 4.6. Договору поставки теплової енергії).

11.10.2018 між ПАТ "Київенерго" (кредитор) та КП "Київтеплоенерго" (новий кредитор) укладено Договір цесії, відповідно до п. 1.1 якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями)) як такий, що підлягає стягненню з споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936,91 грн станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення договору цесії та коригувань платежів (т.1, а.с.31-38).

Перелік договорів (основних рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за договором цесії, зазначається в додатку №1 до договору цесії. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до договору цесії (п. 1.2. Договору цесії).

З укладенням цього договору кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення договору цесії та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення договору цесії у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені в додатку № 1 до цього договору. Відступлення прав вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, втрати від інфляції, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню з споживача (споживачів), визначаються окремим договором (п. 1.3. Договору цесії).

В рахунок оплати за відступлене право вимоги за цим договором цесії на суму 497 554 936,91 грн., новий кредитор прийняв 497 554 936, 91 грн боргових зобов`язань кредитора перед Публічним акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що становить частину суми боргового зобов`язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 (п. 2.1. Договору цесії).

На виконання умов Договору цесії кредитор передав, а новий кредитор в свою чергу прийняв первинні документи, що підтверджується Актом приймання - передавання фізичного носія/пристрою зберігання інформації, на якому записані файли баз даних білінгових систем ПК "БіТек" та ПК "Уніван-Термал" № 23 від 11.01.2018.

У додатку № 1 до Договору цесії визначено перелік споживачів теплової енергії та зобов`язань, право вимоги яких відступається, до якого включено ПАТ "ХК "Київміськбуд" за Договором поставки теплової енергії у розмірі 79 737,87 грн.(т.1, а.с.32).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок укладення вказаного договору він набув право вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором на постачання теплової енергії №540321 від 01.04.2013 на суму 79737,87 грн за період з грудня 2017 року по січень 2018 року, яка зазначена у довідці про стан розрахунків за спожиту від ПАТ Київенерго теплову енергію.

Крім суми основного боргу позивач також заявив до стягнення з відповідача інфляційні у розмірі 6060,08 грн та 3% річних у розмірі 4187,88 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На підставі Договору цесії КП Київтеплоенерго отримало від Публічного акціонерного товариства Київенерго право вимоги до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд за заборгованістю у розмірі 79737,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження постачання відповідачу теплової енергії за договором та її обсягу за період з грудня 2017 року по січень 2018 року позивачем подано до суду:

- облікові картки фактичного споживання теплової енергії за період грудня 2017 року - січень 2018, які є паперовим відображенням програмного комплексу - білігінгових систем ПК Бітек та Уніван-Термал;

- довідку про стан розрахунків за спожиту від ПАТ Київенерго теплову енергію, складені начальником управління продажу теплової енергії СП Енергозбут КП Київтеплоенерго.

З наявних в матеріалах справи облікових карток за період за грудень 2017 року по січень 2018 року вбачається обсяги та розмір поставленої у спірний період теплової енергії відповідачу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

За змістом ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування

Судом також враховано, що можливість питання прийняття облікових карток (табуляграм) в якості доказів у справах про стягнення заборгованості за договорами постачання (купівлі - продажу) теплової енергії у гарячій воді, у контексті їх оцінки судами, неодноразово вирішувалося у судовій практиці (постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/6652/17, від 12.07.2018 у справі № 910/6654/17, від 12.10.2018 у справі № 910/30728/15, від 03.09.2020 у справі №910/17662/19).

З пояснень позивача вбачається, що ПАТ «Київенерго» передало позивачу програмний комплекс (базу даних «УНІВАН-ТЕРМАЛ»), до якого постачальником ПАТ «Київенерго» здійснювалось внесення даних до даного програмного комплексу щодо нарахування спожитої відповідачем теплової енергії за договором.

Нарахування та внесення до бази даних «УНІВАН-ТЕРМАЛ» відповідних відомостей, які містять вичерпну інформацію про порядок нарахування за теплову енергію (по показникам теплового лічильника чи розрахунковим способом по навантаженню) кількість днів/годин постачання теплової енергії, обсяг поставленої (спожитої) теплової енергії, тариф на теплову енергію, а також стан розрахунків за спожиту теплову енергію споживачем по його особовому рахунку, було здійснено саме ПАТ «Київенерго», а позивачем сформовано та надано такі електронні докази в паперовому вигляді, а саме: облікові картки фактичного споживання теплової енергії за період грудня 2017 року - січень 2018, довідка про стан розрахунків за спожиту від ПАТ Київенерго теплову енергію, складені начальником управління продажу теплової енергії СП Енергозбут КП Київтеплоенерго.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до п.1, 3 ст. 96 ГПК Украни електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить данні про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (у тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультімедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картках пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не надання належних доказів стосовно підтвердження заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору № 540321 від 01.04.2013.

Доводи апелянта з посиланням на те, відповідач 2 має заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом згідно Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8353093 від 01.04.2013, що було встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 по справі № 905/1965/19, яким було стягнуто з ПАТ «К.Енерго» надмірно сплачені кошти у розмірі 120 895,90 грн., які є переплатою ПАТ "ХК "Київміськбуд" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8353093 від 01.04.2013, судовою колегією відхиляються, оскільки жодного відношення до спірних правовідносин в даній справі не мають.

Верховний Суд в своїй постанові від 15.06.2022 у даній справі дійшов висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору цесії у частині відступлення права вимоги щодо заборгованості за Договором поставки теплової енергії, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і необхідність виконання ПАТ ХК «Київміськбуд» своїх обов`язків.

Тож вимога позивача за зустрічним позовом як заінтересованої особи про визнання недійсним Договору цесії в частині вимог за Договором поставки теплової енергії може бути кваліфікована як зловживання правом, направленим на уникнення оплати боргу за Договором поставки теплової енергії та задоволення вимог кредитора.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 79731,87 грн. за Договором № 540321 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2013, з огляду на перехід від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" права вимоги до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд.

Належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 79731,87 грн матеріали справи не містять.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4187,88 грн та інфляційні у розмірі 6060,08 грн за період з 01.11.2018 по 31.07.2021 у зв`язку з простроченням відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Виходячи з вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В силу приписів статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат в межах періоду визначеного позивачем за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений позивачем з арифметичними помилками, тому задовольнив вимоги в цій частині частково, а саме 3% річних на суму 4164,96 грн та інфляційні втрати на суму 6044,07 грн., з чим колегія суддів погоджується.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі № 905/1965/19 (910/18915/20) в частині задоволення частково первісних вимог КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення 89 985,83 грн за Договором поставки теплової енергії, є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, а тому оскаржуване рішення в цій частині повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга- без задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі № 905/1965/19 (910/18915/20) в частині оскарження задоволених частково первісних позовних вимог КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення 89 985,83 грн, залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) в цій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.12.2022.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця