УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго")

на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022

за позовом КП "Київтеплоенерго"

до житлово-будівельного кооперативу "Комунар" (далі - ЖБК "Комунар")

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) КП "Київтеплоенерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 і передати матеріали справи на новий розгляд. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:

суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20;

посилання суду апеляційної інстанції на постанови Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 25.03.2021 у справі №911/2961/19 є помилковими, оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №910/18412/19 встановлено, що ЖБК "Комунар" не здійснює господарської діяльності з теплопостачання, не є теплопостачальною організацією у розумінні Закону України "Про теплопостачання" та не є ліцензіатом у сфері теплопостачання у розумінні Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 №308 "Про затвердження Ліцензійних умов продовження господарської діяльності у сфері теплопостачання", тобто у відповідача відсутнє право виступати стороною договору;

неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2022 касаційну скаргу КП "Київтеплоенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №910/20309/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно: чітко зазначити, які саме докази суд не дослідив у справі та обґрунтувати, яким чином саме це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; чітко зазначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження додаткових судових рішень, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.

Ухвала Верховного Суду від 03.11.2022 отримана скаржником 09.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №078.

21.11.2022 (через систему "Електронний суд") КП "Київтеплоенерго" подало до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій додатково зазначило таке:

- судові рішення у справі №910/20309/21 оскаржуються з підстав неправильного застосування частини четвертої статті 75 ГПК України без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.05.2018 у справі №922/2391/16, від 30.08.2022 у справі №904/1427/21 щодо преюдиціальності судових рішень;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 75 ГПК України (інститут преюдиціальності судових рішень) у подібних правовідносинах, зокрема преюдиціальності судового рішення про відсутність правосуб`єктності сторони договору для вирішення спору про недійсність такого договору, що підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України;

- судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки (не досліджено) висновки судів першої та апеляційної інстанції у справі №910/15412/19, якими встановлено, що ЖБК "Комунар" не здійснює господарської діяльності з теплопостачання, не є теплопостачальною організаціє у розумінні Закону України "Про теплопостачання" та не є ліцензіатом у сфері теплопостачання у розумінні Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 №308 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання";

- суди, вирішуючи питання про недійсність договору, зробили висновки про відповідність спірного договору законодавству та з цих підстав відмовили у визнанні договору недійсним, за таких підстав суди взагалі не досліджували докази виконання сторонами спірного договору. В умовах преюдиціальності висновків судових рішень у справі №910/18412/19 щодо відсутності правосуб`єктності відповідача за спірним договором, вирішення іншої вимоги позивача у справі №910/20309/21 щодо застосування наслідків недійсності договору (повернення сторін у попередній стан) без дослідження доказів виконання сторонами спірного договору унеможливить вирішення цієї вимоги;

- судами попередніх інстанцій не враховано факт визнання відповідачем позовних вимог у частині визнання недійсним договору та не враховано заяви про застосування позовної давності щодо відшкодування вартості спожитої теплової енергії;

- при вирішенні питання щодо відшкодування відповідачем вартості спожитої теплової енергії судами першої та апеляційної інстанції у даній справі не досліджені докази, надані позивачем на підтвердження факту постачання позивачем теплової енергії відповідачу;

- підставою касаційного оскарження додаткових рішень є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин четвертої та п`ятої статті 126 ГПК України у поєднанні з приписами частини першої статті 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у частині визначення співмірності заявлених до відшкодування витрат в умовах вже сформованої правової позиції стороною в іншій справі та фактичної незмінності (дублювання) такої правової позиції

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 13.09.2022, скаржником постанова отримана 22.09.2022 електронною поштою, а тому останнім днем подання касаційної скарги є 12.10.2022.

Касаційну скаргу КП "Київтеплоенерго" було подано 19.10.2022, тобто з пропуском строку.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що 10.10.2022 у зв`язку з ракетними ударами зі сторони російської федерації було пошкоджено приміщення позивача, в якому знаходяться робочі місця юрисконсультів та зберігаються матеріали всіх справ, у зв`язку з цим працівники втратили доступ до робочих місць, документації, внутрішніх систем документообігу, матеріалів справ. Ведення роботи представниками КП "Київтеплоенерго" вимушено призупинено, а тому скаржник не зміг подати касаційну скаргу до 12.10.2022.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан, дію якого було продовжено.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Суд зазначає, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску строків, але така причина має бути оцінена судом індивідуально, у межах конкретної справи, яка розглядається, у сукупності із іншими обставинами пропуску процесуального строку.

Суд, дослідивши матеріали касаційної скарги стосовно поновлення строку на касаційне оскарження, бере до уваги об`єктивні причини, що позбавили позивача можливості дотриматися процесуальних строків подання касаційної скарги, та вважає, що з метою забезпечення КП "Київтеплоенерго" відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадження на території України воєнного стану, строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги КП "Київтеплоенерго" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/20309/21 за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17 січня 2023 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 910/20309/21 господарського суду міста Києва за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова