ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" грудня 2022 р. Справа № 902/1003/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Миханюк М.В.,

суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.10.22р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, повний текст складено 25.10.22р. у справі № 902/1003/22

за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

до фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 043 грн 37 коп. заборгованості з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.10.22р. заяву без номеру та дати (вх канцелярії суду 01-34/8909/22) фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни у справі №902/1003/22 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 25.10.2022 року у справі № 902/1003/22.

Ухвалою від 22.11.22р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.10.22р. - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати до суду опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

02.12.22р. до суду від фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни надійшов супровідний лист на виконання ухвали суду від 22.11.22р. з доданим описом вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

Разом з апеляційною скаргою ФОП Краєвською Н.В. подано клопотання від 03.11.22р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки вважає його пропущеним.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За наведеного, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.10.22р. у справі №902/1003/22 не є пропущеним, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, повний текст зазначеної ухвали складено - 25.10.2022 року. А тому останнім днем оскарження ухвали суду з урахуванням вихідних днів є 04.11.22р.

Як вбачається зі штемпелю Укрпошти на конверті, скаржник звернулася з апеляційною скаргою 03.11.22 р.

Узв`язку з тим, що такий строк не є порушеним, вказане клопотання не розглядається.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та супровідний лист з додатком, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/1003/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ФОП Краєвською Н.В. було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відтак, враховуючи, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є недоцільним.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ФОП Краєвської Н.В. про проведення судового засіданння в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 260, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.10.22р. у справі №902/1003/22.

2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

3. Запропонувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у строк до "23" грудня 2022 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.10.22р. у справі №902/1003/22 буде розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.