ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/984/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст рішення складено 02.11.2022)

у справі №916/984/22

за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 203503,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії», в якій просив:

-визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 02.04.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» та Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області;

-визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.07.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 02.04.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» та Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 203503,42 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 17.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 02.04.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» та Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області.

Стягнуто з відповідача на користь Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області 22073,27 грн. безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури 2812,10 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури 21.11.2022 звернувся за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1874/22 від 25.11.2022).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/984/22 до суду апеляційної інстанції не надходили, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі № 916/984/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/984/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/984/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з позовною заявою у травні 2022 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить:

1)змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі №916/984/22 щодо застосування до спірних правовідносин про стягнення надмірно сплачених коштів за недійсною додатковою угодою №1 від 17.05.2021 статті 1212 Цивільного кодексу України, зазначивши, що вказані кошти стягуються на підставі статті 670 Цивільного кодексу України;

2)рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі №916/984/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позову керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.07.2021 до договору постачання електричної енергії та стягнення сплачених бюджетних коштів і ухвалити нове рішення про задоволення позову у відповідній частині, а саме:

-визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.07.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 02.04.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» та Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» на користь Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно сплачені кошти в сумі 181429,71грн.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується мотивувальна частина рішення в частині застосування до спірних правовідносин норм матеріального права (а не про стягнення безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою №1 від 17.05.2022), за подання апеляційної скарги в цій частині апелянт мав сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Окрім того, оскільки скаржник не погоджується з рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні вимоги немайнового характеру (про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.07.2021) та вимоги майнового характеру (про стягнення 181429,71 грн.), за подання апеляційної скарги в цій частині апелянт мав сплатити судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру та як за одну вимогу майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 11525,18 грн., виходячи з такого розрахунку:

1) 2 (кількість вимог немайнового характеру) х 2481,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 7443,00 грн.

2) 181429,71 грн. (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 4082,18 грн.

3) всього: 7443,00 грн. + 4082,18 грн.= 11525,18 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11525,18 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі №916/984/22 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран