ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 917/1076/22

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" ННЦ "Інституту бджільництва імені П.І.Прокоповича" Національної академії аграрних наук України, с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, 37331 про відвід судді у справі № 917/1076/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАДИЦІЯ", вул. Зелена, 26, смт. Мала Данилівка, Харківської області, 62341

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва імені П.І.Прокоповича", с. Вирішальне, Миргородського району, Полтавської області, 37331

про стягнення 1 183 845,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2022 у справі № 917/1076/22 суддею Білоусовим С.М. відмовлено у задоволенні заяві Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" ННЦ "Інституту бджільництва імені П.І.Прокоповича" (вх. № 9754 від 12.12.2022) про відвід судді господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від розгляду справи № 917/1076/22. Передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

13.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді у справі № 917/1076/22 передано на розгляд судді Солодюк О.В.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник в обґрунтування заяви про відвід судді зазначає, що суддею в ухвалі від 28.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, відповідно до чого заявник вважає, що уже фактично вирішено спір на користь позивача, при тому, що відповідач об"єктивно ставить під сумнів акти про надані послуги, з приводу яких, також, заявлено проведення експертизи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як підставу для відводу судді заявник зазначає невмотивовану відмову ухвалою суду від 28.11.2022 у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України. Заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ"єктивності судді при розгляді справи, а незгода заявника з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" ННЦ "Інституту бджільництва імені П.І.Прокоповича" від 12.12.2022 про відвід судді Білоусова С.М. від розгляду справи № 917/1076/22 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Солодюк О.В.