ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2022 м.Дніпро Справа № 912/3418/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Чус О.В.

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від 23.12.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.) за нововиявленими обставинами

у справі №912/3418/20

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні, Полтавська область

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, укладеного з Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання".

У грудні 2020 року Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах DDР Інкотермс 2010 - склад покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв); стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" (надалі ПП «ПТО») звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, виклавши абзац 3 в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, б. 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803, ідентифікаційний код 36965797) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001, ідентифікаційний код 36686612) недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн., а також 65 333,00 грн судового збору, про що видати наказ». В іншій частині рішення суду залишено без змін .

10.02.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 видано наказ.

Додатковим рішенням від 17.02.2022 господарський суд заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 № 12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 задовольнив повністю. Стягнув з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 100 000,00 грн витрат за проведення експертизи та 60 000,00 витрат на правову допомогу.

28.03.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 912/3418/20 касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 залишено без змін.

27.10.2022 від Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000132 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 07.10.2022 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000132 від 11.11.2020 встановлено, що 29.09.2021 Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз проведено судову комісійну транспортно - товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000132 за наслідками якої складено Висновок експертів №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56. Висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56 від 29.09.2021р. за результатами проведення судової комісійної транспортно - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000132 є істотною для даної справи обставиною, оскільки в контексті спірних правовідносин, з огляду на їх предмет стягнення відбулось на підставі не доведення факту поставки товару неналежної якості за договором №1603 від 16.03.2020р, який став підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а врахування судом Висновку під час розгляду справи мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

На думку заявника, висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56 від 29.09.2021, є тією обставиною, врахування якої призведе до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки, повністю та безапеляційно спростовує факти та обставини, які встановлені судом та взяті судом до уваги, при прийнятті рішення у справі про задоволення позовних вимог. Так, факт не належної якості товару слід вважати встановленим остаточно саме у Висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56 від 29.09.2021 за результатами проведення судової комісійної транспортно - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000132, обставини зазначені у висновку існували на час розгляду господарської справи, ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник наголошує, що 07.10.2022р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000132 від 11.11.2020р. повноважним представником КП «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області адвокатом Барановою В.І. встановлено, що 29.09.2021р. Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз проведено судову комісійну транспортно - товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000132 за наслідками якої складено Висновок експертів №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56, отже саме з цієї дати КП «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області вважається обізнаним про цю обставину, як нововиявлену.

Одночасно, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що 07.10.2022 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000132 від 11.11.2020 повноважним представником КП «СпецЕко» Барановою В.І. встановлено, що 29.09.2021 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову комісійну транспортно-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000132, за наслідками якої складено висновок експертів № 19814/21- 54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021, а тому за твердженням заявника саме з цієї дати КП «СпецЕко» вважається обізнаним про цю обставину як нововиявлену. Також заявник просить взяти до уваги при вирішенні питання поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 лютого 2022 року на діб у зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України, з наступним його продовженням. При цьому, вказуючи на продовження строку дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року на 90 діб та посилаючись на п. 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, заявник зазначає, що для забезпечення його права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття у справі законного і обгрунтованого рішення, на підставі належним та достовірних доказів наявні підстави для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021.

Посилаючись на зазначені обставини, КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у поданому клопотанні зазначено, що пропущення строку про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду відбулося з причин, які не залежали від підприємства, що на думку заявника, дає підстави для поновлення строку на подання заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

28.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача по справі Чус О.В. у відпустці, для вирішення питання відкриття апеляційного провадження тощо, здійснений повторний автоматизований перерозподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/3418/20. Вирішення питання щодо відкриття провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 за заявою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відкладено до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/3418/20. Витребувано у Господарського суду Кіровоградської області справу №912/3418/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

14.11.2022 від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі№ 912/3418/20 за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у заперечені зазначено про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КП «СпецЕко» подана із значним пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України строку, за відсутності обставин, які б об`єктивно унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку. Більш того, матеріалами справи підтверджується, що причини пропуску такого строку носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення заявника.

21.11.2022 матеріали справи № 912/3418/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п 1 ч 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч 1 статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на її подання підстави про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 заявник обґрунтовує посиланням на приписи пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), за змістом яких підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, заявник покладається на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 за результатами проведення судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000132, який на його думку є істотною для даної справи обставиною, оскільки за твердженням заявника, у контексті спірних правовідносин стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ПП «Підйомно-транспортне обладнання» недоплаченої вартості товару в сумі 4 215 400,00 грн. відбулось на підставі недоведення факту поставки товару неналежної якості за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020, який став підставою для ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. І на думку заявника, врахування судом зазначеного висновку експертів під час розгляду справи мало б наслідком прийняття іншого судового рішення. Заявник вказує, що факт неналежної якості товару, поставленого за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020 слід вважати встановленим остаточно саме у висновку експертів № 19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021, оскільки зазначені у ньому обставини існували па час розгляду господарської справи і не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, в основу обґрунтування визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підстав перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами заявником покладено висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19814/21-54/29065/21- 5429066/21-56 від 29.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000132, який як стверджує заявник, є тією обставиною, що спростовує факти та обставини, які встановлені та взяті до уваги судом при прийнятті рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Виходячи із зазначеного обґрунтування підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які як вказує заявник, існували, проте не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, стали відомі лише 07.10.2022 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000132 від 11.11.2020 повноважним представником Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області адвокатом Барановою В.І., якою встановлено проведення 29.09.2021 судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, за наслідками якої складено висновок експертів № 19814/21- 54/29065/21 -5429066/21 -56.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Матеріалами даної справи підтверджується, що на наявність відкритого кримінального провадження № 0000132 від 11.11.2020 та призначення в межах кримінального провадження судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи на предмет дослідження поставленого за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020 човна - комбайну для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області посилалось ще під час апеляційного розгляду справи, зокрема в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу від 03.09.2021, заявивши у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення експертизи у кримінальному провадженні № 0000132 та клопотання про витребування у Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області копії постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник маніпулює фактичними обставинами, які пов`язані з його обізнаністю та отриманням ним копії висновку експертів № 19814/21-54/29065/21- 5429066/21-56 від 29.09.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0000132, стверджуючи, що про наявність такого висновку експертів заявник дізнався лише 07.10.2022 - при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000132 від 11.11.2020 його представником Барановою В.І.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, звертаючись ще в лютому 2022 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021, щодо якої подано заяву про перегляд, до касаційної скарги було додано копію вказаного висновку експертів, про наявність якого як стверджує заявник, він дізнався 07.10.2022. (а.с. 92-124 т 7)

При цьому, обгрунтовуючи подання копії вказаного висновку експертів до суду касаційної інстанції, Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області стверджувало про отримання його копії з матеріалів кримінального провадження 28 січня 2022 року у зв`язку з визнанням його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. На підтвердження отримання 28.01.2022 з матеріалів кримінального провадження копії висновку експертів КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до касаційної скарги також додало копію листа Кременчуцької окружної прокуратури від 28.01.2022 № 52- 1257 вих-22, за змістом якого КП «СпецЕко» в особі директора Карацюби С.О. залучено до кримінального провадження № 0000132 як потерпілого.

Таким чином, твердження заявника про його обізнаність із висновком експертів № 19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 лише із 07.10.2022 не відповідають дійсності щодо обставин, з якими заявник пов`язує перебіг встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, наявністю якої обгрунтована його заява про перегляд судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи факт додання КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до поданої ще у лютому 2022 року до Верховного Суду касаційної скарги копії вказаного висновку експертів з посиланням на її отримання з матеріалів кримінального провадження 28.01.2022. це свідчить про відсутність у заявника об`єктивних перешкод чи труднощів також і для подання ним в межах встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України строку заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами, яку заявник обґрунтовує саме наявністю цього висновку експертів.

Із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до апеляційного господарського суду у жовтні 2022 року, тобто із спливом більш ніж 8 місяців після отримання ним копії зазначеного висновку експертів - 28.01,2022, як стверджував сам заявник у поданій до Верховного Суду касаційній скарзі.

Таким чином, заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 за нововиявленими обставинами Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подана із значним пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України 30- денного строку для її подання, - за відсутності об`єктивних причин неподання її заявником в межах встановленого законом такого процесуального строку.

Крім того, заявник посилається на запроваджений в Україні воєнний стан, з наступним його продовженням з 25 травня 2022 року на 90 діб та зазначає, що відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13,74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подана із значним пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України строку, за відсутності обставин, які б об`єктивно унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку.

За таких обставин, підстави для визнання поважними причин пропущених Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області строку на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 912/3418/20 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 234, 320-322 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від 23.12.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.) за нововиявленими обставинами у справі №912/3418/20.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна