ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1130/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОНОМГАЗ (м.Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖОВТНЕВЕ" (с.Квітневе Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 484 730,85грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОНОМГАЗ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖОВТНЕВЕ" заборгованості у розмірі 484 730,85грн, з яких: 200000,00грн боргу за договором поставки №345 від 27.09.2021, 7180,00грн пені за договором поставки №345 від 27.09.2021, 51196,67грн інфляційних за договором поставки №345 від 27.09.2021, 5901,37грн 3% річних за договором поставки №345 від 27.09.2021; 201853,56грн боргу за договором підряду від 03.11.2021, 3189,29грн пені за договором підряду від 03.11.2021, 12788,63грн інфляційних за договором підряду від 03.11.2021 та 2621,33грн 3% річних за договором підряду від 03.11.2021.

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки №345 від 27.09.2021 та договорі підряду №397 на облаштування системи автономного газопостачання без зведення фундаментів та технологічний пуск системи автономного газопостачання від 03.11.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОНОМГАЗ" та Приватним сільськогосподарським підприємством "ЖОВТНЕВЕ".

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Водночас у цій частині варто також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №910/4040/20 зазначено, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення з відповідача 484730,85грн коштів за невиконання умов договору поставки №345 від 27.09.2021 та договору підряду №397 від 03.11.2021.

Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів.

Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів, зокрема заборгованості за поставку товару та виконані роботи, за різними договорами, які не є ідентичними, схожими за умовами, регулюються різним законодавством, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити порядок та стан виконання зобов`язань за ними на підставі різних доказів.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати їх як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням, а тому не застосування місцевим судом своїх повноважень по роз`єднанню позовних вимог не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали (див. висновки Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 910/4093/21).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 24.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОНОМГАЗ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖОВТНЕВЕ" про стягнення заборгованості у розмірі 484730,85грн та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 05.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек)+позовна заява з додатками