ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/181/20(925/1147/22)

Вх.суду №12624/22 від 01.11.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 27.10.2022 (із заявою від 04.11.2022 №925/181/20/543 про усунення недоліків первісної заяви)

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення грошових коштів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., до суду подано позовну заяву від 27.10.2022 з вимогою стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" кошти в сумі 5 148,50 грн., з яких: інфляційні втрати 4 637,50 грн. та 3% річних 511 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

2. Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.164 ГПК України. Ухвалою суду від 04.11.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків. Позивачем подано заяву від 04.11.2022 №925/181/20/543 про усунення недоліків раніше поданої заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Позивачу ухвала суду була вручена особисто 09.11.2022, про що на наявному у справі оригіналі ухвали міститься відповідна відмітка.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак участі свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачу ухвала суду була направлена за вказаною позивачем адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Однак ухвала суду була повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Також ухвала суду від 29.11.2022 була направлена за адресою АДРЕСА_2 , за якою відповідач зареєстрований відповідно до довідки Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" від 18.11.2022 №17043-01-21.

Оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 09.11.2022 та 02.12.2022.

Питання місця проживання/перебування відповідача також досліджувалося судом у справі №925/181/20(925/1630/21) за позовом ТОВ "Селена" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 35000,00 грн.

Відповідно до п.5.ч.4 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи - підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

3. Позивач у позовній заяві від 27.10.2022 №925/181/20/524 (а.с.1 т.31) заявлені вимоги обґрунтував тим, що у ході здійснення повноважень ліквідатора банкрута у справі №925/181/20 про банкрутство ТОВ "Селена", арбітражним керуючим Голінним А.М. було встановлено, що між ТОВ "Селена" та ОСОБА_1 виникали правовідносини щодо відчуження транспортного засобу у межах вартості 35000,00 грн., проте розрахунків за продаж вказаного майна не здійснено; що рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2022 у справі №925/181/20(925/1630/21), яке набрало законної сил и 04.04.2022, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти у сумі 35000,00 грн. основного боргу та 2270,00 грн. судових витрат; що вказане вище судове рішення виконано ОСОБА_1 у повному обсязі 04.10.2022; що у період з 04.04.2022 до 03.10.2022 ОСОБА_1 не повертала кошти позивачу, отже відбулося прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, внаслідок чого останній зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати та 3% річних за весь період простроченого боргу; що за вказаний період розмір інфляційних втрат складає 4637,50 грн., розмір 3% річних 511,00 грн., разом 5 148,50 грн.

4. Відповідач в установлений строк відзиву на позов до суду не надіслав, вказані позивачем обставини не заперечив чи й будь-яких інших заяв до суду не направив.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

14.03.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/1630/21) позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Селена" 35000,00 грн. основного боргу, а також 2270,00 грн. судового збору, всього 37270,00 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що справа не містить доказів здійснення відповідачем розрахунку за придбаний транспортний засіб ні з комітентом (власником транспортного засобу), ні з комісіонером.

12.04.2022 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

13.04.2022 позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністе6рства юстиції (м.Київ) із заявою від 12.04.2022 №925/181/20/195 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 12.04.2022 у справі №925/181/20(925/1630/21) (а.с.12 т.31).

03.05.2022 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Байдаченко М.М. відкрито виконавче провадження №689204144 з примусового виконання наказу суду від 12.04.2022 у справі №925/181/20(925/1630/21) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 37270,00 (а.с.14 т.31).

15.09.2022 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Байдаченко М.М. виконавче провадження №689204144 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.15 т.31).

27.10.2022 згідно із заключною випискою АТ "КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Селена" № НОМЕР_1 за період з 01.10.2022 до 27.10.2022 04.10.2022 на вказаний рахунок позивача від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надішли кошти у загальній сумі 37270,00 грн., стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Селена" межах виконавчого провадження №68904144 (а.с.16 т.31).

01.11.2022 до суду надійшла позовна заява, що розглядається.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1,3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом;

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...);

п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.116. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1, п.1 ч.2 і ч.5 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду;

ч.2 ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.5.2 і 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань": господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п`ятої статті 11 ЦК України грошове зобов`язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов`язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв`язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв`язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов`язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2022 у справі №925/181/20(925/1630/21) з відповідача на користь ТОВ "Селена" стягнуто кошти у загальній сумі 37270,00 грн. (з яких: 35000,00 грн. основний борг, 2270,00 грн. судові витрати). Вказане судове рішення набрало законної сили 04.04.2022.

Згідно з цим судовим рішенням 24.03.2021 та 15.10.2021 позивач направив відповідачу вимоги від 23.03.2021 №925/181/20/200, а також втретє від 13.10.2021 №925/181/20/917 про сплату на користь ТОВ "Селена" протягом семи календарних днів коштів у сумі 35000,00 грн., будь-якої відповіді на які відповідач не надіслав і зобов`язання щодо сплати боргу не виконав. Судом установлено, що у справі відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання ОСОБА_1 укладеного між нею та ТОВ "Селена" договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.01.2018.

Отже датою виникнення грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ "Селена" є 24.03.2021 (дата пред`явлення вимоги про сплату боргу) за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24.01.2018. Тому нарахування інфляційних втрат та 3% річних має здійснюватися з наступного дня від моменту виникнення у ОСОБА_1 грошового зобов`язання, а саме з 25.03.2021.

Платіж відповідачем було здійснено 04.10.2022, отже період прострочення для суми основного боргу 35000,00 грн. складає з 25.03.2021 до 03.10.2022.

Си ? та 3% річних фактично і, ? . Однак враховуючи, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, що відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може у рішенні позовних вимог, суд виходить із заявлених позивачем 3% за період з 04.04.2022 до 03.10.2022.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 04.04.2022 до 03.10.2022 складають відповідно 4637,50 грн. та 511,00 грн.

Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, вимоги підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2022 №10 (а.с.24 т.31), які у зв`язку з обгрунтованістю вимог позивача покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Селена" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 27.10.2022 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21, ідентифікаційний код 31537129) 4 637,50 грн. інфляційних та 511,00 грн. три проценти річних, 2 481,00 грн. судових витрат, разом 7 629,50 грн. (сім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.12.2022.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3