ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/21091/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.12.2022 у справі №910/21091/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022, повний текст якого складений 27.07.2022

у справі №910/21091/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне століття»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про виселення та стягнення 309 973,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/21091/21, розгляд якої ухвалою від 16.11.2022 відкладений на 07.12.2022 о 10:00 год.

07.12.2022 до суду надійшло клопотання в якому заявник просить поновити та продовжити третій особі без самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне століття» процесуальний строк на подання відзиву.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту клопотання слідує, що його підписано директором відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне століття») ОСОБА_2 , яка поряд з цим є третьою особою у цій справі.

Водночас у вказаному клопотанні заявник просить поновити та продовжити строк для подання відзиву саме третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне століття», проте у цій справі вказана юридична особа є відповідачем, а третьою особою є ОСОБА_2 .

Слід зазначити і про те, що у вказаному клопотанні заявник просить одночасно поновити і продовжити строк, проте за змістом положень ст. 119 ГПК України поновлення строку можливо лише у випадку його закінчення, а з поданням відповідної заяви про поновлення строк заявник має вчинити відповідну процесуальну дію (подання заяви, скарги, документів тощо), стосовно якої пропущено строк, при цьому продовження строку можливо лише до його закінчення.

У спірному випадку строк для подання відзиву на апеляційну скаргу вже закінчився, що виключає можливість його продовження, а поновити такий строк також не є можливим через те, що заявником не було подано відзив на апеляційну скаргу.

За обставин що склались, клопотання про поновлення та продовження процесуального строку на подання відзиву колегією суддів не розглядається.

Крім того, 07.12.2022 до суду від апелянта надійшло клопотання про нерозгляд справи без участі апелянта, в якому апелянт, з посиланням на наявність загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу у період воєнного стану, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а також не розглядати справу та не проводити судове засідання без участі апелянта.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

Положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено можливість суду не проводити судове засідання за клопотанням учасника справи, а відтак в цій частині клопотання колегією суддів не розглядається.

В судове засідання позивач, відповідач, третя особа та апелянт представників не направили, про причини неявки позивач, відповідач та третя особа суду не повідомили.

Щодо клопотання апелянта в частині відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає про таке.

Порадившись на місці, колегія суддів не зійшла підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 07.12.2022 у цій справі уповноваженого представника апелянта та зауважує йому на тому, що він не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» та на тому, що розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції вже відкладався за клопотанням апелянта.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 ОСОБА_1 зобов`язано надати суду належні докази на підтвердження того, що він фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 та того, що він є сином ОСОБА_2 або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або у частині.

Апелянтом вимоги указаної ухвали виконані не були.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, відкласти розгляд справи для надання апелянту можливості надати суду витребувані докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 202, 216, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення та продовження третій особі без самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне століття» процесуальний строк на подання відзиву - залишити без розгляду.

2. Клопотання ОСОБА_1 в частині нерозгляду справи без участі апелянта - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині відкладення розгляду справи відмовити.

4. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 відкласти на 18.01.20230 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

5. Вдруге зобов`язати ОСОБА_1 надати суду належні докази на підтвердження того, що він фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 та того, що він є сином ОСОБА_2 або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або у частині.

6. Зауважити ОСОБА_1 на тому, що у випадку ненадання ним витребуваних судом доказів апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко