УХВАЛА

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/17306/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Shakoor Capital Limited (Премєр Сьют, Черчілл Корт, 4, 58 Статіон Роад, ІЕ, Північний Харроу, Мідлсекс, НА2 7ST, Сполучене Королівство)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

2) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 0013480)

3) Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

4) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited (54/F, Хопвелл Центр, 183 Квінс Роад Іст, Ванчай, Гонконг)

про визнання недійсним договору

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Pala Assets Holdings Limited (12 Касл Стріт, JE2 3RT, Сент-Гелієр, Джерсі) та J.P. Morgan Securities PLC (25 Бенк Стріт Лондон Е14 5ДжП, Сполучене Королівство)

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3. UBS AG (Банхофштрассе, 45, 8001 Цюріх, Швейцарія)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570)

2) UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Качмар О.Й.

від відповідача-1: Самсонович О.А., Тарасенков В.В.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: Кузьмік Д.В.

від третьої особи-2: Іщенко Р.А.

від третьої особи-3: Пріцак І.Є.

від третьої особи-4: Божко В.Г.

від третьої особи-5: не з`явився

від третіх осіб із самостійними вимогами: Шабаровський Б.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд:

- визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення на адресу відповідача-1 (опис вкладення та фіскальний чек) додатків до позовної зазначених в п. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 останньої; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-2; уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача щодо вимоги про визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; доказів сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Також позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2021 надано суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення копії позовної заяви в новій редакції з додатками на адреси відповідачів та докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Також даною ухвалою зобов`язано позивача протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду надати суду у двох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

22.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2021 з нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2.

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також клопотання про витребування у відповідача-1 копії договору № 63/2016 від 20.12.2016 про придбання акцій.

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у даній справі на 30 днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло повідомлення про відмову від відповіді на поставлені питання позивача та відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited.

Також даною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. та відповідно відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Також 15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третіх осіб - Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", UK SPV Credit Finance plc., в якому треті особи просять суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC залишено без руху, третім особам встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

22.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, до якої додано уточнену позовну заяву із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у справі № 910/17306/21 прийнято до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив АТ КБ "Приватбанк" від 09.12.2021.

06.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Національного Банку України на позовну заяву Shakoor Capital Limited в яких третя особа просить суд відмовити у задоволення позовних вимог.

11.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного Банку України в якій останній просить суд продовжити Банку строк на подання письмових пояснень щодо позову третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC та встановити такий строк з моменту отримання копії позовної заяви третіх осіб з самостійними вимогами.

19.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви адвоката А. Стельмащука про надсилання процесуальних документів, адресованих Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC та адресованих Shakoor Capital Limited на адресу представника.

У підготовчому засіданні 19.01.2022 представником позивача, який також є й представником третіх осіб із самостійними вимогами були подані клопотання для долучення до матеріалів справи документів на підтвердження правосуб`єктності позивача: Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а саме, апостильовані з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову витяги з реєстру.

Представником відповідача-1 були подані клопотання про залишення позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами без руху, про залишення позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами без розгляду, а також клопотання про залишення позовної заяви Shakoor Capital Limited без розгляду. Також представником на виконання вимог суду було подано із клопотанням належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016.

Представником КМУ (третя особа-4) були подані письмові пояснення щодо позову Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

У підготовчому засіданні 19.01.2022, суд не виходячи до нарадчої кімнати, за наслідками розгляду усного клопотання відповідача-1 щодо перевірки повноважень Стельмащука О.А., зокрема, щодо наявності обмежень на представництво інтересів позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки, ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги не передбачено вчинення відміток на ордерах про відсутність обмежень, вчинення таких відміток передбачено у разі наявності будь яких обмежень (дана інформація занесена до протоколу с/з від 19.01.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.

19.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc, в якій третя особа просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Міністерства фінансів України на позовні заяви Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Національного Банку України на позовну заяву третіх осіб самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, в яких Банк також просив суд поновити пропущений строк на їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишено без руху. Встановлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичній особі-підприємцю Сазонову Дмитру Валентиновичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, відповідно зазначення переліку таких документів у додатках та безпосередньо надання їх до позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання доказів направлення уточненої позовної заяви з додатками учасникам процесу.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

31.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло повідомлення про відмову від відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами питань.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява КМУ з процесуальних питань з доданими доказами направлення сторонам та учасникам процесу письмових пояснень КМУ.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача та третіх осіб із самостійними вимогами щодо клопотання відповідача-1 про залишення позовних заяв без руху.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 за наслідками розгляду клопотань відповідача-1 про залишення без розгляду позовних заяв Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та позивачів і третіх осіб із самостійними вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що надані представниками на виконання вимог суду щодо правосуб`єктності Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 про залишення без розгляду позовних заяв Shakoor Capital Limited та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у зв`язку з тим, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують існування даних юридичних осіб (дана інформація занесена до протоколу с/з 02.02.2022).

Також, у даному підготовчому засіданні, суд заслухавши пояснення представників Міністерства фінансів України та Національного Банку України щодо поданих до суду доказів направлення (надання) останніми письмових пояснень щодо позовних заяв сторонам та учасникам процесу, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив, що раніше подані Міністерством фінансів України та Національним Банком України пояснення щодо позовів, долучаються судом до матеріалів справи та відповідно подальший розгляд справи здійснюватиметься з їх врахуванням (дана інформація занесення до протоколу с/з 02.02.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC на відзив у справі № 910/17306/21 до 23.02.2022 (включно) (зареєстрована в системі 08.02.2022).

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

14.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про надання інформації щодо справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

02.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Національного банку України щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

18.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Кабінету міністрів України про повернення позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича із доданими до них документами.

25.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відкладення розгляду справи.

25.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотань Кабінету міністрів України про повернення позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC та Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

06.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича.

Також, 06.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича, заперечення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на відповідь на відзив позивача у справі № 910/17306/21 та третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

У підготовчому засіданні 08.06.2022, суд заслухавши пояснення представників сторін, не виходячи до нарадчої кімнати, дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з урахуванням здійснених представником Банку усних уточнень, у зв`язку з чим, ухвалив про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 06.06.2022 (дана інформація занесення до протоколу с/з 08.06.2022).

Також, суд заслухавши пояснення представників сторін, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позивної заяви Shakoor Capital Limited та позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича без руху, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, зокрема, вказавши, що нормами ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, які на переконання позивача та третіх осіб із самостійними вимогами підтверджують обставини, що викладені в позовних заявах були подані до суду. Оцінка таким доказам, надаватиметься безпосередньо при розгляді справи по суті та відповідно при винесенні рішення. В той час, судом зауважено, що у разі наявності заперечень відповідача щодо повноти наданих доказів, а саме, щодо перекладу пунктів, частин, тощо, договорів чи проспекту емісії, останній не позбавлений права подати ті докази, на яких ґрунтуються його заперечення, вказавши на змагальність судового процесу. Таким чином, в сукупності викладеного відсутні підстави для залишення позовних заяв без руху у відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України (дана інформація занесення до протоколу с/з 08.06.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

23.06.2022 та 04.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 представником відповідача-1 подано заяву про застосування строків позовної давності з доданими до неї доказами для долучення до матеріалів справи.

Також, у даному підготовчому засіданні представник позивача заявив, що задля прискорення розгляду справи не наполягає на розгляді раніше поданої заяви (15.12.2021) про застосування до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заходів процесуального примусу (дана інформація занесена до протоколу с/з 06.07.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи висновку експерта в галузі права.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків пропуску строків позовної давності у справі № 910/17306/21.

27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" щодо позиції Банку з урахуванням висновку експерта з питань англійського права.

У підготовчому засіданні 27.07.2022 суд розглянувши клопотання КМУ про повернення позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, не виходячи до нарадчої кімнати, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість такого клопотання, оскільки, приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У свою чергу, при вирішення питання щодо прийняття заяв третіх осіб із самостійними вимогами, судом було встановлено, що дані позови є взаємопов`язаними, випливають з однорідних правовідносин та відповідно їх розгляд є доцільним в межах одного позовного провадження, зокрема, й задля досягнення принципу процесуальної економії в аспекті ефективності, розумності та раціональності судового процесу, а також, для зменшення судових витрат (дана інформація занесена до протоколу с/з 27.07.2022).

Також, у даному підготовчому засіданні представник КМУ повідомив, що не наполягає на розгляді клопотання про повернення позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України (дана інформація занесена до протоколу с/з 27.07.2022).

Натомість представником КМУ у підготовчому засіданні 27.07.2022 подано клопотання про залишення заяв третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання дій Shakoor Capital Limited, Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича з періодичним поданням до суду їх представником адвокатом Стельмащуком А.В. позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами зловживанням процесуальними правами та заслухавши пояснення присутніх представників, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що обставини якими заявник обґрунтовує зловживання процесуальними правими, не є тими підставами, з якими приписи ч. 2 ст. 43 ГПК України обумовлюють можливість визнання судом дій учасників зловживанням процесуальними правами (дана інформація занесена до протоколу с/з 27.07.2022).

У підготовчому засіданні оголошено перерву з 27.07.2022 до 31.08.2022.

01.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків щодо пропуску строків позовної давності у справі № 910/17306/21.

30.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява UBS AG, в якій третя особа просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

31.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича надійшли заперечення щодо клопотання КМУ про залишення без розгляду позовів третіх осіб із самостійними вимогами.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 суд розглянувши клопотання КМУ про залишення заяв третіх осіб із самостійними вимогами: Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, а також Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича без розгляду, заслухавши пояснення присутніх представників, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотанні у зв`язку з безпідставністю його заявлення. Зокрема, позовна заява та заяви третіх осіб з самостійними вимогами підписані адвокатом - Андрієм Стельмащуком, підтвердження повноважень на представництво інтересів яких містяться в матеріалах справи. У свою чергу із положень ч. 4 ст. 58 ГПК України слідує, що одна й та сама особа може бути представником декількох осіб на одній стороні за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. В даному випадку інтереси позивача та третіх осіб із самостійними вимогами взаємопов`язані між собою, а також, є спільними та не суперечливими, оскільки, полягають у визнанні недійсним укладеного відповідачами правочину. Відтак, суд не вбачає конфлікту інтересів між позивачем та третіми особами з самостійними вимогами, а відтак, й відсутні підстави для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG спільно з первісним позовом на 07.09.2022.

01.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засідання представників, дослідивши питання позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, а також, повідомлення відповідача-1 про відмову від відповіді на поставлені питання, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити позивачу у задоволенні усного клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" у наданні відповіді на поставлені питання. При цьому, суд зазначив, що в даному випадку погоджується з твердженнями відповідача-1, що поставлені позивачем питання не стосуються обставин даної справи та не мають відношення до предмету та підстав доказування, та в аспекті спірних правовідносин не можуть вплинути на надання судом правової оцінки щодо доводів та доказів сторін. Крім того, судом також зазначено, що у разі необхідності/потреби у встановленні/визначені позиції Банку у інших судових справах, суд не обмежений можливістю самостійно отримати таку інформацію враховуючи, що позивачем вказано конкретні номери справ. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" у наданні відповідей на поставлені позивачем питання.

Що ж стосується відмови Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від відповіді на поставлені третіми осами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання, то суд вважає таку відмові безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповіді на означені третіми особами із самостійними вимогами питання матимуть значення для даної справи та можуть вплинути на ті чи інші обставини справи, що входять до предмету доказування та підлягають встановленню судом в ході розгляду даної справи. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, про зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання.

Разом з тим, у даному підготовчому засіданні судом зазначено, що строк на надання відповідей Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" на поставлені питання буде визначено в наступному підготовчому засіданні, тобто, 28.09.2022, оскільки Банку необхідно вчинити дії щодо отримання дозволу на розкриття інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання, а саме: - чи визнавало АТ КБ "Приватбанк" в межах справи, яка розглядалась Лондонським міжнародним арбітражним судом, існування грошових зобов`язань перед власниками облігацій за Проспектами емісії на $175 млн за ставкою 10,875% із погашенням 28 лютого 2018 року, на $220 млн за ставкою 11% (облігації субординованого боргу) з погашенням у 2021 році, та на $200 млн за ставкою 10,25% та строком погашення 23.01.2018? - яка сума зобов`язань перед власниками облігацій була визнана АТ КБ "Приватбанк" за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду? - вимоги яких власників облігацій АТ КБ "Приватбанк" визнало за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду? - чи формувалися у період з грудня до цього часу резерви у звітності АТ КБ "Приватбанк" на виплату власникам облігацій, які потрапили під процедуру bail-in (згідно зі ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") у грудні 2016 року? Якщо так, то в якому розмірі? Підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

13.09.2022 до Господарського суду міста Києва від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про визнання подання UBS AG позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у справі № 910/17306/21 про визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 зловживаннями процесуальними правами та залишення вказаної заяви без розгляду.

13.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG на 15 днів до 04.10.2022.

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Національного банку України щодо поданої UBS AG позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

20.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про розгляд справи спочатку.

20.09.2022 до Господарського суду міста Києва від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на подану UBS AG позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами.

23.09.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів (що було подане із заявою третьої особи) .

26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо поданої UBS AG позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення судових витрат.

28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення АТ КБ "Приватбанк" щодо клопотання UBS AG про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 28.09.2022, суд заслухавши пояснення представника відповідача-1, не виходячи до нарадчої кімнати, дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", у зв`язку з чим, ухвалив про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG на 15 днів до 04.10.2022 (дана інформація занесення до протоколу с/з 28.09.2022).

Також, у даному підготовчому засіданні, суд розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, не виходячи до нарадчої кімнати, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, оскільки, ухвалою від 01.09.2022 було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG у справі № 910/17306/21 до свого провадження та призначено її розгляд спільно з первісним позовом, в той час, як приписами ч. 4 ст. 49 ГПК України імперативно встановлено, що після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку, у зв`язку з чим, ухвалив про здійснення розгляду справи спочатку (дана інформація занесення до протоколу с/з 28.09.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022.

04.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення третіх осіб, із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення судових витрат.

04.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про залишення позову без розгляду через зловживання процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 05.10.2022 представником відповідача продано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також надано додаткові письмові заперечення щодо клопотання UBS AG про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

07.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про видачу копії технічного запису судових засідань.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG про відкликання клопотання про витребування доказів від 29.08.2022 в частині.

У підготовчому засіданні 12.10.2022 заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG про витребування доказів (з урахуванням заяви про відкликання клопотання про витребування доказів від 29.08.2022 в частині), не виходячи до нарадчої кімнати, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, задля встановлення об`єктивної істини та уникнення будь яких сумнівів та маніпуляцій учасників процесу, а також задля встановлення всіх обставин пов`язаних з укладанням та виконанням договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати у Національного банку України копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими АТ КБ "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance plc та додатки до них (процедура bail-in), оскільки, дані документи можуть мати вагоме значення для встановлення обставин у даній справі.

Також, у даному підготовчому засіданні, суд, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, розглянувши клопотання АТ КБ "Приватбанк" про визнання подання UBS AG позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у справі № 910/17306/21 про визнання недійсним договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 зловживанням процесуальними правами та залишення вказаної заяви без розгляду, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що обставини з якими заявник пов`язує можливість визнання зловживання в даному випадну UBS AG процесуальними правими, не є тими підставами, з якими положення ч. 2 ст. 43 ГПК України обумовлюють можливість визнання судом дій учасників, а в даному випадку UBS AG зловживанням процесуальними правами, а відтак, й відсутні підстави для залишення позову третьої особи із самостійними вимогами UBS AG без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з 12.10.2022).

Крім того, у підготовчому засіданні, суд заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, не видаляючись до нарадчої кімнати, погодився з доводами АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим, ухвалив зобов`язати учасників справи, а саме: Shakoor Capital Limited, Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, Фізичну особу-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича та UBS AG надати відповіді на поставлені АТ КБ "Приватбанк" письмові питання, що були додані до відзиву на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами UBS AG, зокрема: - Право якої країни застосовується до правовідносин, що виникають з Кредитного (- их) договору (-ів), Проспекту (-ів) емісії облігацій та Договору (-ів) довірчого управління, на які міститься посилання в Ваших позовних заявах? - Зазначте, будь ласка, з посиланням на пункт Кредитного (-их) договору (-ів), або Проспекту (-ів) емісії або Договору (-ів) довірчого управління, на які міститься посилання в Ваших позовних заявах, або норму законодавства Англії, конкретне право, за захистом якого Ви звернулися до суду з позовною заявою у даній справі? - Чи відомо Вам про факт висування письмової вимоги власниками Облігації (безпосередньо Вами чи іншими особами) до Довірчого (-их) управителя (-ів) про звернення до українських чи інших судів з позовом про оскарження процедури "бейл-ін", проведеної 20.12.2016, та/або Договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та UK SPV Credit Finance ріс? Якщо так - прохання надати копії таких вимог з доказами їх направлення/отримання Довірчим (-ими) управителем (-ами). - Що є основним видом Вашої діяльності згідно установчих/реєстраційних документів? - Чи маєте/мали Ви або Ваші представники доступ до повідомлень від Довірчих управителів та/або UK SPV Credit Finance ріс, які направлялись/направляються через клірингові системи щодо облігацій участі у Кредитних договорах, на які Ви посилаєтесь в позовних заявах? З якого часу Ви або Ваші представники отримали такий доступ? - Коли саме та з яких джерел Ви або Ваші представники дізналися про застосування процедури "бейл-ін" до Кредитних договорів, на які Ви посилаєтесь в позовних заявах? Прохання надати докази, що підтверджують відповідну дату та джерела отримання інформації. - Чи зверталися Ви до Довірчого (-их) власника (-їв) з письмовою претензією стосовно неналежного виконання ним (ними) своїх обов`язків за Договорами довірчого управління, на які міститься посилання в позовних заявах, в частині повідомлення власників облігацій про подію "бейл-ін", а саме укладення між АТ КБ "ПриватБанк" та UK SPV Credit Finance ріс Договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016? Якщо так - прохання надати копію такої письмової вимоги та докази її направлення/отримання Довірчим (-ими) власником (-ами). - Чи є Ви або Ваші кінцеві бенефіціарні власники громадянами російської федерації?

Усе вказане вище було відображено в ухвалі суду від 12.10.2022, у зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладено на 19.10.2022.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича надійшли відповіді на поставлені Банком питання.

З огляду на триваючу повітряну тривогу підготовче засідання 19.10.2022 не відбулося, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче засідання у справі № 910/17306/21 було призначено на 23.11.2022.

24.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 надійшла відповідь, в якій було повідомлено про відсутність витребуваних документів на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України.

21.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на триваючу повітряну тривогу, а в подальшому знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, підготовче засідання 23.11.2022 знову не відбулося.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі № 910/17306/21 було призначено на 07.12.2022.

06.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Shakoor Capital Limited про долучення до матеріалів справи висновку експертів з англійського права, а також надійшли письмові пояснення щодо обґрунтованості позовних вимог Shakoor Capital Limited з урахуванням висновку експертів з англійського права.

У підготовчому засіданні 07.12.2022 суд з`ясовував у присутніх в засіданні представників щодо наявності нерозглянутих клопотань, крім тих, які були подані до засідання та відповідно містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонов Д.В. заявив клопотання про витребування доказів у Банку Англії, а саме, копії усіх документів, які були отримані від Національного банку України для визнання обміну грошових зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими АТ КБ "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance plc та додатки до них (процедура bail-in) та надав відповідне клопотання для долучення до матеріалів справи.

Представники АТ КБ "Приватбанк" заперечили щодо задоволення даного клопотання, вказавши, вказавши, що дане клопотання підлягає поверненню без розгляду, оскільки, подано в порушення приписів ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України.

Присутні в засіданні представники третіх осіб також заперечили щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, дослідивши надане представником третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ФОП Сазонов Д.В. клопотання встановив, що останнє подано в порушення ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України та відповідно не містить клопотання про поновлення строку на його подання, як це передбачено ст. 119 ГПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 118 ГПК України вказане клопотання залишено судом без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з 07.12.2022).

Крім того, в даному підготовчому засіданні суд продовжив розгляд клопотання АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення судових витрат.

Представники АТ КБ "Приватбанк" надали пояснення по суті поданого клопотання, просили суд про його задоволення та відповідно зобов`язання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC внести в рівних частинах на депозитний рахунок суду суму судових витрат АТ КБ "Приватбанк", пов`язаних з виконанням ухвали суду від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21 у національній валюті України гривні, яка згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дату винесення буде еквівалентною 12 500, 00 Євро.

Вказавши при цьому, що необхідність звернення з даним клопотанням обумовлена тим, що для надання відповідей на поставлені в ухвалі від 07.09.2022 питання необхідним є залучення іноземних радників Банку, адже, більшість з питань стосуються розгляду справи в Лондонському міжнародному арбітражному суді та відповідно, регулюються нормами іноземного права, зокрема, але не виключно в частині можливості розкриття запитуваної судом інформації та необхідності отримання для цього дозволу Лондонського міжнародного арбітражного суду. Аналогічно надання відповідей на поставлені в ухвалі від 07.09.2022 питання потребують консультацій з іноземними радниками Банку у справах, які розглядались Лондонським міжнародним арбітражним судом, так як стосуються правової позиції Банку у вказаних іноземних судових провадженнях та перевірки документів/матеріалів відповідних судових справ.

Так, на переконання АТ КБ "Приватбанк" очевидним є понесення ним додаткових витрат на оплату послуг іноземних радників, без яких фактично неможливо виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2022 та надати відповіді на питання.

З метою з`ясування права Банку на розкриття запитуваної судом інформації, строків її надання та вартості надання таких послуг іноземних радників, АТ КБ "Приватбанк" було проведено відповідні консультації з юридичною фірмою Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan UK LLP, за наслідком чого отримано лист від 27.09.2022, в якому серед іншого, зазначено, що вартість запитуваних відповідачем-1 послуг орієнтовно становитиме 12 500, 00 Євро.

Крім того, відповідач-1 відзначає, що як Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC є нерезидентами, а матеріали даної справи не містять жодної інформації щодо майнового стану вказаних юридичних осіб, а саме, наявності в них майна чи грошових коштів на території України, що у своїй сукупності свідчить про можливість ускладнення або взагалі неможливість виконання рішення суду про відшкодування судових витрат АТ КБ "Приватбанк" у випадку відмови в позові.

Присутні в засіданні представники третіх осіб підтримали клопотання АТ КБ "Приватбанк".

Представники позивача та третіх осіб із самостійними вимогами заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що Банком не доведення того, що надання відповідей на поставлені питання вимагають залучення іноземного радника, як і не доведено, що буде понесено витрати у розмірі саме 12 500, 00 Євро, і що такий розмір витрат є обґрунтованим. Банком не доведено, що у третіх осіб відсутнє майно на території України. У свою чергу представниками також зазначено, що треті особи є компаніями із діловою репутацією світового рівня, що не дозволить їм будь-яким чином ухилятися від виконання судового рішення ухваленого українським судом, не залежно від наявності в них представництва чи майна на території України.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, розглянувши клопотання АТ КБ "Приватбанк", не видаляючись до нарадчої кімнати, дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1, 4, 5, 6 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Так, суд відзначає, що відповідачем-1 при поданні відзиву на спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат пов`язаних із розглядом справи становить 1 000 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2022 судом зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати відповіді на питання поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC саме в межах розгляду їх позовних заяв.

У свою чергу, вказані юридичні особи не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження, оскільки, не є резидентами України.

В той час, суд не ставить під сумнів ділову репутацію Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, водночас, відзначає, що оскільки означені юридичні особи не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження, адже є нерезидентами України, то вірогідним є те, що вказана обставини може ускладнити або ж зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат АТ КБ "Приватбанк" у випадку відмови у задоволенні позову.

Крім того, що стосується розміру таких витрат, то суд відзначає, що в матеріалах справи міститься лист Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan UK LLP в якому вказано, що орієнтований розрахунок вартості виконання запиту, а саме, надання відповідай на поставлені питання (без надання оцінки заздалегідь їх здатності надати відповіді на кожне з наведених питань) коштуватиме 12 500, 00 Євро.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, враховуючи приписи ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, задля уникнення неможливості виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові, з метою забезпечення принципу рівності учасників процесу та відповідно балансу інтересів сторін, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC , що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Крім того, оскільки всі дії щодо отримання дозволу на розкриття інформації Банком вчинені, відповідно клопотання АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення витрат судом розглянуто, то за таких обставин, судом визначено строк на надання відповіді АТ КБ "Приватбанк" на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 18.01.2023 (включно).

Також, у даному підготовчому засіданні суд з`ясовував у представників позивача та третіх осіб із самостійними вимогами обставини щодо виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 а саме: надання відповідей Shakoor Capital Limited, Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, Фізичною особою-підприємцем Сазоновим Дмитром Валентиновичем та UBS AG на поставлені АТ КБ "Приватбанк" письмові питання.

Представники позивача та третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору зазначили, що відповіді Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича на поставлені питання вже були подані до суду.

При цьому, представники також повідомили, що відповіді Shakoor Capital Limited, Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC, UBS AG на поставлені АТ КБ "Приватбанк" письмові питання уже підготовлені та найблищим часом також будуть подані до суду.

У підготовчому засіданні 07.12.2022, суд також досліджував лист Національного банку України № 18-0006/73694, що було подано на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 в якому повідомлено про відсутність витребуваних документів на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України.

У зв`язку з чим, суд з`ясовував у присутнього в засіданні представника Національного банку України причини відсутності на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України витребовуваних документів.

Представник зазначив, що оскільки витребувані документи відсутні на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України, то відповідно надання пояснень щодо причин відсутності таких документів нормами ГПК України не передбачено.

Суд вказує, що приписами ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В той час, в ухвалі від 12.10.2022, зокрема, в п. 3 її резолютивної частини вказано, що витребувані документи надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі неможливості їх подання, надати суду письмові пояснення про неможливість подання таких документів.

Відтак, суд вказує що повідомлення про вісутність доказів на зберіганні/розпорядженні у Національного банку України є за своєю суттю повідомленням про неможливість подати витрибувані докази. Поряд з цим Національним банком України не виконано обов`язок по наданню письмових пояснень щодо причин відстуності на зберіганні/розпорядженні таких доказів, відповідно ч.8 ст.81 ГПК України та п.3 резолютивної частини ухвали суду від 12.10.2022 у цій справі.

В зв`язку із цим, суд повторно вважає за необхідне зобов`язати Національний банк України у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення про причини неможливості подання (відсутності на зберіганні/розпорядженні) витребовуваних ухвалою суду від 12.10.2022 документів (а саме: копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими АТ КБ "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance plc та додатки до них (процедура bail-in)) із зазначення причин відсутності на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України (у зв`язку із знищенням, втратою, тощо) таких документів.

Керуючись ст. 81, 125, 177, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат.

2. Зобов`язати Pala Assets Holdings Limited (12 Касл Стріт, JE2 3RT, Сент-Гелієр, Джерсі) та J.P. Morgan Securities PLC (25 Бенк Стріт Лондон Е14 5ДжП, Сполучене Королівство) у строк протягом десяти робочих днів, тобто, до 21.12.2022 року внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок UA0015332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО) 820172) грошові кошти, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570), пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21, у національній валюті України гривні, які згідно із офіційним курсом Національного банку України станом на дату внесення будуть еквівалентні сумі в 12 500Євро.

3. Повторно зобов`язати Національний банк України у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення про причини неможливості подання (відсутності на зберіганні/розпорядженні) витребовуваних ухвалою суду від 12.10.2022 документів (а саме: копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими АТ КБ "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance plc та додатки до них (процедура bail-in)) із зазначення причин відсутності на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України (у зв`язку із знищенням, втратою, тощо) таких документів.

4. Відкласти підготовче засідання на 17.01.23 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

6. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасникам судового процесу обліковий запис Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) судді Баранова Д.О. - .

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набрала законної сили 07.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАРАНОВ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/