ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" грудня 2022 р. Справа №2/264
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» б/н від 05.07.2022 (вх.№01-05/1571/22 від 06.07.2022) та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-545 вих.22 від 08.07.2022 (вх №01-05/1617/22 від 11.07.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 (суддя Цікало А.І., повний текст рішення складено 21.06.2022)
у справі № 2/264
за заявою: прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача: Львівська районна рада Львівської області
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп»
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»
до відповідача-3: Товарної біржі «Альмадор»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз»
про: визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 р. №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.
в межах справи: №2/264
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові
про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства «Кінескоп»
за участю представників:
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. - прокурор;
від ТзОВ «Спектргаз»: Морочинський А.М. - представник;
від ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра»: Костів М.А. голова правління; Марченко Р.В. - представник;
від АТ «ОГС «Львівгаз»: представник Гарбузюк Р.О.;
інші учасники: не з`явилися;
Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264.
14.11.2022 на адресу суду від представника ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшло клопотання б/н від 11.11.2022 (вх.№01-05/2758/22 від 14.11.2022) про призначення повторної експертизи, виклик в судове засідання експерта Іляша В.В. та Бобала Т.В. для роз`яснення їхніх висновків і надання відповідей на питання суду та учасників справи.
У поданому клопотанні апелянт покликається на наступні обставини:
- ухвалою суду від 10.08.2017 призначено будівельно-технічну експертизу, 08.05.2019 до суду надійшов висновок №4660 від 26.04.2019, складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Ілляшем В.В.;
- 09.09.2019 ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» подали суду спільну заяву, в якій просили викликати експерта для надання усних пояснень щодо висновку №4660 від 26.04.2019, ініціювати притягнення експерта до відповідальності за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, призначити повторну експертизу, однак, суд ухвалою від 17.09.2019 відмовив у задоволенні вказаної заяви;
- 02.12.2019 ТзОВ «Спектргаз» долучило до справи копію висновку №22/10/19 від 22.10.2019, складеного Бобалом Т.В. щодо тих самих питань, що й висновок №4660 від 26.04.2019;
- в п.7 апеляційної скарги від 06.08.2020 ТзОВ «Спектргаз» просило викликати експерта Ілляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз`яснення ними своїх висновків з огляду на наявні у них розбіжності, однак, Західний апеляційний господарський суд в постанові від 15.04.2021 вказаних заперечень та клопотання не вирішив, разом з цим постановою Верховного Суду від 19.10.2021 вказану постанову суду апеляційної інстанції та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
- ухвалою від 05.04.2022 суд відхилив спільне клопотання ТзОВ «Спектрагаз» та ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» про виклик в судове засідання обох експертів, наведене у спільних поясненнях від 15.03.2022; - клопотання про виклик в судове засідання обох експертів заявлене ТзОВ «Спектрагаз» в апеляційній скарзі від 05.07.2022.
Враховуючи ч.ч.1,2 ст.99, ст.107 ГПК України та описані в апеляційній скарзі б/н від 05.07.2022 розбіжності у висновку №22/10/19 та висновку №4660, описані у цій скарзі та в спільній заяві б/н від 02.09.2019 зауваження ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» до висновку №4660, а також залишення Західним апеляційним господарським судом без уваги і не вирішення заперечень ТзОВ «Спектргаз» як щодо ухвали від 10.08.2017, та і щодо ухвали від 17.09.2019 (що, фактично, унеможливило звернення з даним клопотанням до суду першої інстанції), заявник просить призначити повторну експертизу та викликати в судове засідання експерта Ілляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз`яснення ними своїх висновків і надання відповідей на питання суду та учасників справи, зокрема, щодо розбіжностей у встановлених ними довжинах газопроводу та щодо ідентифікації газопроводу ГРС «Винники»/нова на підставі досліджуваних документів.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.
В судовому засіданні 07.12.2022 представник ТзОВ «Спектргаз» підтримав заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи та виклик в судове засідання експертів.
Прокурор проти задоволення клопотання апелянта заперечила, зазначила, що не вбачає підстав для призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження на новому розгляді справи.
Представник ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» заявлене ТзОВ «Спектргаз» клопотання про призначення судової експертизи та виклик експертів в судове засідання підтримав.
Представник АТ «ОГС «Львівгаз» проти задоволення клопотання заперечив, звернув увагу на те, що апеляційне провадження здійснюється впродовж тривалого часу, зазначив, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, клопотання про призначення експертизи у справі повинно було бути заявлено разом з апеляційною скаргою, а не на стадії судових дебатів, вказав, що в матеріалах справи є така, що не оскаржувалась і набула законної сили, ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні повторної судової експертизи. Окрім того, на думку представника, заявником клопотання є ТзОВ «Спекргаз», тобто, особа, що не була залучена до участі у справі відповідно до вимог процесуального закону.
Колегія суддів розглянувши клопотання апелянта про призначення повторної судової експертизи та виклик експертів в судове засідання, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).
Предметом позову у справі є визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» (боржником у справі №2/264 про банкрутство) та Відкритим акціонерним товариством «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу «ГРС «Винники» Д 500 в, загальною вартістю, згідно з оцінкою експерта, 4 020 840 грн.
Підставами позову прокурор вказав незаконність оспорюваної біржової угоди через її укладення всупереч положенням законодавства, чинних на дату укладення, оскільки предметом відчуження за цією угодою став газопровід, який є складовою розподільного газопроводу ГРМ «Винники» (нова) ВО «Іскра», є об`єктом комунальної інженерної інфраструктури Пустомитівського району Львівської області, який пов`язаний з постачанням газу споживачам (населенню), а тому не міг бути реалізований як частина майна боржника, натомість, даний газопровід з двома катодними станціями як об`єкт комунальної інфраструктури не підлягав включенню до ліквідаційної маси ВАТ «Кінескоп», а мав бути переданий до комунальної власності територіальної громади Пустомитівського району.
Справа неодноразово розглядалася судами.
Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, відмовлено у задоволенні заяви, поданої прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди №96-02/5 від 02.10.2002 р., укладеної між ВАТ «Кінескоп» та ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС Винники Д500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4 020 840,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі №2/264 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, справу №2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов висновок експерта №4660 судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019, складений судовим експертом В.В.Іляш Львівського НДІСЕ (том.66 «г», а.с.33-37).
Також, як вбачається з матеріалів справи, судовий експерт Іляш В.В. викликався в судове засідання 17.09.2019 та надавав усні пояснення щодо висновку №4660 від 26.04.2019.
Ухвалою суду від 17.09.2019 в задоволенні заяви ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» №б/н від 02.09.2019 щодо призначення повторної експертизи та ініціювання притягнення експерта до відповідальності відмовлено.
За змістом ст.255 ГПК України ухвала про відмову у призначенні експертизи не належить до ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
02.12.2019 ТзОВ «Спектргаз» долучило до справи копію висновку експерта №22/10/19 від 22.10.2019 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Баблом Т.В. на замовлення ТзОВ «Спектргаз».
Заявник у клопотанні стверджує, що включив заперечення на ухвалу від 17.09.2019 в апеляційну скаргу, подану 06.08.2020, та просив викликати експертів в судове засідання для роз`яснення ними своїх висновків з огляду на наявні в них розбіжності, проте, Західний апеляційний господарський суд в постанові від 15.04.2021 вказаних заперечень та клопотання не вирішив.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 заяву прокурора Львівської області задоволено, визнано недійсною біржову угоду №96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.10.2002, укладену між ВАТ «Кінескоп» і ВАТ «Іскра» про купівлю-продаж двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС «Винники» Д 500.
У рішенні суд першої інстанції ухвалив не приймати висновок експерта №22/10/19 від 22.10.2019 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Баблом Т.В. на замовлення ТзОВ «Спектргаз» на підставі ч.2 ст.77 ГПК України, відповідно до вимог якої докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
ТзОВ «Спектргаз», не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати оскаржене рішення та відмовити у задоволенні заяви прокурора про визнання недійсною біржової угоди №96-02/5 від 02.10.2002, укладеної між ВАТ «Кінескопа» та ВАТ «Іскра», та у п.9 якої наведено заперечення щодо оцінки судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №22/10/19 від 22.10.2019 судового експерта Бобала Т.В. та заявлено клопотання про виклик в судове засідання експертів Бобала Т.В. та Ілляша В.В. У скарзі апелянт також навів заперечення щодо ухвали від 10.08.2017 про призначення судової експертизи (що не підлягала оскарженню окремо від рішення суду станом на дату її ухвалення відповідно до норм ст.106 ГПК України в редакції до 17.12.2017), а також щодо ухвали від 17.09.2019 про відмову у призначенні повторної експертизи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ «Спектргаз» відмовлено та залишено рішення суду першої інстанції без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 касаційну скаргу ТзОВ «Спектргаз» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Слід зазначити, що у п.10.3 касаційної скарги (а.с.12, том 66з) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 ТзОВ «Спектргаз» вказувало, що заперечення на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 про відмову у призначенні повторної експертизи були не вирішені апеляційним судом, що становить підстави, передбачені п.п.3.4. ч.2 с.287, п.п.1, 3, ч.3 ст.310 ГПК України.
Однак, задоволивши вимоги касаційної скарги частково, суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд саме до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи у спільних поясненнях, поданих суду 30.03.2022, ТзОВ «Спектргаз» та ВАТ «Іскра» клопотали про виклик експертів в судове засідання, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2022 вказане клопотання відхилено.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2022, яке є предметом оскарження у цьому апеляційному провадженні, у задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до ВАТ «Кінескоп», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», Товарної біржі «Альмадор», про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. відмовлено у зв`язку зі пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з мотивувальною частиною вказаного рішення, ТзОВ «Спектргаз» звернулось до апеляційного суду зі скаргою, в тексті якої, а саме в абзаці шостому сторінки 15 зазначено, що суд ухвалою від 17.09.2019 відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, проігнорувавши доводи щодо підстав її призначення, а в абзаці шостому сторінки 21 скарги, просило викликати в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз`яснення ними висновків і надання відповідей на питання суду та учасників справи, зокрема, щодо описаних у скарзі розбіжностей у встановлених ними довжинах газопроводу та щодо ідентифікації газопроводу ГРС «Винники»/нова на підставі досліджуваних документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з вимогами пункту 3.6. вказаної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №912/1583/18 та від 18.08.2022 у справі №912/2438/20.

Таким чином, повторна експертиза може бути призначена судом за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Тобто призначення відповідної експертизи є можливим, а не обов`язковим, а наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи.

Слід зазначити, що клопотання про призначення повторної експертизи та про виклик експертів в судове засідання заявник обґрунтовує доводами, викладеними в апеляційній скарзі щодо неправильної, на думку апелянта, оцінки судом першої інстанції доказів, а саме розбіжностями у висновку експерта №4660 від 26.04.2019, зробленому судовим експертом Львівського НДІСЕ експертом Іляшем В.В. за результатами проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи та у висновку №22/10/19 від 22.10.2019, виконаного експертом Бобалом Т.В. на замовлення ТзОВ «Спектргаз», щодо тих самих питань.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «Спектргаз» про призначення повторної експертизи, яка набула законної сили та є чинною, а заявник ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні не наводить обґрунтувань щодо процесуальних порушень під час постановлення такої ухвали. Апеляційний суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з експертним висновком не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

Також колегія суддів враховує, що судовий експерт Іляш В.В. надавав пояснення в судовому засіданні 17.09.2019, в якому також був присутній представник ТзОВ «Спектргаз», тобто, заявник мав процесуальну можливість поставити експерту питання щодо висновку №4660 від 26.04.2019.

Відповідно до вимог ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Тобто, експерт надає пояснення лише щодо зробленого ним висновку, за подання завідомо неправдивих відомостей у якому передбачено кримінальну відповідальність, натомість, заявник просить викликати в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для надання ними пояснень щодо розбіжностей у виконаних ними висновках, що не відноситься до компетенції експертів.

Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи та виклик в судове засідання експертів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 11.11.2022 (вх.№01-05/2758/22 від 14.11.2022) про призначення повторної судової експертизи та про виклик в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.