ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022м. ДніпроСправа № 904/6501/21
судді

За заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості

до Дніпропетровської обласної прокуратури

про стягнення 96 490,57 грн. за зайво сплачену допомогу по безробіттю

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача Сліпчук О.І.

Відповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 позов Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Нікопольського міськрайонного центру зайнятості 96 490,57 грн. зайво виплаченої допомоги по безробіттю, 2 270,00 грн. судового збору.

27.10.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

19.10.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що в обґрунтування даного рішення, суд зазначив, що під час перебування на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_2 з 15.05.2020 поновлена в органах прокуратури на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/6054/20 рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі залишено без змін. Однак, постановою Верховного Суду від 28.06.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/6054/20 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Отже, Верховним Судом встановлено, що прокурором Дніпропетровської області 30.04.2020 правомірно прийнято спірний наказ №390к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора з 14.05.2020 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону №1697-УИ.

Господарський суд 31.10.2022 прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12:00 год. 29.11.2022.

Позивач заперечує стягнення з нього 3 405,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи там, що 21.04.2021 набрало сили рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі в органах прокуратури з 15.05.2020. У зв`язку з цим, центром зайнятості 07.05.2021 направлено Відповідачеві претензію № 296 про повернення коштів у сумі 96 490,57 грн., виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 . Тобто, Позивач намагався вирішити питання повернення коштів на добровільних засадах, без звернення до суду, і тим самим заощадити кошти на сплату судового збору. Претензію Прокуратура отримала 13.05.2021 та залишила без відповіді та виконання, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися до суду. Таким чином, бездіяльність Відповідача призвела до наслідків, що зумовили повторне звернення до суду для перегляду справи № 904/6501/21 за нововиявленими обставинами.

25.11.2022 від Відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що твердження Позивача про бездіяльність Відповідача не відповідає дійсності. Так, 08.10.2021 Відповідачем на адресу Господарського суду Дніпропетровської області направлено клопотання про зупинення провадження у справі № 904/6501/21 до розгляду Верховним Судом справи № 160/6054/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, на Позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 6 ст. 325 ГПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 позов Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Нікопольського міськрайонного центру зайнятості 96 490,57 грн. зайво виплаченої допомоги по безробіттю, 2 270,00 грн. судового збору. Приймаючи рішення, суд взяв до уваги, що під час перебування на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_2 з 15.05.2020 поновлена в органах прокуратури на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/6054/20 рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі залишено без змін.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 904/6501/21 до розгляду Верховним Судом справи № 160/6054/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надійшло до суду 08.10.2022, тобто вже після прийняття рішення (04.10.2021).

Постановою Верховного Суду від 28.06.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/6054/20 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 04.10.2021 у справі №904/6501/21, суд вважає, що встановлений іншим судом факт, а саме правомірне звільнення ОСОБА_2 , є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо заперечення Позивача з приводу судового збору в розмірі 3 405,00 грн. та посилання на бездіяльність Відповідача, суд зазначає, що відповідь на претензію, є правом особи, а не її обов`язком. Також суд бере до уваги, що у відносинах з ОСОБА_2 . Відповідач також не допустив бездіяльності, а скористався своїм правом на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі № 904/6501/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі № 904/6501/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Нікопольського міськрайонного центру зайнятості (53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, 54, код 21910812) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) про стягнення 96 490,57 грн. за зайво сплачену допомогу по безробіттю - відмовити.

В поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 стягнути з Нікопольського міськрайонного центру зайнятості (53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, 54, код 21910812) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) 96 490,57 грн. зайво виплаченої допомоги по безробіттю, 2 270,00 грн. судового збору.

Стягнути з Нікопольського міськрайонного центру зайнятості (53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, 54, код 21910812) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) 3 405,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 09.12.2022.

Суддя С.Г. Юзіков