ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7711/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М. ) від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21
про стягнення 457 437,43 грн. заборгованості спожитої теплової енергії
про визнання договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21:

- в задоволенні первісного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" про стягнення 457 437,43 грн. заборгованості спожитої теплової енергії відмовлено;

- судові витрати покладено на позивача за первісним позовом;

- зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" про визнання договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 недійсним задоволено;

- визнано недійсним укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" договір № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 з моменту його підписання;

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" (49108, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 107, ідентифікаційний код 13462699) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" (49000, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 101, ідентифікаційний код 25819646) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсягу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. у справі № 904/7711/21:

- апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 залишено без змін;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна".

До Центрального апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 05.12.2022р.

У судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" підтримв доводи заяви про розподіл судових витрат та просив її задовольнити.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та подання заперечень на заяву, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали від 22.11.2022р. на поштову та електронну адреси.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, апеляційний суд дійшов висновку про наяність підстав для задоволення вказаної заяви відповідача, виходячи з наступного.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у зустрічній позовній заяві, яка була подана разом із відзивом на первісний позов у даній справі, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн., а також зазначено про подання доказів понесення цих судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

15.11.2022р. відповідачем подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у зв`язку із апеляційним переглядом справи, до якої долучено наступні докази, що підтверджують понесення судових витрат.

Так, 30 вересня 2021 року між адвокатом Довгополою Оленою Олексіївною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 74 з додатком № 1 до нього.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 74 Адвокат зобов`язується надати Клієнту таку правову допомогу, зокрема, бути представником Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/7711/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" про стягнення грошових коштів з питань теплопостачання по будинку № 101 по вул. Верещагіна в м. Дніпрі.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору про надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний оплатити гонорар Адвокату згідно п. 5.1. та в процесі виконання Договору оплатити необхідні фактичні витрати (дорога, харчування), пов`язані з виконанням Договору на підставі повідомлення Адвоката, якщо в таких витратах виникне потреба. Гонорар за надану правову допомогу за п. 1.1. Договору Клієнт сплачує Адвокату за домовленістю (п. 5.1.). Клієнт здійснює оплату Адвокату, вказану в п. 5.1. Договору, за день до дати кожного засідання визначеного судом. Оплата може здійснюватися в формі, не забороненій законодавством України (п.п. 6.1., 6.2.).

Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги визначено, що розмір адвокатського гонорару є фіксованим і не залежить від витраченого Адвокатом часу. До переліку юридичних послуг, що надаються Клієнту, віднесено консультації, складання та подання Адвокатом документів, пов`язаних з розглядом справи, представництво інтересів у судових засіданнях.

Надання адвокатом попередньо визначених юридичних послуг підтверджується Актом приймання-передачі виконаних юридичних послуг від 14.11.2022р. до Договору про надання правничої допомоги та матеріалами справи, зокрема, адвокатом надано такі послуги:

- здійснено ознайомлення з матеріалами справи - 1500 грн. (заява від 3.10.2022 року з відміткою про ознайомлення),

- складено відзив на апеляційну скаргу за підписом адвоката з зазначенням попереднього розрахунку судових витрат - 3500 грн. ( від 15.07.2022 року),

- прийнято участь у 2 судових засіданнях - 2 вартістю по 2000 грн./ засідання - 4000 грн. (3.10.2022 року і 14.11.2022 року),

- скеровано адвокатський запит № 179 від 3.10.2022 року до ТДВ «Фабрика Ювілейна» - 1000 грн.,

- складено клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат від 14.11.2022 року - 1000 грн. Всього на 11 000 (одинадцять тисяч) грн.

В свою чергу, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101", з метою виконання договірних зобов`язань, було сплачено адвокату Довгополій Олені Олексіївні грошові кошти за надану правничу (правову) допомогу у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн., що підтверджується довідкою (квитанцією № 74) про отримання грошових коштів від 14.11.2022р.

14 листопада 2022 року Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 904/7711/21, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає розмір, понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу доведеним та таким, що відповідає приписам ст. 126 ГПК України, а заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/7711/21, в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена та підписана 13.12.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз