ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" грудня 2022 р. Cправа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., без виклику представників сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід судді та заяву про самовідвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж"

до: Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

у межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 за заявою ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

08.07.2019 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 02.07.2019 (вх. № 02.1-36/411/19 від 08.07.2019) до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022, у задоволенні позовної заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" б/н від 02.07.2019 (вх. № 02.1-36/411/19 від 08.07.2019) до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, у межах справи № 902/858/15 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2022 касаційну скаргу ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15 скасовано.

Справу № 902/858/15 в частині позову ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

19.10.2022 справа надійшла до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 справу 902/858/15 розподілено судді Лабунській Т.І..

Ухвалою від 24.10.2022 справу № 902/858/15 за позовом ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І., підготовче засідання у справі призначено на 14.11.2022.

Ухвалами суду від 14.11.2022, 28.11.2022 підготовче судове засідання у справі 902/858/15 відкладалося, востаннє на 19.12.2022.

15.12.2022 до суду надійшла заява б/н від 15.12.2022 (вх. № 01-47/17/2022 від 15102.2022) ПрАТ "Зернопродукт МХП" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/858/15.

Підставою подання вказаної заяви заявник вказує, що відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

ПрАТ "Зернопродукт МХП" вказує, що 10.07.2019 Господарський суд у складі судді Лабунської Т.І. без виклику представників сторін розглянув справу за заявою ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» до ПП «Хілл» про визнання банкрутом та в рамках даного розгляду дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» б/н від 02.07.2019 про забезпечення позову у справі № 902/858/15 у повному об`ємі та накладено арешт на майно Відповідача.

В подальшому 01.10.2019 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Кряж" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.19 у справі №902/858/15 частково задоволено. Ухвалу господарською суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі № 902/858/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Розглянувши заяву ПрАТ "Зернопродукт МХП" про відвід судді Лабунської Т.І., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу є зокрема твердження заявника про те, що суддя Лабунська Т.І. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції (в даному випадку - розгляд заяви про забезпечення позову), не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали у справі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 36 ГПК України не перешкоджає подальшій участі судді у розгляді справи і вирішенні спору у суді першої інстанції скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про забезпечення позову (крім ухвали про закриття провадження в справі), оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи та вирішується спір по суті.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що не є підставою для відводу судді від розгляду справи - скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про забезпечення позову (крім ухвали про закриття провадження в справі).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку не відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 902/858/15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені представником ПрАТ "Зернопродукт МХП" в заяві б/н від 15.12.2022 (вх.№ 01-47/17/22 від 15.12.2022) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/858/15 доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Разом з тим, суддя Лабунська Т.І. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", п. 49).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при вирішенні даної справи, забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді по справі № 902/858/15 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 32, 35, 36, 38, 39, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволеннні заяви ПрАТ "Зернопродукт МХП" б/н від 15.12.2022 (вх.№ 01-47/17/22 від 15.12.2022) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/858/15.

2. Задовольнити заяву судді Лабунської Т.І. про самовідвід від розгляду справи № 902/858/18 .

3. Справу № 902/858/18 за позовом ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.12.2022.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.12.2022.

7. Копію ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - ; представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Косарецькову В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ПрАТ "Зернопродукт МХП" - ; ; представнику ПрАТ "Зернопродукт МХП, адвокату Сєрковій С.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_6; СТОВ "Агрокряж" - ІНФОРМАЦІЯ_8; ТОВ "Кряж" - ІНФОРМАЦІЯ_7; представнику ТОВ "Кряж" - адвокату Мартинюку Н.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ПрАТ "Зернопродукт МХП", адвокату Пітецькому В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи