УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/3943/21 (910/9185/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»

(ідентифікаційний код 42739750)

до Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688)

про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн

у межах справи № 910/3943/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

(ідентифікаційний код: 42739750)

до Приватного підприємства «Селтік»

(ідентифікаційний код: 32243688)

про банкрутство

суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Луньо І.В. до Приватного підприємства «Селтік» (далі - Підприємство) про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн за користування нежилим приміщенням хімічного цеху (літ. «Е») за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 46, загальною площею13 491,3 кв. м (далі - приміщення).

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю між сторонами будь-яких договірних відносин щодо користування приміщенням у період з 25.04.2017 по 07.06.2018, у Банку виникло право подачі кондикційного позову до відповідача. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що його статус, як власника майна, а відтак і законного вигодонабучвача, встановлений судовими рішеннями в адміністративній справі № 826/26802/15, останнім з яких є постанова ВП ВС від 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/9185/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2019.

20.10.2020 до відділу діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення у справі. Згідно вказаних пояснень ФГВО повідомив, що 24.10.2019 відбулися торги щодо пулу активів, які обліковуються на балансі ПАТ «БГ БАНК», зокрема, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю суб`єктів господарювання (88 позицій). Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 замінено позивача у справі № 910/9185/19 з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо І.В. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Селтік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 та закрити провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 про заміну позивача правонаступником залишено без задоволення, а ухвалу суду від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 - без змін.

Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.20211 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (ідентифікаційний код 42739750) 9 660 584,07 (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн заборгованості та 144 908,76 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн судового збору.

Засновник Приватного підприємства "Селтік" - ОСОБА_1 (апелянт) звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій, з урахуванням додаткових пояснень, просила рішення господарського суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "МАНІ ФЛОУ".

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 касаційну скаргу ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 скасовано та справу № 910/9185/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

03.10.2022 ТзОВ "МАНІ ФЛОУ" звернулося до Верховного Суду з касаційної скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/9185/19.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 скасовано повністю; справу № 910/9185/19 направлено на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства "Селтік".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/3943/21 (910/9185/19) передано на розгляд судді Омельченку Л.В. у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства "Селтік".

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 за заявою ТзОВ " МАНІ ФЛОУ" відкрито провадження у справі № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік".

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 ПП "Селтік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С. Б.

Зазначене зумовлює особливості розгляду майнового спору у цій справі відповідно до встановлених процесуальним законом правил підсудності, правові висновки щодо реалізації яких Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.

Так, приписами пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), яка визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та частини другої і третій статті 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (див. висновки, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19).

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

Механізм реалізації наведених норм конкретизовано у приписах частини третьої статті 7 КУзПБ де встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Виходячи з наведеного вище, справа № 910/3943/21 (910/9185/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн підлягає розгляду у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік", яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи складність справи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/3943/21 (910/9185/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в спорі.

При цьому, судом зазначається, що згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у п. 77 рішення у справі «Світлана Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.04 зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, а в подальшому згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб до 19 лютого 2023, тому розгляд справи № 910/3943/21 (910/9185/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн буде здійснюватись судом у строки з урахуванням можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Здійснивши попередній аналіз матеріалів справи, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження справи № 910/3943/21 (910/9185/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік" з призначенням у справі підготовчого засідання та повідомленням про його дату та час учасників справи.

Керуючись ст. 3, 12, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/3943/21 (910/9185/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн у межах справи № 910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік" .

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 16.01.23 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Встановити відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; а також пояснень щодо власника, володільця спірного майна та з`ясувати ким саме здійснювалося фактичне користування цим майном у визначений позивачем період для відшкодування; підставність володіння відповідачем вказаним майном у визначений позивачем період; обсягу правомочностей відповідача щодо спірного майна у визначений період з урахуванням відомостей про відповідні обмеження згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; того коли відповідачу стало відомо та чи могло стати відомо про відсутність достатніх підстав володіння спірним майном та чи перебувало на той час це майно у власності/володінні відповідача; з якого моменту у відповідача виник обов`язок повернути майно та чи повернув (міг повернути) він майно, за користування яким позивач вимагає відшкодування; чи обґрунтований розрахунок відшкодування, зокрема із урахуванням поданих позивачем доказів отримання раніше або об`єктивної можливості отримання такого доходу від того самого або подібного за характеристиками нерухомого майна, доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов, а такодж пояснень щодо власника, володільця спірного майна та з`ясувати ким саме здійснювалося фактичне користування цим майном у визначений позивачем період для відшкодування; підставність володіння відповідачем вказаним майном у визначений позивачем період; обсягу правомочностей відповідача щодо спірного майна у визначений період з урахуванням відомостей про відповідні обмеження згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; того коли відповідачу стало відомо та чи могло стати відомо про відсутність достатніх підстав володіння спірним майном та чи перебувало на той час це майно у власності/володінні відповідача; з якого моменту у відповідача виник обов`язок повернути майно та чи повернув (міг повернути) він майно, за користування яким позивач вимагає відшкодування; чи обґрунтований розрахунок відшкодування, зокрема із урахуванням поданих позивачем доказів отримання раніше або об`єктивної можливості отримання такого доходу від того самого або подібного за характеристиками нерухомого майна та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Встановити відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу.

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

13. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

14. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

15. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко