ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" грудня 2022 р. Cправа № 902/707/22

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" (вул. Князів Коріонтовичів,24, м. Вінниця, 21050)

до:Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області (вул. Соборна,28, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежний захист" (вул. 600 - річчя, 9-В, корпус 2, квартира 2, м. Вінниця, 21021)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Радар Південь" (пр. Гагаріна, буд. 25, офіс 227, м. Одеса, Одеська обл., 65039)

про визнання рішень недійсними

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.

за участю представників:

позивача: Рябов Д.С.

відповідача: Хоменчук К.Л.

третіх осіб не з`явились

В С Т А Н О В И В :

05.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визнання незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Закладу дошкільної освіти №3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області Костюченко Галини Олександрівни про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.07.2022, складеного у місті Жмеринка, Номер закупівлі UА-2022-06-16-003544-а. ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежогасіння) про визнання незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Закладу дошкільної освіти №3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області Костюченко Галини Олександрівни про визнати переможцем ТОВ «Пожежний захист» по предмету закупівлі ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежегасіння) на об`єкті заклад дошкільної освіти № 3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської ОТГ Вінницької області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 28 в м. Жмеринка» номер закупівлі UА-2022-06-16-003544-а. Сума пропозиції 370 000,00 грн. з ПДВ та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю ДК 021:20- Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежегасіння) на об`єкті «заклад дошкільної освіти №3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської ОТГ Вінницької області, що знаходиться за адресою вул. Соборна,28 в м. Жмеринка» номер закупівлі UА-2022-06-16-003544-а.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2022 р. справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.08.2022 р. відкрито провадження у справі № 902/707/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2022 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежний захист".

25.08.2022 до суду від Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної та територіальної громади Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 0-34/7033/22), який долучений судом до матеріалів справи.

01.09.2022 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист» надійшло пояснення по суті спору (вх. № канц. № 01-34/7226/22), яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом 08.09.2022 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 10.08.2022 р.

При цьому, судом враховано, що представником третьої особи подано письмове пояснення в якому останнім зазначено про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 04.10.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.09.2022.

При цьому, суд зауважує, що представником позивача 04.10.2022 через систему електронний суд та в судовому засіданні 04.10.2022 подано заяву (вх. № канц. 01-34/8333/22) про зміну предмету позову та залучення третьої особи ТОВ "Радар Південь", зі змісту поданої заяви слідує, що однією із позовних вимог позивача є визнання незаконним та скасування протоколу про визнання переможцем даної публічної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист» (Код ), яке залучене у даній справі в якості третьої особи, оскільки у випадку задоволення позову в частині скасування рішення про дискваліфікацію позивача, як переможця публічної закупівлі, рішення про визнання переможцем іншого учасника закупівлі стане незаконним. Водночас після звернення до суду із даним позовом, 17.08.2022 відповідачем було прийняте нове рішення, яким було визначено нового переможця даної публічної закупівлі, ТОВ «Радар Південь», оскільки Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства публічних закупівель було прийнято рішення № 5386-р/пк-пз від 11.08.2022, яким було зобов`язано відповідача скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний захист" переможцем процедури закупівлі - "Встановлення пожежної сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № иА-2022-06-16- 003544-а. У зв`язку із скасуванням рішення щодо визнання переможцем даної закупівлі третьої особи відповідачем було прийнято нове рішення, оформленого протоколом відповідача від 17.08.2022, яким переможцем даної публічної закупівлі було визнано ТОВ «Радар Південь».

Присутній представник відповідача не заперечив проти поданої заяви.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову та залучення третьої особи ТОВ "Радар Південь", про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2022 повідомлено учасників справи про підготовче засідання, що відбудеться 24.10.2022 р.

24.10.2022 від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору ( (вх. № канц. 01-34/89/26/22), які долучені судом до матеріалів справи, при цьому суд зауважує, що позивач заявою від 09.11.2022 просив залишити без розгляду вказані пояснення. Дане клопотання судом було задоволено, про винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 04.10.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що було винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 24.10.2022 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 15.11.2022.

09.11.2022 від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору (вх. № канц. 01-34/9544/22), які долучені судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.10.2022.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні, про що було винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2022 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 24.11.2022.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до акту щодо знеструмлення електромережі суду від 24.11.2022 станом на 14:30 год 24 листопада 2022 року в Господарському суді Вінницької області була відсутня електроенергія, внаслідок чого була відсутня можливість працювати в КП "ДСС", здійснити автоматизований розподіл позовних матеріалів між суддями, проводити судові засідання, здійснювати технічну фіксацію судових засідань, підписувати електронним цифровим підписом судові рішення з подальшим надісланням їх до Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснювати відправку і прийняття електронної пошти тощо.

З огляду на викладене судове засідання не проводилося.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 05.12.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В якості заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.10.2022) позивачем зазначається наступне: 16.06.2022 на офіційному електронному майданчику системи електронних закупівель Рrоzоrrо «Smart Tender» було опубліковано оголошення про проведення державної публічної закупівлі № 17095038 про встановлення пожежної сигналізації, номер у Ргоzогго UА-2022-06-16-003544- а, категорія 45310000-3 Електромонтажні роботи (далі - публічна закупівля). Форма проведення публічної закупівлі - відкриті торги, організатор - Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області. Бюджет публічної закупівлі складає 566 135, 00 грн з ПДВ.

Позивачем стверджується, що 12.07.2022 відбувся аукціон на публічну закупівлю, за результатами якого позивач є переможцем публічної закупівлі, оскільки надав найбільш економічно вигіднішу цінову пропозицію, яка склала 363 800, 00 грн з ПДВ.

15.07.2022 був опублікований протокол уповноваженої особи відповідача Г.О. Костюченко про ухвалення рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, позивачем стверджується, що підставою для дискваліфікації позивача є та обставина, що позивач надав до своєї тендерної пропозиції документи про проходження працівниками навчання охорони праці, а саме ОСОБА_1 (директор ТОВ «Пожежне спостереження» та ОСОБА_2 (заступник директора ТОВ «Пожежне спостереження») які вони пройшли як наймані працівники іншого підприємства. За доводами позивача одночасне працевлаштування на двох підприємствах не заборонено законом, що слідує із ч. 2 ст. 21 Кодексу законів про працю України якою передбачено, що працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Зі змісту пояснень наданих позивачем в якості підстави позовних вимог зазначається, що позивачем із тендерною пропозицією було надано витяг із протоколу № 625 засідання комісії з перевірки охорони праці, складеного 11.11.2021 у місті Вінниці Товариством з обмеженою відповідальністю «МІОН», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов навчання із охорони праці Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження».

За результатами пройденого навчання ОСОБА_1 , в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження», було посвідчення № НОМЕР_1 проходження ним перевірки знань з охорони праці.

Також до тендерної пропозиції було надано витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 77-ОА, складеного 15.11.2021 у місті Вінниці Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницький навчальний центр житлово-комунального, сільського господарства транспорту та інфраструктури», згідно із яким ОСОБА_2 , заступник генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» пройшов навчання з охорони праці.

За результатами пройденого навчання ОСОБА_2 , заступнику генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження», було видано посвідчення про проходження ним перевірки знань з охорони праці.

Позивачем зауважується, що ОСОБА_1 є директором декількох підприємств, це Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс», яке приймало участь у цій публічній закупівлі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Вінниця». ОСОБА_2 є заступником директора на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Вінниця», а на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс» він працює на посаді налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики.

З урахуванням чого позивач вважає, що тендерному комітету було надано копії відповідних документів, які підтверджують наявність трудових відносин між цими особами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс».

З урахуванням чого позивач не погоджується із рішенням відповідача про його дискваліфікацію, як переможця публічної закупівлі, вважає його незаконним та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Закладу дошкільної освіти №3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області Костюченко Галини Олександрівни про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.07.2022, складеного у місті Жмеринка, Номер закупівлі иА-2022-06-16-003544-а. ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежегасіння).

Водночас, як уже зазначалось судом позивачем змінено позовні вимоги, оскільки після звернення до суду із даним позовом, 17.08.2022 відповідачем було прийняте нове рішення, яким було визначено нового переможця даної публічної закупівлі, ТОВ «Радар Південь», оскільки Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства публічних закупівель було прийнято рішення № 5386-р/пк-пз від 11.08.2022, яким було зобов`язано відповідача скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний захист" переможцем процедури закупівлі - "Встановлення пожежної сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № иА-2022-06-16- 003544-а. У зв`язку із скасуванням рішення щодо визнання переможцем даної закупівлі третьої особи відповідачем було прийнято нове рішення, оформленого протоколом відповідача від 17.08.2022, яким переможцем даної публічної закупівлі було визнано ТОВ «Радар Південь».

Тому позивачем визначено позовну вимогу про визнання незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Закладу дошкільної освіти №3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області Костюченко Галини Олександрівни про визнати переможцем закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежогасіння) № ЦА- 2022-06-16-003544-а - ТОВ «РАДАР ПІВДЕНЬ», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.08.2022 у м. Жмеринка, Номер закупівлі иА-2022-06-16- 003544-а. ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежогасіння).

Відповідач не погоджується із позовними вимогами, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де зазначено: що позивач не погоджується із рішенням відповідача про його дискваліфікацію, оскільки вважає достатніми подані ним з тендерною пропозицією документи на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що подані позивачам до тендерної документації документи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що під час прийняття на роботу ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» не проходили навчання та перевірку знань з питань охорони праці. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження», якими видано документи про кваліфікацію і на які посилається позивач, учасником процедури закупівлі не являються. Вказані документи не підтверджують наявність у вищезазначених осіб кваліфікації, необхідної для виконання робіт, що були предметом закупівлі.

Обґрунтовуючи відсутність обов`язку проходити інструктаж із охорони праці при роботі за сумісництвом, позивач посилається на ч.2 ст.21 Кодексу законів про працю України. При цьому за доводами відповідача позивач не приймає до уваги спеціальні норми права, що регулюють дані питання.

Так, відповідач звертає увагу суду, що згідно ч. 1 ст.18 Закону України «Про охорону праці», яка є нормою прямої дії, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Водночас, як слідує з доказів наданих позивачем роботодавцем гр. гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ТОВ «Фірма Бранд Сервіс», яка інструктаж та навчання з питань охорони праці не проводила, що підтверджується самим позивачем.

Крім цього, відповідач зазначає, що згідно ч.4 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

При цьому, як свідчить надана позивачем копія наказу №1 від 09.11.2018 гр. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» 09.11.2018.

В порушення приписів ч.4 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», гр. ОСОБА_1 при прийомі на роботу та у період з 09.11.2018 по 09.11.2021 як директор (посадова особа) ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» навчання і періодичну перевірку на даному підприємстві-роботодавці не проходив, що за змістом позовної заяви визнається позивачем.

Відповідно ч.5 ст.18 Закону України «Про охорону праці» порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Відповідач при постановленні оскаржуваного позивачем рішення керувався Типовим положенням про службу охорони праці, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 № 255 та Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15.

Відповідно пункту 1.1. Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 № 255 згідно з Законом України "Про охорону праці" ( 2694-12 ) служба охорони праці створюється роботодавцем для організації виконання правових, організаційно- технічних, санітарно-гігієнічних, соціально-економічних і лікувально- профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі трудової діяльності.

Згідно п.п.3.1. пункту 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання до медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Таким чином і Закон ( 2694-12 ) і Типове положення про службу охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 №255, на яке посилається позивач прямо визначають суб`єкта проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, яким є роботодавець.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що підзаконний нормативно-правовий акт, а саме Типове положення про службу охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 № 255 не забороняє залишати дійсним проходження навчання з охорони праці, пройденого на іншому підприємстві, прямо суперечить КЗпП України, Закону України « Про охорону праці» і зазначеному Типовому положенню. Поняття «Роботодавець» чітко визначене законодавцем і розширювальному трактуванню не підлягає.

Позивач не погоджується із доводами викладеними представником відповідача у відзиві на позовну заяву, про що зазначив у письмовому поясненні, де зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівники позивача, які мали приймати участі у виконанні державного замовлення на встановлення пожежної сигналізації пройшли навчання із охорони на іншому робочому місті, на якому вони працюють за сумісництвом. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25 листопада 2021 року по справі № 520/5530/19 дійшов висновку, що чинне законодавство України не передбачає обов`язку працівникам проходити повторне навчання у разі сумісництва ідентичних професій і спеціальностей та не передбачає обов`язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам які надали документи про проходження відповідного навчання.

ОСОБА_1 є директором декількох підприємств, це Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс», яке приймало участь у цій публічній закупівлі, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Вінниця».

ОСОБА_2 є заступником директора на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Вінниця», а на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс» він працює на посаді налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики.

Обидва підприємства спеціалізуються на системі пожежної та охоронної безпеки, обидва підприємства є діючими та приймають участь у публічних закупівлях, їхні види економічної діяльності та штат працівників є ідентичними, що підтверджується документами, які додаються до позовної заяви.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що при розгляді тендерної пропозиції відповідач мав надали правову оцінку тому факту, чи було даними працівниками пройдено навчання по охороні праці по тим положенням законодавства, які дозволяють їм виконувати роботи із встановлення пожежної сигналізації, а не відхиляти тендерну пропозицію позивача із тієї підстави, що перевірка знань з питань охорони праці була пройдена ними на іншому підприємстві, та якому вони працюють за сумісництвом.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне:

16.06.2022 на офіційному електронному майданчику системи електронних закупівель Рrоzоrrо «Smart Tender» було опубліковано оголошення про проведення державної публічної закупівлі № 17095038 про встановлення пожежної сигналізації, номер у Ргоzогго UА-2022-06-16-003544- а, категорія 45310000-3 Електромонтажні роботи (далі - «публічна закупівля).

Форма проведення публічної закупівлі - відкриті торги, організатор - Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області. Бюджет публічної закупівлі складає 566 135, 00 грн з ПДВ.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 02.07.2022.

У відповідності до Додатку № 1 (Інформація про необхідні якісні та кількісні характеристики) (ДК 021:2-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, системи порошкового пожежегасіння) визначено, що Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи із специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та дотримання законодавства, визначено, що учасник в складі пропозиції додатково надає наступні документи, зокрема: на кожного працівника необхідно надати копію документів, які свідчать про наявність трудових взаємовідносин (накази, копії трудових книжок, навчання з охорони праці).

12.07.2022 відбувся аукціон на публічну закупівлю, в якому брали участь у відповідності до заявок Управління поліції охорони у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист», Товариств з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс».

15.07.2022 уповноваженою особою щодо прийняття рішень Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області Г.О. Костюченко було прийнято рішення, оформлене Протоколом (Номер закупівлі UА-2022-06-16-003544-а ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежогасіння), відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Положення про уповноважену особу, що затверджене наказом закладу дошкільної освіти №3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області від 04.12.2020 №110-АГ), яким відхилено тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною стала тендерна пропозиція ТОВ «Фірма Бранд Сервіс», але під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» на відповідність кваліфікаційним критеріям, умовам тендерної документації, уповноваженою особою встановлено невідповідність кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції ТОВ «Фірма Бранд Сервіс», а саме: Учасник відповідно до вимог Тендерної документації Додатку 1 «якісні та кількісні характеристики» повинен був надати «на кожного працівника, копії навчання з охорони праці» - копії посвідчень надані, але на інше підприємство, що є помилкою. Так-як учасником торгів є ТОВ «Фірма Бранд Сервіс», працівники оформлені на основне місце роботи на дане підприємство, надані посвідчення не є дійсними.

У відповідності до нормативних документів з охорони праці встановлено конкретні вимоги до навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Згідно з п. 1.5 Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнагляд охорони праці України 15 листопада 2004 р. №255, керівники та спеціалісти підприємства повинні відповідати кваліфікаційним вимогам, встановленим чинними нормативно-правовими актами. П. 1.6 Типового положення про службу охорони праці встановлює, що навчання та перевірка знань з питань охорони праці працівників проводиться в установленому законодавством порядку під час прийняття на роботу.

Такі ж вимоги по проведенню навчання та перевірки знань з питань охорони праці встановлюють п. 3 пп. 3.1, 3.6, 3.11,3.16, 3.18, п. 5 пп. 5.1, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 р. №15. А згідно з п.1.17 цього положення, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи , які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Згадані вище типові положення прямо не передбачають можливості залишати дійсним навчання та перевірку знань з питань охорони праці, які працівник пройшов на попередньому (іншому) підприємстві.

Працівник повинен при переході на роботу на інше підприємство знову пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці в установленому чинним законодавством порядку до початку виконання посадових обов`язків.

Враховуючи вище наведене, тендерна пропозиція ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим в тендерній документації до закупівлі ПА-2022-06-16-003544-а ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежогасіння).

15.07.2022 був опублікований протокол уповноваженої особи відповідача Г.О. Костюченко про ухвалення рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, Замовником встановлено факт невиконання учасником ТОВ «Фірма Бранд Сервіс», процедури закупівлі, що призвело до її відхилення, що заперечується позивачем, що і стало підставою позову.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №922).З

Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування);

3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

У частині 1 ст. 13 Закону перебачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Пунктом 13 частини 1 Закону надано визначення що таке конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель. У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 30 днів з дня його оприлюднення (ст. 20 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Згідно з пунктами 22, 25, 31-33 частини першої статті 1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до частин першої, пунктів 1, 3 частини другої, третьої, четвертої статті 22 Закону №922, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, крім іншого, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону №922 Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.

З аналізу наведених вище положень Закону №922 слідує, що замовника наділено правом самостійно визначати у тендерній документації інформацію, у тому числі щодо може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частин дев`ятої, одинадцятої, п`ятнадцятої статті 29 Закону №922 після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно зі ст.5 Закону, одним з основних принципів здійснення публічних закупівель є ефективність. Для замовника, як правило, порівняно з якістю, дуже важливим є терміновість проведення конкретної закупівлі, аби якомога швидше закупити необхідні товар, послугу чи роботу.

Як уже зазначалось судом, у відповідності до Додатку № 1 Тендерної документації (Інформація про необхідні якісні та кількісні характеристики) (ДК 021:2-3 Елетромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, системи порошкового пожежогасіння) визначено, що Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи із специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та дотримання законодавства, визначено, що учасник в складі пропозиції додатково надає наступні документи, зокрема: на кожного працівника необхідно надати копію документів, які свідчать про наявність трудових взаємовідносин (накази, копії трудових книжок, навчання з охорони праці).

Тобто, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Замовником чітко було визначено перелік вимог та необхідних документів для проведення державної закупівлі послуг, що не суперечить чинному законодавству, оскільки таке право йому надано законом.

Так, судом встановлено, що позивачем в тендерній пропозиції було означено працівників, які безпосередньо мали виконувати послуги з улаштування системи пожежної сигналізації Замовника (відповідача) та надано наступні документи на підтвердження їхньої кваліфікації, а саме:

ОСОБА_1 , (який являється директором ТОВ «Пожежне спостереження»), та як слідує із запису в трудову книжку від 09.11.2018 та Наказу № 1 від 09.11.2018 ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» у відповідності до якого А.Л. Тачков приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» з 09.11.2018 з посадовим окладом згідно штатного розпису та ОСОБА_2 , (який являється заступником генерального директора ТОВ «Пожежне спостереження»), та як слідує із запису в трудову книжку від 07.02.2019 та Наказу № 2/1-К від 07.02.2019 ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» у відповідності до якого ОСОБА_2 прийнятий на посаду налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики із 08.02.2019 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Водночас, в якості доказів проходження інструктажу та навчання з охорони праці позивачем надано:

на ОСОБА_1 протокол № 625 засідання комісії з перевірки охорони праці, складеного 11.11.2021 у місті Вінниці Товариством з обмеженою відповідальністю «МІОН», зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов навчання із охорони праці, із зазначенням місцем роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження».

За результатами пройденого навчання ОСОБА_1 , в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження», було посвідчення № НОМЕР_1 проходження ним перевірки знань з охорони праці.

на ОСОБА_2 протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 77-ОА, складеного 15.11.2021 у місті Вінниці Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницький навчальний центр житлово-комунального, сільського господарства транспорту та інфраструктури», зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2 , заступник генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» пройшов навчання з охорони праці. За результатами пройденого навчання ОСОБА_2 , заступнику генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження», було видано посвідчення про проходження ним перевірки знань з охорони праці.

В матеріалах справи міститься довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс» (вих. 1/10/8 від 07.07.2022) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - надана Тендерному комітету Закладу дошкільної освіти № 3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, в якій визначено працівників ОСОБА_1 (директор керівник робіт) та ОСОБА_2 (інженер - програміст, налагуджувальник КВПіА, виконавець) та Наказ № 09/06-О від 09.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс»,щодо призначення комісії по проведенню атестації з питань охорони праці та електробезпеки в наступному складі, голова комісії ОСОБА_1 зокрема член комісії ОСОБА_2 .

З урахуванням встановленого судом визначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є працівниками позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс», при цьому ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 , під час прийняття на роботу у ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» не проходили навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а останні проходили навчання та перевірку знань з охорони праці в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МІОН» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження», якими видано документи про кваліфікацію та на які посилається позивач, іншого матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що доводи позивача полягають в тому, що ОСОБА_1 є директором декількох підприємств, це Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс», яке приймало участь у цій публічній закупівлі, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Вінниця» та ОСОБА_2 є заступником директора на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Вінниця», а на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Бранд Сервіс» він працює на посаді налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, тому при розгляді тендерної пропозиції відповідач мав надали правову оцінку тому факту, чи було даними працівниками пройдено навчання по охороні праці по тим положенням законодавства, які дозволяють їм виконувати роботи із встановлення пожежної сигналізації, а не відхиляти тендерну пропозицію позивача із тієї підстави, що перевірка знань з цигань охорони праці була пройдена ними на іншому підприємстві, та якому вони працюють за сумісництвом. Обґрунтовуючи відсутність обов`язку проходити інструктаж із охорони праці при роботі за сумісництвом, позивач посилається на ч.2 ст.21 Кодексу законів про працю України та на практику Верховного суду при розгляді за його доводами аналогічних справ.

З даними доводами суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст.13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 18 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), яке встановлює порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності.

Так, даним положенням визначено, що робота підвищеної небезпеки - робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба у професійному доборі, чи пов`язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров`ю, майну, довкіллю;

Главою 3 вказаного Положення встановлено порядок організації навчання і перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві.

Зокрема працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

На підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем.

Організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, у тому числі під час професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації на підприємстві здійснюють працівники служби кадрів або інші спеціалісти, яким роботодавцем доручена організація цієї роботи.

Перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації.

Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

Перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

Результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1).

Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (додаток 2). При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.

Питання щодо необхідності видачі посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на підприємстві або необхідності працівникам мати їх при собі під час виконання трудових обов`язків вирішується роботодавцем.

Працівникам, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці на своєму підприємстві, видача посвідчень є обов`язковою лише тим, хто виконує роботи підвищеної небезпеки.

При незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

Посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444.

Так у відповідності до пункту 16 вищевказаної постанови, визначено що особи у разі прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях.

Посадові особи до початку виконання своїх обов`язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, мають попередньо пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік проходять перевірку знань нормативних актів з пожежної безпеки.

Програми проведення інструктажів (вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий), програми навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки та програми спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум) затверджуються керівниками підприємств, установ та організацій.

Порядок затвердження таких програм, організації та контролю їх виконання визначається МВС.

Так, у відповідності до Наказу № 1021 від 05.12.2019 Міністерства внутрішніх справи України (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 108/34391) Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням (відповідно до статті 40 Кодексу цивільного захисту України та пункту 16 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444, з метою встановлення вимог щодо організації навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб та працівників, підвищення їх рівня знань і обізнаності щодо забезпечення пожежної безпеки та зменшення кількості пожеж на об`єктах державної власності та суб`єктів господарювання)- Організація проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях: Особи під час прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктажі. Інструктажі проводять посадові особи, що пройшли у суб`єктів, які навчають, відповідне навчання і спеціальну підготовку та мають Посвідчення.

Таким чином суд здійснивши аналіз правових норм дійшов висновку, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Згідно з п. 3.5., п.3.16 та п. 4.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15:

- не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці

- особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються.

- посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах підвищеної небезпеки, проходять щороку спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

З огляду на те, що позивач, як особова особа діяльність якого пов`язана з проведення інструктажів працівників та який є роботодавцем з техніки безпеки, охорони праці та протипожежної безпеки, повинен був провести відповідне навчання.

Натомість матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час прийняття на роботу у ТОВ «Фірма Бранд Сервіс», який є роботодавцем, інструктаж та навчання з питань охорони праці не проходили, що підтверджується самим позивачем.

Водночас за доводами суду, посилання позивача на нормативно-правовий документ постанову ВС/КАС від 25.11.2021 р. у справі № 520/5530/19 є не доречним, оскільки в даній постанові надано оцінку правідносинам про суміщення різних професії (посад) на тому ж підприємстві поряд із основною роботою. У разі ж, коли працівники працюють за сумісництвом на аналогічних посадах, виконують той самий перелік робіт на тому ж обладнанні, що і на основному місці роботи, проходження навчання та перевірка знань з охорони праці не потрібні.

В даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняті на роботу у ТОВ «Фірма Бранд Сервіс», та є працівниками інших підприємств де проходили відповідний інструктаж та навчання з охорони праці, про що уже зазначалось судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, як свідчить надані позивачем копія наказу №1 від 09.11.2018 гр. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» 09.11.2018 та копія Наказу № 2/1-К від 07.02.2019 гр. ОСОБА_2 прийнятий на посаду налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики із 08.02.2019 у ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» та навчання і періодичну перевірку на даному підприємстві-роботодавці не проходив, іншого матеріали справи не містять. Крім того даний факт визнається позивачем.

З огляду на зазначене вище, судом встановлено, що тендерна пропозиція позивача в частині визначеній Додатком № 1 Тендерної документації (Інформація про необхідні якісні та кількісні характеристики) (ДК 021:2-3 Елетромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, системи порошкового пожежогасіння) визначено, що Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи із специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та дотримання законодавства, визначено, на кожного працівника необхідно надати копію документів, які свідчать про наявність трудових взаємовідносин (накази, копії трудових книжок, навчання з охорони праці) не відповідала вимогам тендерної документації Замовника та була правомірно відхилена відповідачем.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що тендерним комітетом відповідача було прийнято обґрунтоване рішення про відхилення пропозиції позивача у процедурі закупівлі № 17095038 про встановлення пожежної сигналізації, номер у Ргоzогго UА-2022-06-16-003544- а, категорія 45310000-3 Електромонтажні роботи (далі - «публічна закупівля). Форма проведення публічної закупівлі - відкриті торги, організатор - Закладу дошкільної освіти № 3 "Веселка" комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області.Бюджет публічної закупівлі складає 566 135, 00 грн. з ПДВ, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Закладу дошкільної освіти №3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області Костюченко Галини Олександрівни про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фірма Бранд Сервіс» як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.07.2022, складеного у місті Жмеринка, Номер закупівлі иА-2022-06-16-003544-а. ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежогасіння) не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Закладу дошкільної освіти №3 «Веселка» комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області Костюченко Галини Олександрівни про визнати переможцем закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежегасіння) № ЦА- 2022-06-16-003544-а - ТОВ «Радар Південь», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 17 серпня 2022 року у м. Жмеринка, Номер закупівлі иА-2022-06-16- 003544-а. ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи. Системи протипожежного захисту (послуги з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи порошкового пожежегасіння), як така що є похідною від первісної вимоги.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову повністю.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення а також на електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4; третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 14 грудня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Князів Коріонтовичів,24, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Соборна,28, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

4- третій особі (вул. 600 - річчя, 9-В, корпус 2, квартира 2, м. Вінниця, 21021)

5- третій особі (пр. Гагаріна, буд. 25, офіс 227, м. Одеса, Одеська обл., 65039)