УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.12.2022справа №910/2711/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2711/22

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код 20953647)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/4, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 35917124),

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» (Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/41, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38245607) та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідачів-1,2 - не з`явилися;

відповідача-3 - Парчевського В.Ю. (ордер від 23.05.2022 серія ВВ №1023661),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (далі - Торговий дім), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 7 407 396 доларів США заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 11.02.2020 №GL2020-00683 (далі - Кредитний договір) та 135 802,29 доларів США заборгованості за відсотками за кредитом, а всього 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 11.02.2020 акціонерним банком «Південний» (після зміни назви - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер» (позичальник; далі - ТОВ «Черкаський полімер») укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов`язався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти згідно з графіком повернення траншу(ів) не пізніше 10.02.2025 та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірах відповідно до пункту 2.8 Договору;

- 20.12.2021 позивачем надіслано вимогу боржнику щодо повернення всієї заборгованості за Кредитним договором (в строк три календарних дня), яка позичальником не виконана;

- на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк уклав з Торговим домом, Товариством та ОСОБА_1 договори поруки від 11.02.2020 №GP2020-00018, №GP2020-00020 та №GP2020- 00019, відповідно до умов яких Торговий дім, Товариство та ОСОБА_1 зобов`язалися відповідати перед Банком за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань боржника, що виникли з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, у тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому;

- 28.12.2021 позивачем надіслано вимоги Торговому дому, Товариству та ОСОБА_1 щодо повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, які станом на 21.02.2022 (дата подання позову до суду) залишаються не виконаними;

- станом на 16.02.2022 заборгованість боржника (та поручителів) становить 7 407 396 доларів США заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором та 135 802,29 доларів США заборгованості за відсотками за кредитом, а всього 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2022 зобов`язано відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

20.05.2022 відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надав суду інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22.06.2022 ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- позивачем (заставодержатель) та ТОВ «Черкаський полімер» (заставодавець) 12.02.2020 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі №476 (далі - Договір застави), предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений в пункті 1.4 Договору застави, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за вказаним договором обладнання переважно перед іншими кредиторами заставодавця;

- 28.12.2021 позивач зареєстрував звернення стягнення на предмет застави за Договором застави;

- станом на 21.02.2022 (дата подання позову до суду) Банк задовольнив свої вимоги за Кредитним договором на суму 5 385 693,58 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ), станом на 16.02.2022, складає 152 104 912,36 грн (курс 1$ = 28,2424 грн) - звернувши стягнення на предмет застави;

- 12.02.2020 Банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Черкаський полімер» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстровано в реєстрі №474 (далі - Іпотечний договір); предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в розділі 2 Іпотечного договору (далі - Предмет іпотеки), що надається в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця та/або клієнта, за договором/договорами, зазначеними в пункті 7 Іпотечного договору, перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель в разі невиконання забезпечених іпотекою зобов`язань, має право одержати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця; предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на момент укладення іпотечного договору та/або що стане власністю іпотекодавця після укладення Іпотечного договору, та/або об`єкт незавершеного будівництва, та/або майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, та/або право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, та/або підприємство як єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, та зазначені в Іпотечному договорі; у разі визнання договору про надання банківської послуги недійсним, іпотекою за Іпотечним договором забезпечується повернення грошових коштів іпотекодавцем та/або клієнтом, які згідно з вимогами чинного законодавства України або відповідного рішення суду останній зобов`язаний буде повернути іпотеко держателю;

- згідно з пунктом 1.7 Іпотечного договору вказаним договором забезпечується виконання всіх зобов`язань іпотекодавця та/або клієнта за Кредитним договором; вартість Предмету іпотеки за згодою іпотекодержателем та іпотекодавцем становить 68 489 573,01 грн, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення оцінки складає 2 842 799,28 доларів США;

- позивач, керуючись положеннями Іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», надіслав ТОВ «Черкаський полімер» письмову вимогу (повідомлення) від 28.12.2021 №14-22 про порушення основного зобов`язання, в якій повідомив про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі не погашення протягом 30 календарних днів заборгованості за Кредитним договором; строк, який Банк встановив ТОВ «Черкаський полімер» для погашення заборгованості, сплив;

- позивач стверджує, що заборгованість за Кредитним договором становить 7 543 198,29 доларів США; разом з тим, Банком звернуто стягнення на предмет застави, вартість якого складає 5 385 693,58 доларів США (що еквівалентно 152 104 912,36 грн), та можливо звернув стягнення на предмет іпотеки, вартість якого становить 68 489 573,01 грн (що еквівалентно 2 842 799,28 грн); таким чином, сума заборгованості, про яку йдеться у позові, є необґрунтованою;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/862/22 відкрито провадження у справі про банкрутство за заявами AGRO IIMPORT OU та ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер»;

- Банк повинен був подати заяву з вимогами до боржника ТОВ «Черкаський полімер» у справі №910/862/22;

- позивач, звертаючись з позовом тільки до відповідачів - поручителів у справі №910/2711/22, не скористався своїм правом пред`явлення солідарної вимоги до боржника - ТОВ «Черкаський полімер»;

- стягнення заборгованості за Кредитним договором не є відмінною від стягнення заборгованості за Договором поруки, адже порядок стягнення в обох випадках врегульовано загальними нормами Цивільного кодексу України, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням (позика) та забезпеченням (порука);

- застосування Банком однакових засобів для захисту свого порушеного та не поновленого права є подвійним стягненням заборгованості.

15.07.2022 Банк подав суду відповідь на відзив відповідача-3, в якій заперечив проти доводів ОСОБА_1 та фактично виклав доводи позовної заяви.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.06.2022; встановлено позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні; запропоновано учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; повідомлено учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

З огляду на те, що позивач завчасно (08.06.2022 та 07.07.2022) був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 27.06.2022 та 18.07.2022 не з`явився; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору, для огляду безпосередньо у засіданні суду не подав; про причини неявки уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 18.07.2022, не повідомив; клопотань про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд ухвалою від 18.07.2022 залишив позовну заяву Банка без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Банком було подано апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Банка на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2022 задоволено; ухвалу від 18.07.2022 скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові вказав про те, що: суд першої інстанції, вказуючи, що позивач 27.06.2022 подав суду заяву про участь представника позивача Андебура А.І. у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon», яке передано на сектор судді Марченко О.В. після проведення підготовчого засідання 27.06.2022, дійшов висновків, що позивачем порушено строки звернення останнього із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона подається не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, тобто до 21.06.2022 включно; крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до норм ГПК України вказану заяву необхідно подавати до суду перед кожним судовим засіданням за п`ять днів до його проведення; колегією суддів встановлено, що з тексту заяви про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції вбачається, що позивач прохав про участь представника у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, а не у судовому засіданні призначеному на 27.06.2022; таким чином, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованих висновків, що позивачем заяву про призначення відеоконференції подано поза межами встановленого господарським процесуальним законодавством строку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2022 підготовче засідання призначено на 24.10.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; звернуто увагу учасників судового процесу на приписи частини другої статті 197 ГПК України, згідно з якою учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто перед кожним судовим засіданням, а не щодо всіх судових засідань одночасно; повідомлено учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 24.10.2022 просив суд задовольнити заяву про залишення позовної заяви Банку без руху, оскільки позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №910/2711/22, подану суду 21.10.2022.

Заява мотивована тим, що:

- на підтвердження сплати судового збору у даній справі Банком подано суду меморіальний ордер від 08.02.2022 №449 на суму 868 350 грн;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2022 у справі №910/385/22 (суддя Борисенко І.І) повернуто Банку з Державного бюджету України судовий збір у сумі 868 350 грн, сплачений згідно з меморіальним ордером від 08.02.2022 №449;

- згідно з абзацу першим пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

- до моменту прийняття ухвали про відкриття провадження у справу №910/2711/22 Банк отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2022 у справі №910/385/22 про повернення судового збору за меморіальним ордером від 08.02.2022 №449 у сумі 868 350 грн, який надано позивачем на підтвердження сплати судового збору у даній справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.10.2022 просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості останньому ознайомитися із заявою відповідача-3 та надати свої заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2022 підготовче засідання відкладено на 12.12.2022; зобов`язано позивача подати суду до 02.11.2022 письмові пояснення на заяву відповідача-3 про залишення позову без руху; запропоновано учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; повідомлено учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

У судове засідання 12.12.2022 з`явився представник відповідача-3, представники позивача і відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач вимог ухвал суду від 01.06.2022 (в частині надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні), від 24.10.2022 (в частині подання суду до 02.11.2022 письмових пояснень на заяву відповідача-3 про залишення позову без руху) не виконав; в засідання господарського суду міста Києва не з`являвся, заяви про проведення судового засідання без участі представника не подав.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що процесуальним законодавством встановлено подання учасником справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто перед кожним судовим засіданням, а не щодо всіх судових засідань одночасно, у судовому засіданні 12.12.2022 судом здійснено відеовиклик представника позивача Пахомова І.Ю., який під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» не відповів на відеовиклик суду, у зв`язку з чим відеоконференція не відбулася. Крім того, представник позивача Пахомов І.Ю. не відповів і на телефонний виклик секретаря судового засідання.

Крім того, за інформацією з офіційного сайту Банка у останнього у м. Києві є відділення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74; у зв`язку з цим у разі неможливості представника Пахомова І.Ю. брати участь у судовому засіданні Банк, центральний офіс якого знаходиться у м. Одеса, міг вирішити питання щодо забезпечення явки іншого представника (який, наприклад, є працівником відділення, яке розташоване у м.Києві) у таке засідання.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною третьою статті 45 ГПК України передбачено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Отже, з огляду на неподання Банком витребуваних судом документів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи по суті, з урахуванням неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, а також відсутності заяви позивача про розгляд справи без участі представника, позовну заяву Банка слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви Банка без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код 20953647) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/4, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 35917124), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» (Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/41, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38245607) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 13.12.2022.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко