ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2330/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, А.І. Ярош,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»: О.Б. Максимець

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»: Л.В. Грекова (приймала участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 (суддя Ю.М. Щавинська, м. Одеса, повний текст складено 15.12.2021)

у справі № 916/2330/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»;

3)Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко»

про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі № 916/2330/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм»; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; 3)Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко» про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 справу №916/2330/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, А.І. Ярош. Призначено справу №916/2330/21 до нового розгляду в апеляційному проваджені на 13.12.2022 о 12:00 год.

25.11.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» в підсистемі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/2330/21 з урахуванням висновків Верховного Суду (вх.№1772/22/Д1 від 28.11.2022).

11.12.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» в підсистемі «Електронний суд» сформовано заяву про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21 в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України (вх.№1979/22 від 12.12.2022).

В судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2022, колегія суддів встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» не надало доказів направлення додаткових пояснень (вх.№1772/22/Д1 від 28.11.2022) іншим учасникам справи та вирішила залишити відкритим вирішення питання щодо прийняття/неприйняття їх до розгляду.

Окрім того, в судовому засіданні 13.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю); 2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.34, корп.Г, кімн. 202; ); 3)Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» (83057, м.Донецьк, вул.Хіміків, буд.42-Б; ). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» направити Спільному українсько-німецькому підприємству «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та Приватному акціонерному товариству «Завод алюмінієвих профілів» листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до неї документів і копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 13.12.2022 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 07.02.2023 о 12:00 год.

При цьому колегією суддів враховано, що викладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» у розумний строк.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частинами другою та третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Про оголошення в судовому засіданні перерви до 07.02.2023 о 12:00 год. присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» повідомлений під розписку.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання колегія суддів вважає за необхідне повідомити інших учасників справи, які не були присутніми в судовому засіданні 13.12.2022, та третіх осіб, яких суд апеляційної інстанції вперше залучив до участі у судовому процесі, шляхом направлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/2330/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Повідомити інших учасників справи, які не були присутніми в судовому засіданні, та третіх осіб, яких суд апеляційної інстанції вперше залучив до участі у судовому процесі, про те, що судове засідання у справі №916/2330/21 відбудеться 07.02.2023 о 12:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх, тел. /0482/ 301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Явка учасників справи не є обов`язковою.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош