ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/40/20

За позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 110 962,12 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури: Ємельянов В.А., посвідчення №065941 від 09.11.2021

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 238 391,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди земельної ділянки від 14.11.2013 та від 26.04.2019 в частині своєчасної сплати орендних платежів в період з 30.03.2018 по 02.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

В підготовчому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.

05.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/40/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

20.08.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№05/2-1363вих-20 від 20.08.2020 в якому зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скарну прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі №904/40/20, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.20 о 10:40 год.

В підготовче засідання, призначене на 08.09.2020, представник позивача не з`явився, 01.09.2020 від позивача надійшло клопотання вих.№1/1-998-01-12 від 01.09.2020 про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Суд долучив надане клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причину не явки суд не сповістив. Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 20.08.2020 направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ": 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ОТТО БРОЗОВСЬКОГО, будинок 51 А, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за № від 02.01.2020 (арк.с. 61-64). Станом на час проведення судового засідання відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020 в матеріалах справи відсутні.

В підготовче засідання з`явилась прокурор, яка зазначила про необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що у відзиві на позов від 05.02.2020 відповідач просив суд витребувати від Жовтоводської міської ради оригінал Договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою та Акт прийому-передачі об`єкта оренда земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

Ухвалою суду від 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 о 12:00 год. Зобов`язано Жовтоводську міську раду надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019, укладений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою;

- акт прийому-передачі об`єкта оренди земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, складений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

15.09.2020 від Жовтоводскої міської ради надійшло клопотання вих№1/1-1037-01-12 від 11.09.2020, в якому позивач повідомив суд про відсутність можливості надати оригінали витребуваних документів в зв`язку з направленням їх на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для проведення судової експертизи у справі №904/695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" до Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019.

22.09.2020 відповідач через канцелярію суду подав клопотання б/н від 22.09.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/695/20. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/695/20 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Ухвалою суду від 22.09.2020 зупинено провадження у справі №904/40/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/695/20 за позовом ТОВ "НВП "НЕОКОМ" до Жовтоводської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 недійсним.

24.10.2022 від Жовтоводської окружної прокуратури надійшло клопотання вих.№05/55-2894ВИХ-22 від 20.10.2022 про поновлення провадження у справі №904/40/20 та заміну сторони.

Ухвалою суду від 28.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/40/20. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.11.2022 о 12:00 год. Клопотання Жовтоводської окружної прокуратури вих.№05/55-2894ВИХ-22 від 20.10.2022 задоволено. Здійснено замін назви органу прокуратури, як сторони у справі №904/40/20 з Жовтоводської місцевої прокуратури на Жовтоводську окружну прокуратуру.

16.11.2022 від Жовтоводської окружної прокуратури електронною поштою надійшла заява вих.№04/55-3216ВИХ-22 від 16.11.2022 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 110 962,12 грн.

16.11.2022 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №904/40/20.

17.11.2022 від Жовтоводської міської ради електронною поштою надійшло клопотання вих.№904/40/20 від 17.11.2022 про розгляд справи без участі представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.11.2022, представник позивача та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 17.11.2022, з`явився прокурор, не заперечив проти розгляду справи без участі позивача, підтримав заяву Жовтоводської окружної прокуратури про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву Жовтоводської окружної прокуратури вих.№04/55-3216ВИХ-22 від 16.11.2022 про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" б/н від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №904/40/20 залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 о 12:40 год.

30.11.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури електронною поштою надійшли письмові пояснення вих.№15/1-1211вих-22 від 30.11.2022.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2022 представник позивача та представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 06.12022, з`явився прокурор, оголосив зміст поданих пояснень.

Суд розглядає клопотання б/н від 16.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про зупинення провадження у справі №904/40/20.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що з 01.03.2022 адвокат Левицький В.А. знаходиться на військовій службі, що суттєво ускладнює здійснення захисту інтересів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" належним чином, у тому числі ускладнює надання відповідних відзивів, заперечень та інших процесуальних документів, з огляду на що, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" просить суд зупинити провадження у справі №904/40/20 до закінчення воєнного стану.

З приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (ч.1 ст.41 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" як юридична особа не позбавлена можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, оскільки юридична особа наділена правом вибору представника та його заміни, а також не позбавлена права здійснювати самопредставництво згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки у даному випадку, представник, який подав клопотання, не є стороною у цій справі, а лише її представником, а стороною у справі є саме ТОВ НПО "НЕОКОМ", яка є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 926/1794/21.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В той же час, суд зазначає, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 06.12.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про зупинення провадження у справі №904/40/20.

В зв`язку з виконанням завдань, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" б/н від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №904/40/20 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 10.01.2023 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.12.2022, оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 08.12.2022.

Суддя А.Є. Соловйова