ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/17/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14)

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)

про стягнення 355837,87 грн. збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договорами

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Литвинов В.В. (довіреність № 30/12-1 від 30.12.2021 р., свідоцтво адв. № 6988/10 від 19.10.2018 р.;)

від відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність № 284/22 від 21.10.2021 р., свідоцтво адв. № 001255 від 26.01.2018 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (далі ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (далі ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, відповідач) про стягнення 355837,87 грн. збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р., № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р., № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р., №20/21-127-РДД від 14.06.2021 р.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р., № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р., № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р., № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 р. в частині поставки позивачу всього обсягу електроенергії, обумовленого сторонами в цих правочинах. Враховуючи наведене, позивач, за його твердженням, був безпідставно позбавлений права купівлі у відповідача повного обсягу електричної енергії, який підлягав відчуженню на його користь за заздалегідь обумовленими у підписаних сторонами договорах умовами, у зв`язку із чим придбав недопоставлений йому обсяг електроенергії 1772,0 МВт*год в іншого постачальника за вищою ціною. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача завдані йому збитки у розмірі 355837,87 грн., що фактично становлять різницю між вартістю докупленої позивачем електроенергії обсягом 1772,0 МВт*год в іншого постачальника та вартістю електроенергії за вказаними договорами, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 р. було скасовано, справу № 911/17/22 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 р. справу було передано судді Бабкіній В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/17/22 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 29.08.2022 р.

Підготовче засідання відкладалось.

27.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 08/2318 від 22.09.2022 р. (вх. № 13234/22 від 27.09.2022 р.), в якому відповідач зазначає, що розрахунки збитків, додані до позовної заяви, в контексті із мотивувальною частиною самого позову та з урахуванням розрахунків, зроблених у претензії, є взаємосуперечливими. Водночас, доводи позивача про завдання йому збитків є безпідставними, оскільки ним не доведено протиправності поведінки та вини відповідача перед позивачем, наявності та розміру збитків, а також наявності причинного зв`язку між ними, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП у задоволенні позову в повному обсязі.

27.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 13361/22 від 27.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, за змістом якої відповідач зазначав, що ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО отримало ухвалу суду про відкриття провадження від 25.07.2022 р. лише 07.09.2022 р. Відтак, у межах 16-тиденного терміну, визначеного в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, відповідач подає дану заяву разом із відзивом на позовну заяву та просить суд задовольнити заяву ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 30.09.2022 р. (вх. № 13605/22 від 30.09.2022 р.), в якій позивач зазначив, що відповідачем не спростовано жодного долученого до позовної заяви доказу, а лише висловлений сумнів у правильності розрахунку суми збитків. Таким чином, твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи документально підтвердженого розміру збитків, на думку представника позивача, суперечить наявним у матеріалах справи доказам, і тому його не можна вважати обґрунтованим.

Разом з відповіддю на відзив представник позивача подав до суду заперечення на заяву ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого позивач просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки наведені в заяві причини пропуску строку на подання відзиву, на думку позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та інформацією з ЄДРСР.

Розглянувши у судовому засіданні 03.10.2022 р. заяву відповідача б/н, б/д (вх. № 13361/22 від 27.09.2022 р.) про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, заслухавши позицію представника позивача, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив її без задоволення, з підстав, викладених в ухвалі суду від 03.10.2022 р., оскільки строк для подання відзиву не був пропущений відповідачем.

У судовому засіданні 31.10.2022 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та заявив про надання суду всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2022 р.

У судовому засіданні 28.11.2022 р. представник позивача позовні вимоги підтримував та просив суд задовольнити позов у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначав, зокрема, про недоведеність позивачем розміру завданих збитків.

У судовому засіданні 28.11.2022 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (покупець) та Публічним акціонерним товариством ЦЕНТРЕНЕРГО (продавець) було укладено договори купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, а саме - № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р., № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р., № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р., № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 р., згідно з п. 1.1 яких предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п. 2.1 договорів продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в об`єднану енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з об`єднаної енергосистеми України згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку № 1.

Пунктом 2.4 договорів передбачено, що продавець та покупець зобов`язуються своєчасно у відповідності до Правил ринку здійснити реєстрацію узгоджених з урахуванням п. 2.1 обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач (ОСП), згідно графіку, визначеного в додатку № 1.

У відповідності з п. 3.2 договорів оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором (п. 4.1 договорів).

Умовами п. 4.2 договорів встановлено, що у разі невиконання продавцем зобов`язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за цим договором, продавець зобов`язується повернути, у термін до 5 банківських днів, на поточний рахунок покупця, зазначений у розділі 10 даного договору, грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електричної енергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадку невиконання продавцем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів, сплачених покупцем, продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка, від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів.

Відповідно до п. 4.3 договорів сплата сторонами неустойки (пені та штрафів) не звільняє винну сторону від виконання основного зобов`язання та відшкодування збитків, понесених іншою стороною.

Згідно договору № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р. сторонами було погоджено купівлю-продаж електричної енергії за графіком «базове навантаження» на період з 01.05.2021 р. по 30.09.2021 р. в обсязі 34884 МВт.г. за ціною 1310,00 грн. за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ).

Згідно договору № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р. сторонами було погоджено купівлю-продаж електричної енергії за графіком «базове навантаження» на період з 01.06.2021 р. по 31.08.2021 р. в обсязі 4196 МВт.г. за ціною 1324,00 грн. за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ).

Згідно договору № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р. сторонами було погоджено купівлю-продаж електричної енергії за графіком «базове навантаження» на період з 01.06.2021 р. по 31.08.2021 р. в обсязі 8389 МВт.г. за ціною 1465,50 грн. за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ).

Згідно договору № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р. сторонами було погоджено купівлю-продаж електричної енергії за графіком «базове навантаження» на період з 01.06.2021 р. по 31.08.2021 р. в обсязі 41952 МВт.г. за ціною 1371,00 грн. за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ).

Згідно договору № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р. сторонами було погоджено купівлю-продаж електричної енергії за графіком «блочна позиція: 8-23 години у всі дні» на період з 01.06.2021 р. по 30.09.2021 р. в обсязі 78080 МВт.г. за ціною 1403,00 грн. за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ).

Згідно договору № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 р. сторонами було погоджено купівлю-продаж електричної за графіком «базове навантаження» енергії на період з 01.07.2021 р. по 31.07.2021 р. в обсязі 10132 МВт.г. за ціною 1191,00 грн. за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ).

На виконання зобов`язань за договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП оплатило погоджений сторонами обсяг електричної енергії, який планувався до поставки на етапі: « 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору», що підтверджується платіжними дорученнями № 1567 на суму 1729200,00 грн., № 1568 на суму 349536,00 грн., № 1566 на суму 773794,00 грн., № 1569 на суму 3619440,00 грн., № 1565 на суму 5387520,00 грн., № 1570 на суму 279480,00 грн. від 25.06.2021 р.

ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП у відповідності до Правил ринку (до 10 год. 00 хв. 30.06.2021 р.) своєчасно здійснило реєстрацію договірних обсягів електричної енергії на день поставки - 01.07.2021 р. в розмірі 1772,0 МВТ./год. (сумарний обсяг електричної енергії за договорами) в електронній платформі Оператора системи передач, що підтверджується наявною в системі MMS інформацією, роздруківки з якої долучено до матеріалів справи.

ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», як продавець, не виконало своїх зобов`язань за вищенаведеними договорами та не зареєструвало узгоджені сторонами та оплачені покупцем обсяги електричної енергії на день поставки - 01.07.2021 р. у відповідності до Правил ринку, а саме до 10 год. 00 хв. 30.06.2021 р., що підтверджується інформацією з системи MMS, роздруківки з якої долучено до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, покупець не набув права власності на узгоджені сторонами та оплачені обсяги електричної енергії, які планувалися на день поставки - 01.07.2021 р., в загальному розмірі 1772,0 МВт./год. загальною вартістю 2857824,00 грн., у тому числі - за договорами: № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р. в сумі 345840,00 грн., № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р. в сумі 69907,20 грн., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р. в сумі 154756,80 грн., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р. в сумі 723888,00 грн., № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р. в сумі 1077504,00 грн., № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 в сумі 485928,00 грн.

ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» було направлено ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП лист № 29/1893 від 02.07.2021 р., за змістом якого повідомлялось, що у зв`язку з технічною помилкою на платформі MMS НЕК «Укренерго» ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не було завантажено законтрактований на 01.07.2021 р. обсяг електричної енергії на ринку двосторонніх договорів. Враховуючи зазначене, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» пропонувало врахувати сплачені кошти за електроенергію за 01.07.2021 р. при оплаті наступного етапу відпуску/відбору електроенергії за 6 10 липня 2021 року.

ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було направлено ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» лист № 05/07-7 від 05.07.2021 р. щодо порушення договірних зобов`язань з поставки електричної енергії на 01.07.2021 р., з проханням повернути сплачені грошові кошти або зарахувати їх у якості оплати наступних етапів відпуску/відбору по укладеним договорам, а також розглянути можливість компенсації витрат, які були понесені ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП у зв`язку із невиконанням продавцем взятих на себе зобов`язань з поставки електричної енергії за 01.07.2021 р.

ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» було направлено ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП лист № 29/1974 від 07.07.2021 р., в якому повідомлялось, що у зв`язку з технічною помилкою на платформі MMS НЕК «Укренерго» ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не було завантажено законтрактований на 01.07.2021 р. обсяг електричної енергії на ринку двосторонніх договорів. Враховуючи зазначене, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» пропонувало врахувати сплачені кошти за електроенергію за 01.07.2021 р. при оплаті наступного етапу відпуску/відбору електроенергії за 11 15 липня 2021 року.

ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було направлено ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» претензію № 28/07-2 від 28.07.2021 р. з вимогою у місячний строк, з дня одержання цієї претензії, відшкодувати витрати (збитки), які були понесені ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП у зв`язку з невиконанням ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 01.07.2021 р. взятих на себе зобов`язань з відпуску (продажу) електричної енергії за договорами № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р., № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р., № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р., № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 р. на загальну суму 244171,65 грн., з яких: 1) 237303,38 грн. - різниця між вартістю придбаного ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП на ринку РДН (ОЕС) та на ринку ВДР обсягу електричної енергії та вартістю договірного обсягу електричної енергії; 2) 6868,27 грн. - сума платежу ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП на користь ДП «Оператор Ринку» за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР.

Як слідує з матеріалів справи, сплачені ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП грошові кошти були враховані ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в рахунок оплати відпуску/відбору електричної енергії за 15-й етап по договору № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р., за 9-й етап по договорам № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р., № 20/21-111- РДД від 17.05.2021 р., та за 3-й етап по договору № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 р. в розмірах вартості законтрактованої електричної енергії, яка не була поставлена 01.07.2021 р. Зазначена обставина сторонами справи не заперечувалася.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що претензія ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП щодо компенсації понесених ним та документально підтверджених витрат з боку ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» була проігнорована.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП посилалося на те, що воно було безпідставно позбавлене права купівлі у відповідача запланованого обсягу електричної енергії, який підлягав відчуженню на користь позивача за заздалегідь обумовленими у підписаних сторонами договорів умовами, у зв`язку із чим придбало недопоставлений йому обсяг електроенергії 1772,00 МВт*год в іншого постачальника за вищою ціною. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані покупцеві збитки у розмірі 348969,60 грн., що фактично становлять різницю між вартістю докупленої позивачем електроенергії обсягом 1772,00 МВт*год в іншого постачальника та погодженою сторонами договорами № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р., № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р., № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р., № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 р. вартістю цієї недопоставленої електричної енергії.

На підтвердження існування зобов`язань з поставки електричної енергії на 01.07.2021 р., які зумовили термінову необхідність її закупівлі на ринках РДН та ВДР в обсязі, який не був відпущений ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», до матеріалів справи долучено: договір купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0238 від 29.04.2021 р., укладений з ТОВ «БУДЕНЕРГОТРЕЙД» та додатки до нього; договір купівлі-продажу електричної енергії № ДД-21/0230 від 31.03.2021 р., укладений з ТОВ «ПАВЕРСТОК» та додатки до нього; договір купівлі-продажу електричної енергії № ЕТГ07-092021 від 24.06.2021 р., укладений з ПрАТ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ» з додатками до нього.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що укладені між сторонами договори у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, двосторонні договори купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

У статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" двосторонній договір визначений як договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 6 частини 2 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням таких обмежень: виробники електричної енергії - державні підприємства, а також господарські товариства, частка держави у статутному капіталі яких становить 50 відсотків та більше, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) належать іншим господарським товариствам, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, дочірні підприємства, представництва та філії таких підприємств і товариств, комунальні унітарні підприємства, юридичні особи, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток) належить комунальному підприємству або територіальній громаді, а також дочірні підприємства таких підприємств або юридичних осіб здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.1.4 Правил ринку, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 р. (в редакції, чинній на момент укладення договорів), передбачено, що Реєстраційні дані щодо ДД (двосторонніх договорів), що подаються ОСП (оператору системи передачі) учасниками ринку, можуть бути змінені або відкликані учасниками ринку до закриття воріт для реєстрації ДД (11:00 за один день до торгового дня, d-1). Для реєстрації ДД контрагент такого ДД також зобов`язаний внести відповідні зміни до закриття воріт. Після реєстрації обома контрагентами ОСП видається відповідне повідомлення. Реєстраційні дані щодо ДД можуть подаватись необмежену кількість разів до закриття воріт для реєстрації ДД. У роботу приймаються останні, подані до закриття воріт, реєстраційні дані щодо ДД.

Постановою НКРЕКП № 895 від 02.06.2021 р. були внесені зміни до Постанови № 766 від 08.04.2020 р. «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», зокрема, щодо зміни часу закриття воріт для реєстрації ДД з 11:00 на 10:00, а саме - установлено, що реєстраційні дані, які подаються ОСП учасниками ринку, можуть бути змінені або відкликані учасниками ринку до 10:00 години за один день до торгового дня (Д-1). ОСП після 10:00 години за один день до торгового дня (Д-1) припиняє реєстрацію ДД на день Д.

Судом встановлено, що відсутність реєстрації з боку ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в електронній платформі MMS оплачених позивачем обсягів електричної енергії до 10 год. 00 хв. 30.06.2021 р., докази чого наявні в матеріалах справи, безпосередньо вплинула на здатність ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП виконати взяті на себе зобов`язання перед своїми контрагентами, з огляду на умови та правила функціонування ринку електричної енергії.

З матеріалів справи слідує, що з метою недопущення настання негативних наслідків та порушення взятих на себе зобов`язань перед контрагентами ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП докупило не зареєстрований ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» обсяг електричної енергії після 10 год. 00 хв. 30.06.2021 р. в іншому місці - на ринку на добу наперед (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР).

Зазначеною вище постановою НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 р. (в редакції від 25.06.2021 р.) було встановлено, що учасники ринку, крім виробників та гарантованого покупця, при здійсненні операцій з купівлі та продажу електричної енергії за ДД, на РДН (ринок "на добу наперед") та імпорту/експорту електричної енергії мають уникати операцій, за результатами яких формується від`ємна сальдована величина за розрахунковий період у торговій зоні «ОЕС України» (об`єднана енергетична система України).

При цьому, від`ємна сальдована величина - це різниця між сумарним обсягом купівлі електричної енергії учасником ринку за ДД, купівлі електричної енергії на РДН та імпорту електричної енергії та сумарним обсягом продажу електричної енергії учасником ринку за ДД, продажу електричної енергії на РДН та експорту електричної енергії за кожний розрахунковий період.

Згідно з п. 3.2.1 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 р., учасники ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку РДН/ВДР можуть подавати заявки на торги на РДН за 7 календарних днів до доби постачання і до 12:00 години доби, що передує добі постачання («закриття воріт РДН»).

У відповідності з п. 3.5.1 Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 308 від 14.03.2018 р., учасники РДН/ВДР можуть подавати заявки на торги на ВДР, починаючи з 15:00 години доби, що передує добі постачання, і до «закриття воріт ВДР», що настає за 60 хвилин до початку розрахункового періоду, на який подається заявка.

Пунктом 4.4.1 Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку передбачено, що ОР (оператор ринку) має право на відшкодування учасниками РДН/ВДР його економічно обґрунтованих витрат, пов`язаних із провадженням діяльності зі здійснення функцій оператора ринку.

Пунктом 4.4.2 Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку передбачено, що вартість послуг ОР, що надаються на РДН/ВДР, складається, зокрема, із платежу за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР.

Платіж за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР оплачується щоденно за результатами проведених торгів на РДН/ВДР покупцями та продавцями електричної енергії з їхніх рахунків ескроу відповідно до платіжної вимоги ОР, наданої уповноваженому банку (п. 4.4.5 Правил ринку РНД/ВДР).

Постановою НКРЕКП № 2124 від 18.11.2020 р. затверджений тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку в розмірі 3,67 грн./МВт*год. (без ПДВ).

Постановою НКРЕКП № 971 від 11.06.2021 р. вказаний тариф був знижений до 3,23 грн./МВт*год. (без ПДВ).

TOB ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП 30.06.2021 р. о 10 год. 55 хв. 36 сек. подало до електронної платформи оператора ринку (ОР) заявку на купівлю обсягу електричної енергії в обсязі 1772,00 МВт*год. (загальний обсяг незареєстрованої електричної енергії по всім укладеним з відповідачем договорам) в торговій зоні ОЕС (об`єднана енергетична система України), що підтверджується інформацією з електронної платформи XMtrade, роздруківка з якої долучена до матеріалів справи.

За результатами торгів в торговій зоні ОЕС, які відбулись 30.06.2021 р., заявка ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП на купівлю обсягів електричної енергії на РДН була задоволена частково лише на обсяг 1764,80 МВт*год. електричної енергії за середньозваженою ціною 1450,674122 грн. без ПДВ, що підтверджується інформацією з електронної платформи XMtrade, роздруківка з якої долучена до матеріалів справи.

Загальна вартість придбаної 01.07.2021 р. ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП в торговій зоні ОЕС на РДН електричної енергії становить 3072179,63 грн. з ПДВ (1764,80 МВт*год х 1450,674122 грн. х 1,2).

Залишок електричної енергії в обсязі 7,2 МВт.*год. (1772,00 МВт*год. - 1764,80 МВт*год.) ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП купило на ринку ВДР за ціною 1655,99 грн., що становить 22947,75 грн. з ПДВ (19123,13 грн. х 1,2), що також підтверджується інформацією з електронної платформи XMtrade.

Списання вищевказаних сум грошових коштів з рахунку ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП за результатами торгів на РДН/ВДР підтверджується виписками по рахунку ескроу за 30.06.2021 р. та за 02.07.2021 р.

За даними з рахунку ескроу 30.06.2021 р. ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було списано 1567607,36 грн., оскільки ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП окремо подавало заявку на купівлю електричної енергії в зоні БуОС («Бурштинський енергетичний острів») в обсязі 276,2 МВт.*год.

При цьому, сума платежу за здійснення операцій купівлі-продажу на РДН/ВДР становить 6868,27 грн., у т.ч. ПДВ (3,23 грн./МВт*год. х 1772 МВт*год. х 1,2), з яких: 1764,80 х 3,23 х 1,2 = 6840,37 грн. за обсяг, придбаний на РДН та 7,20 х 3,23 х 1,2 = 27,91 грн. за обсяг, придбаний на ВДР.

З урахуванням зазначеного, розмір збитків позивачем було визначено в сумі 348969,60 грн., виходячи з вартості придбаного ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП на ринку РДН (ОЕС) та на ринку ВДР обсягу електричної енергії та сумарною вартістю електричної енергії у відповідну годину дня станом на 01.07.2021 р. по договорам № 20/21-55-РДД від 14.04.2021 р., № 20/21-66-РДД від 16.04.2021 р., № 20/21-69-РДД від 20.04.2021 р., № 20/21-77-РДД від 27.04.2021 р., № 20/21-111-РДД від 17.05.2021 р., № 20/21-127-РДД від 14.06.2021 р. у гривнях з ПДВ (детальний погодинний розрахунок долучений до матеріалів справи).

У силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, відшкодування збитків.

За приписами статей 216, 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється в порядку статті 623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно з приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При вирішенні відповідних спорів слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії.

Відсутність будь-якої із зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

У той же час, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, а також надати докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням зобов`язань відповідачем та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Разом із тим, відповідачу необхідно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Як було зазначено вище та встановлено судом, відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за договорами, що призвело до неотримання 1772,0 МВт*год. заявленого обсягу електричної енергії позивачем за відсутності обґрунтованих підстав. У той же час, продавцем у встановленому законом порядку не було доведено відсутності його вини та наявних законних підстав, які призвели до порушення у вигляді не реєстрації узгоджених сторонами та оплачених покупцем договірних обсягів електричної енергії, на яку розраховувало Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП.

При цьому, наведені в адресованих позивачу листах ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» посилання на технічну помилку на платформі MMS НЕК «Укренерго» оцінюються судом критично, позаяк жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи не надано, в той час як дії відповідача щодо не реєстрації оплачених договірних обсягів електроенергії мали наслідком недопоставку позивачу електричної енергії в обсязі 1772,0 МВт*год.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з метою відновлення свого порушеного права на отримання електричної енергії в необхідному обсязі та для недопущення створення від`ємної сальдованої величини, про яку йшлося вище, а також недопущення порушення зобов`язань перед власними контрагентами, позивач був вимушений придбати недопоставлений відповідачем за договорами обсяг електричної енергії на ринку за цінами вищими, ніж встановлені договорами, та здійснити додаткові витрати, пов`язані з цим.

З матеріалів справи слідує, що різниця між вартістю електроенергії, яка передбачена умовами укладених між сторонами у даній справі договорів, і вартістю електроенергії, що була фактично допоставлена позивачу іншими особами у період постачання 01.07.2021 р., становить 348969,60 грн. та є збитками Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, тобто витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на розбіжності у визначених позивачем у претензії та в позові розмірах збитків, оскільки детальний погодинний розрахунок розміру збитків був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, в той час як відповідачем ані доказів на спростування його правильності, ані контррозрахунку до матеріалів справи не надано.

Отже, враховуючи встановлення факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, встановивши у діях відповідача наявність всіх обов`язкових елементів складу правопорушення, у тому числі - причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими позивачу збитками, розмір яких є доведеним матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про стягнення з ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» грошових коштів у сумі 348696,60 грн.

Слід зазначити, що за приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Поряд з цим, частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд відзначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та наведених вище висновків суду, в тому числі - щодо розміру заявлених до стягнення збитків, у зв`язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Поряд з цим, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не спростовує.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, код 42190690) 355837 (триста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 87 коп. збитків, 5337 (п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 57 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.12.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна