У Х В А Л А

01 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/15792/20

Провадження № 12-31гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачкиКатеринчук Л. Й.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 910/15792/20

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя - Майданевич А. Г., судді Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року (суддя Спичак О. М.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А»

про визнання недійсними реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - державний реєстратор, відповідач), у якому, з урахуванням вимог заяви про зміну предмета позову від 14 квітня 2021 року, просив:

- визнати недійсними реєстраційні дії державного реєстратора (реєстраційні записи від 23 червня 2018 року № 4011553 та № 5011553), вчинені щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» (далі - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А») під час дії судової заборони;

- зобов`язати державного реєстратора відновити відомості про юридичну особу ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» станом на 20 червня 2018 року шляхом унесення запису до ЄДРЮОФОПГФ про визнання недійсними реєстраційних записів від 23 червня 2018 року № 4011553 (зміна повного, скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників, інші зміни) та № 5011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач учинив оспорювані реєстраційні дії щодо ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», повноваження керівника якого виконував позивач до дня внесення державним реєстратором до ЄДР спірних записів щодо цієї юридичної особи, під час дії заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», застосованої як захід забезпечення позову у справі № 754/7938/18 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 13 грудня 2018 року і набрала законної сили. Реєстраційні записи, здійснені у період дії судової заборони, не можна вважати законними, тому вони підлягають скасуванню.

3. На підтвердження підвідомчості цього спору господарським судам позивач зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у справі № 640/22375/20 йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду. Постановляючи цю ухвалу, адміністративний суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 (провадження № 11-161апп19) і зазначив, що підвідомчість цього спору господарським судам зумовлена необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не його прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд зазначеної справи у порядку адміністративного судочинства. Ця ухвала суду не оскаржувалася та є чинною.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 лютого 2021 року, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А» (далі - ОСББ «Екос-53А»), у яке було перейменовано ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» внаслідок унесення відповідачем до ЄДР оспорюваного реєстраційного запису.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року, у позові відмовлено.

6. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що з огляду на предмет спору у цій справі відповідачем повинна бути особа, якої стосуються вчинені державним реєстратором дії (внесені до ЄДР записи), що оскаржуються позивачем, а не сам державний реєстратор. Тобто належним відповідачем є ОСББ «Екос-53А», яке залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. На підтвердження такого висновку апеляційний суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) про те, що належним відповідачем у спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано внаслідок таких дій реєстраційного органу.

7. Суди попередніх інстанцій зауважили на тому, що визначення відповідача є правом позивача. Разом з тим до закінчення підготовчого провадження позивач не скористався передбаченим частиною другою статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом клопотати перед судом про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Отже, позовні вимоги у цій справі заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові.

8. У липні 2022 року позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року скасувати, прийняти у цій справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

9. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неправильно застосував норми Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) і дійшов помилкового висновку про заявлення позову у цій справі до неналежного відповідача. Позивач доводив, що ОСББ «Екос-53А» не може бути як відповідачем, так учасником цієї справи, оскільки зазначена юридична особа є фактично перейменованою за наслідком учинення відповідачем спірної реєстраційної дії юридичною особою, керівником якої був позивач.

10. Позивач зауважив на тому, що у наданих суду першої інстанції додаткових поясненнях він обґрунтував можливість виконання судового рішення у цій справі лише державним реєстратором, оскільки у разі визнання протиправними оспорюваних реєстраційних дій відповідача поновлення порушених прав позивача можливе лише шляхом унесення відповідних записів до ЄДР, що належить до повноважень суб`єкта державної реєстрації. На підтвердження таких доводів позивач послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40) про те, що судове рішення, яке набрало законної сили і тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором. Утім апеляційний суд усупереч вимогам статей 269, 282 ГПК України не перевірив законності й обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, не дослідив доводів апеляційної скарги позивача та не зазначив мотивів їх відхилення в оскаржуваній постанові.

11. Також позивач доводив, що при вирішенні спору судами порушено положення статей 129, 129-1 Конституції України, пункту 7 частини третьої статті 2, статей 18, 326 ГПК України, статей 18, 157 Цивільного процесуального кодексу України, статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили.

12. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач послався на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зауваживши про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а (щодо незаконності реєстраційних записів, здійснених у період дії судової заборони), від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18 (щодо критеріїв визначення судом належного відповідача), а також висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 про підвідомчість господарським судам спорів щодо оскарження реєстраційних дій державного реєстратора особою, корпоративні та/або майнові права якої було порушено за наслідком учинення спірних реєстраційних дій, з визначенням відповідачем у таких спорах саме суб`єкта державної реєстрації.

13. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та вирішив здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

14. Ухвалою від 26 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 910/15792/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

15. Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п`ятою статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

16. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має, як правило, оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв.

17. Кількісний критерій ілюструє те, що певна проблема постала не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням питання, щодо якого постає проблема.

18. З погляду якісного критерію на виключність правової проблеми можуть вказувати:

- відсутність чи неефективність процесуальних механізмів її вирішення, що зумовлює необхідність використання повноважень Великої Палати Верховного Суду (процесуальний аспект);

- відсутність чи неефективність матеріальних гарантій реалізації, охорони та захисту фундаментальних прав і свобод, унаслідок чого обґрунтованість обмежень останніх може зумовлювати необхідність використання повноважень Великої Палати Верховного Суду (матеріальний аспект).

Такий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).

19. Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що виключна правова проблема у справі № 910/15792/20 полягає в необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у справах щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором відносно третьої особи під час дії судової заборони, стосовно визначення належного відповідача у такому спорі з огляду на неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду до зазначеного правового питання.

20. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив на тому, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові за неналежністю відповідача у цій справі ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37) про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

21. Також касаційний суд звернув увагу, що у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18) та від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) Велика Палата Верховного Суду, з`ясовуючи підвідомчість спору, що виник між особою, яка доводить порушення її прав учиненням спірних реєстраційних дій, та суб`єктом державної реєстрації, вказала, що звернення позивача з таким позовом зумовлено необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних і майнових прав позивача. Відтак з огляду на суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад цей спір підвідомчий господарським судам.

22. Водночас у справі № 904/5857/17 (провадження № 12-96гс18) щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених відносно третьої особи (товариства, учасником якого є позивач), позивач визначив відповідачем державного реєстратора, а в подальшому місцевий господарський суд ухвалою залучив до участі у справі другим відповідачем товариство, щодо якого вчинялись спірні реєстраційні дії. Приймаючи постанову від 04 вересня 2018 року у зазначеній справі, Велика Палата Верховного Суду виснувала про підвідомчість цього спору як корпоративного господарським судам та про похідний характер від основного спору вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора із внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір (пункти 7.22, 7.23 постанови).

23. Зважаючи на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність неоднакового підходу Великої Палати Верховного Суду до визначення належного відповідача у справах за подібного предмета спору - про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи. Так, у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а Велика Палата Верховного Суду не заперечувала щодо можливості розгляду такого спору по суті, якщо відповідачем є державний реєстратор, утім у справах № 570/3439/16-ц, № 910/7781/19, № 823/2042/16 зауважила на тому, що належним відповідачем у такому спорі є особа, щодо якої вчинялися відповідні реєстраційні дії, а не державний реєстратор. Водночас у справі № 904/5857/17 позивач визначив відповідачемдержавного реєстратора, а суд ухвалою залучив до участі у цій справі другим відповідачем особу, щодо якої вчинялись спірні реєстраційні дії.

24. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що з`ясування питання щодо належності визначеного позивачем при пред`явленні позову відповідача є обов`язком суду, а встановлення факту неналежності відповідача у спорі - підставою для відмови у позові. Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Натомість неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовної якої судом встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

25. Колегія суддів, керуючись приписами статей 1, 6, 10, 14, 25 Закону № 755-IV, зауважила про те, що недостовірний запис державного реєстратора в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача, який звернувся за їх захистом, може бути скасований в судовому порядку. Вчинення державним реєстратором дій, які оскаржує позивач з підстав порушення його прав чи законних інтересів, свідчить про те, що державний реєстратор є безпосереднім суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (оскарження його дій), що є основним критерієм його віднесення до таких учасників справи як відповідач.

26. З огляду на зазначене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував, що саме державний реєстратор є належним відповідачем у спорі про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, вчиненої ним щодо третьої особи, позаяк лише суб`єктом державної реєстрації були допущені порушення вимог закону і прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

27. Передаючи справу № 910/15792/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що для вирішення виключної правової проблеми у питанні визначення належного відповідача у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи, є необхідним узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а, № 570/3439/16-ц, № 910/7781/19, № 823/2042/16, № 904/5857/17.

28. Отже, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду обґрунтовано ознаки наявності якісного критерію виключної правової проблеми у справі № 910/15792/20, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

29. На підтвердження кількісного критерію виключної правової проблеми у цій справі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що питання належності відповідача виникає у значній кількості спорів щодо оскарження реєстраційних дій державного реєстратора, а для його вирішення є необхідним формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу у правозастосуванні при розгляді такої категорії спорів.

30. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

31. Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 910/15792/20, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

32. Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

33. Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 301, частиною п`ятою статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А», про визнання недійсними реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року.

2. Призначити справу № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15 лютого 2023 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Л. Й. Катеринчук
СуддіВ. В. БританчукЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор`єваО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
І. В. ЖелєзнийІ. В. Ткач
Г. Р. КретО. С. Ткачук