ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Справа№ 925/1662/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від прокурора: Синюк І.А.;

від відповідача: Махно А.М.

представники інших учасників справи не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

керівника Черкаської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 (повний текст складено 26.09.2022)

у справі № 925/1662/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Черкаського міського зоологічного парку «Рошен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-плюс»,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Черкаської міської ради,

2) Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

про стягнення 119 714,75 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2021 року Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан - Плюс» (далі - ТОВ «Каштан-Плюс») 119 714,75 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» вказує, що додаткові угоди №1 від 28.02.2019 та №2 від 06.03.2019 до договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти укладені сторонами всупереч п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», є нікчемними, а тому надмірно сплачені позивачем за наслідком їх укладення кошти у заявленому розмірі підлягають стягненню на підставі ст. 670 ЦК України.

За текстом позовної заяви Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» вказує, що в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилась справа №925/509/21 за його позовом до ТОВ «Каштан-Плюс» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за нікчемними додатковими угодами №№1, 2 до договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2019, правовим обґрунтуванням якої була ст. 1212 ЦК України. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 №925/509/21 у позові було відмовлено повністю.

У зв`язку зі зміною правової позиції Верховного Суду у даній категорії справ (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19) Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» вважає, що позов може бути поданий повторно.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 клопотання представника ТОВ «Каштан-плюс» про закриття провадження у справі №925/1662/21 задоволено. Провадження у справі №925/1662/21 за позовом Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до ТОВ «Каштан-плюс», за участі Черкаської обласної прокуратури, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про стягнення 119 714,75 грн закрито.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна позивачем правової підстави позову за наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким уже вирішено цей же спір, не надає позивачу права на повторне звернення, а відтак відкрите провадження у справі №925/1662/21 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю. Суд також зазначив, що цього висновку не спростовує зміна складу учасників справи, яка відбулась внаслідок вступу у справу прокурора та залучення судом до участі у справі третіх осіб за його (прокурора) клопотанням.

Беручи до уваги попередній висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд також вважав за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений платіжним дорученням №782 від 03.12.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022, керівник Черкаської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі за позовом Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до ТОВ «Каштан-Плюс» про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів під час закупівлі товару на загальну суму 119 714,75 грн, де прокурор відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ГПК України вступив у справу на стороні позивача, скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги керівник Черкаської окружної прокуратури вказує, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильного застосування норм матеріального права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, ґрунтується на помилкових висновках, які не відповідають обставинам справи. Аотже, ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі №925/1662/21 повинна бути скасована, а судовий розгляд - продовжено.

Скаржник вважає помилковим висновок, що провадження у справі №925/1662/21 підлягає закриттю у зв`язку із тим, що у справі №925/509/21 рішення набрало законної сили, стосується того самого предмета спору і тих самих підстав позову. Зокрема, суд при розгляді клопотання ТОВ «Каштан-Плюс» про закриття провадження у справі №925/1662/21 не взяв до уваги те, що для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Зокрема, сторонами у справі №925/509/21 були Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» як позивач та ТОВ «Каштан-Плюс» як відповідач.

Скаржник вважає, що, розглядаючи суб`єктний склад (сторін) у справі №925/1662/21, варто звернути увагу, що сторонами у цій справі є Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» та Черкаська міська рада, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради права на стороні позивача та Черкаська окружна прокуратура в інтересах територіальної громади міста Черкаси, що прямо вказує на різний суб`єктний склад. До того ж суд своєю ухвалою від 22.02.2022 задовольнив клопотання прокурора про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Черкаську міську раду та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, мотивуючи це тим, що прийняте у справі рішення вплине на їх права та обов`язки. Іншою стороною, тобто відповідачем, у обох справах є ТОВ «Каштан-плюс». Крім того, у своїй ухвалі про закриття провадження від 20.09.2022 суд сам підтвердив факт зміни складу учасників справи.

На думку апелянта, підстави позову, тобто норма матеріального права, з якою пов`язується виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення у справі №925/509/21, є іншою ніж у позові у справі №925/1662/21, що підтверджується посиланням суду на ст. 1212 ЦК України у самому рішенні у справі №925/509/21.

Позовні вимоги Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» у справі №925/1662/21 обґрунтовуються вимогами ст. 670 ЦК України з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, де предметом позову є стягнення коштів за недопоставлений товар за договором №1 від 04.02.2019, натомість у справі №925/509/21 позовні вимоги Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» обґрунтовувалися ст. 1212 ЦК України, а предметом позову були безпідставно набуті кошти.

Таким чином, на думку скаржника, у даному випадку йдеться не лише про зміну норми права, що стала підставою для пред`явлення позовної заяви, а й про зміну предмету позову в цілому. За таких підстав апелянта вважає, що суд дійшов хибного висновку про ідентичність предмету позову у справах №925/1662/21 та №925/509/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1662/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 до надходження матеріалів справи №925/1662/21.

24.10.2022 матеріали справи №925/1662/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі №925/1662/21. Розгляд справи призначено на 07.11.2022. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Судове засідання 07.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. на навчанні у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 призначено судове засідання на 23.11.2022.

У судовому засіданні 23.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений 14.12.2022 у зв`язку з численними тривалими перервами в енергопостачанні суду та після виходу судді Попікової О.В з лікарняного (з 05.12.2022 по 13.12.2022).

Позиції учасників справи.

Черкаська міська рада звернулась з клопотанням, у якому, посилаючись на неможливість для представника Черкаської міської ради взяти участь у розгляді цієї справи, просить розглядати справу без участі представника ради; зазначає, що апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

08.11.2022 від ТОВ «Каштан-Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Відповідач вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/509/21 за позовом Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до ТОВ «Каштан-Плюс» про стягнення 119 714,75 грн, у якій предмет та підстави позову збігаються зі справою №925/1662/21, що розглядається. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/509/21 за позовом Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до ТОВ «Каштан-Плюс» про стягнення надмірно сплачених грошових кошів за нікчемними додатковими угодами №1, №2 до Договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2019 у позові відмовлено повністю. Рішення у справі №925/509/21 набрало законної сили.

Враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду в справі №925/509/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на думку відповідача, провадження у справі №925/1662/21 підлягає закриттю.

Щодо права на повторне звернення до суду та застосування іншої статті ЦК України (ст. 670 ЦК України, відповідно до постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19) відповідач зазначає, що доводи позивача про те, що підстави позову є іншими у зв`язку з посиланням на інші норми ЦК України, не знаходять свого правового обґрунтування, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального і процесуального права. Крім того, відповідач вважає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про інший склад сторін даного спору з огляду на вступ у справу прокурора та залучення до участі у справі третіх осіб.

17.11.2022 керівник Черкаської окружної прокуратури надав відповідь на відзив, у якій вважає, що доводи ТОВ «Каштан-Плюс» суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, підстави позову, тобто норма матеріального права, з якою пов`язується виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення у справі №925/509/21, є іншою, ніж у позові у справі №925/1662/21, що підтверджується посиланням суду на ст. 1212 ЦК України у самому рішенні у справі №925/509/21.

Позовні вимоги Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» у справі №925/1662/21 обґрунтовуються вимогами ст. 670 ЦК України з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, де предметом позову є стягнення коштів за недопоставлений товар за договором №1 від 04.02.2019, натомість у справі №925/509/21 позовні вимоги Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» обґрунтовувалися вимогами ст. 1212 ЦК України, а предметом позову були безпідставно набуті кошти.

Скаржник вважає, що у цьому випадку йдеться не лише про зміну норми права, що стала підставою для пред`явлення позовної заяви, а й про зміну предмету позову в цілому, а тому висновок щодо ідентичності предмету позову у справах №925/1662/21 та №925/509/21 є хибним.

Крім того, керівник Черкаської окружної прокуратури зазначає, що у справах №925/509/21 та №925/1662/21 різний суб`єктний склад. Зокрема, сторонами у справі №925/509/21 є Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» як позивач та ТОВ «Каштан-Плюс» як відповідач. У справі №925/1662/21 сторонами є Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» як позивач, Черкаська міська рада, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та ТОВ «Каштан-Плюс» як відповідач.

Апелянт вважає, що результати розгляду позовної заяви впливають виключно на права та інтереси Черкаської міської ради як власника майна та суб`єкта, що здійснює його фінансування, та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради як розпорядника бюджетних коштів, якому позивач функціонально підпорядкований.

Скаржник також зазначає, що кошти, які підлягають поверненню, Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» не зможе використати з огляду на те, що кошти виділялися на потреби Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» у 2019 році, а отже підлягатимуть поверненню до міського бюджету та можуть бути використані на інші потреби.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/509/21 відмовлено повністю у задоволенні позову Черкаського міського зоологічного парку «Рошен» до ТОВ «Каштан-плюс» про стягнення 119714,75 грн. Це рішення суду набрало законної сили 20.07.2021.

В обґрунтування вимог у справі №925/509/21 позивач посилався на ст. 1212 ЦК України та вказував, що після підписання договору №1 від 04.02.2019 про закупівлю товарів за державні кошти сторони уклали дві додаткові угоди (№1 та №2), за якими неодноразово підвищили ціну на м`ясо яловичини заморожене без достатніх на те, на думку позивача, правових підстав.

Предметом позову у справі №925/1662/21, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення на підставі ст. 670 ЦК України надмірно сплачених коштів у розмірі 119714,75 грн. Спірні зобов`язання сторін виникли з укладених ними договору №1 від 04.02.2019 про закупівлю товарів за державні кошти, додаткових угод №1 та № 2 до цього договору.

Таким чином, спір, що розглядався судом у справі № 925/509/21, виник між тими ж сторонами, із того ж договору, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі, яка розглядається.

Провадження у справі №925/1662/21 відкрите судом за повторним зверненням позивача, який у позовній заяві змінив лише правову підставу позову. Так, у справі №925/1662/21 це була ч. 1 ст. 670 ЦК України, а у справі №925/509/21 - ст. 1212 ЦК України.

29.12.2021 від ТОВ «Каштан-Плюс» до місцевого господарського суду надійшли клопотання та відзив на позовну заяву, у яких відповідач, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі №925/1662/21, оскільки є рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/509/21, що набрало законної сили, яким вирішено спір, що розглядався між тими ж сторонами, заявлений з тих же підстав, про той же спір, що і справі №925/1662/21.

У відзиві на позовну заяву відповідач послався на наявність рішення Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі №925/509/21, яке набрало законної сили. Цим рішенням встановлена відповідність нормам законодавства, в т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі», укладених між Черкаським міським зоологічним парком «Рошен» та ТОВ «Каштан-Плюс» додаткових угод №1 та №2 до договору №1 від 04.02.2019 про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідач також вважає, що позивач не додав до позову жодних документів, які підтверджують факт оплати та поставки товару, та розрахунку надмірно сплачених коштів. ТОВ «Каштан-Плюс» просить відмовити у задоволенні позову з мотивів безпідставності і необґрунтованості позовних вимог та врахувати преюдиційні обставини, встановлені Господарським судом Черкаської області у справі №925/509/21, а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

За заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в порядку ч. 3 ст. 53 ГПК України, ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у справу № 925/1662/21 вступив прокурор.

17.02.2022 прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області з клопотанням, у якому просив залучити до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Черкаську міську раду та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

22.02.2022 прокурор надав відповідь на відзив, у якій вважає відзив необґрунтованим, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити; зазначає, що у даній справі інший суб`єктний склад учасників та інші правові підстави позову: у справі №925/1662/21 - ст. 670 ЦК України, а у справі №925/509/21 - ст. 1212 ЦК України, яка застосуванню до спірних правовідносин вже не підлягає.

Також прокурор надав заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у якому просить у задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Каштан-Плюс» відмовити.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Черкаську міську раду та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох складових - рішення у справі, що набрало законної сили, яке повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 30.06.2022 у справі №910/570/21.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», ч. ч. 1, 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для місцевого суду при застосуванні таких норм права.

Новим позовом можна вважати позовну заяву у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову за позовною заявою, яку вже розглянуто з прийняттям відповідного рішення, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що сам позивач у позовній заяві вказує, що у провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилась справа №925/509/21 за його позовом до ТОВ «Каштан-Плюс» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за нікчемними додатковими угодами №№1, 2 до договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2019, правовим обґрунтуванням якої була ст. 1212 ЦК України. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 №925/509/21 у позові було відмовлено повністю. У зв`язку зі зміною правової позиції Верховного Суду у даній категорії справ (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19) Черкаський міський зоологічний парк «Рошен» вважає, що позов може бути подано повторно. Водночас скаржник у апеляційній скарзі визнає, що позивач у справі №925/509/21 надавав такий самий пакет документів в обґрунтування позову (тобто, на підтвердження фактичних підстав), як і до позову, що розглядається у даний час.

Апеляційний господарський суд, з огляду на доводи апеляційної скарги про те, що підстави позову, тобто норма матеріального права з якою пов`язується виникнення, зміна чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення позивача у справі №925/509/21, є іншою, ніж у позові у справі №925/1662/21, також відзначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, у вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Таким чином, зміна позивачем правової підстави позову за наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким уже вирішено цей же спір (з таким самим предметом як позову, так і спору), не надає позивачу права на повторне звернення, а відтак відкрите провадження у справі №925/1662/21 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Цього висновку не спростовує зміна складу учасників справи, яка відбулась внаслідок вступу у справу прокурора та залучення судом до участі у справі третіх осіб за його (прокурора) клопотанням.

При цьому апеляційний суд зауважує на такому.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 1, 3, 4 ст. 45 цього Кодексу визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вже зазначалось вище, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України (у кореспонденції з п. 3 ч. 1 ст. 231 Кодексу) є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами (позивачем і відповідачм), про той самий предмет і з тих самих підстав.

А отже, йдеться про наявність вирішеного судом спору саме між сторонами (без урахування інших учасників судового процесу як от третіх осіб та прокурора).

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі, господарський суд першої інстанції правомірно повернув позивачу судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 782 від 03.12.2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Водночас скаржник не вказує про допущені місцевим господарським судом порушення в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі №925/1662/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі №925/1662/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №925/1662/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак