ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2022 р. Справа № 914/2751/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації», Вінницька область, м.Вінниця;

до Відповідача: Концерну «Містшляхбуд», Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 453762грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління механізації від 21.10.2022р. б/н (вх. №2985) за позовом до Концерну Містшляхбуд про стягнення заборгованості; ціна позову: 453762грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за Договором оренди будівельної техніки від 06.08.2019р. №06-08/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 29.11.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

01.12.2022р. за вх. №24707/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла Заява від 29.11.2022р. б/н про надання оригіналів документів для огляду, у якій просить суд дослідити оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви та повернути оригінали таких після дослідження в судовому засіданні. До заяви долучено оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 12.12.2022р. за вх. №25584/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Заяву від 28.11.2022р. б/н, у якій на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2022р. у цій справі просить суд долучити до матеріалів справи витяги з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Сторін у справі. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

13.12.2022р. за вх. №25634/22 Відповідачем подано до суду Клопотання від 12.12.2022р. б/н про відкладення розгляду справи, у якому зазначає, що у Відповідача виникла необхідність у відкладенні розгляду справи або оголошенні перерви в судовому засіданні через те, що представник Відповідача через поважні причини не може прибути в судовому засіданні 13.12.2022р. До того ж, у Відповідача існує можливість ознайомитись з матеріалами справи, а станом на час подання клопотання введено правовий режим воєнного стану. Вказане згідно доводів Відповідача унеможливлює вчасне виконання поставлених завдань.

З підстав наведеного Відповідач просить суд відкласти розгляд справи на три місяці або оголосити перерву в судовому засіданні на три місяці.

З приводу клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Відповідача від 13.12.2022р. вх. №25634/22 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливість забезпечити явку повноважного представника Відповідача в судове засідання, а також введенням правового режиму воєнного стану в Україні, не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки повноважного представника Відповідача в судове засідання, неможливості заміни представника, неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, а також неможливості участі представника в судовому засіданні через введення в Україні воєнного стану, як і неможливості проведення судового засідання за відсутності представника Відповідача.

При цьому суд зазначає, що п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 29.11.2022р.у цій справі явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Крім того суд зазначає, що Відповідачем не наведено доводів неможливості здійснення Відповідачем діяльності, в тому числі прав та обов`язків Сторони в господарському процесі.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги дату відкриття провадження у цій справі та встановлений приписами ст.177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження у справи суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання Концерну «Містшляхбуд» від 12.12.2022р. б/н про відкладення розгляду справи (вх. №25634/22 від 13.12.2022р.) слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 180, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Концерну «Містшляхбуд» від 12.12.2022р. б/н про відкладення розгляду справи (вх. №25634/22 від 13.12.2022р.) відхилити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 10 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 12.01.23 о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.