ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

15.12.2022м. Дніпро№ 904/1964/22

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд", м. Київ

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 765 776,08 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про стягнення 2 765 776,08 грн, з яких: 932 337,60 грн основний борг, 661 959,70 грн пеня, 606 019,44 грн - додаткова пеня, 466 168,80 грн штраф, 10,88 грн 0,003 % річних, 99 279,66 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 193/21 від 10.12.2021 в частині оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" 1 402 525,27 грн, з яких: 932 337,60 грн основний борг, 104 728,33 грн пеня, 266 168,80 грн штраф, 10,88 грн 0,003 % річних, 99 279,66 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 037,36 грн.

06.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 було видано наказ.

09.12.2022 відповідач подав до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 у справі № 904/1964/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" 1 402 525,27 грн, з яких: 932 337,60 грн - основний борг, 104 728,33 грн - пеня, 266 168,80 грн - штраф, 10,88 грн - 0,003 % річних, 99 279,66 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 037,36 грн. таким, що не підлягає виконанню. До завершення розгляду по суті заяви ТОВ «Донпромтранс» про визнання наказу від 06.12.2022 у справі № 904/1964/22 таким, що не підлягає виконанню заборонити приймати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 у справі № 904/1964/22 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу - зупинити виконання за відповідним наказом.

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним. Не погодившись з винесеним рішенням суду відповідач в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме 30.11.2022 направив безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. 01.12.2022 об 13:43 Центральним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «Донпромтранс» у справі № 904/1964/22 і 01.12.2022 призначено склад суду. Також 02.12.2022 об 08:51 представником ТОВ «Донпромтранс» адвокатом Савельєвою Т.Д. через засоби телекомунікаційного зв`язку підсистеми "Електронний суд" направлено до Господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про направлення ТОВ «Донпромтранс» безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду. В зазначеному повідомленні також йшлося про заборону видачі ТОВ «Проект-Інвестбуд» наказу про примусове виконання рішення до набранням оскаржуваним рішення чинності. Не зважаючи на зазначене, 06.12.2022 працівниками Господарського суду Дніпропетровської області було видано ТОВ «Проект-Інвестбуд» наказ за рішенням суду, яке набрало законної сили. Зазначені дії можуть призвести до арешту рахунків та додаткових витрат підприємства у вигляді виконавчого збору. Підприємство не лише ризикує потрапити до реєстру боржників, що може створити перепони для подальшого здійснення господарської діяльності, а й подальше оскарження відповідачем в апеляційному порядку рішення суду безглузде через його примусове виконання.

Суд ухвалою від 12.12.2022 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначив її розгляд у засіданні 15.12.2022.

14.12.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 15.12.2022 клопотання відповідача задоволено.

15.12.2022 позивач подав до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство".

У судове засідання 15.12.2022 представники позивача та відповідача не з`явились. Позивач 15.12.2022 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив у задоволенні заяви відмовити. Представник відповідача не приєднався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON для участі у судовому засіданні (в ухвалі від 15.12.2022 суд попередив відповідача, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" 1 402 525,27 грн, з яких: 932 337,60 грн основний борг, 104 728,33 грн пеня, 266 168,80 грн штраф, 10,88 грн 0,003 % річних, 99 279,66 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 037,36 грн.

06.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 було видано наказ.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили, якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню. До цієї групи також відносяться підстави помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване, або видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання, або пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14.11.2022 за результатами розгляду справи № 904/1964/22 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення було складено 14.11.2022.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, останній днем строку для подання апеляційної скарги на рішення суду є 05.12.2022 (з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" 30.11.2022 через систему «Електронний суд» подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022. 01.12.2022 Центральним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтранс» у справі № 904/1964/22 та 01.12.2022 призначено склад суду.

Таким чином відповідач скористався своїм правом та в межах строків, передбачених чинним законодавством, подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/1964/22.

Отже станом на 06.12.2022 (дата видачі наказу) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/1964/22 не набрало законної сили.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 видано помилково, тому вважає за необхідне задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" та визнати наказ Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 904/1964/22 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 по справі №904/1964/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" 1 402 525,27 грн, з яких: 932 337,60 грн основний борг, 104 728,33 грн пеня, 266 168,80 грн штраф, 10,88 грн 0,003 % річних, 99 279,66 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 037,36 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва