ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 910/5807/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Друкмайстер»
простягнення 234314,66 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Друкмайстер» (далі - відповідач) про стягнення 234314,66 грн., з яких 196757,90 грн. основний борг, 17880,97 грн. пеня, 19675,76 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 04.01.2022 № КУ5 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 27.09.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 11.10.2022 та встановлено відповідачу строк до 25.10.2022 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 04.01.2022 № КУ5 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На адресу Господарського суду Київської області 28.10.2022 за вх. № суду 15214-22 та 09.11.2022 за вх. № суду 15932/22 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» надійшов лист від 25.10.2022 № 25/10.2022, в якому позивач зазначає, що після подання позовної заяви відповідач часткового здійснив з позивачем розрахунок за поставлений товар у сумі 48367,05 грн., а тому предмет спору у вказаній частині вимог відсутній, що є підставою для закриття провадження в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 48367,05 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Решту позову про стягнення з відповідача на користь позивача 148390,85 грн. основного боргу, 17880,97 грн. пені та 19675,76 грн. штрафу позивач просить суд задовольнити.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» надійшли письмові пояснення від 02.12.2022 № 02.12.2021, в яких позивач просить суд долучити до матеріалів справи видаткові накладні, які не були подані через їх знаходженні на іншому складі та зазначає, що після подання позовної заяви відповідач часткового здійснив з позивачем розрахунок за поставлений товар у сумі 68367,05 грн., а тому предмет спору у вказаній частині вимог відсутній, що є підставою для закриття провадження в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 68367,05 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Решту позову про стягнення з відповідача на користь позивача 128390,85 грн. основного боргу, 17880,97 грн. пені та 19675,76 грн. штрафу позивач просить суд задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 04.01.2022 № КУ5 (далі договір), відповідно до умов якого позивач постачальник зобов`язався поставити товар відповідачу покупцю, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору умови оплати 100% вартості кожної поставки товару протягом 30 календарних днів з дати поставки. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками відповідних накладних (п. 3.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в кожному випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 553458,16 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 06.01.2022 № КИ00000294 на суму 12179,88 грн., від 06.01.2022 № КИ00000317 на суму 11831,66 грн., від 11.01.2022 № КИ00000590 на суму 13759,20 грн., від 11.01.2022 № КИ00000591 на суму 7365,60 грн., від 14.01.2022 № КИ00001337 на суму 16948,42 грн., від 14.01.2022 № КИ00001340 на суму 960 грн., від 17.02.2022 № КИ00001626 на суму 9996 грн., від 17.01.2022 № КИ00001630 на суму 30802,80 грн., від 18.01.2022 № КИ00001870 на суму 107730 грн., від 18.01.2022 № КИ00001871 на суму 11970 грн., від 18.01.2022 № КИ00002051 на суму 2472 грн., від 20.01.2022 № КИ00002578 на суму 37736,40 грн., від 20.01.2022 № КИ00002579 на суму 65856 грн., від 26.01.2022 № КИ00003523 на суму 15663,54 грн., від 28.01.2022 № КИ00004130 на суму 1573,20 грн., від 01.02.2022 № КИ00004678 на суму 7516,94 грн., від 01.02.2022 № КИ00004679 на суму 3065,50 грн., від 04.02.2022 № КИ00005410 на суму 10440 грн., від 04.02.2022 № КИ00005411 на суму 4415,98 грн., від 04.02.2022 № КИ00005412 на суму 2373,98 грн., від 04.02.2022 № КИ00005413 на суму 3910,21 грн., від 08.02.2022 № КИ00005956 на суму 42228 грн., від 08.02.2022 № КИ00005964 на суму 71604 грн., від 18.02.2022 № КИ00007981 на суму 23906,85 грн., від 18.02.2022 № КИ00007982 на суму 37152 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар в повному обсязі не виконав, здійснив часткові оплати поставленого товару згідно перелічених вище видаткових накладних в загальному розмірі 356700,26 грн., в зв`язку з чим за ним на час звернення позивача з даним позовом рахувався борг в розмірі 196757,90 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Розмір зазначеної заборгованості станом на час звернення позивача з даним позовом також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 16.06.2022 складає суму 196757,90 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, під час розгляду справи відповідачем частково сплачена сума основного боргу в розмірі 68367,05 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками по рахунку позивача, які залучені до матеріалів справи, про що також підтверджено позивачем.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи частково сплачена заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 68367,05 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 68367,05 грн. основного боргу.

Решта заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 128390,85 грн. відповідачем не оплачена, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 128390,85 грн., доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 128390,85 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 128390,85 грн. основного боргу.

Позивач на підставі п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків оплати товару, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка за його розрахунком з прострочених сум за загальний період прострочення з 02.03.2022 по 05.07.2022 складає 17880,97 грн.

Також, позивач на підставі п. 7.3 договору просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, розмір якого за розрахунком позивача складає 19675,79 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення покупцем строків оплати товару, покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно п.7.3 договору у випадку, якщо покупець порушив строки оплати більш ніж на 2 банківських днів, він додатково виплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, що виникла на момент оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині позову є доведеною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 128390,85 грн. основного боргу, 17880,97 грн. пені, 19675,79 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір у даній справі виник в зв`язку з неправильними діями відповідача та враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог в частині стягнення з відповідача 68367,05 грн. основного боргу внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 130, 231, 232-233, 236-239, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у справі № 910/5807/22 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Друкмайстер» про стягнення 68367,05 грн. основного боргу.

2. Решту позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Друкмайстер» про стягнення 128390,85 грн. основного боргу, 17880,97 грн. пені, 19675,76 грн. штрафу задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Друкмайстер» (вул. Б. Хмельницького, 2, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300, ідентифікаційний код 32119386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (вул. Автозаводська, 72-А, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код 22902499) 128390 (сто двадцять вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 85 коп. основного боргу, 17880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 97 коп. пені, 19675 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 76 коп. штрафу, 3514 (три тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 72 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 09.12.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк