ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022м. ХарківСправа № 922/27/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (61140, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 46, кв. 118)
пророзірвання договору
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

прокурора: Пєскова Ю.В. (посвідчення).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" про:

- розірвати договір оренди землі від 27.09.2007 року укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" повернути земельну ділянку загальною площею 1,0183 га з кадастровим номером :05:078:0002, яка знаходиться за адресою: вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "20" січня 2022 року. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено прокурору та позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" лютого 2022 року.

25.01.2022 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 1629/22).

Ухвалою суду від 08.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "01" березня 2022 року.

Підготовче засідання у справі № 922/27/22 яке було призначено на 01 березня 2022 року не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

04.05.2022 року від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх. № 4684) про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі "12" липня 2022 року.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року задоволено заяву (вх. № 4684 від 04.05.2022 року) прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "06" вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до "21" вересня 2022 року.

Підготовче засідання у справі 21.09.2022 року о(б) 10:15 год. не відбулось у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Харківської області технічної можливості для проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року призначено підготовче засідання у справі на "02" листопада 2022 року.

02.11.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13023/22) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 13023/22 від 02.11.2022 року) про відкладення розгляду справи, оскільки учасник справи не позбавлений направити до суду іншого представника, крім того, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на "23" листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до "01" грудня 2022 р.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 01.12.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну останнього копії ухвали суду від 23.11.2022 року.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 01.12.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну останнього копії ухвали суду від 23.11.2022 року.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та проси суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, судом встановлено наступне.

Як зазначає прокурор, на підставі рішення Харківської міської ради № 73/07 від 25.04.2007 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" між Харківською міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (орендар, відповідач) 27.09.2007 року було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54.

Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0183 га, кадастровий номер :05:078:0007 (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 5 договору, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить: 1 389 193,00 грн.

Згідно пункту 8 договору, даний договір укладено строком до 01.05.2012 року (але не пізніше прийняття об`єкту в експлуатацію).

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки від 09.11.2007 року до договору оренди землі за № 54 Харківської міською радою передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" прийнято земельну ділянку загальною площею 1,0183 га, по вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської.

Пунктом 15 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Таким чином, за твердженнями прокурора, земельна ділянка надавалась відповідачу саме для забудови.

15.01.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, зокрема було внесено зміни у пункти 5 та 9 договору, та викладено їх в редакції додаткової угоди.

В подальшому Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради листом від 15.03.2021 року за № 4555/0/226-21 повідомлено обласну прокуратуру, що земельна ділянка загальною площею 1,0183 га, з кадастровим номером :05:078:0007 по вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові до земель запасу міста за актом приймання - передачі не поверталась. Договір оренди, станом на 15.03.2021 року не припинений.

Також Департаментом зазначено, що виїздом на місцевість встановлено, що земельна ділянка частково огороджена, вільна від будівель та споруд. Будівельні роботи не ведуться.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до теперішнього часу речові права на будь-які об`єкти нерухомості по вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові, за відповідачем не зареєстровано.

Вивченням інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua) встановлено, що будь-які дозвільні документи щодо здійснення будівництва відповідачем на земельній ділянці по вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові відсутні.

Пунктом 7 договору оренди землі № 54 визначено, що у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановленому в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому законом порядку.

За твердженням прокурора, договором оренди передбачено, що підставою для розірвання договору є не отримання орендарем дозволів на виконання будівельних робіт та не здача об`єкта будівництва до експлуатації у встановленому рішенням Харківської міської ради строки. Такі строки саме зазначені у рішенні міської ради № 73/07 від 25.04.2007 року, яким відповідачу встановлено строки будівництва до 01.05.2012 року.

Проте, відповідач до теперішнього часу не виконуються зобов`язання за договором оренди землі від 27.09.2007 року, а саме щодо здійснення будівництва багатоповерхового житлового будинку, як це визначено пунктом 15 договору.

При цьому, відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 18.11.2021 року № 20542/5/20-40-04-03-11 відповідачем податкова звітність з плати за землю не надавалась з 2012 року, заборгованість з орендної плати відсутня.

Враховуючи вищевикладене, за твердженнями прокурора, оскільки відповідач з моменту укладання договору оренди землі від 27.09.2007 року до теперішнього часу не виконав будівництво передбачене пунктом 15 договору, взагалі не розпочав його та не отримував дозвільних документів, право землекористування орендаря припиняється у зв`язку із невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд в силу положень закону. Крім того, не здійснення відповідачем будівництва на орендованій земельній ділянці, свідчить про те, що останнім не виконуються істотні умови договору оренди землі, що має наслідком розірвання договору у судовому порядку. У зв`язку чим, існують підстави для розірвання договору оренди землі у судовому порядку на вимогу орендодавця.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення прокурора із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 792 Цивільного кодексу України та статті 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України та статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Зі змісту статті 13 вказаного Закону вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.09.2007 року між Харківською міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54.

Згідно пункту 8 договору, даний договір укладено строком до 01.05.2012 року (але не пізніше прийняття об`єкту в експлуатацію).

Пунктом 15 договору оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Проте відповідач з моменту укладання договору оренди землі від 27.09.2007 року до теперішнього часу не виконав будівництво передбачене пунктом 15 договору, взагалі не розпочав його та не отримував дозвільних документів, право землекористування орендаря припиняється у зв`язку із невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд в силу положень закону.

При цьому прокурор зазначає, що поки діє договір оренди землі з відповідачем, позивач не може передати вказану земельну ділянку іншому добросовісному забудовнику, який зможе побудувати необхідні об`єкти нерухомості, сплачуватиме орендну плату та здійснюватиме утримання території в належному стані. У зв`язку чим, існують підстави для розірвання договору оренди землі у судовому порядку на вимогу орендодавця.

Відповідно до вимог статті 14 господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги у даній справі в межах заявлених прокурором вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, тобто, види матеріально-правових вимог, які заінтересована сторона може заявити до порушника. Випадки та підстави дострокового розірвання договору передбачено статтями 651 та 652 Цивільного кодексу України; вказаними статтями передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об`єкт оренди, строк дії договору оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об`єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, відповідальність сторін та ін.

Згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 8 договору, даний договір укладено строком до 01.05.2012 року (але не пізніше прийняття об`єкту в експлуатацію). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до пункту 36 договору дія договору припиняється зокрема у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено.

З аналізу вищевикладеного слідує, що договір оренди земельної ділянки від 27.09.2007 року укладений між Харківською міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (орендар, відповідач), який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54 припинив свою дію 01.05.2012 року у відповідності до умов договору.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо продовження чи поновлення строку дії спірного договору.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Вищевикладене спростовує твердження прокурора, щодо дії спірного договору оренди землі, оскільки доказів у підтвердження продовження строку дії договору, у відповідності до умов договору, та закону, а саме з 01.05.2012 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 27.09.2007 року, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54 припинив свою дію 01.05.2012 року у відповідності до умов договору, та закону, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог прокурора про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" повернути земельну ділянку загальною площею 1,0183 га з кадастровим номером :05:078:0002, яка знаходиться за адресою: вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено вище судом, спірний договір оренди земельної ділянки від 27.09.2007 року, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54 припинив свою дію 01.05.2012 року у відповідності до умов договору, та закону.

При цьому, пунктом 21 договору, сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому він одержав її в оренду.

Як вбачається із матеріалів справи, останні не містять доказів, а відповідачем відповідні докази щодо повернення земельної ділянки до суду надано не булу.

Таким чином, відповідно до пункту 21 договору, враховуючи, що договір припинив свою дію, вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 1,0183 га з кадастровим номером :05:078:0002, яка знаходиться за адресою: вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради підлягає до задоволення.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" повернути земельну ділянку загальною площею 1,0183 га з кадастровим номером :05:078:0002, яка знаходиться за адресою: вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 27.09.2007 року укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (61140, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 46, кв. 118, ), який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54 відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (61140, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 46, кв. 118, ) повернути земельну ділянку загальною площею 1,0183 га з кадастровим номером :05:078:0002, яка знаходиться за адресою: вул. Ростовська, ріг вул. Новоолександрівської у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (61140, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 46, кв. 118, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині розірвання договору оренди землі від 27.09.2007 року укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (61140, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 46, кв. 118, ), який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.11.2007 року за № 54 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

реквізити сторін:

позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-ЮА" (61140, м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 46, кв. 118, );

прокурор: Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76).

Повне рішення складено "06" грудня 2022 р.

Суддя О.О. Ємельянова