РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022Справа № 910/6/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю "МАТОНІ" (04201, місто Київ, ВУЛИЦЯ БЕРЕЖАНСЬКА, будинок 12Б, офіс 15) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення 13 478 грн. 85 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 13 478 грн. 85 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №65305а9к3 від 12.03.2019 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля "PEUGEOT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахована у ТДВ СК «Альфа Гарант» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5949201, який на момент дорожньо-транспортної пригоди не діяв, а власником транспортного засобу "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є Відповідач з яким особа, винна у вчиненні ДТП, перебувала у трудових відносинах. Таким чином, у зв`язку з тим, що вина у вчиненні ДТП особою, яка перебувала у трудових відносинах з Відповідачем, встановлена в судовому порядку, останній зобов`язаний відшкодувати завдану своїм працівником шкоду розмірі 13 478 грн. 85 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі № 910/6/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

18.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від МТСБУ надійшла заява.

03.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/6/22 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

29.07.2022 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів №19240/22-54 від 29.07.2022 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: транспортний засіб "PEUGEOT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані з відповідними реєстраційними документами до нього; огляд об`єкта дослідження буде проводитись 30.08.2022 року о 10 год 00 хв, за адресою КНДІСЕ МЮ України: вул. Смоленська, 6, м. Київ; забезпечити присутність на огляді сторін по справі; у випадку, якщо досліджуваний КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами по справі; забезпечити сторонами по справі належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням ( в т.ч. переносним джерелом); при потребі проведення огляду досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін, визначити особу на яку буде покладено виконання оплати за проведення таких робіт, та визначити СТО на якому буде проведено огляд; у випадку, якщо автомобіль вже відновлено і експертизу необхідно провести по матеріалам справи, то на це необхідна письмова вказівка суду; для проведення експертизи по матеріалам справи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові (фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 20.08.2019. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 20.08.2019; надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 20.08.2019; також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 20.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року поновлено провадження у справі № 910/6/22, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №19240/22-54 від 29.07.2022 року у справі №910/6/22 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 року провадження у справі № 910/16392/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

03.08.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій пошкодженого транспортного засобу.

10.11.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19240/22-56 від 01.11.2022 року про залишення ухвали про призначення судової експертизи без виконання, у зв`язку з непроведенням оплати, разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року поновлено провадження у справі № 910/6/22.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2022 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 17.01.2022 року уповноваженим особам Сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

12.03.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №65305а9к3, предметом якого є страхування транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. (а.с. 25-32)

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Drobech CNG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАТОНІ", що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, схемою ДТП. (а.с.13-15).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль марки «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №759/16061/19 ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Drobech CNG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 12)

Фізичною особою - підприємцем Семеновою М.М. виставлено рахунок №7379 від 22.08.2019 року на ремонт транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 13 478 грн. 85 коп. (а.с183)

Відповідно до Страхового акту №ARX2493150 від 03.09.2019 року (а.с. 16-17) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 13 478 грн. 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням №592840 від 04.09.2019 року із зазначенням призначення платежу: «страхове відшкодування згідно акту №ARX2493150 від 03.09.2019, Морозов А.Ю.». (а.с. 11)

29.10.2019 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з вимогою здійснити відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 478 грн. 85 коп., що підтверджується копією фіскального чеку від 29.10.2019 р. (а.с.8-9) У відповідь на яку Відповідач листом №11-11/19 від 11.11.2019 р. просив надати звіт про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. (а.с.10)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати 13 478 грн. 85 коп., оскільки пошкодження транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ».

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначав, що в матеріалах справи експертиза відсутня, а також не був вирахуваний коефіцієнт фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №65305а9к3 від 12.03.2019 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, було відшкодовано на користь Страхувальника 13 478 грн. 85 коп.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, Суд зазначає, що до Позивача у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №910/12500/17.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Drobech CNG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлена у судовому порядку Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №759/16061/19, якою ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Drobech CNG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 12)

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Фізичною особою - підприємцем Семеновою М.М. виставлено рахунок №7379 від 22.08.2019 року на ремонт транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 13 478 грн. 85 коп. (а.с183)

Відповідно до Страхового акту №ARX2493150 від 03.09.2019 року (а.с. 16-17) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 13 478 грн. 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням №592840 від 04.09.2019 року із зазначенням призначення платежу: «страхове відшкодування згідно акту №ARX2493150 від 03.09.2019, Морозов А.Ю.». (а.с. 11)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 478 грн. 85 коп.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Тобто, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту), укладеного із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець (вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. у справі № 426/16825/16-ц).

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Drobech CNG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "МАТОНІ", про що не заперечував Відповідач у поданій заяві по суті спору.

При цьому, Судом враховано, що у відповіді від НПУ зазначено, що станом на момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у ТДВ «СК «Альфа - Гарант» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5949201. Проте, як вбачається з інформації на офіційному веб-сайті МТСБУ, станом на 20.08.2019 року Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5949201 укладений, але не діє.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому Позивачем транспортному засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має нести Відповідач, як юридична особа, з винних неправомірних дій працівника якого сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, виходячи із приписів ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 р. по справі №924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Абзацом 18 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Суд зазначає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2008, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (20.08.2019 року) строк експлуатації означеного автомобіля перевищував 4 роки.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів Судом встановлено наявність підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАТОНІ".

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проте, 10.11.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19240/22-56 від 01.11.2022 року про залишення ухвали про призначення судової експертизи без виконання, у зв`язку з непроведенням оплати, разом з матеріалами справи.

Крім того, жодною із Сторін не було надано суду належним чином оформленого звіту визначення вартості пошкодженого транспортного засобу, складеного відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Таким чином, всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 року Відповідачем не була проведена попередня оплата вартості судової експертизи у даній справі, а тому Суд розглядає справу на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати оцінки ЕЗ підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення приймають не менше 0,5.

Таким чином, для правильного визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід застосовувати коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ, який складає 0,7.

Отже, виходячи з приписів п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з урахуванням відсутності в матеріалах справи звіту визначення вартості пошкодженого транспортного засобу а також непроведенням судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з непроведенням оплати Відповідачем, розмір завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 9 435 грн. 20 коп. (13 478 грн. 85 коп. *0,7)

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТОНІ» страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 478 грн. 85 коп. є обґрунтованими на суму в розмірі 9 435 грн. 20 коп. та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТОНІ" (04201, місто Київ, ВУЛИЦЯ БЕРЕЖАНСЬКА, будинок 12Б, офіс 15, ідентифікаційний код юридичної особи 37687470) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 20474912) страхове відшкодування у розмірі 9 435 (дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 20 (двадцять) коп. та судовий збір у розмірі 1 589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07 грудня 2022 року

Суддя О.В. Чинчин