ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/14519/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Дніпрофінансгруп"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2022р.

(повний текст складено 21.09.2022р.)

за заявою ТОВ "Дніпрофінансгруп"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/14519/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк (далі - ПАТ "КБ) "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Брокерсервіс Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.09.2022р. у справі №910/14519/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.10.2022р. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та замінити сторону за наказом від 25.05.2021р. про примусове виконання ухвали місцевого суду від 20.05.2021р. у справі №910/14519/13, а саме боржника ТОВ "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

В запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Брокерсервіс Плюс" Левкович О.К. просить відмовити ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.09.2022р. у справі №910/14519/13 та призначено її до розгляду на 05.12.2022р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа №910/1419/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс" (ідентифікаційний код 33445433).

16.01.2014р. постановою господарського суду м.Києва було визнано ТОВ "Брокерсервіс Плюс" банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

20.05.2021р. ухвалою місцевого суду було задоволено клопотання ліквідатора боржника від 18.11.2020р.; затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №910/14519/13 на загальну суму 519 921,57 грн.; ліквідовано ТОВ "Брокерсервіс Плюс", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; закрито провадження у справі № 910/14519/13.

Ухвалою місцевого суду від 09.12.21р. було замінено сторону за наказом від 25.05.2021р. про примусове виконання ухвали господарського суду м.Києва від 20.05.2021р. у справі №910/14519/13 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456; 04053, місто Київ, вул. Артема, буд. 15) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" (ідентифікаційний код 40696815; 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).»

Право вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виникло на підставі укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () Договору №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020р., що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1020.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/4/2008/980-К/52 від 17.09.2008р.

06.12.2021р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул.Тургенєвська, будинок 34) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2022р. до господарського суду м.Києва ТОВ "Дніпрофінансгруп" була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження. В поданій заяві ТОВ "Дніпрофінансгруп" просив його замінити у справі на товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 0612/Х-1 від 06.12.2021р.

Розмежування розглядуваного договору здійснюється за його формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 ЦК України).

Зобов`язання виникло на підставі Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/4/2008/980-К/52 від 17.09.2008р. укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ "Брокерсервіс Плюс" (ідентифікаційний код 33445433) в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально.

Тобто, первісний Договір був укладений в простій письмовій формі, а наступний Договір про відступлення права вимоги за пулом Договорів за бажанням сторін було посвідчено нотаріально.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 недійсним, тому помилковим є посилання суду першої інстанції на неможливість бути правонаступником у цій справі з огляду на відсутність нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 від 06.12.2021р. укладеного між ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» ()

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки висновки, викладені в ухвалі господарського суду м. Києва від 15.09.2022р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.09.2022р. у справі №910/14519/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким: задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону за наказом від 25.05.2021р. про примусове виконання ухвали господарського суду м. Києва від 20.05.2021р. у справі №910/14519/13, а саме боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (01054, м.Київ, вул. Тургенівська, б. 34, ).

Матеріали оскарження ухвали від 15.09.2022р. по справі №910/14519/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Л.Л. Гарник