ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"07" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/841/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали справи №911/841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

про стягнення 1906927,12 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

без повідомлення (виклику) представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення 1906927,12 грн, з яких: 928940 грн основного боргу, 163319,81 грн інфляційних втрат, 68913,00 грн 3% річних та 745754,31 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 щодо здійснення оплати виконаних робіт.

12.05.2020 Приватне підприємство «Спецвисотбуд 2006» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт, та стягнення коштів у сумі 1479397 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підряду з трьома додатковими угодами до нього укладений з порушенням статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України та статей 6, 44 Господарського кодексу України, оскільки директор Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» Поліщук О.В., без необхідного обсягу дієздатності, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог статуту, без попереднього погодження із засновником підприємства, уклав оспорюваний договір та додаткові угоди до нього збільшивши загальну вартість робіт на суму, що становить більше межі, встановленої статутом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006».

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1300000 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі 911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу №911/841/20 у цій частині направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи в Господарському суді Київської області справу №911/841/20 передано на розгляд судді Третьяковій О.О., ухвалою Господарського суду Київської області справа №911/841/20 прийнята до провадження в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину, підготовче засідання у справі призначено на 07.07.2022, встановлено сторонам процесуальні строки для реалізації ними процесуальних прав.

07.07.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування від позивача за зустрічним позовом матеріалів для проведення експертного дослідження (без зазначення у клопотанні відповідних ідентифікуючих ознак документів, про витребування яких просить сторона дати, номеру, найменування об`єкта чи інших ідентифікуючих реквізитів). Клопотання обґрунтовано тим, що відповідні матеріали (документи), які підтверджують виконання саме відповідачем за зустрічним позовом спірних робіт на об`єкті, були передані відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позову в процесі виконання договору підряду №03-03/2017 від 03.03.2017 та знаходяться у володінні позивача за зустрічним позовом.

Також 07.07.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення документів до справи, а саме доказів на підтвердження виконання саме позивачем за зустрічним позовом спірних робіт на об`єкті.

У підготовче засідання 07.07.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою підготовчого засідання продовжено позивачу за зустрічним позовом строк для подачі пояснень та доказів та оголошено у підготовчому засіданні перерву на 22.07.2022.

15.07.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло повторне клопотання про витребування від позивача за зустрічним позовом матеріалів для проведення експертного дослідження. У вказаному клопотанні частково наведені відповідні ідентифікуючі ознаки документів, про витребування яких ставиться питання. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідні матеріали, які підтверджують виконання спірних робіт на об`єкті саме відповідачем за зустрічним позовом, були передані відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позову в процесі виконання договору підряду №03-03/2017 від 03.03.2017.

22.07.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 21.07.2022 про витребування доказів, а саме від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м.Києві копії повідомлення форми 20-ОПП за 2017 рік та копії податкового розрахунку (форми 1 ДФ) за 1-3 квартали 2017 року, якщо такі подавались відповідачем за зустрічним позовом, та від Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві інформацію про реєстрацію станом на березень-серпень 2017 бурової установки.

Також 22.07.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій документів на підтвердження виконання спірних робіт саме позивачем за зустрічним позовом.

Також 22.07.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів.

У підготовче засідання 22.07.2022 з`явились сторони, за наслідками обговорення та з`ясування позицій сторін протокольною ухвалою підготовчого засідання продовжено позивачу за зустрічним позовом строк для подачі пояснень та доказів; витребувано у відповідача за зустрічним позовом докази (документи), які були зазначені у клопотанні позивача за зустрічним позовом про витребування доказів і стосуються виконання спірних робіт, в т.ч. обставини наявності або відсутності відповідних засобів та ресурсів для виконання цих робіт у відповідача за зустрічним позовом, та витребувано у позивача за зустрічним позовом докази (документи), які були зазначені у клопотанні відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів і стосуються виконання спірних робіт, в т.ч. обставини наявності або відсутності відповідних засобів та ресурсів для виконання цих робіт у позивача за зустрічним позовом; в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12.08.2022 для надання сторонам можливості подати витребувані докази.

12.08.2022 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом та від відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів на виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів.

У підготовче засідання 12.08.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 25.08.2022 для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими доказами та надати свої пояснення.

25.08.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення щодо доказів, які були надані відповідачем за зустрічним позовом. Відповідно до вказаних пояснень позивач за зустрічним позовом вважає, що надані відповідачем за зустрічним позовом докази не підтверджують оренду відповідачем за зустрічним позовом техніки у контрагентів - ТОВ «АМАНД-М», ТОВ «Будівельна компанія «Профітван» та придбання техніки у ТОВ «Югстройтеплиця», і на підтвердження своєї позиції позивач за зустрічним позовом просить суд долучити до справи надані ним докази. Також у цих поясненнях позивач за зустрічним позовом повідомив, що ним були направлені адвокатські запити до ГУ ДПС у м.Києві, ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент», ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві та ГУ Держпродспоживслужби в Львівській області.

Також 25.08.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від позивача за зустрічним позовом. У цих поясненнях позивач за зустрічним позовом повідомив, що ним були надані суду (та в копіях відповідачу за зустрічним позовом) всі документи, що є в наявності у позивача за зустрічним позовом та стосуються виконання спірних робіт, про витребування яких просив відповідач за зустрічним позовом у клопотанні про витребування доказів від позивача за зустрічним позовом.

Також 25.08.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, які стосуються наявності у позивача за зустрічним позовом відповідних дозвільних документів для виконання будівельних робіт позивачем за зустрічним позовом.

25.08.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, ухвалою суду від 30.08.2022 підготовче засідання перепризначено на 16.09.2022.

15.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення щодо пояснень позивача за зустрічним позовом щодо наданих відповідачем за зустрічним позовом доказів. У поясненнях відповідач за зустрічним позовом зазначає, що матеріали досудового розслідування та податкова інформація, на яку посилається позивач за зустрічним позовом у його поясненнях, не є доказами, а лише відомостями про джерело, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

16.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування у позивача за зустрічним позовом правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом відповідними механізмами та участь цих механізмів у виконанні спірних робіт на об`єкті.

Також 16.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зобов`язання позивача за зустрічним позовом надати письмові пояснення щодо документів (доказів), які подані суду позивачем за зустрічним позовом, в аспекті того, що ці документи підтверджують чи спростовують по даній справі.

У підготовче засідання 16.09.2022 з`явились сторони, судом запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати письмові пояснення щодо документів (доказів), які були подані суду позивачем за зустрічним позовом, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні зобов`язано кожну із сторін надати докази проведення на спірному об`єкті будівельних робіт відповідною стороною, витребувано у позивача за зустрічним позовом правовстановлюючі документи на механізми та машини за клопотанням відповідача за зустрічним позовом. Також в підготовчому засіданні при обговоренні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів від 21.07.2022 з`ясовано, що повідомлення за формою 20-ОПП відповідачем за зустрічним позовом до податкової служби не подавалось, реєстрація бурової установки у періоді березня-серпня 2017 у ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві за відповідачем за зустрічним позовом відсутня, про що заявив в підготовчому засіданні відповідач за зустрічним позовом, у зв`язку з чим потреба у витребуванні від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м.Києві та від ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві відповідних документів згідно з п.2 та п.4 клопотанням позивача за зустрічним позовом від 21.07.2022 для з`ясування цих обставин відсутня; протокольною ухвалою оголошена перерва в підготовчому засіданні на 29.09.2022.

У підготовче засідання 29.09.2022 з`явився відповідач за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом не з`явився, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 21.10.2022.

Підготовче засідання 21.10.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Києві, ухвалою суду від 25.10.2022 підготовче засідання перепризначено на 10.11.2022.

24.10.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- про витребування від Головного управління ДПС у м.Києві копії акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» від 15.05.2018 №326/26/15-14-01-05/38448072 з усіма додатками та копіями документів, отриманих під час позапланової невиїзної перевірки; копії протоколу допиту ОСОБА_1 від 29.08.2017, що міститься в матеріалах досудового розслідування №0000570 та знаходиться в розпорядженні ГУ ДПС у м.Києві; копії податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018 №, № та №;

- про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» інформації щодо залучених працівників; копій договорів підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017, укладених вказаним товариством; копій посвідчення машиністів бурових установок, бетононасосу, екскаватора;

- про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області інформацію, чи було зареєстровано станом на 2017 рік за Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАНД-М» (ТОВ «Рапунцель»), , самохідну бурову установку Soilmec тип СМ 48 сер.№1749, рік випуску 2001 та екскаватор гусеничний Libherr R902, та копій документів, що підтверджують реєстрацію вказаної техніки за Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАНД-М» (ТОВ «Рапунцель»), .

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звертався з відповідними адвокатськими запитами до відповідних установ про надання інформації та документів, а саме з адвокатським запитом від 24.08.2022 до Головного управління ДПС у м.Києві (накладна «Укрпошти» №401), з адвокатським запитом від 24.08.2022 до Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області (накладна «Укрпошти» №371) за місцем реєстрації ТОВ «АМАНД-М» станом на 05.01.2017, з адвокатським запитом від 24.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (накладна «Укрпошти» №398), проте Головне управління ДПС у м.Києві листом від 05.09.2022 відмовило в наданні вищевказаних документів, оскільки платник має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей про такого платника, а Головне управління Держпродспоживслужби в Львівській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» не надали відповіді на адвокатські запити. При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на те, що запитувані адвокатом позивача за зустрічним позовом інформація та документи мають значення для розгляду справи №911/841/20, оскільки стосуються встановлення обставини того, ким були виконані спірні роботи за договором, в т.ч. наявності можливості у відповідної сторони (техніки, працівників) для виконання цих робіт, а тому позивач за зустрічним позовом вважає, що наявні підставі для витребування судом вказаної інформації та документів.

10.11.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №07-1/2022 від 20.10.2022.

Також 10.11.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові письмові пояснення стосовно виконання спірних будівельних робіт, стосовно обізнаності засновника позивача за зустрічним позовом про укладення спірного договору та додаткових угод до нього та стосовно ціни виконання спірних робіт та збитків позивача за зустрічним позовом.

15.11.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з додатками.

Підготовче засідання 10.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 15.11.2022 підготовче засідання перепризначено на 24.11.2022.

24.11.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №07-1/2022 від 20.10.2022, наданого відповідачем за зустрічним позовом.

Також 24.11.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення щодо доказів, долучених позивачем за зустрічним позовом згідно з клопотанням від 07.07.2022.

У підготовче засідання 24.11.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні на 01.12.2022.

У підготовче засідання 01.12.2022 з`явився відповідач за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом не з`явився; відповідач за зустрічним позовом підтримав та уточнив своє клопотання про витребування доказів, яке було подано ним до суду 16.09.2022. Відповідач за зустрічним позовом пояснив, що він 16.09.2022 подав клопотання про витребування від позивача за зустрічним позовом копій правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом відповідними механізмами, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своєї правової позиції, та участь цих механізмів у виконанні спірних робіт на об`єкті, протокольною ухвалою підготовчого засідання суд витребував від сторін відповідні документи, проте позивач за зустрічним позовом документів, які зазначені у клопотанні відповідача за зустрічним позовом, суду не подав. У зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом просить суд витребувати у позивача за зустрічним позовом правовстановлюючі документи, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом наступними механізмами: 1. кран стрілковий автомобільний моделі КС-55712-2, 2004 року випуску, Україна; 2. кран автомобільний моделі КС-4574 А, 2005 року випуску, Україна; 3. кран стрілковий гусеничний моделі КГТ-25-01А, 1991 року випуску, Україна; 4. самохідна бурова установка Soilmec CM48. Водночас, відповідач за зустрічним позовом заперечив щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, оскільки вважає, що податкова інформація не є належним доказом. В частині клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування у відповідача за зустрічним позовом копій посвідчення машиністів бурових установок, бетононасосу та екскаватора позивач за зустрічним позовом пояснив, що вказані документи у нього відсутні, оскільки такі документи перебувають у володінні безпосередньо самих машиністів відповідних установок, а не відповідача за зустрічним позовом, і при цьому такі посвідчення підлягають щорічному поновленню, відтак у відповідача за зустрічним позовом на даний час вже відсутні відповідні посвідчення, які були чинними на час виконання спірних робіт.

Заслухавши думку присутнього у підготовчому засіданні представника відповідача за зустрічним позовом, суд повідомив, що клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів будуть вирішені судом поза межами судового засідання, про що буде постановлено відповідну ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, що було подано 24.10.2022, та клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, що було подано 16.09.2022 з урахуванням його уточнення відповідачем за зустрічним позовом, та з`ясувавши позицію присутнього у підготовчому засіданні 01.12.2022 відповідача за зустрічним позовом з цих питань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.76 цього Кодексу предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Направляючи справу №911/841/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 вказав, що при новому розгляді суди мають надати оцінку доказам та ключовим аргументам обох сторін, встановити факти, які входять в предмет доказування, та надати відповіді на такі ключові питання:

- чи були виконані роботи, передбачені Договором та додатковими угодами до нього;

- ким були виконанні такі роботи - ПП "Спецвисотбуд 2006", ТОВ "Будфундамент" чи третіми особами;

- чи знав засновник ПП "Спецвисотбуд 2006" про участь ОСОБА_3 у ТОВ "Будфундамент" (обізнаність про наявність конфлікту інтересів при вчиненні Договору та додаткових угод);

- у чому саме полягала зловмисна домовленість ОСОБА_3 та ТОВ "Будфундамент";

- які збитки були завдані ПП "Спецвисотбуд 2006" укладеним договором.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, що було подано 24.10.2022, та клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, що було подано 16.09.2022 з урахуванням уточнення, спрямовані на отримання доказів з метою встановлення фактів, які входять в предмет доказування, а саме обставин виконання спірних робіт.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.3 ст.2 та ст.15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням принципу пропорційності клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування від Головного управління ДПС у м.Києві копії акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» від 15.05.2018 №326/26/15-14-01-05/ НОМЕР_1 та копії протоколу допиту ОСОБА_1 від 29.08.2017, витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області документів, які підтверджують реєстрацію станом на 2017 рік за Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАНД-М» (ТОВ «Рапунцель»), , самохідної бурової установки Soilmec тип СМ 48 сер.№1749, рік випуску 2001, та екскаватора гусеничного Libherr R902, та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» копій договорів підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017.

Клопотання позивача за зустрічним позовом в частині витребування від Головного управління ДПС у м.Києві копій усіх додатків до акта перевірки від 15.05.2018 №326/26/15-14-01-05/38448072, копій документів, отриманих під час позапланової невиїзної перевірки та копій податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018 №, № та № судом відхиляється як непропорційне за обсягом меті витребування доказів, оскільки позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано при цьому, яким чином усі додатки до акта податкової перевірки та/або усі копії документів, отриманих під час позапланової невиїзної перевірки, та/або копії податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018 №, № та №, про витребування яких також просить позивач за зустрічним позовом, стосуються встановлення обставин, які є предметом доказування у справі №911/841/20. При цьому із правової позиції відповідача за зустрічним позовом вбачається, що він не заперечує факт проведення податкової перевірки відповідно до акта перевірки від 15.05.2018 №326/26/15-14-01-05/38448072 та факт прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018 №, № та №.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо витребування доказів з посиланням на те, що податкова інформація не є належним доказом, суд відхиляє, оскільки на даній стадії суд не здійснює оцінку доказів.

В частині клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування у відповідача за зустрічним позовом копій посвідчення машиністів бурових установок, бетононасосу та екскаватора суд відмовляє, враховуючи пояснення відповідача за зустрічним позовом про те, що такі документи безпосередньо у нього відсутні, і ненадання позивачем за зустрічним позовом достатнього обґрунтування наявності відповідних доказів саме у відповідача за зустрічним позовом.

В частині клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування у відповідача за зустрічним позовом інформації, суд відмовляє, оскільки воно не відповідає ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в аспекті того, що не містить вказівку на конкретний доказ (докази), про витребування яких просить суд автор клопотання.

Суд при цьому також відмічає, що часткова відмова суду у задоволенні клопотання сторони про витребування доказу (доказів) не позбавляє відповідну сторону можливості повторно заявити суду таке клопотання з наведенням відповідного додаткового правового обґрунтування та дотриманням вимог ч.1 та 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від позивача за зустрічним позовом, а саме копій правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом зазначеними механізмами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 15, 73, 74, 76, 81, 182-185, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м.Києві (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) копію акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» від 15.05.2018 №326/26/15-14-01-05/ НОМЕР_1 та копію протоколу допиту ОСОБА_1 від 29.08.2017.

3. Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області (79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18) копії документів, які підтверджують реєстрацію станом на 2017 рік за Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАНД-М» (ТОВ «Рапунцель»), , самохідної бурової установки Soilmec тип СМ 48 сер.№1749, рік випуску 2001, та екскаватора гусеничного Libherr R902.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ) копії договорів підряду від 13.03.2017 №13-3/2017, від 31.03.2017 №31.03/2017, від 11.07.2017 №11.07/2017.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, ) копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право користування позивача за зустрічним позовом наступними механізмами:

- краном стрілковим автомобільним моделі КС-55712-2, 2004 року випуску;

- краном автомобільним моделі КС-4574 А, 2005 року випуску,

- краном стрілковим гусеничним моделі КГТ-25-01А, 1991 року випуску

- самохідною буровою установкою Soilmec CM48.

6. Витребувані документи надати суду в належно засвідчених копіях протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Повідомити учасникам, що відповідно до ч.8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2022.

Суддя О.О. Третьякова