ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/18914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 (повний текст складено 16.06.2021)

у справі № 910/18914/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 29 838 517,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 29 838 517,78 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/18914/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/18914/20 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшла заява про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 135 000,00 грн.

Також, до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.02.2022.

02.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Згідно з розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 910/18914/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/18914/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд заяви призначено в судове засідання на 16.03.2022.

16.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 25.05.2022.

В подальшому, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2022 про витребування матеріалів справи № 910/18914/20, які необхідні для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18914/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 по справі № 910/18914/20.

26.04.2022 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду № 910/18914/20 від 26.04.2022 матеріали справи № 910/18914/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/18914/20 скасовано. Справу вирішено передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 09.1-14/524/22 матеріали справи № 910/18914/20 витребувано з Господарського суду міста Києва для вирішення питання про поновлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18914/20 з Господарського суду міста Києва.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/18914/20, усунуто, колегія суддів вважає за необхідне поновити розгляд заяви у даній справі.

Окрім цього, судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.. заявляють про самовідвід у справі № 910/18914/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної заяви про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судіапеляційної інстанції, не може брати участі у у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної заяви про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/18914/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної заяви про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, заява суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа № 910/18914/20 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18914/20.

Заяву суддів Іоннікова І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 910/18914/20 задовольнити.

Матеріали справи № 910/18914/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко