ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. м. Одеса Справа № 1522/17559/12
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тесленко В.Г.,

від відповідача: Садардінова І.В.,

від прокуратури Дичко В.О.,

від третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 18.11.2022 р. за вх. № 2-1124/22

заяву Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13

про забезпечення доказів

по справі № 1522/17559/12

за позовом Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 (65112, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 90-Б, кв. 39)

до відповідача Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9), Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 9),

за участю Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3),

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, згідно якої просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.04.2008 р. № 2765-V ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в оренду земельної ділянки площею 0,6332 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність вказаного вище рішення, оскільки воно прийняте без врахування тієї обставини, що частина земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, яка передана Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в користування для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом перебуває в оренді у Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.09.2021 р. по справі № 1522/17559/12, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2022 р. скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.09.2021 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 р. по справі № 1522/17559/12, закрито провадження у справі, роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

03.10.2022 р. Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 звернулась до Верховного Суду із заявою, згідно якої просила направити справу № 1522/17559/12 до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 р. задоволено заяву Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13, справу № 1522/17559/12 передано до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 р. справу № 1522/17559/12 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 р.: прийнято справу № 1522/17559/12 до свого провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

18.11.2022 р. Громадською організацією ,,Автостоянка-Київська-13 подано до суду заяву (зареєстрована за вх. № 2-1124/22) про забезпечення доказів, згідно якої просить:

1) висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4142 від 30.11.2018 р. судової експертизи з питань землеустрою, призначеної за матеріалами справи № 1522/17559/12, визнати необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності й достовірності;

2) зобов`язати Одеську міську раду надати суду перший примірник (перший екземпляр) (оригінал) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса. номер 53, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг та затверджений Одеською міською радою згідно із рішенням № 2765-V від 16.04.2008 р.;

3) призначити по справі № 1522/17559/12 повторну судову експертизу з питань землеустрою;

4) проведення повторної судової експертизи з питань землеустрою доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6;

5) поставити перед експертами наступні питання:

- чи відповідає розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає затвердження Одеською міською радою згідно із рішенням № 2765-V від 16.04.2008 р., розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області для проектування та будівництва 5-секційного, 24-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими поліклінікою, торговельним центром і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

6) здійснення оплати за проведення експертизи покласти на позивача Громадську організацію ,,Автостоянка-Київська-13.

Обґрунтовуючи заяву, Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 посилається, зокрема на те, що:

- всупереч вимогами ч.7 ст.98 ГПК України у наявному у справі висновку експерта відсутні відомості про те, що експерти попереджені (обізнані) про відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

- експертами ОНДІСЕ проігноровано факт наявності в матеріалах справи № 1522/17559/12 листа від 15.09.2011 р. начальника відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та акту від 31.08.2002 р., затвердженого головами Одеської обласної державної адміністрації і Одеської обласної ради, яким встановлено межі міста Одеси у відповідності до постанови Верховної Ради України від 7.02.2002 р. № 3064-ІІІ;

- експертами ОНДІСЕ помилково та з незрозумілих підстав не враховано інші наявні у справі документи, які підтверджують фальсифікацію проекту землеустрою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2022 р. по справі № 1522/17559/12 вказану заяву передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р. прийнято заяву (зареєстрована 18.11.2022 р. за вх. № 2-1124/22) Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2022 р.

18.11.2022 р. до суду надійшла заява Одеської обласної прокуратури про вступ у справу.

Судове засідання, призначене на 23.11.2022 р., не відбулось у зв`язку з відсутністю електричної енергії в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2022 р.

В судовому засіданні 29.11.2022 р. представник Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 підтримав доводи поданої заяви, в той час як представник Одеської міської ради та прокурор усно просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивач не довів необхідність у забезпеченні доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, господарський суд в її задоволенні відмовляє з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,5,9,10 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом… У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В ч.2 ст.107 ГПК України зазначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у т.ч. за їх місцезнаходженням заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів...

Господарський суд вказує, що такі процесуальні дії як витребування доказів та призначення експертизи, у т.ч. повторної, можуть бути вчинені судом в загальному порядку на підставі ст.81 та ст.ст.99,107 ГПК України відповідно або ж за правилами ст.110 ГПК України, тобто в порядку, передбаченому для забезпечення доказів.

Як вже зазначено вище, Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 просить: зобов`язати Одеську міську раду надати суду перший примірник (перший екземпляр) (оригінал) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та призначити по справі № 1522/17559/12 повторну судову експертизу з питань землеустрою. Названі процесуальні дії, на думку позивача, суд має вчинити саме за правилами, встановленими для забезпечення доказів.

Оскільки Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 просить вжити заходи забезпечення доказів, вона на виконання ч.1 ст.110 ГПК України має довести існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З метою обґрунтування потреби у забезпеченні доказів позивач подав окреме письмове клопотання/заяву (зареєстроване 23.11.2022 р. за вх. № 26773), в якому зазначає наступне.

Станом на теперішній час справа № 1522/17559/12 перебуває в провадженні судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій вже понад 10 років.

Під час розгляду справи Одеська міська рада та треті особи неодноразово не з`являлися в судові засідання та відмовлялися надавати витребувані документи, в т.ч. ті, що стосувалися виготовлення проекту землеустрою.

Крім того, по справі неодноразово призначалася судова експертиза, проведення якої ставало неможливим у зв`язку з ненаданням відповідачем та третьою особою документів згідно із клопотаннями експертів, на виконання яких слід було надати, зокрема, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг проект землеустрою.

Призначена по справі № 1522/17559/12 судова експертиза з питань землеустрою проведена фактично на підставі копії проекту землеустрою, наданої Приморському районному суду міста Одеси представником Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області. Вказана копія проекту землеустрою на 65 аркушах скріплена за допомогою степлера і не містить багатьох документів, перелік яких складає зміст проекту.

Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 повідомляє, що розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Геоконсалтинг проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області є частиною додатків до оскаржуваного рішення Одеської міської ради № 2765-V від 16.04.2008 р. і тому не зрозуміла позиція Одеської міської ради, яка за будь-яких обставин відмовляється надавати проект протягом значного періоду часу.

Тверде небажання Одеської міськради виконати вимоги суду та залучити проект землеустрою, на думку позивача, є підтвердженням того, що вказані документи можуть бути втрачені (знищені), а забезпечення доказів способом проведення судової експертизи з питань землеустрою стане неможливим.

Крім того, за твердженнями позивача, протягом 10 років розгляду справи № 1522/17559/12 спірна земельна ділянка змінювалася, на ній, умовно кажучи, з`являлися і зникали різні об`єкти, зокрема збудовано ще два багатоквартирних будинки.

Позивач зазначає, що на теперішній час на всій території України введено в дію режим воєнного стану. В період проведення військових дій місто Одеса та Одеська область піддавалися та піддаються неодноразовим обстрілам. Повторення обстрілів та ракетних ударів може відбутися у будь-який час. Виключати можливість потрапляння ракет та (або) іншого озброєння на територію земельної ділянки, де знаходиться автостоянка Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 та інші об`єкти нерухомості, неможна. Наслідком таких подій буде неможливість або утруднення збирання чи подання відповідних доказів.

Дослідивши названі доводи, господарський суд вказує, що вони не свідчать про реальну необхідність у вчиненні процесуальної дії, передбаченої ст.110 ГПК України.

Так, наполягаючи на зобов`язанні Одеської міської ради надати суду перший примірник (оригінал) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач зазначає, що відповідач тривалий час цей доказ не надає, а, відтак, він може бути втрачений (знищений), що, в свою чергу, призведе до неможливості проведення експертизи.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що ненадання доказу не доводить те, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому слід зазначити, що Громадською організацією ,,Автостоянка-Київська-13 до господарського суду клопотання в порядку ст.81 ГПК України про витребування у Одеської міської ради доказів з невідомих причин не заявлялось. У разі його заявлення та задоволення судом, а також відмови відповідача без поважних причин від надання витребуваних доказів на підставі ч.9 ст.81 ГПК України вживаються заходи процесуального примусу (зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом або штраф), які стимулюватимуть надання витребуваних доказів. Крім того, ч.10 ст.81 ГПК України передбачає процесуальні наслідки неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин, у т.ч. можливість визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Таким чином, законодавцем встановлено достатню кількість запобіжників для того, щоб особа, яка не має бажання подавати докази, не змогла це зробити. Процесуальний інститут забезпечення доказів до таких запобіжників за загальним правилом не відноситься, адже застосовується лише у випадку, якщо засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Окремо потрібно зауважити, що з Верховного Суду до Господарського суду Одеської області разом з матеріалами справи № 1522/17559/12 у 6-ти томах надійшла окрема папка для паперів, у якій в непідшитому вигляді знаходяться оригінали деяких доказів, у т.ч. оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов`язати надати який просить позивач. Про названі обставини представники учасників справи повідомлені судом у судовому засіданні 29.11.2022 р., проте ні позивач, ні відповідач не змогли пояснити ким та коли цей доказ надавався. Наведені обставини судом зазначаються з огляду на те, що у подальшому, з урахуванням пояснень представників учасників справі, буде вирішуватись питання про залучення до матеріалів справи оригіналу проекту землеустрою, а, отже, необхідність у його витребуванні можливо втратить актуальність.

Щодо забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою, то в цій частині потрібно звернути увагу Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 на те, що виходячи з питань, які пропонує поставити позивач експерту, обстріли ворогом міста Одеси, які можуть пошкодити спірну земельну ділянку або розташовані на ній об`єкти, не вплинуть на дослідження технічної документації станом на момент розроблення проекту землеустрою та прийняття оспорюваного рішення Одеською міською радою. Відтак, забезпечення існуючого на теперішній час стану земельної ділянки не є потрібним для проведення експертизи.

До того ж, якщо виходити з логічної побудови тверджень позивача, загрозою в обстрілі території України можна обґрунтувати необхідність у забезпеченні будь-яких доказів, що є неприпустимим, оскільки при такому підході до розуміння норм процесуального закону безпідставно не будуть застосовуватись його норми, які регулюють витребування доказів або призначення повторної експертизи не в порядку забезпечення доказів.

Ураховуючи все вищевикладене, суд у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовляє в зв`язку з недоведенням заявником необхідності витребування доказів та призначення повторної експертизи саме за правилами ст.110 ГПК України. Доводи позивача, які стосуються суті клопотань про витребування доказів та призначення повторної експертизи, судом не досліджуються, т.я. зазначені клопотання подані в порядку забезпечення доказів, процесуальних підстав для чого не встановлено.

У подальшому Громадська організація ,,Автостоянка-Київська-13 не позбавлена права заявити клопотання про витребування доказів та/або про призначення експертизи, у т.ч. повторної, в загальному порядку на підставі ст.81 та ст.ст.99,107 ГПК України відповідно або згідно ст.110 ГПК України, якщо виникнуть достатні передумови для забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.110,112,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви (зареєстрована 18.11.2022 р. за вх. № 2-1124/22) Громадської організації ,,Автостоянка-Київська-13 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2022 р. у звязку з проблемам з електропостачанням в суді 05.12.2022 р.

Суддя Л.В. Лічман