РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/5415/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (вул. Київська, буд. 10-В, м. Вишгород, Київська обл., 07301; ідентифікаційний код 04389466)

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664)

про стягнення 1 691 835,19 грн,

Представники сторін:

від позивача: Талай Сергій

від відповідача: Плясун Олександр

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі за текстом - МОЗМ дніпровських водосховищ, Позивач, Виконавець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі за текстом - ПрАТ «АК «Київводоканал», Відповідач, Замовник): 1 614 009 грн заборгованості за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору від 01.04.2022 № 483/6/16-22 (далі за текстом - Договір), 72 519, 86 грн - пені та 5 306, 33 грн - 3% річних, що в загальному становить 1 691 835, 19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання договірних зобов`язань Бортницькою насосною станцією за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 проведено перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» в об`ємі 13945127 м. куб. на загальну суму 1 614 009 грн.

Однак Відповідачем зазначені послуги станом на дату звернення до суду з даним позовом не оплачені, а відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 не підписаний зі стороні останнього.

З огляду на неналежне виконання Відповідачем умов Договору Позивачем на підставі пункту 4.3. Договору та статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) здійснено нарахування пені та 3 % річних.

У поданій відповіді на відзив на позовну заяву Позивач вказує, що у відзиві Відповідачем не заперечуються фактичні обставини справи та факт того, що послуги за Договором надано, а доводи щодо завищеності ціни таких послуг не є предметом розгляду справи та не відповідають дійсності.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що надані Позивачем послуги проводилися не в повному обсязі, а саме не відповідно до Калькуляції до Договору (Додаток № 1).

Відповідач стверджує, що роботи з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення в квітні місяці 2022 не виконувались, на підтвердження чого надається Акт від 04.05.2022, складений спеціалістами Відповідача, в якому вказується на завищеність вартості таких послуг.

Також, Відповідач зазначає, що він звертався до Позивача з проханням надати підтвердження виконання робіт у відповідності до Калькуляції, однак в телефонних розмовах начальник Позивача неодноразово запевняв що надасть такі документі після підписання Відповідачем актів, чого в свою чергу вчинено не було.

Із відзиву вбачається, що Відповідач не погоджується із зазначеною в Акті здачі-приймання наданих послуг вартістю послуг наданих у квітні 2022, що і стало підставою для його не підписання.

Що стосується здійснених Позивачем нарахувань 3 % річних та пені, Відповідач зазначає, що з огляду на не підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022, не вбачається за можливе встановити початок перебігу строку для таких нарахування із врахуванням положень пункту 2.5. Договору та статті 253 ЦК України, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідачем знову заперечується вартість наданих послуг за Договором, підтверджується факт не підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 з огляду на неможливість перевірити факт виконання робіт згідно Калькуляції.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.08.2022.

01.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 судом оголошеного перерву до 29.08.2022.

11.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

22.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

26.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення економічної судової експертизи.

У підготовчому засіданні 29.08.2022 судом оголошено перерву до 19.09.2022

У підготовчому засіданні 19.09.2022 судом оголошено перерву до 03.10.2022.

20.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення інженерно-технічної судової експертизи.

У підготовчому засіданні 03.10.2022 розглянувши клопотання Відповідача про призначення експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у їх задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 03.10.2022.

У підготовчому засіданні 03.10.2022 закрито підготовче провадження, здійснено перехід на стадію судового розгляду по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 31.10.2022.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.11.2022.

У судовому засіданні 28.11.2022, представник Позивача просив суд задовольнити позовні вимог.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 28.11.2022 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.04.2022 між МОЗМ дніпровських водосховищ та ПрАТ «АК «Київводоканал» укладено Договір, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал». (пункт 1.1. Договору).

Відповідно пункту 1.2. Договору сторонами визначений річний обсяг перекачки зворотних вод у розмірі 15 000 тис. м. куб. Фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних Виконавцем та підтверджених Актами здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість послуг за цим Договором становить 1 736 100, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 289 350, 00 грн, сума без ПДВ - 1 446 750, 00 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено ціну за перекачування 1м3 зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» і перекачуються Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, визначена в Калькуляціях (Додаток № 1 та Додаток № 2) і на момент укладення Договору становить: період з 01.04.2022 і до дня припинення чи скасування воєнного стану - 0, 11574 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2.5. Договору Замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.1. Договору Виконавець надає Замовнику належним чином оформлений Акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод Замовника для підписання. Акт здається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати Акт або направити Виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

За порушення Замовником строків оплати послуг, встановлених Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати (пункт 4.3. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє з 01.04.2022 до дня припинення чи скасування воєнного стану, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (пункт 8.1. Договору).

Судом встановлено, що Додатком № 1 до Договору (доданого до відповіді на відзив) закріплено Калькуляцію послуг на перекачування 1 м3 води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на 2022 рік та затверджено тариф - 0,11574 грн, у вартість якого входять наступні види витрат, а саме: прямі витрати на оплату праці, прямі матеріальні витрати, прямі витрати очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення; загальногосподарські витрати; капітальні видатки та їхня вартість.

Згідно Акту про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 Позивачем перекачано зворотних вод Відповідача 13 945 127 м3.

Вказаний Акт містить підписи Позивача та Відповідача, що відповідно підтверджує фактичний обсяг перекачування зворотних вод, який також відображено в обліку стічних вод I, II, III черги БСА з 1 квітня 2022 по 30 квітня 2022, складений та підписаний начальником цеху РіТОККВП, Аізз Валерієм Слінченком.

Судом встановлено, що наданий до матеріалів справи Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 на суму 1 517 119, 69 грн. не містить підпису Відповідача.

Як вбачається з доводів Позивача Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 на суму 1 517 119, 69 грн., наданий Відповідачу разом із супровідним листом Позивача від 03.05.2022 № КБ/1517/229, що вбачається із проставлення на вказаному листі вхідного номеру № 20/0/6/01-22 від 04.05.2022.

Факт отримання Відповідачем Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 на суму 1 517 119, 69 грн. 04.05.2022 не заперечується, а відтак дана обставина є належним чином встановленою.

Із поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що Відповідачем не підписано Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 на суму 1 517 119, 69 грн. з огляду на непогодження з вартістю наданих послуг оскільки зазначені в Додатку № 1 до Договору (Калькуляції) роботи з очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення Позивачем у квітні 2022 не проведені.

При цьому вмотивованої відмови від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 наданої у строк до 12.05.2022 стороною до матеріалів справи не надано.

Так, Відповідачем звертається увага суду на завищений розмір вартості послуг за Договором та зазначається, що витрати на виконання робіт з очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення є іншими прямими витратами та мають бути економічно обґрунтованими, а натомість Позивачем недотримано визначення вартості та надання платних послуг бюджетним установами, що призвело до захищеності тарифу на останні.

Відповідачем до матеріалів справи надано Акт від 04.05.2022 підписаний працівниками Відповідача, з якого вбачається, що при проведенні перевірки відповідності визначення вартості наданих Виконавцем послуг за спірний період (квітень 2022) умовам Договору та обсягам фактично виконаних робіт/послуг за період надання послуг та відповідно встановлено наступне:

- виконавцем не очищено від піску та мулу дно підводного каналу та аванкамери, таке дно містить велику кількість піску та мулу;

- розрахована згідно актів здачі-приймання послуг за квітень 2022 вартість є завищеною та не відповідає дійсності, а відтак фактично виставлена Позивачем з порушенням умов Договору.

На підтвердження доводів звернення до Позивача з проханням надати інформацію щодо підтвердження фактично понесених Позивачем витрат за Договором при наданні послуг з перекачування зворотних вод за Договором Відповідачем до матеріалів справи надано лист № 376/6/6/02-22 від 07.06.2022.

У відповіді на відзиву Позивачем зазначається, що Договір укладено сторонами на підставі оферти - продовження дії договору від 12.04.2021 № 629/6/16-21 на тих самих умовах та на період дії воєнного стану, що також вбачається з листа Позивача від 09.03.2022 № 705/15-17/143.

Натомість договір від 12.04.2021 № 629/6/16-21 між сторонами укладено за результатами переговорної процедури, на підтвердження чого надано Протокол проведення переговорів щодо закупівлі послуги з відведення стічних вод від 19.03.2021, яким в тому числі сторонами погоджено ціну за перекачування 1 м3 зворотних вод за період з 01.04.2021 по 31.03.2022 та надано розрахунок вказаних в Калькуляції витрат.

Також Позивач зазначає, що умовами Договору не передбачено прав Відповідача здійснювати перевірку виконання витрат складової перекачування зворотних вод, а сам Акт від 04.05.2022 є одностороннім та заангажованим.

Позивач звертався до Відповідача з претензією від 24.05.2022 № ЮБ/15-17/296 щодо необхідності здійснити погашення існуючої заборгованості за Договором за квітень 2022, яку Відповідачем отримано 25.05.2022, однак станом на дату звернення до суду кошти не сплачено.

Факт отримання зазначеної претензії Відповідачем не заперечується.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору Позивачем на існуючу суму заборгованості - 1 614 009 грн здійснено нарахування пені за період з 22.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 72 519, 86 грн та 3 % річних в розмірі 5 306, 33 грн.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення вказаних вище нарахувань зазначає, що з огляду на не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 на суму 1 614 009 грн. не вбачається за можливе встановити строк настання у Відповідача обов`язку здійснити оплату у відповідності до положень пункту 2.5. Договору, а відтак і початку нарахування пені та 3 % річних.

Не погоджуючись з такими доводами Відповідача Позивач посилається на положення частини 4 статті 882 ЦК України та зазначає, що у відповідності до даної норми, враховуючи відсутність вмотивованої відмови Відповідача від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 останній вважається таким, що належним чином підписаний зі спливом 5 робочих днів згідно пункту 3.1. Договору.

Відповідачем у своїх запереченнях зазначає про неможливість застосування положень частини 4 статті 882 ЦК України, оскільки дана норма стосується правовідносин за договором будівельного підряду, а не договору надання послуг.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором, оскільки має ознаки надання послуг та підряду.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи невизначеність між сторонами можливості застосування до спірних правовідносин частини 4 статті 882 ЦК України, суд зазначає, що укладений між сторонами Договір має ознаки підряду оскільки з огляду на правову природу Договору, за наслідком виконання якого мають бути виконані роботи (з очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення) в результаті надання послуг з перекачування зворотних вод, які відповідно оплачуються замовником та відповідно призводять до матеріального результату.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом вище, сторонами за Договором без зауважень та претензій підписано Акт про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ за період з 01.04.2022 по 30.04.2022, який згідно з пунктом 3.1. Договору є підставою для оформлення Акту здачі-приймання наданих послуг (за квітень 2022) з метою його подальшого підписання Замовником (Відповідачем) та виникненням у останнього обов`язку здійснити оплату згідно пункту 2.5. Договору.

Враховуючи дату отримання Відповідачем Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 (04.05.2022), закріплений пунктом 3.1. Договору 5-ти денний робочий строк на підписання такого Акту, а також з огляду на відсутність вмотивованої відмови Відповідача, суд погоджується з доводами Позивача, що такий акт є підписаним станом на 12.05.2022, оскільки пунктом 3.1. Договору закріплено обов`язок Відповідача або підписати Акт або направити Позивачу вмотивовану відмову, а враховуючи відсутність останньої Акт за квітень вважається прийнятий Відповідачем без зауважень.

Посилання Позивача на положення частини 4 статті 882 ЦК України на переконання суду є недоречними оскільки стосуються правовідносин з приводу будівельного підряду, які не мають відношення до даного спору.

Заперечення Відповідача щодо неможливості вирахування початку настання у нього обов`язку здійснити оплату у відповідності до пункту 2.5. Договору з огляду на не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022, судом оцінюються критично, оскільки описані вище дії Відповідача є суперечливими, з огляду на визнання Відповідачем обсягу наданих Позивачем послуг в одному акті однак заперечення надання таких послуг в іншому.

Із поданих Відповідачем заяв по суті спору вбачається, що заперечення останнього фактично стосуються завищеності тарифу за послуги, які надаються Позивачем за Договором, при тому, що такий тариф погоджено сторонами як у Додатку № 1 до Договору так і самим Договором (пункту 2.2.), а матеріали справи не містять доказів внесення змін до останнього в частині зменшення тарифу як в договірному та і в судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що вартість робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення входить в складову всього тарифу та не можуть бути виокремлені судом при стягненні заборгованості, а встановлення обставин правомірності формування Позивачем такого тарифу наразі не є предметом даного спору, враховуючи заявлені позовні вимоги у зв`язку з чим дані обставини не встановлюються та не оцінюються судом.

Крім того, із наданих Позивачем до матеріалів справи листів (05.03.2020 № 858/18/36/02-22, 09.03.2022 № ЮБ/15-17/143 та 10.03.2022 № 869/18/36/02-2022) вбачається, що саме Відповідачем ініційовано питання продовження строку дії договору від 12.04.2021 № 629/6/16/21 (попереднього до Договору), в якому ціна перекачування 1 м3 зворотних вод (з 01.04.2021 по 31.03.2022) - 0, 11574 грн погоджувалась сторонами шляхом переговорів згідно протоколу від 19.03.2021.

Враховуючи ціну перекачування 1 м3 зворотнихвод - 0, 11574, яка закріплена Договором, суд дійшов висновку, що останній укладено із врахуванням інтересів Відповідача, що додатково спростовує доводи останнього в частині заперечень вартості наданих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Твердження Відповідача щодо невиконання Позивачем робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення не підтверджується належними та допустими доказами, а наданий Відповідачем Акт від 04.05.2022 на переконання суду не є достатнім доказом підтвердження зазначеного, оскільки є одностороннім та не передбачений умовами Договору, про що також наголошується Позивачем.

Враховуючи те, що умовами Договору не врегульовано процес вирішення питання щодо надання послуг (виконання робіт) неналежної якості, а складений Відповідачем Акт від 04.05.2022 не направлявся Позивачу, оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи, Відповідач не заявив Позивачу про існуючі недоліків в термін 5-ти робочих днів (пункт 3.1. Договору), а тому не підписання Відповідачем Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022 та відповідно не оплата таких послуг є порушенням Відповідачем умов Договору.

Враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо обсягу наданих послуг, а саме обсягу перекачаних зворотних вод 13 945 127 куб.м. закріплених у Акті про їх кількість та Обліку стічних вод, суд дійшов висновку щодо безпідставності не підписання Відповідачем Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022, що фактично є порушенням договірних зобов`язань.

Судом враховано відсутність вмотивованої відмови Відповідача від підписання Акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2022, що на переконання суду здійснено з метою уникнення виконання грошового зобов`язання.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Що стосується нарахованих Позивачем 3 % річних та пені на несплачену Відповідачем суму наданих послуг за квітень 2022 за Договором, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши надані Позивачем розрахунки зазначених вище нарахувань, зазначає, що такі нарахування 3 % річних та пені є правомірними, відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства, а відтак підлягають задоволенню.

Встановленими вище обставини також спростовують заперечення Відповідача щодо неможливості встановити період виникнення у останнього прострочення оплати за надані послуги.

При цьому суд звертає увагу Відповідача, що умисне та необґрунтоване не підписання Відповідачем Акту здачі-прийняття наданих послуг за квітень 2022 не може бути підставою для не понесення стороною відповідальності, а саме не нарахування пені та 3 % річних.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати за надані Позивачем послуги за квітень 2022, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664) на користь Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (вул. Київська, буд. 10-В, м. Вишгород, Київська обл., 07301; ідентифікаційний код 04389466) основний борг - 1 614 009 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч дев`ять) грн. 00 коп., пеню - 72 519 (сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 86 коп, 3 % річних - 5 306 (п`ять тисяч триста шість) грн. 33 коп та судовий збір - 25 377 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 53 коп

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 08.12.2022

Суддя Антон ПУКАС