РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2022Справа № 910/716/22

За позовом: Приватне підприємство "Транс Логістик"

до Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 42 505,22 грн.

за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Приватного підприємства "Транс Логістик"

про визнання договору недійсним

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне підприємство "Транс Логістик" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежень-страхова компанія" про стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором добровільного страхування. .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/716/22 та призначено до розгляду на 04.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

04.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/716/22 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

22.08.2022 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.09.2022 призначено судове засідання на 23.09.2022.

Ухвалою суду від 23.09.2022 розгляд справи відкладено на 21.10.2022.

В підготовче засіданні 21.10.2022 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2022.

02.11.2022 відділом діловодства суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

17.11.2022 відділом діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

В судове засідання 18.11.2022. представник сторін не з`явилися.

16 липня 2019 року між Приватним підприємством «Транс Логістик» (далі - Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Відповідач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 року (Договір)

28.07.2020р. біля 12 год. 05 хв. на а/д Т0403, 41 км.+700м., водій ПП «Транс Логістик» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Magnum н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року по справі № 504/3430/20, водій ПП «Транс Логістик» ОСОБА_1 був визнаний винним порушенні п.2.3 «б», 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Позивач на виконання п. 12.5 Договору надавав Відповідачу рахунок №ODN_TEF-2052015 від 05.08.2020 року, що був наданий офіційним сервіс-партнером МАN в України Одеська філія ТОВ «ТЕХНОФОРУМ», що є офіційним дилером автомобільної марки МАN, в якому визначена вартість ремонту автомобіля після ДТП у розмірі 222 860, 09 грн.

Відповідач не надав жодних зауважень стосовно цього рахунку, та визначеної вартості цього ремонту, та не здійснив жодної оплати стосовно пошкодження автомобіля.

Враховуючи той факт, що для ПП «Транс Логістик» пошкоджений автомобіль є важливим елементом у господарському процесі і той факт, що Позивач не отримав жодної компенсації з Відповідача по вищевказаному ДТП, Позивач прийняв рішення самостійно відремонтував автомобіль.f

ПП «Транс Логістик» своїм платіжним дорученням № 46748 від 19.11.2020 року здійснило погашення вищевказаного ремонту вантажного автомобіля МАМ ТСМ 18.240, д.н.з. НОМЕР_1 , на загальну суму 222 860,09 грн.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» маючи можливість скласти страховий Акт та здійснити страхову виплату своїм листом №3908/18 від 05.01.2021 року, прийняло незаконне рішення щодо відмови ПП «Транс Логістик» у виплаті страхового відшкодування, пославшись на відсутність Акту огляду автомобіля перед укладенням Договору страхування.

ПП «Транс Логістик» не погодившись з вищевказаною відмовою звернулося до суду за захистом свої прав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2021 року та Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року у справі № 910/131/21, позовні вимоги були задоволені повністю, та стягнуто з ПАТ «УПСК» суму страхового відшкодування у розмірі 222 860,09 грн.

Приватний виконавець Шарков О.О, свої платіжним дорученням № 3809 від 05.01.2022 року здійснив на користь Позивача погашення страхового відшкодування у розмірі 226 202,99 грн.

Позивач в зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 20 725,99 грн., 3% річних в розмірі 6685,80 грн., пеню в розмірі 15093,43 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із умовами п.18.1 Договору Страхування за невиконання або неналежне виконання обов`язків за Договором Сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 20725,99 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання 3% річних в розмірі 6685,80грн. та інфляційних втрат в розмірі 15 093,43 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних в розмірі 6685,80 грн. та інфляційні втрати в розмірі 15093,43 грн., здійснивши перевірку нарахувань приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Зустрічний позов обґрунтовано недійсністю Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу MAN TGM 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позовні вимоги зусрічного позову обгрунтовано тим, що в зв`язку із неправомірними діями Відповідача (позивача за первісним позовом), які полягають у невиконанні обов`язків, передбачених Правилами страхування щодо надання транспортного засобу МАN ТСМ 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду при укладенні Договору страхування стало причиною не складання Акту огляду, наслідком чого укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 року в частині страхування транспортного засобу МАМ ТСМ 18.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 є таким, що укладений не у відповідності до Правил страхування, а отже укладений з порушенням вимог статей 6, 16 Закону України «Про страхування» та на виконання вимог частини першої статті 203 та статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Дослідивши вимоги зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України « Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі:

1) якщо його укладено після страхового випадку;

2) якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 13);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про страхування" для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. При укладанні договору страхування страховик має право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), та інші документи, необхідні для оцінки страховиком страхового ризику.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається із матеріалів справи страхова компанія отримувала страхову платежі за Договором страхування та не зверталася до страхувальника із проханнями надати додаткові документи та провести огляд транспортного засобу.

Тоді як діючи добросовісно і розумно, Страхова компанія мала би направити повідомлення про необхідність проходження огляду застрахованого транспортного засобу чи відмовитися від отримання страхових платежів.

З огляду на вищезазначене, відсутність акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника Страхової компанії, не є підставою для визнання недійсним Договору і не свідчить про те, що в момент укладання Договору він суперечив нормам Закону України « Про страхування», положенням ЦК України та затвердженим Правилам страхування, які в даному випадку передбачають інші правові наслідки, ніж визнання договору недійсним, зокрема, відмова у сплаті страхової суми.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц (провадження № 14-175 цс 20).

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на відповідача (за первісним позовом)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С, ідентифікаційний код 34307753) інфляційні втрати в розмірі 20 725 (двадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 80 коп., пеню в розмірі 15093 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто три) грн. 4 коп., судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн..

3. В задоволені зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2022.

Суддя В.І. Мельник