ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2022 р. Cправа № 902/858/15(902/598/21)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" ( )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Касталія" ()

про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участю :

від позивача: арбітражний керуючий (ліквідатор ПП "Хілл") Ткачук О.В. (в режимі відеоконференції)

від першого відповідача: Мельник В.О., адвокат

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 11.10.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі № 902/858/15 - до 22.11.2022 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2022 року.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 902/858/15(902/598/21) за позовом ПП "Хілл" до ТОВ ''Дім цукру", до ТОВ "Касталія" про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15.

Так, позивач просить суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з закриття розділу), індексний номер: 54730744 від 23.10.2020 09:19:47, прийняте Грудецьким Ярославом В`ячеславовичем, Відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, Вінницька область, з закриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна номер 00;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про погашення права власності), індексний номер: 54730559 від 23.10.2020 09:18:03, прийняте Грудецьким Ярославом В`ячеславовичем, Відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, Вінницька область, з погашення права власності щодо об`єкту нерухомого майна номер 33351108;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про погашення права власності), індексний номер: 54730559 від 23.10.2020 09:17:48, прийняте Грудецьким Ярославом В`ячеславовичем, Відділ надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, Вінницька область, з погашення права власності щодо об`єкту нерухомого майна номер 24244287;

витребувати у ТОВ "Дім Цукру" та ТОВ "Касталія" нерухоме майно за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул. Службова, 1, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 22 933,2 кв.м..

Ухвалою від 31.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/15(902/598/21) за позовом ПП "Хілл" до ТОВ ''Дім цукру", до ТОВ "Касталія" про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 до судового розгляду по суті на 05.12.2022 року о 10:00 год. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/598/21), яке відбудеться 05.12.2022 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та першого відповідача. Другий відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин неявки в судове засідання до суду не подав.

В ході розгляду справи представник позивача зазначив про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник першого відповідача зазначив про необхідність участі у розгляді справи по суті також і представника другого відповідача.

Також, в судовому засіданні представник першого відповідача заявив клопотання: про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/858/15(902/598/21); про витребування оригіналів доказів у справі №902/858/15(902/598/21) та про відкладення розгляду справи для надання можливості належної підготовки до справи та забезпечення права надання пояснень по справі - та зазначив, що вказані клопотання були подані на адресу суду.

Водночас, суд зауважує, що станом на момент здійснення розгляду справи, вказані клопотання до суду не надходили.

Представник позивача щодо заявлених клопотань першого відповідача заперечив з огляду на їх безпідставність.

Суд, заслухавши представників сторін та розглянувши заявлені клопотання представника першого відповідача, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як зазначено представником першого відповідача, останній посилаючись на положення ст.ст. 42, 91, 96 ГПК України просить витребувати у позивача оригінали акту про огляд території підприємства та фотографії зображень нерухомого майна, що були долучені до позову.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Разом з цим, суд зважає на те, що наразі провадження у справі №902/858/15(902/598/21) перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд : з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Законодавцем у Главі 3 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19.

Статтею 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання учасниками справи доказів, витребування доказів, вирішення питання про призначення експертизи, здійснюється під час підготовчого провадження у справі.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України, передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відтак, на стадії розгляду справи по суті, суд не вправі вирішувати питання щодо призначення судової експертизи.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника першого відповідача про витребування оригіналів доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи; про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, в судовому засіданні представник позивача просив суд задоволити позовну заяву; також, надав суду пояснення щодо того, що ним не порушувалось питання залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора.

Представник першого відповідача зазначив, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно вимог ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма сторонами справи своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи №902/858/15(902/598/21) з розгляду зазначеної вище позовної заяви по суті, в межах справи № 902/858/15 на іншу дату, поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов таких висновків.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання представника позивача.

При цьому, зважаючи на запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог, тривалі відключення електроенергії тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тому, в умовах, що склалися, суд не може гарантувати технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 120, 169, 196, 197, 202, 216, 234, 235, 236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 902/858/15(902/598/21) за позовом ПП "Хілл" до ТОВ ''Дім цукру", до ТОВ "Касталія" про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 - по суті на 01.02.2023 року - 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, зал № 6).

2. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Ярославу В`ячеславовичу: до 30.01.2023 року надати до суду письмове пояснення по суті спору.

4. Роз`яснити сторонам про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-4 ст.197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

5. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

6. Забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/598/21), яке відбудеться 01.02.2023 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, зал № 6) з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

7. Роз`яснити арбітражному керуючому Ткачуку О.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

8. Роз`яснити арбітражному керуючому Ткачуку О.В., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Копію ухвали надіслати на адреси електронної пошти: ТОВ "Касталія" - ; арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ ''Дім цукру" - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ ''Дім цукру" - адвокату Мельнику В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4; Державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Я.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Дім цукру" (вул. Аграрна, 120, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505)

3 - ТОВ "Касталія" (вул. Силікатна, 7, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404)

4 - державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Я.В. - вул. Київська, 28/2, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000