РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2022Справа № 910/555/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

про стягнення 57 978,99 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо відшкодування страхових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/555/22 та призначено підготовче засідання на 04.03.2022.

22.02.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

25.03.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

30.05.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

04.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/555/22 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 13.10.2022.

13.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 призначено розгляд справи на 25.11.2022.

В судове засідання 25.11.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

02.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські телекомунікаційні мережі" (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №1076342 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Фіат, д.н. НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль, № 5 в переліку застрахованих ТЗ).

року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля МАЗ, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Рахунку СТО від 08.04.2021 р. вартість відновлювального ремонту склала 110 602,80 грн.

Згідно Заяви про виплату страхового відшкодування від 30.03.2021 р. представник Страхувальника зазначив "належну мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити наступним чином: на банківський рахунок за реквізитами Страхувальника".

Тому, враховуючи умови Договору страхування та Заяву представника Страхувальника, виплата страхового відшкодування за вищевказаною ДТП, склала 110 602,80 грн.

Цивільно-правова відповідальність винної особи у ДТП застрахована у ПрАТ "УПСК" (Поліс серії АР № 7891660), ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складає 130 тис. грн., франшиза складає 0 грн.

11.08.2021 р. року Позивач звернувся до ПрАТ "УСПК" із заявою про страхове відшкодування за вих. № 2474/8.

Згідно Звіту № 30/21 від 08.04.2021 р. (далі - Звіт № 30/21) коефіцієнт фізичного зносу складає 0,6708 (стор. 12 Звіту).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту № 30/21 складає 52 623,81 грн. (сторінка 14 Звіту).

Тому, 26.10.2021 р. ПрАТ "УПСК" було перераховано на рахунок Позивача страхове відшкодування у розмірі 52 623,81 грн. (завдану майнову шкоду з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Як вбачається з відповіді від Національної поліції України (НПУ), сформованої за допомогою Єдиної централізованої бази МТСБУ, вантажний автомобіль МАЗ, д.н. НОМЕР_3 належить Відповідачу.

ОСОБА_1 , останній повідомив, що під час ДТП він виконував свої службові обов`язки, як водій транспортного засобу МАЗ, д.н. НОМЕР_3 , що підтверджується Наказом № 411-К АТ від 24.09.2020 р.

Таким чином, під час ДТП, що сталася 30.03.2021 року, водій ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, оскільки був працівником Відповідача.

09.11.2021 р. Позивачем було направлено Заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) за вих. № 3340/8 Відповідачу щодо відшкодування різниці між завданою шкодою його працівником та страховим відшкодуванням ПрАТ "УПСК".

Відповідач отримав даного листа, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте виплату страхового відшкодування так і не здійснив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2018 р. по справі №911/2589/17 висловлена правова позиція, згідно якої на підставі ст. 1172 ЦК України особою, відповідальною за завдану під час ДТП шкоду може бути у тому числі і роботодавець винної у ДТП особи, у разі якщо вказана шкода була завдана таким працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі №754/1114/15- ц встановлено, що "одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною".

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 57978,99 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл.. Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 19411125) відшкодування в сумі 57978 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2022.

Суддя В.І. Мельник