ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2022 р. Справа №924/564/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

2) Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД", м. Луцьк

про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. та стягнення 81636,15 грн. коштів

Представники сторін:

від позивача-1: Присяжний В.В. згідно розпорядження та посвідчення

від позивача-2: Мевша Д.В. згідно довіреності

від прокуратури: Приступа В.І. згідно посвідчення

від відповідача: Стецик Н.В. згідно ордеру

Рішення виноситься 28.11.2022р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1) Хмельницької обласної ради, 2) Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД", про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. та стягнення 81636,15 грн. коштів.

В обґрунтування позову посилається на те, що у червні 2021р. позивач-2 (Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2021-06-15-003023-а про закупівлю товару (лот 1) за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - (нафта, дистиляти: 145 000 літрів - дизельного пального та 10 000 літрів - бензину марки А-92) та відомості про укладення 10.08.2021р. з товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (Учасник) договору №040420-10/08/2021-ШК517 про закупівлю товарів (далі Договір № 040420-10/08/2021-ШК517). Загальна вартість договору складає 5 405 000 гривні (пункт 3.1. Договору № 040420-10/08/2021-ШК517). Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язався у 2021р. році поставляти Замовнику товари, зазначені у Специфікації (145 000 літрів дизельного палива та 10 000 літрів бензину марки А-92), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару (пункт 1.1 договору).

Як зазначає прокурор, 10.02.2022р. між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою внесено зміни до істотних умов Договору № 040420-10/08/2021-ШК517 (збільшено вартість за одиницю товару, що постачатиметься з 01.01.2022, та суттєво зменшено обсяг предмету закупівлі). Ціну за літр дизельного палива збільшено на 9,9 % (з 29,00 грн до 31,89 грн), вартість бензину марки А-92 також збільшено на 9,9 % (з 30,00 грн до 32,98 грн).

Прокурор зазначив, що підставою для укладення сторонами додаткової угоди №4, якою внесено зміни істотних умов договору № 040420-10/08/2021-ШК517, з урахуванням пункту 11.6. договору, сторонами обрано п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку. Однак, ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору № 1 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку.

На думку прокурора, постачальником не надано будь-яких належних відомостей (довідок уповноваженого органу про ціну товару на ринку), якими б обґрунтовувалось наявність підстав для підвищення ціни на товар на ринку, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій у тендерній пропозиції ціні, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Водночас, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/371 від 06.06.2022, відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладення основного договору (10.08.2021) до моменту внесення змін до його істотних умов (додатковою угодою №4 - встановлено ціни з 01.01.2022) становив - бензин марки А-92 - 0,3% (з 29,33 грн/л до 29,44 грн/л); дизельне пальне - 3,2% (з 28,47 грн/л до 29,40 грн/л). Прокурор вважає, що ТОВ "ВЕСТ КАРД", спонукаючи Замовника до укладення додаткової угоди, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання. Таким чином, додаткова угода №4 від 10.02.2022, якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2022, на думку прокурора укладена між сторонами з порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підлягає визнанню недійсною.

Прокурор також зазначив, що відповідачем в порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України допущено неналежне виконання умов договору 10/08/2021-ШК517 від 10.08.2022, як наслідок комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" безпідставно перераховано кошти у сумі 85636,15 грн. Відповідно до умов договору №2040420-10/08/2021-ШК517, замовником безпідставно надміру сплачено коштів на загальну суму 81636,15 грн. = 5 405 816,15 (фактично сплачена сума коштів за договором - (5 045 939,3 + 359 876,85)) - 5324180 (сума коштів, яка підлягала сплаті відповідно до умов договору №2040420-10/08/2021-ШК517 (4 969 730 + 354 450). Визнання недійсними додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. до Договору (якщо таке буде встановлено судом) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними. Саме тому отримана Відповідачем оплата у сумі 81636,15 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК.

Відповідач у відзиві на позов від 13.09.2022р. зазначив, що ТОВ "ВЕСТ КАРД" та КНП "ХОЦЕМД ТА МК ХОР" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшили ціну товару за одиницю (літр): дизельного палива з 29,00 грн. до 31,89 грн., тобто на 2,89 грн (9,96%); бензину А-92 з 30,00 грн. до 32,99грн., тобто на 2,99 грн. (9,96%). Таким чином, ціна за одиницю товару за Оскаржуваною додатковою угодою збільшена до 10 відсотків, при цьому, загальна сума Договору не збільшилась.

Відповідач зауважив, що коливання ціни товару на ринку підтверджується Довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/128 від 11.02.2022р. ТОВ "ВЕСТ КАРД" надало КНП "ХОЦЕМД ТА МК ХОР" вказану довідку, в якій зазначено середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по Україні: дизельне паливо: станом на 10.08.2021р. - 28,47 грн./л., на 10.02.2022р. -33,42 грн./л., коливання ціни (зростання) становить 17.4%; бензин А-92 станом на: 10.08.2021р. - 29,33 грн./л., на 10.02.2022р. -33,21 грн./л., коливання ціни (зростання) становить 13.2%. За таких обставин, на думку відповідача, довідка Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/128 від 11.02.2022р. свідчить про коливання цін на ринку палива у бік збільшення. В період з 10 серпня 2021р. (дати укладення Договору) до 10 лютого 2022р. відбулось коливання цін на ринку нафтопродуктів України, ціна дизельного палива збільшилась на 17,4%, а бензину А-92 на 13,2%.

Також відповідач зауважив, що за даними інтернет ресурсу minfin.com.ua (https://mdex.minfm.com.ua/ua/markets/fuel/) з 10.08.2021р. до 10.02.2022р. відбулось коливання цін на нафтопродукти на ринку у бік збільшення: середня ціна дизельного палива зросла з 28,36 грн. до 33,57грн. за один літр, тобто на 5,21 грн. (коливання ціни 18,37%), середня ціна бензину А-92 зросла з 29,11 грн. до 33,43 грн.. за один літр, тобто на 4,32 грн. (коливання ціни 14,84%).

Відповідач вважає, що надана ТОВ "ВЕСТ КАРД" довідка Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/128 від 11.02.2022р.), а також інформація з інтернет ресурсу: minfin.com.ua підтверджують факт коливання цін на пальне у бік збільшення та вважаються належним документальним підтвердженням такого коливання за відсутності нормативних вимог до форм та способів такого підтвердження.

Окремо відповідач зазначив, що прокурор визнає коливання цін на товар, посилаючись на довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/371 від 06.06.2022р. (до матеріалів справи додано іншу довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/451 від 20.07.2022). Водночас, Прокурор безпідставно зазначає про період такого коливання: з дати укладення Договору до 01.01.2022р., а не до - 10.02.2022р., як того вимагає п.11.6 Договору.

Відповідач зазначає, що згідно п.11.6 Договору, документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладення договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди. Тобто, повинно бути коливання ціни на товар на ринку в період з дати укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди, а не до 01.01.2022р., як зазначає Прокурор. Твердження Прокурора про те, що "додатковою угодою №4 - встановлено ціни з 01.01.2022", на думку відповідача, є безпідставними. Жодним з пунктів оскаржуваної додаткової угоди не встановлено ціну на товар з 01.01.2022р. Більше того, поставка товару за цінами Оскаржуваної додаткової угоди відбулася лише 17 та 24 лютого 2022р.. Отже, на думку відповідача, Прокурор помилково визначив період коливання цін на ринку товару, для укладення Оскаржуваної додаткової угоди - до 01.01.2022р.

Також відповідач вважає, що підстави для стягнення з коштів на ч. 1 ст. 670 ЦК України відсутні.

13.09.2022р. відповідачем подано заяву про передання справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Волинської області, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 26.09.2022р.

Також 13.09.2022р. відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування позову зазначено, що позивач-2, як комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, Прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі позивача-2, а позивач-2, у свою чергу, не позбавлений права самостійно звертатись з позовом за захистом порушених прав. Хоч Прокурор і звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 та позивача-2, однак позовні вимоги свідчать про дійсний намір захистити права позивача-2 шляхом стягнення 81636,15 грн. коштів саме на користь останнього, а не на користь органу місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, на думку відповідача, позовні вимоги прокурора спрямовані на захист прав та інтересів не держави, а комунального підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального підприємства, прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Позивач-1 не є стороною ні додаткової угоди №4 від 10.02.2022р., ні договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р., які є підставою позову прокурора, натомість стороною договору є позивач-2. Також відповідач зауважив, що Хмельницька обласна рада в листі від 01.06.2022р. №621/01-1 не зазначала, що "заходи претензійно-позовного характеру (зокрема щодо захисту в судовому порядку) не вживатимуться", а вказано, що "заходи претензійно-позовного характеру не вживались". Зменшення обсягу закупівлі товару сторонами договору не свідчить про порушення інтересів держави та не призвело до порушень чи перешкод в реалізації закладом охорони здоров`я своїх завдань та функцій. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У відповіді на відзив від 23.09.2022р. прокурор зазначив, що правовідносини у сфері публічних закупівель, пов`язані з використанням бюджетних коштів, а їх нераціональне та неефективне використання, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань, беззаперечно становлять суспільний інтерес, тому обґрунтованим та належним є звернення прокурора із зазначеним позовом в інтересах держави в особі саме Хмельницької обласної ради та КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф". Територіальна громада Хмельницької області, в особі Хмельницької обласної ради є власником КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", основною метою діяльності якого є забезпечення жителів територіальної громади наданням первинної та інших видів медичної допомоги.

Прокурор зауважив, що неналежне виконання ТОВ "ВЕСТ КАРД" умов договору, безпідставне завищення вартості пального, призвело до надмірного витрачання коштів комунального некомерційного підприємства, які, відповідно до Статуту належать на праві комунальної власності територіальній громаді Хмельницької області, в особі Хмельницької обласної ради. Неповернення вищевказаних коштів завдає шкоди інтересам територіальної громади, що позбавляє можливості використовувати кошти на забезпечення потреб громади області. Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради прокурором переслідувалась мета насамперед захисту інтересів держави (територіальної громади) в особі вказаного органу місцевого самоврядування, який, з метою забезпечення потреб територіальної громади, через утворене ним комунальне некомерційне підприємство, фактично виступав учасником спірних правовідносин. Окрім того, у разі встановлення недійсності додаткових угод до договору про закупівлю, належним способом захисту є стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 670 ЦК України. При цьому, за вказаною нормою, саме покупець (комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф") має право вимагати повернення таких коштів, а тому саме його визначено позивачем (співпозивачем) та на його користь заявлено вимогу щодо стягнення безпідставно сплачених коштів. З огляду на вищенаведене безпідставними є твердження щодо неналежного визначення прокурором в якості співпозивача - комунального некомерційного підприємства (яким сплачено кошти), разом із органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницькою обласною радою.

Прокурор звернув увагу суду на те, що безпідставною є позиція відповідача щодо залишення без розгляду позову прокурора, з урахуванням висновків зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20 в частині невірно визначено прокурором суб`єктного складу учасників у справі. Так, предметом правового регулювання у справі №911/2169/20 є визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, тоді як в даній справі предметом позову є недійсність додаткових угод до правочину та стягнення надміру сплачених бюджетних коштів. Тобто, відсутня подібність змісту та предмета позовних вимог, матеріально-правового регулювання спірних правовідносин. Окрім того, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20 щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави у суді є загальними вимогами процесуального та матеріального законодавства та мають бути дотримані судами при розгляді будь-якого судового спору. Однак у кожній із справ, ці норми та принципи застосовуються з урахуванням конкретних обставин справи та поданих сторонами доказів в межах конкретного предмету доказування. З огляду на викладене, правові позиції, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 06.07.2021р. №911/2169/20, не підлягають врахуванню до спірних правовідносин у даній справі.

Представники позивачів в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог, заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, наполягав на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно з протоколом №1 засідання тендерного комітету КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти в частині лоту №1 та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 26.07.2021р., визначено переможцем торгів в частині лоту № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД", прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "ВЕСТ КАРД" в частині лоту № 1.

У матеріалах справи наявні повідомлення про намір укласти договір та звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-06-15-003023-a, дата формування звіту: 11.08.2021р.

10.08.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №040420-10/08/2021-ШК517.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2021р. році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

За п. 1.2. договору найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток №1).

Відповідно до п. 1.3 договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

За умовами п. 3.1 договору загальна вартість цього договору становить: 5405000,00 грн., у тому числі ПДВ - 900833,33 грн.

Згідно з п. 3.3 договору загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.4 договору сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів.

У п. 4.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється за ціною, що визначається постачальником в накладних на день поставки товару, але не більше ціни, що встановлена за одиницю товару визначеного в специфікації до договору.

Згідно з п. 4.2 договору ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1 договору.

Строк поставки товару: до 31.12.2021р. (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору місце поставки товарів: м. Хмельницький, згідно місць базування транспортного засобу КНП "ХОЦЕМД та МК ХОР".

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

За умовами п. 11.2 договору основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 11.5 договору зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 11.6 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди) (п.п. 2); дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде відраховуватись від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності) (п.п. 8).

Пунктом 12.1 визначено, що додатком №1 є специфікація товару. Додаток до договору є його невід`ємною частиною.

Договір підписаний між сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Між сторонами підписано специфікацію на закупівлю код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти (додаток № 1 до договору), в якій зазначено лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 5405000,00 грн., у тому числі ПДВ - 900833,33 грн., з яких: 1200000,00 грн. за бензин марки А-92 в кількості 40000 л. (вартість 1 л. - 30,00 грн. з ПДВ) та 4205000,00 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

28.12.2021р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про закупівлю, згідно з п. 1 якої вирішили: відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі крім випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони вирішили Пункт 3.1, Договору №040420-10/08/2021-ШК517 викласти у наступній редакції:3.1. Сума цього Договору становить: 4505000,00 грн.

У матеріалах справи наявна специфікація на суму 4505000,00 грн.

28.12.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою на підставі п. 8 ч. 5 та ч. 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в чинній редакції та п.10.3. і 11.3. Договору, у зв`язку із закінченням дії Договору, Сторони погодилися продовжити дію договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку, та дійшли згоди про наступне: укласти що додаткову угоду на продовження строку дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року; внести зміни до пункту 10.1. Договору та доповнити його наступним реченням: «Термін дії даного договору у 2022 році - до 31.03.2022 року, згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі п. 8 ч. 5 та ч. 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Внести зміни до п. 10.1 Договору та викласти його в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 березня 2022 року включно.».

У додатковій угоді №3 від 09.02.2022р. до договору про закупівлю товарів сторони виклали пункт "3.1 Загальна вартість цього договору становить:" в новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021р. рік становила: 4505000,00 грн., в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. не перевищує 20% загальної суми договору за 2021р. рік та становить 901000,00 грн. в тому числі ПДВ. Усього за договором: 5406000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Кількість товару за 2021р. рік: бензин А-92 - 10000 л., дизельне паливо - 145000 л.

Кількість товару з 01.01.2022р. по 31.03.2022: бензин А-92 - 2000 л., дизельне паливо - 29000 л.

Також сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору на суму 5406000,00 грн. в тому числі ПДВ.

10.02.2022р. між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю товарів, згідно з якою замовник та постачальник дійшли згоди змінити ціну договору та викласти п. 3.1 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021р. рік становила: 4505000,00 грн. в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. не перевищує 20% загальної суми договору за 2021р. рік та становить 900816,15 грн. в тому числі ПДВ. Усього за договором: 5405816,15 грн., в тому числі ПДВ - 900969,36 грн.

Згідно з п.2 додаткової угоди № 4 ця зміна не призвела до збільшення загальної суми договору.

За умовами п. 3 додаткової угоди № 4 вирішено змінити додаток №1 "Специфікація" до договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. та викласти його в новій редакції, що додається.

Згідно із специфікацією в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р. загальна вартість пропозиції грн. з ПДВ: 5405816,15 грн., у тому числі ПДВ - 900969,36 грн.

У 2021р. році загальна вартість товару становила 4505000,00 грн. з ПДВ, з яких 1200000,00 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000,00 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

За період з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. загальна вартість товару становила 900816,15 грн., 840939,30 грн. за дизельне паливо в кількості 26370 л. (вартість 1 л. - 31,89 грн. з ПДВ) та 59876,85 грн. за дизельне паливо в кількості 1815 л. (вартість 1 л. - 32,99 грн. з ПДВ).

Відповідач передав, а позивач-2 прийняв пальне, що підтверджується видатковими накладними:

- №16404 від 24.02.2022р. на суму 881572,15 грн. з ПДВ, з яких 56577,85 грн. за 1715 л. бензину А-92 за ціною 32,99 грн/л. та 824994,30 грн. за 25870 л. дизпалива за ціною 31,89 грн/л.;

- №15115 від 17.02.2022р. на суму 19244,00 грн. з ПДВ, з яких 3299,00 грн. за 100л. бензину А-92 за ціною 32,99 грн/л. та 15945,00 грн. за 500 л. дизпалива за ціною 31,89 грн/л.;

- №136426 від 16.12.2021р. на суму 1015000,00 грн. з ПДВ, а саме - 1015000,00 грн. за 35000 л. дизпалива за ціною 29,00 грн/л.;

- №96229 від 29.09.2021р. на суму 1740000,00 грн. з ПДВ, а саме - 1740000,00 грн. за 60000 л. дизпалива за ціною 29,00 грн/л.;

- №95774 від 27.09.2021р. на суму 150000,00 грн. з ПДВ, а саме - 150000,00 грн. за 5000 л. бензину А-92 за ціною 32,99 грн/л.;

- №80414 від 12.08.2021р. на суму 1600000,00 грн. з ПДВ, з яких 5000,00 грн. за 100л. бензину А-92 за ціною 30 грн/л. та 1450000,00 грн. за 50000 л. дизпалива за ціною 29 грн/л.;

Позивач-2 сплатив відповідачу 5405816,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №5972 від 24.02.2022р. на суму 881572,15 грн., №5888 від 17.02.2022р. на суму 19244,00 грн., №5473 від 28.12.2021р. на суму 1015000,00 грн., №4474 від 29.09.2021р. на суму 1740000,00 грн., №4458 від 27.09.2021р. на суму 150000,00 грн., №4135 від 13.08.2021р. на суму 1600000,00 грн.

У матеріалах справи наявний звіт про виконання договору про закупівлю від 04.04.2022р., в якому зазначено, що ціна в договорі про закупівлю та сума оплати за договором становить 5405816,15 грн., строк дії договору про закупівлю: 10 серпня 2021р. - 31 березня 2022р., кількість товару: дизельне паливо - 171370 л., бензин А-92 - 11815 л.

У відповідь на лист від 18.05.2022 № 15/2-492 вих-22 Хмельницька обласна рада в листі № 621/01-11 від 01.06.2022р. повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що вказаний лист взято до відома та направлено за належністю до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

У листі № 596 від 07.06.2022р Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що за результатами закупівлі UА-2021-06-15-003023-а про закупівлю товарів (лот 1) код ДК 021:2015: 09130000-9: Нафта і дистиляти між КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради та ТОВ «ВЕСТ КАРД» укладено Договір № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021 року (далі - Договір 1). На виконання Договору 1 ТОВ «ВЕСТ КАРД» поставлено талонами: Дизельне пальне - 145000 л. за ціною 29,00 грн. та 26370 л. за ціною 31,89 грн. Бензин А-92 - 10000 л. за ціною 30,00 грн. та 1815 л. за ціною 32,99 грн. Зазначено, що у зв`язку із поставкою товару за договором шляхом передачі талонів (старт-карток) заходи претензійно - позовного характеру не вживались. Додаток таблиця із зазначенням об`єму поставленої продукції, ціни за 1 літр та суми перерахованих коштів за договором.

Листом № 15/2-583вих-22 від 29.06.2022р. перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/451 від 20.07.2022р. середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області становили: станом на 09.08.2021: бензин А-92 - 29,10 грн/л., дизельне паливо - 28,33 грн/л.; станом на 10.08.2021: бензин А-92 - 29,11 грн/л., дизельне паливо - 28,36 грн/л.; станом на 30.12.2021р. бензин А-92 - 29,37 грн/л., дизельне паливо - 29,19 грн/л. Також у довідці зазначено, що дані на бензин А-92 та дизельне паливо станом на 01.01.2022р. в інформаційних джерелах відсутні.

Відповідачем разом з відзивом на позов додано довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/128 від 11.02.2022р., відповідно до якої середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по Україні: бензин А-92 станом на 10.08.2021р. - 29,33 грн., 31.01.2022р. - інформація відсутня, 10.02.2022р. - 33,21 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 13,2%; дизельне паливо станом на 10.08.2021р. - 28,47 грн., 31.01.2022р. - 32,13 грн., 10.02.2022р. - 33,42 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 17,4/4,0%.

Відповідачем разом з відзивом на позов додано роздруківки з регіональними цінами на пальне (Хмельницька обл.) у період 02.08.2021р. - 31.08.2021р. та 01.02.2022р. - 23.02.2022р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Також прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, в особі закладу охорони здоров`я - Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р. були внесені зміни до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. шляхом викладення в новій редакції додатку до договору "Специфікація", внаслідок чого безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022р., та поставлено меншу кількість товару за вказаний період, що не відповідає вимогам тендерної документації та є порушенням принципів процедури закупівлі.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес.

Отже, суд приходить до висновку, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно зі ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, Хмельницька обласна рада є розпорядником бюджетних коштів, яка уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Замовником товару (бензину та дизельного палива) при здійсненні процедури закупівлі, стороною договору №040420-10/08/2021-ШК517 про закупівлю товарів від 10.08.2021р. та одержувачем бюджетних коштів є Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, розпорядником яких на нижчому рівні було Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019р. у справі №915/20/18 зазначено, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 914/225/18.

При поданні цього позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в цій справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

За таких обставин заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури правомірно визначив Хмельницьку обласну раду та Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради позивачами у цій справі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022р. у справі № 924/674/21.

Посилання відповідача на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, згідно з яким заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи, суд до уваги не приймає, оскільки у складі учасників справи, яка розглядається (№924/564/22), немає державного підприємства, а позовні вимоги обґрунтовані неналежним розпорядженням бюджетними коштами, а не коштами комунального підприємства, тобто, позов подано в інтересах саме територіальної громади, а не конкретної юридичної особи державної або комунальної форми власності. У спірних правовідносинах, визначення прокурором позивачами декількох розпорядників бюджетних коштів різних рівнів, не спростовує обставин подання прокурором позову саме в інтересах територіальної громади, а не конкретного органу чи юридичної особи, незалежно від того на користь кого саме стягується спірна сума.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, які після виявлення порушень законодавства мали право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Суд встановив, що після звернення прокурора за вих. № 15/2-492 вих-22 від 18.05.2022р., Хмельницька обласна рада та КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради не вжили заходів щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, про що свідчить лист КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" № 596 від 07.06.2022р.

Таким чином, листом від 29.06.2022р. №15/2-583 вих-22 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, позивачі протягом розумного строку не вжили жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вже зазначалось, між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (постачальник) 10.08.2021р. укладено договір про закупівлю №040420-10/08/2021-ШК517, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2021р. році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. У відповідності до п. 1.2 договору найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток №1).

14.02.2022р. між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, відповідно до п. 3 якої викладено в новій редакції специфікацію.

Прокурор просить визнати п. 3 додаткової угоди недійсним, вважаючи, що вказаний пункт в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. не відповідає вимогам законодавства.

Судом враховується, що згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. до договору, сторони узгодили викласти в новій редакції додаток № 1 до договору "Специфікація".

Так, згідно із специфікацією в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р., загальна вартість пропозиції 5405816,15 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 900969,36 грн.

У 2021р. році загальна вартість товару становила 4505000,00 грн. з ПДВ, з яких 1200000,00 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000,00 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

За період з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. загальна вартість товару становила 900816,15 грн., 840939,30 грн. за дизельне паливо в кількості 26370 л. (вартість 1 л. - 31,89 грн. з ПДВ) та 59876,85 грн. за дизельне паливо в кількості 1815 л. (вартість 1 л. - 32,99 грн. з ПДВ).

Таким чином, сторони збільшили ціну на бензин А-92 з 30,00 грн/л. до 32,99 грн/л. (на 9,9%) та на дизельне паливо з 29,00 грн/л. до 31,89 грн/л. (на 9,9%).

При цьому, загальна сума договору з врахуванням продовження строку його дії до 31.03.2022р. не збільшилась.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021р. у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Відповідно до ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022р. у справі 924/674/21, від 19.07.2022р. у справі № 927/568/21).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Судом враховується, що внаслідок погодження між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" спірного пункту додаткової угоди №4 від 14.02.2022р., ціна з 1 л. бензину марки А-92 збільшилась на 9,9 % (з 30,00 грн. до 32,99 грн) та за 1 л. дизельного палива - на 9,9 % (з 29,00 грн. до 31,89 грн).

При цьому, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. Така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради мало беззаперечне право на отримання палива по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "ВЕСТ КАРД" про збільшення ціни підписала додаткову угоду №4 від 14.02.2022р. і ціна за одиницю товару зросла.

Крім того, підпунктом 2 п. 11.6 договору передбачено, що внесення змін щодо ціни товару можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди).

Однак в ході судового розгляду відповідач не подав, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідачем документально не підтверджено наявності підстав для підвищення ціни на пальне. Також відповідач не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику у договорі про закупівлю, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Відповідач у відзиві зауважував про те, що жодним з пунктів оскаржуваної додаткової угоди не встановлено ціну на товар з 01.01.2022р.

Такі доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки саме п. 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. визначено "замінити додаток №1 "Специфікація" до договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. та викласти його в новій редакції, що додається", у вказаній Специфікації визначено дату, з якої відбулося збільшення ціни на товар, а саме - з 01.01.2022р.

Більше того, відповідач у відзиві на позов наголошував на коливанні цін з дати укладення Договору до 10.02.2022р., однак у специфікації до додаткової угоди №4 від 10.02.2022р., яка є предметом спору, внесено зміни не з дати укладення додаткової угоди (10.02.2022р.), а з 01.01.2022р., без будь-яких підтверджуючих коливання станом на 01.01.2022р. документів, з чого вбачається порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач посилається на підтвердження зміни ціни на роздруківки з регіональними цінами на пальне (Хмельницька обл.) у період 02.08.2021р. - 31.08.2021р. та 01.02.2022р. - 23.02.2022р.; а також на довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/128 від 11.02.2022р., відповідно до якої середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по Україні: бензин А-92 станом на 10.02.2022р. - 33,21 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 13,2%; дизельне паливо станом на 10.08.2021р. - 28,47 грн., 31.01.2022р. - 32,13 грн., 10.02.2022р. - 33,42 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 17,4/4,0%.

Судом не приймаються до уваги вищенаведені докази та доводи відповідача, оскільки вказані докази підтверджують коливання ціни на пальне між цінами станом на серпень 2021 року та цінами станом на 31.01.2022р. та станом на 10.02.2022р., в свою чергу, оскаржуваним п. 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. замінено додаток (специфікацію), у якій визначено збільшену ціну палива не з вказаних дат коливання ціни (31.01.2022р. та 10.02.2022р.), а з 01.01.2022р.

В свою чергу, судом враховується, що згідно з доданою прокурором до позовної заяви інформаційною довідкою Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/451 від 20.07.2022р. відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладення основного договору (10.08.2021) до моменту набрання чинності змінами до істотних умов (як вже зазначалось, додатковою угодою № 4 встановлено ціни з 01.01.2022р.) становив для бензину марки А - 92 - 0,9 % (з 29,11 грн/л. до 29,37 грн/л.); для дизельного пального - 3% (з 28,36 грн/л. до 29,19 грн/л.), що є значно меншим від відсотку, погодженого сторонами у специфікації, затвердженої п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р.

При цьому, п. 1 додаткової угоди №3 від 09.02.2022р. визначено кількість товару за 2021р. рік: бензин А-92 - 10000 л., дизельне паливо - 145000 л., а кількість товару з 01.01.2022р. по 31.03.2022р.: бензин А-92 - 2000 л., дизельне паливо - 29000 л.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 09.02.2022р. до договору про закупівлю замінено Додаток №1 "Специфікація" до Договору № 040420-10/08/2021-ШК517 10.08.2021р. та викладено його в новій редакції, що додається. В специфікації визначено ціну на дизельне паливо - 29,00 грн. та на бензин А-92 - 30,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони протягом однієї доби (з дати додаткової угоди №3 від 09.02.2022р. до дати додаткової угоди №4 від 10.02.2022р.) змінили вартість товару на 9,9%, безпідставно вказавши в оспорюваній специфікації, яка затверджена п. 3 додаткової угоди №4 - з 01.01.2022р. Враховуючи недійсність оспорюваного п. 3 додаткової угоди №4 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору, зокрема специфікацією до договору про закупівлю товарів з додатковими угодами, які є чинними. Відповідно до даної специфікації в редакції додаткової угоди № 1 від 09.02.2022р., ціна за бензин А-92 становить 30,00 грн/л. та за дизельне паливо - 29,00 грн/л.

Отже, в ході судового розгляду відповідач не подав, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності законних підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022р.

Таким чином, сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним на момент його укладення, суд констатує, що оспорюваний пункт додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. (п. 3) в частині збільшення ціни за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022р., суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому судом враховується положення п. 12.1 договору, за яким специфікація є невід`ємною частиною договору, внесення змін до якої відбувається шляхом укладення додаткових угод про внесення змін до договору. Тому визнання недійсним п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р., в якому сторони узгодили змінити специфікацію, виклавши її в новій редакції, в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. має наслідком недійсність специфікації у відповідній частині.

Додатково суд зазначає, що статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" у чинній редакції, якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі" порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

За таких обставин, висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду щодо застосування норм права про нікчемність правочину, викладені у постанові від 18.06.2021р. у справі №927/491/19, до спірних правовідносин не застосовуються, у зв`язку із зміною правової норми, яка регулює вказані правовідносини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. до договору №040420-10/08/2021-ШК517 про закупівлю товарів від 10.08.2021р. в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 81636,15 грн., перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі № 927/491/19.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, в період дії договору відповідач поставив, а позивач отримав та оплатив 145000 л. дизельного палива на суму 4205000 грн. (по ціні 29,00 грн. за літр палива) та 10000 л. бензину А-92 на суму 300000 грн. (по ціні 29,00 грн. за літр палива), а також 26370 л. дизельного палива на суму 840939,30 грн. (по ціні 31,89 грн. за літр палива) та 1815 л. бензину А-92 на суму 59876,85 грн. (по ціні 32,99 грн. за літр палива). Загальна сума сплачених за договором коштів становить 5405816,15 грн.

Враховуючи недійсність оспорюваного п. 3 додаткової угоди №4 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору, зокрема специфікацією до договору про закупівлю товарів з додатковими угодами, які є чинними. Відповідно до даної специфікації в редакції додаткової угоди № 1 від 09.02.2022р., ціна за бензин А-92 становить 30,00 грн/л. та за дизельне паливо - 29,00 грн/л.

Таким чином, за отриманий позивачем-2 бензин А-92 останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 354450 грн. (10000 + 1815 л. * 30 грн/л.), за дизельне паливо - кошти в сумі 4969730 грн. (145000 + 26370 л. * 29,00 грн/л.), а всього - 5324180,00 грн.

Отже, відповідач отримав кошти у сумі 81636,15 грн. (5405816,15 грн. - 5324180,00 грн.) за товар, однак не здійснив поставку останнього. За таких обставин прокурор правомірно в межах максимально можливого розміру заявив до стягнення 81636,15 грн., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. до договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (код ЄДРПОУ - 43603592), в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. №1, ) на користь комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, ) кошти в сумі 81636,15 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять шість гривень 15 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. №1, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судовий збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 06.12.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - в справу,

2 - прокуратурі (),

3 - позивачу - 1 (.uа),

4 - позивачу - 2 (),

5 - відповідачу ( ; 43023, вул. Єршова, буд. №1, м. Луцьк) рек.