ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1380/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Варган А.О., довіреність №05-98 від 29.11.2022 р., адвокат;

від відповідача: Кочура С.В., довіреність №81-4016 від 01.12.2020 р., адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 про відстрочення виконання рішення (повний текст складено та підписано 21.10.2022 суддя Крижний М.О.) у справі №904/1380/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість у розмірі 5890272,00 грн., пеню в розмірі 572889,47 грн., 3% річних у розмірі 57611,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 829266,01 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/1380/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" основний борг у розмірі 5890272,00 грн., пеню у розмірі 324368,41 грн., 3% річних у розмірі 57611,70, інфляційні втрати у розмірі 829266,01 грн. та судовий збір у розмірі 109766,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відстрочення виконання рішення, у якій відповідача просить відстрочити виконання рішення на 1 рік або до закінчення воєнних (бойових дій) у м. Нікополі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/1380/22 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення у справі №904/1380/22 - відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах. До того, ж прострочення виконання зобов`язання відповідача перед позивачем виникло ще до обстрілів міста Нікополь та території заводу відповідача. Суд звернув увагу на те, що позивач також наразі перебуває у складних економічних умовах, так само як і відповідач.

У матеріалах справи міститься звіт відповідача про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за червень 2022 року, та баланс позивача (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2022, відповідно до яких зафіксовано збиткову діяльність відповідача та наявність значних зобов`язань позивача. Тобто обидві сторони перебувають у складному фінансовому становищі, а не лише позивач.

В аспекті добросовісної поведінки, на думку суду першої інстанції відстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод. Відповідач не продемонстрував добросовісного ставлення до виконання свого обов`язку. Так, боржником протягом усього часу існування зобов`язання не сплачено навіть частини боргу. При цьому суд, визначаючи безумовне право сторони на оскарження судового рішення, звертає увагу, що відповідач знайшов кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 165 375,89 грн., одночасно зазначаючи про відсутність можливості сплатити бодай незначну частину боргу перед позивачем. Таку поведінку відповідача не можна вважати стандартом ділового співробітництва.

Отже, відсутні будь-які підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання рішенння господарського суду від 22.09.2022 у справі №904/1380/22 на 1 рік, або до закінчення воєнних (бойових) дій у м. Нікополі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

- особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

- судом першої інстанції встановлено, що обидві сторони перебувають у складному фінансовому становищі, наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств.

- судом не надано в своїй ухвалі жодної оцінки тим зазначеним у заяві фактам, що підприємство відповідача безпосередньо знаходиться в зоні проведення воєнних (бойових) дій та зазнало руйнувань потужностей підприємства внаслідок обстрілів ворогу, внаслідок чого AT НЗФ спричинено значну матеріальну шкоду (докази додано до матеріалів справи).

- акцентує, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

- беручи до уваги реальне незадовільне фінансове становище боржника, слід зауважити, що наразі виконання рішення суду може призвести до його неплатоспроможності, з огляду на що в даному випадку відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін у цій справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" вказує, що:

- Відповідач не зазначив, які конкретно норми процесуального права порушені судом першої інстанції та які матеріали справи не досліджені судом.

- відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 р. по справі №904/1380/22 порушить баланс інтересів сторін, негативно вплине на розрахунки позивача з контрагентами, своєчасну виплату заробітної плати працівникам ПрАТ «Дніпрополімермаш», сплати Позивачем всіх податків, зборів до державного бюджету України та місцевого бюджету, інших обов`язкових платежів.

- Відповідачем не наведені обставини, які б суттєво перешкоджали здійснити виконати рішення господарського суду від 22.09.2022 р. у справі №904/1380/22 у встановлений законодавством строк.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 07.11.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №904/1380/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.12.2022 о 12:40 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2074/22 від 02.12.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято справу №904/1380/22 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

05.12.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просило стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість у розмірі 5890272,00 грн., пеню в розмірі 572889,47 грн., 3% річних у розмірі 57611,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 829266,01 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" основний борг у розмірі 5890272,00 грн., пеню у розмірі 324368,41 грн., 3% річних у розмірі 57611,70, інфляційні втрати у розмірі 829266,01 грн. та судовий збір у розмірі 109766,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду. Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем та ситуацією, яка наразі склалася у м. Нікополі та Нікопольському районі, а саме, що починаючи з 12.07.2022 місто перебуває під систематичними обстрілами. Заявник також просить врахувати, що 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 Торгово-промисловою палатою України видано загальний офіційний лист на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", яким засвідчено настання форс-мажорних обставин, а саме військову агресію Російської Федерації проти України. Відповідач звертає увагу, що його підприємство є містоутворюючим у м. Нікополі зі штатною чисельністю майже 6 тисяч працівників, з яких у цей час працює лише 3741 людина. Зазначає, що товариство наповнює податками левову частку міського бюджету, своєчасно сплачує заробітну плату, при тому що має збитки від господарської діяльності у зв`язку із відсутністю попиту на готову продукцію на внутрішньому ринку та значними ускладненнями з логістикою її збуту за кордон. Відповідно до фінансових результатів господарської діяльності за червень 2022 року товариство має збиток 585,102 млн. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за червень 2022 року. До того ж заявник просить взяти до уваги, що з 12.07.2022 місто Нікополь перебуває під систематичними обстрілами, а 18.07.2022 російські снаряди влучили безпосередньо і на територію Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", що призвело до руйнування його виробничих потужностей, та відповідно до значної матеріальної шкоди, що підтверджується витягом з ЄРДР від 18.07.2022 та протоколом засідання комісії з визначення розміру завданої шкоди внаслідок обстрілу від 17.08.2022. 15.08.2022 російські війська вдруге обстріляли промислові потужності відповідача, що також призвело до пошкоджень та руйнування його технологічного устаткування та адміністративних будівель. Також відповідач зауважує, що щодобово в період робочого часу робітники заводу знаходяться у бомбосховищах (до декількох годин) доки не припиняє лунати сирена під час обстрілів. Заявник вказує що одночасне стягнення з нього сум на виконання рішення суду є надмірним тягарем, що значно ускладнить ведення господарської діяльності або може призвести до його зупинки. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2022.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечив, звернувши увагу на те, що умовами договору і так передбачено оплату товару із відстрочкою платежу 60 календарних днів, а отже відповідачу позивачем вже було надано відстрочку для оплати товару. Відповідач зазначає, що акт приймання-передачі товару підписано сторонами 12.01.2022, а отже відповідач мав 44 дні для оплати товару до введення воєнного стану та 16 днів після введення воєнного стану, і станом на сьогоднішній день відповідачем не сплачується за товар вже 280 днів. Позивач зауважує, що також знаходиться у важкому фінансовому стані, має поточні зобов`язання у розмірі 791 млн. 768 тис. грн., з них кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 78 млн. 586 тис. грн., за яку також нараховуються позивачу штрафні санкції. У зв`язку із введенням воєнного стану позивач був змушений зменшити чисельність працівників. Позивач вважає, що відстрочення виконання рішення суду порушить баланс інтересів сторін, негативно вплине на розрахунки позивача з контрагентами, своєчасну виплату заробітної плати працівникам, сплати позивачем всіх податків, зборів до державного бюджету України та місцевого бюджету, інших обов`язкових платежів.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову в надані відстрочки виконання рішення у справі №904/1380/22, яка прийнята за наслідками розгляду відповідної заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" вих. № 2022.10.12/19-4016 про відстрочення виконання рішення, у якій просить відстрочити виконання рішення на 1 рік або до закінчення воєнних (бойових дій) у м. Нікополі, зареєстрованої в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суду апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу в порушення п. 3 ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України не надав в ній жодної оцінки тим зазначеним у заяві фактам, що підприємство відповідача безпосередньо знаходиться в зоні проведення воєнних (бойових) дій та зазнало руйнувань потужностей підприємства внаслідок обстрілів ворогу, внаслідок чого AT НЗФ спричинено значну матеріальну шкоду (докази додано до матеріалів справи), оскільки судом першої інстанції під час прийняття ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, враховано як звіт відповідача про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за червень 2022 року, так баланс позивача (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2022, відповідно до яких зафіксовано збиткову діяльність відповідача та наявність значних зобов`язань позивача, що свідчить, що обидві сторони перебувають у складному фінансовому становищі, а не лише позивач. Крім цього, судом першої інстанції враховано те, що як даний спір виник з вини відповідача, прострочення виконання зобов`язання відповідача перед позивачем виникло ще до обстрілів міста Нікополь та території заводу відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Відповідно до

Апелянтом не надано належних і допустимих доказів на спростування висновку суду першої інстанції в частині того, що сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах, що позивач також наразі перебуває у складних економічних умовах, так само як і відповідач.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що, беручи до уваги реальне незадовільне фінансове становище боржника, наразі виконання рішення суду може призвести до його неплатоспроможності, з огляду на що в даному випадку відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін у цій справі, відхиляються як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказами.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм права, які регулюють порядок надання відстрочки виконання рішення суду першої інстанції, не містять в собі конкретних посилань на те, в чому саме полягає незаконність ухвали суду першої інстанції конкретні, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять декларативний характер.

За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №904/1380/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (т.2 а.с. 25) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/1380/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 про відмову у наданні відстрочення виконання рішення у справі №904/1380/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженнню у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов