СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2022 м. Харків Справа № 922/977/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№1385Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 (повний текст складено 19.09.2022, суддя Т.О. Пономаренко) у справі №922/977/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (61058, Харківська область, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12; );

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199; );

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн., суму 3% річних у розмірі 263 885,31 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн.;

- відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 24 692 007,84 грн., починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду;

- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 позов Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн., з яких: основний борг у розмірі 24 692007,84 грн., суму 3% річних у розмірі 263885,31 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 2 293609,32 грн., а також судовий збір у розмірі 408 742,54 грн.

Вирішено, що відповідно до ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24 692007 (двадцять чотири мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі сім) грн. 84 коп., починаючи з 30.06.2022 року і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з рішенням не погодилось та посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 в частині задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 263 885,31 грн. та втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 263 885,31 грн. та втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн. Судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на введення воєнного стану в Україні, що відповідно до рішення Торгово-промислової палати є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Також, дирекцією Відповідача разом з профкомом винесено постанову від 24.02.2022 №5/88 «Про роботу підприємства у період військового стану». Згідно даної постанови, що виходить зі змісту п.10, у період воєнного стану до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури Відповідача. Юристи до такої категорії працівників не відносяться. У зв`язку із зазначеними обставинами штатні юристи АТ «Українські енергетичні машини» покинули територію міста Харкова. Поряд з цим, наразі Відповідача дуже значне навантаження по судовим справам та іншій поточній роботі. Вказане викликане, окрім іншого, приєднанням до Відповідача АТ «Завод «Електроважмаш», у зв`язку з чим Відповідач прийняв на себе всі боргові та інші невиконані зобов`язання останнього. Зокрема, в провадженнях судів України різних інстанцій наразі знаходиться понад 50 судових проваджень, що простежується з реєстрів судової влади України. Зазначене позбавило можливості АТ «Українські енергетичні машини» своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 по справі №922/977/22 у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 у справі № 922/977/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І.

12.12.2022 від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги АТ «Українські енергетичні машини» без руху, оскільки вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження (вх.№7992).

14.12.2022 від АТ «Українські енергетичні машини» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№8114 ел.9028), в якому додатково до підстав (обґрунтувань) щодо поновлення строків на апеляційне провадження зазначає зокрема про таке. Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України відноситься до державного сектору економіки України, оскільки 98,1536 % акцій Товариства належать Державі в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює корпоративне управління правами на державну частку цих акцій (дана інформація міститься у вільному публічному доступі).

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року № 83 АТ «Укренергомашини» відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Одночасно з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2022 643 Товариство віднесено до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Отже, у разі не поновлення строків на апеляційне оскарження збитки у вигляді неправомірно та надмірно стягнутих грошових коштів (штрафних санкцій) у вигляді 3% відсотків річних у розмірі 263 885 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 31 коп. та сум втрат від інфляції в розмірі 2 293 609 (два мільйони двісті дев`яносто три тисячі шістсот дев`ять) грн. 32 коп. будуть покладені безпосередньо на державу.

Крім того, як зазначалось, АТ «Українські енергетичні машини» (, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199) - стратегічне підприємство державного сектору економіки, головним завданням якого є виготовлення та постачання обладнання на об`єкти енергетичної інфраструктури загальнодержавного значення країни. З огляду на вищевказане, з метою виконання завдань із забезпечення енергетичної стабільності Держави, безперебійної роботи енергетичних об`єктів критичної інфраструктури. Функціонування національної економіки в умовах воєнного стану, безпідставне (необґрунтоване) стягнення грошових коштів ставить під загрозу стратегічну стабільність фінансово-господарської діяльності Відповідача та енергозалежність в умовах відкритої агресії та неприхованої війни.

Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні при розгляді справи №922/977/22 був присутній представник Відповідача Гарагуля Вячеслав Анатолійович, який в силу технічних причин не зареєстрований в «Електронному Суді (кабінеті)». Зокрема, з технічних причин програма «Електронний Суд» не реєструє його як представника АТ «Українські енергетичні машини». Одночасно з цим, а ні у відзиві на позов, а ні в усних або письмових заявах він не зазначав про офіційну електронну адресу Відповідача та не просив суд надсилати матеріали справи саме на електронну адресу.

З метою економії енергоресурсів, в умовах систематичних атак ворога на енергетичну інфраструктуру України та безпосередньо Харківщини, Відповідач, маючи в своєму розпорядженні багато адміністративних будівель (споруд), в період з вересня по листопад 2022 року здійснював переїзд всіх своїх підрозділів в одну адміністративну будівлю за адресою: Україна, 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199.

Як наслідок, більшість комп`ютерної техніки було відключено від енергомереж та, відповідно, від інтернет-зв`язку, що мало своїм наслідком (причинно-наслідковим зв`язком) несвоєчасне отримання Відповідачем всієї поштової кореспонденції, включаючи судові сповіщення, які доставлялась Відповідачу засобами електронного зв`язку .

З огляду на неведене, апелянт просить суд поновити Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 по справі №922/977/22.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання і дійшла висновку про наявність поважних причин в їх сукупності для поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в їх сукупності судом визнаються поважними.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22.

3. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/977/22.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Склярук