ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 369/5895/20

За заявою б/н від 11.11.2022 року Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про виправлення описки в наказі Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника (стягувача, позивача): не з`явився

боржника, відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Корнелішин Андрій Борисович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Романенко Ольги Петрівни про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення від 30.03.2019 року у розмірі 73482,24 грн., експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4384,66 грн., експлуатаційні витрати за послуги холодного водопостачання у розмірі 2612 грн., експлуатаційні послуги з електропостачання у розмірі 14176,92 грн., а всього на загальну суму 94655,82 грн. Усунуто перешкоди для Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом звільнення ОСОБА_1 займаного нежитлового приміщення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3289,56 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року скасовано, провадження у справі № 369/5895/20 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18.10.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2021 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області. Передано справу за позовом Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні приміщенням до Господарського суду Київської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 28.10.2021, справу № 369/5895/20 передано на розгляд судді Господарського суду Київської області Кошику А.Ю.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 73 482,24 грн. заборгованості з орендної плати, 6 579,52 грн. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, 2 612,00 грн. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги холодного водопостачання орендованого приміщення, 14 176,92 грн. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги з електропостачання орендованого приміщення, 348 575,28 грн. неустойки в розмірі за період фактичного перебування приміщення у володінні та користуванні відповідача після дати розірвання Договору оренди та 6 681,25 грн. витрат по сплаті судового збору. Залишено без розгляду позов в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

24.10.2022 року на виконання зазначеного рішення суду від 28.06.2022 року у справі № 369/5895/20 видано наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.11.2022 року від позивача надійшла заява б/н від 11.11.2022 року про виправлення описки в наказі Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 року заяву б/н від 11.11.2022 року Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про виправлення описки в наказі Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.11.2022 року від позивача надійшла заява б/н від 22.11.2022 року про розгляд заяви про виправлення описки в наказі без участі позивача.

В судове засідання 01.12.2022 року представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, подані учасниками судового процесу, судом встановлено, що в рішенні Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року у справі № 369/5895/20 та в наказі на примусове виконання рішення від 24.10.2022 року у справі № 369/5895/20 допущено описку, а саме в коді РНОКПП відповідача, зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Крім того, відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, за результатами розгляду заяви б/н від 11.11.2022 року Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про виправлення описки в наказі Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року, у судовому засіданні 01.12.2022 року суд дійшов висновку, що згідно ст.ст. 243, 328 Господарського процесуального кодексу України наведена описка підлягає виправленню, шляхом заміни коду РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » на « » у рішенні Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року у справі № 369/5895/20 та в наказі на примусове виконання рішення від 24.10.2022 року у справі № 369/5895/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року у справі № 369/5895/20, замінивши код РНОКПП відповідача « 295020796» на « ».

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року у справі № 369/5895/20 читати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) 73 482,24 грн. заборгованості з орендної плати, 6 579,52 грн. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, 2 612,00 грн. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги холодного водопостачання орендованого приміщення, 14 176,92 грн. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги з електропостачання орендованого приміщення, 348 575,28 грн. неустойки в розмірі за період фактичного перебування приміщення у володінні та користуванні відповідача після дати розірвання Договору оренди та 6 681,25 грн. витрат по сплаті судового збору.».

3. Виправити описку в наказі на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року у справі № 369/5895/20, замінивши код РНОКПП відповідача « 295020796» на « ».

4. Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року у справі № 369/5895/20 читати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) 73 482 (сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 24 коп. заборгованості з орендної плати, 6 579 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 52 коп. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 00 коп. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги холодного водопостачання орендованого приміщення, 14 176 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 92 коп. невідшкодованих експлуатаційних витрат за послуги з електропостачання орендованого приміщення, 348 575 (триста сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 28 коп. неустойки в розмірі за період фактичного перебування приміщення у володінні та користуванні відповідача після дати розірвання Договору оренди та 6 681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягувач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_3 ).

Боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 14.12.2022 року