У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/784/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

у справі № 927/784/22

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,

вул.Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі

Чернігівської міської ради,

вул.Магістрацька,7, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000;

до відповідача 1: Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

пр.. Миру, 263, м. Чернігів, 14007;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

вул. Стрілецька, 88, оф.4, м. Чернігів, 14033;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"

вул. Стрілецька, 88, оф.4, м. Чернігів, 14033;

про визнання недійсним договорів, зобов'язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування, зобов'язання викупу земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про наступне:

- визнати недійсним договору на співробітництво № 01-10/17 від 03.04.2017

- визнати недійсним договору № 01-16/17 від 29.05.2017

- зобов'язати ТОВ "Денар-Люкс" викупити у Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770 га, кадастровий номер :02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, вартість якої складає 1 095 541,83 грн.

- зобов'язати ТОВ "Денар-Люкс" привести земельну ділянку площею 0,1202 га, кадастровий номер :02:050:0612 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а до стану, в якому вона перебувала до надання її у фактичне користування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідачами у справі надані відзиви на позов, де останні виклали свої позиції щодо предмету спору, прокурором надані відповіді на відзив. Крім того, відповідачем 1 та відповідачем 2,3 надані заперечення.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Господарським судом Чернігівської області під моїм головуванням розглядалась справа №927/1007/21 за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Груп» про наступне:

визнати недійсним договір про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018, укладений між КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад»;

визнати недійсним договір про співробітництво № 01-22/20 від 08.09.2020, укладений між КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад», Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Груп»;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад» привести земельну ділянку, кадастровий номер :01:032:0906 площею 0,1817 га у м. Чернігові по вул. Єлецькфій,7-а до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.

Обставини та заперечення, подані в процесі підготовчого провадження, на які посилаються прокурор та сторони у справі № 927/784/22 аналогічні позиціям і запереченням, які досліджувались у справі №927/1007/21, їм надавалась правова оцінка та за результатами розгляду даної справи прийнято рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2022.

Ураховуючи викладене, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування вказаних вище обставин унеможливлює розгляд матеріалів даного позову судом під моїм головуванням, у зв'язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст. ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/784/22 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/784/22.

3. Матеріали справи № 927/784/22 передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.П. Ноувен