ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" грудня 2022 р. Справа№ 911/2799/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021)

у справі №911/2799/20 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Національного банку України;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:

Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок",

прo визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2799/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" прo визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 19.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити мотивувальну частину рішення, шляхом виключення із неї наступних положень:

1. "Так, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 1 був порушений порядок дострокового погашення заборгованості за кредитом, встановлений п. 6.2. кредитного договору."

2. "Джерелами погашення зазначених вище кредитів стали кошти, що були акумульовані на рахунках, зокрема, фізичної особи ОСОБА_1 , за рахунок внутрішньобанківських перерахувань з рахунків інших клієнтів, що були кредиторами банку на дати здійснення таких перерахувань."

3. " ОСОБА_1 визнав своє інсайдерство, підписавши лист №01-08/1521 від 27.05.2015 року, в якому він виступав від імені акціонерів ПАТ "Український професійний Банк", що підтверджується Звітом від 26.08.2016 року."

4. "Крім цього, у п. 3.7.2 Розділу ІІ Звіту зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ "Український професійний Банк" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ".

5. "Також у п. 7 Розділу ІІ Звіту зазначено, що, починаючи з 27 травня 2015 року на ОСОБА_1 , як інсайдера банку, розповсюджувалась заборона, встановлена постановою Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 року в частині заборони здійснювати дострокове повернення коштів інсайдерам, пов`язаним особам та власникам істотної участі в ПАТ "Український професійний Банк"."

6. "Укладаючи договір поруки та, стаючи солідарним боржником разом із третьою особою на стороні відповідача 1, відповідач 1 повинен був мати на меті реальне погашення кредиту третьої особи на стороні відповідача 1, згідно з умовами договору поруки. Проте, як підтверджується матеріалами справи, фактично погашення кредиту не відбулось, тому такі дії є порушенням публічного порядку, а договір поруки, враховуючи вищевикладене, відповідно, нікчемним."

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2021 у справі № 911/2799/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 911/2799/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено, касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 911/2799/20 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/2799/20, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/2799/20, повернуто ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 911/2799/20, справу передати до Північного апеляційного господарського суду для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті спору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 скасовано, а справу № 911/2799/20 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2022 у справі № 911/2799/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 28.04.2021 (копію поштового конверта та витяг із сайту Укрпошти додано до апеляційної скарги), процесуальний строк на подання апеляційної скарги порушено лише на один робочий день, а період, наданий для підготовки та надання мотивованої апеляційної скарги припав на тривалі вихідні та карантинні заходи, встановлені урядом України.

Як доказ вручення оскаржуваного рішення, в матеріалах справи № 911/2799/20 міститься поштове повідомлення №040 (т.5 арк. справи № 81), з якого слідує, що 28.04.2021 представник ОСОБА_1 отримав рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021.

Крім того, на підтвердження обставин щодо перебування представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самборської Г.М. у відпустці, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 911/2799/20, скаржником додано заяву про усунуннення недоліків апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження до якої додано копію наказу №8-к/тм про надання відпустки, згідно якого вбачається, що адвокат Самборська Г.М. перебувала у відпустці 18.05.2021, а отже відпустка адвоката Г.М. Самборської була запланована ще до отримання ОСОБА_1 повного тексту рішення суду - 28.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.20, повний текст якого складено та підписано 08.04.2021, заявник мав подати в строк по 28.04.2021 включно.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки скаржник повний текст рішення отримав 28.04.2021, а до Північного апеляційного господарського суду звернувся 19.05.2021, відповідно до відмітки Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі, яка була подана до суду, та того, що адвокат Самборська Г.М., яка представляла інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі № 911/2799/20 в останній день подачі апеляційної скарги перебувала у відпустці, про що свідчить наказ № №8-к/тм, який знаходиться в матеріалах справи № 911/2799/20, клопотання про поновлення процесуального строку на пеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2799/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2799/20.

3. Справу № 911/2799/20 призначити до розгляду на 21.12.2022 о 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 15.12.2022.

5.Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/2799/20.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран