ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/21626/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 (колегія суддів: Саврій В.А. - головуючий, Миханюк М.В., Коломис В.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання споруди об`єктом самочинного будівництва

за участю: позивача Савченко О.В. (адвокат), відповідача Берюх О.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - відповідач), у якому просило визнати базову станцію «НМ4305» (далі - базова станція) розташовану на земельній ділянці, площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Миньківці, вул.Молодіжна, 41, об`єктом самочинного будівництва.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснення відповідачем будівництва базової станції на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та з істотним порушеннями будівельних норм і правил, затіняє панелі сонячної електростанції, що призвело до завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди від неотримання електроенергії.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, у задоволенні позову відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів порушення його права відповідачем та заявлена ним вимога не може бути самостійною, оскільки її задоволення не призведе до відновлення прав позивача. Також суди вказали на те, що визнання базової станції об`єктом самочинного будівництва не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) та на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 376 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України).

3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що основним видом економічної діяльності позивача є виробництво електроенергії (код КВЕД 35.11.).

4.2 13.12.2012 між Дунаєвецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого на підставі розпоряджень голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 317/2012-р від 06.11.2012 та № 374/2012-р від 30.11.2012 позивач прийняв в оренду земельну ділянку, площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, для будівництва та обслуговування об`єкту енергетичної інфраструктури (сонячної електростанції), яка знаходиться за межами населених пунктів на території Миньковецької сільської ради, строком на 49-ть років.

4.3 23.02.2017 позивачем зареєстровано право власності на сонячну (фотовольтаїчну) електростанцію (об`єкт альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169087130 від 04.06.2019.

4.4 У матеріалах справи наявний робочий проект "Мережа оператора" ТОВ "Лайфселл" для надання послуг мобільного зв`язку стандарту GSM 900/GSM 1800/IMT-2000(UMTS)/LTE Нове будівництво базової станції НМ4305" за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Миньківці, вул.Молодіжна, 41, виготовлений ТОВ ВКК "АРІЯ".

4.5 23.02.2021 позивач направив звернення вих.№03 до Дунаєвецької міської ради стосовно надання інформації щодо законності встановлення базової станції, оскільки така споруда спричиняє затінення панелей належної позивачу сонячної (фотовольтаїчної) електростанції.

4.6 03.03.2021 Дунаєвецькою міською радою надано відповідь, що будівництво базової станції здійснюється на земельній ділянці площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Миньківці, вул.Молодіжна, 41 та перебуває у приватній власності Алексєєва Дмитра Васильовича; повідомлено Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Хмельницькій області та Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо проведення перевірки зазначених обставин в межах повноважень.

4.7 Листом від 12.03.2021 № 1283/121/108/105-2021 Відділенням поліції № 2 Кам`янець-подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомлено керівника позивача про те, що власником земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою, на якій розташована належна позивачу електростанція, 16.12.2020 укладено із відповідачем договір про надання послуг із утримання телекомунікаційного обладнання в с.Миньківці, вул.Молодіжна, 41.

4.8 Листом від 24.02.2021 вих. № 05 позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформацію щодо правомірності встановлення базової станції, оскільки така споруда спричиняє затінення сонячних панелей належної позивачу електростанції, а також просив вжити заходів для усунення такого затінення.

4.9 Відповідач листом від 09.03.2021 № НМ4305 відмовив позивачу у наданні інформації та її документального підтвердження, з огляду на її конфіденційний характер.

4.10 Згідно з розрахунку головного інженеру проектів Велицької О.Е. (Аналіз впливу базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м ТОВ "Лайфселл" на сонячні (фотовольтаїчні) модулі, об`єкту нерухомого майна - сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), замовник - ТОВ "Екотехнік Миньківці"), зазначено, що розташування базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м, ТОВ "Лайфселл" на відстані 120 м від сонячної (фотовольтаїчної) електростанції ТОВ "Екотехнік Миньківці" створює затінення панелей сонячної (фотовольтаїчної) електростанції, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1068 га, кадастровий номер :05:004:0009, із цільовим призначенням 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Миньківці, вул.Молодіжна, буд.42, що створює перешкоди позивачу в належному використанні сонячної (фотовольтаїчної) електростанції. Відповідно до проведених розрахунків в програмному забезпеченні PVsyst (version 7.1.1): Розрахунок 1 (Додаток Д) - Генерація сонячної (фотовольтаїчної) електростанції ТОВ "Екотехнік Миньківці" до встановлення базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м; Розрахунок 2 (Додаток Е) - Генерація сонячної (фотовольтаїчної) електростанції ТОВ "Екотехнік Миньківці" після встановлення базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м, визначено те, що встановлення базової станції НМ4305 на трубчатій вежі висотою 42 м, ТОВ "Лайфселл", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Миньківці. вул.Молодіжна, буд.41, заподіює збитки позивачу у вигляді втрати сонячною (фотовольтаїчною) електростанцією можливості генерації 300 кВт*год протягом одного календарного року. Продуктивність сонячної (фотовольтаїчної) електростанції внаслідок встановлення на земельній ділянці площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004 базової станції НМ4305 висотою 42 м зменшилася.

4.11 Відповідно до висновку Землевпорядної організації TOB "ДОБРОБУТ-ЗЕМВПОРЯД" від 06.05.2021 № 33-1, базова станція мобільного зв`язку, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7028 га, кадастровий номер :05:004:0004, антени якої розміщені на трубчатій вежі висотою 42 м, є металевою збірно-розбірною конструкцією, яка закріплена до фундаменту. Технічно демонтувати та перемістити базову станцію без її знецінення, зміни призначення (розібрання) є неможливим, тому, відповідно до вимог чинного законодавства України, базова станція є об`єктом нерухомого майна й згідно із Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" потребує отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт і прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. Обстеженням також встановлено, що будівництво базової станції здійснено на земельній ділянці з цільовим призначенням, на якій заборонено проведення будівельних робіт, пов`язаних із розміщенням на ній споруд електрозв`язку, в тому числі, базової станції мобільного зв`язку.

4.12 Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2021 у справі № 924/354/21, яке набрало законної сили, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та сонячною електростанцією шляхом зобов`язання відповідача здійснити знесення за власний рахунок базової станції та стягненні збитків (упущеної вигоди). Свій висновок суд мотивував, зокрема, тим, що позивач не довів порушення своїх прав землекористувача та власника сонячної (фотовольтаїчної) електростанції, розташованої на земельній ділянці, яка є суміжною із земельною ділянкою, кадастровий номер :05:004:0004, на якій збудовано відповідачем у лютому 2021 року базову станцію НМ430, яка, в свою чергу, використовується відповідачем на підставі договору щодо надання послуг із утримання телекомунікаційного обладнання від 16.12.2020 № НМ4305, укладеного з Алєксєєвим Д.В., якому вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності, що могло би бути підставою для вчинення крайніх заходів (необхідних і достатніх в конкретному випадку) у виді знесення базової станції НМ4305.

4.13 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.14 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.15 Відтак згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.16 Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України суд касаційної інстанції зазначає наступне.

4.17 Проаналізувавши висновок, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, суд вважає, що він стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне.

4.18 У справі № 916/2791/13 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020, на яку посилається заявник у касаційній скарзі) на відміну від даної справи, що переглядається у касаційному порядку, судами розглянуто спір про зобов`язання відповідача знести самовільно побудовану споруду.

4.19 За таких обставин наведена позивачем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, у зв`язку з чим касаційне провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.20 Позивач посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 376 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах.

4.21 За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

4.22 Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

4.23 У даній справі, що переглядається у касаційному порядку, суд апеляційної інстанції із посиланням на висновки, викладені у вище наведених постановах Великої Палати Верховного Суду, вказав, що заявлена позивачем вимога про визнання базової станції об`єктом самочинного будівництва не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення та задоволення такого позову не призведе до відновлення права позивача.

4.24 Отже, приймаючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції виходив із того, що такий спосіб захисту, як визнання базової станції об`єктом самочинного будівництва, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки не забезпечує відновлення порушених прав, що є підставою для відмови у позові.

4.25 Із положень статті 4 ГПК України вбачається, що метою звернення особи до господарського суду із позовом є захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).

4.26 Між тим у разі задоволення позовних вимог у даній справі у правах позивача не відбудеться тих змін, про які ним зазначено у позові, а саме - не відбудеться усунення затінення панелей належної йому сонячної (фотовольтаїчної) електростанції.

4.27 Обрання неефективного способу захисту є достатньою і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, що виключає необхідність дослідження судом обґрунтованості заявлених позовних вимог.

4.28 За вказаних обставин суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у позові.

4.29 Крім того слід зазначити, що за положеннями частини першої статті 376 ЦК України (у редакції, чинній станом на час звернення до суду із цим позовом) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

4.30 Згідно ж пункту 3 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

4.31 Отже, саме статтею 376 ЦК України визначено яке нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, а згідно пункту 3 частини 1 статті 177 ГПК України завданням суду є встановлення обставин справи на підставі належних та допустимих доказів, зокрема і встановлення обставин справи про те, чи є базова станція самочинним будівництвом. Однак таке встановлення обставин справи саме по собі не поновлює права заявника та не спрямоване на усунення тих наслідків, які заявник визначає негативними для нього.

4.32 Відтак звернення з позовом про визнання базової станції самочинним будівництвом не спрямоване на реальний захист певних прав, такі обставини у разі звернення до суду із відповідним позовом, мають встановлюватися на підставі належних та допустимих доказів.

4.33 У зв`язку із наведеним касаційна скарга у вказаній частині підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду належить залишити без змін.

4.34 Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у справі № 910/21626/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Миньківці» в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити.

В іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич