ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2022 р.м. Одеса № 916/3080/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши матеріали вх. № 3180/22

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» /, адреса - 53208, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 224, e-mail: /

до відповідача: акціонерного товариства «Херсонобленерго» /, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, e-mail: /

про внесення змін та розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3180/22/ до акціонерного товариства «Херсонобленерго» про:

- розірвання договору про постачання електричної енергії № 7761 від 20.03.2017 року, укладений між сторонами;

- розірвання договору про постачання електричної енергії № 996 від 07.04.2017 року, укладений між сторонами;

- зміну публічного договору електропостачання про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між сторонами, шляхом подання заяв-приєднання, виключивши з договору об`єкти споживання ідентифікованих ЕСІ-кодами: 62Z891, 62Z503, 62Z812, 62Z626.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на військову агресію проти України як на істотну зміну обставин щодо виконання договорів в порядку ст. 652 ЦК України.

Позов пред`явлено на підставі ст. 652 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" вх. № 3180/22 від 14.11.2022 року; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

06.12.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 27650/22/ на виконання вимог ухвали від 21.11.2022 року.

Судом детально проаналізовано заяву позивача про усунення недоліків /вх. № 27650/22 від 06.12.2022 року/ та встановлено, що позивачем надано докази сплати судового збору. Однак, всупереч вимог ухвали від 21.11.2022 року не надано документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Оскільки в ухвалі суду від 21.11.2022 року встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Ратушним Віктором, в додатках до позовної заяви вказано у п. 15 оригінал ордеру на надання правової допомоги АЕ №1163064 від 08.11.2022 року. Однак всупереч ч. 5 ст. 164 ГК України до позовної заяви не надано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2022 року, усунені не у повному обсязі.

Згідно ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги невиконання позивачем ухвали суду від 21.11.2022 року, суд вважає за необхідне на підставі ст. 174 ГПК України вважати неподаною та повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" вх. № 3180/22 від 14.11.2022 року.

Окрім того судом встановлено, що позовна заява вх. № 3180/22 від 14.11.2022 року направлена позивачем на електронну адресу суду, яка не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно до ст. 7 названого Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частинами 2, 3 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний підпис - це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; в свою чергу електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ч.2 ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надіслана на електронну адресу позовна заява, яка не містить електронного цифрового підпису, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.8 ст.42 ГПК України, Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином факт відсутності підпису на позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" вх. № 3180/22 від 14.11.2022 року вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвала складена та підписана 12.12.2022 року.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2022 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко