ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 925/1792/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Сизько Д.Б., - в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача 1: адвокат Якшин С.О., - ордер серія СА № 1036101 від 29.08.2022;

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Племінний завод - Дослідне господарство «Золотоніське»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022, (повний текст складено 01.06.2022)

у справі № 925/1792/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Золотоніської міської ради

до: 1. Приватного акціонерного товариства «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське»,

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухара Сергія Анатолійовича

про усунення порушення прав на землю, скасування рішення державного реєстратора, припинення речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Золотоніська міська рада, звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод Дослідне господарство «Золотоніське» (далі відповідач-1), Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухара Сергія Анатолійовича (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- усунути порушення права власності позивача на землю;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухара С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №39460607 від 01.02.2018 року, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою Приватним акціонерним товариством Племінний завод дослідне господарство Золотоніське (номер запису про інше речове право: 24628363) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий № :10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради;

- припинити речове право (право постійного користування земельною ділянкою) Приватного акціонерного товариства Племінний завод дослідне господарство Золотоніське (), номер запису про інше речове право 24628363, на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий №:10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства і права комунальної власності позивача користується спірною земельною ділянкою на праві постійного користування.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 позов задоволено повністю. Усунуто порушення права власності Золотоніської міської ради на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий № :10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради від Приватного акціонерного товариства Племінний завод дослідне господарство Золотоніське. Скасувано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухара Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39460607 від 01.02.2018 року, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством Племінний завод дослідне господарство Золотоніське, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 24628363 від 29.01.2018 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий № :10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради. Припинено право постійного користування земельною ділянкою Приватного акціонерного товариства Племінний завод дослідне господарство Золотоніське, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 24628363 від 29.01.2018 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий № :10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Племінний завод дослідне господарство Золотоніське на користь Золотоніської міської ради судові витрати в сумі 4540 грн. Стягнуто з Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухара Сергія Анатолійовича на користь Золотоніської міської ради судові витрати в сумі 2270 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 14.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Племінний завод-Дослідне господарство «Золотоніське» на рішення Господарськог осуду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/1792/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/1792/21 повністю та ухвалити нове рішення; стягнути із Золотоніської міської ради судовий збір у сумі 10 215,00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що право безстрокового і безоплатного користування спірними земельними ділянками, набуте на підставі державного акту, могло бути припинено лише за рішенням виконавчого комітету Золотоніської районної (міської) Ради депутатів трудящих. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач не надав доказів на підтвердження припинення права користування Золотоніської дослідної станції по коноплі землею у встановленому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку. Після ліквідації зазначеної станції на підставі наказу Державного агропромислового комітету УРСР від 23.04.1987 № 322 та після створення Черкаської обласної станції із тваринництва, до Державного акту вносились міни, що беззаперечно свідчить про те, що право користування не скасовувалось, а стало «базою» для створення та функціонування Черкаської обласної станції із тваринництва. При цьому правомірність використання земельних ділянок на підставі державного акту також підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 0-23-0.3-4096/2-17 від 21.04.2017.

4.2. Крім того, апелянт зауважує про те, що застосовані судом першої інстанції норми ст.ст. 331 Цивільного кодексу України, ст. 781 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки право землекористування є відмінним за правовою природою від найму та від безоплатного користування майном.

4.3. Вважає, що правомірність користування земельними ділянками на підставі державного акту встановлена судовими рішеннями, а процедура припинення права землекористування не була проведена. На думку апелянта судом першої інстанції не надано оцінки обставинам справи, на які посилається позивач у позовній заяві.

4.4. Також, апелянт у поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, розгляд клопотання позивача після закриття підготовчого провадження, а також не відкладення судового розгляду на підставі клопотання відповідача 1 від 16.05.2022.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач, відповідач 2 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод-дослідне господарство "Золотоніське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/1792/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1792/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод-дослідне господарство "Золотоніське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 925/1792/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 30.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 925/1792/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1792/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод-дослідне господарство "Золотоніське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30.08.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 07.07.2022 від представника Золотоніської міської ради, Сизька Дмитра Борисовича на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (клопотання) № б/н від 06.07.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 задоволено, постановлено проведення судового засідання у справі № 925/1792/21, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, призначене на 30.08.2022 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

7.2. 26.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

7.3. 30.08.2022 від представника Золотоніської міської ради, Сизька Дмитра Борисовича на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 27.09.2022.

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 виправлено виправлено допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 925/1792/21 технічну описку та замість помилкового зазначеного часу зазначити вірний час судового засідання: - "о 14 год. 45 хв.".

7.2. 05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (клопотання) позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.3. 20.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи документів.

7.4. 27.09.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи призначено на 01.11.2022.

7.6. 01.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява апелянта про долучення доказів.

7.7. 01.11.2022 о 14 год. 45 хв. судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022, про те, що 01 листопада 2022 року з 09 год. 18 хв. до 16 год. 04 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд справи призначено на 15.11.2022.

7.9. 14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення доказів.

7.10. 15.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі "Офіційна карта повітряних тривог України" (https://map.ukrainealarm.com/).

7.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 29.11.2022 в режимі відеоконференції.

7.12. 23.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заява (клопотання) позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.13. Представник апелянта в судовому засіданні 29.11.2022 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

7.14. В судовому засіданні 29.11.2022 представник позивача проти поданої апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.15. Відповідач 2 в судове засідання 29.11.2022 не з`явився, про день, час та місце судового розгляд повідомлявся належним чином.

7.16. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи позивача Приватного акціонерного товариства «Племінний завод Дослідне господарство «Золотоніське» проведена 27.12.1996, ідентифікаційний код 14212697, основним видом діяльності є розведення великої рогатої худоби, вирощування зернових культур (а.с. 15).

8.2. Із Держаного акту на право користування землею Б № 015297 вбачається, що в 1980 році виконавчим комітетом Золотоніської районної ради депутатів трудящих видано Золотоніській дослідній станції по коноплі Золотоніського району Черкаської області цей Державний акт про те, що за цим землекористувачем закріплене в безстрокове і безоплатне користування 2380,2 га земель для сільськогосподарського використання в межах плану землекористування, в 1984-1988 роках розпорядженнями уповноважених органів до плану землекористування вносились зміни. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право користування за № 7. Державний акт містить застереження із Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік про те, що землекористувачі, яким земля закріплена в безстрокове і безоплатне користування, мають право і повинні користуватися земельними ділянками в тих цілях, для яких вони їм надані (а.с. 16-19, 45-51).

8.3. Наказом Державного агропромислового комітету СРСР від 23.04.1987 року № 322 «Про ліквідацію Золотоніської дослідної станції по коноплі всесоюзного науково-дослідного інституту луб`яних культур» вирішено: ліквідувати Золотоніську дослідну станцію по коноплі Всесоюзного науково-дослідного інституту луб`яних культур (п. 1); Відділу по виробництву і переробці продукції рослинництва Держагропрому СРСР передати, а Держагропрому Української РСР прийняти основні фонди, штати, фінансові та матеріально-технічні засоби Золотоніської дослідної станції по коноплі Всесоюзного науково-дослідного інституту луб`яних культур для організації Черкаської обласної станції по тваринництву. Прийом-передачу здійснити станом на 01.01.1987 року (п. 2); Відділу по виробництву і переробці продукції рослинництва Держагропрому СРСР організувати на території Черкаської обласної дослідної станції по тваринництву регіональний відділ Всесоюзного НДІ луб`яних культур для проведення робіт по селекції конопель і виробництву суперелітного насіння цієї культури (п. 3); Держагропрому Української СРСР та Відділу по виробництву і переробці продукції рослинництва Держагропрому СРСР для забезпечення діяльності регіонального відділу Всесоюзного науково-дослідного інституту (НДІ) луб`яних культур: при передачі основних фондів і засобів Золотоніської дослідної станції по коноплі Всесоюзного науково-дослідного інституту луб`яних культур передбачити закріплення за цим інститутом приміщень та матеріально-технічних засобів; внести пропозицію у встановленому порядку про надання в постійне користування інституту 10 га пашні із земель ліквідованої станції (п. 4) (а.с. 100-101).

8.4. Постановою Ради міністрів Української РСР від 29.05.1987 року № 201 «Про удосконалення наукового забезпечення агропромислового комплексу Черкаської області», з метою поліпшення науково-дослідної роботи, вдосконалення організаційних форм зв`язку науки з виробництвом і сприяння науково-технічному прогресу в галузях агропромислового комплексу Черкаської області, Рада Міністрів Української РСР прийняла рішення прийняти пропозиції Держагропрому УРСР і Черкаського облвиконкому, погоджені з Держагропромом СРСР, Держпланом УРСР, Міністерством фінансів УРСР і Південним відділенням ВАСГНІЛ про створення Черкаської дослідної станції тваринництва з підпорядкуванням її агропромисловому комітету Черкаської області. Створення дослідної станції здійснити на базі ліквідованої Золотоніської дослідної станції по коноплі Всесоюзного науково-дослідного інституту луб`яних культур, а також її дослідного господарства, яке іменувати далі «Золотоніське» (п.п. «б» п. 1) (а.с. 102-104).

8.5. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року у справі № 823/1283/17 задоволено повністю позов Приватного акціонерного товариства Племінний завод дослідне господарство Золотоніське до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 261 від 10.08.2017 року, яким до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на земельних торгах були включені земельні ділянки з кадастровими номерами з :10:001:0014 по :10:001:0072. У цій справі позивач стверджував, а суд визнав встановленою ту обставину, що земельні ділянки з кадастровими номерами з :10:001:0014 по :10:001:0072 перебувають у постійному користуванні позивача законно на підставі Державного акту на право користування землею Б № 015297 від 1980 року, це право не підлягає відчуженню і не може бути предметом продажу на земельних торгах. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року у справі № 823/1283/17 залишена без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.11.2020 року, (а.с. 40-41, 42, 43-44).

8.6. Із інформаційної довідки № 242748263 від 02.02.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0015 площею 0,5886, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215 (поданої суду позивачем), вбачається:

8.7. Державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухаром Сергієм Анатолійовичем, на підставі Державного акту на право користування землею серії та номер Б № 015297, виданого Виконавчим комітетом Золотоніської районної (міської) ради, прийнято рішення індексний номер 39460607 від 01.02.2018 року про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за правокористувачем - Приватним акціонерним товариством Племінний завод дослідне господарство Золотоніське, , землевласником є Золотоніська міська рада, , номер запису про інше речове право: 24628363 від 29.01.2018;

8.8. Державним реєстратором Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Позняковою Русланою Вікторівною, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 39-ОТГ від 08.12.2020 року, Акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.12.2020 року, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області і Золотоніською міською радою, прийнято рішення індексний номер 56159047 від 15.01.2021 року про державну реєстрацію права комунальної власності за Золотоніською міською радою, , номер запису про право власності: 40125132 від 11.01.2021 (а.с. 14).

8.9. Така ж інформація міститься і в інформаційній довідці № 294257785 від 12.01.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо того ж об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 215, поданої суду відповідачем (а.с. 37).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав наявності або відсутності у відповідача 1 права постійного користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий № :10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради.

9.2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 у справі № 823/1283/17 встановлено, що 04.01.1988 на підставі наказу Держагропрома УССР №203 від 22.06.1987, Золотоніську дослідну станцію по коноплі було перейменовано на Державне підприємство держплемзавод - дослідного господарства "Золотоніське". Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Черкаській області прийнято наказ №632-АТ від 05.12.1996, яким перетворено Державне підприємство держплемзавод - дослідного господарства "Золотоніське" у Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод дослідне господарство "Золотоніське".

9.3. Відповідно до статуту ПАТ "Племінний завод-дослідне господарство "Золотоніське" стало правонаступником прав та обов`язків державного підприємства Держплемзавод - дослідне господарство «Золотоніське» шляхом його перетворення у ВАТ відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області від 05.12.1996, наказ № 632.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що у зв`язку з ліквідацією Золотоніської дослідної станції по коноплі, відповідно до ст. 331 Цивільного Кодексу Української РСР, п. 3 ч. 1 ст. 35 Земельного Кодексу Української РСР, припинилось її право безстрокового і безоплатного користування 2380,2 га земель для сільськогосподарського використання, набуте на підставі Держаного акту на право користування землею Б № 015297 від 1980 року.

10.2. Так, Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Черкаській області прийнято наказ №632-АТ від 05.12.1996, яким перетворено Державне підприємство держплемзавод - дослідного господарства "Золотоніське" (попереднє найменування Золотоніська дослідна станція по коноплі) у Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод дослідне господарство "Золотоніське".

10.3. При цьому постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 у справі № 823/1283/17 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Племінний завод - дослідне господарство "Золотоніське" є правонаступником усіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства "Племінний завод дослідне господарство "Золотоніське" згідно документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

10.4. Вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 у справі № 823/1283/17 набрала законної сили та не скасована.

10.5. У постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 914/839/18 вказано, що пунктом 6 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України від 25.10.2001 визначено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

10.6. Однак, відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005, пункт 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

10.7. При цьому Конституційний Суд України вказав на те, що юридичні особи на цій підставі не можуть втрачати раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою. Таким чином, документ, яким посвідчено право постійного користування земельною ділянкою (державний акт на право постійного користування землею), виданий відповідно до законодавства, яке діяло раніше, є дійсним та залишається чинним.

10.8. Згідно з п. 3 ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

10.9. Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою, набуте у встановленому законодавством порядку, відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не припиняється навіть у тому разі, якщо особа, яка за чинним законом не може набути таке право, не здійснить переоформлення цього права в інший правовий титул. Право постійного користування зберігається і є чинним до приведення прав та обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства й переоформлення права постійного користування у право власності чи оренду.

10.10. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.08.2022 у справі № 927/347/21.

10.11. Таким чином, оскільки у користуванні Золотоніської дослідної станції по коноплі), яке перетоврено у Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод дослідне господарство «Золотоніське», перебували землі сільськогосподарського призначення загальною площею 2380,2 га, то в подальшому право користування цими землями перейшло до правонаступника всіх їх прав і обов`язків - відповідача 1.

10.12. Вказані обставини також встановлені при розгляді справи № 823/1283/17.

10.13. Згідно правової позиції наведеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №923/466/17 право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 цього Кодексу, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 Земельного кодексу України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

10.14. Вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 Земельного кодексу України.

10.15. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

10.16. З огляду на вказані обставини вбачається, що відповідачем 1 не втрачалося право постійного користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з чим позовні вимоги Золотоніської міської ради про усунення перешкод права власності позивача та скасування спірного рішення державного реєстратора щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою Приватним акціонерним товариством Племінний завод дослідне господарство Золотоніське (номер запису про інше речове право: 24628363) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий № :10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради є необґрунтованими. Позовні вимоги про припинення речового права відповідача на вказану земельну ділянку, як похідна вимога, також є необґрунтованою.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта, що його право користування земельною ділянкою не скасовувалось, а правомірність користування земельними ділянками на підставі державного акту встановлена судовими рішеннями, при цьому процедура припинення права землекористування не була проведена.

11.2. Колегія суддів погоджується із твердженнями апелянта, що застосовані судом першої інстанції норми ст.ст. 331 Цивільного кодексу УРСР, ст. 781 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки право землекористування є відмінним за правовою природою від найму та від безоплатного користування майном.

11.3. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачами права власності позивача на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5886 га, кадастровий №:10:001:0015, яка знаходиться в адміністративних межах Золотоніської міської ради.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ч. 1 статті 92 Земельного кодексу України).

13.7. Частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

13.8. Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

13.9. Конституційний Суд України рішенням від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (справа № 1-17/2005) визнав неконституційним положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди юридичних осіб, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але відповідно до норм Земельного кодексу України не можуть мати їх на такому праві - без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення. «Конституційний Суд України вважає, що встановлення обов`язку громадян переоформити земельні ділянки, які знаходяться у постійному користуванні, на право власності або право оренди до 1 січня 2008 року потребує врегулювання чітким механізмом порядку реалізації цього права відповідно до вимог частини другої статті 14, частини другої статті 41 Конституції України (254к/96-ВР). У зв`язку з відсутністю визначеного у законодавстві відповідного механізму переоформлення громадяни не в змозі виконати вимоги пункту 6 Перехідних положень Кодексу (2768-14) у встановлений строк, про що свідчить неодноразове продовження Верховною Радою України цього строку».

13.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.11. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

14.2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод-Дослідне господарство «Золотоніське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/1792/21 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/1792/21 скасувати.

14.4. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Золотоніської міської ради повністю.

14.5. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покласти на Золотоніську міську раду.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод-Дослідне господарство «Золотоніське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/1792/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 у справі № 925/1792/21 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Золотоніської міської ради повністю.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покласти на Золотоніську міську раду.

5. Стягнути з Золотоніської міської ради (ідентифікаційний код 26536152, вул. Садовий проїзд, буд. 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702) на користь Приватного акціонерного товариства «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське» (ідентифікаційний код 14212697, вул. Богодухівська, буд. 1, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700) судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

7. Справу № 925/1792/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повни й текст постанови складено 05.12.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова