ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. Справа № 911/3616/21 (911/184/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська область, м. Біла Церква

до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль,

Київська область, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега

2) Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг

3) Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021 р.

11.01.2022 р. до суду звернулось Приватне акціонерне товариство Росава із позовом до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Вказаний позов, згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В. в межах провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Разом із вказаним позовом Приватним акціонерним товариством Росава подано до суду заяву про забезпечення наведеного позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову ПрАТ Росава про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, а саме:

- зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р., крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега та Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на09.02.2022 р.

Крім того, ухвалою господарського суду від 12.01.2022 р. заяву Приватного акціонерного товариства Росава від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

07.02.2022 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

09.02.2022 р. через канцелярію суду представником третьої особи-1 подано клопотання, в якому заявник просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. скасувати; заяву ПрАТ "Росава" про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022 р. підготовче засідання та розгляд клопотання, згідно змісту його прохальної частини, про скасування заходів забезпечення позову, а також розгляд клопотання про витребування доказів відкладено на 14.02.2022 р.

14.02.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в яких позивач просить суд:

В клопотанні від 14.02.2022 р. № 14-02/2022:

1. Витребувати у Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, Код ) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (), а саме, копії документів на підставі яких були проведені наступні реєстраційні дії:

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:22:44, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Інше, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В.

Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 12.01.2022 21:28:14, 023000759, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Бобков О.В., Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про зняття арешту корпоративних прав від 12.01.2022 № 357/15582/21 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, Дата набрання чинності: 12.01.2022.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:40:12, 024000759, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В.

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1:

1.Витребувати у Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ.

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2:

1. Витребувати у Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ ЛІЗИНГ (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ.

Крім того, 14.02.2022 р. представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання представника третьої особи АСК "Омега" щодо скасування заходів забезпечення позову.

14.02.2022 р. на електронну адресу суду від третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" надійшли письмові доповнення до клопотання.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2022 р., крім іншого, клопотання позивача ПАТ "Росава" від 07.02.2022 р. № 07-02/2022 про витребування доказів залишено без розгляду; клопотання третьої особи ПАТ "АСК "Омега" від 09.02.2022 р. б/н, згідно його змісту, про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовлено; підготовче засідання відкладено, розгляд клопотань позивача про витребування доказів призначено на 02.03.2022 р.; встановлено строк до 01.03.2022 р.для подання учасниками у справі аргументів та міркувань щодо можливого впливу рішення в даній справі на права або обов`язки інших осіб, що є акціонерами відповідача Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та щодо наявності підстав для залучення таких осіб до участі у цій справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

02.03.2022 р. судове засідання з розгляду даної справи не відбулось, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі на території: м. Києва та Київської області, та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2022 р. розгляд клопотань позивача про витребування доказів та підготовче засідання призначено на 25.05.2022 р.; повторно встановлено строк до 18.05.2022 р.для подання: учасниками у справі аргументів та міркувань щодо можливого впливу рішення в даній справі на права або обов`язки інших осіб, що є акціонерами відповідача Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та щодо наявності підстав для залучення таких осіб до участі у цій справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; для виконання ухвал господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. та від 14.02.2022 р. в частині надання витребуваних документів Акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Основа-цінні папери.

04.05.2022 р. від позивача надійшло клопотання (вих. № 28-04/2022-1 від 28.04.2022 р.) про долучення до матеріалів справи документів, з доданими до нього відповідними доказами.

Крім того, 04.05.2022 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зміну предмету позову та додаткові письмові пояснення.

25.05.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про встановлення позивачу строку для подання висновку експерта у галузі права щодо змісту норм права Британських Віргінських Островів, які регулюють діяльність приватних компаній та зокрема висновків щодо виключення з реєстру компанії UNIVITA Ink., до наступного судового засідання у даній справі, однак не раніше 31.05.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд клопотань позивача про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 06.07.2022 р.

05.07.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. року та від 14.01.2022 р. про витребування документів у АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль.

06.07.2022 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АСК Омега та гр. ОСОБА_1 подано позовні заяви.

06.07.2022 р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2022 р. клопотання позивача ПАТ Росава від 28.04.2022 р. вих. № 28-04/2022-2 (вх.4762/22 від 04.05.2022 р.) про зміну предмету позову задоволено; провадження за клопотаннями позивача ПАТ Росава від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1, від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2 про витребування доказів, в частині витребування копії рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ закрито; в іншій частині клопотання позивача ПАТ Росава від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1, від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2 про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання від 14.02.2022 р. № 14-02/2022 про витребування доказів залишено без задоволення; заяву ОСОБА_1 від 03.06.2022 р. (вх. №6516/22 від 09.06.2022 р.) про залучення до участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у даній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 07.09.2022 р.

07.09.2022 р. через канцелярію суду від третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про зустрічне забезпечення позову.

07.09.2022 р. на електронну адресу суду від ТОВ "Основа цінні папери" надійшла інформація на виконання ухвали господарського суду від 14.02.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега про зустрічне забезпечення позову призначено, підготовче засідання відкладено на 14.09.2022 р.

12.09.2022 р. через канцелярію суду третьою особою ПрАТ "АСК "Омега" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22).

Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 р. розгляд клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега про скасування заходів забезпечення позову призначено на 14.09.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 р. клопотання третьої особи ПрАТ АСК Омега від 06.09.2022 р. б/н про зустрічне забезпечення позову залишено без задоволення, клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега від 12.09.2022 р. б/н про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовлено, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.10.2022 р.

11.10.2022 р. через канцелярію господарського суду гр. ОСОБА_1 подано клопотання про скасування забезпечення позову.

12.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 р. клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 11.10.2022 р. б/н про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовивлено; розгляд заяви АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль б/н б/д (вх. № 14137 від 12.10.2022 р.) про визнання позову призначено, розгляд справи по суті в судовому засіданні відкладено на 02.11.2022 р.

02.11.2022 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2022 р. о 15:15 год.

11.11.2022 р. через канцелярію суду від третьої особи Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просить:

- повністю скасувати всі заходи забезпечення розову, встановлені ухвалою суду від 12.01.2022 р.;

- закрити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2022 р. розгляд заяви третьої особи ПАТ АСК Омега про закриття провадження у справі призначено на 30.11.2022 р.

28.11.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву ПрАТ "АСК "Омега" про закриття провадження у даній справі.

30.11.2022 р через канцелярію суду третьою особою - ПрАТ "АСК "Омега" подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання уповноважений представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши присутніх: уповноваженого представника позивача та третю особу Вигулярного І.В. (особисто), уповноваженого представника інших третіх осіб, судом

встановлено:

11.11.2022 р. до суду надійшла заява третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за касаційною скаргою ТОВ "Альтера Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р. у справі № 911/3616/21 про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" остаточно відмовлено у відкритті справи про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а відтак даної справи про банкрутство, в межа якої є необхідність в існуванні встановлених ухвалою господарського суду від 12.01.2022 р. заходах забезпечення позову, не існує, у зв`язку із чим, третя особа просить закрити провадження у справі № 911/36/16/21 (911/184/22) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Разом з тим, позивач висловив заперечення щодо заяви про закриття провадження зазначивши, що у разі задоволення даного клопотання буде мати місце позбавлення ПрАТ "Росава" доступу до правосуддя.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено:

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тобто, справи позовного провадження в межах справи про банкрутство та поза межами справи про банкрутство однаково мають самостійний предмет спору, і одна від іншої відрізняються лише суб`єктним складом: якщо щодо однієї із сторін справи позовного провадження відкрито справу про банкрутство, така справа розподіляється тому суду, в провадженні якого така справа про банкрутство знаходиться. В усьму іншому процес розглядц таких справ регулюється ГПК України.

Відповідно до приписів частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Однак, як вбачається зі змісту вищенаведеної статті ГПК України, серед підстав для закриття повадження у справі не передбачено такої, що дозволяє закрити провадження у справі в межах справи про банкрутство навіть якщо самої справи про банкрустство вже не існує.

Як відзначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 р. у справі № 909/243/18,закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

Так, ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Також у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) знайшов своє застосування принцип правової визначеності. Цей Суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" (Steel and others v. the United Kingdom) та ін.).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що він виходить із таких вимог до національних нормативно-правових актів, щоб вони вважалися законом для цілей Конвенції: 1) нормативно-правовий акт повинен бути доступним: громадянинові як орієнтир правової поведінки і її наслідків, достатнім затих правових норм, що застосовуються у конкретній справі; 2) норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з необхідною точністю (справа "Санді Таймз проти Сполученого Королівства" The Sunday Times v. The United Kingdom № 1 заява 6538/74 пункт 46). У справі "Кантоні проти Франції" (Cantoni v. France). ЄСПЛ зазначив, що закон має відповідати якісним вимогам: бути доступним і передбачуваним.

Дійсно, суд не позбавлений можливості закрити відкрите позовне провадження проте лише у випадках, чітко передбачених ст. 231 ГПК України.

Перелік підстав для закриття провадження, наведений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним. Однак він не містить такої підстави для закриття провадження, як відсутність справи про банкрутство в межах якої розглядається спір.

За таких обставин, вказану заяву суд залишає без задоволення.

Крім того, до суду Акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що є відповідачем у даній справі, подано заяву (вх. № 14137/22 від 12.10.2022 р.) про визнання позову.

В обгрунтуваннях наведеної заяви, відповідач вказує на наявність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлені протоколом № б/н від 29.12.2021 р.

Згідно з часини першої статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частини четвертої вищенаведеної статті, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем, як юридичне явище, є актом, що не породжує позитивні юридичні наслідки для позивача автоматично. Заява про визнання позову не є преюдицією та підлягає перевірці судом на достовірність та обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль. При чому підставою позову визначено не зміст рішення загальних зборів, а спосіб підготовки та проведення таких зборів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно зі статтею 32 ЗУ "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Статтею 42 вказаного Закону встановлено: право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій товариства, а у випадках, передбачених статтею 26 цього Закону, - також акціонери - власники привілейованих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Відповідно до ст. 50 вказаного Закону, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Отже, і предмет і підства позову у справі № 911/3616/21 (911/184/22) підпадають під визначення "корпоративний спір".

З огляду на викладене, враховуючи завдання господарського судочинства, учасників спору, а також той факт, що у акціонерного товариства відсутня компетенція розглядати корпоративний спір, а значить і приймати рішення щодо результату його розгляду, а значить і визнання позову акціонерним товариством (представником) при корпоративному спорі, та ще й у випадку, коли частина акіонерів такого товариства вважає рішення загальних зборів цього ж акціонерного товариства такими, що не відповідають Законам України, а інші акціонери протилежної думки, у суду відсутні підстави вважати заяву про визнання позову такою, що відповідає інтересам товарства, а тому суд, у відповідності до ст 191 ГПК України не приймає заяву про визнання позову представника відповідача у справі і залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст. 2, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву третьої особи - ПАТ АСК Омега від 07.11.2022 р. про закриття провадження у справі залишити без задоволення

2. Заяву АТ Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання позову ПрАТ "Росава" залишити без задоволення.

3. Розгляд справи по суті відкласти на "14" грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

4. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання 08.12.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін