ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.11.2022м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/1459/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (адреса: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 в розмірі 65 079,61 грн.

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Попов Денис Олександрович, посвідчення адвоката №2813 від 18.12.2020,

відповідач: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває №904/5868/18 (904/1459/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в загальному розмірі 65 079,61 грн., з яких: 34 839,33 грн. - основний борг, 4 594,05 грн. - інфляційних втрат; 2 141,25 грн. - 3 % річних; 23 504,98 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, .

09.06.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.07.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надішлю клопотання (32839/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в інших справах.

Також, 21.07.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача (32873/20) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із знаходженням відповідача за кордоном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено судове засідання на 20.08.2020.

19.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача №19/08/2020 від 19.08.2020 (вх. №38139/20 від 19.08.2020), яким зазначає, що станом на теперішній час між сторонами ведуться переговори щодо можливого врегулювання спору, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату задля надання додаткового часу для прийняття відповідних рішень.

Також, 19.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №38137/20 від 19.08.2020) у зв`язку зі знаходженням відповідача за кордоном та проведення між сторонами по справі переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено судове засідання на 17.09.2020.

16.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній зазначає, що у зв`язку з затримкою відповідача по справі - Головко Н.С. за кордоном, сторонам не вдалося провести перемови щодо мирного врегулювання спору. Крім того, представник відповідача зазначає, що станом на теперішній час відповідач не має можливості повернутися в Україну у зв`язку із введенням на території країни карантинних заходів, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

17.09.2020 представником позивача направлено на електронну адресу суду клопотання №16/09/20 від 16.09.2020, яким повідомляє суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2020 у зв`язку із відрядженням до міста Києва для участі в іншому судовому засіданні з огляду на що просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено судове засідання на 08.10.2020.

08.10.2020 на електронну адресу суду від позивача (ліквідатора банкрута) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47250/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.

08.10.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за його відсутності (вх. №472241/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5868/18 (904/1459/20) за правилами загального позовного провадження, вирішено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.11.2020.

03.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача №02/11/2020/4 від 02.11.2020, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 05.11.2020 у зв`язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

04.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 04.11.2020, за змістом якого останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

У підготовче засідання 24.11.2020 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (№55505/20), яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 05.11.2020 у зв`язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та клопотання про витребування доказів (вх. №55514/20).

24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №55498/20), за змістом якого останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.

09.12.2020 до відділу канцелярії суду представником позивача подано клопотання №09/12/2020/1 від 09.12.2020 (вх. №58737/20 від 09.12.2020) про витребування доказів.

Повноважений представник позивача в судове засідання 10.12.2020 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №751.

Повноважений представник відповідача в судове засідання 10.12.2020 не з`явився, проте направив на електронну адресу суду клопотання від 04.12.2020 яким зазначає, що відповідач по справі - Головко Н.С. на даний час перебуває за кордоном. Також, представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання по справі через неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.01.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено підготовче засідання на 18.02.2021 для подальшого розгляду справи.

17.02.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 17.02.21 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю адвоката відповідача брати участь у засіданні Вищої ревізійної комісії Адвокатури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.03.2021.

04.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 04.03.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) перебуває за кордоном, а ОСОБА_2 (адвокат позивача) перебуває на самоізоляції, оскільки контактував з особою яка хворіє на COVID-19.

09.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №11581/21), за змістом якого позивач просить суд витребувати у відповідача інформацію у формі власної заяви-підтвердження, чи використовує станом на 01 березня 2021 року відповідач для проживання квартиру за адресою АДРЕСА_2 . У випадку спростування факту користування станом на 01 березня 2021 року, прошу суд витребувати у відповідача інформацію щодо дати припинення користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 та відповідні докази, що підтверджують припинення користування об`єктом нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021о 10:00 год.

Повноважений представник відповідача в судове засідання 30.03.2021 не з`явився, проте направив на електронну адресу суду клопотання від 29.03.2021 (вх. 15378/21 від 29.03.2021) яким зазначає, що відповідач по справі - ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном. Також, представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання по справі через неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку з посиленням карантинних заходів.

30.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (уточнене) №29/03/2021 від 29.03.2021 про витребування доказів (вх. №15778/21 від 30.03.2021), відповідно до якого позивачем самостійно здійснено запит щодо отримання необхідної інформації у відповідача стосовно дати припинення користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 та відповідні докази, що підтверджують припинення користування об`єктом нерухомості. Позивачем до даного клопотання додано докази надсилання на адресу відповідача копію даного клопотання. Але, як вбачається з поштового штемпеля, поштове відправлення здійснено 29.03.2021, тобто за день до дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання на 20.04.2021о 10:00 год.

19.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 19.04.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з посиленням протиепідемічних заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021о 12:00 год.

17.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №24123/21 від 17.05.2021) представника відповідача б/н від 17.05.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) перебуває за кордоном, та зазначає про те, що також необхідно додатковий час для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

18.05.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання №17/05/21-3 від 17.05.2021 представника позивача, про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 18.05.2021 у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021о 10:00 год.

27.05.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№26444/21 від 27.05.2021) представника відповідача, про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 01.06.2021 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, та зазначає про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

01.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №26978/21 від 01.06.2021) представника позивача про неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні 06.01.2021 у зв`язку з зайнятістю в іншій справі №904/1043/20 у Господарському суді Дніпропетровської області, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

15.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №29448/21), яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 22.06.2021 через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні. Також, представником відповідача у клопотанні зазначено про намір мирного врегулювання спору по даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату підтримав та просив суд відкласти судове засідання задля надання додаткового часу для проведення переговорів з відповідачем щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

26.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №36571/21), яким зазначає про неможливість бути присутнім у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.07.2021 за сімейними обставинами. Також, останнім наголошено про проведення переговорів з позивачем щодо мирного врегулювання спору по даній справі, проте реалізація будь-яких мирних домовленостей не можлива без присутності в Україні відповідача по справі - ОСОБА_1 , який на даний час перебуває за кордоном та не може повернутися в Україну через карантинні обмеження, викликані світовою пандемією COVID-19. Враховуючи наведене, представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату задля надання додаткового часу для проведення переговорів та вирішення усіх спірних питань.

Присутній у судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача підтвердив зазначені представником відповідача обставини щодо проведення переговорів, спрямованих на мирне врегулювання спору по даній справі. Проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 26.08.2021.

Позивач у підготовче судове засідання 26.08.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав.

Відповідач у підготовче судове засідання 26.08.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, проте 26.08.2021 направив на електронну адресу суду клопотання №б/н від 26.08.2021 (вх. №41458/21 від 26.08.2021) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) перебуває за кордоном. Також, представником відповідача зазначено про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 23.09.2021.

16.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №44981/21), яким зазначає про неможливість з`явитися в призначене на 23.09.2021 підготовче засідання у зв`язку з викликом останнього для участі у засіданні Вищої ревізійної комісії адвокатури (ВРКА), на підставі чого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, представник відповідача зазначив про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені представником відповідача обставини щодо проведення переговорів, спрямованих на мирне врегулювання спору по даній справі. Проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників в підготовче засідання не забезпечили. Надіслали на адресу суду наступні клопотання:

11.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (№49104/21 від 11.10.2021), яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 12.10.2021 у зв`язку з відрядженням, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

12.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№49321/21 від 12.10.2021) представника відповідача, про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про те що, відповідач- ОСОБА_1 ще не повернулась в Україну, через що реалізація будь яких мирних домовленостей не можлива без присутності відповідача, та зазначає про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 прийнято наступні рішення: в задоволенні клопотання позивача (вх. №49104/21) про відкладення розгляду справи відмовити; в задоволенні клопотання відповідача (вх. №49321/21) про відкладення розгляду справи - відмовити; в задоволенні заяви (вх.25372/20) представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - відмовити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 по справі №904/5868/18 (904/1459/20) та викладено четвертий абзац резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 по справі №904/5868/18 (904/1459/20) в наступній редакції:

"Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 о 15:00год.".

Позивач та відповідач у призначене судове засідання 09.11.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкладено судове засідання на 25.11.2021.

В судовому засіданні 25.11.2021 оголошувалась перерва до 13:45 год.

За результатами судового засідання, що відбулось 25.11.2021 судом оголошено перерву до 21.12.2021.

Позивач в судове засідання 21.12.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка Господарському суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 (том 2, арк. с. 244).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте 17.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№60978/21) про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, що перебуває на розгляді у Скадовському районному суді Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 відкладено судове засідання на 20.01.2022.

18.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №2345/22 від 18.01.2022) про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, що перебуває на розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області.

20.01.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 призначено судове засідання на 22.02.2022 о 10:30 год.

22.02.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява (вх№8601/22 від 22.02.20220) про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 22.02.2022 заслухано позивача та представника позивача щодо поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 22.02.2022 оголошувалась перерва до 13:45 год.

Після оголошеної перерви на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№8788/22 від 22.02.2022) про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні саме ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" у зв`язку із відрядженням до міста Києва та повідомляє про зайнятість повноважного представника в іншому судовому процесі у зв`язку з чим просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Зважаючи на неявку позивача та заявлене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з врахуванням положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.22 відкладено судове засідання на 10.03.22 о 12:30 год.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулось.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено судове засідання на 05.05.2022 о 12:30 год.

05.05.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.22 призначено судове засідання на 14.06.22 о 12:30 год.

25.04.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що оскільки 26.02.2022 виконуючи Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" пішов добровольцем захищати Україну і зараз знаходиться в лавах ЗСУ.

Також зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 у зв`язку з воєнним станом в Україні перебуває за кордоном, на підставі чого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи після закінчення воєнного стану в Україні та демобілізації представника відповідача по справі.

14.06.2022 представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено судове засідання на 20.09.2022 о 12:00 год.

19.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№30983/22 від 19.09.2022) про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 26.02.2022 він пішов добровольцем захищати Україну і зараз знаходиться у лавах Збройних сил України, що підтверджується довідкою №29 від 01.06.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.02.2022.

20.09.2022 у судове засідання відповідач не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №30983/22) відмовлено; відкладено судове засідання на 18.10.2022 на 12:30 год.

17.10.2022 на електронну адресу суду представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. №34656).

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, судове засідання 18.10.2022 о 12:30 год. не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022 для подальшого розгляду справи.

08.11.2022 до відділу канцелярії суду представник позивача подав клопотання №07/11/22 від 07.11.2022 (вх. №37864/22) про відкладення розгляду справи на іншу, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкладено розгляд справи 29.11.2022.

У судовому засіданні 29.11.2022 заслухано пояснення представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі (вх. №34656), дійшов висновку про можливість його задоволення з огляну на наступне.

17.10.2022 до канцелярії суду представником відповідача адвокатом Карась А.А. було подано клопотання вх. № 34696/22 про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач по справі - ОСОБА_1 з початком війни була вимушена виїхати з оточеного міста Чернігова і зараз знаходиться в Італії в статусі біженця, що не дає їй права, без втрати статусу біженця, повернутися до України. Наразі агресор продовжує здійснення терористичних актів як на території Чернігівської, так і на території Дніпропетровської області, так і на території усієї України. Представник відповідача наполягає на тому, що подальший розгляд справи без особистої участі ОСОБА_1 неможливий. Крім того, адвокат Карась А.А. також не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки з 26.02.2022 виконуючи Указ Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" пішов добровольцем захищати Україну і зараз знаходиться у лавах ЗСУ. Відповідач не має змоги залучити до участі у справі іншого захисника своїх прав та наполягає на представництві її інтересів адвокатом Карась А.А.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем подано відзив на позов від 06.06.2020, за змістом якого остання заперечує проти задоволення позову із посиланнями на відсутність підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді від 01.03.2017 до Договору Оренди квартири № 284-11- від 28 серпня 2009. Разом із відзивом відповідачем, зокрема, подано до суду клопотання від 04.06.2020 (том-1, арк.с.77-82) про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, якою просить суд:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 01.03.2017 до Договору Оренди квартири № 284_1_1 від 28 серпня 2009 року самою ОСОБА_1 або ж іншою особою ?

2. Призначити судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступне питання:

Установлення справжності та відповідність часу нанесення відтиску печатки даті виготовлення не підписаних оригіналів Додаткової угоди від 01.03.2017 до Договору Оренди квартири № 284_1_1 від 28 серпня 2009 наявних у відповідача.

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз адреса: 14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-а, електронна адреса: , телефон канцелярії: (0462) 67-52-00.

3. Для проведення дослідження, на підставі частини 4 статті 74 ГПК України витребувати у позивача по справі ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" та долучити до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 01.03.2017 до Договору Оренди квартири № 284_1_1 від 28 серпня 2009 року (копія якої була долучена позивачем до позовної заяви (дод. № 4).

4. Для проведення дослідження в якості вільних зразків витребувати у позивача по справі ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" та долучити до матеріалів справи наступні документи:

- договір купівлі продажу квартири від 28.08.2009;

- оригінал Договору Оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009;

- оригінал попереднього Договору №284_1_1 від 28.08 2009;

5. Для проведення дослідження в якості вільних зразків долучити до матеріалів справи надані відповідачем ОСОБА_1 наступні документи:

- оригінал Договору купівлі продажу квартири від 28.08.2009;

- оригінал Договору Оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009;

- оригінал попереднього Договору №284_1_1 від 28.08 2009;

6. Відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 доручити Господарському суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 прийнято рішення відмовити в задоволенні заяви (вх.25372/20) представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, з огляду на те, що відповідач - ОСОБА_1 неодноразово не з`являлась до суду та не надала суду необхідних відомостей та документів необхідних для проведення судової експертизи.

В подальшому, 22.02.2022 до суду надійшла заява представника відповідача (вх. №8601/22) заява про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з метою встановлення справжності підпису від імені ОСОБА_1 в документах які мають значення для розгляду справи. Після початку бойових дій 24.02.2022 відповідач та його представник до судового засідання не з`являлися, адвокат Карась А.А. неодноразово направляв до суду клопотання про відкладення судових засідань. Неявка учасників до суду після оголошення воєнного стану відбулась з об`єктивних причин які не залежали від волі відповідача та його представника.

Таким чином, на даний момент ситуація в країні суттєво змінилася, неявка відповідача до судового засідання є неможливою з об`єктивних причин не пов`язаних із діями ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що предметом спору у справі №904/5868/18(904/1459/20) є стягнення заборгованості у розмірі 65 079, 61 грн на підставі договору оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 та Додаткової угоди від 01.03.2017.

Відповідач - ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи посилалася на те, що дійсність підпису, який має місце в Додаткові угоді від 01.03.2017 ставиться під сумнів.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи, суд вважає, що подальший розгляд справи без обговорення питання про призначення вищевказаної експертизи у судовому засідання є недоцільним, оскільки лише експертиза може дати відповідь на питання чи було виконано підпис в Додаткові угоді від 01.03.2017 відповідачем - ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд приймає до уваги обставини справи та має пряму необхідність для зобов`язання відповідача особисто з`явитися до судового засідання з метою з`ясування її особистої думки щодо обставин справи, можливості визначення питань пов`язаних із з`ясуванням обставин справи та надання можливості відповідачу реалізувати своє процесуальне право надання суду доказів, зокрема, що до проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи та надати відповідні документи та зразки.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі на підставі повноважень наданих суду частиною 1 пунктом 2 статті 228 ГПК України.

Керуючись частиною 1 пунктом 2 статті 228 та статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5868/18 (904/1459/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 в розмірі 65 079,61 грн до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала набирає законної сили - 29.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин