УХВАЛА

08.12.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/699/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ"

про стягнення 1 435 723 608, 06 грн, з яких 1 020 334 434, 15 грн - заборгованість за придбаний природний газ, 59 039 116, 83 грн - інфляційні втрати, 9 346 701, 83 грн - 3% річних, 83 734 155, 63 грн - пеня, 263 269 199, 62 грн - штраф,

за участю представників :

від позивача: Пронюк В. Я.,

від відповідача: Сенів О. В.,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви, позиція учасників справи.

1.1. Представниця відповідача подала клопотання від 11.11.2022 № 767-Ск-5020-1122 (вх.№14751/22 від 11.11.2022) про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Заява мотивована тим, що відповідач не визнає суму основного боргу через отримання природного газу неналежної якості. З цих підстав Товариство звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до АТ "Івано-Франківськкгаз", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (справа №909/820/22) з вимогою про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого позивачу природного газу за період з жовтня 2021 р. до квітня 2022 р. Вважає, що результат розгляду справи №909/820/22 безпосередньо впливатиме на підстави та розмір заявлених позовних вимог у цій справі, оскільки встановлення факту поставки неякісного газу вплине на встановлення обсягів/вартості переданого позивачем газу.

Об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №909/820/22 пояснює тим, що: 1) суб`єктний склад учасників справи №909/820/22 є відмінним; 2) встановлення реального обсягу/вартості переданого відповідачу природного газу вимагає дослідження доказів та здійснення оцінки спільних дій АТ "Івано-Франківськгаз", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і усунення недоліків неякісного товару шляхом коригування обсягів газу в бік зменшення. Вважає, що встановити ці обставини у межах цієї справи є неможливим.

1.2. Представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 21.11.2022 (вх.№16379/22 від 30.11.2022, вх. №16536/22 від 02.12.2022).

Вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вважає, що вирішення справи №909/820/22 не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки предметом позову у вказаній справі є зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару, а підставою позову у цій справі є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ. Відмічає, що на підтвердження заявлених позовних вимог подав всі докази, зокрема відповідний договір, комерційні акти приймання-передачі природного газу, які підтверджують факт постачання газу, а також реєстр надходжень коштів, які деталізують процес погашення відповідачем заборгованості. Жоден із цих доказів відповідач не оспорює. З огляду на викладене стверджує, що суд у цій справі вправі самостійно оцінити факт передачі/ транспортування/ розподілу неякісного газу відповідно до умов договору.

На обґрунтування своєї позиції наводить цілий ряд постанов Верховного Суду, в яких зазначено, що сама по собі пов`язаність справ не є перешкодою для встановлення та оцінки обставин з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України та суттєвих обставин справи.

Аналізуючи умови договору стверджує, що позивач не входить до кола осіб, які несуть відповідальність за якість газу. Такими особами можуть бути Оператор ГРМ та Оператор ГТС. Обґрунтовує те, що претензії щодо якості товару не можуть бути адресовані позивачу, не мають значення для вирішення справи та не стосуються спірних правовідносин.

Відмічає, що у разі задоволення позову у справі №909/820/22 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку ст. 320 ГПК України. А необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

1.3. Письмові пояснення відповідача від 06.12.2022 (вх.№16697/22 від 06.12.2022) відповідь на заперечення позивача щодо клопотання.

Пояснює, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 927/548/19 та від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

Повторно наводить обґрунтування того, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Вказує на практику Верховного Суду у справах, в яких зупинення провадження у справі визнано обґрунтованим, зокрема зроблено висновок про те, що встановлення обставин дійсного обсягу спожитого газу може привести до зміни як суми заборгованості, так і періоду її нарахування. Згадує постанову Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 904/1210/18, в якій зроблено висновок про те, що умови застосування положень ст. 227 ГПК України у ряді справ не можна виокремити від специфічних обставин. У вказаних справах Верховний Суд не надавав висновків, які б певним чином додатково обмежували умови здійснення розсуду суду у питаннях зупинення провадження так, щоб тільки один варіант реалізації розсуду суду можна було б вважати правильним.

Наводить практику інших господарських судів першої інстанції, які за аналогічних обставин зупинили провадження у справі.

2. Обставини справи.

2.1. У цій справі розглядається позов ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 р. до квітня 2022 р. відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ІФГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ІФГЗ від 30.09.2021 (надалі - Договір) в розмірі 1 020 334 434, 15 грн, а також 59 039 116, 83 грн - інфляційних втрат, 9 346 701, 83 грн - 3% річних, 83 734 155, 63 грн - пені, 263 269 199, 62 грн - штрафу, всього - 1 435 723 608, 06 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань по оплаті придбаного природного газу. На підтвердження підстав позову подано ряд доказів, зокрема Договір з рядом додаткових угод, підписані сторонами комерційні акти приймання-передачі газу за вказаний період, докази на підтвердження стану розрахунків між сторонами.

Відповідач позов не визнає, зокрема з тих підстав, що позивач не виконав умови п. 2.3. Рамкового договору та не передав відповідачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС.

2.2. З цього приводу в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/820/22 (ухвала про відкриття провадження від 12.10.2022) за позовом ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", АТ "Оператор газорозподільної ФРАНКІВСЬКГАЗ", ТОВ "Оператор ГТС України" про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого позивачу природного газу за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ІФГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-2 Ш 2-ІФГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 р. по квітень 2022 р.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Рамкового та Індивідуального Договорів ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" поставило ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" у вказаний період 367 372, 400 куб. м природного газу. Проте позивач встановив невідповідність якості газу вимогам фізико-хімічних показників, визначених Кодексом ГТС, в частині дотримання параметрів температури точки роси за вологою. Стверджує, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не виконало умови п. 2.3. Рамкового договору та не передало позивачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, АТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ" як оператор ГРМ порушило умови Договору транспортування природного газу та вимоги Кодексу ГРМ в частині контролю якості природного газу, а ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" не виконало свого обов`язку, що прямо передбачений в п. 10.6. Договору транспортування природного газу та не надало на електронну пошту позивача звіти про недотримання параметрів якості природного газу.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 27.10.2021 у справі № 908/2422/20, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова КГС ВС від 11.10.2021 у справі № 904/1210/18).

Недивлячись на те, що кожна із сторін навела великий перелік постанов Верховного Суду, у яких розглядались питання зупинення провадження у справі, суд вважає доречним посилання на постанову Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 904/1210/18, в якій зроблено висновок про те, що умови застосування положень ст. 227 ГПК України у цих справах не можна виокремити від специфічних обставин справи.

3.2. З огляду на підстави та предмет позову у цій справі, враховуючи заперечення відповідача щодо поставки газу неналежної якості, що впливає на визначення його обсягу і вартості, суд вважає, що встановлення обставин поставки газу належної якості має значення для вирішення цього спору.

Посилання позивача на те, що представлені ним докази дозволяють встановити такі обставини не відповідають дійсності, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відображено його обсяг та вартість і не міститься інформації про якість товару чи відсутність претензій покупця з цього приводу. Інших доказів щодо якості товару не подано. Позивач стверджує, що у разі задоволення позову у справі №909/820/22 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку ст. 320 ГПК України (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами). Тим самим позивач підтверджує пов`язаність цих справ.

З цього приводу варто зазначити, що вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку повинні тлумачитися в контексті її Преамбули, яка, серед іншого, проголошує верховенство права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Окрім того, поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. Позивач вважає, що саме ці особи повинні нести відповідальність за поставку газу неналежної якості. Проте в межах вирішення даного спору суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної чи неналежної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Адже Оператор ГРМ та Оператор ГТС не є учасниками цієї справи.

Тому належить визнати, що справа №909/820/22 пов`язана з вирішенням цієї справи, оскільки під час її вирішення будуть встановлюватись обставини, які мають значення для вирішення цього спору. І у цій справі суд позбавлений можливості встановити ці обставини з огляду на склад сторін, підстави та предмет позову.

4. Висновки суду.

4.1. Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить задовольнити і зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 909/820/22.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 232-235, 254-256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача від 11.11.2022 №767-Ск-5020-1122 (вх. №15393/22 від 11.11.2022) про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 909/820/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2022.

Суддя О. В. Малєєва