ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Справа № 914/2373/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу

за позовом: Служби автомобільних доріг в Івано Франківській області, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик», м. Львів,

про: стягнення заборгованості

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг в Івано Франківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор логістик» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.10.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору від 20.05.2020 №32-ГД про закупівлю товарів, а саме бензину А-95 та дизельного палива у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 57 732,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, проти позову не заперечив.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (далі за текстом - покупець, позивач) та ТОВ КОНДОР ЛОГІСТИК (далі за текстом - постачальник, відповідач) укладено Договір від 20 травня 2020 року №32-ГД про закупівлю товарів, а саме бензину А-95 та дизельного палива (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п.5.1. Договору термін (строк) поставки товару: з дати укладання Договору по 31.12.2020.

Згідно п. 5.4. Договору після погодження Сторонами асортименту, кількості та ціни товару (товарної партії) постачальник надає за актом прийому-передачі (або видатковою накладною) покупцю талони (картки, скетч-картки, бланки-дозволи, або інші документи) на пальне встановленої форми відповідного (фіксованого) номіналу (далі у тексті - талони (картки, скетч-картки, бланки-дозволи, або інші документи)).

Згідно п.5.5. Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (або видаткової накладної) на товар.

На підставі видаткової накладної №21220/3 від 02 грудня 2020 ТОВ КОНДОР ЛОГІСТИК було передано Службі автомобільних доріг талони (бланки-дозволи) IntelCard на:

- бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну кількість 2000 літрів на суму 44 760,00 грн.;

- паливо дизельне Mustang на загальну кількість 200 літрів на суму 4 272,00 грн.

Товар було оплачено позивачем згідно платіжного доручення №461 від 03 грудня 2020 року на загальну суму 49 032,00 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору передача покупцю товару здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця талонів (карток, скетч-карток, бланків-дозволів, або інших документів) на пальне.

Талони (картки, скетч-картки, бланки-дозволи, або інші документи) на пальне є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у талоні (картці, скетч-картці, бланках-дозволах, або інших документах) на пальне об`єму і марки товару.

Згідно п.5.7. Договору талони (картки, скетч-картки, бланки-дозволи, або інші документи) на пальне є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у талоні (картці, скетч-картці, бланку-дозволі, або іншому документі) об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонах (картках, скетч-картках, бланках-дозволах, або інших документах) вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в іншій кількості, ніж зазначено в талоні (картці, скетч-картці, бланку - дозволі, або іншому документі).

Відповідно до п.5.8. Договору для отримання товару (заправки пальним транспортного засобу на АЗС) довірена особа покупця пред`являє оператору АЗС талон (картку, скетч - картку, бланк-дозвіл, або інший документ) на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талону (картки, скетч-картки, бланку-дозволу, або іншого документу) на пальне, і на підставі цього здійснює відпуск товару відповідної марки та кількості. При відпуску товару талон (картка, скетч-картка, бланк-дозвіл, або інший документ) на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару відповідного асортименту та кількості. Датою відпуску товару є дата отримання оператором АЗС талону (картки, скетч-картки, бланку-дозволу, або іншого документу) на пальне від довіреної особи покупця.

Загальна вартість товару, який не отримано Службою автомобільних доріг по наданих ТОВ КОНДОР ЛОГІСТИК талонах (бланках-дозволах) за видатковою накладною №21220/3 від 02 грудня 2020 становить 49 032,00 грн.

Окрім того, Службою автомобільних доріг 28 грудня 2020 платіжним дорученням №537 було попередньо оплачено 8 700,00 грн за бензин А-95. Станом на дату закінчення строку дії Договору - 31.12.2020 товар не поставлено, кошти не повернуто.

На вимоги Служби автомобільних доріг від 08.02.2021 №08-19/217 та від 05.05.2021 №08-19/722 щодо компенсації ТОВ КОНДОР ЛОГІСТИК вартості непоставленого товару та сплати ним 57 732,00 грн., відповідач визнав наявність заборгованості та гарантував виконання умов Договору в повному обсязі та відпуск пального на весь залишок коштів у 2021 році (відповідь на вимогу від 24.02.2021 №1285 та відповідь на лист від 24.05.2021 №2692).

ОЦІНКА СУДУ

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 32-ГД від 20.05.2020, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (ч. 3 ст. 264 ГК України).

У частині 2 ст. 712 Цивільного кодексу зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в цьому Договорі (п.1.2.), а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за спірними договорами виконав повністю. При цьому, відповідач не забезпечив передачу товару в кількості, передбаченій договорами. Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним договором відповідач не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару. Відтак, господарський суд доходить до висновку, що з відповідача слід стягнути основний борг в розмірі 57 732,00 грн.

Судовий збір покладається на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кондор Логістик (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84, офіс 1Б, ідентифікаційний код 39046990) на користь Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ) 57 732,00 грн. основного боргу та 2 481,00грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 12.12.2022.

Суддя Горецька З.В.