ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Справа№ 910/574/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022

у справі № 910/574/22 (суддя: Нечай О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»;

2) ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.12.2020 № 4254/5 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.09.2020 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т.О. щодо ТОВ "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код: 33960377).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем в результаті розгляду та часткового задоволення скарги ОСОБА_2 за наявності між сторонами судового спору, відсутності у ОСОБА_2 права, яке б підлягало захисту, а також без дотримання вимог щодо повідомлення зацікавлених осіб у належний спосіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 в позові відмовлено. Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн покладено на ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі проводиться на підставі судових рішень, а серед поданих Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного округу Київської області Деребері Т.О. документів було відсутнє відповідне судове рішення, відповідні реєстраційні дії підлягали скасуванню на підставі оскаржуваного наказу. Зауважив, що посилання позивача на незаконність наказу з огляду на наявність між сторонами судового спору у справі № 911/2780/20 є безпідставним, оскільки хоча правовідносини сторін за поданою скаргою та у справі № 911/2780/20 є пов`язаними, предмет та підстави спору є відмінними. Наголосив, що розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним та достатнім способом повідомлення позивача, як заінтересованої особи, про розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції в процесі розгляду справи не взяті до уваги наступні обставини:

- розгляд скарги та прийняття оспорюваного наказу відбулись за наявності між сторонами судового спору у справі № 911/2780/20, тобто всупереч вимогам п. 4 ч. 8 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- оспорюваний наказ суперечить положенням ст. 15, ч. 2 та 3 ст. 17 ЦК України та в логічному взаємозв`язку з ними - п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки ним задоволено скаргу не уповноваженої на те особи - ОСОБА_2 , та поновлено її неіснуюче право, поновлено протиправні записи про державну реєстрацію;

- розгляд скарги відбувся без дотримання вимог про повідомлення зацікавлених осіб у належний спосіб, зокрема, телефонограмою або засобами електронної пошти, чим порушено принципи цивільного права та положення порядку розгляду скарг;

- прийняття оспорюваного наказу суперечить практиці Верховного Суду, а саме постанові від 15.06.2022 у справі № 910/5520/21, в якій Верховний Суд надав правовий висновок щодо застосування ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Апелянт також зазначає, що розглянувши скаргу ОСОБА_2 відповідач фактично втрутився в повноваження суду, що є недопустимим як з точки зору принципів поділу влади за функціями, так і з точки зору Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/574/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/574/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/574/22.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10.08.2022, надійшли матеріали справи № 910/574/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 призначено на 26.09.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

06.09.2022 від представника третьої особи-2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що будь-яких позовів щодо скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Дереби Т.О. від 14.09.2020 ОСОБА_2 та будь-які інші особи до суду не пред`являли, що виключає можливість наявності судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Підкреслює, що ні номер телефону, ні адреса електронної пошти позивача не були зазначені у скарзі ОСОБА_2 та доданих до неї документах, а отже позивача було повідомлено про розгляд скарги у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України. Наголошує на помилковості тверджень позивача про задоволення оскаржуваним наказом скарги не уповноваженої на те особи та поновлення неіснуючого права ОСОБА_2 , оскільки на момент розгляду відповідачем скарги третьої особи-2 жодних судових рішень по суті, якими б вирішувалось питання позбавлення ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ухвалено не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 відкладено на 24.10.2022.

У зв`язку з відсутністю енергопостачання 24.10.2022 судове засідання у справі № 910/574/22, призначене на 24.10.2022, не відбулося.

Крім того, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, враховуючи перебування судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 дана апеляційна скарга у справі № 910/574/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

За наведених обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 справу № 910/574/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 призначено на 14.11.2022.

У судове засідання 14.11.2022 з`явились уповноважені представники сторін та третьої особи-2.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні 14.11.2022 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 14.11.2022 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Зокрема, копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 про призначення розгляду справи на 14.11.2022 направлялась на адресу третьої особи - 1, однак конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 24.10.2022 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.10.2022 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що третя особа-1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи-1, яка повідомлена про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, приватним нотаріусом Києво-Святожинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. проведено ряд реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»: № 047001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 15:56:55, № 048001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 15:59:06, № 049001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 16:00:58, № 050001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 16:02:51, якими було скасовано попередні реєстраційні дії, а також проведено реєстраційну дію № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 14.09.2020 о 16:26:48.

Внаслідок проведених реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 виключено з числа учасників та бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», поновлено записи про учасників та бенефіціарних власників ОСОБА_3 із часткою 50%, ОСОБА_1 із часткою 25%, ОСОБА_4 із часткою 12,5% та ОСОБА_5 із часткою 12,5% у статутному капіталі Товариства; розмір статутного капіталу Товариства визначено у попередньому розмірі - 33 200,00 грн; керівником Товариства визначено ОСОБА_8

21.09.2020 ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора, в якій просила скасувати реєстраційні дії від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т.О. щодо ТОВ "Регіональні ресурси", та анулювати їй доступ до реєстру.

За результатами розгляду зазначеної скарги, наказом Міністерства юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 скаргу задоволено частково, внаслідок чого вищезазначені рішення скасовано.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стало те, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, а саме за відсутності документа, на підставі якого такі реєстраційні дії проводяться - судового рішення.

Крім того, під час розгляду скарги приватним нотаріусом Дереберою Т.О. надавались пояснення, відповідно до яких остання повідомила, що оскаржувані реєстраційні дії нею не вчинялись, внаслідок чого приватний нотаріус звернулась до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння її ідентифікатором доступу до ЄДР, за допомогою якого невідомі особи провели оскаржувані реєстраційні дії.

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20 вжито заходи забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства, про його керівника (директора) та/або учасника (-ів).

У зв`язку з вжитими заходами виконання наказу № 4254/5 від 09.12.2020 є неможливим, про що Мін`юстом зазначено у листі № 109/С-26765/33.1.2 від 04.01.2021, адресованого Сураєвій Л.П.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 є протиправним, оскільки його було прийнято за наявності між сторонами судового спору, а також без дотримання вимог щодо повідомлення його як зацікавленої особи у належний спосіб.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначав, що Міністерством юстиції України при винесенні наказу від 09.12.2020 № 4254/5 було дотримано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, в силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

На виконання вимог наведеної вище норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації належить до виключних повноважень Мін`юста та його територіальних органів, за результатами якого приймається відповідне мотивоване рішення.

У свою чергу однією з підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.12.2020 № 4254/5 «Про задоволення скарги» позивачем визначено те, що оскаржуваний наказ був прийнятий під час здійснюваного на той час судового провадження.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Крім того, обов`язок Мін`юста чи відповідного територіального органу розглянути скаргу у сфері державної реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, через наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, закріплений також у п. 5 Порядку.

Отже, Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію у випадку, зокрема, коли щодо предмета скарги наявний судовий спір. При цьому, вказана норма підлягає застосуванню за наявності всієї сукупності умов, які наведені у ній - наявність спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду скарги ОСОБА_2 були вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т.О. щодо ТОВ "Регіональні ресурси". Вказана скарга була обґрунтована вчиненням приватним нотаріусом відповідних реєстраційних дій за відсутності будь-яких рішень.

Як з`ясовано судом першої інстанції, ОСОБА_5 як заінтересована особа у поясненнях щодо скарги ОСОБА_2 повідомляв колегію Мін`юсту про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачених п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме наявність між сторонами ряду судових спорів, які мажуть мати наслідком скасування оскаржуваного рішення (т. 1, а.с. 139-146).

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20 вжито заходи забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», про його керівника (директора) та/або учасника (-ів).

У подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 відкрито провадження у справі № 911/2780/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1) Державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О.; 2) Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. про: визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №28/08-20 від 04.09.2020, підписаного ОСОБА_6 ; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №041001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного 04.09.2020 об 11:51:08 державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виправлення помилок №042001067, внесеного 04.09.2020 об 11:59:10 державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О.; визнання недійсним правочину з передачі ОСОБА_6 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» на користь ОСОБА_3 в розмірі 100% статутного капіталу, про що складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 04.09.2020; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №043001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного 05.09.2020 о 12:45:05 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В.; визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20 від 07.09.2020, підписаного ОСОБА_3 , щодо збільшення розміру статутного капіталу, затвердження розміру частки та статуту в новій редакції; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», затвердженого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20 від 07.09.2020; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 12:31:42 (внесення зміни до відомостей про юридичну особу); скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №044001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:33:21 (внесення зміни до відомостей про юридичну особу); скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №045001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:59:16 (виправлення помилок); визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» - 33200,00 грн; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №046001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 12.09.2020 о 15:08:57 про учасника товариства; витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частки в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"; витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"; витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"; переведення на ОСОБА_4 прав покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в розмірі 12,5% статутного капіталу; переведення на ОСОБА_5 прав покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в розмірі 12,5% статутного капіталу; переведення на ОСОБА_1 прав покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в розмірі 25% статутного капіталу; визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" наступним чином: 1) частка ОСОБА_4 - 25% статутного капіталу, що становить 8300,00 грн; 2) частка ОСОБА_5 - 25% статутного капіталу, що становить 8300,00 грн; 3) частка ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу, що становить 16600,00 грн, всього статутний капітал (100%) - 33200,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги про скасування відповідних реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т.О. щодо ТОВ «Регіональні ресурси», у позові не заявлялось. Крім того, ОСОБА_7 не була стороною у справі № 911/2780/20.

Суд звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, сторони, підстава та предмет вимог скаржника/позивачів зазначених проваджень є різними, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування Мін`юстом норми п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» при розгляді скарги ОСОБА_2 від 21.09.2020, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову за наведеного обґрунтування, а тому доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вказаної норми матеріального права слід відхилити.

При цьому щодо посилання апелянта на висновки Верховного Суду, що викладені постанові від 15.06.2022 у справі № 910/5520/21, стосовно застосування ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вони є не релевантними по відношенню до справи, що розглядається, оскільки у вказаній справі одна і та сама реєстраційна дія була одночасно як предметом розгляду скарги, так і предметом позову.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що прийняття оскаржуваного наказу за наявності факту вжиття ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20 заходів забезпечення позову жодним чином не порушує прав позивача або вимог чинного законодавства України, оскільки, як зазначено Мін`юстом у листі № 109/С-26765/33.1.2 від 04.01.2021, до скасування відповідних заходів забезпечення позову, виконання наказу № 4254/5 від 09.12.2020 є неможливим в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (т. 1, а.с. 292-293).

Стосовно доводів апелянта про порушення відповідачем порядку повідомлення зацікавлених осіб у належний спосіб, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з п. 11 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Таким чином, додатковий спосіб повідомлення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом особи про розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється виключно за наявності інформації про номер телефону/адресу електронної пошти, що зазначені у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання пунктів 10, 11 Порядку № 1128, 24.11.2020 о 14:39 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції для розгляду, зокрема і скарги ОСОБА_2 від 21.09.2020, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 21.09.2020 № С-26765, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377). Суб`єкт оскарження - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна. До кола заінтересованих осіб включено, зокрема, й позивача, відносно якого додаткові відомості (зокрема, номер телефону або адреса електронної пошти) були відсутні. (т. 1, а.с. 298).

Відтак, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним та достатнім способом повідомлення позивача, як заінтересованої особи, про розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

Разом з тим, посилання скаржника на відсутність у даному оголошенні відомостей щодо суті скарги оцінюється судом критично, оскільки чинним законодавством України не передбачено вимог щодо змісту повідомлення.

До того ж, як вірно зауважено місцевим господарським судом, заінтересованою особою щодо розгляду скарги ОСОБА_2 було також визначено ОСОБА_5 , який, у свою чергу, був одночасно співпозивачем та представником інших позивачів, зокрема, й ОСОБА_1 у справі № 911/2780/20, та скористався правом, визначеним у пункті 12 Порядку № 1128, надав письмові пояснення по суті скарги, а відтак можна констатувати, що позивач також був обізнаний про розгляд скарги ОСОБА_2 .

Жодних належних доказів або переконливих обґрунтувань на спростування наведених вище висновків суду матеріали даної апеляційної скарги не містять.

Надаючи оцінку доводам скаржника стосовно того, що оспорюваним наказом задоволено скаргу не уповноваженої на те особи - ОСОБА_2 , та поновлено її неіснуюче право та протиправні записи про державну реєстрацію, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду (ч.ч. 2 та 3 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Отже, кожна особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень, має право на звернення до Міністерства юстиції України, його територіальних органів з відповідною скаргою.

У свою чергу позивач наголошує, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2021 у справі № 911/2780/20 позов задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/2780/20, рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким, з-поміж іншого, визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" - 33200,00 грн; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".

Таким чином, за твердженням скаржника, ОСОБА_2 не є законним власником частки у розмірі 100 % статутного капіталу товариства, а записи про реєстраційні дії, скасування яких було предметом її скарги від 21.09.2020, є протиправними.

Водночас, колегія суддів з наведеними вище доводами апелянта не погоджується, зважаючи на наступне.

Як встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/2780/20 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.09.2020 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", відповідно до змісту якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняла частку товариства в розмірі 100% статутного капіталу. Згідно поданої до суду заяви представника ОСОБА_3 вказаний акт складено на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.09.2020.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору право власності на частку, яка є предметом договору у відповідності до його умов, переходить від продавця до покупця після підписання акта приймання-передачі частки. Пунктом 2.1 вказаного договору купівлі-продажу визначено, що частка в розмірі 100% статутного капіталу товариства продається за ціною 175000,00 грн.

На підставі вказаного акта від 12.09.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. внесено запис до Єдиного державного реєстру за №046001067 про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" ОСОБА_2 .

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, наведені обставини не потребують повторного доказування.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 станом на момент розгляду її скарги та винесення оскаржуваного наказу була єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником, якому належала частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства; зареєстрований розмір статутного капіталу Товариства складав 175 000,00 грн; установчим документом Товариства був статут, у редакції, затвердженій рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» ОСОБА_3 .

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2780/20, якою, зокрема, встановлено протиправність позбавлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 права власності на частки у статутному капіталі товариства внаслідок незаконних дій по відчуженню часток спочатку ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та в подальшому ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , була ухвалена від 24.01.2022, тобто вже після прийняття оскаржуваного наказу, а отже станом на момент виникнення спірних правовідносин права ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» були порушені внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Деребери Т.О. та підлягали захисту у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Крім того, оскільки корпоративний спір між сторонами вже вирішено, позивач наразі не позбавлений права звернутись до державного реєстратора, надавши відповідні документи для державної реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу, для відновлення свого порушеного права як держателя частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».

Посилання скаржника на перевищення відповідачем своїх повноважень при розгляді скарги ОСОБА_2 та про перебирання на себе повноважень суду також не приймається колегією суддів, оскільки під час прийняття оскаржуваного наказу Міністерство юстиції України фактично перевіряло рішення та дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Деребери Т.О. на предмет дотримання законодавства при вчиненні реєстраційних дій від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", а отже діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/574/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 910/574/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець