ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа № 914/1489/22

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Обухова, 52/3; ідент.код 25207363)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнстор» (81121, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Муроване, вул.Затишна,1; ідент.код 39135336)

про: стягнення штрафу у загальній сумі 330000,00 грн (за порушення умов Договору №СП3НГ2206ГРСТ від 25.08.2021).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Литвиненко Я.С. - Ордер №1095365 від 07.07.2022;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнстор» штрафу у загальній сумі 330000,00 грн, нарахованого за порушення Відповідачем умов Договору №СП3НГ2206ГРСТ від 25.08.2021.

Також, Позивачем надано Відповідь на відзив.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

- відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення за маршрутом, вказаним Замовником, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу;

- згідно з п. 1.2. Договору, для здійснення перевезення вантажу Виконавець подає під завантаження (у визначене Замовником місце) вантажні автомобілі, кількість та вантажопідйомність яких відповідає наданій заявці Замовника, яка надається факсом, електронною поштою або у письмовій формі по кількості, специфікації і вазі вантажів і підтверджується Виконавцем шляхом направлення відповіді засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою; час відправлення вантажу здійснюється у дні, визначені Замовником, на підставі його заявки, у міру виробничої необхідності; всі заявки та відповіді на них Сторони направляють одна одній за реквізитами, що вказані в розділі 9 Договору;

- у період з 17.11.2021 до 29.11.2021 Позивач направив Відповідачу з електронної адреси, вказаної в розділі 9 Договору (ІНФОРМАЦІЯ_2), за електронною адресою, вказаною також у даному розділі (ІНФОРМАЦІЯ_1), дві Заявки, у яких повідомляв про необхідність подати, під завантаження, автомобілі, зазначені у Додатку до Договору;

- 17.11.2021 була направлена Заявка №17/11ГРСТ від 17.11.2021 та 29.11.2021 була направлена Заявка №29/11ГРСТ від 29.11.2021;

- однак, Відповідач відповіді про підтвердження Заявок, як це передбачено умовами п.1.2. Договору, не направив та не подав жодного автомобіля, що призвело до порушення виробничого процесу Позивача;

- Позивач є сільськогосподарським товариством, основною метою якого є сільськогосподарське товарне виробництво; збирання сільськогосподарської продукції складається з багатьох процесів; головною складовою виробничого процесу є технологічний процес перевезення зібраної сільськогосподарської продукції до місця його зберігання; своєчасність подання автомобіля, вивезення продукції з поля та вчасне доставлення її до місця зберігання є обов`язковими елементами виробничого процесу, який порушується у разі недотримання перевізником своїх зобов`язань з надання автомобілей під завантаження урожаю на полі;

- відповідно до п. 5.3 Договору, в разі ненадання (для перевезення вантажів) автомобілів в кількості, вказаній в Додатку №1 до Договору, або при недостатній кількості автомобілів (менше ніж 70% від заявленої кількості), що задекларовані Виконавцем згідно з п.1.6 Договору і призводять до порушення виробничого процесу, Виконавець несе відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 20 000,00 грн за кожен автомобіль у кожному випадку ненадання автомобілів;

- згідно з п. 5.9 Договору, за односторонню відмову Виконавця від виконання умов Договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 000,00 грн за кожен окремий факт такої відмови;

- отже, оскільки Відповідач порушив умови Договору, проігнорував Заявки Позивача, не надав автомобілі для перевезення вантажу, він зобов`язаний відшкодувати Позивачу штраф у розмірі 20 000,00 гривень за кожний ненаданий для перевезення автомобіль (а таких випадків ненадання автомобілей було 16) та штраф у розмірі 5 000,00 гривень за кожен випадок односторонньої відмови від виконання умов Договору (а таких випадків відмови було 2), що загалом становить 330 000,00 грн (320 000,00 + 10 000,00=330 000,00 грн);

- таким чином, оскільки умовами Договору передбачена відповідальність у формі штрафу за порушення виконання зобов`язання, а Відповідач не виконав умови Договору (порушив зобов`язання, адже не надав авто згідно із Заявками), останній має сплатити Позивачу штраф у розмірі 330 000,00 грн;

- вважаємо, що п. 5.3. та п. 5.9. Договору співвідносяться між собою як спеціальна і загальна норми Договору;

- так, п. 5.3. є спеціальною нормою, адже встановлює штраф для конкретного порушення Договору і передбачає, що в разі ненадання (для перевезення вантажів) автомобілів в кількості, вказаній в Додатку №1 до Договору, або при недостатній кількості автомобілів (менше ніж 70% від заявленої кількості), що задекларовані Виконавцем згідно з п.1.6. цього Договору і призводять до порушення виробничого процесу, Виконавець несе відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 20 000,00 грн за кожен автомобіль в кожному випадку ненадання автомобілів (таким чином, за неподання автомобілів у 16 випадках штраф складає 320 000,00 грн);

- при цьому, якщо відбувся факт неподання автомобіля згідно з Заявкою, застосовується штраф в кожному такому випадку ненадання автомобіля;

- у свою чергу, п. 5.9. є загальною нормою Договору і встановлює штраф за інші порушення Договору, що не внормовані більш конкретно;

- ненадання Відповідачем відповіді на Заявки, як це передбачено умовами п.1.2. Договору, підтверджує порушення останнім умов Договору у двох випадках, оскільки Відповідач був зобов`язаний у кожному випадку отримання Заявки надати відповідь на таку Заявку;

- отже, Відповідач два рази відмовився від виконання умов Договору (не підтвердивши Заявок) та має сплатити штраф (у розмірі 10 000,00 грн) за два факти порушення умов Договору.

Відповідачем подано Відзив, у якому викладено обгрунтування безпідставності позовних вимог, і, зокрема, зазначено:

- Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на п. 1.2. Договору, яким визначено, що для здійснення перевезення вантажу Відповідач подає під завантаження (у визначене Позивачем місце) вантажні автомобілі, кількість та вантажопідйомність яких відповідає наданій заявці Позивача, яка надається факсом, електронною поштою або у письмовій формі по кількості, специфікації і вазі вантажів і підтверджується Відповідачем шляхом направлення відповіді засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою; час відправлення вантажу здійснюється у дні, визначені Позивачем, на підставі його Заявки, у міру виробничої необхідності; всі заявки та відповіді на них Сторони направляють одна одній за реквізитами, що вказані в розділі 9 Договору;

-вказана умова Договору свідчить про погодження Сторонами наступного:

· кількість та вантажопідйомність вантажних автомобілів, які подаються під завантаження у визначене Позивачем місце, повинні відповідати Заявці Позивача;

· Заявка Позивачем надається факсом, електронною поштою або у письмовій формі по кількості, специфікації і вазі вантажів;

· Заявка підтверджується Відповідачем шляхом направлення відповіді засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою;

- отже, передумовою здійснення перевезення вантажу є заявка, яка має бути погоджена Сторонами, а відсутність хоча б однієї із вказаних умов виключає належність заявки, свідчить про відсутність її юридичної сили та відсутність необхідності її виконувати;

- тобто, подання Відповідачем автомобілів для здійснення перевезення вантажу перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із передуючими поданнями заявок Позивачем та погодженням Відповідачем;

- порушення Відповідачем умов Договору можливе за умови прийняття останнім заявки на перевезення та нездійснення перевезення;

- враховуючи відсутність відповіді Відповідача щодо прийняття заявок, у Відповідача не виникло зобов`язання з їх виконання, і як наслідок відсутній факт невиконання Відповідачем умов Договору;

- крім того, умовами п. 1.3 Договору обумовлено, що за 5 календарних днів до початку надання послуг Відповідач зобов`язаний письмово повідомити Позивача про кількість, моделі, вантажепід`ємність та державні номери автомобілів, які будуть надавати послуги; даний перелік автомобілів фіксується в Додатку №1 до Договору та є його невід`ємною частиною;

-у Заявці Позивача №17/11ГРСТ від 17.11.2021 зазначаються дати перевезення вантажу: 19.11.2021, 20.11.2021, 21.11.2021 і 22.11.2021, а в Заявці №29/11ГРСТ від 29.11 .2021 зазначаються дати перевезення вантажу: 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021;

-вказані Заявки фактично унеможливлювали виконання Відповідачем умови п.1.3 Договору, а тому були неприйнятні для Відповідача в принципі;

-також, згідно з п.2.3. Договору, Відповідач зобов`язався не пізніше ніж за 5 календарних днів перед початком робіт надати транспорт для проведення огляду представниками Служби безпеки Замовника, проведення фотографування водіїв, автомобілів та причепів, які будуть задіяні у перевезенні вантажів;

-подання Заявок на перевезення вантажів за 1 або 2 дні до бажаної дати перевезення виключає можливість Відповідача дотриматись вказаних умов Договору, а Позивач саме стверджує про буцімто односторонню відмову Виконавця від виконання умов Договору;

-з наведеного вбачається, що навпаки Позивачем односторонньо вчинялись дії, спрямовані на порушення умов Договору, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог;

-з урахуванням кількості Заявок Позивача (дві заявки) та кількості автомобілів Відповідача (два автомобіля), санкція Договору, навіть у разі невиконання Відповідачем погоджених Заявок, максимально передбачала б відповідальність у вигляді штрафу в сумі 80 000 грн (2 х 2 х 20000 =80000), проте Позивач безпідставно стверджує, що випадків ненадання автомобілів було 16 і Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу штраф у розмірі 320 000 грн;

-жодною умовою Договору не передбачено, що заявка на перевезення вантажів може включати різноманітні дати, а також немає умови щодо мовчазного прийняття заявки;

-Відповідач критично ставиться до зазначення у Заявках на перевезення вантажів умови про те, що в разі ненадання відповіді протягом 24 годин з моменту отримання заявки, вона вважається прийнятою до виконання зі сторони Відповідача, оскільки такої домовленості між Сторонами не було досягнуто, а нав`язування Відповідачеві нових зобов`язань суперечить засадам цивільних та господарських правовідносин;

-Позивач вказує, що, згідно з п.5.9. Договору, за односторонню відмову (Відповідача) від виконання умов Договору Відповідач повинен сплатити Позивачеві штраф у розмірі 5 000,00 грн за два факти такої відмови, проте, Позивач не вказує на докази, які свідчать про односторонню відмову Відповідача від виконання умов Договору;

-крім цього жодних доказів призведення до порушення свого виробничого процесу Позивач не надав;

- Розділом 8 Договору Сторони обумовили електронний документообіг у ході своїх правовідносин;

-умовами п. 8.1 Договору Сторони погодились визнавати (готувати, підписувати, пересилати та отримувати) документи, які складені в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису та які передаються засобами спеціальних програмних комплексів; проте відсутні докази надсилання Позивачем Заявок із застосуванням електронного цифрового підпису;

-оскільки електронні переписки, які долучені до позову, не скріплені електронно-цифровим підписом, тому вони не є допустимим доказом у справі у розрізі ст. 91 ГПК України.

У судовому засіданні з розгляду спору по суті Судом двічі оголошувалась перерва.

Представники Сторін надали (усно та письмово) пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

25.08.2021 Сторонами укладено Договір №СПЗНГ2206ГРСТ, згідно з умовами якого (п.1.1) Відповідач зобов`язався здійснювати перевезення визначеного Позивачем вантажу.

Відповідно до умов п.1.3 Договору, Сторонами 25.08.2021 укладено також Додаток №1 до Договору, у якому вказано необхідні дані про два автомобілі, які Відповідач мав надати для здійснення перевезень.

Умовами п.1.2 Договору передбачено, що підставою для здійснення Відповідачем перевезення певного вантажу є заявка Позивача, яка повинна бути підтверджена (Відповідачем) шляхом надання відповіді (засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою).

При цьому, заявки та відповіді підлягали надісланню за реквізитами, зазначеними у розділі 9 Договору.

Позивачем 17.11.2021 та 29.11.2021 надіслано Відповідачу (за вказаною електронною адресою), дві Заявки для здійснення, за кожною з них, восьми перевезень (двома автомобілями) вантажу за визначеним маршрутом.

Відповідачем не надано підтвердження про прийняття Заявок до виконання, так як відповіді - не надсилались, що є порушенням умов п.1.2 Договору.

Сторонами, умовами Договору, не передбачено виникнення у Відповідача обов`язку з виконання Заявки Позивача (на перевезення вантажу) при відсутності факту підтвердження прийняття її до виконання (відсутності надіслання Відповідачем відповіді), що зумовлює відсутність доказів виникнення у Відповідача обов`язку з «надання автомобілів для перевезення» за Заявками Позивача, надісланими 17.11.2021 та 29.11.2021.

Недоведеність факту виникнення у Відповідача обов`язку з перевезення вантажу за Заявками Позивача від 17.11.2021 та 29.11.2021 зумовлює відсутність підстав для застосування умов п.5.3. Договору щодо відповідальності Відповідача за «ненадання автомобілів для перевезення», тому, - безпідставною є позовна вимога про стягнення (з Відповідача) штрафу за шістнадцять випадків «ненадання автомобілів для перевезення» (за двома Заявками).

Також відсутні підстави для застосування умов п.5.9 Договору, якими передбачено відповідальність Відповідача за «односторонню відмову від виконання умов Договору», так як такої «відмови» Товариством «Грейнстор» не заявлялось (ні у письмовій формі, ні усно).

При цьому важливо, що, згідно з нормою ч.3 ст.214 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин за аналогією закону (ст.8 ЦК України), «відмова» від виконання письмового Договору повинна вчинятись виключно у письмовій формі.

Недоведеність факту «відмови» Відповідача від виконання Договору зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення (з Відповідача) штрафу у загальній сумі 10000,00 грн, передбаченого умовами п.5.9 Договору.

Крім цього, відсутність факту визначення у Договорі відповідальності (Відповідача) за ненадання відповіді на Заявку Позивача (невиконання умов п.1.2 Договору) зумовлює відсутність підстав для покладення на Товариство «Грейнстор» обов`язку зі сплати штрафу за таке порушення, так як, згідно з нормами статей 546 (ч.1), 547 (ч.1) Цивільного кодексу України, обов`язок зі сплати неустойки виникає виключно у випадку наявності відповідного правочину.

Оскільки, враховуючи зазначене, Судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову, інші доводи та заперечення Сторін, які викладено у їх заявах, перевірці та встановленню не підлягають.

Враховуючи факт допущення Відповідачем порушень умов Договору (п.1.2) стосовно обов`язкового надання відповідей на Заявки Позивача, що зумовило виникнення спору (у даній справі), наявні підстави, передбачені нормою ч.9 ст.129 ГПК України, для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача на судовий збір, так як спір виник з вини Товариства «Грейнстор» (внаслідок неправильних його дій).

Враховуючи Заяву Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання для розгляду даної Заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 221, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнстор» (81121, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Муроване, вул.Затишна,1; ідент.код 39135336) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Обухова, 52/3; ідент.код 25207363) витрати на судовий збір у сумі 4950,00 грн.

3. Призначити на 15.12.2022 о 13:00 год. судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.

4. Встановити Відповідачу 5-денний строк на подання доказів стосовно понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 07.12.2022.

Суддя Стороженко О.Ф.