ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/10570/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Логін"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022

у справі № 910/10570/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Іноземного підприємства "Логін"

про стягнення 1 382 712, 97 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2022

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Логін"(далі-відповідач)про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 1 165 480, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 14.05.2020 по 05.02.2021 відповідач імпортував на митну територію України радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00 загальної контрактної вартості 590 839 710, 20 грн., планшетні комп`ютери з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 00 загальної контрактної вартості 85 768 460, 50 грн, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00 загальної контрактної вартості 91 491, 15 грн, ноутбуки з оптичним приводом для CD/DVD-RW-дисків з кодом з УКТЗЕД 8471 3000 00 загальної контрактної вартості 6 892 749, 82 грн, телевізори з функцією запису телевізійних програм з кодом згідно з УКТЗЕД 8528 загальної контрактної вартості 39 893 762, 65 грн, флеш-картки та карти пам`яті з кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00 загальної контрактної вартості 9 103 672, 10 грн, які відповідно до постанови № 992 належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок зі сплати відрахування від вартості цих товарів уповноваженій організації колективного управління.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 позов задоволено. Стягнуто з Іноземного підприємства "Логін" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс1 382 грн 97 коп.

Ключовим мотивом рішення є:

- відповідачем було порушено положення ч. 5 статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 382 712, 97 грн. відрахувань.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ІП "Логін" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ключовим аргументом скарги є:

- Громадська спілка "Український музичний альянс" на даний момент не є акредитованою організацією колективного управління;

- правові підстави для отримання відрахувань у позивача відсутні.

Від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- свідоцтво позивача як уповноваженої організації колективного управління не припинило свою дію;

- позивач наділений повноваженнями здійснювати збір та розподіл відрахувань за так зване приватне копіювання на підставі Наказу Мінекономіки від 18.02.2020.

Від Іноземного підприємства "Логін" надійшла відповідь на відзив ГС "Український музичний альянс".

Ключовим аргументом відповіді є:

- акредитація позивача як ОКУ припинена;

- при встановленні правової підстави для стягнення відрахувань суд застосував норми матеріального права, які втратили чинність у 2018 році.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/10570/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10570/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 11.05.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10570/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Логін" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/10570/21, розгляд справи призначено на 02.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 розгляд справи №910/10570/21 відкладено на 23.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 22.08.2022 у зв`язку з перебування судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/10570/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М.

В судовому засіданні 23.08.2022 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 06.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2022 у зв`язку з перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/10570/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи № 910/10570/21 відкладено на 04.10.2022.

В судовому засіданні 04.10.2022 колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 01.11.2022.

В зв`язку з відсутністю енергопостачання в Північному апеляційному господарському суді 01.11.2022 з 09 год 18 хв. до 16 год 04 хв (акт щодо знеструмлення енергомережі суду від 24.10.2022 наявний в матеріалах справи) розгляд справи 01.11.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/10570/21 за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Логін" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022. Судове засідання відбудеться 29.11.2022.

Від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі. У клопотанні заявник посилається на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 30.08.2022 у справі № 640/14052/22 було відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Міністерства економіки України, третя особа: Громадська організація «Український музичний альянс», про визнання протиправними та скасування свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії, а розгляд вказаного позову може вплинути на результат розгляду даної справи.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції адміністративної справи № 640/14052/22 не існувало. Проте, колегія судів зауважує, що судове рішення у справі № 640/14052/22 може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Свідоцтва про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 4/2003 Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" є організацією колективного управління відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" свідоцтво від 20.12.2007 № 2/У про те, що воно є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Вказане свідоцтво було видано позивачу на підставі ч. 5 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-XII (далі - Закон № 3792-XII), постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - постанова КМ України № 992), Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затверджений спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 (далі - Порядок).

22.07.2018 набрав чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15 травня 2018 року № 2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII), яким було внесено зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права" в частині колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і суміжних прав та який на даний час визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 2415-VIII, обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах:

1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва;

2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків);

3) відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 1 липня 2019 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" встановлено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Відтак, всі організації колективного управління мають право виконувати свої функції протягом 9 місяців із дня набрання чинності Законом № 2415-VIII, а в сфері розширеного та обов`язкового колективного управління - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Відповідно до Статуту Громадської спілки "Український музичний альянс", затверджений позачерговими загальними зборами 04.02.2019 (протокол № 2), Спілка створена з метою (цілями) здійснення управління на колективній основі майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав без отримання прибутку відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (п. 3.1).

За пунктом 1.1. Статуту, Спілка створена в організаційно-правовій формі громадської спілки відповідно до Закону України "Про громадські об`єднання" у порядку реорганізації шляхом перетворення Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (ідентифікаційний код 31815383) відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців" та є його правонаступником.

Відповідні відомості про реорганізацію та правонаступництво Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.03.2019 Спілку було включено до Реєстру організацій колективного управління.

Відповідно до повідомлення Мінекономіки оголошено про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління: відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; дата закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління 28 жовтня 2019 року.

Відтак, Спілка мала право на звернення до суду за захистом прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень на підставі повноважень визначених ст.ст. 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у правовідносинах, що виникли до 22.07.2018 (дня набрання чинності Законом) та протягом 9 місяців, а в сфері розширеного та обов`язкового колективного управління - до дати (28 жовтня 2019 року) закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері, оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 2415-VIII.

У відносинах, що виникли з дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (у сфері розширеного та обов`язкового колективного управління) організація колективного управління набуває повноважень з дня отримання акредитації у відповідній сфері, в тому числі і передбачених ч. 2 ст. 23 Закону № 2415-VIII щодо збору винагороди за приватне копіювання.

Так, відповідно до наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління" акредитовано організацію колективного управління громадська спілка "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20 (набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 267 "Про акредитацію організації колективного управління".

Верховний Суд України у постанові від 08 грудня 2009 року виснував, що такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України (у редакції, чинній на час її ухвалення), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Така правова позиція щодо втрати чинності індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень підтримана і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/12022/17.

Відтак, належить дійти висновку, що Спілка втратила акредитацію відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20, встановленої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 267, саме з дати його прийняття.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 640/7679/20 Мінекономіки відповідно до наказу від 13.01.2022 № 107 виключило з Реєстру організацій колективного управління інформацію про сферу акредитації Спілки у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що з 18.02.2020 Спілка не була акредитованою організацією колективного управління, а відтак не мала права здійснювати збір і розподіл відрахувань (роялті) у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про чинність Свідоцтва Спілки від 20.12.2007 № 2/У, що зроблений із посиланням на висновки адміністративного суду у рішенні від 03.07.2020 зі справи № 640/7679/20 про порушення порядку проведення конкурсу та невиконанням Міністерством обов`язків з затвердження нового складу Комісії з акредитації організацій колективного управління, оголошення про початок відкритого конкурсу, встановлення строку для подачі таких заяв та визначення організацій колективного управління з повним дотриманням публічного порядку.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що станом на час виникнення спірних правовідносин дев`ятимісячний строк із дня набрання чинності Законом № 2415-VIII минув, а дії чи рішення Мінекономіки з оприлюднення повідомлення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління: відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, та дату закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління 28 жовтня 2019 року - не визнавались в судовому порядку незаконними та не були скасовані. Відтак, саме з 28 жовтня 2019 року (дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері, оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 2415-VIII), організація колективного управління набуває відповідних повноважень з дня отримання акредитації у відповідній сфері (у сфері розширеного та обов`язкового колективного управління).

Позовні вимоги заявлені про стягнення 1 165 480, 85 грн відрахувань (відсотків) з Іноземного підприємства "Логін" у період з 14.05.2020 по 05.02.2021, що імпортувало на митну територію України товари, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, а саме: радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00 вартістю 318 078 970, 70 грн; запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 705000 вартістю 100 129 939, 10 грн; записувач комп`ютерний для DVD-дисків, НD DVD-дисків або Blu-Ray з кодом згідно з УКТЗЕД вартістю 1 851 516, 62; телевізор з відеомагнітофоном або жорстким диском, або програвачем для DVD-дисків з функцією запису, або функцією запису на флеш-картку кодом згідно з УКТЗЕД 8528 вартістю 9 720 262, 77 грн; карти пам`яті («smart-картки»), флеш-картки з кодом згідно з УКТЗЕД вартістю 15 944 051, 57 грн.

Отже, спірний період припадає на час, коли Спілка не мала акредитації у відповідній сфері обов`язкового колективного управління, а відтак не має права на звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, що визнається як підстава для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у даній справі. За результатами апеляційного розгляду справи належить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати повністю оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Логін" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/10570/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/10570/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Український музичний альянс" до Іноземного підприємства "Логін" про стягнення 1 382 712, 97 грн відмовити.

4. Стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" на користь Іноземного підприємства "Логін" судовий збір у розмірі 31 111 грн за подання апеляційної скарги

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу 910/10570/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 05.12.2022.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник