cправа № 910/5137/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
за участю представника Міністерства фінансів України - Балагури І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства фінансів України про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судового збору
у справі №910/5137/21
за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"
до Міністерства фінансів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, 2) Державна казначейська служба України
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерства розвитку громад та територій України
про стягнення 9 963 027,49 грн,-
КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про стягнення 9 963 027,49 грн шкоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/5137/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позовні вимоги КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/5137/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Міністерство фінансів України звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/5137/21, в якій просить стягнути з КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника Міністерства фінансів України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/5137/21. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Однак, питання щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції не вирішував.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що Міністерством фінансів України було сплачено судовий збір у сумі 298 890,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/5137/21.

Судовий збір сплачений відповідачем за подання касаційної скарги у справі №910/5137/21 відповідає приписам п. п. 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За загальними правилами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Предметом позову у справім№910/5137/21 була вимога позивача про відшкодування шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю Міністерства фінансів України.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачений відповідачем судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 298 890,00 грн підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 315, 317 ГПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Міністерства фінансів України про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судового збору - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/5137/21 в сумі 298 890 (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто) грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.