ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 Справа № 917/230/22

м.Полтава

За позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд", пр. Перемоги, 53, офіс. 306, м. Київ, 03067

про стягнення 300 000,00грн

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники:

від позивача: Васюта А.І. довіреність №18 від 29.11.2021

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

18.02.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" про стягнення 300 000,00грн - сплаченої попередньої оплати згідно Договору №01/08 від 25.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 даний позов був переданий на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 05.04.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/230/22; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.05.2022. Також, зазначеною ухвалою було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 05.04.2022 була направлена відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві - пр. Перемоги, 53, офіс. 306, м. Київ, 03067, що також співпадає з його місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст.120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 05.04.2022 вважається врученою відповідачу.

Також, ухвала Господарського суду Полтавської області від 05.04.2022 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України забезпечення з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Ухвалою від 05.05.2022 відкладено розгляд справи на 07.06.2022.

Ухвала суду від 05.05.2022 не була направлена сторонам по справі у зв`язку з припиненням Господарським судом Полтавської області відправки поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що складено відповідний Акт від 06.05.2022.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено розгляд справи на 21.07.2022.

Ухвалою суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи на 29.09.2022.

Судове засідання, призначене на 29.09.2022, не відбулося у зв`язку з участю судді Паламарчука В.В. у навчанні з підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів у період з 26.09.2022 по 30.09.2022.

Ухвалою суду від 05.10.2022 призначено розгляд справи на 11.10.2022.

У зв`язку з безпрецедентними ворожими ракетними обстрілами території України та довготривалою повітряною тривогою засідання суду 11.10.2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 14.10.2022 призначено розгляд справи на 27.10.2022.

Ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.10.2022 та 14.10.2022, які були направлені відповідачу, були повернуті підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" .

У судовому засіданні 27.10.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема зазначив, що виставлення рахунку та його оплата це і є заявкою замовника на виконання робіт визначених Договором.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.10.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

25.08.2021 між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (Замовник за Договором; позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" (Підрядник за Договором; відповідач по справі) було укладено Договір №01/08 (далі - Договір).

За умовами укладеного Договору, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника виконувати, а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати наступні роботи: "Поточний ремонт каналізаційних колодязів по вул. Героїв Сталінграда у м.Полтава методом торкретування з армуванням та ін`єкційної гідроізоляції швів між кільцями двокомпонентною поліуретановою смолою фірми Bauchemie (Німеччина)", ДК 021:2015:45442000-7 - Нанесення захисного покриття (п.1.1. Договору).

Виконання Підрядником робіт за даним Договором оформляється Актом приймання-здачі виконаних робіт за кожен виконаний колодязь, який підписується повноважними представниками Сторін та скріплюється печатками (п.1.2. Договору).

При укладенні Договору пунктами 3.1. та 3.2., сторони погодили, що вартість Договору становить 693 493,20грн, у тому числі 20% ПДВ - 115 582,20грн.

Замовник здійснює передоплату робіт в сумі вартості одного реставрованого колодязя шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Решту вартості замовлення - замовник оплачує за кожен наступний колодязь протягом 3-х банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-здачі виконаних робіт за попередній колодязь, до повного виконання Підрядником робіт (п.3.3 Договору).

Як стверджує позивач, ним на виконання умов Договору на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №239 від 29.07.2021 було перераховано передплату в розмірі 300 000,00 грн. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4465 від 26.08.2021.

Термін виконання робіт складає 120 робочих днів з моменту отримання заявки Замовника (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, здавання-приймання після закінчення роботи здійснюється комісією Замовника, в присутності представника Підрядника, про що складається відповідний АКТ.

Даний Договір діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.1 Договору).

Як зазначає позивач, після здійснення ним попередньої оплати, відповідач до ремонту вказаних у Договорі каналізаційних колодязів не приступив, чим порушив свої зобов`язання за вказаним Договором .

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 300 000,00 грн перерахованих до початку виконання робіт за Договором №01/08 від 25.08.2021.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав, зокрема наступні докази: Договір №01/08 від 25.08.2021, рахунок на оплату №239 від 29.07.2021, платіжне доручення №4465 від 26.08.2021.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

При укладенні Договору, сторонами було погоджено, що термін виконання робіт складає 120 робочих днів з моменту отримання заявки Замовника (п. 5.2 Договору).

Як встановлено судом, заявка Замовника на виконання робіт, відсутня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскільки обов`язкова письмова форма такої заявки за договором не визначена, то сторонами було досягнуто домовленості про те, що Підрядник приступить до виконання робіт у найкоротші строки після отримання коштів. Крім того, за твердженням представника позивача в судовому засіданні, здійснення позивачем попередньої оплати згідно виставленого відповідачем рахунку і є заявкою Замовника.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити досягнення між сторонами домовленості про те, що Підрядник приступить до виконання робіт у найкоротші строки після отримання коштів (Додаткові угоди, листування, узгодження тощо).

При цьому, суд враховує те, що п.5.2. Договору, сторонами чітко визначено, що термін виконання робіт, який складає 120 робочих днів починає відраховуватись саме з моменту отримання заявки Замовника.

Однак, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження виконання ним п.5.2. Договору, а саме подання заявки на виконання робіт відповідачем.

Рахунок на оплату №239 від 29.07.2021 та його оплата позивачем, не може розцінюватися судом, як заявка замовника на виконання робіт, оскільки сам рахунок є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Крім того, під час дослідження доказів судом було встановлено, що рахунок на оплату №239 від 29.07.2021 на підставі якого позивачем були перераховані кошти, датований раніше, ніж мало місце саме укладення договору №01/08 від 25.08.2021 між сторонами.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

З урахуванням усіх обставин цієї справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписаний після виходу судді з лікарняного 06.12.2022р.

Суддя Паламарчук В.В.