ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1071/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, код ЄДРПОУ - 40292876,

до відповідача: Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, вул. Центральна, буд. 50, код ЄДРПОУ - 43937145,

про: стягнення 315 081,27 грн.,

секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

Без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" звернулось до суду із позовною заявою до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області про стягнення 315 081,27 грн., з яких 4 546,00 грн., - заборгованість за договором №286/2021/34 на постачання природного газу від 25.03.2021, 46 033,49 грн., - заборгованість за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 18.10.2021, 264 501,78 грн., - заборгованість за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 25.10.2021 року.

Описова часина рішення

Ухвалою суду від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 15.02.2022 і встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.02.2022 суд постановив ухвалу якою клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкладено розгляд справи на 10.03.2022 і витребувано від сторін письмові відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення (пояснення) із зазначенням, зокрема, відомостей про дотримання сторонами умов закупівель природного газу та меж збільшення ціни, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі".

10.03.2022 суд постановив ухвалу, якою продовжив сторонам строк для надання витребуваних судом доказів до закінчення воєнного стану та зазначив, що про дату судового засідання буде повідомлено після настання події, вказаної у п. 1 ухвали, а саме щонайменше до закінчення воєнного стану.

29.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просить призначити справу до розгляду в найближчий час.

Ухвалою суду від 02.09.2022 розгляд справи по суті призначено на 27.09.2022 з можливістю участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також зобов`язано сторін виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі суду від 15.02.222 щодо дотримання сторонами умов закупівель природного газу та меж збільшення ціни, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі".

Телефонограмою від 05.09.2022 помічником судді було додатково повідомлено представника відповідача про призначення судового засідання на 27.09.2022 та про необхідність направлення до суду заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 23.09.2022 змінено дату судового засідання і призначено справу до розгляду на 13.10.2022 року.

29.09.2022 суд постановив ухвалу, якою клопотання позивача про витребування доказів - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.10.2022 за підсумками судового засідання задоволено заяву представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та витребувано у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про те, в реєстрі споживачів якого Постачальника знаходився Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області у жовтні 2021 року; інформацію про СПД, який здійснював постачання природного газу Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області у жовтні 2021 року; інформацію про обсяги постачання природного газу СПД, який здійснював постачання природного газу Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області у жовтні 2021 року за кожний день окремо. Також даною ж ухвалою відкладено розгляд справи до надходження витребуваних документів.

Ухвалою суду від 15.11.2022 розгляд справи призначено на 29.11.2022 з можливістю участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 29.11.2022 сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату і час судового засідання. Суд розглянув справу за наявними матеріали та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

І. Виклад позиції Позивача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач покликається на те, що 25.03.2021 між ним та відповідачем було укладено договір №286/2021/34 на постачання природного газу. Відповідно до умов даного договору, постачальник зобов`язався протягом строку дії даного договору передати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету "Газове паливо" (природний газ) включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язався приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складав 266,860 тис. куб. м.

Згідно п. 5.1. договору ціна за 1000 куб. м газу становила 6 349,00 грн. з ПДВ. Позивач вказує, що у свою чергу до вказаного вище договору були укладені додаткові угоди якими було зменшено плановий обсяг природного газу та змінено ціну за 1000 куб. м. у зв`язку з коливанням у бік збільшення. Окрім цього, додатковою угодою №10 від 13.10.2021 сторонами було розірвано з 17.10.2021 вказаний договір.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище договором складає 4546,00 грн. разом з ПДВ.

18.10.2021 між сторонами був укладений договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що постачальник передає споживачу у період з 18.10.2021 по 24.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання до 1355 куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених п. 3.1. цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна природного газу з ПДВ становила 36,90 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище договором складає 46 033,49 грн. разом з ПДВ.

25.10.2021 між сторонами було укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що постачальник передає споживачу у період з 25.10.2021 по 31.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання до 1355 куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених п. 3.1. цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна природного газу з ПДВ становила 36,90 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище договором складає 264 501.78 грн. разом з ПДВ.

Відтак загальна заборгованість відповідача перед позивачем за укладеними договорами складає 315 081,27 грн.

17.11.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від позивача (а. с. 151 - 153), в яких зазначив, що додаткові відомості отримані від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" є доказом факту постачання природного газу ним відповідачу у жовтні 2021 року саме в обсягах, зазначених в актах приймання-передачі природного газу №1318, 1320 і 1322.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за укладеними договорами у розмірі 315 081,27 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 4726.22 грн.

ІІ. Виклад позиції Відповідача.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача значиться 90332, Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Центральна, буд. 50.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб.

Суд враховує, що згідно норми ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Так, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

На вказану в Єдиному державному реєстрі адресу Відповідача судом була направлена ухвала від 20.01.2022 про відкриття провадження у справі з приписами до відповідача вчинити певні процесуальні дії для розгляду цієї справи. Дане поштове відправлення було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.01.2022, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідач був повідомлений про відкладення розгляду справи на 10.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.02.2022, яке міститься в матеріалах справи, а також про продовження строку для надання витребуваних судом доказів до закінчення воєнного стану, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.03.2022, яке також міститься в матеріалах справи

Також телефонограмою від 05.09.2022 (а. с. 108) помічником судді було додатково повідомлено представника відповідача про призначення судового засідання на 27.09.2022 та про необхідність направлення до суду заяви по суті справи.

Суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанова від 25.04.2018, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про адресу місцезнаходження відповідно до приписів ч. 4 ст. 89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, оскільки вказана у позовній заяві та використана судом для повідомлення відповідача адреса є дійсною, відповідач вважається належно повідомленим про відкриття провадження та про необхідність подачі заяв по суті справи.

Однак, станом на дату ухвалення судом рішення, заяв по суті справи від Відповідача не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, з досліджених судом відносин суд виходить з того, що належно повідомлений про справу відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Також, згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1. 25.03.2021 між сторонами був укладений договір на постачання природного газу №286/2021/34 (а. с. 8 - 14).

Згідно п. 1.1. даного договору, постачальник зобов`язався протягом строку дії даного договору передати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету "Газове паливо" (природний газ) включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язався приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 266,860 тис. м. куб.

Згідно п. 5.1. договору, ціна за 1000 кубічних метрів газу становить 6349,00 грн. з ПДВ. В п. 5.2. зазначено, що ціна зазначена в п. 5.1. договору може змінюватися протягом дії договору відповідно до п. 13.3. договору.

Відповідно до п. 5.4. договору, загальна вартість договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців і складає 1 694 294,14 грн. з ПДВ.

Коригування ціни газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди.

У п. 6.2. договору передбачено, що оплата газу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунку постачальника шляхом 100% оплати до 20 числа місяця наступного за розрахунковим за наявності бюджетного фінансування на реєстраційному рахунку споживача.

Пунктом 8.1.1. договору передбачено, що постачальник має право отримувати від споживача своєчасну та в повному обсязі оплату за газ.

Згідно п. 8.3.3. договору передбачено, що споживач зобов`язується своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за газ з урахуванням замовлення (бронювання) потужності на умовах, визначених даним договором.

У пункті 13.3. договору передбачено, що умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадках, передбачених ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційного збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно п. 14.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

30.04.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №1 (а. с. 15), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.1. викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 242,97724 тис. м. куб.

п. 5.1.1. - З 01.04.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 6 981,00 грн. з ПДВ.

30.04.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №2 (а. с. 16), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.2. викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 222.5079 тис. м. куб.

п. 5.1.2. - З 12.04.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 7677.00 грн. з ПДВ.

07.06.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №3 (а. с. 17), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.3. викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 205.48416 тис. м. куб.

п. 5.1.3. - З 01.06.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 8442,00 грн. з ПДВ.

28.07.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №4 (а. с. 18), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.4. викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 158.26947 тис. м. куб.

п. 5.1.4. - З 01.07.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 11 694,00 грн. з ПДВ.

29.07.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №5 (а. с. 19), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.5. викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 148.26947 тис. м. куб.

п. 5.1.5. - З 10.07.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 12 862,00 грн. з ПДВ. 30.07.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №6 (а. с. 20), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.6. викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 137.02148 тис. м. куб.

п. 5.1.6. - З 20.07.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 14 145,50 грн. з ПДВ.

06.09.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №7 (а. с. 21), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.7 викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 127.84103 тис. м. куб.

п. 5.1.7 - З 01.08.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 15 557,80 з ПДВ.

01.10.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №8 (а. с. 22), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.8 викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 119.47178 тис. м. куб.

п. 5.1.8 - З 01.09.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 17 117.10 грн. з ПДВ.

01.10.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №9 (а. с. 23), згідно п. 1 якої п. 2.1. та 5.1.9. викладені у новій редакції:

п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 114. 72870 тис. м. куб.

п. 5.1.9 - З 01.09.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу становить 18 359.90 грн. з ПДВ.

13.10.2022 сторонами була укладена додаткова угода №10 (а. с. 24), якою сторони розірвали зазначений вище договір.

Актом приймання - передачі №1316 (а. с. 25) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 0,49521 тис. м. куб. за період з 01.10.2021 по 17.10.2021 на загальну суму 9092.00 грн. з ПДВ за договором №286/2021/34 від 25.03.2021 року.

Відтак, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед ним за даним договором складає 4546.00 грн. з ПДВ.

3.2. 18.10.2021 між сторонами був укладений договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (а. с. 26 - 29).

Згідно п. 1.2. договору, постачальник передає споживачу у період з 18.10.2021 по 24.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 1350 куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.3. договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором. Сума на момент договору складає 49 999,50 грн.

Актом приймання - передачі №1318 (а. с. 30) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,355 тис. м. куб. за період з 18.10.2021 по 24.10.2021 на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ за договором від 18.10.2021 року.

Актом приймання - передачі №1318 (а. с. 31) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,24752 тис. м. куб. за період з 18.10.2021 по 24.10.2021 на загальну суму 46 033.49 грн. з ПДВ за договором від 18.10.2021 року.

Відтак, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед ним за даним договором складає 46 033.49 грн. з ПДВ.

3.3. 25.10.2021 між сторонами був укладений договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (а. с. 32 - 35).

Згідно п. 1.2. договору, постачальник передає споживачу у період з 25.10.2021 по 31.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 1350 куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.3. договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором. Сума на момент договору складає 49 999,50 грн.

Актом приймання - передачі №1321 (а. с. 36) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,355 тис. м. куб. за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

Актом приймання - передачі №1322 (а. с. 37) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 7.16807 тис. м. куб. за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 264 501.78 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

Відтак, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед ним за даним договором складає 264 501.78 грн. з ПДВ.

3.4. 12.11.2021 позивачем був направлений лист відповідачу №1640 (а. с. 38), яким просило здійснити оплату згідно наданих рахунків та в термін, зазначених в договорах.

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, така оплата не була здійснена та загальна сума заборгованості відповідача складає 315 081,27 грн. за укладеними вище договорами. Наявність такої заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості за постачання природного газу (а. с. 41).

3.5. Поясненнями №151 від 25.08.2022 (а. с. 87 - 99) позивач долучив цінові довідки від Харківської торгово - промислової палати, які підтверджують необхідність та можливість зміни ціни на природний газ додатковими угодами до договору на постачання природного газу №286/2021/34 (а. с. 8 - 14).

3.6. 03.11.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (а. с. 134 - 139), якими на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2022 у справі №907/1071/21 надало наступну інформацію. В інформаційній платформі споживач з ЕІС - кодом 56XS00017Q14100M був закріплений в реєстрі споживачів постачальника ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" (ЕІС - код - 56X90A) в період з 01.10.2021 по 31.10.2021 року.

Обсяги природного газу, використані споживачем з ЕІС - кодом 56XS00017Q14100M, а саме Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 внесені в алокацію постачальника ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" та становлять 11 620,80 м. куб.

3.7. Суд, ухвалою від 15.02.2022, вбачаючи у діях сторін, як позивача так і відповідача, недобросовісну поведінку, оскільки за наведених обставин справи позивач вимагав стягнути з відповідача грошові кошти за додатковими угодами до договору якими було фактично зменшено плановий обсяг природного газу (з 266,860куб.м. до 114,72870куб.м) та багаторазово змінено ціну за 1000 куб.м (з 6349,00грн. до 18 3599грн.), при тому, що Відповідач фінансується за рахунок бюджетних коштів, витребував від сторін, зокрема Позивача докази дотримання вимог законодавства про закупівлі.

Таких доказів Позивач не надав.

Проаналізувавши зміст укладених договорів та додаткових угод до одного з них, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю відомостей щодо зміни ціни на ринку природного газу України у бік збільшення у жовтні 2021 року та невідповідністю зазначених вище договорів і додаткових угод вимогам законодавства, вбачається, що реалізація природного газу позивачу у жовтні 2021 року мала здійснюватися за ціною, зазначеною в договорі на постачання природного газу №286/2021/34 від 25.03.2021, а саме за ціною - 6349,00 грн. з ПДВ за 1000 метрів кубічних. Укладення наступних додаткових угод до даного договору було порушенням діючого договору, ЗУ "Про публічні закупівлі" та звичайних звичаїв ділового обороту, оскільки їхнє укладення було діями спекуляції зі сторони позивача, що призвело до зменшення обсягів постачання газу та збільшення ціни на нього.

Згідно п. 14.1. договору на постачання природного газу №286/2021/34 від 25.03.2021, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до "31" грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Таким чином, позивач був зобов`язаний передавати споживачеві (відповідачу) товар "природний газ" саме за даним договором. Розірвання даного договору додатковою угодою №10 від 13.10.2021 та укладення наступних договорів між сторонами від 18.10.2021 і 25.10.2021 із зазначенням нової ціни на товар і нових обсягів, мало виключно недобросовісний характер, що призвело до поставки менших обсягів товару за вищою ціною.

3.8. Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов до висновку, що при укладанні сторонами додаткових угод до першого договору і наступних договорів були порушені вимоги чинного законодавства щодо публічних закупівель та відповідачем мають бути надмірно сплачені грошові кошти на користь позивача за обсяги спожитого природного газу за період жовтень 2021 року за нікчемними договорами. Відтак, позов не підлягає задоволенню повністю.

Перевіряючи доводи і заперечення сторін, суд зазначає таке.

3.9. Норми законодавства, що регулюють спірні відносини.

Цивільний кодекс України.

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом.

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

2) визнання правочину недійсним.

Стаття 215. Недійсність правочину.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання.

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599. Припинення зобов`язання виконанням.

1. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610. Порушення зобов`язання.

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 626. Поняття та види договору.

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629. Обов`язковість договору.

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 631. Строк договору.

1. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

3. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

4. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Господарський кодекс України.

Стаття 174. Підстави виникнення господарських зобов`язань.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов`язань.

1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

3. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

4. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

5. Зобов`язана сторона має право виконати зобов`язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

6. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

7. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

8. Управлена сторона, приймаючи виконання господарського зобов`язання, на вимогу зобов`язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов`язання повністю або його частини.

Закон України "Про публічні закупівлі" в редакції, яка була дійсною на момент укладення договорів (23.01.2021; 24.07.2021; 20.10.2021) (далі - Закон)

Стаття 1. Визначення основних термінів.

6) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Стаття 41. Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

4. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

5. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; (в редакції ЗУ "Про публічні закупівлі" від 23.01.2021 року)

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; (в редакції ЗУ "Про публічні закупівлі" від 24.07.2021 року і 20.10.2021 року)

Стаття 43. Нікчемність договору про закупівлю.

1. Договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

3.10. Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач в якості позовних вимог заявляє стягнення суми заборгованості у розмірі 315 081,27 грн. за поставлений природний газ за укладеними трьома договорами на постачання природного газу.

Однак, на переконання суду розірвання першого договору №286/2021/34 від 25.03.2021 додатковою угодою №10 від 13.10.2021 і укладення наступних договорів від 18.10.2021 і 25.10.2021 мало виключно спекулятивний характер з метою поставки меншого обсяг товару за завищеною ціною. Термін дії договору №286/2021/34 від 25.03.2021 згідно п. 14.1 договору був до 31.12.2021 року. Відтак, позивач був зобов`язаний поставляти відповідачу товар за ціною, вказаною в п. 5.1. договору - 6349.00 грн. з ПДВ до 31.12.2021 року. Позивачем не долучено до справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували суттєву зміну ціну ринку природного газу у жовтні 2021 року і відтак необхідність зміни ціни, закладеної в договорі. Крім того, у п. 2.1. договору передбачено, що

загальний плановий обсяг постачання газу складає 266.860 тис. м. куб. Однак, позивач долучає докази поставки природного газу за даним договором лише в обсязі 0,49521 тис. м. куб., що підтверджено актом приймання - передачі природного газу №1316 (а. с. 25).

Щодо нікчемності додаткових угод до договору №1 - 9 до договору №286/2021/34 від 25.03.2021 року.

Будь-який покупець товару (споживач/відповідач), за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Ціна за 1000 кубічних метрів газу на момент укладення сторонами Договору від 25.03.2021 становила 6349,00 грн. з ПДВ, а на момент підписання сторонами додаткової угоди №9 від 01.10.2021 ціна за 1000 кубічних метрів газу зросла до 18 359.90 грн. з ПДВ. Відповідно ціна збільшилась на більше ніж 289% (!), при тому, що закон забороняє збільшення більше ніж на 10 відсотків. Це є порушенням п. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Оскільки, зазначені додаткові угоди були укладенні з порушенням п. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме ціна за одиницю товару збільшилася більше ніж на 10 відсотків порівняно з ціною, яка була зазначена в Договорі та в тендерній пропозиції, то дані додаткові угоди є нікчемними на підставі приписів п. 2 частини 1 ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Окрім того, відповідач без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" про збільшення ціни підписав додаткові угоди №1-9 внаслідок чого ціна за 1000 куб. м. газу збільшилася більше ніж на 10 відсотків, а обсяг поставки газу за Договором від 25.03.2021 істотно зменшився.

Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів, тому що цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво. Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, а газ по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла. Натомість, відповідач був змушений оплачувати газ за ціною, яка більше ніж на 10% вище, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦКУ передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Суд вважає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення подальших додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Аналогічні висновки закріплені в Постанові Верховного суду України від 18.06.2021 у справі 927/491/19.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на висновки/довідки торгово-промислових палат (а. с. 90 - 99) то вони не є належними доказами на підтвердження обставин коливання цін на природний газ. Вони за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та не є висновками експерта.

Жоден із цих висновків не містить точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення Відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання нікчемних додаткових угод. Крім того, в даних документах відсутня інформація за якою вибіркою проводилось визначення середньої ринкової ціни, у т.ч. по яких регіонах (областях). Суд звертає увагу, що постачальнику потрібно було не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Через таке недобросовісне збільшення ціни позивачем та в результаті укладення нікчемних додаткових угод державі в особі Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області заподіяна шкода у вигляді поставки меншого об`єму газу за вищою ціною.

Згідно ст. 44 ЗУ "Про публічні закупівлі", за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відтак, як встановлено судом та що підтверджується актом приймання - передачі природного газу №1316 (а. с. 25), позивачем було поставлено відповідачу природний газ в обсязі 0,49521 тис. м. куб. за ціною без ПДВ 15 299,92 грн., що перевищує ціну, зазначену в п. 5.1. договору (6349,00 грн. з ПДВ) більше ніж на 10%. Тому, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 4 546,00 грн. з ПДВ боргу за даним договором не підлягає задоволенню, оскільки така поставка була здійснена за нікчемною додатковою угодою, яка порушує приписи ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Щодо нікчемності договорів від 18.10.2021 року та від 25.10.2021 року.

Як вже було зазначено вище, у п. 2.1. договору від 25.03.2021 передбачено, що загальний плановий обсяг постачання газу складає 266.860 тис. м. куб. Однак, позивач долучає докази поставки природного газу за даним договором лише в обсязі 0,49521 тис. м. куб., що підтверджено актом приймання - передачі природного газу №1316 (а. с. 25). Після поставки даного неповного обсягу природного газу сторони додатковою угодою №10 від 13.10.2021 розривають зазначений вище договір та в подальшому заключають договори від 18.10.2021 і від 25.10.2021, в яких вже передбачені менші обсяги природного газу для поставки і за завищеною ціною.

Позивачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів стосовно необхідності розірвання договору від 25.03.2021, враховуючи також і те, що в п. 14.1. договору було передбачено, що він діє до 31.12.2021 року.

Згідно п. 1.2. договору від 18.10.2021 року, постачальник передає споживачу у період з 18.10.2021 по 24.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 1350 куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.3. договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором. Сума на момент договору складає 49 999,50 грн.

Актом приймання - передачі №1318 (а. с. 30) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,355 тис. м. куб. за період з 18.10.2021 по 24.10.2021 на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ за договором від 18.10.2021 року.

Актом приймання - передачі №1318 (а. с. 31) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,24752 тис. м. куб. за період з 18.10.2021 по 24.10.2021 на загальну суму 46 033.49 грн. з ПДВ за договором від 18.10.2021 року.

Відтак, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед ним за даним договором складає 46 033.49 грн. з ПДВ.

25.10.2021 між сторонами був укладений договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (а. с. 32 - 35).

Згідно п. 1.2. договору, постачальник передає споживачу у період з 25.10.2021 по 31.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 1350 куб. м., які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.3. договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором. Сума на момент договору складає 49 999,50 грн.

Актом приймання - передачі №1321 (а. с. 36) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,355 тис. м. куб. за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

Актом приймання - передачі №1322 (а. с. 37) сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 7.16807 тис. м. куб. за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 264 501.78 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

Відтак, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед ним за даним договором складає 264 501.78 грн. з ПДВ.

Згідно ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним зокрема у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Що стосується договору від 18.10.2021, то позивачем не надано допустимих і належних доказів щодо того, що він був укладений за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Крім того, суд, здійснивши пошук такої тендерної пропозиції за власною ініціативою в системі Prozorro, не знайшов оголошеного тендеру відповідачем 18.10.2021 на газове паливо (ДК 09120000-6) на суму 49 999,50 грн. Крім того, позивач ще й додатково заявляє позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 033.49 грн. з ПДВ за поставку додатково 1,24752 тис. м. куб. за період з 18.10.2021 по 24.10.2021, які і не були предметом вказаного договору.

Відтак, суд оцінює укладення такого договору від 18.10.2022 і здійснення такої додаткової поставки, як дію вчинену без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно вимог ЗУ "Про публічні закупівлі". Відповідно, суд не задовольняє позовну вимогу щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 46 033,49 грн. з ПДВ на виконання п. 1 ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі", оскільки здійснення такої поставки було проведено всупереч вказаному вище закону, а договір був укладений без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, тобто є нікчемним.

Згідно звіту на виконання договору про закупівлю UA-2021-10-25-012816-b від 20.01.2022, сформованого з системи Prozorro і долученого судом до матеріалів справи за власною ініціативою, договір від 25.10.2021 був укладений сторонами із погодженою ціною в розмірі 49 999,50 грн. та кількістю в розмірі 1355 м. куб. Позивач ж вказує, що за даним договором здійснив поставку за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 як у розмірі 1,355 тис. м. куб. на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ, так і додатково у розмірі 7.16807 тис. м. куб. на загальну суму 264 501.78 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

Поставка позивачем відповідачу 7.16807 тис. м. куб. на загальну суму 264 501.78 грн. не була предметом тендерної пропозиції та не погоджувалася сторонами в укладеному договорі від 25.10.2021 року. Відтак, суд оцінює здійснення такої додаткової поставки з порушенням ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідно, суд не задовольняє позовну вимогу щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 264 501.78 грн. з ПДВ на виконання п. 2 ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі", оскільки договір від 25.10.2021 (та його подальше виконання) був укладений в порушення ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", тобто є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦКУ).

Нікчемні правочини, відтак, не створють юридичних наслідків для сторін, отже суд відмовлає у задвоволенні цього позову.

Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №4449 від 16.12.2021 (а. с. 6) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4 726,22грн.

Таким чином, судові витрати слід покласти на позивача згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 ГПК України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повний текст судового рішення складений 14.12.2022 року.

Суддя П.Д. Пригуза