УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року

у справі № 904/1169/17 (904/1486/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

до ОСОБА_1 ,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295417,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича від 24.01.2022 року в межах зведеного виконавчого провадження ВП №66373501 з урахуванням уточнень до прохальної частини (вх. №13063/22 від 09.05.2022 у справі №904/1169/17(904/1486/20), залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі №904/1169/17(904/1486/20), залишено без змін.

28.10.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року у справі №904/1169/17 (904/1486/20), в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року, скаржник не отримував (докази вручення в матеріалах справи відсутні). З повним текстом оскаржуваного судового рішення скаржник ознайомився лише 24.10.2022 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 року витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1169/17 (904/1486/20). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року до надходження до матеріалів справи до Верховного Суду.

21.11.2022 року до Верховного Суду з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/1169/17 (904/1486/20).

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року у справі №904/1169/17 (904/1486/20), залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року у справі № 904/1169/17 (904/1486/20); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 481 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.11.2022 року від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків.

В клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги скаржник наголошує, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року не отримував. Повний текст оскаржуваного судового рішення не надходив ні на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні до Електроного кабінету у підсистемі Електронний суд. На підтвердження вказаного скаржником надано скріншоти з електронної пошти.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За відсутності в матеріалах справи безспірних доказів надіслання повного тексту оскаржуваного судового рішення скаржнику, Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми процесуального права, а саме частини 4 ст. 236 ГПК України. Судами не було враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 25.03.2020 року у справі № 175/3995/17-ц.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 6 статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, здійснюється на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14 та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/10956/15).

Учасникам справи створені належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надіслання відповідних процесуальних документів. При цьому кожен з них має право знайомитись з матеріалами справи та реагувати на аргументи іншої сторони.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5.Повідомити учасників справи № 904/1169/17 (904/1486/20) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Білоус В.В.