УХВАЛА

01.12.2022Справа № 910/5126/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті",

2) Київської міської ради

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Бойко Г.О.;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" (далі-відповідач 1) та Київської міської ради (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" та Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.05.2005 року за № 79-6-00349.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником частини майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 50, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером: :79:013:0003, яка межує із земельною ділянкою площею 0,4688 з кадастровим номером: :79:013:0013. Позивачу стало відомо, що вказану земельну ділянку з кадастровим номером: :79:013:0013 було передано в оренду відповідачу-1 для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінком на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем-2. Проте, як вказує позивач, враховуючи загрозу пошкодження комунікацій, а також перспективу будівництва на даній земельній ділянці транспортної інфраструктури, будівництво комплексу не є можливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2022. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Київську міську раду у строк до 03.08.2022 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію для долучення до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Київською міською радою від 12.05.2005 року № 79-6-00349, зі змінами та додатками, та оригінал для огляду у судовому засіданні.

02.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначає про відсутність порушеного права позивача, оскільки позовна заява не містить жодного обгрунтування негативного впливу договору оренди земельної ділянки № 79-6-00349 від 12.09.2005 на його конкретні реальні індивідуально виражені права чи інтереси.

У судовому засіданні 04.08.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.09.2022.

16.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про долучення доказів, зокрема договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005 року № 79-6-00349.

У судовому засіданні 01.09.2022 відповідач-1 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому з неявкою представника позивача у судове засідання призначене на 04.08.2022 просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, оскільки це перша неявка позивача у судове засідання призначене на 04.08.2022 та представник позивача з`явився у судове засідання, призначене на 01.09.2022.

Крім того, суд зазначає, що нез`явлення позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Також, у судовому засіданні 01.09.2022 оголошено перерву до 22.09.2022.

12.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач-1 просить суд задовольнити заяву про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5126/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (суддя Бондарчук В.В.) визнано відвід судді Щербакова С.О. необґрунтованим. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 - відмовлено.

14.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначає про відсутність порушеного права позивача, про сплив позовної давності , а також про відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним, оскільки припущення позивача щодо можливого порушення його прав у майбутньому внаслідок укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди, не може бути підставою для визнання договору оренди недійсним.

Також, разом з відзивом, відповідачем-1 подано заяву про застосування позовної давності.

21.09.2022 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" щодо подання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Також, 21.09.2022 відповідач-1 подав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення судом будівельно-технічної експертизи, в яких зазначає, що обставину, яку просить встановити позивач шляхом призначння будівельно-технічної експертизи не має жодного значення для вирішення даної справи.

Крім того, 21.09.2022 відповідач-1 подав до суду клопотання про розгляд справи колегіального у складі трьох суддів.

21.09.202 відповідач-1 також подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" протягом 10 днів внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму у розмірі 365 686, 00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

У судовому засіданні 22.09.2022, розглянувши заявлене відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу-1 строку на його подання, оскільки подання відзиву на позовну заяву є реалізацією відповідачем свого права на визнання позовних вимог або заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Також, розглянувши у судовому засіданні 22.09.2022, клопотання відповідача-1 про розгляд справи колегіального у складі трьох суддів, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим визнає подане відповідачем-1 клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 22.09.2022 суд встановив відповідачу-1 строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 10 календарних днів та оголосив перерву до 20.10.2022.

26.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

14.10.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що будівництво комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінгом на вказаній земельній ділянці є прямою загрозою наявним на ній комунікаціям, що в свою чергу прямо впливає на права позивача.

Також, 14.10.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зловживання процесуальними правами, в яких зазначає, що твердження відповідача-1 про штучний характер позову є припущенням, оскільки не підтверджується належними доказами.

Крім того, 14.10.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

У судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву до 03.11.2022.

01.11.2022 до суду надійшло клопотання Київської міської ради про розгляд справи без участі представника.

02.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема, зазначає, що надані позивачем документи не доводять факту розміщення на земельній ділянці комунікацій майнового комплексу, або будь-яких інших комунікацій, що використовуються позивачем.

02.11.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та доказів.

03.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Громадської організації «Захист культурної спадщини Києва» надійшла заява про вступ третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, в якій Громадська організація просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

16.11.2022 до суду надійшли заперечення відповідача-1 проти залучення Громадської організації «Захист культурної спадщини Києва» до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

16.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у Верховному Суді, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 17.11.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.12.2022.

У цьому судовому засіданні, суд, розглянувши подану Громадською організацією «Захист культурної спадщини Києва» заяву про вступ третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, з огляду на предмет та підставу позову у даній справі, судом не встановлено, яким саме чином розгляд даної справи стосується майнових прав та інтересів Громадською організацією «Захист культурної спадщини Києва» та, відповідно, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної громадської організації, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про залучення третьою особою.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про поновлення строків на подання відповіді на відзив та доказів, суд враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив, вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та доказів

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заявлене у позовній заяві клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас і згідно з нормами ГПК судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, приймаючи до уваги законодавчо визначені вимоги недодержання яких в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою недійсності правочину, суд не вбачає необхідності у проведенні судової будівельно-технічної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подані клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" щодо подання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, а також клопотання про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В обгрунтування клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" щодо подання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України відповідач-1, зокрема посилається на те, що позивачем було подано позов до суду без додержання вимог ст. 164 ГПК та визначені цією статтею документи були подані позивачем після призначення складу суду.

Проте, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законодавством визначений строк у п`ять днів з дня надходження до суду позовної заяви для вирішення судом питання про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження чи відкриття провадження у справі, при цьому Господарський процесуальний кодекс України не містить обмеження, щодо можливості подання позивачем до закінчення п`ятиденного строку відповідних доказів/документів.

Тож, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", судом не було встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження у даній справі.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.п. 2.3.4. та 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Таким чином, суд відзначає, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється за принципом випадковості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідачем-1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні стосовно того, що недотримання позивачем вимог ст. 164 ГПК при поданні позову було здійсненно умисно, з метою маніпулюваннм автоматизованим розподілом справи, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними такі твердження відповідача-1.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" щодо подання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, оскільки судом не встановлено фактузловживання позивачем процесуальними правами.

Щодо клопотання відповідача-1 про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, наразі суд не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат, при цьому відповідачем-1 не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача-1 у випадку відмови у позові, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-1 про забезпечення судових витрат.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник відповідача-1 у судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/5126/22 призначити на 12.01.2023 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.12.2022.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.