ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/914/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс"

про стягнення 1364025,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" 1400396,80 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 29.11.2022.

Ухвалою від 29.11.2022 суд відклав підготовче засідання на 27.12.2022.

06.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" в сумі 1400396,80 грн., що містяться на банківських рахунках, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з майновою вимогою до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №3647-0001916 від 16.09.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач, оплатив поставлене позивачем обладнання лише на 50% і користується більше року вказаним обладнанням, а також безпідставно користується грошовими коштами позивача у розмірі 1106000,00 грн., при цьому подає до суду зустрічні позовні заяви, у яких заперечує щодо задоволення позовних вимог.

На думку позивача, такі дії відповідача мають ознаки шахрайства, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову.

Крім того, позивач посилається на те, що в межах досудового розслідування, внесеного 29.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 КК України, встановлено що з метою створення документальної обґрунтованості завищення вартості робіт та подальшої конвертації коштів у готівку директором ПП "Автомагістраль" розроблено схему, що, зокрема, включає в себе укладання безтоварних договорів та перерахування грошових коштів на рахунки фірм, що мають ознаки фірм-транзитерів та фіктивних підприємств, серед яких вказано і відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс".

До заяви позивачем додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/22796/21 від 31.08.2021, згідно з резолютивною частиною якої суд надав дозвіл слідчому в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України та членам слідчої групи або за її письмовим дорученням іншим слідчим на проведення обшуку в житловій квартирі з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: фінансово- господарська документація ПП "Автомагістраль".

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд враховує, що предметом даного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" грошових коштів.

При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Між цим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо недобросовісної поведінки відповідача та можливого уникнення в подальшому виконання рішення.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" відсутні грошові кошти у достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи ним вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому майна або його продажу.

Отже, заявником не подано доказів які б свідчили про те, що майно, яке є у відповідача на момент звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у тому числі грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього.

Посилання позивача на невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу в частині повної оплати поставленого товару, наявність ознак шахрайства у діях відповідача, використання поставленого обладнання без проведення розрахунків з позивачем у повному обсязі, безпідставне користування грошовими коштами позивача не є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви.

Щодо проведення досудового розслідування за №0000143 стосовно посадових осіб ПП "Автомагістраль" та посилання в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на існування правовідносин між ПП "Автомагістраль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс", то вказана обставина не є доказом ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду і не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову відносно відповідача.

Згідно зі статтями 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував та довів належними та допустимими доказами наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)