ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/821/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Гапоненко Р.І. адвокат,

від відповідача: Колесніков А.Г. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД»

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (вул. Предславинська, 30, оф. 16, м. Київ, 03150, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ВІЗАРД» (вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, 18006, ) про визнання недійсним одностороннього правочину довіреність від 01.12.2021 видану від імені ТОВ «ВБК ВІЗАРД» учасником Товариства ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 11 жовтня 2022 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 листопада 2022 року.

03 листопада 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить:

повернутися на стадію підготовчого провадження;

поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання відзиву на позов;

прийняти та залучити відзив до матеріалів справи;

відмовити у задоволенні позову;

понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягнути з на свою користь з позивача.

Ухвалою від 07 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області постановив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні; призначити підготовче засідання на 01 грудня 2022 року; клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов задовольнити; прийняти та залучити до матеріалів справи відзив представника відповідача на позов.

16 листопада 2022 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, що мають суттєве значення в межах судового провадження по справі.

29 листопада 2022 року від позивача надійшли письмові пояснення, які він просить врахувати при вирішенні спору, зважаючи на те, що відповідачем разом із відзивом на позов надано заяву новопризначеного директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД» від 02.11.2022, зміст якої зводиться до того, що новий директор схвалює оспорюваний правочин.

Дослідивши подане позивачем (адвокатом Гапоненком Романом Івановичем) клопотання про забезпечення доказів у сукупності з матеріалами справи, заслухавши учасників справи, суд зазначає таке.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення доказів, представник відповідача просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п. 2 прохальної частини клопотання позивач просить: «Витребувати у адвоката Колеснікова А.Г. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 7083/10 від 19.10.2018) надати для огляду суду оригінал договору про надання правової допомоги від 17.10.2022 р. та надати позивачу витяг з договору про надання правової допомоги від 17.10.2022 (що становить суттєве значення в межах судової справи № 925/821/22), щодо підтвердження місця укладання та підписанта договору про надання правової допомоги № 221710 від 17.10.2022 р.».

Клопотання подане на підставі ст. 42, 81 ГПК України, ст. 59 Конституції України, ст. 22, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що наявні підстави вважати, що підписання договору про надання правової допомоги від 17.10.2022 здійснено неналежною особою, оскільки станом на 17.10.2022 директором ТОВ «ВБК ВІЗАРД» є ОСОБА_3 , місцезнаходження якого є не встановленим працівниками ГУ НП в Черкаській області Черкаського районного управління поліції. Зауважує при цьому, що на вчинення подібних правочинів є компетентною лише керуюча особа товариства директор, в особі Мазепи О.Б. (станом на 17.10.2022).

На підставі ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в порядку надання правової допомоги позивачу адвокатом Гапоненко Р.І. згідно з ст. 59 Конституції України ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» () був направлений адвокатський запит вих. 02-954 від 31.10.2022 до представника відповідача ТОВ «ВБК ВІЗАРД» () Колеснікова Анатолія Геннадійовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 7083/10 від 19.10,2018), короткий зміст якого полягав в наданні інформації, щодо міста укладення та підписанта договору про надання правової допомоги № 221710 від 17.10.2022 (тобто основні реквізити договору).

Під час судового провадження по справі стало відомо, що директор ТОВ «ВБК ВІЗАРД» є відсутнім за місцем реєстрації товариства: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 165.

Адвокат Гапоненко Р.І. звернувся із запитом до ГУ НП в Черкаській області Черкаського районного управління поліції щодо встановлення фактичного місцезнаходження директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД». Згідно з наданою ГУ НП в Черкаській області Черкаського районного управління поліції інформацією установити місцезнаходження директора не вдалося.

Після отримання даної відповіді, протягом короткого терміну на адресу представника адвоката Гапоненка Р.І. надійшов лист від представника ТОВ «ВБК ВІЗАРД», з посиланням на правові підстави представництва юридичної особи шляхом надання ордеру на підставі договору про надання правової допомоги № 221710 від 17.10.2022, тобто фактично на час встановлення місцезнаходження працівниками поліції директора ТОВ «ВБК ВІЗАРД», він укладав правочин.

Тому, адвокатом АО «Гапоненко Роман і партнери» був направлений адвокатський запит, про який зазначено вище.

Адвокат Колесников А.Г. відмовив у запитуваних відомостях, зазначивши: «Уважно вивчивши порушені у запиті питання дійшов висновку про його невідповідність вимогам законодавства та правилам адвокатської етики, оскільки надання інформації та документів на запит вимагатиме від адвоката розкриття інформації, що є адвокатською таємницею...».

Адвокат Гапоненко Р.І. зауважує, що згідно з нормами законодавства запитувана інформація не підпадає під предмет адвокатської таємниці, оскільки не стосується змісту наданих консультацій адвокатом своєму клієнту, не стосується розкриття відомостей, що стали відомі адвокату внаслідок надання правової допомоги та не пов`язана з виконанням основних обов`язків адвоката по відношенню до свого клієнта. Договір про надання правової допомоги не є предметом адвокатських консультацій та отримання інформації від клієнта в ході надання правової допомоги, що охороняється законом, а є підтвердженням законності підстав на здійснення представництва свого клієнта та укладається до моменту надання правої допомоги клієнту.

Посилаючись на позицію ЄСПЛ за рішенням у справі «Клаус Мюллер проти Німеччини» (№ 24173/18) адвокат Гапоненко Р.І. звертає увагу, що адвокатський запит стосувався підписанта договору про надання правової допомоги, і ніяким чином не був спрямований на розкриття відомостей про ТОВ «ВБК ВІЗАРД» (що згідно з ордером адвоката є клієнтом Колеснікова А.Г.).

Враховуючи зміст, форму, підстави звернення та оформлення клопотання, суд розцінює його як клопотання про витребування доказів судом та зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Незважаючи на це, адвокат не зазначив у клопотанні які саме обставини у справі може підтвердити огляд документу, витягу з нього (договору про надання правової допомоги) щодо міста укладення та підписанта документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень Колеснікова Анатолія Геннадійовича як представника від імені ТОВ «ВБК ВІЗАРД» суду ним надано ордер від 17.10.2022 на надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 221710 від 17.10.2022. Вказаним ордером про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Ордер додано до заяви про вступ у справу як представника, сформовану в системі «Електронний суд» 19.10.2022.

Суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 16.12.2020 у справі № 904/151/20, згідно з якою ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18)).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення доказів, поданого адвокатом Гапоненком Романом Івановичем, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2022 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз