ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" грудня 2022 р. Справа№ 927/284/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2022

у справі № 927/284/22 (суддя: Демидова М.О.)

за керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова

до відповідачів: 1) Чернігівської міської ради,

2) Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська транспортна компанія",

4) Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та договору про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія» про визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради №697 від 18.11.2021 «Про надання дозволу на укладення договору; та визнання недійсним договору про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова від 26.11.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2022 у справі № 927/284/22 відмовлено у задоволенні позову Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія» та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №697 від 18.11.2021 «Про надання дозволу на укладення договору»; відмовлено у задоволенні позову Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія» та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова від 26.11.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2022 у справі № 927/284/22 та ухвалити нове рішення, яким позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова задовольнити.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 апеляційна скарга у справі № 927/284/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури судом встановлено, що вона підписана Андрієм Никифоруком як заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури.

Між тим, апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження повноважень Андрія Никифорука на подання та підписання вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень Андрія Никифорука. Вказаний недолік скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2022 у справі № 927/284/22 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду докази на підтвердження повноважень Андрія Никифорука на подання та підписання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк