ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Справа № 904/637/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/637/22 (суддя Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" з грошовими вимогами в загальній сумі 2 955 822,04 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, )

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ).

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04.05.2022 відкрито провадження за заявою ТОВ "Агро-Комплект ЛТД" у справі №904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 743 000,00 грн (заборгованість за договором) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.10.2022. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну (свідоцтво №922 від 15.05.2013) (49010, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд.25А, офіс 1. Призначено попереднє засідання суду на 16.06.2022 о 10:30 год.

На виконання ухвали суду від 04.05.2022, господарський суд 05.05.2022 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №68653 від 05.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ).

14.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" подано заяву вих.№22/14-07/1 від 14.07.2022 про визнання кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, ) в загальній сумі 2 955 822,04 грн, з яких: 1 338 058,27 грн - основна заборгованість, 1 069 201,32 грн - 25% річних, 543 600,45 грн - інфляційні нарахування, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Оскаржуваною ухвалою вимоги заявника задоволені в повному обсязі.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник дійсно здійснював розрахунки за використану боржником електроенергію, чим виконав умови договору позики, який був між ними укладений.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Боржник не погодився з ухвалою суду і звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу і відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог кредитора, посилаючись на наступні обставини, а саме:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надало лист від 13.09.2022 року №1311, копії виставлених рахунків та копію договору про постачання електричної енергії №440 від 01.01.2009 року.

Судом досліджено умови договору позики, взято до уваги платіжне доручення боржника, лист енергопостачальної компанії, яким розрахунок підтверджено.

Із вказаного листа слідує, що договір про постачання електричної енергії № 440 від 01.01.2009 року укладено між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

Натомість надано копію договору про постачання електричної енергії № 440 від 01.01.2009 року, укладеного між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством матеріально - технічного забезпечення «АГРО КОМПЛЕКТ», не надано.

Жодних документів та обґрунтувань підстав прийняття оплати за електроенергію від ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» замість ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» енергопостачальною компанією не надано.

Крім того, Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вказує, що з 01.01.2019 року здійснює лише функції оператора системи розподілу та не здійснює діяльність із постачання електричної енергії, а надані копії виставлених рахунків після вказаної дати містять посилання на оплату за іншим договором - договором № Публічний від 01.01.2019 року (рахунок №171/440/7/2 від 01.08.2019 року, рахунок №171/440/12/2 від 01.01.2020 року, рахунок №171/440/1/2 від 01.02.2020 року, рахунок №171/440/2/2 від 01.03.2020 року, рахунок №171/440/4/2 від 01.05.2020 року, рахунок №171/440/6/2 від 01.07.2020 року, рахунок №171/440/8/2 від 01.09.2020 року).

Як слідує із листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» від 25.08.2022 року №30522/DNEP, саме цією компанією з 01.01.2019 року здійснюється діяльність з постачання електричної енергії споживачам (доказів того, що вказана компанія є правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», матеріали справи не містять).

Вказаним листом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» повідомило, що жодних договірних відносин з ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» у них не існувало, а запитувані документи стосуються договірних відносин з іншою юридичною особою - ТОВ ПМТЗ «АГРО -КОМПЛЕКТ».

Так, між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу шляхом приєднання до публічного договору від 01.01.2019 року. При цьому, приймаючи платежі від ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», енергопостачальна компанія керувалася п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 1 ст. 528 ЦК України.

В наданих копіях рахунків - розшифровок на оплату електроенергії вказується договір № Публічний від 01.01.2019 року та договір № Публічний від 20.04.2019 року (при цьому доказів укладення договору № Публічний від 20.04.2019 року не надано).

ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» на підтвердження здійснення оплат за постачання електроенергії на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надано копії платіжних доручень, в призначенні платежу яких зазначено оплату за електроенергію за договором 440 від 20.04.2019 року або договором 440 (без зазначення дати укладення договору), або тільки посилання на рахунок без зазначення номеру та дати договору, за яким здійснюється оплата.

Таким чином, оскільки кредитором не надано доказів передачі грошових коштів у власність Боржника в якості позики, є підстави стверджувати, що договір позики між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОМПЛЕКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством матеріально - технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» не укладався.

З усього вищевказаного можна зробити висновок, що Боржник не покладав на ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» обов`язків з оплати електроенергії на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», до ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» не перейшли права кредитора за договорами про постачання електричної енергії, у ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» відсутні правові підстави вимагати стягнення коштів, сплачених за договорами, укладеними між Боржником та енергопостачальними компаніями.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі N914/2404/19, від 11.02.2020 у справі N904/8484/16, від 07.08.2019 у справі N922/1014/18, від 27.05.2021 у справі №924/556/20.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у справі №904/637/22 та відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОМПЛЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально - технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ».

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, з підстав, викладених у цьому відзиві.

Інші учасники справи відзиви/ пояснення не надали.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.11.2022.

29.11.2022 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 30.11.2022 розгляд справи призначено на 12.12.2022 на 10:00год..

Ухвали суду про призначення направлені на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді та на їх поштові адреси.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

12.12.2022 у судовому засіданні представник ТОВ"АГРО-КОМПЛЕКТ" надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Інші учасники справи участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

12.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

10.07.2017 між Кредитором (Позикодавцем) та Боржником (Позичальником) було укладено договір, відповідно до пункту 1.1. якого, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді траншів, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю вказані грошові кошти у строк та на умовах, встановлених дійсним Договором (далі - «Договір»).

У відповідності до пункту 1.2. Договору, Сторони дійшли згоди, що грошові кошти, що надаються Позичальнику відповідно до дійсного Договору, надаються окремими траншами шляхом виконання Позикодавцем грошових зобов`язань Позичальника за Договором про постачання електричної енергії №440 від 01.01.2009, а саме: шляхом здійснення оплат на рахунок ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (та/або правонаступників вказаного підприємства) відповідно до Договору про постачання електричної енергії №440 від 01.01.2009. При цьому, кожна оплата Позикодавцем кожного окремого рахунку відповідно до Договору про постачання електричної енергії №440 від 01.01.2009 за умовами дійсного Договору вважається окремим траншем.

На виконання умов Договору у період з 2017 по 2020 роки Позикодавцем було надано Позичальнику грошові кошти (транші) у загальній сумі 1 338 058,27 грн, шляхом здійснення Позикодавцем оплат на рахунок ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (та/або правонаступників вказаного підприємства) відповідно до Договору про постачання електричної енергії №440 від 01.01.2009 як у вигляді попередньої оплати електроенергії, так і фактично спожиту електроенергію.

За умовами пункту 3.1. Договору, кожний транш, наданий Позикодавцем Позичальнику, шляхом здійснення оплат на рахунок ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (та/або правонаступників вказаного підприємства) відповідно до Договору про постачання електричної енергії №440 від 01.01.2009, має бути повернутий Позичальником Позикодавцеві протягом 30 днів з дати такої оплати.

Разом з цим, згідно із пунктом 4.4. Договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань, встановленого пунктом 3.1. Договору, Позичальник сплачує (повертає) Позикодавцю суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25 процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до підпункту 4.4.1. Договору, сторони, керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, дійшли згоди встановити розмір процентів річних за порушення Позичальником грошових зобов`язань за даним Договором: 25% річних.

Ці обставини доводами апеляційної скарги не спростовані.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно із положеннями статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, в розрізі положень статті 1049 Цивільного кодексу України, належним виконанням зобов`язань, що виникають із договору позики, є, серед іншого, повернення грошових коштів, отриманих у позику, у встановлений договором строк.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наведеного вбачається, що Боржником допущено порушення зобов`язання щодо повернення грошових коштів у строк, встановлений Договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, на суму заборгованості за договором, яка складає 1 338 058,27 грн, ТОВ "АГРО-КОМПЛЕКТ" нарахувало за загальний період прострочення (за кожний місяць окремо) 31.08.2017-12.07.2022 інфляційні збитки в сумі 543 496,22 грн та 25% річних в сумі 1 068 997,60 грн.

Так, за змістом відповіді ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» долученої останнім до матеріалів справи, усі оплати, здійснені Кредитором на рахунок ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» відповідно до платіжних доручень, доданих до матеріалів справи, здійснені Кредитором на виконання умов Договору про постачання енергії №440 від 01.01.2009 (укладеного з Боржником). Загальна сума отриманих ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» від Кредитора грошових коштів за вказаним договором становить 993 472,65 грн.

У той же час, Кредитором до Заяви додано платіжні доручення щодо оплат, здійснених на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на загальну суму 893 137,48 грн. Цей факт доводами апеляційної скарги не спростовано.

Таким чином, частина грошових вимог, яку заявлено Кредитором на підставі платіжних доручень на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у розмірі 893 137,48 грн, підтверджується відповідними належними доказами.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог до боржника вбачається, що кредитор просить суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 955 303,34 грн, з яких: 1 337 847,52 грн - основна заборгованість, 1 068 997,60 грн - 25 % річних, 543 496,22 грн - інфляційні нарахування, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Таким чином, підтверджена сума заборгованості становить 2 955 303,34 грн.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Станом на подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній, залишаються повністю неоплаченими Боржником, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю, що є підставою для їх визнання.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Доводи скаржника про неукладеність договору позики, про безпідставність права вимоги кредитора до боржника, про відсутність договору №440, спростовуються наступними фактами:

- у всіх платіжних дорученнях (т.1, а.с.15-77) зазначено підстава оплати договір №440 / або посилання на нього у виставлених рахунках;

- копією цього договору від 01.01.2009р. підтверджено, що він укладений дійсно боржником ( а не кимось іншим) з Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго» (т.1, .а.с.201-204);

- та обставина, що 01.01.2019 року боржник споживач приєднався до публічного договору на умовах індивідуальної комерційної пропозиції «Базова» не спростовує факт оплати за його енергоспоживання кредитором у цій справі за договором №440 від 01.01.2009 (т.1, а.с.221), що вбачається з платіжних доручень;

- оскільки оплату за послуги, пов"язані з електроспоживанням, здійснював саме кредитор, на підставі договору №440, що був укладений з боржником, то така оплата грошових коштів за іншу особу при відсутності власних зобов"язань, розцінюється як позика боржникові, відтак кредитор обґрунтовано вимагає її повернення, оскільки строк користування грошима сплинув;

- Енергопостачальна організація надала пояснення з приводу механізму проведення розрахунків, а саме «прийом платежів відбувається на підставі платіжних доручень, що оформлювалися платником, в тому числі з точним переліком реквізитів рахунків, що виставлялись товариством для оплати іншій юридичній особі ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ»» (т.1 .а.с.221).

Тому колегія суддів приходить до висновку про чинність, дійсність і укладеність договору №440 від 01.01.2009р., а отже, і про його виконання сторонами.

Колегія суддів погоджується зі скаржником у тому, що дійсно у справах щодо грошових вимог до банкрута має бути застосований підвищений стандарт доказування, але цей стандарт у справі, що розглядається, дотриманий , аргументи місцевого господарського суду ґрунтуються на переконливих доказах, відтак судове рішення є законним і обґрунтованим.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/637/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/637/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 13.12.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков