УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/2116/21 (910/8793/22)

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код 42567894)

2) Приватного акціонерного товариства

«Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код 22890514)

3) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280)

Про визнання недійсним іпотечного договору, визнання відсутнім права іпотеки

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

До Приватного акціонерного товариства

Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

Про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - адвокат Турко А.Г., ордер АА № 1232512 від 02.09.2022;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Мартинюк Є.В., представник згідно наказу № 326-н/пт від 17.12.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (відповідача-1), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (відповідача-2), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (відповідача-3) про визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», визнання відсутнім права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН».

Ухвалою суду від 14.09.2022 було відкрито провадження у справі № 910/8793/22, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 17.10.2022.

29.09.2022 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про передачу справи № 910/8793/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс».

Ухвалою суду від 17.10.2022 постановлено передати матеріали справи № 910/8793/22 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2116/21 (910/8793/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (відповідача-1), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (відповідача-2), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (відповідача-3) про визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», визнання відсутнім права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» передано судді Омельченку Л.В. для розгляду у межах справи № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 було відкрито провадження у справі № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство із відповідними правовими наслідками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 було прийнято до свого провадження справу № 910/2116/21 (910/8793/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (відповідача-1), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (відповідача-2), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (відповідача-3) про визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», визнання відсутнім права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» у межах справи №910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.11.22 о 12:50; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановилено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

У судове засідання 21.11.2022 з`явився представник позивача та представник відповідача 3, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання (яке було залучено до матеріалів справи) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну ( адреса провадження діяльності: АДРЕСА_1 ).

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що судом розглядається справа про визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2007, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» з Аціонергним комерційним банком «Київ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонергий банк «УКРГАЗБАНК»), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 81, загальною площею 188,20 кв. м, житловою площею 100,8 кв. м, у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Димитрова та Анрі Барбюса в Печерському районі міста Києва; визнання відсутнім права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_2 .

Оспорюваний Іпотечний договір від 28.12.2007, укладений АКБ «КИЇВ» (іпотекодержатель) та ВАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРТРАНС» (іпотекодавець), був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2675.

Отже, рішення у справі в частині позовних вимог про визнання договору недійсним може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В.

Крім того, квартира АДРЕСА_2 , право іпотеки на яку є предметом спору у справі, на теперішній час перебуває в іпотеці у ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою, доданою до позовної заяви.

Отже, рішення у справі в частині позовних вимог про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» права іпотеки на зазначену квартиру може вплинути на права та обов`язки позивачки - ОСОБА_2 .

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи представника позивача та врахувавши думку представника відповідача 3 , суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, з огляду на те, що рішення у цій справі стосується майна боржника суд визнав за доцільне задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну, адреса провадження діяльності: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а також неявку у судове засідання інших учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з повідомленням учасників справи про дату та час наступного судового засідання

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, судом зазначається, що згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у п. 77 рішення у справі «Світлана Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.04 зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, та в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

При цьому, судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 28.11.2022 по.09.12.2022 (включно), складання повного тексту ухвали здійснюється з урахуванням відпустки судді у межах розумного строку.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 3, 12, 120, 121, 182, 183, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залучення третьої особи у справі - задовольнити.

2. Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну, адреса провадження діяльності: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, кв. 3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.23 о 11:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

4. Встановити строк до 25.01.2023 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на заяви по суті справи.

5. Викликати у судове засідання учасників справи.

6. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 12.12.2022

Суддя Л.В. Омельченко