ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Сиромятников Е.О., ордер серія АЕ № 1111648 від 06.01.2022 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/4736/21.

У судовому засіданні 14.11.2022 колегія суддів оголосила перерву до 12.12.2022 дo 11:00 години, про що постановлено ухвалу. При цьому від позивача вказаною ухвалою були витребувані оригінали доказів, доданих до позовної заяви, які поставлені під сумнів апелянтом, а саме:

- рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №505 від 18.04.1996 (а.с.27, т.1);

- свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998 (а.с.28, т.1).

Вказану ухвалу направлено позивачу та представнику апелянта до електронного кабінету ЄСІТС, відповідачу та апелянту - засобами поштового зв`язку. При цьому як з адреси апелянта, так і з адреси відповідача ухвала повернулась до суду із позначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

09.12.2022 до суду апеляційної інстанції від Дніпровської міської ради надійшла заява про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Заява обґрунтована тими обставинами, що власником земельної ділянки, на якій розташована автомобільна стоянка, є Дніпровська міська рада; крім того, у рішенні по справі №10/5005/10928/2012, обставини у якій є преюдиціальними для цієї справи, вже встановлювались певні обставини, зокрема, що ПФ «Нік Ан» набуло право власності лише на будинок охорони, а не на автостоянку, як цілісний майновий комплекс, що підтвердило належність автостоянки до власності територіальної громади міста, недоведеність ПФ «Нік Ан» належними і допустимими доказами позовних вимог у наведеній справі, а відтак, і порушення його права власності.

Одночасно із заявою про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, до суду апеляційної інстанції зазначеною особою подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/4736/21 до набрання законної сили рішенням у справі №904/4080/22.

Також, 09.12.2022 до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до завершення Верховним Судом розгляду справи №904/4134/20 звернувся апелянт - ФОП Кузьмінов В.О.

12.12.2022 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки рішенням у справі №904/4134/20 встановлені обставини набуття права власності на спірну автомобільну стоянку за ПФ «Нік Ан», відповідно, відсутність такого права власності у ФОП Кузьмінова В.О., через що вважає у справі №904/4736/21 ухваленим рішенням від 27.07.2021 права апелянта не порушені.

Крім того, 12.12.2022 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідні заяви і клопотання в судовому засіданні 12.12.2022 не розглянуті, з огляду на усне клопотання представника апелянта щодо необхідності ознайомлення з ними та надання часу для висловлення своєї правової позиції щодо поданих заяв, клопотань.

Крім того, оскільки позивачем так і не були подані оригінали витребуваних ухвалою суду від 14.11.2022 докази, колегія суддів вважає за необхідне повторно їх витребувати у позивача та попередити останнього з наслідками неподання таких доказів.

Так, відповідно до ч. 6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні 12.12.2022 колегія суддів оголосила перерву до 11.01.2023 дo 10:30 години, про що постановлено ухвалу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 91, ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/4736/21 оголосити перерву до 11.01.2023 до 10:30 години.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №207).

Визнати явку учасників провадження не обов`язковою.

3. Зобов`язати Приватну фірму "Нік АН" надати для огляду в наступному судовому засіданні оригінали наступних доказів:

- рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №505 від 18.04.1996 (а.с.27, т.1);

- свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998 (а.с.28, т.1).

Вказані докази Приватна фірма «Нік Ан» має надати Центральному апеляційному господарському суду у наступне судове засідання (11.01.2023) або надати пояснення щодо неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів попереджає, що відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

4. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);

- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 09.01.2023 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік