УХВАЛА

м. Київ

08.12.2022Справа № 910/20561/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Компані"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання поновленим договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача Поліщук М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.12.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 20.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2021.

08.02.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 03.03.2022.

15.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 призначено підготовче засідання на 29.08.2022.

29.08.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 відкладено підготовче засідання на 27.10.2022.

Підготовче засідання 27.10.2022 не відбулось, в зв`язку з знеструмленням електричної мережі суду, виходом з ладу сервера автоматизованої системи та іншими умовами, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, що підтверджується відповідним актом.

Про дату наступного підготовчого засідання 10.11.2022 відповідача було повідомлено під розписку, позивача - ухвалою суду від 27.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.11.2022 та визнано явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою.

Позивач у підготовче засідання призначене на 24.11.2022, не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 08.12.2022, явку сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

08.12.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване систематичною неявкою позивача.

Позивач у судове засідання призначене на 08.12.2022, не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд відзначає, що про дату, час і місце судового засідання 08.12.2022 року позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, проте останній не з`явився в судове засідання 08.12.2022 року за викликом суду.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач (його представник) у судове засідання 08.12.2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Компані" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Компані" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення; визнання договору поновленим; визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко