ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/3520/22

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали справи за позовом

керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради

до відповідачів:

1. обласної комунальної установи Хотинського психоневрологічного будинку інтернату

2. фермерського господарства «Сім`я 2021»

про визнання правочину недійсним та зобов`язання звільнити земельні ділянки

Представники сторін:

від позивача: Єремійчук О. Д.;

від відповідачів: не з`явилися.

За участю прокурора Балицької Р. С.

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

Керівник Дністровської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради (58010, м. Чернівці Чернівецького району, Чернівецької області, вул. М. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241) до обласної комунальної установи Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Кутузова, 44, ідентифікаційний код 03189972) та фермерського господарства Сім`я 2021 (60054, Чернівецька область, Дністровський район, с. Крутеньки, вул. Ю. Гагаріна, 2б, ідентифікаційний код 44200071) у змісті якого просить суд:

1. визнати недійсним договір про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 від 15.04.2022, укладений між обласною комунальною установою Хотинським психоневрологічним будинком-інтернатом та фермерським господарством «Сім`я 2021»;

2. зобов`язати фермерське господарство «Сім`я 2021» усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради, шляхом звільнення земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:015:0018, :01:015:0019, :01:002:0103, :01:001:0127 загальною площею 49,43 га, які фермерське господарство «Сім`я 2021» займає на підставі договору про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 від 15.04.2022 та додаткової угоди про спільне вирощування сільгосппродукції № 2 від 25.04.2022.

Позовні вимоги мотивуються тим, що аналіз умов укладеного відповідача договору про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 від 15.04.2022 свідчить, що дійсною метою його укладення є приховування сторонами фактичних відносин оренди земельної ділянки, що між ними склалися.

Водночас умови договору, який сторони приховали під договором про спільне вирощування сільгосппродукції, укладений з грубим порушенням норм Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», а також вимог цивільного та господарського законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його недійсним.

Крім того, прокурор звернула увагу суду на те, що не погоджується з твердженням представника Фермерського господарства «Сім`я 2021» щодо застосування принципу мовчазної згоди під час погодження укладення вищезазначеного договору з Чернівецькою обласною радою.

У відповідності до листа обласної комунальної установи «Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат» від 27.04.2022 № 77 будинок інтернат просить погодити укладення договорів про спільне вирощування сільськогосподарської продукції, але до листа не було додано проект договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції, а сам договір суперечить вимогам земельного законодавства.

Таким чином, обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат» не дотримано процедури для отримання дозволу щодо укладення договору, а тому принцип мовчазної згоди не може застосовуватися в спірних правовідносинах.

2. Заперечення проти позову фермерського господарства «Сім`я 2021».

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних причин.

Між фермерським господарством «Сім`я 2021» та Хотинським психоневрологічним будинком - інтернат 15.04.2022 було укладено договір про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 на земельних ділянках сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: :01:015:0018 (площа 8,3233 га.), :01:015:0019 (площа 6,6767 га.), :01:002:0103 (площа 5,6325 га.), :01:001:0127 (площа 27,1034 га.) загальною площею 47,73 га., які належать Хотинському психоневрологічному будинку-інтернат на праві постійного користування.

Крім цього, 25.04.2022 між обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» та фермерським господарством «Сім`я 2021» укладено додаткову угоду до договору про спільне вирощування сільгосппродукції № 2.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 додаткової угоди учасники зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети - спільний обробіток землі з метою досягнення спільних статутних цілей учасників договору. Вирощування здійснюється на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1,7 га, яка належать Хотинському психоневрологічному будинку-інтернат на праві постійного користування згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна за кадастровим номером :01:001:0127 (площа 1,7 га).

Згідно з п. 1.2 договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 1 від 15.04.2022 набуває чинності з моменту початку обробки землі до збору врожаю 2022 року та вивільнення земельних ділянок.

На підставі пунктів 1.2 та 7.1 договору, договір про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 від 15.04.2022 втратив свою чинність та вважається припиненим, оскільки станом на 13.10.2022, учасники договору за спільною згодою вчинили всі необхідні дії.

Підтвердженням того, що збір врожаю 2022 року було завершено та всі земельні ділянки були вивільненні фермерським господарством «Сім`я 2021». є довідка від 12.10.2022 № 255, яка видана обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат».

Отже, враховуючи досягнення мети договору вказаної в пункті 1.1 договору про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 та додаткової угоди про спільне вирощування сільгосппродукції № 2, а саме у зв`язку із закінченням збору врожаю 2022 року, що в свою чергу призвело до вивільнення земельних ділянок, представник другого відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, фермерське господарство «Сім`я 2021» у відповідності до п. 5, ч. 3, ст. 165 Господарського процесуального кодексу України категорично не погоджується з наведеним у позовній заяві твердженням позивача, про те, що «Аналіз умов вищевказаного договору про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 від 15.04.2022 свідчить, що дійсною метою його укладення є приховування сторонами фактичних відносин оренди земельної ділянки».

Оскільки: 1-договір про спільне вирощування сільгосппродукції №1 від 15.04.2022 року є договором про спільну діяльність в якому одна сторона договору Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат має речове право на земельну ділянку, а фермерське господарство «Сім`я 2021» інша сторона має наявні ресурси для вирощування сільгоспкультур: посадковий матеріал, техніку та робочу силу. Отже, учасниками сторін договору є особа, яка має земельну ділянку, а іншим особа, що має техніку, робочу силу, знаряддя праці для обробітку такої землі. Отже, аналіз вказаного договору, який провела прокуратура щодо приховування сторонами фактичних відносин оренди земельної ділянки містить твердження, які є хибними та носять характер припущення. 2- Відповідно до умов Договору, під час користування землею фермерське господарство «Сім`я 2021» не вправі жодним чином розпоряджатися переданими їм земельними ділянками.

Окрім цього, представник першого відповідача просить суд звернути увагу на те, що з моменту початку обробки 27.04.2022 згідно з п. 1.2 Договору, та у відповідності до листа-погодження від 27.04.2022 № 77, дирекція обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернулася до голови Чернівецької обласної ради з проханням погодити укладання договорів про спільне вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які належать обласній комунальній установі «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» з фермерським господарством «Сім`я 2021».

Однак, після направлення вищевказаного листа до Чернівецької обласної ради та по даний час, відповідь з Чернівецької обласної ради про надання згоди або відмову у наданні згоди так і не надійшла на адресу обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат».

Обласна комунальна установа «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст ухвал суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 27.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

14.10.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Чернівецької обласної ради за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні, 18.10.2022, прокурор заявила усне клопотання, яким просила суд відкласти підготовче засідання на іншу дату. Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання прокурора та відклав підготовче засідання на 02.11.2022.

26.10.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника першого відповідача надійшло клопотання в якому зазначено, що обласна комунальна установа «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без участі їхнього представника.

31.10.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права користування майном у зв`язку з відсутністю предмету спору по даній вимозі.

01.11.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Чернівецької обласної ради надійшли пояснення в яких зазначено, що обласною радою не розглядалися та не погоджувалися документи, які б стосувалися укладання договору про спільне вирощування сільгосппродукції укладеного між обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» та фермерським господарством «Сім`я 2021».

01.11.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні, 02.11.2022, прокурор підтримала подану заяву про закриття провадження у справі, представники сторін не заперечували щодо її задоволення та не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив заяву прокурора та закрив провадження у справі в частині вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права користування майном у зв`язку з відсутністю предмету спору по даній вимозі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.11.2022.

У судовому засіданні, 16.11.2022, прокурор просила суд визнати договір недійсним з підстав зазначених в позові, представник першого відповідача зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, а представник другого відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Судове засідання перервалося на стадії вступних слів учасників справи у зв`язку з знеструмленням електромережі суду, про що 16.11.2022 було складено акт, який долучено до матеріалів справи. Судове засідання призначено на 28.11.2022.

22.11.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника першого відповідача надійшло клопотання, яким просить суд розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До початку судового засідання 28.11.2022 від представника другого відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що спільне вирощування сільгосппродукції фермерським господарством «Сім`я 2021» та обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок інтернат» здійснювалося на підставі додаткової угоди про спільне вирощування сільгосппродукції № 2 від 25.04.2022. Також в змісті письмових пояснень є клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі чи участі фермерського господарства «Сім`я 2021» та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, 28.11.2022, прокурор Балицька Р. С. та представниця позивача, виступили з промовами (заключними словами), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

Прокурор просила суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представниця позивача просила ухвалити рішення на розсуд суду.

У судовому засіданні 28.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На території Дністровського району Чернівецької області розташована обласна комунальна установа «Хотинський психоневрологічний будинок інтернат», якому передано у постійне користування для обслуговування Інтернату та для ведення підсобного господарства 52,23 га землі, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами :01:015:0018, :01:015:0019, :01:002:0103, :01:001:0127.

Акти на право постійного користування землею серії І-ЧВ №000089 та серії ЯЯ №350170 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 115 та № 07.

15.04.2022 між обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» та фермерським господарством «Сім`я 2021» укладено договір про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 (далі Договір) на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 47,73 га, які належать обласній комунальній установі Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат на праві постійного користування згідно з витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна за кадастровими номерами: :01:015:0018 (площа 8,3233 га) :01:015:0019 (площа 6,6767 га), :01:002:0103 (площа 5,6325 га), :01:001:0127 (площа 27,1034 га).

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Договору сторони договору зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети спільний обробіток землі з метою досягнення спільних статутних цілей учасників договору. Вирощування здійснюється на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 47,73 га, які належать обласній комунальній установі «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» на праві постійного користування згідно з витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна.

Крім цього, 25.04.2022 між обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» та фермерським господарством «Сім`я 2021» укладено додаткову угоду до договору про спільне вирощування сільгосппродукції № 2.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 додаткової угоди учасники зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети спільний обробіток землі з метою досягнення спільних статутних цілей учасників договору. Вирощування здійснюється на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1,7 га, яка належать Хотинському психоневрологічному будинку-інтернат на праві постійного користування згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна за кадастровим номером :01:001:0127 (площа 1,7 га.).

У відповідності до п. 2.2 Договору внесок обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» у спільну діяльність за Договором виражається в наданні права доступу та оброблення земельних ділянок загальною площею 49,43 га, що належать йому на праві постійного користування згідно з витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна, наданні сільгосптехніки, агрегатів та трудових ресурсів (працівників).

Згідно п. 2.3 Договору внесок фермерського господарства «Сім`я 2021» у спільну діяльність за Договором виражається в наданні необхідної сільськогосподарської техніки, що належать йому на праві власності, матеріали для утримання такої техніки, насіння, мінеральні добрива, препарати захисту, знання та навички, трудові ресурси (працівників).

В матеріалах справи наявний лист директора обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» до голови Чернівецької обласної ради з листом від 27.04.2022р. № 77 з проханням погодити укладення договорів про спільне вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які належать обласній комунальній установі «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» з фермерським господарством «Сім`я 2021». Однак, будь-яких доказів його надіслання чи вручення уповноваженому представнику позивача матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутня відповідь від Чернівецької обласної ради про надання згоди або відмову у наданні згоди на укладення Договору. Викладене також підтверджується поясненнями представниці позивача від 01.11.2022 № 01-11/11-900 в яких зазначено, що обласною радою не розглядалися та не погоджувалися документи, які б стосувалися укладання Договору.

Судом встановлено, що фермерське господарство «Сім`я 2021» використовувало земельні ділянки будинку-інтернату для вирощування сільськогосподарських зернобобових культур (соя), збір урожаю, яких відбувся в жовтні 2022 року, підтвердженням чого є довідка від 12.10.2022 № 255, яка видана обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» та лист обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» від 26.08.2022 № 172.

Згідно з п. 1.2 Договору він набуває чинності з моменту початку обробки землі до збору врожаю 2022 року та вивільнення земельних ділянок.

Відповідно до інформації наданої обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» від 02.08.2022 № 154 фермерське господарство «Сім`я 2021» використовує вищезазначені земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських зернових культур.

Згідно з п. 2.4 Договору частки сторін у спільній діяльності розподіляються наступним чином: першому відповідачу 30 %, другому відповідачу 70%.

За використання даних земельних ділянок Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат у 2022 році отримав від фермерського господарства «Сім`я 2021» зерно в кількості 64000 кг. та солому у тюках в кількості 600 шт., вагою 6300 кг, що підтверджується листом Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату від 02.08.2022 № 154.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності Хотинського психоневрологічного будинку - інтернату належить: код КВЕД 87.30 надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів (основний) та 87.90 надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності фермерського господарства «Сім`я 2021» відносяться: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; код КВЕД 01.26 Вирощування олійних плодів; код КВЕД 01.45 Розведення овець і кіз; код КВЕД 01.46 Розведення свиней; код КВЕД 01.47 Розведення свійської птиці; код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 01.63 Після урожайна діяльність; код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; код КВЕД 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, пообробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним; код КВЕД 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.10 Складське господарство; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; код КВЕД 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вірно зазначив, що діяльність фермерського господарства «Сім`я 2021» ніяким чином не пов`язана з наданням послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів.

Положенням про обласну комунальну установу «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат», яке затверджене розпорядженням голови Чернівецької обласної ради № 332 від 06.09.2021, визначено, що Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат є стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, що утворюється для тимчасового або постійного проживання/перебування осіб із стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та інших комплексів реабілітаційних заходів.

Інтернат, згідно пунктів 1.3 та 1.5 вищевказаного Положення, є закладом заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Засновником Інтернату є Чернівецька обласна рада, власником майна територіальні громади сіл, селищ, міст області. Інтернат підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Галузевому органу управління, який створює необхідні умови для його функціонування та Засновнику (Чернівецькій обласній раді) щодо вирішення майнових питань.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.3, 11.6 Положення майно Інтернату складається з майна переданого Засновником та майна придбаного за рахунок власних надходжень та іншої діяльності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області на належить Інтернату на правах оперативного управління, розпорядження яким здійснюється в порядку встановленому Засновником (Чернівецькою обласною радою).

Розпорядження майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, здійснюється виключно за письмовим погодженням Засновника.

Майно «Інтернату» не може бути передано в оренду, безоплатне користування, заставу, не може бути внеском до статутного фонду інших юридичних осіб та не може бути проданим, переданим або відчуженим на інших підставах без письмового погодження Засновника.

Однак, без погодження з Чернівецькою обласною радою, 15.04.2022 між обласною комунальною установою «Хотинським психоневрологічним будинком-інтернат» та фермерським господарством «Сім`я 2021» укладено договір про спільне вирощування сільгосппродукції № 1.

Таким чином обласна комунальна установа «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» не наділена повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, враховуючи відсутність рішення державного органу виконавчої влади щодо передачі земельної ділянки та інші вищевказані обставини, в даному випадку наявні підстави для визнання правочину недійсним згідно з приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Вказані обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки.

5. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі слід враховувати наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 131.1 Конституції України у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статті 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Дністровською окружною прокуратурою повідомлено позивача про намір звернутися до господарського суду в його інтересах із зазначеним позовом листом № 51-3579 вих-22 від 05.09.2022 щодо надання інформації про вжиті заходи на усунення порушень земельного законодавства при використанні земельних ділянок.

Згідно відповіді Чернівецької обласної ради від 29.06.2022 № 01-11/11-472 Чернівецька обласна рада не заперечувала проти звернення Дністровською окружною прокуратурою до суду з відповідним позовом в інтересах держави.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що уповноваженим органом Чернівецькою обласною радою не здійснювався захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку належним чином і в прокурора були достатні підстави для звернення з даним позовом до суду.

Щодо мети договору та відповідності його умов до чинного законодавства.

Статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Правочин це основна підстава виникнення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

З наведеного слідує, що недійсність правочину може наступати лише у разі певних порушень закону. За ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення, тобто нікчемні, та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов. Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Оспорюваними є правочини, які Цивільний кодекс України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.

При цьому, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вже зазначалось, позовні вимоги прокурора були обґрунтовані тим, що спірний договір не відповідає ознакам спільної діяльності і є удаваним, оскільки фактично є договором про передачу у користування земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 235 Цивільного кодексу України передбачено, що удаваний правочин це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший той, який сторони дійсно мали на увазі. Тобто, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин.

Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховання іншого правочину, суд на підставі положень статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Така правова позиція є усталеною та неодноразово висловлювалася Верховним Судом у численних постановах, зокрема, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 916/933/17, постановах Касаційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 916/935/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18 тощо.

У статті 1130 Цивільного кодексу України визначено поняття договору про спільну діяльність. Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спеціальної діяльності.

Таким чином, зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками (ст. 1133 Цивільного кодексу України).

Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном (ст. 1134 Цивільного кодексу України).

15.04.2022 між обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат та фермерським господарством «Сім`я 2021» укладено договір про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 47,73 га, які належать обласній комунальній установі Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат на праві постійного користування згідно з витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна за кадастровими номерами: :01:015:0018 (площа 8,3233 га) :01:015:0019 (площа 6,6767 га), :01:002:0103 (площа 5,6325 га), :01:001:0127 (площа 27,1034 га).

Акти на право постійного користування землею серії І-ЧВ №000089 та серії ЯЯ №350170 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 115 та № 07.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Договору сторони договору зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети - спільний обробіток землі з метою досягнення спільних статутних цілей учасників договору. Вирощування здійснюється на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 47,73 га, які належать обласній комунальній установі «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» на праві постійного користування згідно з витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна за кадастровими номерами: :01:015:0018 (площа 8,3233 га) :01:015:0019 (площа 6,6767 га), :01:002:0103 (площа 5,6325 га), :01:001:0127 (площа 27,1034 га).

Крім цього, 25.04.2022 між обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» та фермерським господарством «Сім`я 2021» укладено додаткову угоду до договору про спільне вирощування сільгосппродукції № 2.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 додаткової угоди учасники зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети - спільний обробіток землі з метою досягнення спільних статутних цілей учасників договору. Вирощування здійснюється на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1,7 га, яка належать Хотинському психоневрологічному будинку-інтернат на праві постійного користування згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна за кадастровим номером :01:001:0127 (площа 1,7 га.).

У відповідності до п. 2.2 Договору внесок обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат» у спільну діяльність за Договором виражається в наданні права доступу та оброблення земельних ділянок загальною площею 49,43 га, що належать йому на праві постійного користування згідно з витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового майна, наданні сільгосптехніки, агрегатів та трудових ресурсів (працівників).

Згідно п. 2.3 Договору внесок фермерського господарства «Сім`я 2021» у спільну діяльність за Договором виражається в наданні необхідної сільськогосподарської техніки, що належать йому на праві власності, матеріали для утримання такої техніки, насіння, мінеральні добрива, препарати захисту, знання та навички, трудові ресурси (працівників).

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 цього Закону визначено, що істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Таким чином, договір оренди землі укладається саме на платній основі і для отримання можливості користуватися земельною ділянкою з використанням її корисних властивостей.

Правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

У розділі ІІІ «Права на землю» Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік правових титулів щодо земельних ділянок, до яких, зокрема, належить право власності на земельні ділянки та право користування ними, в тому числі право постійного користування.

Як встановлено вище, перший відповідач є постійним користувачем земельних ділянок загальною площею 52,23 га.

За змістом статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини першої статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Крім того, правовий статус постійних землекористувачів визначається статтями 92, 95, 96 Земельного кодексу України, якими не передбачено права постійного землекористувача передавати земельну ділянку у вторинне користування.

Подібна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 910/22880/17.

Відповідно до правових позицій, сформованих Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 06.11.2019 у справі № 916/1424/18 державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Дослідивши умови Договору, суд дійшов до висновку, що сторонами фактично передбачено виділення земельних ділянок для спільної діяльності, зазначеної в п. 1.1 договору, яка належить на праві постійного користування першому відповідачу.

Щодо фактичного виконання умов оспорюваного договору, представники сторін в судовому засіданні 02.11.2022, не заперечували факт збору врожаю у жовтні 2022 та не заперечували щодо задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі в частині вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні користування майном у зв`язку з відсутністю предмету спору по даній вимозі, про що постановлено протокольну ухвалу.

Як зазначалось, статтями 92, 95, 96 Земельного кодексу України не передбачено права постійного землекористувача передавати земельну ділянку у вторинне користування. Таким чином в оспорюваному договорі не було дотримано істотних умов та порядку укладання договору оренди, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання договору про спільну діяльність від 15.04.2022, який було вчинено з метою приховати договір оренди земельної ділянки, недійсним.

У зв`язку з вищевикладеним позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору про спільну діяльність, який був укладений 15.04.2022 між обласною комунальною установою «Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат та фермерським господарством «Сім`я 2021» підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, а також у зв`язку постановленням ухвали суду, якою закрито провадження у справі в частині вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права користування майном у зв`язку з відсутністю предмету спору по даній вимозі, судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету України на користь Чернівецької обласної прокуратури в сумі 2270 грн та підлягає стягненню з відповідачів: з першого відповідача в сумі 1135 грн; з другого відповідача в сумі 1135 грн.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради до обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок інтернат» та фермерського господарства «Сім`я 2021» про визнання правочину недійсним та зобов`язання звільнити земельні ділянки задовольнити.

2. Визнати удаваним та недійсним договір про спільне вирощування сільгосппродукції № 1 від 15.04.2022, укладений між обласною комунальною установою «Хотинським психоневрологічним будинком інтернатом» та фермерським господарством «Сім`я 2021».

3. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58002, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, ідентифікаційний код 02910120) з державного бюджету України 2270 грн судового збору.

4. Стягнути з обласної комунальної установи «Хотинський психоневрологічний будинок інтернат» (60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Кутузова, 44, ідентифікаційний код 03189972) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58002, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, ідентифікаційний код 02910120) судовий збір в сумі 1135,00 грн.

5. Стягнути з фермерського господарства «Сім`я 2021» (60054, Чернівецька область, Дністровський район, с. Крутеньки, вул. Гагаріна, 2б, ідентифікаційний код 44200071) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58002, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, ідентифікаційний код 02910120) судовий збір в сумі 1135,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.12.2022.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.