ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" грудня 2022 р. Справа № 910/2923/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022

у справі №910/2923/22 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016"

до Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37273,85 грн, з яких: 30261,00 грн - основний борг, 4006,00 грн - пеня, 829,78 грн - 3% річних та 2177,05 грн - інфляційні втрати.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №26/РО-2020 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів від 01.02.2020 не сплатив грошові кошти за тимчасове користування місцем для розміщення рекламних засобів, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 30261,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2022 відкрито провадження у справі №910/2923/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/2923/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни на користь позивача 30261,00 грн основного боргу, 1728,38 грн пені, 757,87 грн 3% річних та 1822,43 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 20.10.2022 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з невручення скаржнику копії повного тексту судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/2923/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/2923/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/2923/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Як зазначалося вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не вручено Фізичній особі-підприємцю Макарчук Ользі Миколаївні у встановлений законом спосіб. Натомість, скаржник дізнався про існування даної справи та ухвалення оскаржуваного рішення лише 17.10.2022 від приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження та наклав арешт на банківський рахунок відповідача. Лише після цього Фізична особа-підприємець Макарчук Ольга Миколаївна самостійно ознайомилася з оскаржуваним рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень та невідкладно звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Макарчук Ользі Миколаївні зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 07.09.2022 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 20.10.2022, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копій процесуальних документів у даній справі, а саме копії ухвали від 31.03.2022 про відкриття провадження та копії оскаржуваного рішення суду.

Отже, враховуючи, що у суду відсутні докази вручення відповідачеві копії оскаржуваного рішення суду поштою чи за допомогою інших засобів зв`язку та взагалі обізнаності скаржника про існування справи №910/2923/22, а також ухвалення рішення в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 та поновити Фізичній особі-підприємцю Макарчук Ользі Миколаївні зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Макарчук Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/2923/22.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/2923/22.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 2016" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов