ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Справа № 917/1164/22

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Дерій Ю.В.

За позовною заявою Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 26547581 (вул. Чорновола В`ячеслава, 8, м. Київ, 01135)

до: 1) Виробничого кооперативу «ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ», ідентифікаційний код 13944487 (вул. Ковпака, 21, м. Полтава, 36007)

2) ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», ідентифікаційний код 30019801 (вул. Кловський Узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

про стягнення 287964, 83 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Суть справи: Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виробничого кооперативу «ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ» (перший відповідач) та ОСОБА_1 (другий відповідач) про солідарне стягнення 287 964, 83 грн заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021 (далі - Договір гарантії).

Позовні вимоги мотивовано тим, що принципалом - Виробничим кооперативом «ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ» порушено зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення коштів за договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021, згідно з яким гарант (позивач) за дорученням Принципала (першого відповідача) надає на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (бенефіціар, третя особа), забезпечення виконання договору (гарантія) на суму 267 376,81 грн згідно з договором закупівлі, який укладений між принципалом та бенефіціаром за результатами переговорної процедури на закупівлю: «Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл.».

Також позивач вказує, що оскільки на вимогу гаранта (позивача) принципалом обумовлені договором гарантії кошти у визначений строк не сплачені, обов`язок повернути заборгованість виник і у поручителя - ОСОБА_1 , відповідно до Договору поруки № BGV/UA/03-2-13458/P1 від 07.10.2021, укладеного між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , яким забезпечувалось виконання зобов`язання за договором про надання банківської гарантії.

За таких обставин позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 287 964, 83 грн заборгованості, яка, згідно з розрахунком станом на 16.09.2022, складається з 267 376, 81 грн основного боргу; 20 588, 02 грн - заборгованість за нарахованими та простроченими процентами.

Ухвалою від 26.09.2022 господарський суд звернувся до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України.

05.10.2022 суд отримав інформацію про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані співвідповідача по справі.

Ухвалою від 10.10.2022 суд визнав справу малозначною, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідачів - Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ».

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2022 про відкриття провадження у справі першому відповідачу направлено на електронну адресу 11.10.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи електронним повідомленням про відправку.

Ухвала суду від 10.10.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлена другому відповідачу - ОСОБА_1 за його адресою реєстрації, наданою Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, однак була повернута органом зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На конверті з зазначеною ухвалою відмітка про відсутність особи за адресою реєстрації місця проживання особи зроблена відділом зв`язку 20.10.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином днем вручення хвали суду від 10.10.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі ОСОБА_1 , згідно з нормами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 20.10.2022.

За таких обставин відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Третьою особою - АТ «Укртрансгаз» надано суду письмові пояснення від 21.10.2022 (а.с. 133-134) зі змісту яких вбачається, що між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовником) та Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» (підрядником) 18.10.2021 було укладено договір підряду № . Пунктом 4.1. Договору підряду передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 75 днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт та виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання Робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору.

АТ «Укртрансгаз» у письмових поясненнях також посилається на те, що листом № 1006ВИХ-21-98 від 21.10.2021 ним було надано підряднику дозвіл на початок виконання робіт по договору, а отже, на думку третьої особи, враховуючи умови п. 4.1. Договору та Графіку виконання Робіт, підрядник мав виконати роботи по договору до 04.01.2022 (включно). Перший відповідач не почав виконувати роботи передбачені Договором, чим, на думку третьої особи, порушив умови Договору підряду. У зв`язку з неналежним виконанням підрядником умов Договору, а саме порушенням строків виконання (невиконання) свого зобов`язання, АТ «Укртрансгаз» звернулося через ПАТ АБ «Укргазбанк» до АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (позивача) з письмовою вимогою № 1001ВИХ-ВС-22-1663 від 27.05.2022 щодо виплати боргу у розмірі 267 376, 81 грн за банківською гарантією № BGV/UA/03-2-13458 від 08.10.2021, зазначена сума згодом була перерахована на розрахунковий рахунок АТ «Укртрансгаз».

У відзиві на позов від 02.11.2022 (а.с. 179-188), строк на подачу якого судом поновлено згідно з ухвалою від 08.11.2022, перший відповідач проти позову заперечує, зокрема, з наступних підстав:

- 18.10.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРТРАНСГАЗ» та Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» за результатами проведення публічних торгів було укладено Договір підряду № . Предметом Договору сторони визначили «Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл.»;

- на забезпечення виконання зобов`язань за Договором підряду, на виконання вимог тендерної пропозиції, між Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» та АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» було укладено Договір про надання гарантії № BGV/UA/03-2-13458/P1 від 07.10.2021, та Додатковий договір № 1 від 08.10.2021 яким продовжено строк дії гарантії;

- під час виконання Договору підряду № від 18.10.2021 ВК «Природоохоронне підприємство «Екологія» (підрядник) звернувся до замовника - АТ «УКРТРАНСГАЗ» з вимогою про необхідність отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011;

- передбаченого законом дозволу на початок виконання робіт по новому будівництву об`єкта із класом відповідальності ССЗ станом на дату розгляду справи замовник - АТ «Укртрансгаз» не отримав та підряднику не надав, чим допустив прострочення кредитора;

- листом № 379 від 09.11.2021 ВК «Природоохоронне підприємство «Екологія» повідомило Замовника про призупинення виконання Договору;

- видана Банком гарантія № BGV/UA/03-2-13458 від 04.10.2021 значно звужує обсяг прав Принципала, визначених законом та укладеним пізніше Договором № BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021;

- відповідач вважає, що необґрунтована, тобто здійсненна за відсутності настання гарантійного випадку, виплата за гарантією не утворює обов`язку у принципала щодо її відшкодування в порядку регресу на користь гаранта, який здійснив таку виплату, оскільки суперечить самій правовій природі цього виду забезпечення виконання господарських зобов`язань, про що свідчить, зокрема, правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20.

Аналогічні заперечення проти позовних вимог викладені і у відзиві другого відповідача (а.с. 155-164).

Позивач відповіді на відзив не надав.

Суд отримав 09.12.2022 додаткові пояснення у справі від позивача, в яких він посилається, зокрема, на те що усі платежі за гарантією мають бути здійснені Банком-гарантом на користь Бенефіціара незалежно від будь-яких заперечень або оскаржень Принципала або будь-якої третьої особи; що гаранту не надано право звертатися до принципала за підтвердженням настання гарантійного випадку або приймати будь-які заперечення від принципала.

Розглянувши матеріали справи суд встановив такі фактичні обставини.

18.10.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРТРАНСГАЗ» (замовник) та Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» (підрядник) за результатами проведення публічних торгів було укладено Договір підряду № (далі - Договір підряду). Предметом Договору підряду сторони визначили роботи за об`єктом «Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл.» (а.с. 134, зворот - 143).

У Договорі підряду сторонами узгоджені, зокрема, такі умови:

Склад, обсяг Робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації (п. 1.2. Договору підряду).

Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 75 (сімдесят п`ять) днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт та виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання Робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 2) (п 4.1. Договору підряду).

Замовник забезпечує передачу підряднику протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання цього Договору одного примірника затвердженої в установленому порядку Проектно-кошторисної документації, а також в узгоджені Сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у Замовника (п. 4.2. Договору підряду).

Замовник надає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), що оформлюється відповідним актом (п. 4.9.1. Договору підряду).

Роботи повинні виконуватися з дотриманням всіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля, та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних Робіт (п. 4.11. Договору підряду).

П. 4.12 Договору підряду передбачено, що підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Замовник зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик та передати його за актом приймання-передачі. Допустити Підрядника на Об`єкт для проведення Робіт з дотримання вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 №379, рішенням правління акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 10.04.2020 протокол №168 (п. 5.1.1. Договору підряду).

Замовник зобов`язаний забезпечити Об`єкт екземпляром проектно-кошторисної документації (п. 5.1.2. Договору підряду).

Підрядник зобов`язаний мати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт (п. 5.3.2. Договору підряду).

Підрядник зобов`язаний надати у триденний термін після підписання цього Договору документи, передбачені чинним законодавством та вимогами внутрішніх нормативних документів АТ «Укртрансгаз», для отримання Замовником дозволу в органах державно-архітектурного контролю на виконання робіт (п. 5.3.3 Договору підряду).

Відповідно до умов процедури закупівлі, зазначеної у п. 8.9 цього Договору, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 267 376,81 грн. (двісті шістдесят сім тисяч триста сімдесят шість гривень 81 коп.), що становить 5% відсотків ціни цього Договору (п. 8.10 Договору підряду).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 травня 2022 року, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1. Договору підряду).

Сторони гарантують отримання всіх дозволів, погоджень, рішень та інших документів, необхідних для підписання та виконання умов Договору відповідно до вимог чинного законодавства України та своїх установчих документів (п. 10.12. Договору підряду).

Листом № 1006 вих-21-98 від 21.10.2021 (а.с. 197) начальник Опарського ВУПЗГ АТ «Укртрансгаз» повідомив першого відповідача, що відповідно до умов Договору підряду № від 18.10.2021 Опарське виробниче управління підземного зберігання газу (ВУПЗГ) АТ «Укртрансгаз» цим листом надає дозвіл Виробничому кооперативу «Природоохоронне підприємство «Екологія» на початок виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл.».

Перший відповідач листом № 379 від 09.11.2021 (а.с. 198) повідомив АТ «Укртрансгаз», що відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, право на початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт по новому будівництву об`єкта із класом відповідальності СС2 та ССЗ виникає після отримання дозволу на будівництво, виданого уповноваженим органом центральної виконавчої влади. Одночасно у вказаному вище листі перший відповідач, з посиланням на п. 4.12 Договору підряду повідомив замовника (третю особу) про зупинення виконання договору до надання оформленого у відповідності до чинного законодавства дозволу на початок проведення будівельних робіт.

На забезпечення виконання зобов`язань за Договором підряду, на виконання вимог тендерної пропозиції, між Виробничим кооперативом «Природоохоронне підприємство «Екологія» (Принципалом) та АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Гарантом) було укладено Договір про надання гарантії № BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021 (далі - Договір гарантії) (а.с. 51-56), та Додатковий договір № 1 від 08.10.2021 (а.с. 59), яким продовжено строк дії гарантії.

У Договорі гарантії сторонами узгоджені, зокрема, такі умови.

Гарант за дорученням Принципала надає на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (Бенефіціара) забезпечення виконання договору (в подальшому - Гарантія) на суму 267 376, 81 (двісті шістдесят сім тисяч триста сімдесят шість гривень 81 копійок) згідно договору закупівлі, який укладений між Принципалом та Бенефіціаром за результатами переговорної процедури на закупівлю: «Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл.» (45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)) (п.1.1. Договору гарантії).

Гарантія надається на термін до 28.02.2022 року включно і набуває чинності з 06.10.2021 року (п. 1.3. Договору гарантії).

Додатковим договором № 1 від 08.10.2021 продовжено строк дії гарантії, а п. 1.3. Договору гарантії викладено в наступній редакції: «Гарантія надається на термін до 31.05.2022 року включно і набуває чинності з 07.10.2021 року».

Гарант зобов`язується у разі настання гарантійного випадку та отримання письмової вимоги Бенефіціара, розглянути вимогу разом з доданими до неї документами, перевірити достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення (п. 2.1.2. Договору гарантії).

Гарант зобов`язується за умови отримання вимоги Бенефіціара, що становить належне представлення, сплатити Бенефіціару кошти за Гарантією, сума яких не може перевищувати суму наданої Гарантії, у встановлений у Гарантії строк та за рахунок грошових коштів, перерахованих Принципалом Гаранту у відповідності до умов п. 2.2.6 цього Договору (п. 2.1.4. Договору гарантії).

Принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги Бенефіціара разом з доданими до неї документами, перерахувати Гаранту належну до сплати Бенефіціару за умовами Гарантії суму, згідно з реквізитами, вказаними Гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку (п. 2.2.6. Договору гарантії).

Відповідно до п. 2.2.7. Договору гарантії, у разі виконання Гарантом зобов`язання за Гарантією за рахунок власних коштів, у відповідності до п. 2.1.5., вважається, що відбулося кредитування Принципала і Принципал зобов`язаний сплачувати відсотки за платіж за Гарантією в розмірі 28% (Двадцять вісім відсотків) річних від сплаченої Гарантом та невідшкодованої Принципалом суми, до моменту повного відшкодування на користь Гаранта сум, сплачених останнім за Гарантією. Строк дії кредиту становить 7 календарних днів. Принципал зобов`язується повернути Гаранту суму кредиту та нараховані відсотки не пізніше наступного дня після закінчення строку дії кредиту. Керуючись п.2 ст.625 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що у разі прострочення Принципалом повернення суми кредиту за цим договором, Принципал зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 28% (Двадцять вісім відсотків) річних від прострочення суми за весь час прострочення.

Позивачем видано безвідкличну та безумовну банківську гарантію № BGV/UA/03-2-13458 (забезпечення виконання договору) на суму 267 376, 81 грн зі строком дії до 28.02.2022 включно, яка датована 04.10.2021 та оформлена як додаток №1 до Договору гарантії (а.с. 57-58).

Додатковим договором №1 до Договору № BGV/UA/03-2-13458 про надання гарантії від 06.10.2021 строк дії гарантії було продовжено до 31.05.2021 та викладено додаток № 1 до Договору у відповідній редакції (а.с. 59-61).

Для забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021 було укладено Договір поруки № BGV/UA/03-2-03666 від 07.10.2021 між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Договір поруки) (а.с. 62-66), та Додатковий договір № 1 від 08.10.2021 (а.с. 67), яким продовжено строк дії поруки до 14.06.2022.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Поручитель (Капарник А.І., другий відповідач) зобов`язується перед Гарантом в повному обсязі відповідати всім належним йому майном на виконання Принципалом всіх зобов`язань відповідно до Договору про надання гарантії № BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021 та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому), а саме:

- погашення основної суми гарантії у розмірі 267 376,81 (двісті шістдесят сім тисяч триста сімдесят шість гривень 81 копійок) у строк до 14.03.2022 року включно відповідно до умов договору гарантії;

- погашення процентів у розмірі 28,0% (двадцять вісім процентів) річних, у порядку та строки, що визначені договором гарантії;

- погашення комісій у розмірах, порядку та строки, що визначені договором гарантії;

- погашення штрафних санкцій, передбачених договором гарантії та витрат пов`язаних зі стягненням заборгованості за договором гарантії.

Сторони домовляються про відсутність необхідності додаткового погодження з Поручителем про внесення змін до договору гарантії, укладання додаткових договорів до договору гарантії та подальшого інформування Поручителя про внесення змін до договору гарантії та укладені додаткові договори (у тому числі такі, внаслідок яких збільшується обсяг його відповідальності за цим договором) (п. 2.2. Договору поруки).

У випадку невиконання Принципалом взятих на себе зобов`язань по договору гарантії, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Гарантом у тому ж обсязі, що і Принципал, включаючи сплату повної суми гарантії за договором гарантії, нарахованих відсотків за користування коштами та неустойки, передбачених договором гарантії, витрат, що виникають у зв`язку зі стягненням боргу, та інших збитків Гаранта, які викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань Принципала (п. 4.1. Договору поруки).

У разі невиконання Принципалом зобов`язань за договором гарантії у встановлені ним строки, Поручитель зобов`язується оплатити заборгованість принципала в десятиденний строк з дати пред`явлення Гарантом вимоги. Датою пред`явлення Гарантом вимоги про оплату заборгованості Принципала є або день вручення Гарантом вимоги Поручителю особисто, або четвертий день з дня здачі такої вимоги до установи зв`язку. До вимоги Гаранта додається розрахунок суми заборгованості. Про одержання вимоги Гаранта Поручитель зобов`язаний повідомити Принципала (п. 4.2. Договору поруки).

Порука припиняється, якщо Гарант в межах п`ятнадцятирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до Поручителя у відповідності з п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (п. 6.2. Договору поруки).

30.05.2022 Банк (позивач) отримав через Банк Бенефіціара АБ «УКРГАЗБАНК» свіфт-повідомлення про отримання Вимоги від Бенефіціара (а.с. 70) та лист про надання вимоги платежу за банківською гарантією від 30.05.2022 № 130/9917/2022 (а.с. 69), яким Банк Бенефіціара підтвердив дійсність підписів уповноважених осіб Бенефіціара на вказаній вимозі.

Позивач отримав також лист АБ «УКРГАЗБАНК» з письмовою вимогою Бенефіціара №1001ВИХ-ВС-22-1663 від 27.05.2022 за банківською гарантією № ВGV/UA/03-2-13458 від 08 жовтня 2021 року (далі - Вимога, а.с. 71-72).

У Вимозі Бенефіціар повідомив Гаранта про настання Гарантійного випадку, який полягає у порушенні умов договору Принципалом, а саме не дотримання зобов`язань щодо терміну виконання робіт, та просив сплатити протягом п`яти банківських днів грошові кошти в розмірі 267 376, 81 грн.

У Вимозі Бенефіціар окремо зазначив, що строк виконання робіт закінчився до введення з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану.

Керуючись Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній валюті від 15.12.2004, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 639 Банк прийняв Вимогу до виконання.

Банк (позивач), з посиланням на належне представлення вимоги за гарантією, надіслав Принципалу (першому відповідачу) повідомлення про отримання вимоги № 2761/03-2 від 31.05.2022 поштовим відправленням Укрпошти та продублював його на офіційну електронну адресу Принципала листом, підписаним кваліфікованим електронним підписом (а.с. 73-75).

У відповідь на вказаний лист позивача на його електронну адресу від Принципала надійшов лист № 209 від 02.06.2022 (про отримання Вимоги), у якому Принципал заперечував проти настання гарантійного випадку з посиланням на те, що порушення забезпеченого Гарантією договору відбулося з вини Бенефіціара, на підтвердження чого надав лист Принципала до Бенефіціара № 379 від 09.11.2021 про зупинення початку виконання робіт (а.с. 76-77), та лист Бенефіціара до Принципала № 1001/ВИХ-ВС-22-103 від 06.03.2022 про настання форс мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором (а.с. 78).

У відповідь на лист Принципала вих. №209 від 02.06.2022 Банк (позивач) надіслав Принципалу лист № 2790/03-2 від 07.06.2022 поштовим відправленням Укрпошти, та продублював його на офіційну електронну адресу Принципала листом, підписаним кваліфікованим електронним підписом (а.с. 79-81). В цьому листі Банк повідомив Принципала, що надана Банком гарантія є безумовною та безвідкличною, при цьому за її умовами Бенефіціар не зобов`язаний додавати до Вимоги документи, які підтверджують порушення Принципалом основного зобов`язання; що Гаранту не надано право звертатися до принципала за підтвердженням настання гарантійного випадку або приймати будь-які заперечення від принципала; що у випадку відсутності зі сторони Принципала порушення основного зобов`язання, та за наявності недобросовісних дій Бенефіціара, належним способом захисту прав Принципала є подання Принципалом відповідного позову до Бенефіціара з позовною вимогою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів сплачених банківською гарантією та відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, у строки встановлені п. 2.2.6. Договору гарантії (два дні) грошові кошти для сплати гарантійного платежу Принципал (перший відповідач) не перерахував.

09.06.2022 позивач сплатив на користь Бенефіціара (третьої особи) гарантійний платіж у сумі 267 376, 81 грн, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення № 81079142 від 09.06.2022 (а.с. 85).

Листом № 2801/03-2 від 10.06.2022 року позивач повідомив Принципала про сплату гарантійного платежу за рахунок коштів Банку (а.с.83-86).

Банк (позивач) направив Боржнику - ВК «Природоохоронне підприємство «Екологія» Повідомлення (вимогу) про виконання порушених зобов`язань вих. № 123 від 21.06.2022 (а.с. 87-88), яке було вручено адресату 30.06.2022, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти за № 503 (а.с. 89).

Банк (позивач) також направив поручителю - ОСОБА_1 повідомлення (вимогу) про виконання порушених зобов`язань № 122 від 21.06.2022, яке було повернене відправнику як не вручене 25.07.2022, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти за № 520 (а.с. 95).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку зі сплатою гарантійного платежу власними коштами Банку, згідно з п. 2.2.7 Договору гарантії відбулося кредитування Принципала (першого відповідача) на суму 267 376, 81 грн.

Позовні вимоги про солідарне стягнення боргу з другого відповідача обґрунтовані посиланням на ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При розгляді спору по суті суд прийняв до уваги такі обставини.

Згідно з положеннями ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України), гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 560 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 563 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Ст. 569 ЦК України передбачає, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 2 ст. 569 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.8.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 910/2831/20, оскільки згідно з положеннями частини другої статті 569 ЦК України гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, при вирішенні такої категорії спорів в предмет доказування в будь-якому разі входить з`ясування обставин виникнення відповідного обов`язку гаранта щодо її сплати - настання гарантійного випадку (порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне з`ясування факту сплати гарантом на користь бенефіціара гарантійної суми.

Якщо суд встановить відсутність умов порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, недостовірність пред`явленої вимоги та/або порушення (недотримання) бенефіціаром умов гарантій, то в такому разі підстави для задоволення позову відсутні, навіть якщо банком-гарантом попередньо у позасудовому порядку приймалось рішення про те, що така вимога відповідає умовам гарантії і підлягає задоволенню.

Одночасно судом враховується, що відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, викладених у тому числі колегією у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 по справі № 910/16898/19, які є загальними щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Зазначені вище висновки Верховного Суду підлягають застосуванню судом відповідно до вимог ч. 4 ст.236 Господарського процесуального (далі - ГПК) України.

Суд звертає увагу, що за змістом Договору гарантії, укладеного між позивачем та першим відповідачем, та наданої позивачем Банківської гарантії, яка є додатком №1 до договору, підставою для виплати позивачем (гарантом) на користь третьої особи (бенефіціара) обумовленої суми є не тільки факт отримання письмової вимоги бенефіціара, але й факт невиконання/неналежного виконання першим відповідачем (принципалом) зобов`язань за договором, забезпечених гарантією.

За змістом ч. 1 ст. 200 ГК України, ч. 1 ст. 560, ч. 1 ст. 563 ЦК України зобов`язання гаранта сплатити кредиторові грошову суму, обумовлену гарантією, виникає лише у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

З урахуванням викладеного, а також зазначених вище висновків Верховного Суду стосовно застосування відповідних норм права, суд вважає, що підстава для покладення на відповідачів зобов`язання щодо відшкодування позивачу грошових коштів, сплачених за Договором гарантії, може виникнути лише у разі встановлення факту порушення (невиконання або несвоєчасного виконання) першим відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 18.10.2021 №, укладеним з третьою особою.

Як було встановлено судом, у своїй вимозі, якою Бенефіціар (третя особа) повідомив Гаранта про настання гарантійного випадку, було зазначено про певне порушення умов договору Принципалом, а саме - не дотримання зобов`язань щодо терміну виконання робіт за Договором підряду.

В наданих суду письмових поясненнях третя особа зазначає, що перший відповідач як підрядник навіть не почав виконувати роботи, передбачені Договором підряду.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п. 4.1. Договору підряду, Підрядник зобов`язався виконати Роботи протягом 75 днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

Як було встановлено судом, відповідний лист про надання дозволу на початок виконання робіт був направлений першому відповідачу 21.10.2021.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що відповідно до ч. 1. ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як свідчить доданий до відзиву на позов витяг з експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 07.05.2020 щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл.» (а.с. 196), замовником якого є філія «Оператор газосховищ України» АТ «Укртрансгаз», зазначений об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до категорії СС3.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Позивачем та третьою особою не надані будь-які докази в спростування зазначених вище обставин щодо належності до категорії СС3 об`єкту будівництва за Договором підряду, укладеного першим відповідачем з третьою особою.

Одночасно суд звертає увагу, що п. 5.3.3 Договору підряду передбачено, що підрядник зобов`язаний у триденний термін після підписання цього договору надати документи, передбачені чинним законодавством та вимогами внутрішніх нормативних документів АТ «Укртрансгаз» для отримання Замовником дозволу в органах державно-архітектурного контролю на виконання робіт.

Відповідно до п. 27, 28 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідний дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності. Для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву через електронний кабінет, до якої, зокрема, додається копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію та проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

П.5.1.2 Договору підряду передбачає, що обов`язок забезпечення об`єкту будівництва проектно-кошторисною документацією покладено на замовника (третю особу).

Визначена зазначеним вище Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, процедура передбачає можливість отримання дозволу на будівництво саме замовником.

З урахуванням викладеного, як умовами Договору підряду, так і вимогами чинного законодавства України на третю особу як замовника будівництва, яке відноситься за класом наслідків (відповідальності) до категорії СС3, покладено обов`язок отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю, за відсутності якого перший відповідач як підрядник не має права приступати до виконання робіт згідно з вимогами ч. 1. ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем та третьою особою не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідний дозвіл на будівництво був виданий органом державного архітектурно-будівельного контролю замовнику (третій особі) за його зверненням.

При цьому, у своїх письмових поясненнях, наданих суду, третя особа не посилається на те, що першим відповідачем як підрядником не були виконані вимоги п. 5.3.3 Договору підряду щодо надання замовнику документів, необхідних для отримання такого дозволу.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Ч.4 ст. 612 ЦК України передбачає, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як було встановлено судом, перший відповідач листом № 379 від 09.11.2021 (а.с. 198) повідомив АТ «Укртрансгаз» (замовника) про зупинення виконання Договору підряду до надання оформленого у відповідності до чинного законодавства дозволу на початок проведення будівельних робіт відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто скористався наданою ч. 2 ст. 613 ЦК України підставою для відстрочення початку виконання робіт до вчинення відповідних дій замовником як кредитором.

В зазначеному листі перший відповідач послався також на п. 4.12 Договору підряду, відповідно до якого підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин, а замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Третьою особою не надано суду доказів, які б свідчили про надання першому відповідачу відповіді на вказаний лист та будь-яких обґрунтованих заперечень щодо наявності підстав для призупинення виконання робіт підрядником, а також доказів виконання свого зобов`язання стосовно усунення обставин, які стали підставою для такого призупинення (отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт у встановленому порядку та інформування про це першого відповідача як підрядника).

Про наявність зазначених обставин, які свідчать про відсутність порушення зі сторони першого відповідача умов Договору підряду, та, відповідно, про ненастання гарантійного випадку та відсутність підстав для виплати третій особі грошової суми, обумовленої Договором гарантії, перший відповідач повідомив позивача (гаранта) листом № 209 від 02.06.2022 (а.с. 76), наданим у відповідь на лист позивача №2761/03-2 від 31.05.2022.

Посилання позивача у листі № 2790/03-2 від 07.06.2022, адресованому першому відповідачу, на те, що Гаранту не надано право звертатися до принципала за підтвердженням настання гарантійного випадку або приймати будь-які заперечення від принципала, визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору гарантії, Гарант (позивач) зобов`язується у разі настання гарантійного випадку та отримання письмової вимоги Бенефіціара, розглянути вимогу разом з доданими до неї документами, перевірити достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Таким чином, обов`язком Гаранта є перевірка не лише належного представлення отриманої від Бенефіціара вимоги, але й її достовірності, тобто підтвердження факту порушення першим відповідачем своїх зобов`язань щодо строку виконання робіт за Договором підряду.

П. 36 розділу V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення № 639) передбачає здійснення банком-гарантом перевірки достовірності вимоги, отриманої від бенефіціара.

При цьому ні Положення № 639, ні інші акти чинного законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, не розкривають поняття достовірної вимоги, а також не встановлюють критеріїв, у разі недотримання яких така вимога є недостовірною, а у банку-гаранта є підстави для відмови у виплаті суми гарантії. Відповідні положення також відсутні у гарантії, виданій Банком.

Разом з тим, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).

Тобто обов`язок гаранта є безумовним та не залежить від причин невиконання ним свого зобов`язання перед бенефіціаром, такі причини не мали б з`ясовуватись банком під час ухвалення рішення про виплату суми гарантії. Тому, визначаючи, чи відповідає вимога бенефіціара умовам гарантії, банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом і, відповідно, встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним тощо. Разом з тим, для виплати суми банківської гарантії достатньо встановити, що таке порушення відбулось.

Відповідна правова позиція викладена в п. 52-59 постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20.

Таким чином, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19).

В той же час, в разі отримання від принципала в порядку ч. 1 ст. 564 ЦК інформації, яка свідчить про те, що мало місце прострочення кредитора (бенефіціара), внаслідок чого призупинення виконання зобов`язань принципалом є вимушеним і має похідний характер від первинного порушення кредитором (бенефіціаром) своїх зобов`язань, вимога бенефіціара є такою, що не відповідає п. 36 Положення № 639, а саме, критерію достовірності (гарантійного випадку).

Для правильного вирішення спору суду необхідно з`ясувати, чи настало прострочення кредитора-бенефіціара в розумінні ст. 613 ЦК України та чи є боржник-принципал таким, прострочення якого не настало відповідно до ч. 4 ст.612 ЦК України.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 62, 65 постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20.

Суд вважає, що без встановлення факту порушення першим відповідачем (Принципалом) умов Договору підряду відсутні підстави для висновку про настання гарантійного випадку в розумінні п. 2.1.2 Договору гарантії.

За змістом як Договору гарантії, так і виданої позивачем Банківської гарантії, яка є додатком № 1 до вказаного договору, під гарантійним випадком розуміється саме невиконання/неналежне виконання першим відповідачем (Принципалом) умов Договору підряду.

На думку суду, позивач, враховуючи доведення до нього першим відповідачем в порядку ч. 1 ст. 564 ЦК України інформації щодо обставин, які свідчили про ненастання гарантійного випадку, та обґрунтування її документально підтвердженим посиланням на зупинення виконання своїх зобов`язань за Договором підряду (з підстав, які передбачені як п. 4.12 Договору підряду, так і діючим законодавством) до отримання третьою особою дозволу на початок виконання будівельних робіт, був зобов`язаний відповідно до п. 2.1.2 Договору гарантії перевірити факт вчинення третьою особою таких дій, без вчинення яких перший відповідач не міг своєчасно виконати свій обов`язок за Договором підряду щодо своєчасного виконання робіт, тобто перевірити достовірність вимоги бенефіціара (третьої особи).

Разом з тим, відповідні дії щодо перевірки достовірності отриманої від третьої особи як Бенефіціара вимоги про сплату гарантійної суми, в якій містилося лише загальне посилання на порушення першим відповідачем строків виконання робіт, вчинені позивачем не були.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що першим відповідачем доведено наявність обставин, з якими як умови Договору підряду, так і діюче законодавство пов`язують можливість правомірного зупинення виконання ним своїх зобов`язань та відстрочення строку виконання будівельних робіт, визначеного п. 4.1 Договору підряду, на час прострочення кредитора (замовника, третьої особи).

Таким чином, суд констатує, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення першим відповідачем умов Договору підряду стосовно строків виконання робіт, тобто не підтверджується настання гарантійного випадку, зазначеного у Вимозі № 1001ВИХ-ВС-22-1663 від 27.05.2022 за банківською гарантією № ВGV/UA/03-2-13458 від 08 жовтня 2021 року, яка була направлена позивачу (Гаранту) третьою собою як Бенефіціаром за Договором гарантії.

В свою чергу, необґрунтована, тобто здійсненна за відсутності настання гарантійного випадку, виплата за гарантією не утворює обов`язку у принципала щодо її відшкодування в порядку регресу на користь гаранта, який здійснив таку виплату, оскільки суперечить самій правовій природі цього виду забезпечення виконання господарських зобов`язань (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в п. 8.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20).

Згідно з ч. 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За змістом ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на встановлення судом факту відсутності порушення першим відповідачем свого зобов`язання перед позивачем, яке було забезпечене порукою, відсутні також підстави для відповідальності другого відповідача як поручителя.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість учасникам процесу обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач не довів належними засобами доказування виникнення підстав для виплати гарантійної суми на користь третьої особи як бенефіціара за Договором гарантії у розмірі 267 376, 81 грн та, відповідно, не довів і наявності підстав вимагати у співвідповідачів її солідарного відшкодування в порядку зворотної вимоги, а тому позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат понесених відповідачами, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, про які заявлено першим та другим відповідачем у відзивах на позов, суд врахував таке.

За п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзивах на позов, тобто у своїх перших заявах по суті спору, перший відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу згідно з укладеним договором про надання правничої допомоги в розмірі 8000 грн, другий відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу згідно з укладеним договором про надання правничої допомоги в розмірі 3200 грн.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак відповідачами дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доказами надання адвокатом Петьком Антоном Володимировичем послуг з професійної правничої допомоги та понесення першим відповідачем витрат на професійну правничу та правову допомогу пов`язаних із розглядом справи № 917/1164/22 є належним чином оформлені:

- договір про надання правової допомоги від 30.10.2022 №17/21, за яким адвокат зобов`язався надати клієнту консультації з правових питань, складання процесуальних документів та представництво інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій, а клієнт зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та порядку визначеному цим договором (а.с. 200-201);

- розрахунок вартості послуг адвоката від 03.11.2022 за консультування клієнта по справі № 917/1164/22, підготовку відзиву на позов та виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 178 ГПК України (а.с. 202);

- квитанція про оплату від 30.10.2022 №17/21 на суму 8000 грн.

Доказами надання адвокатом Петьком Антоном Володимировичем послуг з професійної правничої допомоги та понесення другим відповідачем витрат на професійну правничу та правову допомогу пов`язаних із розглядом справи № 917/1164/22 є належним чином оформлені:

- договір про надання правової допомоги від 30.10.2022 №17/21-1, за яким адвокат зобов`язався надати клієнту консультації з правових питань, складання процесуальних документів та представництво інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій, а клієнт зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та порядку визначеному цим договором (а.с. 165-166);

- розрахунок вартості послуг адвоката від 03.11.2022 за консультування клієнта по справі № 917/1164/22, підготовку відзиву на позов та виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 178 ГПК України (а.с. 167);

- квитанція про оплату від 30.10.2022 №17/21-1 на суму 3200 грн.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначеного першим та другим відповідачами у сумі 8000 грн та 3200 грн. При цьому судом враховано, що матеріали справи містять докази направлення відповідачами на адресу позивача відзивів на позов разом з заявами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доданими до неї документами.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, перевіривши подані відповідачами докази на підтвердження обсягу виконаних робіт про надання правової допомоги, а саме: розрахунку витрат на правничу допомогу із описом робіт, виконаних адвокатом, кількість годин, витрачених на певну роботу, вартість однієї години роботи адвоката, договори про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, докази сплати витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 11200 грн, дослідивши співмірність заявленої відповідачами суми адвокатських витрат із складністю справи та наданих послуг, суд вважає за можливе покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн та 3200 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 26547581 (вул. Чорновола В`ячеслава, 8, м. Київ, 01135) на користь Виробничого кооперативу «ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ», ідентифікаційний код 13944487 (вул. Ковпака, 21, м. Полтава, 36007) 8000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 26547581 (вул. Чорновола В`ячеслава, 8, м. Київ, 01135) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) 3200 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2022.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко