УХВАЛА

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/9155/21 (910/10625/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»

(ідентифікаційний код: 22084291)

До 1) ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»

(ідентифікаційний код: 38450631)

Про визнання недійсним договору іпотеки та договору

про задоволення вимог іпотекодержателя.

у межах справи № 910/9155/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»

(ідентифікаційний код: 22084291)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»

(ідентифікаційний код: 38450631)

Про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 1874 від 12.11.2020 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1886 від 12.11.2020.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек ТОВ «Бізнес Центр Корона» стало відомо, що об`єкти нерухомого майна, належні боржнику, а саме: цілісний майновий комплекс, вбудовані приміщення кінотеатру «Ужгород», загальною площею 1326,5 кв. м, 2332/20000 частка та 17668/20000 частка, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0234, площа 0.1382 га, 2332/20000 частка та 17668/20000 частка, місцезнаходження: АДРЕСА_1 передано в іпотеку на підставі договору іпотеки № 1875 від 12.11.2020. Іпотекодержатель: ОСОБА_1 . Іпотекодавець: ТОВ «Новий Ужгород». Розмір основного зобов`язання 20 795 305,00 грн. Правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір позики б/н від 12.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 було, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) у розмірі 5 015 945,34 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича (свідоцтво № 509 від 15.03.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022, серед іншого, було прийнято справу № 910/9155/21 (910/10625/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 1874 від 12.11.2020 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1886 від 12.11.2020 до свого провадження у межах справи № 910/9155/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) про банкрутство; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.11.22 о 10:30; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

20.10.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2 ) Кучеренка О.І. про відкладення судового засідання.

31.10.2022 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2 ) Кучеренка О.І.

01.11.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ТОВ «Бізнес Центр Корона» Німенка А. М про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03.11.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора ТОВ «Новий Ужгород» арбітражного керуючого Чорнія М.В. надійшли пояснення на позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки № 1874 від 12.11.2020 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1886 від 12.11.2020

15.11.2022 на електронну пошту суду від представника Товаристваз обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Корона" адвоката Німенка А.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Корона» Німенко А.С. про участь у судовому засіданні 16.11.22 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми EasyCon; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Корона» Німенко А.С обліковий запис EasyCon (логін) ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання 16.11.2022 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на неявку у судове засідання учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з повідомленням учасників справи про дату та час наступного судового засідання

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, судом зазначається, що згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у п. 77 рішення у справі «Світлана Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.04 зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, та в подальшому Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

При цьому, судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 28.11.2022 по.09.12.2022 (включно), складання повного тексту ухвали здійснюється з урахуванням відпустки судді у межах розумного строку.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 3, 12, 120, 121, 182, 183, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.23 о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

2. Встановити строк до 18.01.2023 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень на заяви по суті справи.

3. Викликати у судове засідання учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.12.2022.

Суддя Л.В. Омельченко