ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/4473/21 (910/21355/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Київської міської ради Поліщук М.В.,

розглянувши заяву арбітражного ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/4473/21(910/21355/21)

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн,

в межах справи №910/4473/21

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в межах справи про неплатоспроможність із позовом до Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/4473/21(910/21355/21) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог:

- про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 та надання земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 ;

- про зобов`язання Київраду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 та надання земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 шляхом винесення відповідного рішення, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 у справі № 910/4473/21(910/21355/21) залишено без змін.

При цьому, судові витрати за розгляд справи апеляційним судом покладено на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

10.11.2022 позивач надіслав заяву про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, які були понесені в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За правилами статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначені норми процесуального закону, слід дійти висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача у разі задоволення позову, а у разі відмови в позові - на позивача. Аналогічно і в суді апеляційної інстанції - в разі задоволення апеляційної скарги, скаржник має право на відшкодування судових витрат за рахунок іншої сторони, а в разі відхилення апеляційної скарги - витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, відтак судові витрати на професійну правничу допомогу належить покласти на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 .

За таких обставин, заяву про винесення додаткового рішення належить залишити без задоволення та відмовити у в прийнятті додаткового рішення (постанови).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (вх. № 09.1-11/4000/22 від 10.11.2022) залишити без задоволення.

2.Відмовити у прийнятті додаткової постанови у справі № 910/4473/21(910/21355/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко