ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 402з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Конопацького Дмитра Андрійовича

(вх. № 402з-22 від 07.12. 2022)

за заявою Фізичної особи-підприємця Конопацького Дмитра Андрійовича ( АДРЕСА_1 ),
до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 36),
про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 356 921, 00 грн, що знаходяться на рахунку Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», код ЄРДПОУ: 047259906, п/р: НОМЕР_1 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», ІПН: 91. Місцезнаходження: вул. Мироносицька, 36, м. Харків, Харківська область, поштовий індекс: 61002.

Заява мотивована тим, що Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» останні 9 місяців порушує умови укладеного з заявником 24 квітня 2019 року договору № 29/04-19 суборенди нежилого приміщення, загальною площею 48,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 18, в частині оплати орендних платежів. Заборгованість з орендної плати складає 231 129, 00 грн. Також вказує, що в результаті безвідповідального відношення до збереження майна (нежитлових приміщень) мало місце їх залиття водою, що спричинило заявнику - ФОП Конопацькому Д.А. матеріальну шкоду в розмірі 75 792, 00 грн, а також моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.

Представник заявника зазначає, що такі дії ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» змушують його звернутися до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в наслідок неналежного виконання договору оренди і пошкодження майна та заборгованості з орендної плати, ціна позову складає 356 921,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд в постанові від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19. Верховний Суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Подібна правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Натомість заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову. Також заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Самі лише посилання заявника на неналежне виконання ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» умов укладеного між сторонами даного спору договору № 29/04-19 від 29.04.2019, без наведення відповідних обставин та підтвердження їх доказами - не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 129, 136, 137, 139, 140 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Конопацького Дмитра Андрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 402з-22 від 07.12.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 08.12.2022

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 402з-22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.