РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. КиївСправа № 910/14155/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПНЕТ УКРАЇНА";

до: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";

про: внесення змін до договору.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Денисенко Т.М.;

відповідача: Шляхетський А.Л.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство обмеженою відповідальністю "ДІПНЕТ УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - відповідач) про внесення змін до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на виконання умов укладеного між сторонами спору договору поставки від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21, позивачем було укладено договір поставки з авторизованим партнером виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні, проте внаслідок карантинних обмежень вказана компанія не може своєчасно виконати зобов`язання перед позивачем, що, в свою чергу, призводить до затримки виконання позивачем зобов`язань за договором, укладеним з відповідачем, у зв`язку з чим, а також враховуючи ту обставину, що відповідач відмовив позивачу в продовженні строку поставки товару, на підставі ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21 та додатку № 3 до такого договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14155/21 (суддя Нечай О.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 скасовано, справу № 910/14155/21 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/14155/21 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14155/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.09.2022.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням обізнаності позивача про неможливість виконання зобов`язання за договором поставки від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21 в обумовлені строки ще до укладення такого договору. Також в поданому відзиві відповідачем зазначено, що обставини, покладені в обґрунтування позовних вимог не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне виконання зобов`язання з поставки за договором поставки від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21.

Ухвалою від 30.08.2022 № 910/14155/21 заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

В підготовчому засіданні 05.09.2022 оголошено перерву до 03.10.2022.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, зокрема, про те, що неможливість виконання зобов`язання за договором поставки від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21 є прямим наслідком запровадження карантинних заходів. Також у відповіді на відзив позивач, зокрема, зазначив про те, що про наявність об`єктивних обставин, що зумовили неможливість своєчасного виконання договору поставки від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21 лише з листа компанії Cisco Systems, Inc. від 17.06.2021.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, зокрема, про пріоритетність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про публічні закупівлі", а також про те, що Закон України "Про торгово-промислові палати в Україні" не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

В підготовчому засіданні 03.10.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2022.

В судовому засіданні 07.11.2022 оголошено перерву до 28.11.2022.

В судовому засіданні 28.11.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-18-005941-b, укладено договір поставки від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується поставити відповідачу мережеве обладнання (далі - товар), зазначений в Специфікації/-ях, що додається/-ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а відповідач - прийняти і оплатити вказаний товар (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору вказується у Специфікації/-ях, (далі - Специфікація/-її), яка є Додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається Графіком поставки товару, який є Додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у Специфікації/-ях та Графіку поставки товару до цього Договору.

Умовами пункту 10.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору, і діє до 30.08.2021.

Додатками № 1 та № 3 до Договору сторони погодили Специфікацію № 1 від 21.05.2021, відповідно до якої загальна вартість товару складає 11.800.002,00 грн., та Графік поставки товару, згідно з яким строк поставки товару становить 90 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 01.07.2021.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, між позивачем та авторизованим партнером виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні було укладено Договір поставки обладнання від 26.05.2021 № PST-IT D-26052021.

Листом від 24.05.2021 № 2405/03 позивач повідомив відповідача про наступне: "враховуючи ускладнюючі обставини з постачання деяких комплектуючих у зв`язку з COVID-19 та виробничі процеси, що знаходяться цілком за межами впливу компанії постачальника, наявні на сьогодні терміни виробництва та поставки певного обладнання складають 147-157 днів від дати замовлення". У зв`язку з зазначеним позивач просив підписанти додаткову угоду на продовження строків поставки в 90 календарних днів з дати підписання договору, тобто з 21.05.2021 до 19.08.2021 включно.

Так компанія Cisco Systems, Inc., листом від 17.06.2021 повідомила, що офіційним партнером Cisco в Україні (позивачем) 28.05.2021 було розміщено замовлення для відповідача за № SO# 112501278, проте, у зв`язку з нестачею матеріалів у напівпровідниковій промисловості, складнощами з постачанням деяких комплектуючих, що знаходяться за межами впливу компанії постачальника, для відвантаження вказаного замовлення в Україну потрібен додатковий час. Орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 22.06.2021 № 2206/03, в якому просив останнього переглянути строк поставки товару за Договором та підписати додаткову угоду щодо продовження строку поставки товару, проте відповідач листом від 01.07.2021 № 30-29-1-2312 відмовив позивачу у внесенні змін до Договору щодо продовження строку його дії та строку поставки товару за Договором.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 20.07.2021 № 2007/01, в якому просив розглянути можливість внесення змін до Договору в частині строку поставки товару та встановити його наступним чином: 157 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 05.10.2021, проте відповідач листом від 11.08.2021 № 30-29-1-2993 відмовив у погодженні внесення змін до Договору щодо зміни строку поставки товару.

Позивач зазначає, що на момент укладення Договору вже перебував у переддоговірних відносинах з компанією Cisco Systems, Inc., яка гарантувала позивачу своєчасну поставку товару, проте жодна із сторін не могла передбачити світову кризу на ринку напівпровідників, у зв`язку з чим, а також постійним відтермінуванням компанією Cisco Systems, Inc. строку поставки товару, позивач звернувся до господарського суду з позовом про внесення змін до Договору, а саме визначити новий строк дії Договору - до 31.01.2022 та новий строк поставки товару, згідно із Додатком № 3 до Договору - до 31.01.2022, в порядку приписів частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При цьому, Договір між сторонами спору укладений за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-18-005941-b, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Таким чином, норми Закону є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до Договору та повинні бути застосовані переважно щодо норм Цивільного кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до Договору.

Приписами пункту 4 частини 5 статті 41 Закону (станом на момент укладення Договору) встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Так, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія листа від 20.07.2021 № 2007/01 в якому позивач просив відповідача розглянути можливість внесення змін до Договору в частині строку поставки товару та встановити його наступним чином: 157 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 05.10.2021.

При цьому, у вказаному листі зазначено, зокрема, наступне: "В той же час, вже після визначення переможця закупівлі та опублікування повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, 01.05.2021, на сайті компанії Cisco було опубліковане офіційне повідомлення про те, що нестача матеріалів у напівпровідниковій промисловості продовжує впливати на глобальні ланцюги поставок, уповільнення випуску в багатьох галузях - від автомобільної до побутової електроніки, що спричиняє тривалі терміни виконання замовлень".

Таким чином, про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості у компанії Cisco позивач був обізнаний ще до укладення Договору з відповідачем.

В основу висновку торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 № 1682/1.2 покладено пандемію коронавірусу COVID-19.

Проте, карантин, пов?язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), введений в дію постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, тобто значно раніше дати висновку торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 № 1682/1.2 та дати укладення між сторонами спору Договору (21.05.2021).

Приписами статті 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підсумовуючи викладені вище обставини, та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки про запровадження карантинних заходів, пов`язаних з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 (11.03.2020) та про обставини нестачі матеріалів у напівпровідниковій промисловості у компанії Cisco (01.05.2021) позивач був обізнаний ще до укладення з відповідачем Договору (21.05.2021), що свідчить про недоведення позивачем документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю в розумінні приписів пункту 4 частини 5 статті 41 Закону.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 грудня 2022 року

Суддя С.В. Балац