ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа №914/2565/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Залуцький Д.,

представники сторін:

позивача: адвоката Кулеби В.М.,

відповідача: адвоката Огородника О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10 від 23.05.2022 (вх суду від 23.05.2022 №01-05/1103/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 (повний текст рішення складено 02.05.2022, суддя Крупник Р.В., м.Львів)

у справі №914/2565/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10, м. Львів

про: визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У серпні 2021року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ «Суботівська,10» про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ Суботівська 10, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ Суботівська 10. 13.06.2021 були проведені загальні збори ОСББ, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021, зокрема щодо переобрання правління об`єднання. Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного буднику» її не було належним чином повідомлено про збори, чим, в свою чергу, порушено її право на участь в обговоренні та на голосування при прийняті рішення. Крім того, позивач вказує, що станом на момент прийняття оспорюваного рішення в об`єднання не було ревізора, тому невідомо хто скликав спірні збори. Також позивач посилається на недоліки оформлення протоколу, зокрема, неточну кількість співввласників, відсутність в протоколі таблиці з поіменним голосуванням, не зазначено про наявність листків опитування.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ Суботівська 10, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2270,00 грн судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції, встановивши відсутність в матеріалах даної справи належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів 13.06.2021, вказав про порушення відповідачем прав позивача на участь в управлінні об`єднанням, що є підставою для визнання оскаржуваного рішення недійсним. Суд відхилив доводи відповідача про те, що голос позивача не міг вплинути на будь-яке рішення зборів (її частка становить 1,4%), зазначивши, що процедура повідомлення співвласників не ставиться в залежність від можливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Як на порушення судом норм процесуального права відповідач вказує, що суд першої інстанції допустив до участі в справі як представника позивача адвоката Кулебу В.М., який не надав належних доказів на підтвердження у нього повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 .

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.02.2022 у справі №914/807/20, апелянт вказує, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання і проведення зборів, є підставою для визнання недійсними прийнятих ним рішень. Безумовною підставою для визнання недійсним рішення є, зокрема, відсутність кворуму для проведення голосування, водночас, у даному випадку 58% співввласників відповідно до загальної площі будинку вирішили припинити повноваження попереднього керівника об`єднання.

Також в апеляційній скарзі скаржник виклав попередній розрахунок витрат на правову допомогу, надану в апеляційному суді в сумі 15 000грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи відповідача та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач вказує, зокрема, що в першому судовому засіданні суд встановив особу представника позивача, який надав на підтвердження своїх повноважень копію ордеру 31099275 від 11.10.2021, тому доводи скаржника про безпідставний допуск судом його до участі в справі є необгрунтованими.

Щодо порядку голосування та підрахунку голосів позивач зазначає, що за результатами співвставлення списку присутніх із переліком осіб, які голосували на зборах, вбачається, що за оскаржуване рішення проголосували ряд осіб, які не проходили реєстрації, а відтак були відсутніми на зборах, що в свою чергу підтверджує безпідставне включення відповідачем до загальної площі квартир голосуючих співвласників площу в розмірі 320.8кв.м (зокрема, квартири №64-на зборах зареєструвалась ОСОБА_2 , а рішення підписав ОСОБА_3 ; квартири №12-на зборах зареєструвалась ОСОБА_4 , рішення підписала ОСОБА_5 ; квартири АДРЕСА_2 - на зборах зареєстровано ОСОБА_6 , рішення підписала ОСОБА_7 ; квартири №23-представник на зборах в списку реєстрації відсутній, а рішення підписано ОСОБА_8 ; квартири АДРЕСА_3 на зборах зареєструвалась ОСОБА_9 , рішення підписано ОСОБА_10 ). Крім того позивач вважає, що до більшості голосів не може бути врахована площа квартири АДРЕСА_4 , так як її власником є ОСОБА_11 , а на зборах голосував ОСОБА_12 , площа квартири АДРЕСА_5 , оскільки на зборах голосував ОСОБА_13 , який не є власником квартири, площа квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 оскільки відсутні докази наявності права власності на ці квартири у осіб, які голосували на зборах, площа квартири АДРЕСА_10 є 63кв.м, а не 73,9кв.м. На підставі викладеного позивач вказує, що за прийняття оскаржуваного рішення проголосували власники, яким на праві власності належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 2076,825кв.м., що становить менше половини загальної площі 4796,1 кв.м.

Також у відзиві позивач виклав попередній розрахунок витрат на правову допомогу, надану в апеляційному суді в сумі 8 000грн

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 914/2565/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Так, у судовому засіданні 02.11.2022 оголошено перерву до 29.11.2022.

28.11 2022 від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що про обізнаність ОСОБА_1 про проведення зборів 13.06.2021 свідчить той факт, що 10.06.2021 вона уклала з адвокатом Кулебою В.М. договір доручення, який на зборах 13.06.2021 представляв інтереси голови ОСББ ОСОБА_14 , який є внуком ОСОБА_1 . Вказує, що з квартир з спільною сумісною власністю один з співвласників міг голосувати як представник сім`ї, тому повинна бути врахована вся площа квартири. Щодо викладених позивачем у відзиві спірних квартир відповідач зазначив наступне: по квартирі АДРЕСА_11 ОСОБА_15 є донькою ОСОБА_5 , які мають по частці у квартирі, на зборах в списку присутніх зареєстрована ОСОБА_16 , в протоколі- ОСОБА_5 ; по квартирі АДРЕСА_12 ОСОБА_8 не зареєструвалась, однак була присутня на зборах, що підтверджується відеодоказом; по квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_17 , який є батьком ОСОБА_7 , яка не реєструвалась, бо думала, що потрібно один голос; по квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є подружжям; по квартирах АДРЕСА_13 наявні свідоцтва про право власності; квартира АДРЕСА_10 поділена між родичами 19.07.2021, тобто після проведення зборів.

Також скаржник подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з позивача 15 000грн правничої допомоги. До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги №25/2022 від 10.05.2022, акт про надані послуги №2 від 21.11.2022, додаток №2 до договору та платіжне доручення №497 від 06.09.2022.

Позивач також подав письмові пояснення, в яких виклав свої доводи щодо обставин голосування квартир відповідно до площ квартир співвласників. Зокрема, що відповідач безпідставно включив площу до загальної площі 320,8кв м ( квартирах АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), а також що не можуть при вирішенні питання про прийняття рішення бути враховані голоси по квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 .

У судовому засіданні 29.11.2022 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 15 000грн.

Представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_15 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру №20162-3 від 14.01.2005(том 1,а.с. 32)

В багатоквартирному житловому будинку у на АДРЕСА_16 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що підтверджується Протоколом №1 установчих зборів ОСББ «Суботівська 10» від 26.11.2016, а також затверджено Статут ОСББ «Суботівська 10»(том 1,а.с. 23-29).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ОСББ «Суботівська 10» об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_16 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Пунктами 3.1.-3.2. розділу 3 Статуту ОСББ «Суботівська 10» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до п. 3.5 статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє співвласників будинку одним з наступних способів: вручає кожному співвласнику під розписку або розміщує на дошці оголошень у під`їзді будинку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (п. 3.6. розділу 3 Статуту ОСББ «Суботівська 10»).

Відповідно до п. 3.7. розділу 3 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Пунктом 3.8. розділу 3 Статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Згідно з п. 3.9 Статуту якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Статуту співвласник, зокрема, має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

Як встановлено судом, 13.06.2021 відбулися загальні збори ОСББ «Суботівська 10» з наступним порядком денним:

-обрання голови та секретаря зборів;

-переобрання правління ОСББ;

-звіт ревізійної комісії.

Як вбачається з протоколу №7 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які взяли участь в голосуванні становить 80 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4796, 1 кв.м (том 1,а.с. 30).

В протоколі зазначено, що у загальних зборах ОСББ взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 2324,5 кв.м, а у письмовому опитуванні - співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення площею 748,7 кв.м.

За результатами проведення голосування щодо питання про переобрання правління ОСББ вирішено переобрати правління об`єднання у наступному складі: ОСОБА_18 (власник кв. АДРЕСА_17 ); ОСОБА_19 (власник кв. 65); ОСОБА_20 (власник кв. 9); ОСОБА_21 (власник кв. 7).

Результати голосування- 50 співвласників «за», загальна площа квартир яких-3073кв.м, що складає 64,07% від загальної площі приміщень.

Відповідно до додатку 1 таблиця 2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» вбачається, що «за» проголосували співласники:

1. ОСОБА_22 (кв. № 28 площею 62,1 кв.м.);

2. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_18 площею 62,7 кв.м.);

3. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_19 площею 64,3 кв.м.)

4. ОСОБА_25 (кв. АДРЕСА_20 площею 64,9 кв.м.)

5. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_21 площею 68,9 кв.м.)

6. ОСОБА_27 (кв. АДРЕСА_22 площею 66,2 кв.м.)

7. ОСОБА_28 (кв. АДРЕСА_23 площею 69,2 кв.м.)

8. ОСОБА_29 (кв. АДРЕСА_24 площею 62,3 кв.м.)

9. ОСОБА_30 (кв. АДРЕСА_25 площею 64,1 кв.м.)

10. ОСОБА_31 (кв. АДРЕСА_26 площею 63,1 кв.м.)

11. ОСОБА_32 (кв. АДРЕСА_9 площею 70,3 кв.м.)

12. ОСОБА_33 (кв. АДРЕСА_27 площею 42,6кв.м.)

13. ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_14 площею 65 кв.м.)

14. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_28 площею 64,1 кв.м.)

15. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 площею 65,6 кв.м.)

16. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_11 площею 73,9 кв.м.)

17. ОСОБА_35 (кв. АДРЕСА_10 площею 73,9 кв.м.)

18. ОСОБА_36 (кв. АДРЕСА_29 площею 62,1 кв.м.)

19. ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_12 площею 47,3 кв.м.)

20. ОСОБА_37 (кв. АДРЕСА_30 площею 47,9 кв.м.)

21. ОСОБА_38 (кв. АДРЕСА_31 площею 69,6 кв.м.)

22. ОСОБА_39 (кв. АДРЕСА_32 площею 48,5кв.м.)

23. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_33 площею 61,4 кв.м.)

24. ОСОБА_41 (кв. АДРЕСА_34 площею 64,9 кв.м.)

25. ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_2 площею 65,6 кв.м.)

26. ОСОБА_42 (кв. АДРЕСА_35 площею 47,6 кв.м.)

27. ОСОБА_43 (кв. АДРЕСА_7 площею 70,3кв.м.)

28. ОСОБА_44 (кв. АДРЕСА_36 площею 69 кв.м.)

29. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_8 площею 62,7 кв.м.)

30. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_37 площею 37,6 кв.м.)

31. ОСОБА_45 (кв. АДРЕСА_38 площею 70 кв.м.)

32. ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_3 площею 69 кв.м.)

33. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_39 площею 64,9 кв.м.)

34. ОСОБА_47 (кв. АДРЕСА_40 площею 69 кв.м.)

35. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 площею 64,6 кв.м.)

36. ОСОБА_18 (кв. АДРЕСА_17 площею 63,1 кв.м.)

37. ОСОБА_48 (кв. АДРЕСА_41 площею 67,3 кв.м.)

38. ОСОБА_49 (кв. АДРЕСА_42 площею 65,0 кв.м.)

Також в матеріалах справи наявні копії листків письмового опитування співвласників, проведеного 22.06.2021 (том 1,а.с. 157 на звороті-163), відповідно до яких:

1. ОСОБА_50 (кв. АДРЕСА_6 площею 63,5 кв.м.) -проголосувала «за»;

2. ОСОБА_51 (кв. АДРЕСА_43 площею 51,1 кв.м.) -проголосував «за»;

3. ОСОБА_52 (кв. АДРЕСА_44 площею 47,3 кв.м.) - проголосувала «за»;

4. ОСОБА_53 (кв. АДРЕСА_45 площею 47,9 кв.м.) - проголосував «за»;

5. ОСОБА_54 (кв. АДРЕСА_16 площею 66,8 кв.м.) - проголосувала «за»;

6. ОСОБА_55 (кв. АДРЕСА_46 площею 63,6 кв.м.) - проголосувала «за»;

7. ОСОБА_56 (кв. АДРЕСА_47 площею 67,4 кв.м.) - проголосувала «за»;

8. ОСОБА_57 (кв. АДРЕСА_48 площею 62,9 кв.м.) проголосувала «за»;

9. ОСОБА_58 (кв. АДРЕСА_49 площею 59,8 кв.м.) - проголосувала «за»;

10. ОСОБА_59 (кв. АДРЕСА_50 площею 43,2 кв.м.) - проголосувала «за»;

11. ОСОБА_60 (кв. АДРЕСА_51 площею 65,8 кв.м.) - проголосувала «за»;

12. ОСОБА_61 (кв. АДРЕСА_52 площею 47,5 кв.м.) проголосувала «за»;

13. ОСОБА_62 (кв. АДРЕСА_53 площею 61,9 кв.м.) - проголосувала «за».

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом розгляду даного спору є вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Суботівська,10» про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ Суботівська 10, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (подібний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21).

Позивач звернулася з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 13.06.2021 №7, яким, зокрема, вирішено переобрати правління об`єднання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до п. 3.5 Статуту відповідача загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє співвласників будинку одним з наступних способів: вручає кожному співвласнику під розписку або розміщує на дошці оголошень у під`їзді будинку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (п. 3.6. розділу 3 Статуту).

Звертаючись із позовом до суду, позивачка обґрунтовувала свої вимоги зокрема тим, що її не було повідомлено у передбачений законом та статутом відповідача спосіб про загальні збори, чим порушено право на участь в управлінні об`єднанням.

Місцевий господарський суд встановив, що зазначені доводи позивача знайшли своє підтвердження, оскільки відповідач не надав доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення 13.06.2021 загальних зборів співвласників та про їх порядок денний. Зокрема, суд відхилив посилання відповідача на те, що інформація про проведення зборів була оприлюднена на дошці оголошень, вказавши на неподання сторонами доказів здійснення такого оголошення.

Вказавши, що неповідомлення позивача як члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів ОСББ недійсними.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення лише через неналежне повідомлення позивача апеляційний суд вважає помилковими з огляду на наступне.

У постанові від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 Верховний Суд вказав, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Такі ж висновки про те, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів, і що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів викладені у постановах Верховного Суду у справі №916/3074/20, у справі №910/15071/20, у справі № 916/1010/21, у справі №924/1146/21.

Таким чином, важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які були присутні на загальних зборах, та інтересами відповідача, та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку(такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №918/964/20).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №908/2289/20 інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ та уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема, у поданій до суду першої інстанції відповіді на відзив на позовну заяву, позивач також стверджував про відсутність необхідного кворуму для прийняття спірного рішення, зокрема, що загальна площа співвласників, які проголосували «за», становить 1378,529 кв.м, що становить тільки 28,74% від загальної площі будинку.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав оцінки обставинам щодо наявності чи відсутності необхідної кількості голосів співвласників під час прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, з метою належного встановлення обставин даної справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності безумовних підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів об`єднання є дослідження порядку голосування співвласниками на зборах.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відповідно до п. 3.7. розділу 3 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Згідно з ч. 15 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Пунктом 3.8. розділу 3 Статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Згідно з п. 3.9 Статуту якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Апеляційний суд дослідив додаток 1 таблиця 2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Суботівська 10» та з урахуванням відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1,а.с. 110-123) та свідоцтв про право власності встановив, що «за» проголосували наступні співласники:

1. ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_54 площею 62,1 кв.м.) реєстраційний номер майна 9543951, спільна сумісна з ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 (том 1, а.с. 119 )

2. ОСОБА_23 (кв. АДРЕСА_18 площею 62,7 кв.м.) - номер запису 33269813 та 33268321, розмір частки 2/3 (том 1,а.с.111)

3. ОСОБА_24 (кв. АДРЕСА_19 площею 64,3 кв.м.) свідоцтво про право власності (том 1, а.с. 131)

4. ОСОБА_25 (кв. АДРЕСА_20 площею 64,9 кв.м.) реєстраційний номер майна 8532658, спільна сумісна власність з ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 (том 1, зворот а.с. 118)

5. ОСОБА_26 (кв. АДРЕСА_21 площею 68,9 кв.м.) свідоцтво про право власності (т. 1 а.с. 138)

6. ОСОБА_27 (кв. АДРЕСА_22 площею 66,2 кв.м.) - реєстраційний номер майна 20783229, спільна сумісна з ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 (том 1, зворот а.с. 122)

7. ОСОБА_28 (кв. АДРЕСА_23 площею 69,2 кв.м.) свідоцтво про право власності (том 1 а.с. 134)

8. ОСОБА_29 (кв. АДРЕСА_24 площею 62,3 кв.м.) не є співвласником

9. ОСОБА_30 (кв. АДРЕСА_25 площею 64,1 кв.м.) реєстраційний номер майна 1358103, яка володіє ј частки (том 1, зворот а.с. 116)

10. ОСОБА_31 (кв. АДРЕСА_26 площею 63,1 кв.м.) - номер запису 24612782, спільна часткова, розмір частки 1/5 (том 1, зворот а.с. 111)

11. ОСОБА_32 (кв. АДРЕСА_9 площею 70,3 кв.м.) - номер запису 21268625 (том 1, зворот а.с. 112)

12. ОСОБА_33 (кв. АДРЕСА_27 площею 47,6кв.м.) реєстраційний номер майна 1059836, спільна сумісна з ОСОБА_74 та ОСОБА_75 (том 1, зворот а.с. 115)

13. ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_14 площею 62,4 кв.м.) - реєстраційний номер майна 33707714 (том 1, а.с. 118)

14. ОСОБА_34 (кв. АДРЕСА_28 площею 64,1 кв.м.) реєстраційний номер майна 8864029, спільна сумісна з ОСОБА_76 , ОСОБА_77 (том 1, а.с. 119)

15. ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_4 площею 65,5 кв.м.) - номер запису 31391649, власник ОСОБА_11 (том 1, а.с. 111)

16. ОСОБА_5 (кв. № 12 площею 74,2 кв.м.) свідоцтво про право власності №18324, спільна сумісна з ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 (том 1, 1 а.с. 126)

17. ОСОБА_35 (кв. № 8 площею 63,0 кв.м.) - номер запису 43027540 (том 1, зворот а.с. 110)

18. ОСОБА_36 (кв. АДРЕСА_29 площею 62,1 кв.м.) не є співвласником

19. ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_12 площею 47,3 кв.м.) реєстраційний номер майна 37077539, володіє 2/3 у спільній сумісній власності (том 1, зворот а.с. 116)

20. ОСОБА_37 (кв. АДРЕСА_30 площею 47,9 кв.м.) свідоцтво про право власності (том 1 а.с. 149)

21. ОСОБА_38 (кв. АДРЕСА_31 площею 69,6 кв.м.) свідоцтво про право власності № 18784(т. 1 а.с. 130)

22. ОСОБА_39 (кв. АДРЕСА_32 площею 48,7кв.м.) свідоцтво про право власності (том, 1 а.с. 141)

23. ОСОБА_40 (кв. АДРЕСА_33 площею 61,4 кв.м.) свідоцтво про право власності (том 1.а.с. 145)

24. ОСОБА_41 (кв. АДРЕСА_34 площею 64,9 кв.м.) не є співвласником

25. ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_2 площею 65,6 кв.м.) свідоцтво про право власності (том, 1 а.с. 153)

26. ОСОБА_42 (кв. АДРЕСА_35 площею 47,6 кв.м.), яка володіє 2/4 частки, реєстраційний номер майна 31945793 (том 1, а.с. 115)

27. ОСОБА_43 (кв. АДРЕСА_7 площею 70,3кв.м.)

28. ОСОБА_44 (кв. АДРЕСА_36 площею 69 кв.м.)

29. ОСОБА_19 (кв. АДРЕСА_8 площею 62,7 кв.м.)

30. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_37 площею 48,4 кв.м.) номер запису 37569976 (том 1 а.с. 111)

31. ОСОБА_45 (кв. АДРЕСА_38 площею 70 кв.м.) реєстраційний номер майна 15570336, спільна сумісна з ОСОБА_81 , ОСОБА_82 (том 1, зворот а.с. 120)

32. ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_3 площею 69 кв.м.) номер запису 39443347 (том 1, а.с. 110)

33. ОСОБА_46 (кв. № 9 площею 64,9 кв.м.)

34. ОСОБА_47 (кв. АДРЕСА_40 площею 69 кв.м.) реєстраційний номер майна 18886324, спільна сумісна з ОСОБА_47 , ОСОБА_83 (том 1, а.с. 122)

35. ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_5 площею 64,6 кв.м.)

36. ОСОБА_18 (кв. АДРЕСА_17 площею 63,1 кв.м.) свідоцтво про право власності (т. 1 а.с. 152)

37. ОСОБА_48 (кв. АДРЕСА_41 площею 67,3 кв.м.) - номер запису 22599836, спільна сумісна з ОСОБА_84 ОСОБА_85 ОСОБА_86 (том 1, а.с. 121)

38. ОСОБА_49 (кв. АДРЕСА_42 площею 65,0 кв.м.) - номер запису 18170670, спільна сумісна з ОСОБА_87 та ОСОБА_88 (том1, зворот а.с. 112).

Також в матеріалах справи наявні копії листків письмового опитування співвласників, проведеного 22.06.2021 (том 1,а.с. 157 на звороті-163), відповідно до яких:

1. ОСОБА_50 (кв. АДРЕСА_6 площею 63,5 кв.м.) проголосувала «за»;

2. ОСОБА_51 (кв. АДРЕСА_43 площею 51,1 кв.м.) - номер запису 24923883 (т. 1 зворот а.с. 111)

3. ОСОБА_52 (кв. АДРЕСА_44 площею 47,3 кв.м.) - свідоцтво про право власності (том 1, а.с. 142)

4. ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 (т. 1 зворот а.с. 119)

5. ОСОБА_54 (кв. АДРЕСА_16 площею 66,8 кв.м.) свідоцтво про право власності (том 1, а.с. 127)

6. ОСОБА_55 (кв. АДРЕСА_46 площею 63,6 кв.м.) свідоцтво про право власності (том 1, а.с. 125)

7. ОСОБА_56 (кв. АДРЕСА_47 площею 67,4 кв.м.) - реєстраційний номер майна 17910155, спільна сумісна з ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 (т. 1 а.с. 114, 121)

8. ОСОБА_57 (кв. АДРЕСА_48 площею 62,9 кв.м.) - номер запису 39400253 та 39392616 (том 1 зворот, а.с. 110)

9. ОСОБА_58 (кв. АДРЕСА_49 площею 59,8 кв.м.) свідоцтво про право власності (т. 1 а.с. 129)

10. ОСОБА_59 (кв. АДРЕСА_50 площею 67,9 кв.м.) свідоцтво про право власності (том ,1 а.с. 143)

11. ОСОБА_60 (кв. АДРЕСА_51 площею 65,8 кв.м.) - реєстраційний номер майна 5998971, спільна сумісна власність з ОСОБА_95 (том 1, а.с. 114)

12. ОСОБА_61 (кв. АДРЕСА_52 площею 47,5 кв.м.) свідоцтво про право власності (том1, 147)

13. ОСОБА_62 (кв. АДРЕСА_53 площею 61,9 кв.м.) - номер запису 1734703, спільна сумісна з ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 (том 1, зворот а.с. 113).

Відповідно до поданих пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що до загального підрахунку голосів не підлягають врахуванню квартири:

- №64-на зборах зареєструвалась ОСОБА_2 , а рішення підписав ОСОБА_3 ;

-квартири АДРЕСА_11 зборах зареєструвалась ОСОБА_4 , рішення підписала ОСОБА_5 ;

-квартири АДРЕСА_2 - на зборах зареєстровано ОСОБА_6 , рішення підписала ОСОБА_7 ;

-квартири №23-представник на зборах в списку реєстрації відсутній, а рішення підписано ОСОБА_8 , разом з тим є ще співвласники ОСОБА_100 , ОСОБА_101 ;

- квартири АДРЕСА_3 на зборах зареєструвалась ОСОБА_9 , рішення підписано ОСОБА_10

- квартири АДРЕСА_4 , так як її власником є ОСОБА_11 , а на зборах голосував ОСОБА_12 ,

-площа квартири АДРЕСА_5 , оскільки на зборах голосував ОСОБА_13 , який не є власником квартири,

-площа квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 оскільки відсутні докази наявності права власності на ці квартири у осіб, які голосували на зборах,

- площа квартири АДРЕСА_10 є 63кв.м, а не 73,9кв.м.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє такі доводи позивача як необгрунтовані жоднимии доказами з огляду на те, що в матеріалах справи №914/2565/21 відсутні докази здійснення реєстрації співвласників, на які посилається позивач, зокрема, у своїх поясненнях позивач посилається на арк. справи 154, том 1, однак за зазначеним аркушем справи в матеріалах справи наявна копія протоколу №7, а не листок реєстрації, як стверджує позивач.

Щодо посилань позивача на те, що у квартирі АДРЕСА_12 наявні співвласники, а голосував лише ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що відповідно до положеннями статті 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відтак аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності, дозволяє дійти висновку, що співвласники розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі від 28.07.2022 у справі №911/1413/20).

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що в тих квартирах, інтереси яких представляв один з співвласників, він діяв за згодою всіх співвласників в силу положень ст. 369 ЦК України.

Враховуючи визначений в статуті принцип підрахунку голосів співвласників, презумцію згоди співвласників тих квартир, які перебувають у спільній сумісній власності, на підставі вказаних в інформаційній довідці відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтв про право власності щодо власників квартир, їх площ та розподілу часток у власності, якщо квартира у спільній частковій власності (зокрема: частка власниці кв. АДРЕСА_9 ОСОБА_23 становить 41,80кв.м; частка власниці кв. АДРЕСА_25 ОСОБА_30 становить 16,025кв.м; частка власниці кв. АДРЕСА_35 ОСОБА_42 становить 23,8кв.м), апеляційний суд за результатами проведеного перерахунку голосів встановив, що на загальних зборах 13.06.2021 «за» проголосували співвласники, які сукупно володіють площами 1779,725кв.м.

Окрім того, за результатом підрахунку голосів, вказаних в листках письмового опитування співвласників, суд встановив, що «за» проголосували співвласники, які сукупно володіють площами 709,9к.в.м.

Отже, з урахуванням загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4796, 1 кв.м, судом встановлено, що «за» проголосувало співвласники квартир, загальний обсяг площ яких становив 2 489,625 кв.м. (1779,725кв.м+709,9кв.м), що в свою чергу становить 51,9% та свідчить про наявність передбаченого законом та статутом об`єднання кворуму для прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що процедура проведення і кворум на загальних зборах були дотримані, рішення щодо всіх питань порядку денного прийнято більшістю голосів, а відтак рішення, прийняті на зборах 13.06.2021, є правомірними.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами апелянта та вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Суботівська,10» про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ Суботівська 10, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду у зв`язку з неправомірним допуском її представника ОСОБА_102 колегія суддів зазначає, що такі суперечать вичерпному переліку підстав для залишення позовної заяви без розгляду, встановленому ст. 226 ГПК України, так як позовна заява підписана ОСОБА_1 особисто, в матеріалах справи наявна копія ордеру №1099268 від 11.10.2021 на надання правової допомоги адвокатом Кулебою В.М., а перше підготовче засідання було проведене судом першої інстанції 12.11.2021.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внаслідок нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ Суботівська 10, оформлене протоколом №7 від 13.06.2021.

Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої та апеляційної інстанції, належить покласти на позивача. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та в подальшому поданій заяві представник відповідача адвокат Огородник О.І. просив стягнути з позивача 15000грн на правову допомогу.

Так, інтереси ОСББ «Суботівська10» адвокат Огородник О.І. представляв на підставі ордеру на надання правової допомоги №1094328 від 23.05.2022, який виданий згідно з договором №25/2022 від 10.05.2022, який укладений ОСББ «Суботівська10»(клієнтом) та адвокатом Огородником О.І.(виконавцем)..

Згідно з п.3.1 договору правова допомога, передбачена цим договором, оплачується клієнтом відповідно до умов, визначених у додатку до цього договору.

10.05.2022 сторони підписали додаток №2 до договору №25/2022, яким передбачили, що виконавець надає клієнту правову допомогу у Західному апеляційному господарському суді у справі №914/2565/21. Послуги з представництва за надані послуги оплачуються у фіксованому розмірі 15 000,00грн.

21.22.2022 сторони договору підписали акт №2 про надані послуги, в якому наведений перелік наданих послуг адвокатом, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка двох апеляційних скарг, інших процесуальних документів, представництво в суді. Загальна сума до оплати 15 000,00грн.

Платіжним дорученням №487 від 06.09.2022 ОСББ «Суботівська 10» перерахувало адвокату Огороднику О. І. 5000,00грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адвокат Огородник О.І. від імені відповідача подав дві апеляційні скарги рішення від 20.04.2022 та додаткове рішення від 17.05.2022; ознайомлювався з матеріалами справи; подав письмові пояснення; представляв інтереси відповідача в судових засіданнях 09.08.2022, 02.11.2022 та 29.11.2022.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

З аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19 адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Зі змісту укладеного адвокатом Огородником О.І. та відповідачем договору вбачається, що сторони погодили гонорар у фіксованому розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи те, що позивачем у справі є фізична особа, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем до відшкодування за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000грн є надмірними для позивача та неспівмірними по відношенню до складності цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг (апеляційна скарга на рішення від 20.04.2022 складена на 8арк., на додаткове рішення обсяг апеляційної скарги становить 3арк., письмові пояснення щодо спірних квартир 3 арк.), затраченим ним часом на надання таких послуг, а відтак, що такі не відповідають критерію розумності та співмірності їхнього розміру.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заяву відповідача належить задоволити частково та відшкодувати йому за рахунок позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану в апеляційному суді, в сумі 7500,00грн.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10 від 23.05.2022 (вх суду від 23.05.2022 №01-05/1103/22)- задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/2565/21 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10 про визнання недійсними рішення загальних зборів - відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_55 ; ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суботівська 10( 79052, м.Львів, вул. Суботівська,10, ідент.код 41132292) 3 405,00грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом та 7500,00грн витрат на правничу допомогу.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 12.12.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець