УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3896/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (далі - ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23")

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022

за позовом ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23"

до департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Департамент)

про стягнення 13 577 125,30 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №922/3896/21, а рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:

суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосував норми матеріального права (статті 854, 875, 879 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України) із посиланням на правові висновки Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №927/603/17, від 07.12.2018 у справі №910/22058/17 без врахування інших обставин цієї справи, які вказують на необхідність для відступлення від цих правових висновків для належного та повного розгляду даної справи (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);

відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 854, 875, 879 ЦК України у частині порядку визначення обсягу робіт, які замовник має прийняти та оплатити після їх виконання, якщо умовами спірного погодженого договору крім основного зобов`язання, також визначено інші обов`язки підрядника, які існують у межах цього основного зобов`язання, у тому числі обов`язок підрядника щодо дотримання строків виконання етапів (розділів) підрядних робіт відповідно до умов договору та календарного плану - графіку виконання робіт, у яких також визначено їх вартість та обсяг виконання (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3896/21: позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Департаменту на користь ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" основний борг у сумі 13 577 125,30 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №922/3896/21 рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3896/21 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 залишити в силі.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 407 313,76 грн.[(13 577 125,30 х 1,5) х 200%].

Проте матеріали касаційної скарги не містять вказаних у додатках до неї доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду від 22.11.2022 № 29.1-11/371.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 407 313,76 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №922/3896/21 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко