ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. Справа № 911/2405/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т на дії приватного виконавця в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т

до Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС

про стягнення 700 000,00 грн

представники стягувача, боржника та приватний виконавець не з`явились

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 02.10.2020 у справі № 911/2405/20 позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т 700 000,00 грн вартості отриманого товару та 10 500,00 грн судового збору.

27.10.2020, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2405/20, видано наказ.

14.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т надійшла скарга на дію приватного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2022 ВП № 63699583.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що приватним виконавцем не вчинено дій з перевірки майнового стану боржника, тоді як боржник має, зокрема статутний фонд в розмірі 4 001 000, 00 гривень.

Отже, посилаючись на невиконання приватним виконавцем Бурком Арсеном Мохаммедом обов`язку з розшуку майна боржника, скаржник вважає передчасними та неправомірною дію приватного виконавця з повернення 04.08.2022 наказу на примусове виконання рішення суду у даній справі та з винесення відповідної постанови.

З огляду викладеного скаржник звернувся до суду зі скаргою на відповідну дію приватного виконавця та з вимогами про визнання неправомірною дію щодо винесення 04.08.2022 постанови про повернення наказу та, відповідно, скасування, а також зобов`язання поновити виконання наказу в справі № 911/2405/20.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.11.2022 у цій справі:

- поновив Товариству з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т строк для подання скарги на дії приватного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2022 ВП № 63699583 та прийняв відповідну скаргу до розгляду;

- відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- призначив розгляд скарги на 25.11.2022;

- зобов`язав позивача надати пояснення письмові пояснення щодо конкретизації зазначених у змісті скарги дій, які на думку Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т мав би вчинити приватний в розрізі заявлених вимог про визнання неправомірною дію по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2022 та її скасування та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. поновити виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020у справі № 911/2405/20;

- витребував від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т.

24.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області скаржником, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2022, надіслано пояснення.

Так скаржник зауважив, що приватний виконавець не перевірив: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; публічній кадастровій карті земельні ділянки, які орендує боржник; чи є у боржника незавершене виробництво (посіви сільськогосподарських культур); наявність каси та грошових коштів в ній у боржника; дебіторську заборгованість цінних паперів; участь боржника у статутному капіталі інших юридичних осіб; наявність культиватора широкозахватного для суцільної обробки КШС-2; наявність складської книги по залишкам товарно-матеріальних цінностей, сільськогосподарських культур; виконання боржником сільськогосподарських робіт третім особам; майно, яке внесено в статутний капітал боржника; не здійснив - опис майна, що знаходиться в офісі боржника; направлення запитів до податкової служби тощо.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.11.2022 у цій справі відклав розгляд скарги на 02.12.2022 та повторно витребував від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т.

28.11.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та надіслання копії скарги.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.12.2022 відклав розгляд скарги на 09.12.2022 та повторно витребував від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т.

06.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області приватним виконавцем Бурком Арсеном Мохаммедом надіслано відзив на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі приватного виконавця.

Згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказаних вище заяву не підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги " електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене вище та імперативні приписи норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву та клопотання приватного виконавця про розгляд скарги без участі як таких, що подані з недотриманням форми та порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Надалі 08.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшли відзив на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі приватного виконавця.

У відзиві приватний виконавець зазначив, що ним на виконання рішення суду у даній справі вчинено усі передбачені законом дії щодо виявлення майна боржника, зокрема до державних органів направлено запити, у відповідь на які приватний виконавець виконавець отримав повідомлення про відсутність у боржника будь-якого майна; до банків направлено запити, у відповідь на які отримав повідомлення про відсутність у боржника коштів на рахунках; здійснено вихід за місцем реєстрації боржника.

До того ж, приватний виконавець зауважив, що наявність інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є доказом наявності в боржника коштів, зокрема на рахунках, а також, що право власності на культиватор широкозахватного для суцільної обробки КШС-2 не передбачає державної реєстрації, а тому немає доказів що останній перебуває саме у боржника. В підтвердження чого до відзиву додано копії листів, відповідей, запитів та актів державного виконавця.

Отже, приватний виконавець вважає, що підставою для винесення постанови про повернення наказу стягувачу є факт не виявлення майна, а також відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на безрезультатність вчинених дій з розшуку майна боржника, приватний виконавець 04.08.2022 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, приватний виконавець просив суд розглядати скаргу без його участі та відмовити в задоволенні останньої.

Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні скаргу стягувача та заперечення приватного виконавця разом з доданими до них доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. 1, 10 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - ЗУ Про виконавче провадження ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 21.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63699583 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС (ідентифікаційний код 42573172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т (ідентифікаційний код 39081033) 700 000, 00 грн вартості отриманого товару та 10 500, 00 грн судового збору.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 21.11.2020 за виконавчим провадженням № 63699583 накладено арешт на все майно та кошти, що належать боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС. Копія постанови наявна в матеріалах справи.

Вимогою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 21.11.2020 за виконавчим провадженням № 63699583, зокрема зобов`язано боржника надати інформацію про майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю КИРИЛЛОС. Копія вимоги наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

- приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом 02.12.2020 складено акт про виїзд за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану останнього та виявлення нерухомого/рухомого майна, та встановлено відсутність боржника за місцем реєстрації;

- згідно із звіркою з базою МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

- згідно відповіді Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області на запит приватного виконавця № 740 від 26.08.22020, в останньої відсутня інформація щодо діяльності боржника, договори оренди земельних ділянок не укладалися;

- згідно відповідей АТ «Альфа-банк» та АТ «Державний ощадний банк України» станом на 26.11.2020 кошти на рахунках боржника відсутні;

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця від 21.11.2020 та від 27.07.2022 надано перелік рахунків боржника;

- приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом 01.08.2022 складено акт про виїзд за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану останнього та виявлення нерухомого/рухомого майна, та встановлено відсутність боржника за місцем реєстрації.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 04.08.2022 у виконавчому провадженні № 63699583 повернуто стягувачеві наказ Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження з огляду на те, що:

- залишок коштів на арештованих рахунках боржника відсутній;

- згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС, транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

- згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві власності нерухоме майно не належить;

- іншого майна чи коштів боржника, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення, в ході виконання виконавцем не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Поряд з тим, згідно із ч. 2, 3 ст. 36, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 6, 8, 9, 11, 12 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, винесення постанов, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 63699583 та/або у зведеному виконавчому провадженні № 63699640 з 21.11.2020 до дати винесення оскаржуваної постанови, покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних органів.

Водночас посилання приватного виконавця в оскаржуваній постанові на відсутність відомостей про майно та майнові активи боржника не є підставами для повернення наказу стягувачу, оскільки висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

З огляду вищезазначеного, оскільки право державного виконавця вчиняти дії з повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до приписів закону, виникає лише у разі вчинення приватним виконавцем усіх дій з виявлення, розшуку майна боржника, тоді як вказаних дій приватний виконавець не виконав, суд дійшов висновку про відсутність у приватного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20, що свідчить про незаконність відповідно вчинених дій, як наслідок постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедом від 04.08.2022 у виконавчому провадженні № 63699583 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20 стягувачу винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т в частині вимоги про визнання неправомірною дії приватного виконавця, котра виразились у винесенні постанови від 04.08.2022 у виконавчому провадженні № 63699583 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20 стягувачу та скасування такої постанови.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда поновити виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість виконавця, але може зобов`язати виконавця здійснити передбачені законом дії від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи те, що відновлення виконавчого провадження є передбаченим законом наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та з огляду на відсутність доказів ухилення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20, суд дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда поновити виконання наказу в цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т на дію приватного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, котра виразилась у винесенні постанови від 04.08.2022 у виконавчому провадженні № 63699583 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда від 04.08.2022 у виконавчому провадженні № 63699583 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/2405/20 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

4. Відмовити в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАРТА Т на дію приватного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2022, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко