РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/9900/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/9900/22

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

28 вересня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач) надійшла позовна заява № НЮ-14/1341 від 21.09.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія» (відповідач) про стягнення заборгованості за технічне обслуговування вагонів у розмірі 9399,31 грн. (дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 31 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування вагонів, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9900/22, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 151, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року у справі № 910/9900/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 03.11.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 18.11.2022 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Листами № 414 від 24.03.2021 року, № 450 від 31.03.2021 року, № 428 від 27.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія» звернулось до Виробничого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Подільськ» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з проханням надати послуги з технічного обслуговування залізничних вагонів власності ТОВ ««Інноваційна транспортна компанія» №№ 58376583, 60418266, 60633450, 55168322, 55168348, 61909131.

В матеріалах справи наявні також інші документи, на підставі яких проводилися ремонтні роботи вагона, а саме:

- дефектні відомості на ремонт вагонів, в яких вказано час початку та час закінчення ремонтних робіт, а також назва проведених робіт;

- повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагонів форми ВУ-23М;

- повідомлення про приймання вантажних вагонів із технічного обслуговування форми ВУ-36М.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами у даному випадку фактично склалися договірні підрядні відносини, які регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з Актами виконаних робіт № 204/150 від 26.04.2021 року та № 205/150 від 26.04.2021 року відокремленим підрозділом «Експлуатаційне вагонне депо Подільськ» здійснено технічне обслуговування вагонів Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №№ 58376583, 60418266, 60633450, 55168322,55168348, 61909131. Крім того, відокремленим підрозділом «Експлуатаційне вагонне депо Подільськ» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надано послуги з подавання та забирання вагонів №№ 58376583, 60418266, 60633450, 55168322,55168348, 61909131.

Тобто, позивачем понесено витрати, пов`язані з подаванням-збиранням вагонів №№ 58376583, 60418266, 60633450, 55168322,55168348, 61909131 при здійсненні технічного обслуговування вагонів.

За приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

26.04.2021 позивач виставив відповідачу рахунки, а саме: № К 205/150 від 26.04.2021 року на суму 3454,22 грн. та № К 204/150 від 26.04.2021 року на суму 42 857,68 грн.

26.05.2021 року відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 33 458,37 грн. згідно рахунку № К 204/150 від 26.04.2021 року, інша частина виконаних робіт по цьому рахунку в сумі 9399,31 грн. відповідачем не сплачена.

Крім того, не сплачений відповідачем залишився рахунок № К 205/150 від 26.04.2021 року на суму 3454,22 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами від 25.06.2021 року № ВЧДЕ-2-06/150 та від 03.08.2022 року № ВЧДЕ-2-06/308 про сплату заборгованості за технічне обслуговування вагонів та подавання-забирання вагонів згідно рахунків №№ К204/150, К205/150 від 26.04.2021 року на загальну суму 12 853, 53 грн.

Після неодноразового звернення позивача до відповідача з вищезазначеними листами відповідач сплатив заборгованість за подавання та забирання вагонів по рахунку № 205/150 від 26.04.2021 року в сумі 3454,22 грн.

Заборгованість за технічне обслуговування вагонів згідно рахунку № 204/150 від 26.04.2021 року в сумі 9399,31 грн. відповідачем не сплачена.

Докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 9399,31 грн. у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія» (ідентифікаційний код 41428805, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корп. 3) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40081200, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) грошові кошти: заборгованості за технічне обслуговування вагонів - 9399,31 грн. (дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 31 копійка) та судовий збір - 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2022р.

Суддя О.В. Котков