РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2022Справа № 910/12593/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Приватного підприємства "Консул - Партнер"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача-1: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 ; ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач-1) та Приватного підприємства "Консул - Партнер" (надалі по тексту - відповідач-2) про:

-визнання припиненою застави за Договором № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

-визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

-визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства "Консул - Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

-скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.;

-визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства "Консул - Партнер", за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 № 5010767: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни";

-скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 № 5010767 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, фактично є договором застави. Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 не потягнув і не міг потягнути правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер" від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що оскільки Договором № 1-09/17 від 07.09.2017 не передбачалося відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер", то рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформлене протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017, а також затверджений рішенням зборів Статут Приватного підприємства "Консул - Партнер" від 07.09.2017 підлягають визнанню недійсними. Підлягає визнанню недійсною та скасуванню і вчинена на підставі рішення зборів засновників та Статуту від 07.09.2017 реєстраційна дія від 13.09.2017. Прийняті у подальшому рішення зборів Приватного підприємства "Консул - Партнер", якими затверджено зміни до Статуту та вчинено реєстраційну дію від 13.02.2019 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки прийняті без участі незаконно виключеної зі складу засновників ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 суд звернувся із запитами до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/12593/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 28.10.2021, витребувано у Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином засвідчену копію експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2021 № 7551/7552/21-32, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020.

23.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул - Партнер".

26.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача-1 просить вирішити питання щодо подальшої участі представника Приватного підприємства "Консул - Партнер" адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича у розгляді справи № 910/12593/21.

27.10.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 28.10.2021 подану відповідачем-1 заяву щодо неможливості адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича представляти інтереси Приватного підприємства "Консул - Партнер", дійшов висновку про залишення її без розгляду, зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача-1.

Розгляд справи у судовому засіданні 28.10.2021 відкладено на 09.12.2021.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист.

16.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

06.12.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти заяви про застосування строку позовної давності.

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення по справі.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення по справі.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача та відповідача-2 підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи те, що до суду від Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли належним чином засвідчені копії експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2021 № 7551/7552/21-32, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2022.

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява по справі.

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення відповідно до яких позивач просив не приймати до розгляду докази, що знаходяться в матеріалах справи - Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 та висновок експертів від 16.04.2021 № 7551/7552/21-32.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик свідка, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні 27.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Розгляд справи у судовому засіданні 27.01.2022 відкладено на 24.02.2022.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 розгляд справи призначено на 09.06.2022.

07.06.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 09.06.2022 відкладено на 14.07.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2022 відкладено на 18.08.2022.

15.08.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.08.2022 розгляд справи відкладено на 22.09.2022.

12.09.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

15.09.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до поданого клопотання, відповідач-1 просить витребувати у слідчому відділі Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (03151, м. Київ, Повітрофлотсбкий проспект, 49) належним чином засвідчену копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.12.2021 року № КСЕ-19-21/27000, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020. У поданому клопотанні про витребування доказів відповідач-1 просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 суд вирішив повернутися та стадію підготовчого провадження у справі № 910/12593/21; витребувати у Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: належним чином засвідчену копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.12.2021 року № КСЕ-19-21/27000, який було отримано у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001062 від 10.09.2020; витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул-Партнер" 1) оригінал для огляду та 2) належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.11.2022.

27.10.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

1)заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно Приватного підприємства "Консул - Партнер" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про: зміну складу та часток засновників (учасників) підприємства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління підприємством; зміну розміру статутного капіталу підприємства; внесення змін до Статуту підприємства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Приватного підприємства "Консул - Партнер";

2)заборони зборам учасників Приватного підприємства "Консул - Партнер":

-приймати рішення щодо вчинення правочинів, на підставі яких здійснюється: відчуження (або виникає обтяження) корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки) Приватного підприємства "Консул - Партнер"; продаж, міна, дарування, передання в заставу, управління тощо статутного капіталу (чи його частки) Приватного підприємства "Консул - Партнер"; відчуження основних фондів, нерухомого майна Приватного підприємства "Консул - Партнер";

-приймати рішення про зміну складу та часток засновників (учасників) підприємства; зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління підприємством; зміну розміру статутного капіталу підприємства; внесення змін до Статуту підприємства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Приватного підприємства "Консул - Партнер".

24.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

04.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 10.11.2022 закрито підготовче провадження та почато розгляд справи по суті.

Розгляд справи у судовому засіданні 10.11.2022 відкладено на 01.12.2022.

22.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

25.11.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про приєднання доказів.

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення у судових дебатах.

У судовому засіданні 01.12.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, ОСОБА_2 , як покупцем, та Приватним підприємством «Консул-Партнер» укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 1-09/17, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність частку продавця в статутному капіталі Приватного підприємства «Консул-Партнер», яке знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2; ідентифікаційний код 35792700 та сплачує за неї обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 3 Договору розмір частки продавця у статутному капіталі підприємства на момент укладення договору складає 43%, що становить 860 000 грн., з яких продавець вніс повністю 860 000,00 грн.

Пунктом 4 Договору встановлено, що вартість частки в статутному капіталі підприємства розміром 43% розміру статутного капіталу цього підприємства, яка є предметом цього договору, становить 860 000,00 грн., які покупець сплатив продавцю до моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 5 Договору з моменту укладення та підписання договору до покупця переходять право власності на вищевказану відступлену продавцем частку в статутному капіталі підприємства, а також корпоративні та всі інші, пов`язані з цією часткою права та обов`язки, як засновника (власника) підприємства, що належали продавцю по відношенню до підприємства в межах відступлених 43% розміру статутного капіталу підприємства та продавець вважається таким, що втрачає в межах відступлених 43% розміру статутного капіталу підприємства права та обов`язки по відношенню до підприємства, які були обумовлені його статусом, як засновника (власника) підприємства.

Факт переходу прав на частку продавця до покупця фіксується у новій редакції статуту підприємства, що реєструється у відповідності із вимогами законодавства України (п. 6 Договору).

За умовами п. 12 Договору сторони, підписавши цей договір, підтверджують факт повних розрахунків за цим договором та відсутність одна до одної яких-небудь претензій.

Також, у матеріалах справи міститься копія протоколу від 07.09.2017 № 1-09/2017 зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», на яких відповідно до протоколу присутні ОСОБА_9 (володіє 52 % статутного капіталу), ОСОБА_1 (володіє 43 % статутного капіталу), ОСОБА_10 (володіє 5 % статутного капіталу), а також запрошена особа - ОСОБА_2 .

За результатами проведених зборів погоджено та затверджено відступлення (передачу) ОСОБА_1 у повному обсязі належної їй частки в розмірі 43 % статутного капіталу Приватного підприємства «Консул-Партнер» у вигляді грошового вкладу на суму 860 000,00 грн., а також своїх корпоративних прав та всіх інших, пов`язаних з цією часткою майнових прав та обов`язків на користь ОСОБА_2 ; затверджено вихід ОСОБА_1 зі складу засновників; включено ОСОБА_2 до складу засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер»; перерозподілено статутний капітал.

Крім того, матеріали справи містять копію Договору позики від 28.08.2017, укладеного між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 5 491 100,00 грн., що еквівалентно 215 000 дол. США за погодженим сторонами курсом на день укладення договору. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 4854.

Відповідно до п. 9 Договору позики в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором позичальник передає в іпотеку дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0061 та :02:001:0032, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Шпитьківська сільська рада, с. Горбовичі.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, фактично є договором застави. Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 не потягнув і не міг потягнути правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер" від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що оскільки Договором № 1-09/17 від 07.09.2017 не передбачалося відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Консул - Партнер", то рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформлене протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017, а також затверджений рішенням зборів Статут Приватного підприємства "Консул - Партнер" від 07.09.2017 підлягають визнанню недійсними. Підлягає визнанню недійсною та скасуванню і вчинена на підставі рішення зборів засновників та Статуту від 07.09.2017 реєстраційна дія від 13.09.2017. Прийняті у подальшому рішення зборів Приватного підприємства "Консул - Партнер", якими затверджено зміни до Статуту та вчинено реєстраційну дію від 13.02.2019 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки прийняті без участі незаконно виключеної зі складу засновників ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

З Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17 вбачається, що останній укладено з метою передачі (продажу) ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ПП «Консул-Партнер» розміром 43%, що становить 860 000,00 грн., які ОСОБА_2 сплатила до моменту підписання цього договору.

Разом з цим, жодних посилань на укладення вказаного Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17 з метою забезпечення виконання договору позики від 28.08.2017 умови оспорюваного договору та вказаного договору позики від 28.08.2017 не містять.

Згідно висновку експертів № 7551/7552/21-32 від 16.04.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001062:

1)Підписи від імені ОСОБА_11 у рядку « ОСОБА_11 » у графі «Директор ПП «Консул-Партнер» у Договорі № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017; від імені ОСОБА_1 у графі «Продавець» у Договорі № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017; від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець» Договорі у № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017 - виконані за допомогою писального приладу без попередньої технічної підготовки та без застосування технічних засобів;

2)Підпис від імені ОСОБА_11 у рядку « ОСОБА_11 » у графі «Директор ПП «Консул-Партнер» у Договорі № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, виконаний ОСОБА_11 ;

3)Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Продавець» у Договорі № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, виконаний ОСОБА_1 ;

3)Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець» Договорі у № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, виконаний ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-21/27000 від 16.12.2021:

1)Підпис від імені ОСОБА_11 в графі «Директор ПП «Консул-Партнер»: Лебедєв Дмитро Євгенійович___ » у Договорі № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, виконаний ОСОБА_11 ;

2) Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Продавець_____ ОСОБА_1 » у Договорі № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, виконаний ОСОБА_1 ;

3)Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець:_______ ОСОБА_2 » в Договорі у № 1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, виконаний ОСОБА_2 ;

4)У Договорі №1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, будь-яких ознак змін первинного змісту, не виявлено;

5)Друкований текст, який розташовано з обох боків аркуша Договору №1- 09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017 виконано за допомогою одного знакодрукувального пристрою, за типом лазерного принтера, в один прийом;

6)Ознак виконання підпису ОСОБА_1 , з попередньою технічною підготовкою, не виявлено;

7)Ознак виконання підпису ОСОБА_11 , з попередньою технічною підготовкою, не виявлено;

8)Ознак застосування технічних засобів при виконанні підпису ОСОБА_1 , не виявлено;

9)Ознак застосування технічних засобів при виконанні підпису ОСОБА_11 , не виявлено;

10)Питання: «Чи відповідає даті виготовлення документа у Договорі №1- 09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?», не вирішувалось у зв`язку з тим, що на даний час у Експертній службі МВС відсутня методика за напрямом визначення абсолютної давності виготовлення документів за їх реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок);

11)Відбиток печатки ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР», нанесено контактним способом за допомогою кліше печатки;

12)Досліджуваний відбиток печатки ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР», який розміщено у Договорі №1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017 зі зворотного боку у графі « ОСОБА_11 », нанесено печаткою ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР», експериментальні відбитки якої були надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу;

13)Питання: «Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в Договорі №1-09/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2017, в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)?», не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи висновок експертів № 7551/7552/21-32 від 16.04.2021 та висновок експерта № КСЕ-19-21/27000 від 16.12.2021, суд вважає їх такими, що не викликають сумнівів у їх правильності, вказані висновки не містить розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17 було підписано саме ОСОБА_1 .

Виходячи з положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, судом вважається не належним посилання позивача на такі докази удаваності Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17, як аудіо-записи розмов. Наведені посилання позивача стосуються позичкових правовідносин між сторонами, а не обставин укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17.

Сам по собі факт укладення між сторонами у справі декількох договорів не свідчить про безумовну взаємопов`язаність таких правочинів, а також не свідчить про вчинення їх сторонами з умислом не виконувати в подальшому, тобто з метою укладення для інших цілей, ніж передбачені такими правочинами.

З огляду на викладені обставини, суд вважає необгрунтованими та недоведеними твердження позивача про те, що насправді укладений між сторонами Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17 є договором застави, тобто, не доведено, що вказаний правочин є удаваним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання припиненою застави за Договором № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання припиненою застави, яка основною позовною вимогою, похідні позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017; визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства "Консул - Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017; скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.; визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства "Консул - Партнер", за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 № 5010767: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни"; скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 № 5010767 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни" задоволенню не підлягають.

Крім того, представником ОСОБА_2 було заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на відсутність порушених прав позивача, підстави для застосування позовної давності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування учасників процесу, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Консул - Партнер", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3.Судове засідання щодо розгляду заяви про розмір судових витрат призначити на 08.12.2022 о 15:10.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 09.12.2022.

Суддя С. В. Стасюк