ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Рівне Справа № 918/843/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, літера "Б", )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Зоря, вул.Орловського,29, )

про стягнення 2 132 959, 50 грн

у підготовче судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання Договору фінансового лізингу №210831-3/ФЛ-Ю-С від 31.08.2021 у розмірі 2 132 959, 50 грн (з яких: 1 599 247 грн 82 коп. - основний борг; 219 055 грн 03 коп. - відсотки річних; 114 048 грн 00 коп. - штраф за неподання відомостей про стан місцезнаходження майна; 193 196 грн 75 коп. - інфляційні втрати).

Ухвалою від 17.10.22, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/843/22. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2022.

03 листопада 2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "Зоря-Агроінвест" адвоката Сиротюка Р.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07 листопада 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" адвоката Хмари М.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

07 листопада 2022 року адвокат Хмара М.В. ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її особистий підпис на заяві про ознайомлення.

11 листопада 2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Бест Лізинг" адвоката Гуменюк О.О. надійшла заява б/н про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій остання, зокрема, просить провести судове засідання, призначене на "15" листопада 2022 р. на 13:20 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (адреса електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_1").

Ухвалою від 11.11.2022 заяву представника ТОВ "Бест Лізинг" адвоката Гуменюк О.О. про участь у судовому засіданні 15.11.2022 в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з адвокатом Гуменюк О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням онлайн сервісу відеозв`язку, пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/. Суд звернув увагу заявника, що з 01.10.2022 вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду.

15 листопада 2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Зоря-Агроінвест" адвоката Сиротюк Р.В. надійшло клопотання б/н від 02.11.2022 про відкладення розгляду справи, зважаючи на неможливість прибути у судове засідання.

У судове засідання 15.11.2022 в режимі відеоконференції з`явилася представник позивача Гуменюк О.О. Разом з тим, на стадії перевірки повноважень представника позивача, з технічних причин втрачено зв`язок з останнім. За результатами повторного встановлення з`єднання з представником позивача судом встановлено, що Гуменюк О.О. знаходилася не в мережі, на запит про приєднання до відеоконференції не відповідала. А від так, подальше фіксування судового засідання, в силу положень ч.3 ст.222 ГПК України, не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Зоря-Агроінвест" адвоката Сиротюк Р.В. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про поважність причин неприбуття у судове засідання відповідача та можливість відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 29.11.2022.

28 листопада 2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "Зоря-Агроінвест" адвоката Сиротюк Р.В. надійшов відзив та зустрічний позов ТОВ "Зоря-Агроінвест" до ТОВ "Бест Лізинг" про визнання окремих пунктів Договору № 210831-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 31.08.2021 недійсними.

28 листопада 2022 року відділом канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області складено Акт про те, що у зустрічній позовній заяві від 22.11.2022, яка надійшла від ТОВ "Зоря-Агроінвест" не виявлялось вказаних у додатку документів, а саме відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

29 листопада 2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Зоря-Агроінвест" адвоката Сиротюк Р.В. надійшло клопотання б/н від 29.11.2022 про відкладення розгляду справи, зважаючи на неможливість прибути у судове засідання внаслідок зайнятості у іншому судовому засіданні по справі № 918/2812/21 та те, що за адресою робочого місця представника відповідача застосовано аварійне відключення світла. Адвокат Сиротюк Р.В зазначає, що він як єдиний представник ТОВ "Зоря-Агроінвест" у даній справі не має об`єктивної змоги представляти інтереси свого клієнта у Господарському суді Рівненської області, та просить суд визнати поважною причину його неявки у судове засідання по справі № 918/843/22.

29 листопада 2022 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "Зоря-Агроінвест" адвоката Сиротюк Р.В. б/н від 29.11.2022 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Зоря-Агроінвест" належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на електронну адресу його представника адвоката Сиротюка Р.В. ухвали від 15.11.2022.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що неявка представника відповідача у судове засідання 29.11.2022 є повторною, позаяк ТОВ "Зоря-Агроінвест" не забезпечила явку свого представника у судове засідання 15.11.2022. При цьому 15.11.2022 господарський суд визнав причину неявки адвоката Сиротюка Р.В. поважною.

Водночас суд зауважує, що не відповідають дійсності аргументи адвоката Сиротюка Р.В. про те, що він є єдиним представником ТОВ "Зоря-Агроінвест" у даній справі, адже в матеріалах справи міститься оригінал ордеру адвоката Хмари М.В. серії ВК № 1058467 від 04.11.2022, який підтверджує повноваження Хмари М.В. як представника ТОВ "Зоря-Агроінвест".

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд, дослідивши відзив на предмет дотримання ТОВ "Зоря-Агроінвест" вимог ГПК України на його подання, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, суд направляв ухвалу від 17.10.2022 про відкриття провадження у справі на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Зоря, вул. Орловського, 29.

14 листопада 2022 року за зворотною адресою до суду повернулося поштове відправлення за трек-номером 790 (а саме: ухвала від 17.10.2022) із зазначенням причин повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест": "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 17.10.2022 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 05.11.2022 належним чином.

Ухвалою від 17.10.2022 запропоновано відповідачу, серед іншого, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України подати, у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву прокурору та позивачу.

З огляду на викладене, оскільки ухвала від 17.10.2022 вважається такою, що вручена відповідачу 05.11.2022, отже 20.11.2022 є останнім днем для можливого подання відповідачем відзиву.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 20.11.2022 є вихідним днем, відтак перший за ним робочий день є 21.11.2022. Таким чином, 21.11.2022 є останнім днем процесуального строку для можливого подання відповідачем відзиву.

Як вбачається із поштової відмітки на конверті, ТОВ "Зоря-Агроінвест" направило на поштову адресу господарського суду Рівненської області відзив 22.11.2022, тобто поза межами встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.

Згідно зі ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, те що ТОВ "Зоря-Агроінвест" направило до господарського суду Рівненської області відзив позами межами процесуального строку, встановленого судом, при цьому не навело жодного аргументу про поважність причин пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про залишення відзиву без розгляду.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку представників сторін та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися наданими їм процесуальними правами, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/843/22 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, обравши із графіків засідань дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання у даній справі, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" (вх. № 9152/22 від 28.11.2022) залишити без розгляду.

2. Продовжити за ініціативи суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 16.01.2023.

3. Відкласти підготовче засідання на "20" грудня 2022 р. на 13:50 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич