ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

14 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1369/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників:

від позивача: Воронков В.О.

від відповідача: не з`явився

від приватного нотаріуса: не з`явився

від ТОВ ІСТ ОІЛС УКРАЇНА: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.2022 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суддя в І інстанції Шаратов Ю.А., повний текст якої складено 27.07.2022 в м. Одесі

у справі: № 916/1369/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олум

до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОІЛС УКРАЇНА

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Олум звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОІЛС УКРАЇНА, в якому просило:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 770, вчинений 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, , та товариством з обмеженою відповідальністю Олум, , а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера А - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера Б - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера В - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера Г - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера Д - вбиральня; літера Ж вагона, загальною площею 533 кв.м.; літера З - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера И - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера К - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера Л - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера М - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера Н- сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера О - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера П - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера Р - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера С - трансформаторна; літера Т - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера У - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера Ш - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера А - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера Б - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера В - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера Е - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера Ж - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера И - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера К - навіс; літера З - вбиральня; надвірні споруди 1-5;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 771, вчинений 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, , та товариством з обмеженою відповідальністю Олум, , а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера А - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера Б - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера В - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера Г - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера Д - вбиральня; літера Ж вагона, загальною площею 533 кв.м.; літера З - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера И - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера К - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера Л - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера М - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера Н - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера О - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера П - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера Р - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера С - трансформаторна; літера Т - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера У - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера Ш - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера А - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера Б - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера В - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера Е - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера Ж - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера И - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера К - навіс; літера З - вбиральня; надвірні споруди 1-5.

Одночасно в порядку статей 136, 137 ГПК України позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству СЕТАМ, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу належного товариству з обмеженою відповідальністю Олум на праві власності нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6) загальною площею 11 186,80 кв.м., розташованих по вул. Портова, 4 у м. Ізмаїл Одеської області; нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06) загальною площею 2 736,4 кв.м., розташованих по вул. Портова, 13 у м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Олум про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022), з урахуванням заяви від 01.07.2022 (вх. № 11965/22) та заяви від 01.07.2022 задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими № 770, № 771, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, , та Товариством з обмеженою відповідальністю Олум, , а саме: нежитлові будівлі загальною площею 11 186,80 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, а також нежитлові будівлі загальною площею 2 736,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 13 (відповідно).

В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Олум про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022) - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо продажу спірного майна, що підтверджується оголошенням про його продаж, які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://setam.net.ua/auction/510773, що також підтверджується наданою заявником роздруківкою з сайту setam.net.ua.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважав, що даний вид забезпечення позову про який просить позивач щодо спірного майна є адекватним, тобто, співмірним відповідно вимогам, на забезпечення яких він вживається. А відтак, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими № 770, № 771, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016.

З огляду на вжиття заходу забезпечення позову визначеного пунктом 5 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України конкретно для позову про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, який суд вважав достатнім у даному випадку, не підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю Олум про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022) в частині заборони Державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю Парфьонову Г.В. вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу спірного майна.

20.07.2022 АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 від 20.07.2022.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що як свідчить виконавчий напис № 770, вимоги АТ «Ощадбанк» до позивача в зв`язку з непогашенням заборгованості ТОВ «Іст Оілс-Україна» за кредитним договором за тілом кредиту становлять 10 416 955 дол. США (не враховуючи суму прострочених відсотків, штрафних санкцій та комісій).

При цьому, відповідач зазначав, що відповідно до оголошення з продажу нерухомого майна позивача шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження № 65786395, розміщеному на офіційному веб-порталі ДП «СЕТАМ», стартова (ринкова) вартість нерухомого майна позивача складає 93 937 516,18 грн., що майже в чотири рази менше від вимог АТ «Ощадбанк» до позивача за тілом кредиту, при цьому прилюдні торги було зупинено через винесення судом Ухвали.

Отже, на думку заявника, ухвала порушує його права та інтереси, не відповідає принципам адекватності та збалансованості інтересів сторін, оскільки через зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса АТ «Ощадбанк» не в змозі частково погасити прострочену заборгованість ТОВ «Іст Оілс-Україна» за кредитним договором за рахунок продажу майна позивача, яка (заборгованість) з урахуванням простроченого тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій та комісій сягає більше ніж півмільярда гривень, що порушує права вкладників та акціонера банку, яким є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22.

Ухвала мотивована тим, що між ТОВ «Олум» та АТ «Ощадбанк» наявний спір щодо нерухомого майна, який може бути вирішений у судовому порядку в позовному провадженні, а не під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

З огляду на те, що обставини, з урахуванням яких Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22, не змінилися, суд з посиланням на практику Європейського суду дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ Державний ощадний банк України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 20.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту ймовірно порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Також скаржник вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими № 770, № 771, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Олум», зможе забезпечити позивачу ефективний захист або поновлення своїх порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, на думку скаржника, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому безпідставними та передчасними є доводи заявника, що на момент звернення АТ «Ощадбанк» до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість позичальника за договором кредитної лінії від 07.11.2019 № 323/48-1 не була безспірною.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Олум» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На думку позивача, доводи зазначеної апеляційної скарги за своїм змістом є аналогічними доводам, які були покладені АТ "Державний ощадний банк України" в обґрунтування своєї апеляційної скарги від 04.07.2022р. на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2022р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №916/1369/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.2022 та призначено справу № 916/1369/22 до розгляду на 22.09.2022р. о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи № 916/1369/22 відкладено на 04.10.2022р. о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.2022 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі № 916/1369/22 відкласти на 08.11.2022р. о 14:15 год.

Між тим у зв`язку з відсутністю в Південно-західному апеляційному господарському суді електроенергії, зумовленою проведенням в місті Одеса екстрених відключень з метою збалансування енергосистеми та уникнення аварій на обладнанні, судове засідання у справі №916/1369/22, призначене на 22.11.2022 о 14:45, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.2022 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 916/1369/22 відбудеться 14.12.2022 о 12:15 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-431, електронна адреса: ..

12.12.2022 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України надійшло клопотання (вх. № 1206/22), в якому скаржник посилаючись на ст. 264 ГПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року по справі № 916/1369/22.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Закриття провадження це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду.

Підстави для закриття провадження визначені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що судове провадження підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки. Отже, підставами закриття провадження у справі фактично є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу, неможливість або недоцільність його подальшого продовження.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що вказане клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у справі №916/1369/22 підписано заступником голови правління, відповідальний за роботу з NPL АТ «Ощадбанк» А.Є. Мілютіним, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються доданою до клопотання нотаріально посвідченою копією довіреності від 29.10.2021р.

Також, клопотання містить посилання на відповідну статтю Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про обізнаність заявника з наслідками відмови від апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у справі № 916/1369/22 та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 232-236, 240, 264, 266,281 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 липня 2022 у справі № 916/1369/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська