ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"07" грудня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/69/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Романа Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі

за позовом: Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 04051247

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ", вул. Янгеля Академіка, буд. 2, м. Вінниця, 21000, код - 44332388

про стягнення 87 041,52 грн

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 184/01-19 від 24.01.2022 року) Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про стягнення 87 041,52 грн збитків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі № 902/69/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні по суті на 22.02.2022 року.

12.04.2022 року по справі № 902/69/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на користь Хмільницької міської ради 84 858,45 грн - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2721 га у м. Хмільнику по вул. Слобідська, 47 та по вул. Слобідська, 47а у період з 15.04.2021 по 05.11.2021 рр., та 2 418,78 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено Хмільницькій міській радій у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" 2 183,07 грн безпідставно збережених коштів.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 62,22 грн залишено за позивачем.

16.05.2022 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 залишено без змін.

Також, даною постановою поновлено дію на Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22.

03.11.2022 року до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Вінницької від 12.04.2022 року за нововиявленими обставинами звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суд від 07.11.2022 року відкрито провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 23.11.2022 року.

17.11.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 15.11.2022 року) про призначення у справі № 902/69/22 судової земельно-технічної експертизи.

17.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява в якій останній зазначає, що місцезнаходження ТОВ «ХТЮВЧ» є адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 101, м. Вінниця, 21000.

21.11.2022 року до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (№2803801-19 від 15.11.2022 року).

23.11.2022 року до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи (№ 2843/01-19 від 22.11.2022 року).

В судовому засіданні 23.11.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи, представник відповідача про його задоволення заперечила, судом оголошено перерву до 07.12.2022 року.

29.11.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (№ 2856/01-19 від 23.11.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року забезпечено участь уповноваженого представника Хмільницької міської ради у судовому засіданні у справі № 902/69/22 призначеного на 07.12.2022 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

06.12.2022 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 02.12.2022 року).

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали висловлені позиції у процесуальних заявах.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В заяві (б/н від 03.11.2022 року) відповідач/заявник зазначає, що в процесі отримання відповідачем послуг з виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Слобідській. 47 в м. Хмільник Вінницької області, виготовлено проект кадастрового плану земельної ділянки по вул. Слобідська. 47 в м. Хмільник, масштабом 1:1000.

Вказаний кадастровий план із зазначенням у ньому кадастрового номеру :00:003 підготовлено з врахуванням поворотніх точок земельної ділянки та межових знаків суміжних земельних ділянок та визначено, що загальна площа земельної ділянки під будівлями і спорудами та прибудинкової території (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Слобідська. 47) складає площу 0,2022 га.

Окрім того, з метою уточнення відомостей для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Слобідській. 47 в м. Хмільник. ТОВ "ХТЮВЧ" зверталося із запитом про отримання копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку попереднього землекористувача, на то у відповідь було отримано лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.332-3605/2-22 від 05.10.2022 року в якому повідомлено, що за ПрАТ "Промислово-торгова компанія "Вирій" не зареєстровано право користування земельною ділянкою по вул. Дзержинського. 47 у м. Хмільнику. Технічна документація із землеустрою та правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Дзержинського. 47 у м. Хмільнику, видані ПрАТ "Промислово-торгова компанія "Вирій" відсутні.

Також, відсутні відомості щодо площі, меж, конфігурації земельної ділянки по вул. Слобідській (Дзержинського) 47 в м. Хмільник у Державному земельному кадастрі.

За твердженнями заявника, йому стало відомо, що за даними земельно-кадастрової документації відсутні відомості про наявність права постійного користування земельною ділянкою у ПрАТ "ПТК "Вирій" та фактична площа земельної ділянки складає не 0,2721 га а 0,2022 га.

Водночас, як зазначає заявник при ухвалені рішення суду у справі № 902/69/22 судом не встановлено обставин яку фактичну площу, на час розгляду справи, мала спірна земельна ділянка, зайнята будівлями та спорудами, які набув у власність відповідач.

Вказані обставини, заявник вважає нововиявленими, які мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ "ХТЮВЧ".

З огляду на викладене, заявник просить суд переглянути Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 за нововиявленими обставинами.

У відзиві Хмільницька міська рада щодо задоволення заяви заперечує з огляду на наступне.

Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання ТОВ "ХТЮВЧ" нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, обставини, про які зазначає ТОВ "ХТЮВЧ" не є нововиявленими обставинами, оскільки виникнення нових обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Земельна ділянка надана Ресторану "Червона Рута", що належала на праві власності ПрАТ "Промислово-торгова компанія "ВИРІЙ" згідно Державного акту на право постійного користування землею є сформованою в силу пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр", яким визначено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Тому, як зазначає позивач Господарським судом Вінницької області по справі № 902/69/22 було вірно встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщений об`єкт нерухомості відповідача є сформованою у розмірі площі 0,2721 га, яка визначена Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ВН-1 №002857 від 05.01.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею серія ВН №0039.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач намагається у такий спосіб зменшити суму заборгованості, яка підлягає сплаті на основі судового рішення.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

12.04.2022 року по справі № 902/69/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на користь Хмільницької міської ради 84 858,45 грн - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2721 га у м. Хмільнику по вул. Слобідська, 47 та по вул. Слобідська, 47а у період з 15.04.2021 по 05.11.2021 рр., та 2 418,78 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення набрало законної сили 20.07.2022 року.

Мотиви викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд рішення суду від 12.04.2022 року за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів.

Крім того, відсутня така необхідна ознака існування нововиявлених обставин як те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідач набув право власності на будівлі та споруди 15.04.2021 року, що підтверджується наявними у справі Витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Тому, відповідач міг, починаючи з 15.04.2021 року, замовити виготовлення технічної документації на земельні ділянки та отримати відомості про їх дійсну площу.

Отже, посилання на отримання даних відомостей після набрання законної сили судовим рішенням, не може вважатися нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Однак, суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідач, як власник нерухомого майна повинен цікавитися станом своїх справи та своєчасно вчиняти дії з оформлення прав на земельні ділянки, на яких нерухоме майно розміщене.

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 за нововиявленими обставинами у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 залишити в силі.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ".

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: позивачу - ; , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 12.12.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3,4 - відповідачу (вул. Янгеля Академіка, буд. 2, м. Вінниця, 21000; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1