номер провадження справи 22/92/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Справа № 908/1815/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1815/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ватра Дніпровський регіон (вул. Пухівська, буд. 2, м. Київ, 02222)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504)

про стягнення 160 480,27 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

19.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №б/н від 14.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ватра Дніпровський регіон до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості станом на 14.09.2022 у сумі 160 480,27 грн, із яких: 136258,44 грн основного боргу, 21993,16 грн інфляційної складової боргу, 2228,67грн. 3% річних.

На виконання умов договору про закупівлю товару № 264(6)21УК від 30.09.2021/53-121-01-21-10780 від 19.10.2021 позивачем була здійснена поставка товару на суму 136258,44грн, що підтверджується видатковими накладеними: № Д_004059 від 21.12.2021 на суму 7072,08грн; № Д_ 004061 від 21.12.2021 на суму 94767,60грн; № Д_004018 від 23.12.2021 на суму 25291,08грн; № Д_004258 від 29.12.2021 на суму 9127,68грн. Позивач зареєстрував податкові накладні у встановленому ПК України порядку, що підтверджується наданими до суду копіями документів.

17.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти обставин, викладених в відзиві на позовну заяву та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також, 17.10.2022 подані заперечення проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до скасування воєнного стану.

27.10.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

17.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 28-23/13046 від 12.10.2022), в якому відповідач не визнав заявлені позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказує на те, що позивачем неправильно визначений строк виконання зобов`язань з оплати частини суми ПДВ і як наслідок нарахування позивачем суми індексу інфляції та 3% річних є безпідставним.

В клопотанні (вх. 12603/08-08/22 від 17.10.2022) відповідач просив суд відкласти судове засідання до закінчення воєнного стану.

28.10.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№13290/08-08/22 від 28.10.2022), в яких відповідач підтримав свою позицію, що викладена в відзиві на позовну заяву.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1815/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1815/22. Присвоєно справі номер провадження 22/92/22. Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18.10.2022.

У зв`язку з погіршення безпекової ситуації в місті Запоріжжі, регулярними обстрілами міста, зокрема будівель критичної інфраструктури, суд вважає за необхідне розгляд справи, призначений на 18.10.2022 було перенесено без визначення дати наступного засідання, про що повідомлено сторін.

Ухвалою від 02.11.2022 судове засідання було призначено на 01.12.2022.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 01.12.2022 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 01.12.2022 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ватра Дніпровський регіон (постачальник, позивач у справі) та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю товару № 264(6)21УК від 30.09.2021/53-121-01-21-10780 від 19.10.2021 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в даному пункті договору.

Умовами п. 1.2 договору строк поставки товару: листопад-грудень 2021.

Відповідно до розділу 3 договору, сторони погодили:

3.1 Вартість договору складає - 113 548,70 гри. (сто тринадцять тисяч п`ятсот сорок вісім грн. 70 коп.). Крім того ПД8 - 22 709,74 грн. (двадцять дві тисячі сімсот дев`ять грн. 74 коп.). Разом з ПДВ - 136 258,44 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім грн. 44 коп.)-

3.2 Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 11 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

3.3 Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

В пункті 4.1 договору сторони визначили, що поставка товару буде виконуватись відповідно до Правил Інкотермс 2010 на умовах - DDР, вантажоотримувач - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад №6 (для позицій 1-9, 14 (600 м), 15, 16, 21-24, 27-42; DDР Вантажоодержувача, ВП «Запорізька АЕС», 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (для позицій 10-13,14 (92 м), 17-20, 25, 26)

На виконання умов договору поставка була здійснена відповідно до товарно-транспортних накладних № Д_004059 від 21.12.2021 на суму 7072,08грн; № Д_ 004061 від 21.12.2021 на суму 94767,60грн; № Д_004018 від 23.12.2021 на суму 25291,08грн; № Д_004258 від 29.12.2021 на суму 9127,68грн.

Відповідно до п. 4.5 договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотриманням вимог законів України.

Із матеріалів даної справи вбачається, що на виконання вказаних пунктів позивачем разом з товаром було надано відповідачу видаткові накладні № Д_004059 від 21.12.2021 на суму 7072,08грн; № Д_ 004061 від 21.12.2021 на суму 94767,60грн; № Д_004018 від 23.12.2021 на суму 25291,08грн; № Д_004258 від 29.12.2021 на суму 9127,68грн. А також, зареєстровано податкові накладні № 376 від 21.12.2021, №377 від 23.12.2021, №378 від 29.12.2021, № 379 від 21.12.2021.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 17.08.2022 вих. № 75/08 щодо погашення заборгованості, яка отримана відповідачем 22.08.2022, про що свідчить повідомлення про вручення даної претензії.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки продукції.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено факт належного виконання позивачем договірних зобов`язань по поставці товару та реєстрації податкових накладних по поставці продукції за договором в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт укладення договору та поставки товару відповідачем не заперечується. В відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що строк виконання зобов`язань щодо оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ (22709,74) в договорі не встановлений.

Судом встановлено, що позивачем податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому ПК України порядку, що підтверджується наданими до суду копіями документів. Податкові накладні подані на реєстрацію в день отримання товару та підписання видаткових накладних та були прийняті та зареєстровані податковим органом. Факт реєстрації підтверджено в наданих до суду копіях ПН і квитанції.

Відповідно до абзацу першого пункту 18 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі-Порядок) квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідач отримав податкові накладні та квитанцію про реєстрацію податкових накладних та мав можливість перевірити стан реєстрації податкових накладних на офіційному сайті ДПІ. Крім того, відповідач отримав претензію на оплату заборгованості разом з копіями податкових накладних та квитанцій.

Пункт 3.2. договору встановлює загальний строк оплати за весь поставлений товар та не містить посилання за виключенням частини вартості товару у розмірі суми ПДВ.

Зазначення в п.3.3. договору, що оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому Податковим кодексом України порядку, не змінює строку щодо оплати в частині суми ПДВ.

В даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, в разі чого покупець повинен здійснити оплату всього отриманого товару з урахуванням ПДВ в межах встановленого строку 60-ти календарних днів з дати поставки товару.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Продукція у повному обсязі (на суму 136258,44 грн) була поставлена відповідачу, що не заперечувалося та не спростовано останнім.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором про закупівлю товару №264(6)21УК від 30.09.2021/53-121-01-21-10780 від 19.10.2021 склала суму 136258,44грн, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 136258,44 грн. основного боргу, позов у цій частині визнається судом обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції та визнає його правильним. Загальна сума 3% річних у межах заявленого позивачем періоду з 28.02.2022 по 14.09.2022 складає 2228,67грн, яка стягується з відповідача на користь позивача.

Складений позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом також перевірено та встановлено, що сума інфляційних втрат, яка пред`явлена позивачем до стягнення розрахована правильно та підлягає задоволенню в розмірі 21993,16грн.

Таким чином, позов судом задовольняється повністю.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог у сумі 2481,00грн стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул.Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ватра Дніпровський регіон (вул. Пухівська, буд. 2, м. Київ, 02222, код. ) 136258 (сто тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 44коп. основного боргу, 21993 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) грн 16коп. інфляційних втрат, 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 67коп. 3% річних, 2481 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 08 грудня 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко