ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7287/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Старик Я.І. (поза межами суду)

від відповідача: не з`явився, про день та час судового повідомлений належним чином

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 (повний текст виготовлено 12.08.2022., суддя Красота О.І.) у справі № 904/7287/21

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 253 379,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних втрат, 3 764,64 грн. - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

11.01.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ за № 904/7287/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишено без змін.

21.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ за № 904/7287/21.

03.08.2022 від Відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд:

- до розгляду заяви по суті зупинити виконання за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/7287/21;

- до розгляду заяви по суті заборонити приймати до виконання за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/7287/21;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/7287/21.

В обґрунтування Відповідач зазначає, що наказ суду від 11.01.2022 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому неправильно вказано місце реєстрації боржника та як наслідок проведення виконавчих дій не за місцем здійснення господарської діяльності останнього, що ускладнює своєчасне виконання ним рішення суду. До того ж, у наказі суду від 11.01.2022 вказано помилкову дату набрання законної сили рішенням суду від 21.12.2021, оскільки рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції лише 02.06.2022. Крім того, наказ суду від 21.06.2022 також не підлягає виконанню, оскільки видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання законодавством не передбачена.

08.08.2022 від Позивача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/7287/21 таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано судом помилково, враховуючи, що він фактично дублює наказ суду від 11.01.2022 у цій справі.

Ухвалою суду від 12.08.2022 заяву Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/7287/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" (49038, м. Дніпро, площа Десантників, 1, офіс 506, ) на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2, ) 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних витрат, 3 764,64 грн. - судового збору - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 у даній справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що 11.01.2022 Господарський суд Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 21.12.2021 видав наказ у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема із зазначенням місцезнаходження стягувача та боржника, наявних в матеріалах справи, а також їх ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суд від 02.06.2022, то наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 повинен виконуватись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 у справі №904/7287/21 та винести нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" у повному обсязі та визнати судовий наказ від 11.01.2022 по справі № 904/7287/21 такими, що не підлягає виконанню; стягнути з Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що: - посилання суду першої інстанції на те, що коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ, не знаходить свого підтвердження в нормах ГПК України та є не більше ніж припущенням чи домислом суду першої інстанції; - заява ТОВ «ДНІПРОБАС» повинна бути задоволена в частині визнання судового наказу від 11.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, оскільки містить недостовірну інформацію про дату набрання законної сили, був виданий до розгляду справи судом апеляційної інстанції та тим, що було видано інший виконавчий документ, після розгляду справи судом апеляційної інстанції; - суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в судових наказах від 11.01.2022р. та від 21.06.2022р. невірно зазначено місцезнаходження Відповідача - ТОВ «ДНІПРОБАС»; - не приділено належної уваги правовій позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 16.01.2018р. по справі №755/15479/15-ц, яка зазначає, що однією з процесуально-правових підстав визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню є видача судом наказу за рішенням, яке не набрало законної сили (як в даному випадку); - судом було порушено хронологічний порядок розгляду заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/7287/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/7287/21.

07.09.2022 матеріали справи № 904/7287/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 у справі № 904/7287/21 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 у справі № 904/7287/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.11.2022 о 11 год. 20 хв.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують обов`язку ТОВ «ДНІПРОБАС» виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 та сплатити на користь ДП УКРАВТОГАЗ» 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ. 11 207.35 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 239,06 грн. - 3 % річних, 4 862,07 грн. - інфляційних витрат та судовий збір, як і не містять вказівок на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

10.11.2022 від відповідача/Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про неможливість приймати участь представника товариства у судовому засіданні, просить розглянути справу без участі відповідача.

10.11.2022 для участі у судовому засіданні прибув представник позивача адвокат Старик Я.І. проте, судове засідання не відбулось, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, складу та працівників суду через оголошення у м. Дніпро, у цей час, повітряної тривоги, згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 у справі № 904/7287/21 в судове засідання на 01.12.2022 о 10.20 год.

Ухвалою від 25.11.2022 заяву (клопотання) Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/7287/21, призначене на 01.12.2022 о 10:20 год. з Дочірнім підприємством "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

01.12.2022 скаржник/відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні 01.12.2022 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.12.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних втрат, 3 764,64 грн. - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

11.01.2022 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 11.01.2022, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ за № 904/7287/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", (49038, м. Дніпро, площа Десантників, 1, офіс 506, ) на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2, ) 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних витрат, 3 764,64 грн. - судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишено без змін.

21.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ за № 904/7287/21, який фактично дублює наказ суду від 11.01.2022 за № 904/7287/21.

03.08.2022 від Відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд:

- до розгляду заяви по суті зупинити виконання за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/7287/21;

- до розгляду заяви по суті заборонити приймати до виконання за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 у справі № 904/7287/21;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/7287/21.

В обґрунтування Відповідач зазначає, що наказ суду від 11.01.2022 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому неправильно вказано місце реєстрації боржника та як наслідок проведення виконавчих дій не за місцем здійснення господарської діяльності останнього, що ускладнює своєчасне виконання ним рішення суду. До того ж, у наказі суду від 11.01.2022 вказано помилкову дату набрання законної сили рішенням суду від 21.12.2021, оскільки рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції лише 02.06.2022. Крім того, наказ суду від 21.06.2022 також не підлягає виконанню, оскільки видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання законодавством не передбачена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Матеріалами справи встановлено, що 11.01.2022 Господарський суд Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 21.12.2021 видав наказ у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема із зазначенням місцезнаходження стягувача та боржника, наявних в матеріалах справи, а також їх ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ.

Оскільки, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022, то наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 повинен виконуватись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Як доречно зазначив суд першої інстанції, у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що на думку боржника оскаржуваний наказ від 11.01.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 є таким, що не підлягає виконанню, свою позицію скаржник обґрунтовує наступним:

1) посилання суду першої інстанції на те, що коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ, не знаходить свого підтвердження в нормах ГПК України та є не більше ніж припущенням чи домислом суду першої інстанції; 2)судом першої інстанції, не прийнято до уваги, що судовий наказ від 11.01.2022р. містить не вірну інформацію про набрання рішенням суду першої інстанції законної сили 11.01.2022р., оскільки в даному випадку рішення набрало законної сили лише після винесення постанови судом апеляційної інстанції (02.06.2022р.), що визначено ст. 241 ГПК України; 3) суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в судових наказах від 11.01.2022 та від 21.06.2022 невірно зазначено місцезнаходження Відповідача - ТОВ «ДБ»; 4) судом першої інстанції не приділено належної уваги правовій позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 16.01.2018р. по справі №755/15479/15-ц, яка зазначає, що однією з процесуально-правових підстав визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню є видача судом наказу за рішенням, яке не набрало законної сили (як в нашому випадку); 5) також судом було порушено хронологічний порядок розгляду заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що жодна з наведених тез апелянта не є належною підставою для визнання оскаржуваного наказу таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне.

По перше.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ про виконання рішення господарського суду є виконавчим документом.

Зі змісту 4.4 ст.327 ГПК України вбачається, що такий наказ має бути виданий або надісланий стягувану рекомендованим або цінним листом протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі № 904/7287/21 ухвалене судом першої інстанції 21.12.2021, а тому останнім днем строку на його оскарження, враховуючи ч.1 ст.256 ГПК України, є 10.01.2022.

Рішення господарського суду, відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Станом на 11.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області апеляційна скарга на рішення від 21.12.2021 по справі № 904/7287/21 не надходила, у зв`язку із чим виконавчий документ було видано.

Боржник не заперечує зазначеного факту та в апеляційній скарзі вказує на те, що апеляційна скарга направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 10.01.2022, а тому не могла бути доставлена до суду 11.01.2022.

Відтак, наказ про примусове виконання рішення від 21.12.2021 по справі №904/7287/21 видано Господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2022 на законних підставах та з урахуванням наявної у суду інформації.

Господарський суд касаційної інстанції, чиї висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах, в силу ч.4 ст.236 ГПК України, обов`язкові для врахування судом, неодноразово висловлювався про те, що «коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ» (постанови від 30.08.2017 у справі № 17/108-11/24, від 23.11.2016 у справі № 56/239, від 16.08.2016 по справі № 31/5005/9960/2012).

Аналогічне роз`яснення викладено у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

По друге.

Як зазначено вище, станом на день набрання Рішенням законної сили - 11.01.2022 ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не отримано апеляційну скаргу. Факт подання апеляційної скарги 10.01.2022 року засобами поштового зв`язку зазначені обставини не спростовує.

По третє.

Як вбачається із копії договору, укладеного сторонами справи, а також із самої апеляційної скарги, до 20.12.2021 боржник мав зареєстроване місцезнаходження за адресою 49038, м. Дніпро, площа Десантників, 1, офіс 506.

Зазначена інформація врахована судом при відкритті провадження під час перевірки матеріалів позовної заяви на предмет дотримання позивачем правил підсудності. В подальшому усі процесуальні документи направлялись судом та позивачем у справі на зазначену адресу.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Інформацію про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБАС» матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, неврахування зміни місцезнаходження боржника судом при видачі виконавчого документа відбулось виключно наслідок порушення покладених на товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБАС» обов`язків, зокрема, як сторони у даній справі.

По четверте.

Згідно ч.2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 по справі № 910/8665/17 висловився про те, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 по справі 195/465/15-ц висловився про те, що при розгляді заяви щодо визнання наказу таким що не підлягає виконанню, судом не вирішується питання про помилкову чи непомилкову видачу наказу на виконання рішення, а лише можливість виконання рішення, яке не набрало законної сили у відповідності до положень ГПК України.

Враховуючи те, що на момент видачі виконавчого документа та протягом п`яти днів після, апеляційна скарга до суду не надходила, виконавчий лист видано правомірно. Крім того, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга боржника залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, на цей час відсутні підстави для його невиконання.

По п`яте.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена постанову суду у справі №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З огляду на встановлені обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують обов`язку ТОВ «ДНІПРОБАС» виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 і не містять вказівок на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника, згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 у справі № 904/7287/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 у справі № 904/7287/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 13.12.2022.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна