ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.12.2022 Справа № 904/4933/15
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Вечірка І.О., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №904/4933/15
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у даній справі
за позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 217623, 86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 позовні вимоги задоволено:
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради 217 623,86 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5570,48 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив:
- зупинити апеляційне провадження у справі № 904/4933/15 до закінчення вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а за позовом ФОП Штефана В.О. до Криворізької міської ради про визнання рішення Криворізької міської ради від 14 травня 2010 року за №3188 таким, що не набрало чинності;
- зупинити апеляційне провадження у справі № 904/4933/15 до вирішення пов`язаної справи № 904/6676/20 про визнання частини пункту 12 спірного договору недійсною, що перебував на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області;
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15;
- залишити без розгляду позовну заяву Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (замінено на прокурора Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області);
- у випадку не залишення позову прокурора без розгляду - повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 904/4933/15 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 задоволено частково:
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 скасовано.
- позовну заяву Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2021 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, касаційну скаргу Криворізької міської ради задоволено.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 скасовано, справу № 904/4933/15 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №904/4933/15 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 скасовано частково.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича 217623,86грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009р.. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2022 касаційну скаргу Криворізької міської ради та Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/4933/15 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022, у зв"язку з тим, що при прийнятті постанови від 07.06.2022 судом апеляційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат (судового збору) питання ухвалення додаткової постанови у справі №904/4933/15 призначено у судовому засіданні на 29.11.2022.

Ухвала суду про призначення направлена на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді, а також на їх поштові адреси.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи, у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Міська рада подала заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не подавалося, при цьому у даному випадку йдеться про розподіл судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

29.11.2022 судове засідання не відбулося, розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №904/4933/15 призначено у судовому засіданні на 12.12.2022 на 09год.30хв.

Представник відповідача у судовому засіданні надав свої пояснення .

Інші учасники справи у судове засідання не з"вилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести таке засідання за відсутності їх представників.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 цієї статті Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 07.06.2022 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що вказаною постановою прийнято остаточне судове рішення у справі №904/4933/15, у зв`язку з цим, слід вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також при перегляді рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у цій справі в апеляційній інстанції.

Одночасно слід враховувати, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення прокуратури з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала : 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; 2) за подання заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, станом на момент звернення прокуратури з позовом ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати -1218грн., а за подання заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, а саме - 4352,48грн.

Одночасно, згідно з п.11 ст.5 цього Закону у вказаній редакції від сплати судового збору звільнялися органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень.

Таким чином, при зверненні з позовом прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 міста Кривого Рогу не сплачував судовий збір.

Між тим, відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на момент подання апеляційної скарги, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пільги щодо сплати судового збору у органів прокуратури наразі відсутні.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи у судах позов прокуратури задоволено в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Штефана В. О. повернути земельну ділянку площею 0,6480 га, вартістю - 973 555, 20 грн. по вул. Гутовського біля житлових будинків № 41 та № 57 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу (кадастровий номер: :03:001:0222) на користь держави в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок останнього, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору за подання позову в частині задоволених позовних вимог , а саме у розмірі 1218грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі №904/4933/15 Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем сплачено судовий збір у розмірі 8355,72грн, що підтверджується квитанцією №0.0.01 від 13.02.2021. Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вказана сума була зарахована до цього фонду.

Отже, беручи до уваги, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 частково задоволено судом апеляційної інстанції, при цьому відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича 217623,86грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009р., то судовий збір у сумі 6528,72грн. за розгляд справи в апеляційному господарському суді, в порядку його розподілу, підлягає стягненню з Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка утворена шляхом реорганізації Криворізької місцевої прокуратури №1, яка в свою чергу є правонаступником прокуратури Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

З огляду на викладене, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про розподіл судового збору за розгляд справи у Господарському суді Дніпропетровської області та в Центральному апеляційному господарському суді.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218грн. за розгляд справи №904/4933/15 у суді першої інстанції, видати наказ.

Стягнути з Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у розмірі 6528,72грн., видати наказ.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати виготовлення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 12.12.2022.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.А.Коваль