ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"06" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4461/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заявуФізична особа ОСОБА_1
про визнання банкрутом Фізична особа ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 16.12.2021 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи на веб-сайті Судової влади України (веб-сайт ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Безпалого С.О.; призначив дату проведення попереднього засідання суду на 27.01.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 16.12.2021 за № 67891.

Після публікації оголошення у встановлений судом строк, до суду надійшли заяви від наступних кредиторів: гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 .

Після встановленого судом 30-денного строку, до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

В судовому засіданні 22.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення справи в попередньому засіданні на 15.03.2022.

Однак, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, тому судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулось.

З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у Господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи.

Разом з тим, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

Ухвалою від 06.06.2022 суд призначив справу до розгляду в попередньому засіданні на 19.07.2022.

Ухвалою суду від 19.07.2022 та від 20.09.2022 відкладено розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове асідання учасників справи.

Ухвалою від 08.11.2022 суд відклав розгляд справи в попередньому засіданні суду, повторно зобов`язавши керуючого реалізацією виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2022 в повному обсязі; надати суду докази розгляду вимог кредиторів, опис майна боржника, а також попереджено керуючого реструктуризацією про відповідальність за невиконання вимог суду.

В судове засідання 06.12.2022 керуючий рестрктуризаціє не з`явився, проте на виконання вимог ухвали суду, керуючий реструктуризацією надіслав на адресу суду звіт про результат розгляду вимог кредиторів, а також повідомлення про розгляд вимог кредиторів.

Від представника боржника надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника, також в своїй заяві представник боржника повідомив, що погоджується з результатом розгляду керуючим реструктуризацією вимог кредиторів та визнає їх в повному обсязі.

Від кредиторів заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомляли.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку, що за результатами розгляду вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів;

дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

З урахуванням зазначеної норми, керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги кредиторів, які звернулись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника та визнав їх в повному обсязі, а саме: гр. ОСОБА_2 , м. Харків в сумі 700 000,00 грн та 4962 грн судового збору; гр. ОСОБА_3 , м. Харків в сумі 800 000,00 грн та 4962 грн судового збору; гр. ОСОБА_4 , м. Харків в сумі 1264963,32 грн, з з яких 1256963,32 грн вимоги за грошовою позикою та 8000 грн судового збору відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 р.

Заборгованість перед ОСОБА_2 виникла на підставі договору позики від 11.06.2019 року, який сторони оформили у вигляді розписки в порядку ст. 1047 ЦК України. За цією розпискою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 700000,00 грн і зобов`язався повертати суму щомісячно до 11-го числа до 11.06.2020 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 виконав свої зобов`язання за договором позики від 11.06.2019, надав у позику грошові кошти, проте, у передбачені умовами договору строки, зобов`язання щодо повернення позики боржником належним чином виконані не були.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі № 464/3790/16-ц зробила висновок, що договір позики за своїми правовими ознаками є реальним, одностроннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладання договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 підтверджена належними і допустимими доказами і становить 700000,00 грн та 4962 грн судового збору.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги гр. ОСОБА_5 та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Боржником також вимоги кредитора гр. ОСОБА_5 визнаються в повному обсязі.

Заборгованість перед ОСОБА_3 в сумі 800 000,00 грн виникла на підставі договору позики від 17.04.2018 року, який сторони оформили у вигляді розписки в порядку ст. 1047 ЦК України. За цією розпискою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800000,00 грн і зобов`язався повертати суму щомісячно до 17.04.2019 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання за договором позики від 17.04.2018, надав у позику грошові кошти, проте, у передбачені умовами договору строки, зобов`язання щодо повернення позики боржником належним чином виконані не були.

Як вже судом зазначалось вище, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі № 464/3790/16-ц дійшла висновку, що на підтвердження укладання договору позики може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладання договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 підтверджена належними і допустимими доказами і становить 800000,00 грн та 4962 грн судового збору.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги гр. ОСОБА_3 та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Боржником також вимоги кредитора гр. ОСОБА_3 визнаються в повному обсязі.

Заборговансть перед ОСОБА_4 , м. Харків в сумі 1264963,32 грн, виникла на підставі договору позики грошових коштів від 18.01.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 61.

Як вбачається з умов договору (п. 1) позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 375671,00 грн. (триста сімдесят пять шістсот сімдесят одна грн. 00 коп.), що за курсом НБУ станом на 18.01.2014 року складає 47000,00 (сорок сім тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Грошові кошти в зазначеній сумі ОСОБА_4 передав позичальнику до підписання цього договору, про що наведено в п.2 договору. Пунктом 3 договору передбачене зобов`язання позичальника, повернути позикодавцю грошові кошти в строк до 18.02.2014 року, проте ОСОБА_1 борг не повернув, в зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 1 223 461,70 грн, що є еквівалентом 47000,00 (сорок сім тисяч) доларів США за офіціальним курсом НБУ гривні до долара США на 26.06.2017 та 3% річних в сумі 33501,62 грн, що разом складає 1 256 963,32 грн.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 р. по справі №640/2446/17 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1256963,32 грн заборгованості за грошовою позикою та 8000 грн судового збору, а всього 1264963,32 грн.

Рішення не оскажувалось та набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги ОСОБА_4 та визнано їх в повному обсязі, проте зазначено, що вимоги є конкурсні, однак не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів, про що суду надано відповідне письмове повідомлення (заява).

Боржником також вимоги кредитора визнаються в повному обсязі.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 становить 1264963,32 грн та 4962 грн судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що строк встановлений для подання кредиторами своїх заяв судом встановлено до 17.01.2022, проте заява гр. ОСОБА_4 з вимогами до боржника надійшла до суду 11.02.2022, тобто з пропуском 30-тиденного строку.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, вимоги гр. ОСОБА_4 є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 2764963,32 грн у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- гр. ОСОБА_5 на загальну суму 700 000,00 грн та 4962 грн судового збору;

- гр. ОСОБА_3 на загальну суму 800 000,00 грн та 4962,00 грн судового збору;

- гр. ОСОБА_4 на загальну суму 1 264 963,32 грн та 4962 грн судового збору.

Вимоги кредитора ОСОБА_4 є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів на 20.12.2022 року.

5. Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "19" січня 2023 р. о 12:00 год., (Держпром, 8-й під, зал 111). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання не обов`язковою; участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

6. Ухвалу направити арбітражному керуючому Безпалому С.О. ( АДРЕСА_1 ), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), кредиторам: гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.12.2022 року.

Суддя Міньковський С.В.