ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2456/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код 14360570)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Будсервіс» (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Москаленка Сергія, будинок 16 Г, офіс 209, код 42818329)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 390004,63 гривень

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Будсервіс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.08.2021 року, який є фактично договором приєднання, укладеним шляхом погодження Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» та договором поруки № POR299 від 12.08.2021 у розмірі 390004,63 гривень, що складається з основної заборгованості у розмірі 332643,46 гривень, 2795,62 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 54565,55 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем 1 умов вищезгаданого кредитного договору за ним обліковується заборгованість у стягуваному розмірі, та оскільки виконання відповідачем 1 зобов`язань за цим договором забезпечено вищезазначеним договором поруки, укладеним 12.08.2021 між акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до підпункту 12.4. пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер має містити в тому числі, але не виключно назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Крім того, відповідно до підпункту 12.5. пункту 12 вищезгаданого Положення, ордер також має містити в тому числі, але не виключно номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Водночас системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду та номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19.

Так, у доданому до позовної заяви ордері від 24.01.2022 серії АЕ № 1119035, як документі на підтвердження повноважень Будьонного В.С. представляти інтереси акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у Господарському суді Київської області, замість зазначення назви конкретного органу, в якому надається правова допомога, вказано посилання на умови договору про надання правової (правничої) допомоги, а саме: "відповідно до п. 1.2. договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 12.01.2022".

Окремо суд зазначає, що у вищезгаданому ордері в графі "посвідчення адвоката" відомості відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ордер серії АЕ № 1119035 від 24.01.2022 не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у Будьонного В.С. повноважень на подання, у тому числі підписання 11.11.2022 позовної заяви від імені акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Господарського суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 09.12.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник