СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3371/19

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева, м. Київ (вх. №1174 Х/2)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 (суддя Хотенець П.В., повне рішення складено 16.02.2022)

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків

про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", в якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни №39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено Іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з АТ "Банк Золоті Ворота" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху №1-6, 8-20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі №922/3371/19 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Тарасової Юлії Георгіївни №39120026 від 05.01.2018, відповідно до якого було змінено Іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху №1-6, 8-20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 1921,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 14.02.2022 задоволено заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3371/19. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, 21.10.2022 (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Також апелянт зазначає, що у випадку, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме за можливе відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу, просить зменшити розмір витрат до 3 000,00 грн.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" не приймав участі у судовому засіданні 14.02.2022, в якому було прийнято оскаржуване додаткове рішення. Копія судового рішення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" не надходила, у зв`язку з чим, 09.06.2022 представником відповідача через систему «Електронний суд» направлено до Східного апеляційного господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 922/3371/19 в електронному вигляді. Посилаючись на відсутність інформації про результати розгляду даного клопотання, апелянт зазначає, що 18.08.2022 представником відповідача було направлено до Східного апеляційного господарського суду відповідний адвокатський запит. Листом від 25.08.2022 апелянта було повідомлено, про те, що клопотання не розглянуто у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. Крім того, представник відповідача повторно 15.09.2022 направив адвокатські запити до Господарського суду Харківської області з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення по справі №922/3371/19. Листами від 25.08.2022 та 19.09.2022, які одержані представником відповідача 04.10.2022, повідомлено представника, що 14.02.2022 Господарським судом Харківської області було ухвалено додаткове судове рішення у справі № 922/3371/19, а для одержання його копії необхідно надати докази сплати судового збору. 07.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернувся до Господарського суду Харківської області із відповідним клопотанням про надання вищевказаного додаткового рішення. У зв`язку із роботою Господарського суду Харківської області у віддаленому режимі через ракетні обстріли м. Харкова, завірена копія додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі № 922/3371/19 була одержана тільки 20.10.2022. З огляду на викладене, а також посилаючись на вжиття відповідачем активних дій щодо з`ясування питання результату розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та одержання завіреної копії оскаржуваного судового рішення 20.10.2022, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2022 матеріали апеляційної скарги (вх. №1174 Х) передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Барбашова С.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2022, враховуючи знаходження у відпустці судді-доповідача Барбашової С.В. (відпустка більше чотирнадцяти днів), здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/3371/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 для розгляду справи №922/3371/19 визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

06.12.2022 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі № 922/3371/19 передано судді-доповідачу.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного у пункті 3 частини 3 ст.258 ГПК України в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, обов`язок цієї особи надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі саме листом з описом вкладення, в якому, зокрема, зазначається перелік документів, які надсилаються іншій стороні.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги додано фіскальні чеки АТ «Укрпошти» від 21.10.2022, якими він підтверджував направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі. Натомість фіскальні чеки не є належним доказом виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, оскільки підтверджують лише надання послуг відділенням поштового зв`язку та не можуть підтвердити належне виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України. В той же час, виходячи з наведених вимог законодавства, лише опис вкладення до поштового відправлення підтверджує надіслання копії скарги і доданих до неї документів, які у іншій сторони відсутні, іншим учасникам справи.

В той же час, скаржником не надано до суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі, як то встановлено п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/3371/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза