ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Справа № 918/1007/21(918/834/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діона Актив"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі 117 840 грн 00 коп.,

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ),

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діона Актив" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 117 840 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свої зобов`язання з оплати поставленого позивачем, згідно договору купівлі-продажу (поставки) товарів від 7 червня 2021 року № 71Т, товару, у зв`язку з чим у Підприємства виникла заборгованість перед Товариством в розмірі 117 840 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також Товариство просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.

До позовної заяви Товариством додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в порядку ст. 124 ГПК України, згідно якого сума судових витрат становить 14 481 грн 00 коп.: 2 481 грн 00 коп. - судовий збір; 2 000 грн 00 коп. - правовий аналіз наданих документів; 2 000 грн 00 коп. - підготовка матеріалів до позовної заяви; 3 000 грн 00 коп. - складення позовної заяви, подання позовної заяви; 2 000 грн 00 коп. - підготовка відповіді на відзив; 3 000 грн 00 коп. - участь у судових засіданнях.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2022 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Політиці Н.А. (у провадженні якої перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") та присвоєно номер 918/1007/21(918/834/22).

Суд зазначає, що статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, абзацом 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до боржника у розмірі 2 064 087 грн 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.07.2022 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.03.2022 року; зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Отже, враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства до Підприємства про стягнення заборгованості в сумі 117 840 грн 00 коп. підлягає розгляду у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, ) про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ).

Абзацом 3 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства від 26.09.2022 року залишено без руху, зобов`язано позивача у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, подати письмову заяву із зазначенням правильного місцезнаходження позивача.

3 листопада 2022 року від Товариства на електронну адресу суду надійшла заява від 02.11.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено правильне місцезнаходження позивача.

Ухвалою суду від 7 листопада 2022 року позовну заяву Товариства від 26.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1007/21(918/834/22) в межах провадження у справі про банкрутство, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 28 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 23.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просив задовольнити клопотання про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 28.11.2022 року о 12:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника Товариства від 23 листопада 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення відмовлено.

У судове засідання 28 листопада 2022 року позивач не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з клопотання представника Товариства від 23.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того відповідач у судове засідання 28 листопада 2022 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 33 3 (а.с. 63).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 28.11.2022 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 28 листопада 2022 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діона Актив" (далі - Продавець) та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів № 71Т (далі - Договір, а.с. 10-15), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари - Бензин А-92 (Євро-5) в талонах (далі - товар), талони номіналом 10л, 20 л. Скетч картки (активовані на момент видачі) повинні забезпечуватись автозаправними станціями, сітка яких не менше десяти АЗС у Рівненській області.

Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов Договору становить 20 000 літрів. Кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за Договором визначається відповідно до заявок Покупця, оформлених згідно вимог Договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару та не зобов`язаний замовляти товар на всю суму, визначену сторонами як ціна Договору (п. 1.2. Договору).

Обсяги придбання товарів можуть бути зменшені залежно від поточних потреб Замовника (п. 1.3. Договору).

Ціна Договору становить 589 200 грн 00 коп., в тому числі ПДВ, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості товару (п. 3.1. Договору).

У пункті 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом оплати покупцем рахунка Постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2. Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору рахунок приймається до оплати при отриманні товару та всіх документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткових накладних, в яких вказуються дані про виробничий підрозділ Покупця, який безпосередньо отримав партію товару, ТТН та інших первинних документів, передбачених для даного виду товару.

Сторонами у п. 4.3. Договору визначено, що Покупець зобов`язується розрахуватися з Постачальником за отриманий товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в п. 4.1., п. 4.2. Договору. У випадку затримки Постачальником передачі певного пакету документів, визначених Договором, цінним листом з описом вкладення Покупцю, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання Постачальником взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 5.4. Договору після передачі товару та виконання з поставки уповноважена Покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх Покупцю.

Обов`язок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в п. 4.2. Договору.

Відповідно до п. 5.5. Договору датою передачі товару від Продавця Покупцю вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання Постачальником умов Договору.

Розділом IX Договору сторони передбачили порядок вирішення спорів:

9.1. У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

9.2. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до норм процесуального права.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 року.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 117 840 грн 00 коп., що підтверджується видатковими накладними від 9 червня 2021 року № 144 на суму 58 920 грн 00 коп. та від 15 липня 2021 року № 176 на суму 58 920 грн 00 коп. (а.с. 18, 23). Також факт передання позивачем відповідачу товару підтверджується Актами прийому-передачі талонів на відпуск ПММ до видаткових накладних від 09.06.2021 року № 144 та від 15.07.2021 року № 176 (а.с. 19, 24).

Судом встановлено, що зазначені видаткові накладні підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Як зафіксовано в акті звіряння взаємних розрахунків між Товариством та Підприємством, який підписано позивачем та відповідачем без заперечень та скріплено їх печатками, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений згідно Договору товар складає 117 840 грн 00 коп. (а.с. 16).

За твердження позивача відповідачем не оплачено поставлений за видатковими накладними від 09.06.2021 року № 144 та від 15.07.2021 року № 176 товар на загальну суму 117 840 грн 00 коп.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 11.02.2022 року в порядку досудового врегулювання спору (а.с. 17), однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на існування у Підприємства заборгованості в розмірі 117 840 грн 00 коп.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 662, 655, 692 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 09.06.2021 року № 144 та від 15.07.2021 року № 176, які підписані сторонами та скріплені печатками цих юридичних осіб, підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з поставки товару відповідачу загальною вартістю 117 840 грн 00 коп.

Крім того в підписаному сторонами та скріпленому печатками сторін акті звіряння взаємних розрахунків Товариства та Підприємства зафіксовано наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за поставлений у період з 9 червня 2021 року по 15 липня 2021 року згідно Договору товар, яка складає 117 840 грн 00 коп.

Умовами Договору погоджено, що датою передачі товару від Продавця Покупцю вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання Постачальником умов Договору.

Зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом на спростування викладених позивачем обставин, суд приходить до висновку, що Товариством належним чином виконано свої зобов`язання з поставки відповідачу товару за Договором.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У п. 4.3. Договору визначено, що Покупець зобов`язується розрахуватися з Постачальником за отриманий товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в п. 4.1., п. 4.2. Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням п. 4.3 Договору та положень ч. 1 ст. 530 ЦК України суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання за Договором з оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність у нього заборгованості з оплати поставленого за Договором товару та її обсяги, у зв`язку з чим суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, приходить до висновку, що покупець взятих на себе зобов`язань за Договором не виконав, вартість переданого йому товару у визначений Договором строк не сплатив, у зв`язку з чим у Підприємства виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 117 840 грн 00 коп.

Частинами 1 та 2 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Доказів сплати коштів в сумі 117 840 грн 00 коп. станом на дату розгляду справи в суді відповідачем суду не надано.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Підприємства заборгованості в розмірі 117 840 грн 00 коп.

Розподіл судових витрат.

У позовній заяві Товариство просило стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.

До позовної заяви Товариством долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в порядку ст. 124 ГПК України, згідно якого сума судових витрат становить 14 481 грн 00 коп.: 2 481 грн 00 коп. - судовий збір; 2 000 грн 00 коп. - правовий аналіз наданих документів; 2 000 грн 00 коп. - підготовка матеріалів до позовної заяви; 3 000 грн 00 коп. - складення позовної заяви, подання позовної заяви; 2 000 грн 00 коп. - підготовка відповіді на відзив; 3 000 грн 00 коп. - участь у судових засіданнях.

Також Товариством до позовної заяви долучено платіжне доручення від 8 вересня 2022 року № 1546 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 2 481 грн 00 коп. Крім того Товариством долучено до позовної заяви договір про надання правничої допомоги від 7 лютого 2022 року № 14/22, додаткову угоду № 1 від 7 лютого 2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 вересня 2022 року та довідку від 26.09.2022 року № 1/14/22.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. покладаються на відповідача у справі.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат в сумі 7 000 грн 00 коп. представник позивача надав договір про надання правничої допомоги від 7 лютого 2022 року № 14/22, укладений між Адвокатським бюро "Валерії Скрими" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діона Актив" (далі - Клієнт), додаткову угоду від 7 лютого 2022 року № 1, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 вересня 2022 року, а також довідку від 26.09.2022 року № 1/14/22.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги від 7 лютого 2022 року № 14/22 Виконавець бере на себе зобов`язання надавати будь-яку правову допомогу Клієнту за його дорученням, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору про надання правничої допомоги від 7 лютого 2022 року № 14/22 Виконавець, на підставі звернення (заявки) Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

- представляє інтереси Клієнта в судах усіх рівнів, у зв`язку з чим Виконавець має право подавати заяви, відзиви, клопотання, пояснення, докази, отримувати необхідні документи та вчиняти інші дії, необхідні для захисту прав та інтересів Клієнта та його родичів;

- представляє інтереси Клієнта в усіх організаціях, установах, підприємствах будь-якої підпорядкованості та форми власності, в тому числі, але не виключно в органах влади, в житлово-експлуатаційних організаціях, в органах міської влади, в органах нотаріату, у бюро технічної інвентаризації, в органах державної фіскальної служби, фінансових розслідувань, податкової міліції, державної статистики, в державній виконавчій службі, в Державній службі інтелектуальної власності України, банківських та кредитних установах, органах центру зайнятості, Пенсійному фонді України та інших фондах, підприємствах і організаціях та їх відділеннях, перед усіма фізичними та юридичними особами, з питань представлення інтересів та захисту прав та інтересів Клієнта, з правом подавати від імені Клієнта заяви, запити, претензії та інші документи, отримувати необхідні довідки, документи, рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито та інші необхідні платежі та збори, розписуватись в будь-яких документах від імені Клієнта, вести від імені Клієнта справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях;

- за дорученням Клієнта приймає участь у проведенні слідчих дій, у тому числі обшуків у приміщеннях та спорудах, якими володіє та користується Клієнт.

Пунктом 2.1. Договору про надання правничої допомоги від 7 лютого 2022 року № 14/22 встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє упродовж дванадцяти місяців.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги від 7 лютого 2022 року № 14/22 Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю вартість правової допомоги (гонорар), що надається, у порядку в строки та на умовах, визначених у додаткових угодах (замовленнях) до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що 7 лютого 2022 року між Адвокатським бюро "Валерії Скрими" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діона Актив" (далі - Клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 07.02.2022 року № 14/22.

В пункті 2 вказаної додаткової угоди погоджено вартість послуг:

- правовий аналіз наданих документів: попереднє вивчення матеріалів; формування позиції; консультування: тривалість 1 год., вартість 2 000 грн 00 коп., сума 2 000 грн 00 коп.;

- підготовка матеріалів для позовної заяви: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; вивчення судової практики: тривалість 1 год., вартість 2 000 грн 00 коп., сума 2 000 грн 00 коп.;

- складення позовної заяви, подання позовної заяви (друк, копіювання додатків, подання поштою): тривалість 3 год., вартість 3 000 грн 00 коп., сума 3 000 грн 00 коп. Всього вартість послуг складає 7 000 грн 00 коп.

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди погоджено порядок оплати гонорару:

3.1. Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку 100% вартості послуги визначеної у п. 2 цієї додаткової угоди.

3.2. Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Згідно з п. 4 вказаної додаткової угоди сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Бюро, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару.

Пунктом 7 вказаної додаткової угоди погоджено порядок приймання-передачі наданої правової допомоги:

7.1. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

7.2. Бюро надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

7.3. Клієнт зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

7.4. Якщо протягом строку, вказаного в пункті 7.3 цієї Додаткової угоди Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом і підлягає оплаті протягом 2-х днів після надання (надсилання) Клієнту відповідного рахунку на оплату.

Судом встановлено, що Договір про надання правничої допомоги від 07.02.2022 року № 14/22 та додаткова угода від 07.02.2022 року № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 07.02.2022 року № 14/22 підписані сторонами.

Правову допомогу за вказаним договором надавав Клієнту адвокат Скрима В.А..

Доказом того, що Скрима В.А. є адвокатом, свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27 вересня 2018 року ЗП 001829.

Також до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1084785 від 7 лютого 2022 року, виданий Адвокатським бюро "Валерії Скрими" на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2022 року № 14/22.

26 вересня 2022 року між Виконавцем та Клієнтом підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 7 000 грн 00 коп., згідно з яким Виконавцем надано правову допомогу Клієнту такого характеру:

1. Правовий аналіз наданих документів: попереднє вивчення матеріалів; формування позиції; консультування: тривалість 1 год., вартість 2 000 грн 00 коп., сума 2 000 грн 00 коп.

2. Підготовка матеріалів для позовної заяви: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; вивчення судової практики: тривалість 1 год., вартість 2 000 грн 00 коп., сума 2 000 грн 00 коп.

3. Складення позовної заяви, подання позовної заяви (друк, копіювання додатків, подання поштою): тривалість 3 год., вартість 3 000 грн 00 коп., сума 3 000 грн 00 коп. Всього вартість наданих послуг складає 7 000 грн 00 коп.

В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 вересня 2022 року зазначено, що виконавець своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг.

Також представником позивача надано довідку від 26.09.2022 року № 1/14/22 на підтвердження виконання клієнтом умов Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 14/22 від 07.02.2022 р., в якій зазначено, що Адвокатське бюро "Валерії Скрими", , місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 18, Україна, в особі керівника бюро - адвоката Скрими Валерії Анатоліївни підтверджує факт оплати Товариством з обмеженою відповідальність "Діона Актив" , в особі директора Купи Іллі Олеговича, коштів у розмірі 7 000 грн 00 коп. на виконання умов Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 14/22 від 07.02.2022 р.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

З огляду на викладене суд, враховуючи доцільність понесених позивачем витрат, з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданої послуги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У вказаній справі проведено одне судове засідання, яке відбулося без участі учасників справи, представником позивача підготовлена одна заява по суті справи - позовна заява.

Викладені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.09.2022 року деякі послуги, а саме: підготовка матеріалів для позовної заяви: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; вивчення судової практики (п. 2) охоплюються п. п. 1, 3 - правовий аналіз наданих документів: попереднє вивчення матеріалів; формування позиції; консультування (п. 1) та складення позовної заяви, подання позовної заяви (друк, копіювання додатків, подання поштою) (п. 3).

Відтак, з поданих суду доказів вбачається, що фактичні витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, які є доведеними належним чином складають 5 000 грн 00 коп.:

- правовий аналіз наданих документів: попереднє вивчення матеріалів; формування позиції; консультування: тривалість 1 год., вартість 2 000 грн 00 коп., сума 2 000 грн 00 коп.;

- складення позовної заяви, подання позовної заяви (друк, копіювання додатків, подання поштою): тривалість 3 год., вартість 3 000 грн 00 коп., сума 3 000 грн 00 коп.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 р.

Досліджуючи надані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Діона Актив" доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі на загальну суму 5 000 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 126, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діона Актив" (08302, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 15, ) заборгованість в сумі 117 840 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 5 грудня 2022 року.

Суддя Політика Н.А.