ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2022 рокуСправа № 912/2087/21(2/404/205/18)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Кабінет Міністрів України

про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного піонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання договорів поруки припиненими

в межах справи №912/2087/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Гижко О.Л. адвокат, довіреність №0024701/42105-21 від 29.12.2021 (поза межами приміщення суду);

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - участі не брали;

від третьої особи (Кабінету Міністрів України) - Драбина В.О., самопредставництво, витяг з ЄДР;

від інших третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 03.10.2016 звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Приватне підприємство "Еллада", Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору на відповідний рахунок суду.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 50 648 276,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №59717 від 07.11.2016 (том І а.с. 1) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 08.11.2016 (том VІ а.с. 85).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відкрито провадження у справі №2/404/205/18 та призначено судове засідання.

12.12.2016 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного піонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів поруки припиненими, який 16.01.2017 прийнято до спільного розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2022 матеріали справи №2/404/205/18 передано до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду спору по суті в межах справи №912/2087/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

13.09.2022 матеріали справи №2/404/205/18 надійшли на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2/404/205/18 передано судді Тимошевській В.В. для розгляду в межах справи №912/2087/21.

Ухвалою від 19.09.2022 справу №2/404/205/18 прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В. для розгляду в межах справи №912/2087/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.10.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) та 21.10.2022 поштою надійшли пояснення АТ "Державний експортно-імпортний банк України", за змістом яких повідомлено про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на те, що згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/2087/21 про неплатоспроможність боржника визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги цього банку у розмірі 4 378 006 466,54 грн. Крім того, у вказаних поясненнях міститься клопотання банку повернути з державного бюджету судового збору в сумі 50 648 276,44 грн, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості у справі №2/404/205/18.

19.10.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі №912/2087/21(2/404/205/18) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 20.10.2022 оголошено перерву в засіданні суду у даній справі до 07.12.2022 об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 07.12.2022 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом участі не брав, хоча був обізнаний про розгляд справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про наступне засідання від 20.10.2022.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні 07.12.2022 підтримав пояснення від 17.10.2022 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі та підтримав клопотання про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно позовної заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №2/404/205/18 зазначено, що між АТ "Укрексімбанк" (далі - Банк), Приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив" та/або Позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих Жирів", Приватним підприємством "Еллада", Приватним акціонерним товариством "Яготинське ХПП" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" укладено Генеральну кредитну угоду №151308N2 від 17.11.2008 із змінами і доповненнями (далі - Генеральна угода).

В рамках Генеральної угоди між АТ "Укрексімбанк" та Позичальником - 1 було укладено, зокрема: Кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013 (із змінами і доповненнями); Кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014 (із змінами і доповненнями); Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 (із змінами і доповненнями), за якими у Позичальника наявна заборгованість по тілу кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій, інфляційних нарахувань і 3% річних.

З метою забезпечення виконання Позичальником 1 зобов`язань за Генеральною угодою, зокрема, між АТ "Укрексімбанк" (Кредитором), ПрАТ "Креатив" (Позичальником) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки від 30.07.2014 №151214Р29, із змінами і доповненнями.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника 1 за Кредитним договором №151213К17, зокрема, укладено Договір поруки від 21.08.2013 №151213Р28, із змінами і доповненнями, між Поручителем, Банком та Позичальником.

Внаслідок невиконання Позичальником 1 та Поручителем зобов`язань за вказаними вище Кредитними договорами, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся з позовом до суду та визначив загальний розмір заборгованості в розмірі 113 365 322,96 дол. США і 440 770 465,40 грн.

Разом з тим, 15.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, яку згідно ухвали суду від 29.07.2021 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі №912/2087/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Тимошенко А.А.

21.10.2021 (номер публікації: 67437, дата публікації на сайті ВГСУ: 21.10.2021 15:51) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

25.08.2022 у справі №912/2087/21 проведено попереднє засідання, за результатами якого винесено ухвалу про визнання, зокрема, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором у справі №912/2087/21 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 378 006 466,54 грн. Решту вимог кредитора в сумі 54 323 807,96 грн відхилено.

Постановою від 22.11.2022 ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 та призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну.

24.11.2022 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

Отже, станом на даний час справа №912/2087/21 про банкрутство ОСОБА_1 перебуває в процедурі погашення боргів.

Позивач АТ "Державний експортно-імпортний банк України" скористався своїм правом та 15.11.2021 звернувся у справі №912/2087/21 про банкрутство ОСОБА_1 із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 4 432 330 274,50 грн.

Ухвалою від 25.08.2022 у справі №912/2087/21 визнано АТ "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором у справі №912/2087/21 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 378 006 466,54 грн. Решту вимог кредитора в сумі 54 323 807,96 грн відхилено.

Як зазначено в тексті ухвали, вказана заборгованість виникла у зв`язку з порушенням ПрАТ "Креатив" умов кредитних договорів, які укладені в рамках Генеральної угоди №151308N2 від 17.11.2008, по яким ОСОБА_1 виступив поручителем. Тому Банк має законне право кредитора на задоволення грошових вимог до ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними в рамках наведеної Генеральної угоди.

Отже, до складу кредиторських вимог в розмірі 4 432 330 274,50 грн увійшла, в тому числі, заборгованість по зазначених вище кредитних договорах у сумі 113 365 322,96 дол. США та 440 770 465,40 грн. по яким Банк звернувся з позовом у справі № 2/404/205/18.

Зазначене слідує з розрахунку Банку та підтверджується останнім в поясненнях до суду від 17.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відтак, в силу зазначених положень ч. 1 ст. 235 ГПК України, ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала суду від 25.08.2022 у справі №912/2087/21 про визнання грошових вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 4 378 006 466,54 грн, набрала законної сили.

Отже, у справі №912/2087/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 розглянуто заяву кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (що є позивачем за первісним позовом у даній справі позовного провадження) до боржника ОСОБА_1 (що є відповідачем за первісним позовом у даній справі позовного провадження) із грошовими вимогами на суму 4 432 330 274,50 грн, до складу яких включено заборгованість за кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань за якою між АТ "Укрексімбанк" (Кредитором), ПрАТ "Креатив" (Позичальником) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договори поруки від 30.07.2014 №151214Р29, 21.08.2013 №151213Р28 із змінами і доповненнями.

Водночас, предметом первісного позову у даній справі № 2/404/205/18 є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" простроченої заборгованості за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014, №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.19.2014, що були укладені між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Креатив" в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 із змінами і доповненнями в загальному розмірі 3 376 551 762,67 грн.

Відтак, є таке, що набрало законної сили судове рішення (ухвала суду від 25.08.2022 у справі №912/2087/21) у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №904/4455/19 акцентовано (п. 109), що після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову.

Таким чином, позовне провадження у справі №912/2087/21(2/404/205/18) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України внаслідок тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вже зазначено, за подання позову АТ "Державний експортно-імпортний банк України" сплачено судовий збір в розмірі 50 648 276,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №59717 від 07.11.2016 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 08.11.2016.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату сплати судового збору) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка судового збору у такому розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, станом на день подачі первісного позову до суду вказаним законом не встановлено обмеження щодо граничного розміру судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність відповідного клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в загальному розмірі 50 648 276,44 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №59717 від 07.11.2016.

При цьому суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 25.08.2022 за результатами попереднього засідання були відхилені кредиторські вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 в частині витрат по сплаті судового збору в сумі 54 323 807,96 грн, з яких 50 648 276,44 грн по даній справі позовного провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі №912/2087/21(2/404/205/18), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У ч. 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, а також те, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі №912/2087/21(2/404/205/18) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів поруки припиненими підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/2087/21(2/404/205/18) за первісним позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову про визнання договорів поруки припиненими та закрити провадження у справі №912/2087/21(2/404/205/18) за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011559, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДР 00032112) судовий збір в сумі 50 648 276,44 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №59717 від 07.11.2016, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі.

Оригінал ухвали направити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127).

Копії ухвали направити боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; арбітражному керуючому Тимошенко А.А. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 Г); ПрАТ "Креатив" (на електронну адресу арбітражного керуючого Кізленка В.А.: ІНФОРМАЦІЯ_2); ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21), ТОВ "Протеїн-Продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, каб. 414), ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (07600, Київська область, Згурівський район, смт Згурівка, вул. Юності, 15), ТОВ "Регіонпродукт-Україна" (07600, Київська область, Згурівський район, смт Згурівка, вул. Юності, 15) та Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Повний текст ухвали складено - 12.12.2022.

Суддя В.В.Тимошевська