ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"06" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2402/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" , код ЄДРПОУ 39439294

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява (вх. 2402/22 від 02.12.2022) від фізичної особи ОСОБА_1 , в якій заявниця просить суд прийняти подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" місцезнаходження: 61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, , призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А. (свідоцтво № 604 від 19.03.2013).

05.12.2022 через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що суддя Яризько В.О. не може бути неупередженим та об`єктивним при розгляді даної справи, оскільки він вже розглядав низьку справ про банкрутство юридичних осіб директором та засновником яких був ОСОБА_2 , який наразі є директором та засновником боржника - товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", за результатами розгляду яких було прийнято судові рішення або про закриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Усі прийняті суддею Яризьком В.О. рішення було скасовано за результатами апеляційного провадження, окрім тих судових рішень де апеляційний господарський суд відмовився їх переглядати по суті з процесуальних мотивів. Також в поданій заяві ОСОБА_1 повідомляє, що сторонами у справах були заявлені відводи судді Яризько В.О., які не були задоволені останнім, а також суддею не було взято самовідвід у цих справах.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає, що викладена в ній інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно із даними системи діловодства спеціалізованого суду, до суду (суддя Яризько В.О.) надійшло 27 заяв про банкрутство юридичних осіб директором та засновником яких був ОСОБА_2 , з яких 16 заяв було відкликано/повернуто, по 11 прийнято судові рішення, 10 судових рішень були оскаржені в апеляційному порядку, з яких чотири рішення скасовано, законність та підстави скасування яких буде перевірятися Генеральною Прокуратурою України.

Також, суд звертає увагу на те, що в жодній справі №922/986/21, № 922/2654/21, №922/3205/21, №922/3211/21, №922/3208/21, №922/3212/21, №922/1002/21, №922/2657/21, №922/2975/21, №922/2658/21, судові рішення яких оскаржувались в апеляційному порядку, не надходило заяв про відвід судді Яризька В.О.

Суд зазначає, що у разі наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яризька О.А, заявниця має право звернутися із заявою про відвід судді у порядку ст. 35 ГПК України, при цьому суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст.35 ГПК України).

При дослідженні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" , судом встановлено, що заявницею не надано до заяви у порядку ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що є підставою для залишення поданої заяви без руху.

Проте, оскільки заявниця просить суд залишити без розгляду подану нею заяву до постановлення ухвали про її прийняття, суд вважає, що фактично подана заява ОСОБА_1 є заявою про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"

Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справ.

Враховуючи, що це є правом заявника на подання відповідної заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву фізичній особі ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" без розгляду.

Ухвалу направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Увалу складено та підписано 06.12.2022.

Суддя Яризько В.О.