ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2022 Справа № 904/3763/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43,

про визнання грошових вимог на суму 22 779 504, 09 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Фітісова Д.В.

Представники:

від кредитора - ТОВ "Агротек": не з`явився

від кредитора: Муравський В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерного товариства закритого типу "Мирне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор"

від розпорядника майна: не з`явився

від боржника: Савчук Ю.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС"

від боржника: Фуголь Є.І. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 04.11.2021 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну, свідоцтво №1818 від 03.07.2017 (пров. О. Матросова, 5, оф. 501/3, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 20.07.2021 на 10:00 год.

19.05.2021 на офіційному веб - порталі судової влади України опубліковано повідомлення №66451 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, .

01.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерного товариства закритого типу "Мирне" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі №904/3763/21.

02.06.2021 справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, направлена до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду вказаної вище апеляційної скарги.

15.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 11.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, на суму 22 779 504, 09 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви №б/н від 11.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, на суму 22 779 504, 09 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. до розгляду до повернення справи №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, до господарського суду Дніпропетровської області.

08.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 - без змін.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції до господарського суду Дніпропетровської області 05.07.2021 надходило повідомлення №02-01/147 від 25.06.2021 розпорядника майна про розгляд вимог кредитора, в якому розпорядник майна зазначила, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро до боржника відхилені у повному обсязі.

13.10.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про грошові вимоги на суму 22 779 504, 09 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, у справі про банкрутство №904/3763/21 до розгляду у попередньому засіданні на 16.11.2021 на 14:30 год.;

- зобов`язано боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора;

- зобов`язано ТОВ "Агротек" надати відповідь на відзив розпорядника майна щодо повного відхилення грошових вимог.

16.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь ТОВ Агротек" на відзив розпорядника майна щодо повного відхилення грошових вимог, в якому кредитор просив визнати грошові вимоги на загальну суму 22 784 044, 09 грн., які складаються з:

- заборгованості по лізинговим платежам - 1 915 803, 79 грн.;

- суми відсотків за користування грошовими коштами - 365% річних - 20 830 663, 98 грн.;

- суми відсотків за користування грошовими коштами - 3% річних - 33 036, 32 грн.;

- судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4 540, 00 грн.

Судове засідання, що призначене на 16.11.2021 на 14:30 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Камші Н.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 призначено судове засідання на 13.12.2021 на 14:30 год. та зобов`язано боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Боржником не виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 - не подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Представник кредитора, присутній у судовому засіданні 13.12.2021, наголошував на тому, що підстави, зазначені розпорядником майна у повідомленні про відхилення грошових вимог, є помилковими, оскільки рішення у справі №924/200/20 стосується іншого договору поруки - 2П/17АФ-15 від 30.03.2018, за яким вимоги до боржника пред`явлені кредитором по даній справі.

13.12.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 11.01.2022 на 10:00 год.;

- повторно зобов`язано боржника подати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора;

- зобов`язати розпорядника майна подати уточнене повідомлення з урахуванням заперечень кредитора.

13.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надходило уточнене повідомлення №02-01/316 від 08.12.2021 про розгляд грошових вимог кредитора, в якому розпорядник майна зазначила, що грошові вимоги ТОВ "Агротек" відхилені нею в повному обсязі.

17.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 по справі №904/3763/21, якою:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21;

- витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3763/21 за заявою Селянського (фермерського) господарства "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про визнання банкрутом.

20.12.2021 справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

04.10.2022 до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2022, якою:

- відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про передачу справи № 904/3763/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс";

- залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 призначено судове засідання на 10.11.2022 на 10:00 год.

27.10.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення ТОВ "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС" на заяву ТОВ "Агротек" про визнання грошових вимог, в яких боржник просив відмовити ТОВ "Агротек" у визнанні грошових вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 відкладено судове засідання на 29.11.2022 на 09:30 год., зобов`язано ТОВ "Агротек" подати до дати судового засідання відповідь на заперечення боржника щодо відхилення грошових вимог у повному обсязі та зобов`язано подати у попереднє судове засідання (для огляду у судовому засіданні) оригінали первинних бухгалтерських документів в підтвердження заявлених вимог.

Судове засідання, призначене на 29.11.2022 на 09:30 год., не відбулось через технічні проблеми в роботі системи Діловодство спеціалізованого суду, що підтверджується актом №37/22 від 29.11.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 призначено судове засідання щодо розгляду грошових вимог ТОВ "Агротек" на 12.12.2022 на 14:20 год., повторно зобов`язано ТОВ "Агротек" подати до дати судового засідання відповідь на заперечення боржника щодо відхилення грошових вимог у повному обсязі та подати у попереднє судове засідання (для огляду у судовому засіданні) оригінали первинних бухгалтерських документів в підтвердження заявлених вимог.

Представник кредитора у судове засідання 12.12.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату судових засідань у справі кредитор повідомлявся судом шляхом направлення ухвал на його електронну адресу.

Про судове засідання 12.12.2022 боржник повідомив кредитора рекомендованим листом, підтвердження чого подано до справи про банкрутство.

12.12.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС" з додатками, в тому числі, протокол №29/03-2018/ЄС загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС" від 29.03.2018.

Вимоги кредитора до боржника обґрунтовані наступним.

11.03.2015 між ТОВ "Агротек" (далі - лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №7АФ-15 (далі - договір лізингу).

У відповідності до п.1.1. договору лізингу, лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язався прийняти майно та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 Специфікація.

Згідно п. 2.1 договору вартість майна становить гривневий еквівалент 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів) доларів США, що розраховується за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі - Міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього Договору (надалі - Міжбанківський курс договору), та на дату укладання цього договору становила 5 425 000,00 (п`ять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 904 166,67 грн. (надалі - вартість майна).

Відповідно до п. 4.1 Договору всі платежі за договором здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього договору та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору (надалі - графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.

У відповідності до п. 4.4 договору сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в графіку, виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в графіку (надалі - Міжбанківський курс графіку). Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Договором. Розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в графіку.

13.07.2016 між Кредитором та "Серединецьке" укладена додаткова угода №2 до договору, відповідно до умов якої сторони, зокрема, погодили викласти графік внесення лізингових платежів у новій редакції (п. 2. додаткової угоди) та узгодили строки погашення відповідачем простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів.

30.03.2018 між Кредитором та "Серединецьке" укладена додаткова угода №3 до договору, відповідно до умов якої сторони, зокрема, погодили викласти графік внесення лізингових платежів у новій редакції (п. 2. додаткової угоди) та узгодили строки погашення відповідачем простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів.

При цьому, пунктом 4. додаткової угоди сторони встановили, що у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів у строки, визначені п. 2. цієї додаткової угоди, п. 2 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів.

Через невиконання відповідачем оплати чергових лізингових платежів у строки, визначені п. 2 додаткової угоди, лізингодавець листом №2307/19-19/4юр від 23.07.2019 повідомив лізингоодержувача про втрату чинності п. 2. додаткової угоди, яким сторони узгодили строки погашення лізингоодержувачем простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів, а тому, Сторони керуються графіком внесення лізингових платежів (Додаток № 2 до Договору) без врахування п. 2. додаткової угоди.

Останню оплату за договором ТОВ "Серединецьке" здійснено 19.02.2018.

Згідно п. 7.2. договору у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2. договору (у редакції додаткової угоди №2 від 13.07.2016) у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільний кодекс України).

30.03.2018 між ТОВ Агротек" (далі - лізингодавець), ТОВ "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС" (далі - Поручитель) та ТОВ "Серединецьке" (далі - лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/17АФ-15.

Пунктом 1.1. договору поруки №2П/17АФ-15 передбачено, що предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

Поручитель свідчив, що він ознайомлений зі змістом договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його повноважень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п.1.3 договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018). Також сторони визначили, що це зобов`язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст.ст. 553 - 559 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 3.1.2. договору поруки, поручитель зобов`язався у разі невиконання лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Умовами договору поруки також передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача обом Сторонам одночасно.

Відповідно до п. 6.2. договору поруки сторони узгодили, що сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року ТОВ "Серединецьке" прийняло на себе зобов`язання зі сплати лізингових платежів в період 20.05.2017 року по 20.12.2017 року.

Згідно з п.6.3. договору поруки, сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Боржник, розпорядник майна відхилили заявлені грошові вимоги з посиланням на припинення поруки.

Вивчивши матеріали грошових вимог, заперечення боржника та розпорядника майна, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відхилення грошових вимог ТОВ "Агротек" до боржника, враховуючи таке.

11.03.2015 між ТОВ "Агротек", як лізингодавцем та ТОВ "Серединецьке", як лізингоодержувачем укладено договір №7АФ-15 фінансового лізингу, за умовами якого лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач - прийняти майно та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна, одиниці та загальна вартість майна на момент укладання договору наведені в додатку №1 "Специфікації".

Вартість майна становить 250 000 дол. США (п.2.1. договору лізингу).

Ціна договору становить гривневий еквівалент 314 117, 54 грн. дол. США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 6 816 348, 67 грн. (п.10.1. договору лізингу).

Згідно з пунктом 11.1. договору лізингу строк дії договору з 11.03.2015 по 20.12.2017, але в будь - якому випадку - до повного виконання сторін всіх зобов`язань за цим договором.

Договір лізингу підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Згідно з актом приймання - передачі від 19.03.2015, який є додатком №3 до договору лізингу, лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно - трактор John Deere 8335 R загальною вартістю 250 000 дол. США або 5 898 712, 40 грн.

13.07.2016 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено додаткову угоду №2 до договору лізингу, згідно з якою внесені зміни та доповнення до договору лізингу. Даною додатковою угодою сторонами змінені графік внесення платежів, ціну договору (335 344, 17 дол. США), винагороду (комісію) та визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів.

29.03.2018 загальними зборами учасників ТОВ "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС" розглянуто питання та надано згоду на укладення договору поруки і всіх необхідних документів до нього, що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів від 29.03.2018 №29/03-2018/ЄС.

30.03.2018 ТОВ "АГРОТЕК" , як лізингодавець, ТОВ "Серединецьке" - як лізингоодержувач та ТОВ "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", як поручитель укладено договір поруки №2П/7АФ-15 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізигингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору лізингу.

Згідно з п.1.2. договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Відповідно до пункту 1.3. договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом договору лізингу та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за договором лізингу, повністю з ним згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь - яких змін та доповнень до договору лізингу лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. договору поруки поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за договором лізингу, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за договором лізингу на рахунок лізингодавця.

У відповідності до підпункту 3.1.2. пункту 3.1. договору поруки поручитель зобов`язаний у разі невиконання лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном.

Пунктом 6.2. договору поруки сторони встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за договором лізингу не пред`явить вимоги до поручителя.

У пункті 6.3. договору поруки сторони передбачили, що у разі, якщо без згоди поручителя до договору лізингу вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Договір поруки підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Судом також встановлено, що окремо, 30.03.2018 ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено додаткову угоду №3 до договору лізингу, згідно з якою внесені зміни та доповнення до договору.

Даною додатковою угодою сторонами змінено графік внесення платежів та збільшено ціну договору до 345 703, 42 дол. США та винагороду (комісію) за отримання в лізинг майно до 94 453, 42 дол. США.

Представник боржника у запереченнях щодо грошових вимог зазначав, що боржника не було повідомлено про укладення додаткової угоди №3 від 30.03.2018.

Розглядаючи заявлені грошові вимоги, господарський суд керувався наступними нормами законодавства.

Так, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні зобов`язання виникають, зокрема, із договорів.

Зміст правовідносин свідчить, що між сторонами спору виникли зобов`язання за договором поруки.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з положеннями статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки. Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з положеннями частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

В той же час, особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Отже, положення частини першої статті 559 ЦК України визначають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 1.1. договору поруки предметом договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №7Аф-15 від 11.03.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу.

Пунктом 1.3. договору поруки сторони визначили, що для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

Разом з тим, у пункті 6.3. договору зазначено, що у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін. Визначення обсягів солідарних зобов`язань поручителя виключно у залежності тільки від волевиявлення сторін в основному зобов`язанні суперечить встановленим пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки створює підстави для завдання шкоди майновим інтересам поручителя через неузгоджене ним збільшення розміру його фінансової відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднанні норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору тощо, що відповідають нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст цих принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам ділового обороту. Добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішніми або об`єктивними, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями у цивільному праві.

Господарський суд прийшов до висновку, що порука за договором поруки є припиненою в силу приписів частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції), за яким порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 у справі №910/13109/18), приписи частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом третім частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, не звільняють від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У даній справі умови пунктів 1.1, 1.3 та 6.3 договору поруки не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно, не звільняли ТОВ "Агротек" від необхідності узгодження певних, вчинених в односторонньому порядку, змін до основного зобов`язання із ТОВ "Євразія-Сервіс", як поручителем, у належній формі.

Зокрема, у пункті 1.1 договору сторони визначили, що предметом договору поруки є зобов`язання ТОВ "Євразія-Сервіс" солідарно відповідати в повному обсязі перед лізингодавцем за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору лізингу, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору лізингу.

Натомість у пункті 1.3 того ж розділу договору, що має назву "Предмет договору", сторони конкретизували вищевказані умови, зазначивши, що для внесення будь-яких змін та доповнень до договору лізингу лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін. Отже, сторони договору вважали, що згода поручителя, за пунктом 1.3 не потрібна на будь-які зміни, тобто, згідно з цим пунктом, поручитель в момент укладання договору погоджується на зміни до договору лізингу без додаткового узгодження з ним цих змін.

Між тим, в пункті 6.3 договору - "Заключні положення" міститься протилежна умова (яка суперечить предмету договору) про те, що у разі, якщо без згоди поручителя (наявність чи відсутність якої для сторін договору, на їх думку згідно з умовами пункту 1.3, юридично неважлива) до договору лізингу вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім). Але ж згідно з предметом договору (пункт 1.1) цей "попередній" обсяг відповідальності, що "залишається без змін", визначений як повний обсяг як за договором лізингу, так і за усіма додатковими угодами до нього.

За умов, коли положення договору суперечать одне одному, об`єктивний аналіз договірних правовідносин обґрунтовано включає в себе й оцінку фактичних дій учасників цих правовідносин, здійснених ними на виконання договору.

Кредитором не подано до суду доказів на підтвердження повідомлення ТОВ "Євразія-Сервіс" про укладення, зокрема, додаткової угоди №3 від 30.03.2018, згідно з якою змінено ціну договору лізингу і, як наслідок, розмір відповідальності за його невиконання.

За відсутності доказів на підтвердження того, що поручитель - ТОВ "Євразія-Сервіс" надав письмову згоду на збільшення ціни договору лізингу і відповідальності за ним, відповідно, останній не був повідомлений про збільшення обсягу його відповідальності, суд дійшов висновку про те, що, у даному випадку фактично має місце збільшення ціни договору лізингу без погодження з поручителем - ТОВ "Євразія-Сервіс".

Надана загальними зборами учасників ТОВ "Євразія-Сервіс" 29.03.2018 згода на укладення договору поруки не може свідчити про погодження таких змін до Договору лізингу, оскільки додаткову угоду № 3 від 30.03.2018 було укладено вже після їх проведення 29.03.2018.

Тому суд прийшов до висновку, що порука за договором поруки є припиненою з 30.03.2018 в силу приписів частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції), за яким порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №924/209/20 за позовом ТОВ "Сварог - Буковина" до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про припинення договору поруки від 30.03.2018 №2П/11АФ-14; від 11.02.2021 у справі №924/200/20 за позовом ТОВ "Євразія - Сервіс" до ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" про визнання припиненою поруки від 30.03.2018 за договором №2П/17АФ-15.

Інші доводи кредитора та боржника стосовно припинення (дії) поруки, виходячи із змісту договору, відхиляються, оскільки суд прийшов до висновку, що порука є припиненою з 30.03.2018 - дати підписання між ТОВ "Агротек" і ТОВ "Серединецьке" додаткової угоди №3.

З огляду на вищеозначене, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, на суму 22 779 504, 09 грн. підлягають відхиленню з віднесенням судових витрат на кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, на суму 22 779 504, 09 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 12.12.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 14.12.2022.

Суддя Н.М. Камша