номер провадження справи 16/10/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 Справа № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А.,

розглянувши матеріали

за позовною заявою

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03040, м.Київ, вул.Васильківська, 14, офіс 513; 03022, м.Київ, Смольна, 9Б, )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 37, )

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (юридична адреса: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, адреса листування через представника адвоката Дев`яткова Антона Олександровича: 69036, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 20а, оф.303; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фермерське господарство "Пінк Агро" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Веселе, вул.Шкільна, буд.12А, )

про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Зірка-Полісся",

за позовною заявою

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03040, м.Київ, вул.Васильківська, 14, офіс 513; 03022, м.Київ, Смольна, 9Б, )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 37, )

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (юридична адреса: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, адреса листування через представника адвоката Дев`яткова Антона Олександровича: 69036, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 20а, оф.303; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Авто Старт" (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ит" (юридична адреса: Україна, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Соборна, будинок 10; Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ковалевича, 3 кв.112; 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Чорноморська, буд.1а, ))

про визнання недійсним Договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся»,

за позовною заявою

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03040, м.Київ, вул.Васильківська, 14, офіс 513; 03022, м.Київ, Смольна, 9Б, )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 37, )

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (юридична адреса: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, адреса листування через представника адвоката Дев`яткова Антона Олександровича: 69036, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 20а, оф.303; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (Україна, 53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка, вул.Центральна, буд.1А, )

про визнання недійсним Договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся»,

за позовною заявою

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03040, м.Київ, вул.Васильківська, 14, офіс 513; 03022, м.Київ, Смольна, 9Б, )

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 37, )

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (юридична адреса: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Зарічна, 55-А, адреса листування через представника адвоката Дев`яткова Антона Олександровича: 69036, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 20а, оф.303; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (Україна, 53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка, вул.Центральна, буд.1А, )

про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся»,

в межах справи №908/626/22 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 37, )

Кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03040, м.Київ, вул.Васильківська, 14, офіс 513; 03022, м.Київ, Смольна, 9Б, )

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 83)

За участі представників:

від позивача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/ - адвокат Заматов Р.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2030 від 26.10.2005, довіреність № 506 від 17.05.2021

від відповідача-2 - адвокат Дев`ятков А.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП001805 від 27.09.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1094053 від 01.08.2022

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/626/22 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 37, ); визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" () до боржника у розмірі 9252115,46 грн, з яких: 7872701,18 грн - основний борг та 1379414,28 грн - неустойка; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну , попереднє засідання суду призначив на 12.09.2022 о 10.30.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 04.07.2022 на офіційному вебсайті "Судова влада України" (номер публікації 68915).

01.08.2022 суд отримав від ТОВ "Полетехніка" заяву з кредиторськими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2022), в якій кредитор просить суд прийняти відмову від забезпечення грошового зобов`язання ТОВ "Зірка-Полісся" перед ТОВ "Полетехніка" у розмірі 2067741,41 грн за фінансовими аграрними розписками від 27.07.2019, зареєстрованими за №2114 та №2115; визнати заявлені грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 40345922,31 грн, які складаються з 37399551,98 грн основного боргу, 1144288,27 грн - пені, 697791,08 грн - штрафу, 955790,98 грн - товарного кредиту, 148500,00 грн - третейські витрати.

На даний час розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" з кредиторськими вимогами до боржника (вих.б/н від 01.08.2022) триває.

20.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшли чотири позовні заяви позивача - ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Агріі Україна» до відповідача-1 - ТОВ «Полетехніка», до відповідача-2 - ТОВ «Зірка-Полісся» про визнання недійсними чотирьох договорів поруки, укладених відповідачами, вимоги по яких, в тому числі, заявлено ТОВ «Полетехніка» для визнання конкурсними у справі про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся», у позовних заявах заявлено про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - боржників по основних договорах.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником… Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд позовних заяв, яким присвоєно номери 908/1840/22, 908/1841/22, 908/1843/22, 908/1844/22, визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022), в провадженні якого перебуває справа №908/626/22 про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся».

Ухвалою від 20.09.2022 у справі № 908/626/22(908/1840/22) суд прийняв позовну заяву ТОВ «Агріі Україна» про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, відкрив провадження з розгляду заяви, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фермерське господарство «Пінк Агро».

Ухвалою від 20.09.2022 у справі № 908/626/22(908/1841/22) суд прийняв позовну заяву ТОВ «Агріі Україна» про визнання недійсним Договору поруки б/н від 30.07.2020, відкрив провадження з розгляду заяви, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Док Авто Старт».

Ухвалою від 20.09.2022 у справі № 908/626/22(908/1843/22) суд прийняв позовну заяву ТОВ «Агріі Україна» про визнання недійсним Договору поруки б/н від 01.12.2020, відкрив провадження з розгляду заяви, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів сільськогосподарське підприємство «Колор».

Ухвалою від 20.09.2022 у справі № 908/626/22(908/1844/22) суд прийняв позовну заяву ТОВ «Агріі Україна» про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, відкрив провадження з розгляду заяви, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів сільськогосподарське підприємство «Колор».

Зазначеними ухвалами суд визначив розглядати позовні заяви (по кожному позову окремо) за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, призначив підготовчі засідання на 03.10.2022, які було відкладено до 09.11.2022 (по окремих заявах на окремий час).

Надалі, розглянувши поза межами судового засідання матеріали справ № 908/626/22(908/1840/22), № 908/626/22(908/1841/22), № 908/626/22(908/1843/22) та № 908/626/22(908/1844/22), суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження на підставі ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК України, оскільки позови пред`явлені одним й тим самим позивачем до одних й тих самих відповідачів, є аналогічними нормативні підстави позовів про визнання договорів поруки недійсними, а також обставини, з якими пов`язано заявлення позовів.

Ухвалою від 07.11.2022 справи № 908/626/22(908/1840/22), № 908/626/22(908/1841/22), № 908/626/22(908/1843/22) та № 908/626/22(908/1844/22) об`єднані в одне провадження.

Розгляд справ у підготовчому засіданні у об`єднаному провадженні призначено на 09.11.2022 о 12.00.

Ухвалою від 09.11.2022 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначені справи за позовами ТОВ «Агрії Україна» у об`єднаному провадженні до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 28.11.2022, 11.00.

Пред`явивши позови, Позивач - ТОВ «Агрії Україна» зазначив, що, являючись кредитором у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Зірка-Полісся» (Відповідача-1 за позовами) набув статусу заінтересованої особи щодо оспорюваних договорів та можливість звернення до суду, оскільки результати розгляду позовів мають безпосередній вплив на права та інтереси ТОВ «Агріі Україна», результат прийнятого судового рішення безпосередньо впливає на формування конкурсної маси боржника у справі про банкрутство, а отже і розмір задоволення вимог кредиторів. Пояснив, що в зв`язку з надходженням в межах справи про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» заяви ТОВ «Полетехніка» з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 40345922,31 грн звернувся до розпорядника майна для оцінки правомірності виникнення такої великої суми кредиторських вимог та на підставі отриманих документів встановив обставини про те, що:

- 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Пінк Агро» було укладено договір № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким ФГ «Пінк-Агро» отримало фінансову допомогу в розмірі 4171012,34 грн та згідно з додатковою угодою № 1 від 29.12.2020 - додатково в розмірі 290000, грн; 08.07.2020 укладено договір поруки між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ФГ «Пінк Агро» щодо сплати (повернення позикодавцю) грошових коштів за зазначеним договором фінансової допомоги;

- 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «СП «Колор» було укладено договір № ЛБ-91/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким ТОВ «СП «Колор» отримало фінансову допомогу в розмірі 777016,80 грн; 08.07.2020 укладено договір поруки між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор» щодо сплати (повернення позикодавцю) грошових коштів за цим договором фінансової допомоги;

- 01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «СП «Колор» було укладено договір № ЛБ-96/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким ТОВ «СП «Колор» отримало фінансову допомогу в розмірі 910000,00 грн; також 01.12.2020 укладено договір поруки між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор» щодо сплати (повернення позикодавцю) грошових коштів за зазначеним договором фінансової допомоги;

- 30.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «СП «Колор ИТ» (змінило назву на ТОВ «Док Авто Старт») було укладено договір поставки № ПЛ-009/2020 у відповідності до якого ТОВ «Полетехніка» 31.07.2020 поставило на користь ТОВ «СП «Колор ИТ» товар на суму 10999999,98 грн та 31.08.2020 - на суму 1320000,00 грн; на забезпечення виконання зобов`язань з оплати товару 30.07.2020 укладено договір поруки між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор ИТ»» щодо сплати товару за договором поставки.

Позивач зазначив, що проаналізував обставини укладення договорів, а також фінансовий стан сторін договорів та дізнався, що в той час, коли ФГ «Пінк Агро», ТОВ «СП «Колор», ТОВ «СП «Колор ИТ» (наразі назва ТОВ «Док Авто Старт») - Треті особи за відповідними позовами мають значні обсяги заборгованості, в тому числі і перед ТОВ «Полетехніка», яка стягнута в судовому порядку та тривають виконавчі провадження, ТОВ «Полетехніка» надає суми фінансової допомоги, постачає товар і долучає до поруки ТОВ «Зірка-Полісся», загальна непогашена заборгованість якого складає 39456720,78 грн і яке до того ж не здійснює ніякої господарської діяльності. Вказані дії ТОВ «Полетехніка» здійснило в той момент коли і Треті особи, і ТОВ «Зірка-Полісся» є боржниками перед ним, тобто знаходяться в умовній залежності і тому виконують будь-яке прохання з боку ТОВ «Полетехніка» задля отримання певних преференцій по боргу, а також в силу взаємовигідної заінтересованості; ознаки можливості реального виконання зобов`язання, яке прийняло ТОВ «Зірка-Полісся» за договорами поруки, а також ознаки виконання договорів Третіми особами відсутні і про неспроможність виконання договірних зобов`язань з поруки були обізнані як ТОВ «Зірка-Полісся», так і ТОВ «Полетехніка».

На переконання Позивача оспорені ним договори поруки укладено без спрямування на настання реальних наслідків поруки (фіктивні правочини), із заінтересованими та пов`язаними особами, для штучного створення боргу та формування фіктивної кредиторської заборгованості, поза дотримання критеріїв розумності та добросовісності, що вказує на фраудаторність цих договорів, які порушують права ініціюючого кредитора, зменшуючи обсяг грошових коштів, які мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.

Відповідач-2 - ТОВ «Полетехніка» подав відзиви на позови та, заперечуючи позови, зазначив, що жодних доказів умислу на укладення фіктивних правочинів ТОВ «Агрії Україна» не надало, навело виключно власне суб`єктивне бачення про те, що оскаржувані договори поруки було укладено ТОВ «Полетехніка» у 2020 році, щоб захопити контроль над комітетом кредиторів ТОВ «Зірка-Полісся» у 2022 році. Відповідач-2 висловився про те, що у господарських товариств, які займаються одним і тим самим видом діяльності, можуть бути різні програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, тощо, що підтверджується законами економіки, та економічними явищами, такими як зростання підприємств, ліквідація, банкрутство, тощо. Зауважив, що у своїй діяльності притримується принципу розумності, який втілюється у відносинах, коли ТОВ «Полетехніка» готова додатково взяти на себе зобов`язання у правочинах з боржником, в тому числі з метою щоб останній зміг і надалі вести господарську діяльність або відновити господарську діяльність, що прямо сприятиме погашенню останнім боргів у майбутньому, а не призведе до банкрутства відповідного підприємства і створить підстави для фактичного неотримання ТОВ «Полетехніка» грошових коштів за зобов`язаннями. І саме таким принципом керувалося ТОВ «Полетехніка» при укладенні договорів з Третіми особами та договорів поруки з ТОВ «Зірка-Полісся». Відповідач-2 підсумував, що все наведене ТОВ «Агрії Україна» на обґрунтування позову ґрунтується не на нормах права, а на суб`єктивному сприйнятті та припущеннях, що не може бути покладено в обґрунтування судового рішення.

Позивач у відповіді на відзив Відповідача-2 зазначив, що Відповідач-2 не навів переконливих заперечень відносно необґрунтованості позовних вимог і не надав жодного документального підтвердження фінансової доцільності ані договорів фінансової допомоги та договору поставки, ані договорів поруки по цих договорах. На думку Позивача є сумнівним той факт, що Треті особи мали можливість відновити господарську діяльність за рахунок укладених з ТОВ «Полетехніка» договорів, також та думку Позивача є питання з приводу зв`язку між відновленням діяльності ТОВ «Зірка-Полісся» та укладеними ним договорами поруки за компанії, з якими у нього немає ніяких господарських або фінансових відносин, та прийняттям на себе додаткових зобов`язань за наявної власної кредиторської заборгованості у розмірі 39 млн. грн, яку ТОВ «Зірка-Полісся» не має можливості погасити в силу закінчення господарської діяльності.

Розпорядник майна у справі про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. надала письмові пояснення щодо позовів, згідно з якими розпорядник майна поділяє доводи Позивача та вважає позови такими, що підлягають задоволенню.

Судове засідання (28.11.2022) відбулося в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Додаткових матеріалів, заяв, клопотань, тощо на дату цього засідання до суду не надійшло.

Присутній в засіданні представник Позивача підтримав позов та його обґрунтування, а також й доводи відповіді на відзив Відповідача-2.

Представник Відповідача-2, в свою чергу, підтримав доводи поданого суду відзиву, заперечень на позов.

За підсумками судового засідання, після заслуховування присутніх, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

1. 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» - Позикодавцем та Фермерським господарством «Пінк Агро» - Позичальником укладений Договір № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким сторони домовились, що Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. За Договором ФГ «Пінк-Агро» отримало від ТОВ «Полетехніка» фінансову допомогу в розмірі 4171012,34 грн, суму якої перераховано за платіжним дорученням № 8469 від 08.07.2020, а потім згідно з додатковою угодою № 1 від 29.12.2020 - додатково фінансову допомогу в розмірі 290000,00 грн, за платіжним дорученням № 9124 від 29.12.2020.

Також 08.07.2020 було укладено Договір поруки б/н між ТОВ «Полетехніка», як Кредитором, та ТОВ «Зірка-Полісся», згідно якого останнє, як Поручитель, поручається за зобов`язаннями ФГ «Пінк Агро» щодо сплати грошових коштів за Основним договором, під яким розуміється Договір № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Пінк Агро».

2. 30.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» - Продавцем та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» (змінило назву на ТОВ «Док Авто Старт») - Покупцем було укладено Договір поставки № ПЛ-009/2020, яким врегульовані відносини з поставки товару (сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин), який визначається в Специфікаціях до цього Договору. Згідно із Специфікацією № 001 від 30.07.2020 ТОВ «Полетехніка» поставило на користь ТОВ «СП «Колор ИТ» товар на суму 10999999,98 грн, що підтверджується видатковою накладною № 31765 від 31.07.2020; згідно із Специфікацією № 002 від 27.08.2020 ТОВ «Полетехніка» поставило на користь ТОВ «СП «Колор ИТ» товар на суму 1320000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 37287 від 31.08.2020.

Також 30.07.2020 укладено Договір поруки б/н між ТОВ «Полетехніка» - Кредитором за цим Договором, та ТОВ «Зірка-Полісся» - Поручителем, згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор ИТ» щодо сплати грошових коштів за Основним договором, під яким розуміється Договір поставки № ПЛ-009/2020 від 30.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «СП «Колор ИТ».

3. 01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» - Позикодавцем та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - Позичальником було укладено Договір № ЛБ-96/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. На підставі цього Договору ТОВ «СП «Колор» отримало фінансову допомогу в розмірі 910000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 45012 від 03.12.2020.

Також 01.12.2020 було укладено Договір поруки б/н між ТОВ «Полетехніка», як Кредитором, та ТОВ «Зірка-Полісся» - Поручителем, згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор» щодо сплати грошових коштів за Основним договором, під яким розуміється Договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № ЛБ-96/2020 від 01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «СП «Колор».

4. 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» - Позикодавцем та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» було укладено договір № ЛБ-91/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. У відповідності до цього Договору ТОВ «СП «Колор» отримало фінансову допомогу в розмірі 777016,80 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 8470 від 08.07.2020.

Також 08.07.2020 було укладено Договір поруки б/н між ТОВ «Полетехніка» - Кредитором за цим Договором та ТОВ «Зірка-Полісся» - Поручителем, згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор» щодо сплати грошових коштів за Основним договором, під яким розуміється Договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № ЛБ-91/2020 від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «СП «Колор».

Отже, наданими матеріалами підтверджується виконання зобов`язань за Основними договорами з боку ТОВ «Полетехніка».

Натомість, з умов договорів та матеріалів справи слідує виникнення заборгованості за Основними договорами у контрагентів ТОВ «Полетехніка» внаслідок невиконання ними грошових зобов`язань за цими договорами у визначені строки.

Також відсутні докази виконання Договорів поруки Поручителем - ТОВ «Зірка-Полісся», яке за умовами договорів, які є аналогічними (п.3.1), зобов`язалося у разі порушення (прострочення) Боржником обов`язку за Основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором у строк десять днів з дати такого порушення (прострочення). Виконання здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

З підстав, приведених в описовій частині рішення, Позивач вважає, що зазначені Договори поруки між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» мають бути визнані недійсними, підсумовуючи, що ці правочини є фраудаторними та фактично направлені на збільшення розміру боргових зобов`язань боржника (ТОВ «Зірка-Полісся»), що суперечить вимогам частини 5 ст.203 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.13 Цивільного кодексу України, недодержання вимог якої є підставою для визначення правочину як фраудаторного (вчиненого на шкоду кредиторам):

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Між іншим, згідно з частиною 5 ст.203 Цивільного кодексу України, яка покладена у підставу позовів, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову.

В той же час, передусім має бути встановлено наявність/відсутність порушеного права чи інтересу позивача і правові підстави для задоволення позову настають виключно на випадок наявності порушеного права чи інтересу позивача на час його звернення з позовом до суду.

В даному випадку суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Не заперечується, що у справі про банкрутство будь-який кредитор має право заявити про недійсність укладеного боржником правочину, оскільки це так чи інакше може впливати на рух справи, інтереси кредиторів, обсяги задоволення вимог кредиторів, тощо.

Водночас в будь-якому разі при вирішенні спорів про визнання правочинів (договорів) недійсними обов`язковим елементом доказування є порушення укладенням оспорюваних правочинів прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Отже підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Тобто існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання стосовно захисту порушених прав, за змістом якого підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Тому вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд у першу чергу повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої відкрито провадження у справі, управненою особою та належним позивачем.

Варто зазначити, що згідно з офіційним тлумаченням, наданим у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес» визначено як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постановах від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру такого його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Тобто ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду відповідно до вимог законодавства.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Оспорювані Позивачем Договори поруки укладені протягом 2020 року, тому не можна визнати їх укладення на порушення прав кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся», яке відкрито в липні 2022 року, при чому за заявою ТОВ «Агрії Україна», не за заявою самого Боржника - ТОВ «Зірка-Полісся» чи ТОВ «Полетехніка».

Як вже згадувалось, Договори поруки не виконувались з боку ТОВ «Зірка-Полісся», з чого слідує, що активи ТОВ «Зірка-Полісся» в розрізі цих договорів не вибували, в тому числі й на перевагу певних кредиторів чи на шкоду безпосередньо Позивача.

ТОВ «Агрії Україна» в позовній заяві веде мову про вплив результатів вирішення спрів за позовами на наповнення конкурсної маси боржника, її розподілення між кредиторами, т.інш.

Проте, на час заявлення позовів та їх розгляду по суті суд не розглянув, не визнав грошові вимоги, які заявлені ТОВ «Полетехніка» в межах справи про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» і ТОВ «Полетехніка» на цей час не набуло статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство.

У підставу позову не можуть бути покладені ймовірні обставини. Іншими словами, обставини, які позивач покладає у підставу позову, мають бути фактичними, тобто такими, що настали та мають місце.

З такого слідує висновок про відсутність порушеного права чи інтересу ТОВ «Агрії Україна» через укладення оспорюваних ним Договорів поруки як на час вчинення цих правочинів, так і на час звернення з позовами до суду, а також і на час вирішення спорів по суті.

Суд констатує встановлення відсутності порушеного права (інтересу) Позивача на час звернення до суду та вирішення спорів за позовами ТОВ «Аргії Україна» по суті і таке є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Також це виключає підстави для надання правової оцінки Договорів поруки в розрізі обраного Позивачем способу захисту.

За таких викладених вище обставин, у зв`язку з відсутністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача в позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Пінк Агро», в позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору поставки № ПЛ-009/2020 від 30.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» (нині назва ТОВ «Док Авто Старт»), в позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-96/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», та в позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-91/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - відмовлено.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір залишається за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Пінк Агро» - відмовити.

В позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору поставки № ПЛ-009/2020 від 30.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» (нині назва ТОВ «Док Авто Старт») - відмовити.

В позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-96/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - відмовити.

В позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-91/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - відмовити.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третім особам за позовами, розпоряднику майна ТОВ «Зірка-Полісся», в тому числі на відомі суду адреси електронної пошти.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко