ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2022 р. Справа № 914/3113/22

За позовом: Фізичної особи-підприємця Суксіної Ольги Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Петонян Оганеса Арменовича ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )

про: визнання недійсним Повідомлення про розірвання Договору оренди та внесення змін до Договору.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем Суксіною Ольгою Валеріївною подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Петонян Оганеса Арменовича з вимогами:

-визнати недійсним (з моменту підписання) Повідомлення Відповідача про одностороннє розірвання Договору оренди від 05.10.2022 стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Фурманська, 6 (нежитлові приміщення №VI-IX, 10-3; 10-4; 10-5; 11-2 ЛІТЕРА «А-3», площею 124,5 м2);

-внести у п.7 Договору від 05.10.2022 (про оренду нерухомого майна) такі зміни: «Розмір орендної плати за період з 01.03.2022 до 01.07.2022 не нараховується. За період з 01.07.2022 року до оголошення про закінчення в Україні військового стану становить еквівалент 1000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на день оплати».

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162, зазначено невідповідний ідентифікаційний код Відповідача (який в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відсутній);

- усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, неповно викладено обставини щодо наявності вини Відповідача у тих діях, які вчиняло ПП «Карро»;

- усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, нечітко викладено обставини стосовно окремих дій Відповідача і Позивача, зокрема: пунктах 15, 13 (другий), 17 (другий), 50 Позовної заяви.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст.162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання Суду (та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-присвоєного Відповідачу ідентифікаційного коду (згідно з даними ЄДР ЮО, ФОП та ГФ);

-обгрунтування наявності вини Вдповідача у тих діях, які вчинено ПП «Карро»;

-чіткого викладу обставин стосовно окремих дій Відповідача і Позивача, вказаних у пунктах 15, 13 (другий), 17 (другий), 50 Позовної заяви;

-чіткого формулювання другої позовної вимоги.

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущеного недоліку (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.