ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022м. ХарківСправа № 922/4410/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б)
про скасування реєстрації повідомлень, розірвання договору, повернення земельної ділянки
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (далі - відповідач), у якому просив суд :

1.Розірвати договір оренди землі, серія та номер б/н від 18.07.2019, укладений між Харківською міською радою та TOB ЕЛЕКТРОТЕХГРУП;

2.Зобов`язати ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХГРУП повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення;

3.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення 47345998 від 13.06.2019;

4.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А індексний номер рішення: 47595253 від 03.07.2019;

5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 60013739 від 26.08.2021;

6.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 91 від 02.04.2020 року - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 15 квартир;

7.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 00 від 02.04.2020 року - Реконструкція квартир № 52 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 13 квартир;

8.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 92 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартир. Повідомлення про початок будівельних робіт ХК 33 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 24 квартири;

9. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 07 від 26.07.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартири;

10. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 79 від 22.07.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко- економічними показниками якого передбачено будівництво 26 квартир;

11.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 01.06.2020 - реконструкція квартир № 52 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 під житлові квартири;

12.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 45 від 01.06.2020 - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 під житлові квартири;

13. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири;

14.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 39 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири;

15. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;

16. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці комунальної власності по вул. Серповій, 4 в м. Харкові ТОВ "ЕЛЕКТОРОТЕХГРУП" здійснюється самочинне будівництво, земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які перебували на вказаних земельній ділянці внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо будівництва містять недостовірні дані, що є підставою для їх скасування в судовому порядку.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 4410/21 від 08.11.2021) визначено суддю Рильову В.В.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду № 431/2021 від 11.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з хворобою судді Рильової В.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 4410/21 від 08.11.2021) визначено суддю Суслову В.В..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4410/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 30 листопада 2021 року. Даною ухвалою задоволено клопотання прокуратури про витребування доказів та витребувано в Харківської міської ради документи, перелічені в прохальній частині позовної заяви. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б).

26.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву за вх. № 28025, в якій позивач за зустрічним позовом просив: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження по справі № 922/4410/21; стягнути з Харківської міської ради (, місцезнаходження юридичної особи:61003, м. Харків, м. Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42131677, місцезнаходження юридичної особи: 61045, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4) суму збитків у розмірі 85 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В підготовчому засіданні 30.11.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 року о 16:20 год.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2021 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 28025 від 26.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп".

06.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп".

У зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 та необхідністю направлення матеріалів справи № 922/4410/21 до апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 провадження по справі № 922/4410/21 зупинено до перегляду ухвали суду про повернення зустрічного позову від 30.11.2021 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/4410/21 залишено без змін.

08.02.2022 матеріали справи № 922/4410/21 повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2022 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 15 лютого 2022 року о 16:30 год..

В судовому засіданні 15.02.2022 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2022 о 16:20.

10 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4410/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2022 відкладено розгляд справи № 922/4410/21 та зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 20.06.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" липня 2022 р. о(б) 09:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

27.06.2022 представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 5911, яке долучено судом до матеріалів справи.

07.07.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 6306 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2022 заяву (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 6306 від 07.07.2022) задоволено.

В судовому засіданні 12.07.2022 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.07.2022 об 12:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 12.07.2022 учасників справи повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по суті.

15.07.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 6645, в якій представник прокуратури просив надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2022 заяву (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №6645 від 15.07.2022)- задоволено.

В судовому засіданні 19.07.2022 постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 06.09.2022 о 10:40 год.

24.08.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 8648, в якій представник прокуратури просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталії Володимирівні можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8648 від 24.08.2022).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 відкладено розгляд справи по суті на "20" жовтня 2022 р. о 10:00 год.

12.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Харківської обласної прокуратури (вх. № 10357), в якій він просив надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталії Володимирівні можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2022 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з відпусткою судді Суслової В.В. розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2022 №133/2022 призначено повторний автоматизований розподіл клопотання (вх. №10357/22) у справі №922/4410/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 для вирішення питання щодо розгляду клопотання (вх. №10357/22) у справі №922/4410/21 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2022 клопотання представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 10357 від 12.10.2022) - задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 знято з розгляду справу № 922/4410/21, призначену до розгляду по суті у судовому засіданні на "20" жовтня 2022 р. о 10:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4410/21 по суті у судовому засіданні на "27" жовтня 2022 р. о 12:00 год. Повідомлено, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

24.10.2022 представником Харківської обласної прокуратури до суду подано заяву (клопотання) за вх. № 12335, в якій представник прокуратури просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість участі у судовому засіданні на "27" жовтня 2022 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 заяву (клопотання) представника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №12335 від 24.10.2022) задоволено.

Однак, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, участь представника прокуратури в судовому засіданні 27.10.2022 виявилась неможливою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 відкладено розгляд справи по суті на "08" листопада 2022 р. о 12:45 год.

02.11.2022 Шевченківською окрудною прокуратурою міста Харкова до суду подано заяву про виправлення описки за вх. № 13057, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2022 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.10.2022 по справі №922/4410/21, вказавши вірні дату та час проведення судового засідання по суті - "24" листопада 2022 р. о 10:15 год..

Відповідно до Акту відсутності електроенергії в період з 14:30 год. 23.11.2022 до 15:00 год. 24.11.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернет, у зв`язку з чим судове засідання по суті у справі № 922/4410/21, що було призначене на 24.11.2022 о 10:15 год., не відбулось.

Враховуючи викладене, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області повідомлено, що судове засідання по суті у справі відбудеться "01" грудня 2022 р. о(б) 10:15 год.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про виправлення описки (вх. № 13057 від 02.11.2022), суд зазначає наступне.

Описка - це механічна помилка (мимовільна, випадкова) граматична помилка в тексті, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо).

В поданій до суду заяві зазначено, що під час складання позовної заяви в її тексті допущено технічну описку, оскільки з`їхав рядок та у п. 9 прохальної частини позовної заяви зазначено дві вимоги, оскільки йдеться про скасування двох повідомлень про початок будівельних робіт. У зв`язку з наведеним, прокуратура просить при розгляді справи врахувати виправлення в прохальній частині позову, а саме п. 9 розділити на п. 9 та п.10.

Враховуючи те, що заява прокуратури за вх. № 13057 по суті є заявою про виправлення технічної помилки та не змінює предмет позову, суд вважає за необхідне прийняти її до провадження та вважати правильними позовні вимоги в редакції, викладеній у прохальній частині цієї заяви.

Згідно позиції прокуратури позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Позиція позивача підтримує поданий прокуратурою позов.

Позиція відповідача позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Треті особи своєї позиції не висловлювали, письмових пояснень до суду не подано.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, заяв та клопотань подано не було, а також зважаючи на остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами та за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова виявлені порушення інтересів держави у сфері містобудівної діяльності та земельній сфері. За вказаним фактом окружною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України.

Вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 19.06.2019 №1605/19 ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» () передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0145, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

В подальшому між Харківською міською радою та ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» укладено договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 18.07.2019.

Так, відповідно до п. 1 договору оренди землі від 18.07.2019 ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» передано в оренду земельну ділянку по вул. Серповій, 4 з кадастровим номером :07:006:0145 з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Вказана ділянка передана для будівництва багатоквартирного будинку на строк до 19.06.2021, до якого і необхідно здійснити будівництво, відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 18.07.2019.

Також, відповідно до п. 8 Договору, договір укладено з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Крім того, відповідачем були зареєстровані наступні повідомлення:

- повідомлення про початок будівельних робіт ХК 91 від 02.04.2020 року - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 15 квартир;

- повідомлення про початок будівельних робіт ХК 00 від 02.04.2020 року - Реконструкція квартир № 52 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 13 квартир;

- повідомлення про початок будівельних робіт ХК 92 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№1-:-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартир;

- повідомлення про початок будівельних робіт ХК 33 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№15-:-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 24 квартири;

- Повідомлення про початок будівельних робіт ХК 07 від 26.07.2019 року - Реконструкція квартир №№1-:-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартири.

- Повідомлення про початок будівельних робіт ХК 79 від 22.07.2019 року - Реконструкція квартир №№15-:-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 26 квартир.

Також відповідачем отримано декларації про готовність об`єктів до експлуатації:

- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 01.06.2020 - реконструкція квартир № 52 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 під житлові квартири;

- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 45 від 01.06.2020 - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 під житлові квартири;

- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№1-:-14 в житловому будинку під житлові квартири;

- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 39 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№ 15-:-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири.

Разом з цим, прокуратурою встановлено, що у 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Електротехгруп» за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ."А-2", який складається з 27 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №1-10, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху 1-8, площею 2340,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)

У 2020 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Електротехгруп» за вказаною адресою ряду об`єктів нерухомого майна, а саме квартир (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101, 101, 101, 101).

Вказані об`єкти внесені до реєстру в тому числі на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ХК58 від 11.02.2020 та ХК39 від 11.02.2020 (видані на підставі декларацій про початок будівельних робіт ХК33 від 27.12.2019 та ХК92 від 27.12.2019).

Так, 13.06.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. зареєстровано право власності на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ."А-2", який складається з 27 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №1- 10, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху 1-8, загальна площа (кв.м): 2340.7, житлова площа (кв.м): 589.3 за адресою: м. Харків, вулиця Серпова, будинок 4 (об`єкт нерухомого майна 101) за ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» на підставі акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2019, видавник: ТОВ "Електротехгруп"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.06.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД"; довідка, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2019, видавник: ТОВ "БТІ СЕРВІС ЛТД".

Індексний номер рішення 47345998 від 13.06.2019.

В подальшому державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. внесено зміни до вказаного об`єкту нерухомого майна:

- індексний номер рішення: 47595253 від 03.07.2019 - нежитлова будівля літ."А-1-2", об`єкт житлової нерухомості: Ні, Об`єкт в процесі поділу змінено на багатоквартирний будинок літ."А-2", яке складається з 27 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №1-10, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху 1-8, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Об`єкт в процесі поділу Площа: Загальна площа (кв.м): 2596,5 змінено на Загальна площа (кв.м): 2340,7, житлова площа (кв.м): 589,3.

Також, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. внесено зміни до вказаного об`єкту нерухомого майна:

- індексний номер рішення: 60013739 від 26.08.2021 багатоквартирний житловий будинок літ."А-2", який складається з 27 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №1-10, 1- го поверху №1-19, 2-го поверху 1-8, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ."А-2", який складається з 27 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №1-10, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху 1-8, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу.

У 2020 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Електротехгруп» за вказаною адресою ряду об`єктів нерухомого майна, а саме квартири (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101, 101, 101, 101).

Вказані об`єкти внесені до реєстру в тому числі на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ХК58 від 11.02.2020 та ХК39 від 11.02.2020 (видані на підставі декларацій про початок будівельних робіт ХК33 від 27.12.2019 та ХК92 від 27.12.2019).

Звернувшись з позовом до господарського суду Харківської області, прокурор зазначає, що Харківська міська рада, при наданні землі в оренду з метою експлуатації та обслуговування вже існуючих будівель конкретно визначеного об`єкту нерухомого майна, об`єктивно зацікавлена у задоволенні певного суспільного інтересу та у виконанні орендарем свого зобов`язання. Мета надання земельної ділянки в оренду є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору оренди землі порушує принцип раціонального використання земельної ділянки. Самовільна забудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору та наносить шкоду Харківській міській раді, порушує законні інтереси територіальної громади.

Так, за твердженнями прокуратури, договір оренди землі, серія та номер: б/н від 18.07.2019, між Харківською міською радою та ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» підлягає розірванню в судовому порядку, а земельна ділянка поверненню, оскільки строк договору, на який укладено закінчився, як і строк відведений договором для будівництва об`єкту. Проте, на даний час будівництво на спірній земельній ділянці фактично тільки розпочато. Відповідно до відомостей в мережі Інтернет на наданій в оренду ділянці планується збудувати ЖК Ніgh Ніlls, яке складатиметься з 2 секцій по 22 поверхи кожен, однак на даний час збудовано у першій секції тільки 6 поверхів, а у другій 1 поверх, запланований строк здачі об`єкта 3 квартал 2023 року. Дозвіл на вказане будівництво номер ІУ06 замовник отримав у Державній архітектурно будівельній інспекції України лише 09.04.2021, тобто за 2 місяці до закінчення строку договору.

Крім того , прокурор зазначає, що всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» під час подання та реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт, а також декларацій про готовність об`єктів до експлуатації внесло до них недостовірні відомості про те, що проводиться реконструкція вже існуючих будівель, а не нове будівництво. При тому, що фактично будь-яких будівель, введених в установленому порядку в експлуатацію, на вказаній земельній ділянці :07:006:0145, в тому числі які б належали ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», станом на 2019 рік не знаходились і які б він мав можливість реконструювати. А отже, будівництво на спірних земельних ділянках проводиться самочинно, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.

Разом з тим, державні реєстратори прийняли акт прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2019, видавник: ТОВ "Електротехгруп", як документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, хоча це прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де зазначений виключний перелік відповідних правоустановчих документів. А отже, як вказує прокурор, відповідні рішення державних реєстраторів суперечать чинному законодавству та підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Харківською міською радою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито належних заходів для усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

На підставі рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19 06.2019 р. №1605/19 «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками», зокрема п. 19 додатку 1 до цього рішення, ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» було укладено з Харківською міською радою Договір оренди землі від 18.07.2019 р. та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис щодо права оренди цієї земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145, строком до 19.06.2021 р. з правом пролонгації.

В той же час, прокуратура вважає, що договір оренди землі, серія та номер: б/н від 18.07.2019 підлягає розірванню в судовому порядку, а земельна ділянка поверненню, оскільки строк, на який укладено закінчився, як і строк відведений договором для будівництва об`єкту. Відповідно до відомостей в мережі Інтернет на наданій в оренду ділянці планується збудувати ЖК Ніgh Ніlls, яке складатиметься з 2 секцій по 22 поверхи кожен, однак на даний час збудовано у першій секції тільки 6 поверхів, а у другій 1 поверх, запланований строк здачі об`єкта 3 квартал 2023 року. Проте, дозвіл на вказане будівництво номер ІУ06 замовник отримав у Державній архітектурно будівельній інспекції України лише 09.04.2021, тобто за 2 місяці до закінчення строку договору. При цьому за твердженнями прокуратури, на момент укладення договору оренди землі на земельній ділянці не було розміщено інших об`єктів нерухомого майна належних відповідачу.

Втім, твердження прокуратури про те, що на момент укладення договору оренди землі на земельній ділянці не розміщено об`єктів нерухомого манна, не відповідають дійсності.

Так, в п. 3 Договору оренди землі від 18.07.2019 р., на який посилається прокурор, навпаки зазначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - об`єкти будівництва. Це також і підтверджується Повідомленнями про початок будівельник робіт - саме реконструкції існуючих об`єктів (копії Повідомить про початок будівельник робіт долучені Керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до позовної заяви та міститься в матеріалах справи).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» є власником нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що підтверджується Актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 05.04.2019 р. та інформацією з витягу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За вимогами ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 1952-ІV визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

В той же час, прокурор не вказує жодних індивідуальних ознак та властивостей самочинної забудови, які б дали змогу відрізнити нежитлову будівлю, що є самочинним будівництвом та підлягає знесенню, від інших нежитлових будівель, що знаходяться на земельній ділянці та належать відповідачу на праві власності.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України: «Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права вчасності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача».

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Частина 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Вищезазначені норми чинного законодавства України передбачають існування принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Тобто, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Непорушність права приватної власності встановлена також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року. Зокрема, вона передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Захист права приватної власності передбачений і рядом норм цивільного законодавства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України: «Право власності с непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Диспозиція статті 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із вищезазначеного випливає, що фізична чи юридична особа, яка набула право власності на майно на законних підставах не може бути безпідставно позбавлена такого майна.

Отже, ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», як власник нерухомого майна, має право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0145 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, а відповідно розірвання договору оренди з зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» права на безперешкодне користування розмішеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно п. 8 Договору оренди землі від 18.07.2019 р., договір укладено строком до 19.06.2021 р. Втім, цим же пунктом договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар, тобто відповідач ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених умов договору оренди землі, орендарем-відповідачем ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», завчасно, більш ніж за 30 днів, на адресу орендодавця до Харківської міської ради направлено лист-повідомлення вих. №001 від 12.05.2021 р. про поновлення строку Договору оренди землі від 18.07.2019р.

Про отримання та опрацювання Харківською міською радою вказаного листа- повідомлення ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» вих. №001 від 12.05.2021 р. про поновлення строку договору оренди землі, свідчить Акт №1003/21 від 19.08.2021 р. про обстеження земельної ділянки у зв`язку з поновленням договору оренди землі, складений головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Марковим А.Ю.

Тобто, відповідачем ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» належним чином виконані умови Договору оренди землі від 18.07.2019 р., зокрема щодо поновлення строку його дії.

Відповідно до ст. 126-1 ЗК України договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

В той же час, прокуратурою не надано доказів в підтвердження подання Харківською міською радою за місяць до закінчення дії договору оренди відмови про його поновлення.

А отже, прокуратурою не доведено належними доказами закінчення строку дії договору оренди та відсутність у відповідача права на забудову земельної ділянки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що з метою проведення будівельних робіт, ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» зареєструвало: Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (Реєстраційні номера: ХК91 від 02.04.2020 р., ХК00 від 02.04.2020 р., ХК92 від 27.12.2019 р., ХК33 від 27.12.2019 р., ХК07 від 27.12.2019 р., ХК79 від 22.07.2019 р.) у встановленому порядку, в тому числі з затвердженням містобудівних умов та обмежень, з визначенням генерального підрядника, відповідальних за технічний та авторський нагляд та ін.

В подальшому, ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» зареєструвало Декларації про готовність об`єктів до експлуатації (Реєстраційні номера: ХК58 від 01.06.2020 р., ХК45 від 01.06.2020 р., ХК 58 від 11.02.2020 р., ХК 39 від 11.02.2020р.)

Вказані Повідомлення та Декларації були зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, у встановленому законом порядку не були скасовані та анульовані.

Також, Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» Дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ06 від 09.04.2021 р.

З викладеного слідує, що органи місцевої влади, відповідного державного архітектурно-будівельного контролю були освідомленні щодо проведення відповідачем ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:007, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, певних робіт з будівництва та оформлення відповідних документів.

Так, в обґрунтування позовних вимог прокурор також стверджує, що ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» під час подання та реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт, а також декларацій про готовність об`єктів до експлуатації внесло до них недостовірні відомості про те, що проводиться реконструкція вже існуючих будівель, а не нове будівництво, зокрема, з посиланням на відсутність будівель, які б належали ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП і які б він мав можливість реконструювати.

Однак, суд ставиться до тверджень прокуратури критично, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено існування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, належного відповідачу.

А отже, недостовірність відомостей, внесених під час подання та реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт, а також декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, не підтверджена жодними належними доказами.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п. 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 11 цього порядку замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, передумовами для пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного збудованого об`єкта; 2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічно правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2021 у справі 320/5528/18, від 28.11.2018 у справі 815/2311/15, від 09.07.2020 у справі 463/4564/16-а.

Разом з цим, органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0145, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, в тому числі за зверненнями органів прокуратури.

А отже, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка не є самовільно зайнятою відповідачем - ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», будівельні роботи проводяться ним за відповідного дозволу та не порушуючи умов договору оренди земельної ділянки. Твердження прокуратури про самочинне будівництво відповідачем на цій земельній ділянці є хибними та не підтвердженими будь-якими належними доказами, а отже відповідно відсутні законні підстави для розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Крім того, прокуратурою належним чином не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність підстав скасування повідомлень про початок будівництва та декларацій про готовність до експлуатації, як і не доведено внесення недостовірних відомостей під час їх реєстрації.

Водночас, судом не встановлено обставин, а прокуратурою не надано до суду достатніх доказів, які б свідчити про порушення відповідачем прав позивача - Харківської міської ради, як власника земельної ділянки на якій проведено самочинне будівництво, що дає підстави дійти висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наразі, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на прокуратуру. В той же час, судом встановлено, що при подачі позову до суду (з урахуванням технічної описки) прокуратурою було сплачено судовий збір не у повному обсязі, у зв`язку з чим, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з Харківської обласної прокуратури в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про виправлення описки (вх. № 13057 від 02.11.2022) прийняти до провадження.

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 2270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокуратура: Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, вул. Тобольська, 55А).

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, ).

Повне рішення складено "12" грудня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4410/21