ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа №909/48/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Кордюк Г.Т.

Матущака О.І.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» б/н від 12.07.2022 (вх. № 01-05/1715/22 від 18.07.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 (повний текст рішення складено 30.06.2022, м. Івано-Франківськ, суддя О.М. Фанда)

у справі № 909/48/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12», м.Коломия Івано-Франківської області

до відповідача: Коломийської міської ради, м. Коломия Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватної торгово-виробничої фірми «Чміль», м. Коломия Івано-Франківської області

2. Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

3. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Коломия Івано-Франківської області

4. фізичної особи ОСОБА_2 , м. Коломия Івано-Франківської області

5. фізичної особи ОСОБА_3 , м. Коломия Івано-Франківської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача Борейко І.Я.

від відповідача не з`явився;

від третьої особи 1 - Чобанюк М.М.

від третьої особи 2 - не з`явився;

від третьої особи 3 - не з`явився;

від третьої особи 4 - не з`явився;

від третьої особи 5 - Чобанюк М.М.

ВСТАНОВИВ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Коломийської міської ради про:

зобов`язання Коломийської міської ради в строк, що не перевищує три місяці з дня набрання судовим рішенням по даному позову законної сили, передати ОСББ «Каштан-12» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок по АДРЕСА_1 , зокрема, документацію на земельну ділянку (прибудинкову територію) згідно архівних даних Рішення Виконкому Коломийської міської ради депутатів трудящих № 194 від 15.05.1968 «Про відвод земельної ділянки під будівництво 129 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 заводу сільськогосподарських машин», згідно якого для побудови будинку було відведено земельну ділянку площею 9035,4 кв.м., документ на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж;

- зобов`язання Коломийської міської ради вжити негайних заходів до скасування, зокрема, рішень Коломийської міської ради про передачу частини прибудинкової території, яка повністю є майновим правом ОСББ на розмір 9035,4 кв.м., а саме щодо площі 0,0152 га, що віддана Приватній торгово-виробничій фірмі «Чміль», щодо площі 0,0050 га, що надана у власність ОСОБА_1 , щодо площі 0,1180 га, яка Коломийською міською радою продана з аукціону,

- зобов`язання Коломийської міської ради анулювати результати аукціону щодо продажу нежитлового приміщення площею 132,2 м.кв., відмінити переприсвоєння цій частині захопленої нею земельної ділянки ОСББ поштового адресу на АДРЕСА_1 та скасування в державному земельному кадастрі реєстрації названих земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача по справі у передачі позивачеві на підставі ч.18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прибудинкової території та документації на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 в позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» до Коломийської міської ради про зобов`язання Коломийську міську раду в строк, що не перевищує три місяця з дня набуття судовим рішенням по даному позову законної сили, передати ОСББ «Каштан-12» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок по вул. бульвар Лесі Українки, 12 в м. Коломия Івано-Франківської області, зокрема: документацію на земельну ділянку (прибудинкову територію) згідно архівних даних Рішення Виконкому Коломийської міської ради депутатів трудящих № 194 від 15.05.1968 «Про відвод земельної ділянки під будівництво 129 квартирного житлового будинку по вул. Кірова № 12 заводу сільськогосподарських машин», згідно якого для побудови будинку було відведено земельну ділянку площею 9035,4 кв.м., документ на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію; технічний паспорт і плани інженерних мереж відмовлено.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Коломийської міської ради вжити негайних заходів до скасування, зокрема, рішень Коломийської міської ради про передачу частини прибудинкової території, яка повністю є майновим правом ОСББ на розмір 9035,4 кв.м., а саме щодо площі 0,0152 га, що віддана Приватній торгово-виробничій фірмі «Чміль», щодо площі 0,0050 га, що надана у власність ОСОБА_1 , щодо площі 0,1180 га, яка Коломийською міською радою продана з аукціону; анулювати результати аукціону щодо продажу нежитлового приміщення площею 132,2 м.кв.; відмінити переприсвоєння цій частині захопленої нею земельної ділянки ОСББ поштового адресу на бульвар Л. Українки, 12 "А" та скасувати в державному земельному кадастрі реєстрацію названих земельних ділянок - провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» подало апеляційну скаргу б/н від 12.07.2022 (вх. № 01-05/1715/22 від 18.07.2022), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Коломийську міську раду видати ОСББ «Каштан-12» в строк, що не перевищує три місяці з дня набрання судовим рішенням по даному позову законної сили, примірник документа на підставі якого багатоквартирний будинок по вул. бульвар Лесі Українки,12 в м. Коломия Івано-Франківської області прийнято в експлуатацію, технічний паспорт на цей будинок і плани інженерних мереж, а також довидати документацію на площу 3 837,4 кв.м. прибудинкової території цього будинку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявою № 7257/22 від 08.06.2022 про зменшення позовних вимог позивач не зменшив позовні вимоги, а лише їх конкретизував.

Також, апелянт зазначає, що суд не спростував позиції позивача про те, що останній повинен мати земельну ділянку площею 9 035,4 кв.м., яка ще в 1968 р. була надана заводу сільськогосподарських машин під забудову відомчого 129 квартирного житлового будинку. На момент прийняття рішення Виконкому Коломийської міської ради депутатів трудящих № 194 від 15.05.1968 «Про відвод земельної ділянки під будівництво 129 квартирного житлового будинку по вул. Кірова № 12 заводу сільськогосподарських машин» відповідні земельні відносини регулювались Земельним Кодексом УРСР від 29.11.1922, який діяв до 1971 року. Станом на 1968 рік діюче земельне законодавство визначало порядок проведення процедури оформлення права на землю із видачею правопідтверджуючих документів. Ця процедура була дотримана заводом сільськогосподарських машин, адже останній отримав дозвіл на будівництво будинку.

Апелянт посилається на те, що згідно ст. 84-3 ЦК УРСР від 1922 року, коли будинки переходять у порядку зазначеному у цій статті, то до набувача одночасно переходить право безстрокового користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу № 944/01.5-42/16в від 08.08.2022, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Приватною торгово-виробничою фірмою «Чміль» було подано до суду пояснення на апеляційну скаргу б/н від 05.08.2022, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Пояснення на апеляційну скаргу мотивовані тим, що апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які б могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Фізичною особою ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 08.08.2022, в якому стверджує, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі, а тому апеляційна скарга ОСББ «Кашта-12» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 - без змін

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Виконкому Коломийської міської ради депутатів трудящих №194 від 15.05.1968 «Про відвод земельної ділянки під будівництво 129 квартирного житлового будинку по вул. Кірова №12 заводу сільськогосподарських машин» відведено земельну ділянку площею 9035,4 кв.м. для побудови будинку.

Державна реєстрація об`єднання ОСББ «Каштан 12» відбулась 17.08.2018.

Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління (на баланс) з управління (з балансу) від 2018 рік ОСББ «Надія-12» передало новоствореному ОСББ «Каштан-12» в управління житловий комплекс заг. площа 7954,58 кв.м. (його частини) за адресою: м. Коломия, бульвар Л.Українки, 12.

Позивач зазначає, що ОСББ «Надія-12» не змогло передати новоствореному ОСББ «Каштан-12» усієї інфраструктури житлового комплексу, документів, зокрема стосовно земельної ділянки, мотивуючи тим, що такі не були передані ОСББ «Надія-12» попереднім балансоутримувачем житлового комплексу - Коломийською міською радою.

Вказана обставина і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Апелянт оскаржує рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Коломийську міську раду видати ОСББ «Каштан-12» в строк, що не перевищує три місяці з дня набрання судовим рішенням по даному позову законної сили, примірник документа на підставі якого багатоквартирний будинок по вул. бульвар Лесі Українки,12 в м. Коломия Івано-Франківської області прийнято в експлуатацію, технічний паспорт на цей будинок і плани інженерних мереж, а також довидати документацію на площу 3 837,4 кв.м. прибудинкової території цього будинку.

Згідно ст. 269 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позовні вимоги, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом покладає на нього обов`язок довести, що його цивільне право порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.

В спірному випадку позивач вважає, що порушення його права відбулось внаслідок не передачі йому Коломийською міською радою всієї документації, зокрема, примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок по вул. бульвар Лесі Українки, 12 в м. Коломия Івано-Франківської області, а саме, документації на земельну ділянку (прибудинкову територію) згідно архівних даних Рішення Виконкому Коломийської міської ради депутатів трудящих № 194 від 15.05.1968 "Про відвод земельної ділянки під будівництво 129 квартирного житлового будинку по вул. Кірова № 12 заводу сільськогосподарських машин", згідно якого для побудови будинку було відведено земельну ділянку площею 9035,4 кв.м., документ на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж.

Як встановлено судом, відповідач по справі в жодні правовідносини із позивачем по справі не вступав.

Згідно Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління (на баланс) з управління (з балансу) від 2018 рік ОСББ «Надія-12» передало новоствореному ОСББ «Каштан-12» в управління житловий комплекс заг. площа 7954,58 кв.м. (його частини) за адресою: м. Коломия, бульвар Л.Українки, 12.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

В силу вимог ч. ч. 18,19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язує останнього балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновити її за власний рахунок.

Будь-яких додаткових вимог для передачі зазначеної документації від попереднього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлено. Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 921/753/16-г/11.

У даному випадку ОСББ «Надія» є колишньою особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком (житловим комплекс заг. площа 7954,58 кв.м. (його частини) за адресою: м. Коломия, бульвар Л.Українки, 12.) до створення об`єднання ОСББ «Каштан 12». Зазначене не заперечується відповідачем. Адже, за Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління (на баланс) з управління (з балансу) від 2018 рік ОСББ «Надія-12» передало новоствореному ОСББ «Каштан-12» в управління житловий комплекс заг. площа 7954,58 кв.м. (його частини) за адресою: м. Коломия, бульвар Л.Українки, 12.

За таких обставин, позовні вимоги ОСББ «Каштан12» про зобов`язання Коломийську міську раду надати документи у відповідності до п. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що у заяві № 7257/22 від 08.06.2022 про зменшення позовних вимог він не зменшив позовні вимоги, а лише конкретизував позовні вимоги, колегією суддів оцінюються критично. Адже, апелянт не оскаржує рішення суду в частині закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача фізичною особою ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 08.08.2022 (вх. № 01-04/4345/22 від 12.08.2022) заявлено клопотання про відшкодування 10 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник Снаговського Олега Володимировича надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 01.08.2022, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Чобанюк М.М. Згідно умов якого адвокат зобов`язався представляти інтереси ОСОБА_3 , зокрема, у судах;

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1026802 від 01.08.2022;

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001633 від 27.09.2019;

- Акт виконаних робіт № 2 від 08.08.2022, підписаний між ОСОБА_3 та Чобанюк М.М. Згідно даного Акту виконаних робі адвокатом бути надані на 10 000,00 грн. наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою, формування правової позиції, зустріч і узгодження з клієнтом; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судових засіданнях; опрацювання і підготовка відповідей на процесуальні документи опонента;

- Платіжне доручення № Р24АР24ВА124780035D34649 від 05.08.2022 на суму 10000,00 грн.

У разі недотримання вимог частини 4 ст 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Позивач у судовому засіданні усно заперечив щодо клопотання ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу. Позивач вказав, що зазначене клопотання не є обґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати в сумі 10 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаний про позицію заявника, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), невідповідність критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За таких обставин суд встановив, що з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» на користь ОСОБА_3 слід стягнути 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» б/н від 12.07.2022 (вх. № 01-05/1715/22 від 18.07.2022) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 у справі № 909/48/20 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» (бульвар Л.Українки,12, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Т. Кордюк