ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1406/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків (перший відповідач) та Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ (другий відповідач)
про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним документів та припинення права власності,

за участю представників учасників справи:

позивача - Мудраченко І.В.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - Ульяненко І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року Господарським судом Харківської області у справі №922/1406/21 ухвалене судове рішення.

Від представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" до суду надійшла заява в якій останній просить суд ухвалити у справі №922/1406/21 додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 21.11.2022 заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2022 о 10:45.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник другого відповідача проти задоволення заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні. Надав суду письмові заперечення проти задоволення заяви, в яких, зокрема, вказував на те, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення судового збору за перегляд рішення суду; докази на понесення судових витрат позивачем не були подані до суду у встановлений строк.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ультра (далі ОСББ Ультра, Об`єднання, позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпекс (далі ТОВ Укрімпекс, Товариство, відповідач-1) і Фірми Т.М.М. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Фірма Т.М.М. ТОВ, Фірма, відповідач-2) про:

1) витребування з незаконного володіння Фірми Т.М.М. ТОВ нежитлових приміщень технічного поверху: № 9 площею 334,5 м2, № 18 площею 14,8 м2, № 19 площею 9,7 м2, № 20 площею 13 м2; підвалу: № 2 площею 2,5 м2, № 61 площею 18,6 м2, № 62 площею 26,3 м2, № 63 площею 3,7 м2, № 70 площею 135,5 м2, № 74 площею 32,2 м2, № 75 площею 21,9 м2, № 130 площею 5,4 м2, № 132 площею 10,9 м2, № 139 площею 6,7 м2, № 141 площею 7,3 м2, № 142 площею 41,1 м2, № 143 площею 55 м2; виходу на дах: № 19 площею 23,6 м2, № 20 площею 32,4 м2, № 12 площею 44,9 м2 в літ. А-23 багатоквартирного будинку № 20 за адресою: м. Харків, провулок Отакара Яроша (далі спірні приміщення технічного поверху, підвалу та виходу на дах, спірні приміщення);

2) визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2010 № 2735 (далі договір купівлі-продажу № 2735, оспорюваний договір), укладеного між відповідачами, та припинення права власності Фірми на спірні приміщення;

3) визнання недійсними свідоцтв від 02.08.2010 про право власності на нерухоме майно (серії САЕ №№ 088579, 088576, 088580, 088582) на спірні приміщення технічного поверху, підвалу та виходу на дах (далі свідоцтва від 02.08.2010, оспорювані свідоцтва), виданих виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпоряджень Харківського міського голови від 27.07.2010 №№ 2056, 2074, 2055, та припинення права власності ТОВ Укрімпекс на спірні приміщення, з посиланням на положення статей 330, 369, 382, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 4, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 11, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 30.06.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №922/1406/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

08 листопада 2022 року Господарським судом Харківської області у справі №922/1406/21 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з заяви позивача та матеріалів справи, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 38193,00 грн. та 50924,00 грн. відповідно. Крім того, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2021, позивачем за подання позову до суду був доплачений судовий збір у розмірі 11350,00 грн.

Розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №922/1406/21 (п. 45) вказано, що оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд, то з урахуванням ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат на послугу адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 38193,00 грн., що підтверджується квитанцією №820 від 23.09.2021.

За подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 50924,00 грн. платіжним дорученням №917 від 24.12.2021.

Крім того, позивачем, згідно квитанції №651 від 29.04.2021, був доплачений судовий збір у розмірі 11350,00 грн. за подання позову до суду.

Враховуючи, що рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені повністю, витрати, понесені ОСББ "Ультра" зі сплати судового збору, покладаються на відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості надання професійної правничої допомоги адвокатом надані наступні документи: договір №3 про надання правової допомоги від 05.07.2019; додаткова угода №2 від 09.04.2021 до договору про надання правової допомоги №3 від 05.07.2019; акт від 17.08.2022; платіжна інструкція №1071 від 15.09.2022; акт від 06.09.2022; платіжна інструкція №1072 від 15.09.2022; акт від 20.09.2022; платіжна інструкція №1085 від 11.10.2022; акт від 04.10.2022; платіжна інструкція №1086 від 11.10.2022; акт від 08.11.2022; платіжна інструкція № 1111 від 10.11.2022; детальний опис робіт та надання послуг до договору про надання правової допомоги № 3 від 05.07.2022 у справі №922/1406/21 в суді першої інстанції після направлення Верховним Судом справи на повторний розгляд; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4846 від 26.07.2017; ордер серії АН №1032386.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

При цьому суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача по стягненню з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що позивачем докази на понесення судових витрат подані з порушенням строку, встановленого ст. 129 ГПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 08.11.2022, заява про розподіл судових витрат разом з доказами понесених судових витрат направлені позивачем до господарського суду 14.11.2022.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, зважаючи на те, що 13.11.2022 вихідний день - неділя, заява про розподіл судових витрат подана позивачем у строк, визначений законом.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 221, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, ) на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Ультра" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, ) - 50233,50 грн. судового збору та 6250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ) на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Ультра" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, ) - 50233,50 грн. судового збору та 6250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Ультра" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, ).

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, ).

Другий відповідач - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ).

Повне рішення підписано 06 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Погорелова