ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/894/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп, м. Луцьк Волинської області

до відповідача 1 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Гулієва Руфата, м. Ужгород

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бодрог, м. Ужгород Закарпатської області

про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 року № 325 Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС WOG,

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Михайлевич М.М. (в режимі ВКЗ)

від відповідача 1 Беляков А.І.

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи Майстренко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 № 325 Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС WOG, покликаючись при цьому на положення ст. 114 Земельного кодексу України, Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів. Позов заявлено з покликанням на статті 114, 115 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2021 відкрито провадження у справі № 907/894/21 та призначено підготовче засідання.

16.12.2021 відповідач подав клопотання про закриття провадження.

17.12.2021 від відповідача 1 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.02.2022 постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог».

19.05.2022 від позивача надійшло пояснення до клопотання відповідача про закриття провадження.

26.05.2022 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бодрог подала заперечення проти закриття провадження.

26.05.2022 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подала пояснення.

В ході проведення підготовчого провадження головуючим суддею ухвалою суду від 07.09.2022 задоволено самовідвід головуючого судді Пригари Л.І.

З огляду на це, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого 08.09.2022 спір передано на розгляд судді Андрейчук Л.В.

Ухвалою суду від 12.09.2022 постановлено прийняти справу № 907/894/22 до провадження, розгляд справи почати спочатку та залучити до участі у справі як співвідповідача по даній справі Гулієва Руфата (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В ході розгляду справи судом встановлено, що в межах адміністративного судочинства розглядається справа №260/3951/21 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 за № 325 "Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС "WOG".

Рішенням Закарпатський окружного Адміністративного суду від 06.07.2022 позов задоволено частково, ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14 липня 2021 року за № 325 "Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС "WOG".

Крім того, постановою Восьмого апеляційного Адміністративного суду від 25.10.2022 вищезгадане рішення було скасоване та прийнято нову постанову, якою постановлено відмовити в задоволення адміністративного позову.

Отже, предметом позову у справах № 907/894/21 та №260/3951/21 є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14 липня 2021 року за № 325 "Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС "WOG".

Враховуючи те, що у Постанові Восьмого апеляційного Адміністративного суду від 25.10.2022 вже були встановлені фактичні обставини, які просить позивач встановити у справі № 907/894/21, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вказана справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки справа з аналогічним предметом спору вже вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 року № 325 Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС WOG, покликаючись при цьому на положення ст. 114 Земельного кодексу України, Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В даній справі, виникнення спірних правовідносин обумовлено діями виконавчого комітету міської ради при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до їі виключної компетенції як органу місцевого самоврядування - субєкта владних повноважень, тому законність таких дій підлягає перевірці адміністративним судом.

Оскільки, Постанова Восьмого апеляційного Адміністративного суду від 25.10.2022 набрала законної сили, суд вважає, що спір у справі № 907/894/21 є публічно-правовим та він підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо суд відкрив провадження за позовом, який подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Пунктом 2 ч.2 ст.185 ГПК України передбачено постановлення за результатами підготовчого засідання ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Ойл Груп, м. Луцьк Волинської області Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бодрог про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 року № 325 Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС WOG, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, частиною 2 ст.231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що спір згідно підстав і предмета позову та визначеного складу сторін згідно поданої у даній справі позовної заяви підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.3, 4 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у даній справі є підставою для повернення сплаченого позивачем судового збору, для чого є необхідним позивачу подати відповідне клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/894/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.12.2022

Суддя Андрейчук Л.В.