УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/13324/22

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА АДМІНІСТРАТИВНИХ І ЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард"

про стягнення 489402,44 грн.

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" про стягнення 489402,44 грн.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" представником позивача Ващенком Олександром Вікторовичем.

На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви у системі "Електронний суд" сформовано довіреність у порядку передоручення від 22.11.2022, відповідно до якої Тахтаров Ігор Васильович на підставі витягу з ЄДР від 25.10.2021 уповноважив в порядку передоручення Ващенка Олександра Вікторовича представляти інтереси позивача в судах.

На долученій довіреності відсутній підпис довірителя та не долучено докази скріплення довіреності ЕЦП Тахтарова І.В.

Тобто, документ в підтвердження повноважень представника на подання та підписання позовної заяви до суду не підписаний особою, яка його видала. Отже позовна заява сформована в системі "Електронний суд" особою, яка не мала права її формувати та підписувати. Крім того, оскільки справа в силу ціни позову не є малозначною, суду не надано доказів того, що Ващенко О.В. є адвокатом.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору(контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Частинами 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що повноваження представника Ващенка Олександра Вікторовича на представництво інтересів Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" в Господарському суді міста Києва належним чином не підтверджені.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 4 Господарського процесуального кодексу України та статті 7, 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.08.2018 року у справі № 805/4297/17-а).

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" про стягнення 489402,44 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко