УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/1165/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2021 (суддя Смородінова О. Г.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 (головуючий суддя Разюк Г. П., судді Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.)

у справі № 915/1165/21

за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Миколаївської обласної державної адміністрації і 2) Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство"

до 1) Миколаївської міської ради, 2) Приватного підприємства "Лана ЖСК" і 3) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 у справі № 902/950/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270 грн (позов було подано у 2021 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

02.12.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення і постанову повністю.

Предметом позову у цій справі є (1) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 43, 43.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 13.10.2010 № 50/28, якими затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду на 1 рік Товариству з обмеженою відповідальністю "Лана" земельну ділянку площею 17 008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072, (2) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 62, 62.4 "у розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 30.12.2010 № 2/26, якими затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємству "Лана ЖСК" земельну ділянку площею 17 008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072, (3) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 3 рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/45, (4) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору оренда землі від 11.07.2011 № 8214, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011 № 00208, зі змінами та доповненнями; (5) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.10.2016 № 9/57 про надання дозволу приватному підприємству "Лана ЖСК" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки, (6) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме і майно державної реєстрації права власності Миколаївської міської ради на земельну ділянку площею 17 008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072; (7) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною і скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17 008 кв.м з кадастровим номером :10:001:0072, (8) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 4 473 кв.м з кадастровим номером :10:001:0085; (9) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 4 702 кв.м з кадастровим номером :10:001:0086 і (10) усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 7 833 кв.м з кадастровим номером :10:001:0084.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 45 400 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 45 400 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги не надав докази про направлення касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 915/1165/21 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ