УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця

07.12.2022Справа № 910/9568/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича

у справі № 910/9568/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 42 826 124,51 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення 42 826 124,51 грн, з яких 36 144 340,70 грн заборгованості, 4 425 571,23 грн інфляційних втрат та 2 256 212,58 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/9568/21 позов було задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" 36 144 340,70 грн заборгованості, 4 425 571,23 грн інфляційних втрат, 2 256 212,58 грн 3 % річних та 642 391,87 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/9568/21, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022, 22.07.2022 було видано відповідний наказ.

28.07.2022 матеріали справи № 910/9568/21 було скеровано до Верховного Суду.

11.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича.

Скарга мотивована тим, що до ухвалення рішення про стягнення коштів у цій справі, Акціонерним товариством "Укртрансгаз" було проведене зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 1001ВИХ-21-6036 від 12.08.2021, після чого зобов`язання скаржника в сумі 35 495 934,59 грн були припинені. Водночас наведені обставини не були встановлені виконавцем, а відтак відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 в цій справі призводить до подвійного стягнення. Не врахування наведених обставин вплинуло також і на помилкове визначення розміру винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 було відкладено вирішення питання щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/9568/21 з Верховного Суду.

24.10.2022 матеріали справи № 910/9568/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 розгляд скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича у справі № 910/9568/21 призначено на 23.11.2022.

Судове засідання, призначене на 23.11.2022 на 16:20 год., не відбулось, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві та відсутністю електроенергії у будівлях суду.

23.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові пояснення щодо скарги, у яких стягувач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 07.12.2022.

У судове засідання 07.12.2022 з`явились представники учасників справи.

Представник стягувача та приватний виконавець у судовому засіданні 07.12.2022 просили відмовити у задоволені скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця. Представник боржника просив задовольнити вищезазначену скаргу.

Розглянувши у судовому засіданні 07.12.2022 скаргу боржника, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття перша Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею другою Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені в ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дуткою Іваном Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69508673 з виконання наказу № 910/9568/21, виданого 22.07.2022 Господарським судом міста Києва. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а 27.07.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що 27.07.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 47 815 528,11 грн, що становить загальну суму боргу по виконавчому провадженню № 69508673 з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнуті з боржника кошти було розподілено в порядку встановленому статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувачу перераховано кошти в сумі 43 468 516,38 грн на підставі платіжного доручення № 218 від 27.07.2022. Основну винагороду виконавця перераховано на підставі платіжного доручення від 27.07.2022 № 217. Витрати виконавчого провадження перераховано на підставі платіжного доручення від 27.07.2022 № 216.

У скарзі на дії та рішення приватного виконавця зазначено, що до ухвалення рішення про стягнення коштів у цій справі, Акціонерним товариством "Укртрансгаз" було проведене зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 1001ВИХ-21-6036 від 12.08.2021, після чого зобов`язання скаржника в сумі 35 495 934,59 грн були припинені, що не було враховано виконавцем і внаслідок чого в межах виконавчого провадження стягнуто суму боргу за припиненим зобов`язанням та неправильно обчислено і стягнуто суму основної винагороди приватного виконавця.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду в повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2022 виконавче провадження № 69508673 закінчено саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України є встановлення виконавцем факту виконання рішення суду в повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №914/3703/15 та від 13.05.2020 у справі №904/1209/18).

Боржник, як сторона виконавчого провадження, має право відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 69508673 вбачається, що боржник не повідомляв виконавця про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не наділений компетенцією встановлювати факт відсутності/припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у спосіб, не передбачений таким виконавчим документом.

Враховуючи наведене, а також те, що наказ Господарсько суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/9568/21 таким, що повністю або частково не підлягає виконанню не визнавався, у виконавця були відсутні правові підстави для висновку про повне або часткове фактичне виконання рішення суду боржником у зв`язку із повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 910/4071/17.

З урахуванням викладеного, доводи АТ "Укртрансгаз" про протиправність дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника є необґрунтованими, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині.

В частині оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича щодо стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані (постанови від 06.06.2018 у справах №127/9870/16-ц та №921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі №821/872/17, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 21.08.2019 у справі №1915/1868/2012, від 09.10.2019 у справі №758/201/17, від 18.12.2019 у справі №344/21436/18, від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц, від 20.01.2019 у справі №161/8267/17).

Відтак провадження за скаргою в частині оскарження дій та рішень виконавця щодо стягнення винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження підлягає закриттю, оскільки в цій частині скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича у справі №910/9568/21 в частині оскарження дій та рішень виконавця щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження закрити.

2. В іншій частині у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича у справі №910/9568/21 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2022

Суддя О.В. Нечай