УХВАЛА

м. Київ

06.12.2022Справа № 910/13317/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

до Попова Дмитра Володимировича

про стягнення 8 129,98 грн.

УСТАНОВИВ:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (далі - позивач, КПІ ім. Ігоря Сікорського) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Попова Дмитра Володимировича (далі - відповідач, Попов Д.В. ) про стягнення 8 129,98 грн на підставі Договору № 222/5644 про відшкодування сплати податку на землю, витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.10.2010 (далі - Договір № 222/5644), з яких: 7 904,83 грн заборгованості, 177,58 грн інфляційних нарахувань, 47,57 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5644 від 11.10.2010 (далі - Договір оренди) не повернув оредоване майно за актом приймання-передавання. Позивач стверджує, що в порушення умов п. 2.8 Договору 222/5644, враховуючи фактичне користування майном, відповідач не сплачує за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та відшкодування податку на землю, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з оплати експлуатаційних витрат у розмірі 3 253,60 грн за період з травня 2020 по серпень 2022 , заборгованість з відшкодування податку на землю у розмірі 2 057,46 грн за період з травня 2020 по серпень 2022, заборгованість за спожите опалення у розмірі 2 593,77 грн за період з листопада 2020 по березень 2021 та з листопада 2021 по квітень 2022. Позивач зазначає, що відповідач мав статус фізичної особи-підтриємця станом на час укладення та виконання Договору 222/5644, проте з 16.12.2020 припинив підприємницьку діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 0450/305ю від 24.11.2022 (вх. № 13317/22 від 01.12.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що строк дії Договору оренди (укладений між Регіональним відділення ФДМУ по м. Києву та ФОП Попов Д.В. ), а відповідно і Договору № 222/5644, закінчився 11.10.2020, що підтверджується листом Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 30.04.2021 № 30-06/3569. Суд звертає увагу, що надана у наведеному листі інформація стосується продовження строку дії виключно Договору оренди, який був укладений між Регіональним відділення ФДМУ по м. Києву та ФОП Попов Д.В . Разом з цим, пунктом 8.3 Договору № 222/5644, укладеного між КПІ ім. Ігоря Сікорського та ФОП Попов Д.В. , передбачено, що про продовження строку дії цього договору між сторонами укладається Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. Позивач у позовній заяві не зазначив та до останньої не додав жодних додаткових угод до Договору № 222/5644 про продовження строку дії цього договору, у зв`язку з чим не можливо дійти висновку щодо строку дії Договору № 222/5644.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальними послугами позивач послається на п. 2.1 Договору, однак ні у позовній заяві, ні у доданому до позовної заяви розрахунку суми боргу за спожите опалення (додаток № 15 до позовної заяви) позивач не зазначає, на підставі яких тарифів відповідачу були нараховані комунальні послуги за опалення.

Враховуючи наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а розрахунок суми боргу за спожите опалення не може бути визнаний судом обгрунтованим.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми боргу за спожите опалення (із зазначенням тарифів у спірний пеірод);

- надати укладені сторонами додаткові угоди про продовження строку дії Договору № 222/5644 (у належним чином засвідчених копіях), з урахуванням яких визначити строк чинності Договору № 222/5644.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок суми боргу за спожите опалення (із зазначенням тарифів у спірний пеірод);

- надати укладені сторонами додаткові угоди про продовження строку дії Договору № 222/5644 (у належним чином засвідчених копіях), з урахуванням яких визначити строк чинності Договору № 222/5644.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА