ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/1207/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Іморті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року (повний текст складено 11.07.2022)

у справі №910/1207/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купол 87"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Іморті"

про стягнення 1 149 631,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купол 87" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Іморті" про стягнення 1 149 631,00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг від 31.05.2021.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про порушення відповідачем умов укладеного договору в частині оплати отриманих послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Іморті"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купол 87" 1 149 631 грн. 00 коп. - основного боргу та суму сплаченого судового збору у розмірі 17 244 грн. 47 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично надавав відповідачу послуги відповідно до укладеного між сторонами Договору №310521 від 31.05.2021. З матеріалів справи вбачається, що надання позивачем наданих послуг не заперечується відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Іморті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року у справі №910/1207/22 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За доводами апелянта, наявність спору нерухоме майно, що охоронялось позивачем зумовлює застосування ст. 976 ЦК України, в тій частині, що регламентує отримання плати зберігачем у такій ситуації. Апелянт зазначає, що оскільки у період з 31.05.2021 по 17.09.2021 судом розглядався спір між відповідачем та ТОВ «Укрлідербуд» і АТ «Альфа-Банк» про право власності на об`єкт охорони, позивач не має права вимагати від відповідача повної оплати послуг фізичної охорони за договором за рахунок відповідача одноосібно. За твердженням апелянта, судом не було враховано, що майно, стосовно якого позивач несе відповідальність стосовно його збереження, було передано в межах кримінального провадження на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_1.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1207/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Іморті" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року у справі №910/1207/22 залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Купол 87" про участь в судовому засіданні 15.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

15.11.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.11.2022 на 14:00 годину не відбулось.

Ухвалою суду від 16.11.2022 призначено апеляційний розгляд справи на 06.12.2022.

Позиції учасників справи

19.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Також у відзиві відповідач просив постановити окрему ухвалу щодо дій директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» Алідодова Р.А., які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування для вжиття ними заходів у визначений в окремій ухвалі строк.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою директор відповідача надав на підтвердження сплати судового збору квитанцію, якою не підтверджено зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що є намаганням ввести суд в оману щодо сплати відповідної суми судового збору з метою уникнення даного обов`язку, а також намагаючись відстрочити набрання законної сили рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів, дослідивши доводи позивача, зазначає, що долучення відповідачем до апеляційної скарги платіжного документу, не оформленого належним чином, без підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України було підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ухвали суду від 05.09.2022. Апелянтом було усунено зазначений недолік, а саме надано на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення № 203 від 30.09.2022.

Оскільки відсутність доказів сплати судового збору відповідно до норм ГПК України тягне за собою залишення такої апеляційної скарги без руху, а апелянтом було усунено зазначений недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, не виявила при вирішенні спору порушення законодавства, які мають ознаки кримінального правопорушення, у діях відповідача, у зв`язку з чим клопотання позивача в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 06.12.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту сторін.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 06.12.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купол 87» (Охорона) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія креатив Імоті» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг фізичної охорони від 31.05.2021 р. № 310521 (далі - Договір), відповідно до умов якого охорона зобов`язується на підставі відповідних додаткових угод до даного Договору надавати замовнику послуги з охорони Об`єктів охорони, а замовник зобов`язується сплачувати охороні надані послуги.

Під послугами охорони в даному договорі розуміються безпосередні дії (заходи оперативного реагування) персоналу охорони за місцезнаходженням об`єкта охорони, які виконуються з дотриманням умов цього договору, Інструкції з дій працівника охорони під час чергування.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з охороною за послуги, що надаються згідно з даним Договором.

Згідно п. 5.2. Договору, вартість послуг охорони по кожному Об`єкту охорони визначається на підставі погодженої Дислокації-розрахунку - додаток №1 до додаткової угоди до цього Договору, в якому зазначається: кількість Об`єктів, щодо яких надаються послуги, найменування Об`єктів, адреса місця розташування Об`єктів, кількість постів охорони на кожному Об`єкту, період охорони Об`єктів Замовника, вартість послуг «Охорони» за одну годину надання послуг охорони та загальна вартість охорони по всім Об`єктам зазначеним у дислокації-розрахунку.

Відповідно до п. 3. Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг фізичної охорони № 310521 від 31.05.2021, у зв`язку із прийняттям під охорону Об`єкта(-ів) охорони згідно Акту прийому Об`єкта під охорону (Додаток № 2 р даної Додаткової угоди) за адресою(-ами) і на умовах вказаних в Дислокації-розрахунку (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди), вартість послуг з охорони протягом одного календарного місяця надання послуг з охорони за домовленістю Сторін складає 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору:

До закінчення поточного місяця охорона надає замовнику два примірники актів приймання-передавання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою охорони та скріплених печаткою охорони.

Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання замовником від охорони двох примірників акту приймання-передавання наданих послуг, замовник розглядає отриманні акти, та в разі відсутності зауважень до наданих послуг з охорони, підписує їх та повертає один примірник підписаного акту охороні.

Відповідно до п. 6.5. Договору, за умови неповернення замовником підписаного акту приймання-передавання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень/зауважень щодо обсягу та/або якості послуг з охорони, наданих охороною у звітному місяці, вважається, що послуги з охорони у такому місяці надані охороною в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання-передавання наданих послуг таким, що підписаний Сторонами в строк, визначений п. 6.2. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача через оператора зв`язку «НОВА ПОШТА» направлялись по два примірники актів приймання-передавання наданих послуг разом із рахунками на оплату, підписаних уповноваженою особою відповідача та скріплених печаткою останнього за червень (на суму 250 000 грн.), за липень (на суму 250 000 грн.), за серпень (на суму 250 000 грн.), за вересень (на суму 250 000 грн.), за жовтень (на суму 250 000 грн.), за листопад (на суму 151 631,00 грн.,) за грудень (125 000 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи експрес-накладними.

Окрім цього, примірники актів приймання-передавання наданих послуг разом із рахунками на оплату та Актом звірки взаємних розрахунків за період червень 2021р. - грудень 2021р., позивач направив відповідачу, через АТ «УКРПОШТА» (відправлення 386 - 30.11.2021. відправлення 386 - 06.12.2021), які отримані останнім 08.12.2021 р. та 13.12.2021р. відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказує, що відповідачем не повернуто Позивачу підписаних вищезазначених актів приймання-передавання наданих послуг, Акту звірки взаємних розрахунків за період червень 2021р. - грудень 2021р. та не надано обґрунтованих заперечень/зауважень щодо обсягу та/або якості послуг з охорони, наданих Позивачем у звітних місяцях.

Як зазначив позивач, відповідачем здійснено часткову оплату за договором у загальній сумі 377 000,00 грн.

05 листопада 2022 року позивачем направлено на юридичну адресу Відповідача Претензію № 27, в якій останній вимагав сплатити заборгованість, що виникла станом на 01.11.2021 за Договором про надання послуг фізичної охорони від 31.05.2021 р. № 310521. Проте, вищезазначена претензія Позивача залишена Відповідачем без задоволення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про порушення відповідачем умов укладеного договору в частині оплати отриманих послуг у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір № 310521 від 31.05.2021 за своєю правовою природою є договором надання послуг, згідно з якого в силу вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно з вимогами статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В матеріалах справи містяться акти приймання-передавання наданих послуг разом із рахунками на оплату, підписаних уповноваженою особою Відповідача та скріплених печаткою останнього за липень (на суму 250 000 грн.), за серпень (на суму 250 000 грн.), за вересень (на суму 250 000 грн.), за жовтень (на суму 250 000 грн.), за листопад (на суму 151 631,00 грн.,) за грудень (125 000 грн.), якими підтверджується факт надання послуг з охорони на загальну суму 1 276 631,00 грн.

В матеріалах справи містяться експрес накладні, описи вкладення у цінний лист та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими підтверджується факт вручення вказаних вище актів відповідачу.

Факту надання позивачем послуг з охорони та отримання вказаних актів за спірний період відповідач не заперечує.

Відповідно до п. 6.5. Договору, за умови неповернення замовником підписаного акту приймання-передавання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень/зауважень щодо обсягу та/або якості послуг з охорони, наданих охороною у звітному місяці, вважається, що послуги з охорони у такому місяці надані охороною в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання-передавання наданих послуг таким, що підписаний Сторонами в строк, визначений п. 6.2. цього Договору.

Відповідно до норм чинного законодавства виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти надані послуги, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта наданих послуг) покладається на замовника (схожа правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Відповідачем не надано доказів, що ним після отримання актів наданих послуг висловлені заперечення проти розміру, обсягу та вартості наданих послуг.

Твердження апелянта, що оскільки у період з 31.05.2021 по 17.09.2021 судом розглядався спір між відповідачем та ТОВ «Укрлідербуд» і АТ «Альфа-Банк» про право власності на об`єкт охорони, а тому позивач не має права вимагати від відповідача повної оплати послуг фізичної охорони за договором за рахунок відповідача одноосібно з огляду на вимоги ст. 976 ЦК України колегія суддів відхиляє, оскільки наявність спору щодо права власності на об`єкт охорони не звільняє замовника такої послуги від обов`язку її оплачувати.

Більше того, ст. 976 ЦК України регулює саме відносини із зберігання речей, а не охорони нерухомого майна. Крім того, дана норма передбачає випадки, коли у разі спору між двома чи більше особами щодо речі, відповідне майно може бути передане на зберігання третій особі.

В той же час, між позивачем та відповідачем договір охорони укладений не на підставі ст. 976 ЦК України, у зв`язку з чим вона не регулює відносини, які виникли між сторонами у даній справі.

Твердження апелянта, що відповідно до акту прийому-передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000027 об`єкт охорони було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання фізичній особа ОСОБА_1 , також не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку з оплати наданих послуг, оскільки передача на відповідальне зберігання нерухомого майна не позбавляє позивача права власності на зазначене майно.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що він повідомляв позивача про обставини, про які зазначено вище, що б слугувало підставою для припинення або зупинення надання послуг. Також, відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим п.п. 11.3., 11.4. договору, на його розірвання в односторонньому порядку.

Більше того, колегією суддів враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 925/593/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2021, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2022 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 925/593/21 змінено в мотивувальній частині, в резолютивній частині залишено без змін.

А тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищенаведене, оскільки невиконання грошового зобов`язання відповідачем за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів оплати суми боргу в повному обсязі відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 149 631,00 грн правомірно задоволена судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року у справі № 910/1207/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/1207/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/1207/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/1207/22.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Матеріали справи № 910/1207/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.12.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко