СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Харків Справа № 321з-22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх.№1181 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі № 321з-22, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст ухвали складено 04.11.2022, про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22

за заявою Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича, м. Бердянськ, Запорізька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", м. Харків,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (вх. № 11153/22 від 04.10.2022) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №321з-22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ "Трейденерджи" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 року по справі № 321з-22 та заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" у межах ціни позову - 18683414,56 грн. та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "Трейденерджи" за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_1 , який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх.№1181 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі № 321з-22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "06" грудня 2022 р. о 09:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; встановлено учасникам справи строк до 30.11.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, до 02.12.2022 для подання заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети позивача та відповідача в системі "Електронний суд" 15.11.2022 о 11:40 год. (відповідні довідки долучено до матеріалів справи), що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, отже, зазначене судове рішення вважається врученим учасникам справи відповідно до частини сьомої статті 242 названого Кодексу.

21.11.2022 представником Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича подано до апеляційного суду заяву про зупинення провадження у справі №321з-22 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 року до набрання чинності рішення Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1391/22 за апеляційною скаргою Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 року про повернення позовної заяви.

У судове засідання 06.12.2022 до Східного апеляційного господарського суду прибув представник ТОВ "Трейденерджи", який заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про законність оскаржуваної ухвали, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Проти заявленого клопотання представника позивача про зупинення апеляційного провадження по справі також заперечував, зазначивши, що розгляд апеляційним судом справи №922/1391/22, жодним чином не впливає на розгляд справи №321з-22.

Представник апелянта, повідомлений своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.12.2022 не прибув.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 по справі №321з-22 задоволено заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову до його подання; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", у межах ціни позову - 18 683 414,56 грн (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень 56 копійок), та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_1 , який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили.

В межах встановленого ч.3 ст. 138 ГПК України строку, Адвокатське бюро Корнієнка М.О., 26.08.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Трейденерджи" про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 18 683 414,56 грн, яка складається з 18 682 736,85 грн вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за березень та квітень 2022 року; 677,71 грн вартість послуг з адміністрування фінансової гарантії за перший квартал 2022 року (справа №922/1391/22).

31.08.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/1391/22 позовну заяву адвокатського бюро Корнієнка М.О. (вх. 1391/22) - залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 280251,22 грн або доказів звільнення від сплати судового збору. Позивача попереджено, що не усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України, має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 по справі №922/1391/22 позивачу повернуто позовну заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" про стягнення 18683414,56 грн.

В якості підстав для повернення позовної заяви, місцевий господарський суд зазначив, що встановлений судом в ухвалі суду 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 13.09.2022 р., отже позивач, у строк визначений судом, вимоги ухвали від 31.08.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

04.10.2022 до Господарського суду Харківської області в межах справи № 321з-22 надійшла заява відповідача - ТОВ "Трейденерджи" (вх. № 11153/22 від 04.10.2022) про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 по справі № 321з-22 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована посиланням на приписи п. 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України та обставинами повернення ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 по справі№922/1391/22 позовної заяви Адвокатському бюро Корнієнка М.О., поданої позивачем після подачі заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2022 вирішено відкласти питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви, до повернення матеріалів справи № 321з-22 зі Східного апеляційного господарського суду.

05.10.2022 до суду першої інстанції надійшли письмові заперечення Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича проти скасування заходів забезпечення позову.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою від 21.10.2022 заяву ТОВ "Трейденерджи" прийнято та призначено до розгляду на 21.10.2022 о 15:00, про що повідомлено сторін телефонограмами.

21.10.2022 розгляд заяви не відбувся у зв`язку із поданням Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича заяви про відвід судді Кухар Н.М., після розгляду якої, ухвалою суду першої інстанції від 01.11.2022 судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Трейденерджи" призначено на 04.11.2022 о 12:30, про що повідомлено сторін телефонограмами.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2022, брали участь представники ТОВ "Трейденерджи" та Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича.

04.11.2022 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22.

Також, зазначеною ухвалою від 04.11.2022 розглянуто клопотання Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про зупинення розгляду заяви ТОВ "Трейденерджи", у задоволенні якого було відмовлено.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на вимоги статей п. 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України, мотивована тим, що вжиті судом до подання позовної заяви заходи забезпечення позову, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка обґрунтована, тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 року в справі № 321з-22, встановлені судом заходи забезпечення позову діють до набрання рішенням законної сили; на даний час рішення по справі №922/1391/22 про стягнення 18683414,56 грн. з ТОВ "Трейденерджи" ще не прийнято, справа знаходяться на розгляді в Східному апеляційному господарському суд. Позивач зазначив про не забезпечення принципу реальної участі представників в розгляді справи, змагальності процесу, рівності сторін та розумні строки розгляду срави. На думку скаржника, відсутні підстави в межах ст.145 ГПК України, які дозволили Господарському суду Харківської області скасувати заходи забезпечення позову.

Також, як зазначалось судом вище, апелянтом заявлено клопотання про зупинення розгляду апеляційного провадження у справі №321з-22 до набрання чинності рішення Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1391/22 з посиланням на п.4 ч.1 ст. 229 та п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що суд у даній справі позбавлений можливості встановити обставини правомірності підстав повернення позовної заяви в якому застосоване забезпечення позову ухвалою від 19.08.2022 року та яке в подальшому було скасоване оскаржуваною ухвалою суду від 04.11.2022 року. Тільки після перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 року у справі №922/1391/22 про повернення позовної заяви, можливо встановити обставини дотримання Господарським судом Харківської області вимог ст.145 ГПК України в ухвалі від 04.11.2022 року у справі 321з-22.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, заперечення відповідача по справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2022 року по справі №902/537/18).

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 по справі №922/1391/22 позивачу повернуто позовну заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" про стягнення 18683414,56 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 по справі № 922/1391/22 набрала законної сили негайно після її підписання, а подача апеляційної скарги не відтерміновує строки набуття чинності, та не зупиняє дію цієї ухвали.

04.11.2022 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22 до подання позовної заяви, з процесуальних підстав, а саме з посиланням на п. 2 ч. 13 ст. 145 ГПК України (у зв`язку із повернення позовної заяви).

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави вважати, що є об`єктивна неможливість розгляду апеляційним судом цієї справи № 321з-22 до вирішення справи № 922/1391/22, у зв`язку із чим клопотання позивача про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржувану ухвалу суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 ст. 145 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява Адвокатського бюро Корнієнка М.О. повернута судом ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 по справі №922/1391/22 у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Вказане свідчить про відсутність провадження з даного спору у господарському суді першої інстанції, отже, як наслідок, в цьому випадку існують цілком правомірні підстави для задоволення заяви сторони про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви згідно вимог п.2 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає можливості збереження дії заходів забезпечення позову у випадку оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, в межах якої такі заходи були вжиті до подання позовної заяви.

Також є необґрунтованими доводи скаржника стосовного того, що встановлені судом ухвалою суду від 19.08.2022 року у справі № 321з-22 заходи забезпечення позову діють до набрання рішенням законної сили, а на даний час рішення по справі №922/1391/22 про стягнення 18683414,56 грн. з ТОВ "Трейденерджи" ще не прийнято, оскільки навіть відкриття провадження у справі не відбулось, у зв`язку із повернення позовної заяви позивачу.

Доводи скаржника щодо винесення оскаржуваної ухвали за відсутності матеріалів справи №321з-22 у суді першої інстанції спростовується матеріалами справи (а.с.129).

З приводу доводів скаржника стосовно не забезпечення судом першої інстанції принципів реальної участі представників в розгляді справи, дотримання змагальності процесу, рівності сторін та розумності строків розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На сьогодні Європейським судом з прав людини сформовані вже сталі підходи до розуміння принципу змагальності як однієї з базових гарантій права особи на справедливий суд, що може та, певною мірою, повинна враховуватися судами України при розгляді справи та винесенні рішень.

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про необґрунтованість доводів скаржника з приводу порушення судом першої інстанції принципів змагальності процесу, рівності сторін та розумності строків розгляду справи, оскільки апелент повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, та безпосередньо брав участь у судовому засіданні, всі клопотання заявника були розглянуті судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновків, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, отже є обґрунтованими висновки місцевого суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх.№1181 Х/2) без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі № 321з-22 без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх.№1181 Х/2) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі № 321з-22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2022.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель