ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. Справа №33/29 (914/835/16)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Львівметалпласт» б/н від 05.12.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/3013/22 від 07.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 (суддя Цікало А.І., повний текст рішення складено 20.10.2022)

у справі № 33/29 (914/835/16)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»

про:стягнення 90000 грн. збитків

у межах справи: № 33/29

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 у справі №33/29 (914/835/16) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» та залучено Приватне підприємство «Львівметалпласт» до участі у справі № 33/29 (914/835/16) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» та призначено судову товарознавчу експертизу у справі №33/29 (914/835/16); провадження у справі №33/29(914/835/16) зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про залучення ПП «Львівметалпласт» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відмовити повністю у задоволенні клопотання ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2022 справу №33/29 (914/835/16) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Положення статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначають вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтверджень його повноважень.

Апеляційну скаргу підписав представник ПП «Львівметалпласт» Гаврилюк О.Р., однак, на підтвердження повноважень представника до скарги додано довіреність, видану 26.07.2022 Приватним підприємством «Львівметалпласт» адвокату Байло І.С.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 п.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівметалпласт» б/н від 05.12.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/3013/22 від 07.12.2022) на ухвала Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 у справі №33/29 (914/835/16) - залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Львівметалпласт» протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду підтвердження повноважень Гаврилюка О.Р. на підписання апеляційної скарги від імені Приватного підприємства «Львівметалпласт».

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.