номер провадження справи 16/43/12-29/102/12-25/50/13-21/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2022 Справа № 19/5009/2383/11 (908/2229/20)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3605/21

За позовною заявою - Закритого акціонерного товариства Єврофінанс (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, )

до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП ЛІЗИНГ (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 35912126)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання права власності, скасування державної реєстрації та витребування майна

розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Банкрут - Закрите акціонерне товариство Єврофінанс (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, код ЄДРПОУ - 30726921)

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ Надра

Ліквідатор - арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1905 від 09.04.2019, ідент. номер НОМЕР_3 , поштова адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3492)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача - Колісниченко Є.Ю., дов. від 28.11.2022 (в режимі відеоконференції);

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

10.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. № 3608 від 07.11.2022 (вх. № 14096/8-08/22 від 10.11.2022) про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20), відповідно до якої заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року, а саме: з витребування від ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС автомобіля КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , на стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС грошову суму вартості автомобіля КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , обумовлену договором, укладеним між ТОВ ОПТ Лізинг та ОСОБА_1 , та рішенням Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року, що дорівнює 499 640, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Черкаському В.І.

Ухвалою від 15.11.2022 суд заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. № 3608 від 07.11.2022 (вх. № 14096/8-08/22 від 10.11.2022) прийняв до розгляду. Розгляд заяви призначив на 21.11.2022, 10 - 45. Ухвалив проведення судового засідання 21.11.2022, 10 - 45 у справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (https://easycon.com.ua/).

18.11.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив вих. № 02-14/бн від 17.11.2022 (вх. № 14533/08-08/22 від 18.11.2022) на заяву приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення. Відзив підписаний електронним цифровим підписом.

25.11.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката В. Мельника надійшла заява від 25.11.2022 (вх. № 14897/08-08/22 від 25.11.2022) в якій він просить суд:

1. Проводити розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. призначеної до розгляду на 06.12.2022, 12 - 30 без моєї участі та участі ОСОБА_1 з зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

2. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року задовольнити у повному обсязі. Заява підписана електронним цифровим підписом.

Вищезазначені відзив та заява прийняті судом до відома.

Засідання проведене в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню заяви про способу та порядку виконання рішення по справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20).

Відповідач та треті особи у судове засідання 06.12.2022 не з`явились, представників не направили.

Заявник підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заявника не заперечив. Та просить її задовольнити.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. № 3608 від 07.11.2022 (вх. № 14096/8-08/22 від 10.11.2022), заслухавши учасників справи, суд установив.

Рішенням суду від 14.01.2021 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Єврофінанс (вх. № 2414/08-07/20 від 01.09.2020) задоволено. Визнано незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб КАМАЗ 6520, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11760 куб.см., 2008 року випуску та проведення 27.01.2016 року відповідної державної реєстрації права власності в Уманському Територіальному сервісному центрі 7142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області. Витребувано від ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС (ідентифікаційний код 30726921) транспортний засіб КАМАЗ 6520, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11760 куб.см., 2008 року випуску. Визнано за Закритим акціонерним товариством ЄВРОФІНАНС (ідентифікаційний код 30726921) право власності на транспортний засіб КАМАЗ 6520, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11760 куб.см., 2008 року випуску. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства Єврофінанс (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17, ) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. - судового збору.

17.02.2021 на виконання судового рішення видано накази.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Дмитра Миколайовича, перебуває виконавче провадження № 65608161, з примусового виконання наказу № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 17.02.2021, який видав суддя Господарського суду Запорізької області, В.І. Черкаський, про витребування від ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС транспортний засіб КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11 760 куб. см., 2008 року випуску.

Боржник за виконавчим документом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою (згідно виконавчого документа) АДРЕСА_1 .

28.05.2021 року у відповідності до вимог ст. 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, розпочато примусове виконання рішення № 19/5009/2383/11 (908/2229/20), про що приватним виконавцем винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження № 65608161, копія якої надіслана боржнику, для виконання, стягувачу - до відому.

28.05.2021 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, виконавцем накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11 760 куб. см., 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_5 та оголошено його в розшук, про що винесено відповідні постанови, копії яких надіслано для виконання до органів поліції.

В подальшому, виконавцем здійснювались заходи щодо розшуку автомобіля боржника, КАМАЗ 6520, ДНЗ: НОМЕР_5 , шляхом здійснення виїздів за адресою місця проживання боржника, АДРЕСА_4 , проте вони були безрезультатними. Станом на 04.10.2022 автомобіль КАМАЗ 6520, ДНЗ: НОМЕР_5 . який необхідно витребувати в ОСОБА_1 , не розшукано.

03.10.2022 на адресу виконавця надійшла заява від боржника. ОСОБА_1 , в якій виконавця було повідомлено, що автомобіль, який необхідно витребувати в боржника на користь стягувана в ОСОБА_1 відсутній, що робить неможливим виконання рішення суду про витребування майна та надійшло клопотання про звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року з витребування від ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС автомобіля КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , на стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС грошову суму вартості автомобіля КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , обумовлену договором, укладеним між ТОВ ОТП Лізинг та ОСОБА_1 , а саме 499 640, 00 грн.

Вартість, за якою ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , встановлена рішенням Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року, а саме 499 640, 00 грн.

Враховуючи, що автомобіль КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , який необхідно витребувати в боржника, протягом року з дня оголошення в розшук майна не розшукано (пункт 7 частини 1 статті 37 ЗУ Про виконавче провадження), та заяву боржника про відсутність такого майна у ОСОБА_1 , виконання рішення суду № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року є неможливим.

За вказаних обставин, заявник звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20).

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі етапі 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

В основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про неможливість виконання рішення у вказаний спосіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого. ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд наголошує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Статтею 17 Закону України Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. № 3608 від 07.11.2022 (вх. № 14096/8-08/22 від 10.11.2022) про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) шляхом зміни способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. № 3608 від 07.11.2022 (вх. № 14096/8-08/22 від 10.11.2022) задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року, а саме: з витребування від ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС (ідентифікаційний код 30726921) транспортного засобу КАМАЗ 6520, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 11760 куб.см., 2008 року випуску на стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства ЄВРОФІНАНС (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17, ) 499 640 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень 00 коп. - грошової суми вартості автомобіля КАМАЗ 6520, номер шасі: НОМЕР_4 , обумовлену договором, укладеним між ТОВ ОПТ Лізинг та ОСОБА_1 , та рішенням Господарського суду Запорізької області № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) від 14.01.2021 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. (електронною поштою).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.12.2022.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ