ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 925/848/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від прокуратури: Шевченко О.В. (службове посвідчення № 058149)

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022

у справі № 925/848/21 (суддя Боровик С.С.)

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття до комунальної власності об`єкту нерухомості та зобов`язання останнього забезпечити прийняття у комунальну власність об`єкт нерухомості 12-ти квартирний 2-х поверховий житловий будинок за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородський район, Черкаська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний житловий будинок у процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу (до складу приватизованого майна) Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Шполянське буряконасінницьке підприємство", але залишився на його балансі, є державною власністю та відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 позов задоволено повністю. Вирішено визнати протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області щодо неприйняття до комунальної власності Шполянської територіальної громади об`єкту нерухомості 12-ти квартирного 2-х поверхового житлового будинку за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородський район, Черкаська область. Зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкт нерухомості 12-ти квартирний 2-х поверховий житловий будинок за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородський район, Черкаська область. Вирішено стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області на користь Черкаської обласної прокуратури 4540,00 грн судового збору.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором підтверджений факт бездіяльності відповідача щодо неприйняття з державної власності в комунальну власність територіальної громади спірного об`єкту нерухомості.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/848/21.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, яке прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на думку відповідача висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають обставинам справи.

Зокрема, відповідач наголошує на тому, що ним вчинялися певні дії, а саме 14.07.2021 відповідачем було прийняте рішення № 10-13/ІХ про надання згоди на прийняття у комунальну власність відповідача об`єкту нерухомості, а саме житловий будинок за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородський район, Черкаська область.

Однак, за твердженням відповідача, додатковою умовою, яка позбавила орган місцевого самоврядування можливості вирішити питання про прийняття житлового фонду в комунальну власність слугувала відсутність відповідної технічної документації на вищезгаданий будинок, яка на думку відповідача, мала б бути передана йому позивачем.

Короткий зміст відзиву прокуратури та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, прокурор наголошує на тому, що відповідачем протягом тривалого часу не вживалися заходи щодо прийняття до комунальної власності зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Натомість, вже після направлення прокуратурою даного позову до суду першої інстанції, відповідачем 14.07.2021 було прийнято рішення № 10-13/ІХ, яким надано згоду на прийняття у комунальну власність спірного житлового будинку та затверджено склад комісії по здійсненню приймання в комунальну власність даного об`єкту нерухомості.

Разом з цим, прокурор зазначає, що відповідачем до складу вищезгаданої комісії не було включено представника позивача, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 6 Закону України "Про передачу об`єктів державної та комунальної власності", як було також зазначено позивачем у відповіді на відзив під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Окрім того, прокурор зауважує на тому, що до спірних правовідносинах не застосовуються вимоги Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ, організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891 (на яке посилається відповідач у апеляційній скарзі), оскільки вказане Положення прийнято на виконання вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та визначає порядок передачі в комунальну власність відомчого житлового фонду державних підприємств, установ та організацій.

Тоді, як на переконання прокурора, спірні правовідносини пов`язані саме з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад, що регулюються Законом України "Про передачу об`єктів державної та комунальної власності".

З огляду на вищенаведене, прокурор вважає безпідставними доводи відповідача про наявність перешкод у виконанні його обов`язку стосовно прийняття у комунальну власність житлового будинку за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородський район, Черкаська область.

Короткий зміст відзиву позивача та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує на те, що він звертав увагу відповідача не невідповідність вказаної комісії у рішенні останнього від 14.07.2021 № 10-13/ІХ та просив відповідача внести відповідні зміни до цього рішення. Втім, відповідачем не було вжито заходів направлених на усунення вказаних недоліків.

Окрім цього, позивач стверджує, що Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891 та яке посилається у апеляційній скарзі відповідач, не регулює правовідносини, пов`язані з передачею об`єктів житлового фонду, які не увійшли до статутного капіталу господарських товариств створених у процесі приватизації (корпорації), у тому числі не завершені будівництвом, а лише визначає порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, у разі банкрутства, зміни форми власності або ліквідації цих підприємств, установ та організацій.

Проте, майно яке не увійшло до статутного капіталу Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Шполянське буряконасінницьке підприємство" у процесі приватизації та залишилося у нього на балансі не є відомчим житловим фондом.

У зв`язку з викладеним, на думку позивача, твердження відповідача з приводу обов`язку позивача надання відповідачу технічної документації не є обґрунтованими, оскільки правідносини пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність врегульовані Законом України "Про передачу об`єктів державної та комунальної власності".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022, апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/848/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/848/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/848/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено доказ сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/848/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/848/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2022.

В судове засідання, яке відбулося 19.10.2022 з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, представник позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача у клопотанні просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивачем, відповідно до наказу від 20.02.1995 №92-ДП було прийнято рішення про приватизацію державного майна Шполянського буряконасінницького радгоспу (місцезнаходження: м. Шпола, Черкаська область).

В ході роботи комісії з приватизації радгоспу здійснено інвентаризацію майна підприємства, складено та затверджено акт оцінки вартості майна та план приватизації радгоспу.

В подальшому, відповідно до наказу позивача від 05.01.1996 №371-AT прийнято рішення про перетворення Шполянського буряконасінницького радгоспу у Сільськогосподарське Відкрите акціонерне товариство "Шполянське буряконасінницьке підприємство" за адресою: вул. Слобідська, 108, м. Шпола, Черкаська область (надалі - СВАТ "Шполянське буряконасінницьке підприємство") та передачу до його статутного фонду державного майна згідно акту оцінки, затвердженого наказом позивача від 29.05.1995 №138-П вартістю 54238 млн. карбованців.

При цьому, планом приватизації радгоспу було передбачено передати об`єкти соціального призначення, які знаходяться на балансі радгоспу, у комунальну власність місцевих рад. До переліку цих об`єктів входить житловий фонд, вартість якого становила 34355 млн. карб.

Наказом позивача від 29.12.2000 №2333-ПА було завершено приватизацію господарського товариства та укладено договір безоплатної передачі 100 відсотків акцій держави працівникам СВАТ "Шполянське буряконасінницьке підприємство".

Таким чином, під час приватизації Шполянського буряконасінницького радгоспу було створено СВАТ "Шполянське буряконасінницьке підприємство", до статутного капіталу якого не увійшов 12-ти квартирний 2-х поверховий житловий будинок 1980 року будівництва, що знаходиться за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородського району, Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 у справі про банкрутство, СВАТ "Шполянське буряконасінницьке підприємство" - ліквідовано.

Відповідно до акту перевірки збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу, але залишилось на балансі збанкрутілого підприємства від 16.05.2018, затвердженого першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області Петровою Н.В. від 21.05.2018 комісією у складі: головного спеціаліста відділу з питань управління державним майном та корпоративними правами держави - Прісєкіної Л.М., провідним спеціалістом відділу з питань управління державним майном та корпоративними правами держави - Ліннік Н.В. проведено перевірку наявності, стану збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу, але залишилось на балансі СВАТ "Шполянське буряконасінницьке підприємство".

У ході перевірки виявлено, що будівля 12-ти квартирного 2-х поверхового житлового будинку, що за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородського району, Черкаської області знаходиться у задовільному стані, квартири приватизовані, створено ОСББ "Надія".

Наказом від 05.04.2016 № 665 Фонд державного майна України зобов`язав позивача скласти та надати Фонду до 01.05.2016 плани - графіки передачі об`єктів державного житлового фонду у комунальну власність.

Також, згідно з дорученням Черкаської обласної державної адмінітсрації від 26.07.2016 №29-Д за підсумками координаційної наради від 25.07.2016 позивачу необхідно було вжити заходів для прийняття об`єктів житлового фонду та соціально - культурного призначення у комунальну власність.

Позивачем, в свою чергу, на адресу відповідачу було направлено лист від 28.04.2016 №05-01-2181, на який відповідачем відповідь позивачу не було надано.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача повторно направлено листи від 18.01.2018 № 05-01-0339 та від 05.02.2019 № 05-01-0557 "Щодо плану-графіку передачі житлових будинків та об`єктів житлового фонду".

У вказаних листах позивач звертався до відповідача з проханням розглянути на засіданні сесії питання передачі об`єктів державного житлового фонду у комунальну власність, а також розглянути план - графік передачі державного житлового фонду у комунальну власність.

Однак, у зв`язку з відсутністю позитивної відповіді відповідача за результатами розгляду вказаних вище листів, позивачем до відпоідача повторно скеровано лист від 04.05.2020 № 05-12/02-1769 "Щодо передачі житлових будинків у комунальну власність".

За інформацією позивача, викладеною в листах від 24.03.2021 № 51-12.02-1245, від 20.05.2021 № 51-04-02-1989 та від 18.06.2021 №51-04.02-2317, на даний час вилучені об`єкти житлового фонду, до яких входить і будівля спірного будинку не передано у комунальну власність відповідачу.

Водночас, за інформацією відповідача від 18.05.2021 № 01-31/2052, ним 14.04.2021 було винесено на засідання постійної депутатської комісії підготовлений проект рішення "Про надання згоди на прийняття на баланс житлового фонду, які у процесі приватизації не увійшли до статутних капіталів господарських товариств", але за результатами обговорення він не був підтриманий щодо винесення на сесію відповідної ради.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, прокурор посилався на протиправну бездіяльність відповідача, який не вчинив необхідних дій направлених на прийняття спірного житлового будинку з державної у комунальну власність.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 позов задоволено повністю. Вирішено визнати протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області щодо неприйняття до комунальної власності Шполянської територіальної громади об`єкту нерухомості 12-ти квартирного 2-х поверхового житлового будинку за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородський район, Черкаська область. Зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Шполянської територіальної громади об`єкт нерухомості 12-ти квартирний 2-х поверховий житловий будинок за адресою: вулиця Слобідська, 120, місто Шпола, Звенигородський район, Черкаська область. Вирішено стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області на користь Черкаської обласної прокуратури 4540,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, врегульовано Законом

Отже, Закон України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" є спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" об`єктами передачі згідно з цим Законом є, зокрема, житловий фонд та інші об`єкти соціальної інфраструктури (далі - об`єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням: органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій - щодо об`єктів, визначених у абзацах четвертому та шостому частини першої статті 2 цього Закону.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" визначено, що передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Утворює комісію з питань передачі об`єктів та призначає її голову виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якщо інше не передбачено законом, - у разі передачі об`єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Передача житлового фонду оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі (ч.ч. 5, 6 ст. 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності").

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення та встановивши, що згідно з Планом приватизації, затвердженим наказом позивача від 29.05.1995 №138-П, житловий будинок по вулиці Слобідська, 120, міста Шпола, Звенигородського району, Черкаської області підлягав передачі у комунальну власність органу місцевого самоврядування, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо невчинення відповідачем дій, направлених на прийняття об`єкту житлового фонду у комунальну власність шляхом підписання акту приймання-передачі.

До того ж, судова колегія зауважує, що системний аналіз правових норм Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" дає підстави для висновку, що приймання-передача об`єктів житлового фонду здійснюється безоплатно та безумовно на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном та згоди відповідного органу місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до положень Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" в редакції чинній на час приватизації Шполянського буряконасінницького радгоспу, наказ Регіонального відділення про затвердження плану приватизації, є відповідним рішенням уповноваженого державного органу, у якому визначено, що житловий фонд підлягає передачі у комунальну власність органів місцевого самоврядування.

За змістом статті 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" від до повноважень Фонду державного майна України належить, зокрема, погодження (прийняття) відповідно до законодавства рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших уповноважених органів управління або Національній академії наук України, галузевим академіям наук, а також погоджує рішення про передачу об`єктів комунальної власності в державну власність.

Згідно з підпунктом й) пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна, зокрема, погоджує (приймає) рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших уповноважених органів управління або Національній академії наук України, галузевим академіям наук, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Враховуючи встановлені місцевим господарським судом обставин справи та підстави позову, у даному випадку наведені вище законодавчі норми, на незастосування яких посилається скаржник у апеляційній скарзі, не регулюють спірні правовідносини, і відповідно у суду першої інстанції був відсутній обов`язок для їх застосування у взаємозв`язку з абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Отже, доводи відповідача з приводу обов`язку позивача надання відповідачу технічної документації не є обґрунтованими, оскільки правідносини пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність врегульовані Законом України "Про передачу об`єктів державної та комунальної власності".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/848/21 - без змін.

Матеріали справи № 925/848/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко