ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1081/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, Яблунівської селищної ради, Кутської селищної ради, Косівської міської ради, Космацької сільської ради

до відповідача: Державного підприємства "Кутське лісове господарство"

про відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 886119 грн 50 коп.

за участю:

від прокуратури: Чернописька Галина Остапівна,

від позивача - Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області: представник не з`явився,

від позивача - Яблунівської селищної ради: представник не з`явився,

від позивача - Кутської селищної ради: представник не з`явився,

від позивача - Косівської міської ради: представник не з`явився,

від позивача - Космацької сільської ради: представник не з`явився,

від відповідача: не з"явився

встановив: Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, Яблунівської селищної ради, Кутської селищної ради, Косівської міської ради, Космацької сільської ради звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 886119 грн 50 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду є порушення, яке полягає у невідшкодуванні відповідачем шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті його господарської діяльності, та відповідно, ненадходженням до місцевого бюджету коштів. Крім того, неналежне здійснення суб"єктом владних повноважень заходів щодо захисту інтересів держави, мотивоване тим, що відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції України №61 від 08.02.2019 Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області ліквідується як юридична особа публічного права, у зв"язку з чим фінансування статті видатків для сплати судового збору не проводиться.

За таких обставин, суд визнав обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів Яблунівської селищної ради, Кутської селищної ради, Косівської міської ради, Космацької сільської ради .

Вказаним вище спростовуються твердження відповідача про відсутність підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом, позаяк згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

17.11.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08.12.2021, яке суд постановив відкласти на 17.01.2022.

24.12.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№20745/21), який суд прийняв до розгляду.

04.01.2022 Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області та Івано-Франківська обласна прокуратура подали відповідь на відзив (вх.№59/22 та 60/22), які суд прийняв до розгляду.

17.01.2022 відповідач та Івано-Франківська обласна прокуратура подали клопотання про долучення доказів вх.№643/22 та №698/22, які суд приєднав до матеріалів справи.

17.01.2022 суд постановив підготовче провадження у справі закрити; розгляд справи по суті призначити на 07.02.2022.

07.02.2022 суд враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи постановив відкласти розгляд справи на 28.02.2022.

28.02.2022 судове засідання не відбулося у зв"язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а також із стрімким збільшенням кількості хворих працівників суду.

07.06.2022 суд повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться 27.06.2022.

27.06.2022 суд постановив в задоволенні клопотань відповідача вх№5017/22 від 18.04.2022, вх№4905/22 від 02.05.2022, вх.№7903/22 від 20.06.2022 про зупинення провадження у справі до закінчення перебування на військовій службі у Збройних силах України керівництва ДП "Кутське лісове господарство" - відмовити (ухвала суду від 27.06.2022).

Також суд враховуючи те, що Рада суддів України рекомендувала судам в умовах воєнного стану по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження постановив розгляд справи відкласти на 19.09.2022.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв"язку із клопотаннями представника відповідача про перенесення розгляду справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв"язку із атаками ворога, відсутністю електроенергії для підключення до мережі інтернет.

24.11.2022 представники Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, Яблунівської селищної ради та Косівської міської ради в судове засідання не з"явилися, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники Кутської селищної ради та Космацької сільської ради подали клопотання про розгляд справи без їх участі (вх.№ 19935/21 від 13.12.2021 та вх.№14652/22 від 31.10.2022).

Представник відповідач в судове засідання не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без участі представників Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, Яблунівської селищної ради, Косівської міської ради та відповідача.

В судовому засіданні 24.11.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція прокурора та позивачів.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на вимоги чинного законодавства України, якими встановлено обов`язок постійних лісокористувачів забезпечувати охорону, захист лісових насаджень, дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.

Зазначили, що Державна екологічна інспекція Івано-Франківської області в межах наданих повноважень, відповідно до чинного законодавства здійснила планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ДП "Кутське лісове господарство. В ході вказаного заходу виявила незаконну рубку сироростучих та сухостійних дерев; вказані факти зафіксовані у відомостях обліку пнів незаконно зрубаних дерев на територіях лісових фондів; за результатами проведеного заходу складений Акт державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №76 від 19.03.2019. Вказали, що в результаті незаконної рубки заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу у сумі 886119 грн 50 коп. Вважають, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі. Обґрунтовані позовні вимоги статтями 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статтями 1,7,8,17, 19, 63, 64, 68, 69, 86, 90,105,107 Лісового кодексу України, статтями 5,40,47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Заперечення відповідача.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Вказав, що в Акті державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №76 від 19.03.2019 та Приписі №59 від 19.03.2019 не зазначено обґрунтовано об"єктивну сторону порушення ДП "Кутське лісове господарство" норм чинного законодавства, що регулюють порядок проведення вибіркових санітарних рубок, так як вказані в цих документах лісорубні квитки були видані виключно для проведення вибірково - санітарних рубок (рубок формування та оздоровлення лісів). Зазначив, що сам факт відкриття кримінального провадження не підтверджує наявності вини ДП "Кутське лісове господарство" у вчиненому правопорушенні, а висновки інженерно-екологічної експертизи проведені в цьому кримінальному провадженні не є належними доказами, на підставі яких можна встановити розмір заподіяної шкоди.

Також зазначив про відсутність підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Предметом спору є матеріально-правова вимога про відшкодування шкоди, завданої лісу внаслідок порушення норм лісового законодавства.

На підставі розпорядження №111 та направлення №59 від 04.03.2019 Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області в період з 05.03.2019 до 19.03.2019 провела планову перевірку дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання та відтворення лісів на території Березівського, Яблунівського, Кутського, Космацького та Косівського лісництв, що є складовою загальної площі лісового фонду та знаходиться у підпорядкуванні ДП " Кутське лісове господарство".

За результатами перевірки встановлений факт порушення природоохоронного законодавства - незаконну рубку сироростучих та сухостійних дерев, зазначених у відомостях обліку пнів незаконно зрубаних дерев (а.с.193- 213). Дослідивши вказані відомості, суд встановив що в них зазначена інформація про незаконно зрубані дерева, а саме: порода дерева, ознака та діаметри пнів, що враховується при розрахунку шкоди; всі відомості підписані представниками відповідача без зауважень.

Також Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області склала Акт №76 від 19.03.2019 (а.с.53- 79), на підставі якого розрахований розмір шкоди. Як вбачається з матеріалів справи до вказаного Акта долучені зауваження лісничого Яблунівського лісництва ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 11 дерев породи бук у кв.13 вид.48 площею 7,1 га, помилково не були занесені до лісорубного квитка (а.с.181 зворотній бік) та зауваження лісничого Космацького лісництва ОСОБА_2 , про те, що незаконна рубка в кв.6 діл.31, 35, кв.5 діл.29,32 виявлена днем раніше - 13.03.2019 майстром лісу, про що складені 3 протоколи, по двох з яких виявлені лісопорушники, які визнали свою вину (а.с.182). Вказаний Акт підписаний представниками всіх лісництв на території яких виявлені порушення. Примірник Акта отриманий 19.03.2019 в.о. директора ДП "Кутське ЛГ" Ониськівим А.П., що підтверджується його підписом. Доказів оскарження цього акта матеріали справи не містять.

Для усунення виявлених правопорушень Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області видала припис №59 від 19.03.2019, відповідно до якого зобов"язала ДП "Кутське ЛГ" до 19.04.2019 провести очистку неочищених лісосік від порубкових решток зазначених в Акті, до 19.06.2019 анулювати зазначені в Акті спеціальні дозволи -лісорубні квитки на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування в частині проведення рубок понад 1,0 га та спеціальні дозволи- на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення на заготівлю деревини в порядку рубок формування та оздоровлення лісів (санітарно-вибіркових рубок) в межах господарських зон національного природного парку "Гуцульщина" (без вилучення). Припис до виконання прийняв в.о. директора ДП "Кутське ЛГ" Ониськів А.П., про що свідчить його підпис на вказаному приписі. Доказів скасування чи оскарження цього Припису матеріали справи не містять.

За наведеним фактом зареєстроване кримінальне провадження №0000028 від 23.03.2019, яке об"єднане з матеріалами кримінального провадження № 0000445 від 01.12.2018. В межах досудового розслідування яких для встановлення розміру шкоди Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провів судові інженерно - екологічні експертизи, за результатами яких надав висновки, копії яких приєднані до матеріалів справи. Відповідно до цих висновків загальний розмір заподіяної шкоди ДП "Кутське лісове господарство" внаслідок незаконної рубки лісу становить 886119 грн 50 коп.

З метою досудового врегулювання спору, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області надіслала відповідачу претензію №16/19 від 21.03.2019.

19.04.2019 ДП "Кутський лісгосп" надав відповідь на претензію №01-3/123, до якої долучив наказ №35 від 18.04.2019 в якому зазначена інша сума завданої шкоди. Вказав, що ним вжиті заходи щодо недопущення виявлених перевіркою порушень та запропоновано майстрам лісу, в яких виявлені незаконні рубки в добровільному порядку відшкодувати завдані лісовому господарству збитки.

Однак, як вбачається з інформації (листів № 636/02.2-17 від 27.07.2021, №1499/07-22 від 26.07.2021, №96 від 15.03.2021 №154-А/07-41 від 30.07.2021) органів місцевого самоврядування, станом на 12.11.2021 шкода не відшкодована, що стало причиною звернення до суду із позовом про стягнення завданої шкоди.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 16, ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються, зокрема, спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 19 та ч. 1, 5 ст. 86, ст. 90 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень. Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України визначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з приписами ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст.1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Суд зазначає, що обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами. При цьому, визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Відтак допустивши незаконну рубку лісу, відповідач порушив вимоги пункту 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України, оскільки не виконав свого обов`язку здійснювати охорону лісів від незаконних рубок. Причинний зв`язок між вчиненим порушенням та заподіяною шкодою полягає у тому, що внаслідок бездіяльності відповідача заподіяна шкода лісовим ресурсам.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що відповідач - ДП "Кутське лісове господарство" - є постійним лісокористувачем, на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території, відтак твердження щодо відсутності складу правопорушення, пов"язаного із заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу спростовується вищенаведеним.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Висновок суду.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив, що відповідач як лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустив незаконну рубку дерев, чим заподіяв матеріальну шкоду лісовому фонду України та навколишньому природному середовищу. Відтак позовні вимоги про відшкодування шкоди в сумі 886119 грн 50 коп. є обґрунтованими та належать до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до підп. 1, 2 п. 2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в цій справі становить 886119 грн 50 коп. Відповідно, суд встановив, що позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 13291 грн 79 коп.

При зверненні з позовом Івано-Франківська обласна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 13210 грн 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2332 від 01 листопада 2021 року та є меншим за розмір судового збору, що передбачений законом.

Відтак з Івано-Франківської обласної прокуратури в доход державного бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 80 грн 96 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 13291 грн 79 коп. суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, Яблунівської селищної ради, Кутської селищної ради, Косівської міської ради, Космацької сільської ради до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 886119 грн 50 коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 78621 код 35276386) 170892 (сто сімдесят тисяч вісімсот дев"яносто два) грн 50 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування коштів на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища органів місцевого самоврядування Яблунівської селищної територіальної громади: р/р UА0009578, отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об/ТГ Яблунів/24062100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені правопорушення.

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 78621, код 35276386) 205069 (двісті п"ять тисяч шістдесят дев"ять) грн 50 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування коштів на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища органів місцевого самоврядування Кутської селищної територіальної громади: р/р UA0009646, отримувач: ГУК в Ів.-Фр. об./ТГ Кути/24062100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені правопорушення.

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 78621, код 35276386) 311934 (триста одинадцять тисяч дев"ятсот тридцять чотири) грн 50 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування коштів на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища органів місцевого самоврядування Косівської міської територіальної громади: р/р UA0009644, отримувач: ГУК в Ів.-Фр. об./ТГ Косів/24062100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені правопорушення.

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 78621, код 35276386)198223 (сто дев"яносто вісім тисяч двісті двадцять три) грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування коштів на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища органів місцевого самоврядування Космацької сільської територіальної громади: р/р UA0009570, отримувач: ГУК в Ів.-Фр. об./ТГ Космач/24062100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені правопорушення.

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" (смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 78621, код 35276386) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, вул.Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018 ( код 03530483, рахунок (IBAN) UA 0003924 в ДКС України м.Київ, МФО 820172) 13 291 (тринадцять тисяч двісті дев"яносто одну) грн 79 коп. судового збору.

Стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 03530483) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) - 80 (вісімдесят) грн 96 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.12.2022

Суддя Т.В.Максимів