ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4080/22

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

відповідача-2: Департамента адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенка Валентина Володимировича, м. Дніпро

відповідача-6: ОСОБА_1 , м. Донецьк

відповідача-7: Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, Дніпропетровська область, смт. Покровське

відповідача-8: Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

відповідача-10: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

про скасування рішень державних реєстраторів

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Пік Ан" та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 5690833 від 30.04.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп", номер запису про право власності: 7073554 від 22.09.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кузьміновим Володимиром Олександровичем, номер запису про право власності: 12146503 від 20.11.2015;

- скасувати рішення державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кучеренко Тарасом Романовичем, номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан", номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б - бокси (тимчасові, В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост, Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, №1, 3, І - споруди, за Приватною фірмою "Нік Ан" є незаконною, оскільки свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради, не підтверджує набуття права власності відповідачем-1 на нерухоме майно в цілому.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшла заява про відмову у відкритті провадження з посиланням на те, що один із відповідачів - ОСОБА_1 є фізичною особою, не є підприємцем і прийняття до розгляду господарським судом позову до фізичної особи неминуче порушить права та законні інтереси цієї особи. Відповідач-1 вважає даний спір не підлягає розгляду у господарському суді.

Також від Приватної фірми "Нік Ан" надійшло клопотання про долучення доказів (застереження), у якому зазначає, що такої особи як ОСОБА_1 не існує фізично, а вказана Дніпровською міською радою адреса і податковий номер відповідача є вигадані, що може свідчити про зловживання процесуальними правами. На підтвердження вказано надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18.

Враховуючи надану Приватною фірмою "Нік Ан" інформацію як щодо заперечення проти відкриття провадження у справі оскільки будуть порушені права фізичної особи ОСОБА_1 , так і пояснення що такої особи не існує, суд вважає за необхідне дослідити вказані обставини у підготовчому провадженні та надати сторонам можливість представити свої позиції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 27.12.2022 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачам:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу:

- протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі :

- надати до суду пояснення з приводу відповідача ОСОБА_1 в аспекті заперечень та застережень відповідача-1.

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Роз`яснити позивачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком залишення позову без розгляду. Роз`яснити відповідачам, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний