РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 923/1557/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 923/1557/21

за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 196 595,71 грн.

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

26 листопада 2021 року Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" (далі - КТ НВФ "Нові технології") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року у розмірі 196 595,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року, в частині оплати виконаної роботи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 року позовну заяву КТ НВФ "Нові технології" до ПАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 196 595,71 грн. передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

29 грудня 2021 року матеріали справи № 923/1557/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/1557/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Даною ухвалою суд повідомив сторін про їх право, встановлене статтями 252 ГПК України, на подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

03 лютого 2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 01/4410 від 31.01.2022 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це неповним та неякісним виконанням робіт за договором № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року. Крім того, ПАТ "НЕК "Укренерго" зауважило, що умовами № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року не передбачено проведення з боку відповідача поетапної або часткової оплати за виконані роботи.

Також, 03.02.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання № 01/4329 від 31.01.2022 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому відповідач просить розглядати справу № 923/1557/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування поданого клопотання посилається на специфіку виконання робіт за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у задоволенні клопотання відповідача № 01/4329 від 31.01.2022 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі № 923/1557/21 відмовлено.

15 лютого 2022 року через відділ діловодства суду надійшла відповідь позивача від 09.02.2022 року на відзив, в якій останній навів аргументи на спростування викладених відповідачем у відзиві обставин.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами до суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина 5 статті 252 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 7300 від 19.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні суд розглядає дану справу з перевищенням встановленого статтею 248 ГПК України строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке в подальшому змінило своє найменування на ПАТ "НЕК "Укренерго" (замовник) та КТ НВФ "Нові технології" (виконавець) укладено договір №09-6/3387-18, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи по розробці документації із землеустрою, подачі на внесення Державного земельного кадастру та отриманню витягів з Державного земельного кадастру згідно розробленої документації землеустрою, подачі на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отриманню витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки під ПЛ Південної ЕС на території Одеської області Інв. № 70008, Інв. № 12214, Інв. № 11132, Інв. № 12212, Інв. № 11131, Іні. № 11131, Інв. № 12499, Інв. № 13330 (далі - документація із землеустрою), а замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи і здійснити оплату на умовах визначених цим договором.

Технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою викладені у завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (пункт 1.4 договору).

Виконавець виконує роботи до 31.12.2018 року (пункт 1.5 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору загальна вартість робіт (ціна договору) становить 264 994,26 грн. без ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 2), що складається на підставі погодженого сторонами розрахунку вартості (додаток 3).

Оплата виконавцю здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів через банк, з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору, після його підписання, на протязі 25 банківських днів, замовник перераховує на поточний рахунок виконавця, аванс у розмірі не більше 20% від загальної ціни договору.

У пункті 2.6 договору сторонами погоджено, що остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі здійснюється замовником на протязі 25 банківських днів з дати підписання відповідного акта приймання-передачі робіт на підставі виписаного виконавцем рахунку-фактури.

Приймання виконаних робіт оформлюється актом (пункт 3.1 договору).

Замовник на протязі 5 робочих днів з моменту отримання документації із землеустрою, розробленої відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України, зобов`язується розглянути та перевірити її (пункт 3.2 договору).

У разі виявлення у наданій документації із землеустрою недоліків замовник складає та направляє виконавцю на протязі строку встановленого у пункті 3.2 договору мотивований протокол розбіжностей, визначений порядок та строки їх усунення (пункт 3.3 договору).

Виконавець зобов`язаний розглянути визначені у пункті 3.3 договору документи та усунути у зазначені строки виявлені недоліки (пункт 3.4 договору).

Після усунення недоліків виконавець повторно надає замовнику на розгляд документацію із землеустрою разом зі звітом про усунення недоліків (пункт 3.5 договору).

Виконавець на протязі 5 робочих днів з моменту отримання витягів Державного земельного кадастру про земельні ділянки та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки, оформлення яких є предметом даного договору, передає їх замовнику разом з актом (пункт 3.6 договору).

Замовник на протязі 5 робочих днів з моменту отримання документів, зазначених у пункті 3.6 договору, зобов`язаний підписати акт (пункт 3.7 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2020 року (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору початок робіт - з дати укладення договору, термін виконання робіт - до 31.12.2019 року.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року, якими змінювались терміни виконання робіт за договором - останній строк 30.06.2021 року, ціна договору - остаточна 249 594,56 грн., а також завдання на виконання робіт - останнє від 15.12.2020 року.

Судом встановлено, що позивач листом №2994/6 від 23.06.2021 року надіслав замовнику інформацію (звіт) по виконаним роботам до спірному договору та додатковим угодам до нього, а також рахунок-фактуру № СФ-0000021 та акт приймання передачі робіт № 24061.

Однак, у відповідь відповідач в листі від 02.07.2021 року № 01/27929 повідомив позивача, що виконавець в строк до 30.06.2021 року повинен надати 2 проекти землеустрою, 33 договори сервітуту, 33 технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, 35 витягів з Державного земельного кадастру, 35 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як позивач надав лише 9 витягів з Державного земельного кадастру та 14 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права сервітуту ПАТ "НЕК "Укренерго" та надіслав рахунок-фактуру № СФ-0000021 та акт приймання передачі робіт №24061 щодо сплати 196 595,71 грн. без ПДВ за виконані роботи по договору.

Відповідач зауважив, що умовами договору № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року не передбачена поетапна або часткова оплата за виконані роботи, крім випадку, зазначеному у пункті 8.2 договору, коли ПАТ "НЕК "Укренерго" в односторонньому порядку розриває договір.

Листом № 3052/07 від 29.07.2021 року позивач надіслав відповідачу виконавчий кошторис №09-6/3387 від 29.12.2018 року; рахунок-фактуру № СФ-0000021; акт приймання-передачі робіт № 29071, та просив сплатити кошти відповідно до наданих документів.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач в листі від 16.03.2021 року № 01/33387 надав зауваження відсутності підтверджуючих документів щодо витрат позивача, ненадання документів щодо виконання всього обсягу робіт, передбачених умовами договору, або доказів неможливості виконання у відповідній частині, пояснення тощо.

Також відповідач звернув увагу, що згідно з пунктом 8.3 договору, розрахунок підтверджуючий вартість виконаних робіт надається лише у разі прийняття, за взаємною згодою, рішення про припинення робіт по договору. Натомість відповідне рішення не приймалось.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що на виконання умов договору останній частково виконав свої зобов`язання у встановлений за договором та додатковими угодами до нього термін, у зв`язку з чим надіслав замовнику інформацію (звіт) по виконаним роботам, а також акт приймання-передачі робіт № 24061 та рахунок-фактуру № СФ-0000021. Проте відповідач, на думку позивача неправомірно, повернув зазначені документи без будь-якого обґрунтування його невідповідності нормам чинного законодавства, а також не зазначив у чому полягають недоліки, у зв`язку з чим виконавець має право вимагати плату за договором на підставі положень статті 850 ЦК України.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 196 595,71 грн. вартості виконаних робіт.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на те, що умовами № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року не передбачено проведення з боку ПАТ "НЕК "Укренерго" поетапної або часткової оплати за виконані роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами договір № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року є договором підряду.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (стаття 854 ЦК України).

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У пункті 2.6 договору № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року сторонами погоджено, що остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі здійснюється замовником на протязі 25 банківських днів з дати підписання відповідного акта приймання-передачі робіт на підставі виписаного виконавцем рахунку-фактури.

З системного аналізу норм статті 854 ЦК України та умов пункту 2.6 договору, суд дійшов висновку, що пункт 2.6 договору слід розуміти так, що замовник оплачує виконану виконавцем роботу (у повному обсязі), а не її певну частину.

Наведене узгоджується з нормами статті 854 ЦК України, з яких вбачається, що замовник оплачує роботи після їх виконання у повному обсязі.

Як встановлено судом, роботами за договором № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року передбачено надання виконавцем (позивачем) відповідачу 2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 33 договори сервітуту, 33 технічні документації із землеустрою, щодо встановлення меж частини земної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, 35 витягів з Державного земельного кадастру, 35 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як позивач надав лише 9 витягів з витягів з Державного земельного кадастру та 14 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (тобто, не надано 27 проектів землеустрою та 22 витягів з ДРП) та запропонував підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 154 701,15 грн.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про виникнення у відповідача обов`язку оплатити частину виконаних робіт на суму 196 595,71 грн. заявлених у позовній заяві.

Посилання позивача на статтю 850 ЦК України відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Докази звернення до відповідача щодо необхідності надання допомоги з боку відповідача у матеріалах справи відсутні.

Водночас, листами від 16.03.2021 року № 01/10214, від 13.04.2021 року № 01/14889, від 23.04.2021 року № 01/16746, від 28.04.2021 року № 01/17431, від 30.04.2021 року № 01/17947, від 05.05.2021 року № 01/18174, від 12.05.2021 року № 01/19320, від 31.05.2021 року № 01/22335, від 02.06.2021 року № 01/22793 та від 07.06.2021 року № 01/23474 відповідач неодноразово інформував позивача про неякісну підготовку документів, які надавались виконавцем до замовника, а також про те, що станом на червень 2021 року відповідачем не отримано документально підтверджених результатів робіт по жодній земельній ділянці.

Зважаючи на висновок суду про те, що умовами договору № 09-6/3387-18 від 29.12.2018 року не передбачена поетапна або часткова оплата робіт, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості, в аспекті статей 78, 79 ГПК України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2022р.

Суддя О.В. Котков